Ang kasong ito ay tungkol sa kung kailan dapat magbayad ng buwis ang isang kumpanya sa kita nito mula sa dividends. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Randy Allied Ventures, Inc. (RAVI), bilang isang holding company na nagmamay-ari ng shares sa San Miguel Corporation (SMC), ay hindi dapat magbayad ng local business tax (LBT) sa dividends na natatanggap nito. Ito ay dahil ang RAVI ay hindi itinuturing na isang non-bank financial intermediary (NBFI) na siyang dapat magbayad ng ganitong buwis, dahil ang pangunahing layunin nito ay hindi ang magsagawa ng financial activities bilang isang negosyo.
Pera ng Bayan o Puhunan ng Negosyo: Kailan Dapat Magbayad ng Buwis?
Ang Randy Allied Ventures, Inc. (RAVI) ay isa sa mga kumpanya ng Coconut Industry Investment Fund (CIIF) na itinatag upang humawak ng shares ng San Miguel Corporation (SMC). Sa isang desisyon ng Korte Suprema, idineklara na ang mga kumpanya ng CIIF, kasama ang RAVI, at ang CIIF block ng SMC shares ay “public funds” na pag-aari ng gobyerno. Kaya, naghain ang RAVI ng claim para sa refund ng local business tax (LBT) na binayaran nito, dahil inaakala nitong hindi ito dapat magbayad ng buwis bilang isang non-bank financial intermediary (NBFI). Ang City of Davao naman ay nanindigan na ang RAVI ay dapat magbayad ng buwis dahil sa mga aktibidad nito sa pagmamay-ari ng shares at pagtanggap ng dividends.
Ayon sa Local Government Code, maaaring magpataw ng buwis sa mga bangko at iba pang financial institutions, kasama na ang mga non-bank financial intermediaries, sa kita nito mula sa interes, dividends, at iba pa. Kaya naman ang isyu dito ay kung ang RAVI ba ay maituturing na isang NBFI. Sinabi ng Korte Suprema na ang LBT ay ipinapataw sa mga negosyong aktibo sa isang lugar. Para masabing NBFI ang isang kumpanya, kailangan itong pahintulutan ng Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), ang pangunahing gawain nito ay may kinalaman sa pagpapautang o pamumuhunan, at regular itong gumagawa ng mga transaksyon na may kinalaman sa pagtanggap at pagpapahiram ng pera.
Sa kasong ito, hindi natutugunan ng RAVI ang mga rekisitos na ito. Ito ay dahil ang RAVI ay isang CIIF holding company, at ang SMC preferred shares na hawak nito ay itinuturing na pag-aari ng gobyerno para sa industriya ng niyog. Ang dividends mula sa mga shares na ito ay dapat gamitin lamang para sa kapakinabangan ng mga magsasaka ng niyog. Kaya, ang pamamahala ng RAVI sa dividends ay hindi maituturing na isang aktibidad ng pagnenegosyo bilang isang NBFI. May malaking pagkakaiba sa pagitan ng isang holding company at isang financial intermediary. Ang isang holding company ay nag-iinvest sa mga shares ng ibang kumpanya para kontrolin ang mga polisiya nito, habang ang isang financial intermediary ay nakikipagtransaksyon sa pera ng publiko at kinokontrol ng BSP. Sa madaling salita, ang pagiging holding company ng RAVI ay hindi nangangahulugang isa rin itong financial intermediary.
Ang RAVI ay hindi isang aktibong investor o dealer ng securities. Ito ay dahil limitado lamang ito sa pamamahala ng dividends ng SMC preferred shares para sa gobyerno. Kaya, hindi ito maituturing na “doing business” bilang isang NBFI. Ang isa pang punto ay kahit malawak ang primary purpose ng RAVI sa articles of incorporation nito, hindi ito nangangahulugang nagagawa nito ang mga aktibidad na katulad ng isang NBFI. Ang karapatang bumili at magbenta ng ari-arian, kasama na ang shares, ay karaniwang probisyon sa lahat ng korporasyon. Ang mismong pamumuhunan ng RAVI ay hindi agad nagko-convert dito bilang isang NBFI. Kung hindi, wala nang pagkakaiba sa pagitan ng isang holding company at financial intermediaries. Dahil hindi NBFI ang RAVI, hindi ito dapat magbayad ng LBT.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung ang Randy Allied Ventures, Inc. (RAVI) ba ay dapat magbayad ng local business tax (LBT) bilang isang non-bank financial intermediary (NBFI). |
| Ano ang naging basehan ng City of Davao para singilin ang RAVI ng LBT? | Ayon sa City of Davao, ang mga aktibidad ng RAVI sa pagmamay-ari ng shares at pagtanggap ng dividends ay maituturing na pagnenegosyo bilang isang NBFI. |
| Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging NBFI ng RAVI? | Sinabi ng Korte Suprema na hindi maituturing na NBFI ang RAVI dahil hindi nito natutugunan ang mga rekisitos para maging isa, tulad ng pahintulot mula sa Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) at regular na paggawa ng mga transaksyon na may kinalaman sa pagpapautang o pamumuhunan. |
| Ano ang pagkakaiba ng holding company at financial intermediary? | Ang holding company ay nag-iinvest sa mga shares ng ibang kumpanya para kontrolin ang mga polisiya nito, habang ang financial intermediary ay nakikipagtransaksyon sa pera ng publiko at kinokontrol ng BSP. |
| Ano ang epekto ng pagiging CIIF company ng RAVI sa kaso? | Dahil ang RAVI ay isang CIIF holding company, ang SMC preferred shares na hawak nito ay itinuturing na pag-aari ng gobyerno para sa industriya ng niyog, at ang dividends mula sa mga shares na ito ay dapat gamitin lamang para sa kapakinabangan ng mga magsasaka ng niyog. |
| Bakit hindi maituturing na “doing business” ang pamamahala ng RAVI sa dividends? | Dahil limitado lamang ang RAVI sa pamamahala ng dividends ng SMC preferred shares para sa gobyerno, hindi ito maituturing na aktibidad ng pagnenegosyo para sa sariling tubo. |
| Ano ang ibig sabihin ng primary purpose ng RAVI sa articles of incorporation nito? | Kahit malawak ang primary purpose ng RAVI sa articles of incorporation nito, hindi ito nangangahulugang nagagawa nito ang mga aktibidad na katulad ng isang NBFI. |
| May iba pa bang buwis na maaaring ipataw sa RAVI? | Oo, maaaring magbayad ng iba pang buwis ang RAVI, local man o national, kung ito ay gagawa ng ibang aktibidad na nagbibigay ng tubo maliban sa pamamahala ng SMC preferred shares. |
Sa kabuuan, ang pagpapasya na ito ay nagbibigay-linaw sa mga sitwasyon kung kailan ang isang kumpanya ay hindi dapat magbayad ng local business tax (LBT) sa mga dividends na natatanggap nito. Mahalaga ito para sa mga kumpanya na may katulad na sitwasyon, upang hindi sila magbayad ng buwis na hindi naman talaga dapat.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CITY OF DAVAO VS. RANDY ALLIED VENTURES, INC., G.R. No. 241697, July 29, 2019
Mag-iwan ng Tugon