Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinagkaloob ang petisyon ni Levi Strauss & Co. at kinansela ang Trademark Registration No. 53918 para sa markang “LIVE’S”. Napagdesisyunan na ang markang “LIVE’S” ay nakakalito at kahawig ng markang “LEVI’S”, kaya’t maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng proteksyon ng trademark at ang pangangailangan na protektahan ang mga mamimili mula sa posibleng pagkalito at panlilinlang.
Pagkakahawig ng Marka: Kalituhan nga ba sa mga Mamimili?
Pinagdedebatihan sa kasong ito kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil umano sa pagkakahawig nito sa rehistradong trademark na “LEVI’S”. Ang Levi Strauss & Co. ay kilalang may-ari ng trademark na “LEVI’S” simula pa noong 1946. Sa kabilang banda, si Antonio Sevilla ang nagparehistro ng trademark na “LIVE’S”. Iginiit ng Levi Strauss na ang “LIVE’S” ay maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga letra at tunog sa “LEVI’S”.
Sa pagdinig sa Intellectual Property Office (IPO), unang ibinasura ang petisyon para sa pagkansela ng trademark. Sinang-ayunan din ito ng IPO Director General. Ayon sa kanila, walang nakikitang pagkakahawig na maaaring magdulot ng kalituhan. Umapela ang Levi Strauss sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura rin ito dahil umano sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311. Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang muling suriin.
Nagsagawa ng sariling pagsusuri ang Korte Suprema at pinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, hindi maaaring gamitin ang prinsipyong “res judicata” dahil ang G.R. No. 162311 ay isang kasong kriminal na ibinasura dahil sa kawalan ng probable cause at hindi desisyon na may kinalaman sa trademark mismo. Hindi rin maaaring sabihin na moot na ang kaso dahil ang trademark na “LIVE’S” ay may bisa pa rin.
Ayon sa Korte Suprema, sa pagtukoy kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa, dapat isaalang-alang ang pangkalahatang impresyon sa isang ordinaryong mamimili. Kailangan tingnan ang visual, aural, at connotative na mga aspeto ng mga marka, pati na rin ang pangkalahatang impresyon nito sa merkado. Sa kasong ito, ginamit ng Korte Suprema ang Dominancy Test. Ayon sa pagsusuri, bagama’t hindi magkapareho ang baybay at bigkas, kapwa nagsisimula sa parehong letra ang mga marka, at may parehong bilang ng letra na may apostrophe. Dagdag pa rito, napansin na ang mga produkto na may markang “LIVE’S” ay may pagkakahawig sa “LEVI’S” sa disenyo, kulay, at pagkakalatag.
Bukod pa rito, ipinakita rin ang ebidensya na may mga pagkakataon na nagkamali ang mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga marka. Ipinakita sa isinagawang survey na 86% ng mga kalahok ay iniugnay ang “LIVE’S” sa “LEVI’S”, at 90% ng mga kalahok ay binasa ang “LIVE’S” bilang “LEVI’S”. Base sa lahat ng ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na nakakalito at kahawig ng “LEVI’S” ang “LIVE’S”, kaya’t dapat itong kanselahin.
Colorable imitation refers to such similarity in form, content, words, sound, meaning, special arrangement, or general appearance of the trademark or tradename with that of the other mark or tradename in their over-all presentation or in their essential, substantive and distinctive parts as would likely mislead or confuse persons in the ordinary course of purchasing the genuine article.
Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark upang maiwasan ang kalituhan sa mga mamimili. Kinakailangan na suriin ang bawat trademark hindi lamang sa teknikal na aspeto nito, kundi pati na rin sa pangkalahatang impresyon nito sa mga ordinaryong mamimili. Ito ay upang masiguro na hindi malilinlang ang publiko at mapangalagaan ang karapatan ng mga may-ari ng trademark.
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil sa pagkakahawig nito sa trademark na “LEVI’S”, na maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili. |
| Ano ang Dominancy Test? | Ang Dominancy Test ay isang paraan ng pagsusuri kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa. Nakatuon ito sa kung ang mga nangingibabaw na elemento ng mga trademark ay maaaring magdulot ng kalituhan. |
| Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang kaso? | Ibinasura ng Court of Appeals ang kaso dahil sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311. |
| Bakit binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? | Binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals dahil hindi maaaring gamitin ang “res judicata” at ang kaso ay hindi “moot”. Nagsagawa ang Korte ng sariling pagsusuri at natuklasan na ang “LIVE’S” ay kahawig ng “LEVI’S”. |
| Ano ang colorable imitation? | Ang colorable imitation ay tumutukoy sa pagkakahawig ng isang trademark sa isa pang trademark na maaaring makapanlinlang sa mga mamimili. |
| Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Levi Strauss & Co.? | Naging basehan ng Korte Suprema ang Dominancy Test at ang resulta ng survey na nagpapakita na ang mga mamimili ay nagkakamali dahil sa pagkakahawig ng mga marka. |
| Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? | Nagpapakita ang desisyon na ito ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark at pangangalaga sa mga mamimili mula sa kalituhan at panlilinlang. |
| Ano ang implikasyon ng pagkakakansela ng Trademark Registration No. 53918 para sa markang LIVE’S? | Ang implikasyon ay hindi na maaaring gamitin ng dating may-ari ang nasabing marka para sa mga produkto dahil maaaring magdulot ito ng pagkalito sa mga mamimili. |
Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: LEVI STRAUSS & CO. VS. ANTONIO SEVILLA AND ANTONIO L. GUEVARRA, G.R. No. 219744, March 01, 2021
Mag-iwan ng Tugon