Sa isang mahalagang desisyon, pinawalang-sala ng Korte Suprema si Genoveva S. Suarez, ang Executive Vice-President ng 21st Century Entertainment, Inc., sa kasong paglabag sa National Internal Revenue Code (NIRC) dahil sa pagkabigo ng korporasyon na magbayad ng buwis. Ipinapakita ng kasong ito na hindi awtomatikong mananagot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon sa buwis ng korporasyon maliban kung mapatunayan na siya ang direktang responsable sa paglabag.

Opisyal ba ng Korporasyon, Awtomatikong Mananagot sa Utang sa Buwis?

Ang kaso ay nagsimula nang sampahan ng kaso si Suarez dahil sa pagkabigo ng 21st Century na magbayad ng buwis na nagkakahalaga ng PhP747,964.49. Ayon sa prosecution, si Suarez, bilang Executive Vice-President, ay isang responsableng opisyal ng korporasyon at dapat managot sa paglabag. Ipinunto ng Korte Suprema na bagama’t si Suarez ay Executive Vice-President, hindi ito nangangahulugang siya ay otomatikong responsable para sa pagbabayad ng buwis ng korporasyon. Upang mapanagot, kailangang mapatunayan na si Suarez ay may aktibong papel sa pagkabigo ng korporasyon na magbayad ng buwis. Ang mga probisyon ng NIRC na may kaugnayan sa kasong ito ay ang mga sumusunod:

Section 255. Failure to File Return, Supply Correct and Accurate Information, Pay Tax Withheld and Remit Tax and Refund Excess Taxes Withheld on Compensation. – Any person required under this Code or by rules and regulations promulgated thereunder to pay any tax, make a return, keep any record, or supply correct the accurate information, who willfully fails to pay such tax, make such return, keep such record, or supply correct and accurate information, or withhold or remit taxes withheld, or refund excess taxes withheld on compensation, at the time or times required by law or rules and regulations shall, in addition to other penalties provided by law, upon conviction thereof, be punished by a fine of not less than Ten thousand pesos (P10,000) and suffer imprisonment of not less than one (1) year but not more than ten (10) years.

Ayon sa Korte, ang pagiging Executive Vice-President lamang ay hindi sapat para ipagpalagay na responsable si Suarez sa pagbabayad ng buwis. Kailangan ng ebidensya na nagpapakita na ang kanyang mga tungkulin at responsibilidad ay may direktang kinalaman sa pagkabigo ng 21st Century na magbayad ng buwis. Ang tanging ebidensya laban kay Suarez ay ang kanyang liham sa BIR na humihingi ng ekstensyon para makapagbayad ng buwis ang korporasyon. Para sa Korte, hindi ito sapat para mapatunayang siya ang “employee or officer responsible for the violation” ayon sa Section 253 ng NIRC. Upang mas lalong maunawaan, narito ang isang bahagi ng desisyon ng Korte Suprema:

In this case, petitioner’s position as Executive Vice-President of 21st Century will not per se make her liable for the failure of 21st Century to pay its tax liabilities. In the words of Section 253 of the NIRC, petitioner must have been the employee or officer responsible for the violation.

Itinuro din ng Korte Suprema na ang alok ni Suarez na makipag-ayos sa BIR ay hindi maaaring gamiting ebidensya laban sa kanya. Ang Section 204 ng NIRC ay nagpapahintulot ng compromise para sa mga paglabag sa NIRC, maliban kung ang kaso ay naihain na sa korte o kung may kinalaman itong panloloko. Sa kasong ito, ang alok ni Suarez ay ginawa bago pa man maisampa ang kaso sa korte. Dahil walang sapat na ebidensya para mapatunayang responsable si Suarez sa pagkabigo ng 21st Century na magbayad ng buwis, pinawalang-sala siya ng Korte Suprema. Mahalagang tandaan na ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang posisyon sa korporasyon para ipagpalagay na may pananagutan sa paglabag sa NIRC. Kailangan ng matibay na ebidensya na nagpapakita ng direktang papel sa paglabag.

Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga opisyal ng korporasyon sa ilalim ng NIRC. Hindi sapat ang maging opisyal ng korporasyon upang mapanagot sa paglabag sa batas. Kailangan ng direktang partisipasyon o pagkabigong pigilan ang paglabag.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung si Suarez, bilang Executive Vice President, ay maaaring mapanagot sa pagkabigo ng korporasyon na magbayad ng buwis.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Pinawalang-sala ng Korte Suprema si Suarez dahil walang sapat na ebidensya na siya ang direktang responsable sa pagkabigo ng korporasyon na magbayad ng buwis.
Ano ang sinasabi ng Section 253 ng NIRC tungkol sa pananagutan ng korporasyon?	Sinasabi ng Section 253 ng NIRC na ang mga partner, president, general manager, branch manager, treasurer, officer-in-charge, at mga empleyadong responsable sa paglabag ang maaaring managot.
Sapat ba ang liham na humihingi ng ekstensyon para mapatunayang responsable ang isang opisyal?	Hindi, ayon sa Korte Suprema, ang liham na humihingi ng ekstensyon ay hindi sapat para mapatunayang responsable ang isang opisyal sa paglabag.
Maaari bang gamitin ang alok ng compromise bilang ebidensya laban sa akusado?	Hindi, maliban sa mga kasong kriminal na may kinalaman sa quasi-offenses (criminal negligence) o kung pinapayagan ng batas ang compromise.
Anong uri ng ebidensya ang kailangan para mapanagot ang isang opisyal ng korporasyon?	Kailangan ng ebidensya na nagpapakita ng direktang partisipasyon o pagkabigong pigilan ang paglabag.
Ano ang ibig sabihin ng ‘responsible officer’ sa konteksto ng NIRC?	Ang ‘responsible officer’ ay ang opisyal o empleyado na may aktibong papel sa pamamahala ng pananalapi ng korporasyon at may kapangyarihang pigilan ang paglabag sa batas.
Paano nakaapekto ang desisyong ito sa mga opisyal ng korporasyon?	Nagbibigay linaw ito na hindi sapat ang posisyon para ipagpalagay na may pananagutan; kailangan ng aktibong partisipasyon sa paglabag.

Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga opisyal ng korporasyon na maging maingat at siguraduhing sumusunod sa mga batas sa buwis. Hindi sapat ang maging isang opisyal lamang; kailangan ng aktibong pagbabantay at pagsisigurong sumusunod sa batas.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Suarez vs. People, G.R. No. 253429, October 06, 2021