ASG Law

Tag: Rescission ng Kontrata

  • Kontrata ng Bili: Paglilipat ng Titulo Bilang Kondisyon sa Pagbabayad

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang kontrata ng bili ay dapat sundin ayon sa intensyon ng mga partido. Kung ang kasunduan ay malinaw na ang paglilipat ng titulo ay kailangan munang maisagawa bago ang pagbabayad, ang kondisyong ito ay dapat tuparin. Hindi maaaring ipilit ang pagbabayad kung hindi pa naisasakatuparan ang paglilipat ng titulo, at hindi rin maaaring ipawalang-bisa ang kontrata kung ang hindi pagtupad ay dahil sa sariling pagkukulang ng nagbebenta. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga obligasyon ng bawat partido sa isang kontrata ng bili at ang kahalagahan ng pagtupad sa mga ito.

    Kapag ang Titulo ang Susi: Sino ang Dapat Mauna, Magbayad o Maglipat?

    Nagsimula ang kaso sa isang Pagpapatunay at Pananagutan kung saan pumayag si Romulo Pascual na ibenta ang tatlong lote kay Encarnacion P. Ang, et al. Nagbigay ng paunang bayad, ngunit nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa kung kailan dapat bayaran ang buong halaga. Iginiit ni Pascual na dapat bayaran muna bago ilipat ang titulo, habang sinabi naman ng mga Ang na dapat ilipat muna ang titulo bago sila magbayad. Ang pangunahing tanong dito ay: Alin ang dapat mauna, ang paglilipat ba ng titulo o ang pagbabayad ng balanse sa presyo ng bili?

    Pinag-aralan ng Korte Suprema ang mga probisyon ng Artikulo 1370 at 1371 ng New Civil Code, na nagsasaad na dapat sundin ang literal na kahulugan ng kontrata kung malinaw ito. Gayunpaman, kung ang mga salita ay salungat sa intensyon ng mga partido, ang intensyon ang dapat manaig. Sa pagtukoy ng intensyon, dapat isaalang-alang ang mga gawi ng mga partido bago, habang, at pagkatapos ng paggawa ng kontrata.

    Article 1370. If the terms of a contract are clear and leave no doubt upon the intention of the contracting parties, the literal meaning of its stipulations shall control.

    Article 1371. In order to judge the intention of the contracting parties, their contemporaneous and subsequent acts shall be principally considered.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na ang ika-5 talata ng Pagpapatunay at Pananagutan ay hindi malinaw. Dahil dito, tiningnan nila ang mga gawi ng mga partido. Napag-alaman na sa unang lote, binayaran muna ng mga Ang ang buong halaga bago naisalin ang titulo sa kanilang pangalan. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng mababang hukuman na ang intensyon ng mga partido ay dapat munang maisalin ang titulo sa pangalan ng mga Ang bago nila bayaran ang natitirang balanse.

    Dahil hindi natupad ni Pascual ang kanyang obligasyon na ilipat ang titulo, hindi maaaring ipilit ang pagbabayad sa mga Ang. Hindi rin maaaring ipawalang-bisa ang kontrata dahil siya ang nagkulang sa kanyang obligasyon. Hindi maaaring makinabang ang isang partido sa kanyang sariling pagkakamali. Bukod pa rito, hindi rin maaaring humingi ng kompensasyon si Pascual para sa paggamit ng mga lote dahil sa kanyang sariling pagkukulang kaya hindi nabayaran ang balanse. Ang kanyang pagpapabaya na ipaglaban ang kanyang karapatan sa loob ng labing-anim na taon ay nagpapakita rin na kanyang binitiwan ang karapatang ito. Ang batas ay tumutulong sa mga mapagbantay, hindi sa mga natutulog sa kanilang karapatan. Vigilantibus, sed non dormientibus jura subverniunt.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang dapat mauna: ang pagbabayad ba ng balanse o ang paglilipat ng titulo ng lupa?
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa interpretasyon ng kontrata? Sinabi ng Korte Suprema na dapat sundin ang intensyon ng mga partido, at dapat isaalang-alang ang kanilang mga gawi bago, habang, at pagkatapos ng paggawa ng kontrata.
    Bakit hindi maaaring ipawalang-bisa ang kontrata sa kasong ito? Hindi maaaring ipawalang-bisa ang kontrata dahil ang nagbebenta (Pascual) ang hindi tumupad sa kanyang obligasyon na ilipat ang titulo.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ang Korte Suprema ay nakabatay sa gawi ng mga partido sa unang lote, kung saan binayaran muna ang buong halaga bago naisalin ang titulo.
    May karapatan bang humingi ng kompensasyon si Pascual para sa paggamit ng mga lote? Wala, dahil sa kanyang sariling pagkukulang kaya hindi nabayaran ang balanse, hindi siya maaaring humingi ng kompensasyon.
    Ano ang ibig sabihin ng “Vigilantibus, sed non dormientibus jura subverniunt”? Ito ay Latin na kasabihan na nangangahulugang “Ang batas ay tumutulong sa mga mapagbantay, hindi sa mga natutulog sa kanilang karapatan.”
    Ano ang epekto ng pagpapabaya ni Pascual sa kanyang karapatan sa loob ng mahabang panahon? Ang kanyang pagpapabaya sa loob ng labing-anim na taon ay nagpapakita na binitiwan niya ang karapatang ito.
    Sino ang dapat magbayad ng balanse sa presyo ng bili? Dapat bayaran ng mga Ang ang natitirang balanse kapag naisalin na ang titulo ng lupa sa kanilang pangalan.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng malinaw na kasunduan at pagtupad sa mga obligasyon sa isang kontrata. Ang pagkabigong tumupad sa isang kondisyon ay maaaring magresulta sa hindi pagpilit ng pagbabayad at hindi pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kailangan ng magkabilang partido na maging mapagbantay at kumilos upang protektahan ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TERESITA E. PASCUAL VS. ENCARNACION PANGYARIHAN-­ANG, G.R. No. 235711, March 11, 2020

  • Rescission ng Kontrata: Kailan ang Nawalang Dokumento ay Hindi Nangangahulugang Pagkawala ng Kaso

    Sa isang kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata, pinagtibay ng Korte Suprema na kahit na kulang ang mga dokumentong ebidensya, maaaring magdesisyon pa rin ang korte batay sa ibang mga ebidensya at prinsipyo ng batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa pagpapatunay ng pinsala sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata at ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya. Ang kawalan ng mga resibo ay hindi nangangahulugan na walang pinsala, binigyang-diin ng Korte na ang mga pinsala ay dapat patunayan nang may katiyakan.

    Kuwento ng Kasunduan na Nauwi sa Batasan: Sapat ba ang Ebidensya para sa Pinsala?

    Nagsimula ang lahat noong Abril 2, 1996, nang ipahayag ng G.G. Sportswear Manufacturing Corporation at Nari K. Gidwani (mga respondente) ang kanilang interes na bilhin ang Filipinas Washing Company, Inc. (FWC) sa pamamagitan ng isang liham na ipinadala kay Dominador S. Asis, Jr. (Dominador), ang Presidente ng FWC. Pagkatapos ng mahigit dalawang buwang negosasyon, nagkasundo ang mga partido na bibilhin ng mga respondente ang FWC sa ilalim ng mga tuntunin at kondisyon na nakasaad sa Letter-Agreement na may petsang Hunyo 17, 1996. Gayunpaman, nabigo ang mga respondente na tuparin ang kanilang obligasyon na bayaran ang utang ng FWC sa Westmont Bank at Equitable Banking Corporation, na nagtulak sa mga petisyoner na humingi ng pagpapawalang-bisa ng kontrata.

    Nagsampa ang mga petisyoner ng reklamo para sa pagpapawalang-bisa ng kontrata at pinsala laban sa mga respondente. Ang kaso ay unang dinala sa Regional Trial Court (RTC) ng Pasig, Branch 263, ngunit inilipat sa Branch 268 noong Hunyo 19, 2006. Matapos ang paglilitis, natagpuan ng RTC, Branch 268 na nilabag ng mga respondente ang Letter-Agreement dahil sa pagkabigo nilang akuin ang mga obligasyon sa utang ng FWC sa mga bangko. Iginigiit ng mga respondente na hindi nila natanggap ang shares of stocks kaya hindi nila natupad ang kanilang obligasyon sa kontrata. Ayon sa RTC, hindi tinukoy sa Letter-Agreement kung kailan dapat ilipat ang shares of stocks. Gayunpaman, nakasaad sa kasunduan na ang lahat ng shares ay ililipat “para at bilang konsiderasyon ng halagang [P63,500,000.00.].” Kaya, dahil hindi pa nababayaran ang halagang ito, walang paglilipat ng shares na maaaring maganap, at hindi maaaring gamitin ng mga respondente ito upang bigyang-katwiran ang kanilang pagkabigong sumunod sa kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Letter-Agreement. Dahil sa paglabag na ito, nagpasiya ang RTC na wasto ang pagpapawalang-bisa.

    Nagpasya ang RTC na dapat ibalik ang paunang bayad ng mga respondente na P11,462,000.00 dahil sa pagpapawalang-bisa, habang ang mga kinahinatnang pinsala na P12,568,493.18 ay dapat ibigay sa mga petisyoner. Sa pag-apela, pinagtibay ng Court of Appeals (CA) ang mga natuklasan ng RTC hinggil sa paglabag ng mga respondente at pagpapawalang-bisa ng Letter-Agreement. Gayunpaman, binawi nito ang paggawad ng aktwal na pinsala dahil sa kawalan ng batayan, dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura. Sinabi pa ng CA na hindi sapat ang ebidensya para patunayan ang claim sa mga nawalang dokumento.

    Bagama’t sumang-ayon ang Korte Suprema na walang sapat na batayan para sa aktwal na pinsala dahil sa nawawalang ebidensya, ipinunto nito na hindi nangangahulugan na hindi karapat-dapat sa pinsala ang mga petisyuner. Pinagtibay ng Korte ang pagtrato sa pinsala:

    Ang mapagtimpi o katamtamang pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito, mula sa likas na katangian ng kaso, ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ang halaga nito ay karaniwang ipinauubaya sa pagpapasya ng mga korte ngunit dapat itong makatwiran, na isinasaalang-alang na ang mapagtimpi na pinsala ay dapat na mas mataas kaysa sa nominal ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.

    Dahil dito, nagpasiya ang Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng mapagtimpi na pinsala na P500,000.00 sa mga petisyuner. Binigyang-diin din ng Korte na nararapat na magbayad ang mga respondente ng exemplary damages bilang babala. At dahil dito, sinabi rin ng Korte na dapat magbayad ang mga respondente ng attorney’s fees sa halagang P100,000.00. Kaya kahit kulang ang mga dokumento, napatunayan ng korte ang mga pinsala base sa iba pang ebidensya.

    Para sa usapin ng interes, alinsunod sa mga panuntunan sa jurisprudence, ang mga gawad na pera na sinentensiyahan na likas na pagpigil ng pera ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol na ito hanggang sa ganap na kasiyahan nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagtanggal ng award para sa actual damages at attorney’s fees dahil sa kakulangan ng ebidensya.
    Bakit tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages? Tinanggal ng Court of Appeals ang actual damages dahil walang mga resibo o anumang karampatang ebidensya sa rekord upang patunayan ang sinasabing gastos, at hindi ipinaliwanag ng Desisyon ng RTC kung paano nito nakuha ang mga nasabing pigura.
    Ano ang mapagtimpi na pinsala? Ang mapagtimpi na pinsala ay maaaring mabawi kapag may naranasang ilang pagkalugi sa pera ngunit ang halaga nito ay hindi maaaring patunayan nang may katiyakan. Ito ay higit pa sa nominal na pinsala ngunit mas mababa kaysa sa kompensasyon.
    Bakit ginawaran ang exemplary damages? Ginawaran ang exemplary damages bilang babala sa mga seryosong pagkakamali, at bilang pagpapatunay ng labis na pagdurusa at walang habas na paglabag sa mga karapatan ng isang nasugatan.
    Bakit ginawaran ang attorney’s fees? Ginawaran ang attorney’s fees dahil kinailangan ng mga petisyoner na makipaglitigasyon upang protektahan ang kanilang mga interes dahil sa paglabag ng mga respondente sa kontrata.
    Ano ang mutual restitution? Ang mutual restitution ay nangangahulugan na ibabalik ang mga partido sa kanilang orihinal na kalagayan bago pa man nagsimula ang kontrata.
    Magkano ang interes na ipapataw sa monetary awards? Ang monetary awards ay magkakaroon ng interes sa rate na 6% per annum mula sa pagiging pinal ng hatol hanggang sa ganap na kasiyahan nito.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga kontrata? Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagpapanatili ng tamang rekord ng mga ebidensya at ang pagpapatunay ng pinsala nang may katiyakan sa mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kahit walang resibo, puwede pa rin makakuha ng pinsala ang isang partido.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga partido ay dapat na tuparin ang kanilang mga obligasyon sa kontrata at dapat panatilihin ang maayos na rekord ng ebidensya. Kahit na kulang ang dokumentasyon, maaaring igawad pa rin ng korte ang mga pinsala batay sa ibang ebidensya at legal na prinsipyo, tulad ng mapagtimpi at huwarang pinsala.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HEIRS OF DOMINADOR S. ASIS, JR. VS G.G. SPORTSWEAR MANUFACTURING CORPORATION, G.R. No. 225052, March 27, 2019

  • Pagpapawalang-bisa ng Kontrata: Kailan Ito Maaari at Ano ang mga Dapat Gawin?

    Ang Pagiging Tapat sa Negosasyon ay Mahalaga Para Maiwasan ang Rescission ng Kontrata

    G.R. No. 179518, November 11, 2014

    Naranasan mo na bang makipagkasundo sa isang kontrata, tapos biglang binawi ito? Ang pagpapawalang-bisa ng kontrata, o rescission, ay isang legal na remedyo kung saan maaaring kanselahin ang isang kasunduan. Sa kaso ng Bank of the Philippine Islands vs. Vicente Victor C. Sanchez, tinalakay ng Korte Suprema ang mga kondisyon kung kailan maaaring mag-rescind ng kontrata at ang mga responsibilidad ng bawat partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa isang kontrata, lalo na kung may hindi tumupad sa kanilang napagkasunduan.

    Ano ang Rescission ng Kontrata?

    Ang rescission ay isang remedyo sa ilalim ng Artikulo 1191 ng Civil Code ng Pilipinas. Sinasabi nito na ang kapangyarihang magpawalang-bisa ng mga obligasyon ay ipinahihiwatig sa mga reciprocal na kasunduan, kung saan ang isa sa mga obligor ay hindi tumupad sa kanyang obligasyon. Ang ibig sabihin nito, kung ikaw at ang isang tao ay may kasunduan, at hindi niya tinupad ang kanyang bahagi, maaari mong kanselahin ang kontrata.

    Narito ang sipi mula sa Artikulo 1191 ng Civil Code:

    “Article 1191. The power to rescind obligations is implied in reciprocal ones, in case one of the obligors should not comply with what is incumbent upon him.”

    Halimbawa, kung bumili ka ng kotse at hindi mo binayaran ang buong presyo, maaaring bawiin ng nagbebenta ang kotse. O kaya naman, kung nagpabayad ka ng bahay at hindi natapos ng kontratista ang proyekto, maaari mong kanselahin ang kontrata at humingi ng bayad-pinsala.

    Ang Kwento ng Kaso ng BPI vs. Sanchez

    Ang kasong ito ay tungkol sa isang lote sa Quezon City na pag-aari ng mga Sanchez. Nagkasundo silang ibenta ito kay Jesus Garcia ng TransAmerican Sales and Exposition, Inc. (TSEI). Ang napagkasunduang presyo ay P1.85 milyon, at nagbigay si Garcia ng P50,000 bilang earnest money. Ngunit, dalawa sa mga tseke na ibinigay ni Garcia bilang bahagi ng bayad ay tumalbog.

    • Dahil dito, nagpadala ang mga Sanchez ng sulat kay Garcia, na sinasabing kinakansela na nila ang kasunduan.
    • Sa kabila nito, itinuloy pa rin ni Garcia ang paggawa ng mga townhouse sa lote at ibinenta ang mga ito sa ibang tao.
    • Kalaunan, nag-loan si Garcia sa Far East Bank and Trust Company (FEBTC), na kalaunan ay naging Bank of the Philippine Islands (BPI), at ginamit ang lote bilang collateral.

    Nagsampa ng kaso ang mga Sanchez para bawiin ang lote. Ipinaglaban naman ng BPI at ng mga bumili ng townhouse na sila ay may karapatan sa lote.

    Narito ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging tapat sa transaksyon:

    “From the foregoing, the fact that all the intervenors turned a blind eye to the flaws and defects in the ownership of TSEI over the property and miserably failed to undertake measures required of a reasonably prudent man to investigate the title of the pseudo owner and the legality of the townhouse project constitutes bad faith for which there is no available relief under the law.”

    Ano ang mga Implikasyon ng Desisyon?

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita na hindi basta-basta maaaring mag-rescind ng kontrata. Kailangan munang patunayan na may paglabag sa kasunduan at na ang nagke-claim ng rescission ay handang ibalik ang anumang natanggap niya mula sa kabilang partido. Gayunpaman, kung mapapatunayan na may panloloko o bad faith, mas madali para sa korte na payagan ang rescission.

    Key Lessons:

    • Maging maingat sa pakikipagtransaksyon, lalo na kung malaki ang halaga.
    • Suriin ang lahat ng dokumento at tiyakin na nauunawaan ang mga kondisyon ng kontrata.
    • Kung may pagdududa, kumonsulta sa abogado.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Kailan ako maaaring mag-rescind ng kontrata?

    Maaari kang mag-rescind ng kontrata kung hindi tumupad ang kabilang partido sa kanyang obligasyon at kung handa kang ibalik ang anumang natanggap mo mula sa kanya.

    2. Ano ang mangyayari kung nag-rescind ako ng kontrata?

    Kung payagan ng korte ang rescission, kailangan mong ibalik ang anumang natanggap mo, at kailangan ding ibalik ng kabilang partido ang anumang natanggap niya mula sa iyo.

    3. Mayroon bang limitasyon sa pag-rescind ng kontrata?

    Oo, hindi ka maaaring mag-rescind ng kontrata kung ang ari-arian na pinag-uusapan ay nasa kamay na ng isang third party na hindi nagkaroon ng bad faith.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung gusto kong mag-rescind ng kontrata?

    Kumonsulta sa abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at obligasyon. Kailangan mong magpadala ng written notice sa kabilang partido na sinasabing kinakansela mo na ang kontrata.

    5. Ano ang pagkakaiba ng rescission sa cancellation ng kontrata?

    Ang rescission ay applicable sa reciprocal obligations habang ang cancellation ay mas malawak at maaaring gamitin sa iba’t ibang sitwasyon.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng kontrata at property law. Kung kailangan mo ng legal na payo o tulong sa pagpapawalang-bisa ng kontrata, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin! Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Kaya naming tulungan ka sa mga problema mo.

  • Proteksyon Mo Bilang Mamimili ng Kondominyo: Ano ang Gagawin Kapag Naantala ang Proyekto?

    Karapatan Mo sa Refund Kapag Naantala ang Proyekto ng Kondominyo

    G.R. No. 185798, January 13, 2014

    Ang pagbili ng kondominyo ay malaking desisyon at pamumuhunan. Ngunit paano kung ang proyektong pinaglaanan mo ng iyong ipon ay biglang naantala? Marami ang nangangarap magkaroon ng sariling tahanan, kaya’t nakakadismaya kapag ang pangakong tirahan ay hindi natutupad. Sa kasong Fil-Estate Properties, Inc. v. Spouses Ronquillo, nilinaw ng Korte Suprema ang karapatan ng mga mamimili na mabawi ang kanilang ibinayad kapag nabigo ang developer na ituloy ang proyekto sa takdang panahon. Tatalakayin natin ang mahahalagang aral mula sa kasong ito at kung paano ito makakatulong sa iyo bilang mamimili.

    Ano ang Legal na Basehan para Mabawi ang Ibinayad Mo?

    Sa Pilipinas, pinoprotektahan ng batas ang mga bumibili ng lote o unit sa subdivision at kondominyo. Ito ay sa ilalim ng Presidential Decree No. 957, o mas kilala bilang “Subdivision and Condominium Buyer’s Protective Decree.” Layunin ng batas na ito na protektahan ang mga mamimili laban sa mga mapanlinlang na developer.

    Ayon sa Seksyon 23 ng PD 957, “Non-Forfeiture of Payments. No installment payment made by a buyer in a subdivision or condominium project for the lot or unit he contracted to buy shall be forfeited in favor of the owner or developer when the buyer, after due notice to the owner or developer, desists from further payment due to the failure of the owner or developer to develop the subdivision or condominium project according to the approved plans and within the time limit for complying with the same. Such buyer may, at his option, be reimbursed the total amount paid including amortization interests but excluding delinquency interests, with interest thereon at the legal rate.”

    Malinaw sa probisyong ito na kung nabigo ang developer na ipagpatuloy ang proyekto ayon sa plano at takdang panahon, may karapatan ang mamimili na huminto sa pagbabayad at mabawi ang lahat ng kanyang ibinayad, kasama ang interes.

    Bukod pa rito, nakasaad din sa Article 1191 ng Civil Code ang karapatan sa rescission o pagpapawalang-bisa ng kontrata sa mga reciprocal obligations, kung saan ang isa sa partido ay hindi tumupad sa kanyang obligasyon. Sa kaso ng bentahan ng kondominyo, obligasyon ng developer na itayo at i-develop ang proyekto, at obligasyon naman ng mamimili na magbayad. Kapag hindi natupad ng developer ang kanyang obligasyon, may karapatan ang mamimili na ipawalang-bisa ang kontrata.

    Ang Kwento sa Likod ng Kaso: Ronquillo vs. Fil-Estate

    Ang mag-asawang Ronquillo ay bumili ng kondominyo unit sa Central Park Place Tower na dine-develop ng Fil-Estate Properties, Inc. at Fil-Estate Network, Inc. Nagbayad sila ng reservation fee at buwanang hulog hanggang Setyembre 1998. Ngunit napansin nilang huminto ang konstruksyon. Kahit nakapagbayad na sila ng mahigit P2 milyon, hindi natuloy ang proyekto.

    Dahil dito, sumulat ang mga Ronquillo sa Fil-Estate para humingi ng refund, ngunit hindi sila pinansin. Kaya’t nagdesisyon silang magsampa ng reklamo sa Housing and Land Use Regulatory Board (HLURB) para mabawi ang kanilang pera, kasama ang danyos.

    Ang Laban sa HLURB, Office of the President, at Court of Appeals

    Sa HLURB, hindi sumagot ang Fil-Estate kaya’t idineklara silang in default. Naglabas ang HLURB ng desisyon na nag-uutos sa Fil-Estate na ibalik sa mga Ronquillo ang P2,198,949.96 na kanilang ibinayad, kasama ang 12% interes kada taon, moral damages, attorney’s fees, at administrative fine.

    Umapela ang Fil-Estate sa HLURB Board of Commissioners, ngunit kinatigan ang desisyon ng Arbiter. Umapela ulit sila sa Office of the President, ngunit muli silang nabigo. Hindi pa rin nagpatinag ang Fil-Estate at dinala ang kaso sa Court of Appeals.

    Sa Court of Appeals, pareho rin ang resulta. Sinang-ayunan ng CA ang desisyon ng HLURB at Office of the President. Binigyang-diin ng CA na ang pagkabigo ng Fil-Estate na ituloy ang proyekto ay sapat na dahilan para magpa-refund ang mga Ronquillo. Hindi rin tinanggap ng CA ang argumento ng Fil-Estate na ang Asian financial crisis ang dahilan ng pagkaantala, dahil hindi raw ito maituturing na fortuitous event o pangyayaring hindi inaasahan.

    Hindi pa rin sumuko ang Fil-Estate at umakyat sila sa Korte Suprema.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema: Proteksyon sa Mamimili ang Pangunahin

    Sa Korte Suprema, muling iginiit ng Fil-Estate na walang basehan ang reklamo ng mga Ronquillo dahil hindi naman daw sila nagpakita ng masamang intensyon. Sabi nila, naantala lang ang proyekto dahil sa Asian financial crisis, isang pangyayaring hindi nila kontrolado.

    Ngunit hindi kinatigan ng Korte Suprema ang Fil-Estate. Ayon sa SC, “The non-performance of petitioners’ obligation entitles respondents to rescission under Article 1191 of the New Civil Code… More in point is Section 23 of Presidential Decree No. 957…”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, hindi maituturing na fortuitous event ang Asian financial crisis para ma-excuse ang Fil-Estate sa kanilang obligasyon. Binanggit pa ng SC ang nauna nilang desisyon sa kasong Fil-Estate Properties, Inc. v. Spouses Go, kung saan sinabi na ang krisis pinansyal ay “not unforeseeable and beyond the control of a business corporation.”

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang mga naunang desisyon. Gayunpaman, binago ng SC ang interes mula 12% pababa sa 6%, alinsunod sa BSP Circular No. 799. Pinagtibay rin ng SC ang pagbibigay ng moral damages, attorney’s fees, at administrative fine sa Fil-Estate.

    Sa huli, pinaboran ng Korte Suprema ang mga Spouses Ronquillo at pinatunayan na ang batas ay nasa panig ng mga mamimili.

    Ano ang Praktikal na Aral Mula sa Kaso?

    Ang kasong Fil-Estate v. Ronquillo ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga mamimili at developers ng real estate.

    Para sa Mamimili:

    • Alamin ang iyong karapatan sa ilalim ng PD 957. May karapatan kang magpa-refund kung hindi matuloy ang proyekto sa takdang panahon.
    • Huwag matakot magsampa ng reklamo. Kung hindi tumutugon ang developer sa iyong mga hinaing, huwag mag-atubiling dumulog sa HLURB o sa korte.
    • Magtipon ng mga dokumento. Itago ang reservation agreement, resibo ng bayad, at mga komunikasyon sa developer bilang ebidensya.

    Para sa Developers:

    • Tuparin ang pangako sa mga mamimili. Sikaping matapos ang proyekto sa tamang oras at ayon sa plano.
    • Huwag umasa sa “fortuitous event” bilang dahilan. Ang mga negosyo ay inaasahang handa sa iba’t ibang risk, kabilang ang economic crisis.
    • Maging responsable at makipag-ugnayan sa mamimili. Kung may problema sa proyekto, ipaalam agad sa mga mamimili at humanap ng solusyon.

    Mahahalagang Aral:

    • Proteksyon ng Mamimili: Pinoprotektahan ng PD 957 ang mga mamimili ng kondominyo laban sa kapabayaan ng developers.
    • Karapatan sa Refund: May karapatan ang mamimili na magpa-refund kung hindi natuloy ang proyekto dahil sa kapabayaan ng developer.
    • Asian Financial Crisis Hindi Excuse: Hindi maituturing na fortuitous event ang Asian financial crisis para hindi tuparin ang obligasyon sa kontrata.
    • Interes: Ang legal na interes sa refund ay 6% simula 2013 (ayon sa BSP Circular No. 799).

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Paano kung sinabi ng developer na naantala ang proyekto dahil sa pandemic o iba pang “force majeure”? Maituturing ba itong valid excuse?

    Sagot: Bawat kaso ay iba. Kailangan suriin kung talagang ang pandemic o “force majeure” ang direktang dahilan ng pagkaantala, at kung ginawa ba ng developer ang lahat para maiwasan ito. Hindi basta-basta tinatanggap ang “force majeure” bilang excuse, lalo na kung ang pagkaantala ay matagal na at walang konkretong aksyon ang developer para ituloy ang proyekto.

    Tanong 2: Ano ang dapat kong gawin kung gusto kong magpa-refund?

    Sagot: Una, sumulat sa developer at pormal na ipaalam ang iyong demand for refund. Kung hindi sila tumugon, maaari kang magsampa ng reklamo sa HLURB. Maghanda ng mga dokumento bilang ebidensya.

    Tanong 3: May deadline ba para magsampa ng reklamo?

    Sagot: Mayroon tinatawag na prescriptive period. Mas mainam na kumunsulta sa abogado para malaman ang specific deadline sa iyong kaso at para matiyak na nasusundan ang tamang proseso.

    Tanong 4: Makukuha ko ba agad ang buong refund?

    Sagot: Hindi agad-agad. Dadaan pa ito sa proseso ng pagdinig sa HLURB o korte. Ngunit sa tulong ng abogado at sapat na ebidensya, mas malaki ang chance na mapaboran ka.

    Tanong 5: Bukod sa refund, pwede pa ba akong humingi ng danyos?

    Sagot: Oo, maaari kang humingi ng moral damages kung napatunayan na nagkaroon ng bad faith o kapabayaan ang developer, at attorney’s fees para sa gastos sa paglilitis.

    Naranasan mo ba ang ganitong problema sa iyong biniling property? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa real estate law at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Nais Mo Bang Wakasan ang Kontrata? Alamin ang Tamang Proseso Ayon sa Batas ng Pilipinas

    Huwag Basta-Basta Puputulin ang Kontrata: Kailangan Mo ang Aksyon ng Hukuman Para sa Validong Pagpapawalang-bisa

    [G.R. No. 162802, October 09, 2013] EDS MANUFACTURING, INC., PETITIONER, VS. HEALTHCHECK INTERNATIONAL INC., RESPONDENT.


    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, nagbayad ka nang buo para sa serbisyo, pero hindi mo natanggap ang inaasahan mo. Sa ganitong sitwasyon, natural lang na gusto mong wakasan ang kontrata at mabawi ang perang binayad mo. Ngunit, sa batas ng Pilipinas, hindi basta-basta ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Ang kaso ng EDS Manufacturing, Inc. laban sa Healthcheck International Inc. ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol dito. Sa kasong ito, tinanong ng Korte Suprema kung valid ba ang pagpapawalang-bisa ng kontrata ng EDS Manufacturing sa Healthcheck dahil sa di-umano’y paglabag ng Healthcheck sa kanilang kasunduan. Ang pangunahing isyu: sapat na ba ang simpleng pagpapahayag ng pagpapawalang-bisa, o may iba pang proseso na kailangang sundin?

    KONTEKSTONG LEGAL: ARTICULO 1191 NG CIVIL CODE

    Ang Article 1191 ng Civil Code ng Pilipinas ang batayan ng karapatan na mapawalang-bisa ang isang obligasyon. Sinasabi nito:

    “The power to rescind obligations is implied in reciprocal ones, in case one of the obligors should not comply with what is incumbent upon him.

    The injured party may choose between the fulfillment and the rescission of the obligation, with the payment of damages in either case. He may also seek rescission, even after he has chosen fulfillment, if the latter should become impossible.

    The court shall decree the rescission claimed, unless there be just cause authorizing the fixing of a period.”

    Mahalagang tandaan na ang terminong “rescission” sa Article 1191 ay mas tama na tawaging “resolution.” Ito ay naiiba sa “rescission” na base sa lesion o pinsala. Ang “resolution” ay nauukol sa paglabag sa tiwala sa isang kontrata, kung saan ang isang partido ay hindi tumutupad sa kanyang obligasyon. Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang basta maliit na paglabag para mapawalang-bisa ang kontrata. Dapat itong maging “substantial and fundamental violations” na sumisira sa mismong layunin ng kontrata.

    Halimbawa, kung bumili ka ng kotse at ang napagkasunduan ay kulay pula, pero ang idineliver sa iyo ay kulay asul, maaaring hindi ito maituturing na substantial breach. Pero kung ang binili mong kotse ay hindi umaandar at puro sira, ito ay maaaring substantial breach na maaaring magbigay sa iyo ng karapatang mapawalang-bisa ang kontrata.

    Ang susi sa kasong ito ay ang ikatlong talata ng Article 1191: “The court shall decree the rescission claimed…” Ibig sabihin, kailangan ang aksyon ng korte para sa validong pagpapawalang-bisa, maliban kung mayroong “just cause” para magtakda ng palugit.

    PAGBUKLAS SA KASO: EDS MANUFACTURING VS. HEALTHCHECK

    Ang EDS Manufacturing, Inc. (EMI) ay isang kumpanya na may 5,000 empleyado. Noong 1998, kumuha sila ng health insurance coverage mula sa Healthcheck International Inc. (HCI) para sa kanilang mga empleyado. Nagbayad ang EMI ng malaking halaga na P8,826,307.50 para sa isang taong kontrata. Ngunit, dalawang buwan pa lang ang nakalipas, nagsimula nang magkaproblema. Sinuspinde ang accreditation ng Healthcheck sa De La Salle University Medical Center (DLSUMC), isa sa mga pangunahing ospital na accredited ng HCI. Ito ay dahil sa hindi pagbabayad ng HCI sa DLSUMC.

    Maraming empleyado ng EMI ang hindi nakakuha ng serbisyong medikal dahil dito. Nagpadala ng pormal na sulat ang EMI sa HCI noong Setyembre 3, 1998, na nagpapahayag ng pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa “serious and repeated breach of its undertaking.” Humingi rin ang EMI ng refund na P6 milyon para sa hindi nagamit na panahon ng kontrata.

    Ang problema, hindi sinunod ng EMI ang proseso ng pagpapawalang-bisa ayon sa batas. Hindi sila nagsampa ng kaso sa korte o gumawa ng notarial act para pormal na mapawalang-bisa ang kontrata. Bukod pa rito, hindi rin nakolekta ng EMI ang lahat ng HMO cards ng kanilang mga empleyado, at patuloy pa rin itong ginamit ng mga empleyado kahit pagkatapos ng sinasabing petsa ng rescission. Sabi nga ng Korte Suprema, “What is more, it is evident that EMI had not rescinded the contract at all.”

    Umabot ang kaso sa korte. Sa Regional Trial Court (RTC), nanalo ang HCI. Ayon sa RTC, hindi valid ang rescission ng EMI dahil hindi ito ginawa sa pamamagitan ng korte o notarial act, at dahil din sa patuloy na paggamit ng mga empleyado ng EMI ng serbisyo ng HCI. Binaliktad naman ito ng Court of Appeals (CA). Sinabi ng CA na bagama’t may substantial breach ang HCI, hindi rin valid ang rescission ng EMI dahil hindi ito dumaan sa tamang proseso.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Kinatigan ng Korte Suprema ang CA. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t may basehan para mapawalang-bisa ang kontrata dahil sa substantial breach ng HCI, “it appears that EMI failed to judicially rescind the same.” Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kaso ng Iringan v. Court of Appeals, kung saan sinabi na kailangan ang “judicial or notarial act” para sa validong rescission, maliban kung may stipulation sa kontrata na nagpapahintulot ng automatic rescission, na wala naman sa kasong ito.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, ang patuloy na paggamit ng mga empleyado ng EMI ng HMO cards pagkatapos ng sinasabing rescission ay nagpapakita na hindi talaga intensyon ng EMI na wakasan ang kontrata. Kaya, kahit may breach ang HCI, hindi pa rin valid ang rescission ng EMI dahil hindi sinunod ang tamang proseso.

    “Clearly, a judicial or notarial act is necessary before a valid rescission can take place, whether or not automatic rescission has been stipulated. It is to be noted that the law uses the phrase “even though” emphasizing that when no stipulation is found on automatic rescission, the judicial or notarial requirement still applies… The operative act which produces the resolution of the contract is the decree of the court and not the mere act of the vendor. Since a judicial or notarial act is required by law for a valid rescission to take place, the letter written by respondent declaring his intention to rescind did not operate to validly rescind the contract.” – Korte Suprema

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa kontrata:

    * **Hindi Sapat ang Basta Sulat o Pahayag:** Kung gusto mong wakasan ang isang kontrata dahil sa breach ng kabilang partido, hindi sapat ang magpadala lang ng sulat o magpahayag ng rescission. Kailangan mo ang judicial o notarial act para maging valid ito, maliban kung mayroong malinaw na stipulation sa kontrata na nagpapahintulot ng automatic rescission.

    * **Sundin ang Tamang Proseso:** Mahalaga na sundin ang tamang legal na proseso sa pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kung hindi, kahit may substantial breach ang kabilang partido, maaaring mapawalang-saysay ang iyong pagpapawalang-bisa, at mawalan ka pa ng karapatang makabawi.

    * **Pag-aralan ang Kontrata:** Basahin at unawain nang mabuti ang mga terms and conditions ng kontrata bago pumirma. Alamin kung ano ang mga remedies mo kung sakaling hindi tumupad ang kabilang partido, at kung may probisyon ba tungkol sa rescission.

    * **Kumonsulta sa Abogado:** Kung may problema sa kontrata, o kung gusto mong mag-rescind ng kontrata, pinakamabuting kumonsulta agad sa abogado. Makakatulong ang abogado na masiguro na nasusunod mo ang tamang proseso at maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    * Para sa validong pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa breach, kailangan ang judicial o notarial act, maliban kung may stipulation para sa automatic rescission.
    * Ang simpleng pagpapahayag ng rescission ay hindi sapat.
    * Mahalagang sundin ang tamang legal na proseso para maprotektahan ang karapatan sa rescission.
    * Kumonsulta sa abogado para sa tamang legal na payo at aksyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kailan masasabi na may “substantial breach” para mapawalang-bisa ang kontrata?

    Sagot: Ang substantial breach ay paglabag na seryoso at pumapatay sa pangunahing layunin ng kontrata. Hindi ito basta maliit na pagkakamali o paglabag. Ang bawat kaso ay tinitignan ayon sa kanyang particular na sitwasyon.

    Tanong 2: Ano ang “judicial act” at “notarial act” para sa rescission?

    Sagot: Ang “judicial act” ay ang pagsasampa ng kaso sa korte para hilingin ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Ang “notarial act” ay ang pagpapadala ng notarial demand letter sa kabilang partido na nagpapahayag ng iyong intensyon na i-rescind ang kontrata.

    Tanong 3: Kung may stipulation sa kontrata na automatic rescission, kailangan pa rin ba ng judicial o notarial act?

    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito at sa Iringan v. Court of Appeals, kahit may stipulation ng automatic rescission, mas mainam pa rin ang judicial o notarial act para mas sigurado ang validity ng rescission.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung hindi valid ang ginawang rescission?

    Sagot: Kung hindi valid ang rescission, mananatiling may bisa ang kontrata. Maaaring hindi ka makabawi ng damages o refund na inaasahan mo.

    Tanong 5: Paano kung pareho kaming nagkamali, may karapatan pa rin ba akong mag-rescind?

    Sagot: Ang karapatan sa rescission ay karaniwang para sa partido na hindi nagkamali at nalabag ang kontrata ng kabilang partido. Kung pareho kayong nagkamali, maaaring iba ang remedies na available, tulad ng mutual rescission o renegotiation ng kontrata.

    May katanungan ka ba tungkol sa pagpapawalang-bisa ng kontrata o iba pang usaping legal? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping kontrata at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa aming mga abogado para sa payo na akma sa iyong sitwasyon. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Paglabag sa Kontrata sa Pilipinas: Kailan Ito Nagiging Sapat Para sa Pagpapawalang-Bisa?

    Paglabag sa Kontrata: Hindi Lahat ng Pagkakamali ay Nagbubunga ng Pagpapawalang-Bisa

    G.R. No. 188633, Abril 10, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at personal na transaksyon, ang kontrata ay siyang pundasyon ng tiwala at kasunduan. Isipin na lamang ang isang sitwasyon kung saan kayo ay umorder ng isang produkto na may tiyak na espesipikasyon, ngunit ang natanggap ninyo ay iba. Maaari ba ninyong ipawalang-bisa ang kontrata at bawiin ang inyong ibinayad? O kaya naman, ano ang mangyayari kung ang pagkakamali ay hindi gaanong kalaki? Ang kasong Sandoval Shipyards, Inc. v. Philippine Merchant Marine Academy (PMMA) ay nagbibigay linaw sa mga katanungang ito, partikular na sa konsepto ng pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa paglabag, at kung kailan ito naaangkop sa ilalim ng batas Pilipino.

    Sa kasong ito, ang Philippine Merchant Marine Academy (PMMA) ay pumasok sa isang kontrata sa Sandoval Shipyards, Inc. para sa paggawa ng dalawang lifeboats. Ang problema ay lumitaw nang matuklasan ng PMMA na hindi sumusunod sa napagkasunduang espesipikasyon ang mga lifeboats na ginawa ng Sandoval Shipyards. Ang pangunahing legal na tanong dito ay: Sapat na ba ang paglabag sa kontrata para ipawalang-bisa ito, at ano ang mga remedyo ng partido na naloko?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang usapin ng paglabag sa kontrata at ang pagpapawalang-bisa nito ay nakaugat sa ating Civil Code. Ayon sa Artikulo 1191, kapag ang isa sa mga partido ay hindi tumupad sa kanyang obligasyon, ang nagdurusang partido ay maaaring pumili sa pagitan ng dalawang remedyo: (1) tuparin ang obligasyon, o (2) ipawalang-bisa ang kontrata, kasama ang karapatang humingi ng danyos sa alinmang kaso. Mahalaga ring tandaan na hindi lahat ng paglabag sa kontrata ay otomatikong magbubunga ng pagpapawalang-bisa. Ayon sa jurisprudence, ang paglabag ay dapat na substantial o fundamental upang bigyang-katuwiran ang pagpapawalang-bisa. Hindi sapat ang basta maliit na pagkakamali o hindi gaanong mahalagang detalye.

    Para mas maintindihan, tingnan natin ang Artikulo 1170 ng Civil Code na nagsasaad: Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages. Ito ay nagpapakita na ang paglabag sa kontrata, gaano man kaliit, ay maaaring magdulot ng pananagutan para sa danyos. Ngunit, ang Artikulo 1191 naman ang nagbibigay ng mas mabigat na remedyo ng pagpapawalang-bisa, na karaniwang inilalapat lamang sa mas seryosong paglabag.

    Halimbawa, kung kayo ay bumili ng kotse na kulay pula ngunit ang nai-deliver sa inyo ay kulay asul, ito ay maaaring paglabag sa kontrata. Ngunit, kung ang kulay lamang ang pagkakaiba at lahat ng iba pang espesipikasyon ay pareho, maaaring hindi ito sapat na basehan para ipawalang-bisa ang kontrata. Sa kabilang banda, kung kayo ay bumili ng kotse na dapat ay brand new ngunit ang nai-deliver ay secondhand, ito ay mas malaking paglabag na maaaring magbigay sa inyo ng karapatang ipawalang-bisa ang kontrata.

    PAGSUSURI NG KASO

    Sa kaso ng Sandoval Shipyards, pumasok ang PMMA sa isang Ship Building Contract sa Sandoval Shipyards para sa paggawa ng dalawang lifeboats. Narito ang mga mahahalagang pangyayari:

    1. Kontrata at Pagbabayad: Nagkasundo ang PMMA at Sandoval Shipyards noong Disyembre 19, 1994. Nagsagawa ng mga pagbabayad ang PMMA batay sa progreso ng trabaho, umabot sa P1,516,680.
    2. Pagkatuklas ng Paglabag: Nang inspeksyunin ng PMMA ang mga lifeboats, natuklasan nila na imbes na 45-HP Gray Marine diesel engines, ang nakakabit ay surplus Japan-made Isuzu C-240 diesel engines. Bukod pa rito, may iba pang depekto sa konstruksyon.
    3. Reklamo at Demand: Nagreklamo ang PMMA at nagpadala ng demand letter sa Sandoval Shipyards para itama ang mga depekto at sumunod sa kontrata. Ngunit, hindi tumugon ang Sandoval Shipyards.
    4. Pagkaso sa Korte: Dahil sa hindi pagtugon ng Sandoval Shipyards, naghain ang PMMA ng kaso para sa Rescission of Contract with Damages sa Regional Trial Court (RTC) ng Makati.
    5. Desisyon ng RTC: Ipinasiya ng RTC na naglabag nga ang Sandoval Shipyards sa kontrata dahil sa pagkakabit ng ibang makina. Pinagbayad ang Sandoval Shipyards ng actual damages, penalty, attorney’s fees, at costs of suit.
    6. Apela sa Court of Appeals (CA): Nag-apela ang Sandoval Shipyards sa CA. Kinatigan ng CA ang RTC sa pagpapasya na may paglabag sa kontrata na sapat para sa rescission. Gayunpaman, inalis ng CA ang award ng attorney’s fees.
    7. Pag-akyat sa Supreme Court: Hindi nasiyahan, umakyat ang Sandoval Shipyards sa Supreme Court (SC). Inulit nila ang kanilang argumento na hindi sapat ang paglabag para sa rescission at dapat ay ibalik na lamang ang mga lifeboats kapalit ng ibinayad.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, kinatigan nila ang CA at RTC. Ayon sa Korte Suprema, Both the RTC and the CA found that petitioners violated the terms of the contract by installing surplus diesel engines, contrary to the agreed plans and specifications, and by failing to deliver the lifeboats within the agreed time. The breach was found to be substantial and sufficient to warrant a rescission of the contract. Idinagdag pa nila na, Rescission entails a mutual restitution of benefits received. An injured party who has chosen rescission is also entitled to the payment of damages.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagpapalit ng makina ay isang substantial breach dahil hindi lamang ito basta maliit na detalye, kundi mahalagang bahagi ng kontrata. Dahil dito, tama lamang ang pagpapasya ng mas mababang korte na ipawalang-bisa ang kontrata at obligahin ang Sandoval Shipyards na ibalik ang ibinayad ng PMMA.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyante at mga partido sa kontrata:

    1. Maging Malinaw sa Kontrata: Napakahalaga na maging malinaw at detalyado ang mga espesipikasyon sa kontrata. Iwasan ang mga malabong termino at tiyakin na lahat ng mahahalagang detalye ay nakasulat. Sa kasong ito, kung malinaw na nakasaad sa kontrata ang uri at brand ng makina, maiiwasan sana ang problema.
    2. Sumunod sa Kontrata: Ang bawat partido ay obligadong sumunod sa napagkasunduan sa kontrata. Ang paglabag, lalo na kung ito ay substantial, ay maaaring magdulot ng pagpapawalang-bisa ng kontrata at pananagutan para sa danyos.
    3. Dokumentasyon at Inspeksyon: Mahalaga ang dokumentasyon ng lahat ng transaksyon at proseso. Ang PMMA ay nagpakita ng ebidensya ng inspeksyon at depekto sa mga lifeboats. Ang maayos na dokumentasyon ay makakatulong sa pagpapatunay ng paglabag sa kontrata.
    4. Remedyo sa Paglabag: Kung may paglabag sa kontrata, mahalagang malaman ang mga legal na remedyo. Ang pagpapawalang-bisa ay isa lamang sa mga opsyon. Maaari ding humingi ng danyos o pilitin ang kabilang partido na tuparin ang kontrata.

    Mahahalagang Aral:

    • Ang paglabag sa kontrata ay hindi laging nangangahulugan ng pagpapawalang-bisa. Ang paglabag ay dapat na substantial.
    • Ang pagpapalit ng mahalagang espesipikasyon sa kontrata, tulad ng uri ng makina, ay itinuturing na substantial breach.
    • Ang partido na nagdusa dahil sa paglabag ay may karapatang humingi ng pagpapawalang-bisa at danyos.
    • Mahalaga ang malinaw na kontrata, pagsunod dito, at maayos na dokumentasyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng substantial breach o malaking paglabag sa kontrata?
    Sagot: Ito ay paglabag na napakalaki at nakakaapekto sa mismong layunin ng kontrata. Hindi ito basta maliit na pagkakamali o hindi gaanong mahalagang detalye. Sa kaso ng Sandoval Shipyards, ang pagpapalit ng makina ay itinuring na substantial breach dahil ito ay mahalagang bahagi ng napagkasunduan.

    Tanong 2: Maaari bang ipawalang-bisa ang kontrata kahit na bahagyang nagawa na ang obligasyon?
    Sagot: Oo, maaari pa rin ipawalang-bisa kung ang paglabag ay substantial. Sa kasong ito, kahit na nagawa na ang lifeboats, ipinawalang-bisa pa rin ang kontrata dahil sa depekto sa makina.

    Tanong 3: Ano ang mutual restitution sa kaso ng rescission?
    Sagot: Ito ay ang pagbabalik ng mga benepisyo na natanggap ng bawat partido. Sa teorya, dapat ibalik ng PMMA ang lifeboats at dapat ibalik ng Sandoval Shipyards ang ibinayad. Ngunit sa kasong ito, dahil hindi natanggap ng PMMA ang tamang lifeboats, ang mutual restitution ay nangahulugan lamang ng pagbabalik ng Sandoval Shipyards ng pera.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng rescission sa damages?
    Sagot: Ang rescission ay ang pagpapawalang-bisa ng kontrata, na para bang hindi ito nangyari. Ang damages naman ay ang kabayaran para sa pinsalang natamo dahil sa paglabag sa kontrata. Sa ilalim ng Artikulo 1191, maaaring humingi ng rescission at damages.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung naloko ako sa isang kontrata?
    Sagot: Una, dokumentahin ang lahat ng ebidensya ng paglabag. Pangalawa, makipag-ugnayan sa kabilang partido para subukang ayusin ang problema. Kung hindi magkasundo, kumonsulta sa abogado para malaman ang inyong mga legal na opsyon, tulad ng paghahain ng kaso para sa rescission o damages.

    Tanong 6: May epekto ba kung iba ang hukom na nagdesisyon kaysa sa nakarinig ng mga testigo?
    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, hindi ito sapat na dahilan para baliktarin ang desisyon. Ang hukom ay maaaring magbase sa mga transcript ng testimonya at ebidensya.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng kontrata at paglabag nito. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa kontrata, huwag mag-atubiling kontakin kami o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Handa kaming tumulong sa inyo.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagpapawalang-bisa ng Kontrata Dahil sa Paglabag: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Pag-unawa sa Rescission ng Kontrata: Kailan Ito Pinapayagan?

    G.R. No. 171076, August 01, 2012

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at mga transaksyon, ang mga kontrata ay pundasyon ng mga kasunduan. Ngunit paano kung ang isang partido ay hindi tumupad sa kanyang obligasyon? Maaari bang basta na lamang ipawalang-bisa ang kontrata? Ang kasong Goldloop Properties Inc. vs. Government Service Insurance System ay nagbibigay linaw sa usapin ng rescission o pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa paglabag, at ang mga limitasyon nito.

    Sa kasong ito, sumang-ayon ang Goldloop at GSIS na magtayo ng condominium. Hindi natuloy ang proyekto dahil hindi nakakuha ng permit ang GSIS mula sa Pasig City dahil sa umano’y pagkakautang sa buwis. Dahil dito, ipinawalang-bisa ng GSIS ang kontrata dahil umano sa hindi pagbabayad ng Goldloop. Ang pangunahing tanong dito ay: Tama ba ang ginawang pagpapawalang-bisa ng GSIS sa kontrata?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang konsepto ng rescission ay nakapaloob sa Article 1191 at 1192 ng Civil Code ng Pilipinas. Ayon sa Article 1191, “Ang kapangyarihang magpawalang-bisa ng mga obligasyon ay implicit sa mga reciprocal, sa kaso na ang isa sa mga obligor ay hindi dapat tumupad sa kung ano ang nakapatong sa kanya.” Ang reciprocal obligations ay mga obligasyon na nagmumula sa parehong sanhi, kung saan ang bawat partido ay may obligasyon sa isa’t isa.

    Sa madaling salita, sa isang reciprocal obligation, kung hindi tumupad ang isang partido sa kanyang obligasyon, ang kabilang partido ay may karapatang ipawalang-bisa ang kontrata. Maaaring pumili ang partido na nagdurusa kung ituloy ang kontrata o ipawalang-bisa ito, kasama ang karapatang humingi ng danyos.

    Mahalagang tandaan na hindi basta-basta ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Velarde v. Court of Appeals, “hindi awtomatiko ang rescission.” Kailangan pa rin ang pahintulot ng korte, maliban kung mayroong malinaw na probisyon sa kontrata na nagpapahintulot sa unilateral rescission.

    Sa Article 1192 naman, tinatalakay ang sitwasyon kung saan parehong partido ang nagkasala. Sinasabi rito: “Sa kaso na parehong partido ang nakagawa ng paglabag sa obligasyon, ang pananagutan ng unang nagkasala ay dapat na pantay na pagaanin ng mga korte. Kung hindi matukoy kung alin sa mga partido ang unang lumabag sa kontrata, ang pareho ay ituturing na pinawalang-bisa, at ang bawat isa ay dapat magdala ng sarili niyang danyos.”

    PAGSUSURI SA KASO

    Sa kaso ng Goldloop at GSIS, malinaw na may reciprocal obligations. Obligasyon ng Goldloop na magbayad sa GSIS para sa lupa at magtayo ng condominium. Obligasyon naman ng GSIS na ibigay ang lupa na walang anumang sagabal at isagawa ang deed of absolute sale.

    Ayon sa MOA (Memorandum of Agreement), dapat bayaran ng Goldloop ang GSIS ng P140,890,000.00 sa loob ng apat na taon. May probisyon din sa kontrata na kung mabigo ang Goldloop na magbayad, maaaring ipawalang-bisa ng GSIS ang kasunduan. Ito ang ginamit na basehan ng GSIS sa pagpapawalang-bisa ng kontrata.

    Sinabi ng Korte Suprema na tama ang GSIS sa pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil lumabag ang Goldloop sa obligasyon nitong magbayad. Ayon sa Korte, “When it could not do so as a consequence of the non-issuance of permits, it should have asked for an extension within which to pay the same. However, since Goldloop neither completed the payment nor sought for an extension, it is considered to have breached its commitment and obligation under Sec. 1.1 of the MOA.”

    Binigyang diin ng Korte na bagama’t may problema sa permit dahil sa hindi nabayarang buwis ng GSIS, hindi ito sapat na dahilan para hindi tumupad ang Goldloop sa kanyang obligasyon sa pagbabayad. Maaari sanang humingi ng extension ang Goldloop, ngunit hindi nila ito ginawa.

    Gayunpaman, pinuna rin ng Korte Suprema ang GSIS. “GSIS is, however, not entirely faultless. It also failed to comply with its obligation…to deliver the property free from burden.” Hindi rin natupad ng GSIS ang obligasyon nitong ibigay ang lupa na walang sagabal dahil sa problema sa buwis.

    Dahil parehong partido ang nagkulang, inilapat ng Korte Suprema ang Article 1192. “If it cannot be determined which of the parties first violated the contract, the same shall be deemed extinguished, and each shall bear his own damages.” Kaya, pinawalang-bisa ang kontrata, inutusan ang Goldloop na ibalik ang property sa GSIS, at inutusan ang GSIS na ibalik sa Goldloop ang P4,122,133.19 na naibayad nito para sa cistern tank. Walang danyos na ibinigay sa magkabilang partido.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa kontrata.

    Una, mahalaga ang pagtupad sa kontrata. Ang kontrata ay batas sa pagitan ng mga partido. Dapat tuparin ang mga obligasyon na napagkasunduan. Hindi sapat na dahilan ang mga external factors kung hindi susubukan ng partido na humanap ng paraan para tumupad, tulad ng paghingi ng extension sa kasong ito.

    Pangalawa, kung may problema sa pagtupad ng kontrata, mahalagang makipag-usap sa kabilang partido. Kung nahaharap sa problema sa permits, dapat sana ay nakipag-ugnayan ang Goldloop sa GSIS at pormal na humingi ng extension. Ang komunikasyon at maagap na aksyon ay mahalaga para maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at posibleng pagpapawalang-bisa ng kontrata.

    Pangatlo, kahit may karapatang mag-rescind, hindi nangangahulugan na perpekto ang kabilang partido. Sa kasong ito, kahit pinaboran ang GSIS sa rescission, pinuna rin sila ng Korte sa hindi pagtupad sa kanilang obligasyon na magbigay ng property na walang sagabal.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Tuparin ang Kontrata: Ang kontrata ay batas. Sikaping tuparin ang lahat ng obligasyon.
    • Komunikasyon ay Mahalaga: Makipag-usap sa kabilang partido kung may problema.
    • Humingi ng Extension Kung Kinakailangan: Kung may valid reason para hindi makatupad sa takdang oras, humingi ng extension.
    • Hindi Awtomatiko ang Rescission: Kailangan ng legal na basehan at proseso para sa rescission.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng