ASG Law

Tag: Occupational Disease

  • Ugnayan sa Pagitan ng Trabaho at Karamdaman: Pagsusuri sa Grieg Philippines, Inc. v. Gonzales

    Sa isang paghahabol ng disability, sapat na para sa isang seaman na ipakita ang makatwirang ugnayan sa pagitan ng kanyang trabaho at kinontratang sakit na maaaring magtulak sa isang rasyonal na isipan upang maghinuha na ang kanyang trabaho ay maaaring nag-ambag o nagpalala sa sakit. Sa kaso ng Grieg Philippines, Inc. v. Michael John M. Gonzales, kinilala ng Korte Suprema ang karapatan ng isang seaman sa disability benefits dahil sa acute promyelocytic leukemia. Ipinakita ni Gonzales na ang kanyang trabaho bilang ordinary seaman, na naglalantad sa kanya sa mga kemikal, ay may makatwirang ugnayan sa kanyang sakit, kahit na hindi ito ang nag-iisang sanhi. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at ang kahalagahan ng pagtatatag ng makatwirang pagkakaugnay sa pagitan ng kanilang trabaho at karamdaman.

    Seaman na Nagkasakit sa Trabaho: Kailan Responsibilidad ng Kumpanya?

    Ang kaso ni Michael John M. Gonzales ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad ng mga kumpanya sa mga seaman na nagkakasakit habang nasa serbisyo. Si Gonzales, isang ordinary seaman, ay na-diagnose na may acute promyelocytic leukemia habang nagtatrabaho sa isang cargo vessel. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung ang leukemia ni Gonzales ay maituturing na work-related, at kung siya ay nararapat sa disability benefits. Mahalagang suriin ang mga pangyayari sa kanyang trabaho at ang mga posibleng sanhi ng kanyang sakit.

    Si Gonzales ay unang nagtrabaho sa Grieg noong 2010, at noong Abril 20, 2013, siya ay muling kinontrata para magtrabaho sa general cargo vessel na Star Florida. Bago siya ipadala, sumailalim siya sa Pre-Employment Medical Examination at idineklarang fit para sa trabaho sa dagat. Sa gitna ng kanyang kontrata, nagsimula siyang makaranas ng mga sintomas tulad ng hirap sa paghinga, sakit sa kaliwang binti, pagkapagod, lagnat, at sakit ng ulo. Ang mga sintomas na ito ay nagtulak sa kanya na magpakonsulta sa iba’t ibang ospital habang siya ay nasa barko. Nang lumaon, siya ay na-diagnose na may acute promyelocytic leukemia at ipinauwi sa Pilipinas.

    Matapos siyang ipauwi, nagpatuloy ang Grieg sa pagbabayad para sa kanyang pagpapagamot. Gayunpaman, itinanggi nila na ang leukemia niya ay work-related. Dahil dito, kumuha si Gonzales ng pangalawang opinyon mula sa isang independenteng doktor, na nagpatunay na ang kanyang leukemia ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Dahil tinanggihan ang kanyang claim, naghain si Gonzales ng reklamo laban sa Grieg sa Labor Arbiter.

    Ayon sa Labor Arbiter at kinatigan ng National Labor Relations Commission (NLRC), ang leukemia ni Gonzales ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Binigyang-diin na siya ay permanenteng hindi na makapagtrabaho bilang isang seafarer. Nag-apela ang Grieg sa Court of Appeals, ngunit kinatigan din nito ang desisyon ng NLRC. Sa kanilang argumento, sinabi ng Grieg na hindi napatunayan ni Gonzales ang ugnayan sa pagitan ng kanyang sakit at dating posisyon bilang Ordinary Seaman, at sumasalungat dito ang umano’y pag-abandona niya sa medikal.

    Gayunpaman, iginiit ni Gonzales na siya ay nagkaroon ng acute promyelocytic leukemia dahil sa kanyang paggamit at patuloy na pagkakalantad sa mga mapaminsalang kemikal bilang bahagi ng kanyang trabaho bilang isang Ordinary Seaman. Ayon sa kanya, sapat na na magkaroon ng makatwirang ugnayan sa pagitan ng kanyang sakit at kondisyon ng trabaho upang mapatunayan ang kanyang claim. Ang Korte Suprema ay pumabor kay Gonzales. Ang kanilang desisyon ay nakabatay sa umiiral na batas at mga kontrata na sumasaklaw sa trabaho ng mga seaman.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakaangkla sa 2000 Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC), na nagbibigay kahulugan sa work-related illness bilang anumang sakit na nagreresulta sa disability o kamatayan dahil sa isang occupational disease na nakalista sa Section 32-A ng kontrata. Ang leukemia ay isinama sa listahan ng mga occupational disease kung ito ay secondary sa prolonged benzene exposure. Bukod pa rito, ang kanyang mga tungkulin bilang isang ordinary seaman, na naglalaman ng patuloy na pagkalantad sa mga kemikal, kasama na ang benzene, ay nagpatibay sa kanyang claim.

    Idinagdag pa rito na ang Molecular Cytogenetic Report ni Gonzales ay nagpapakita na ang kanyang leukemia ay hindi genetic. Sinabi ng Korte Suprema na hindi kinakailangan na ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng pagkakasakit ng seaman. Sapat na na may makatwirang ugnayan sa pagitan ng sakit at trabaho upang sabihing maaaring nakatulong ang trabaho sa paglitaw o paglala ng sakit.

    “Hindi nagpakita ang [Grieg] ng opisyal na paglalarawan ng trabaho at mga tungkulin ng posisyon ng isang ordinary seaman, upang ipakita na hindi kailanman nalantad si Gonzales sa mga pintura at mga ahente ng paglilinis na naglalaman ng lubhang nakakalason na compound na benzene,” saad ng Korte. “Hindi nagsumite ang mga petitioner ng cargo manifest sa mga petsang mahalaga sa kasong ito upang patunayan na hindi kasama sa karga ng barko ang mga mapaminsalang kemikal.” Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at iginiit na nararapat kay Gonzales ang disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang acute promyelocytic leukemia ni Michael John M. Gonzales ay maituturing na work-related at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits bilang isang seaman.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Gonzales? Batay ang desisyon sa 2000 POEA-SEC, kung saan ang leukemia ay maaaring ituring na work-related kung may prolonged benzene exposure, at sa mga tungkulin ni Gonzales bilang ordinary seaman na naglalantad sa kanya sa mga kemikal.
    Ano ang kahalagahan ng Molecular Cytogenetic Report sa kaso? Ipinakita ng report na ang leukemia ni Gonzales ay hindi genetic, na nagpapahiwatig na maaaring ito ay dahil sa kanyang pagtatrabaho.
    Kailangan bang ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng pagkakasakit para makatanggap ng benepisyo? Hindi. Sapat na na may makatwirang ugnayan sa pagitan ng sakit at trabaho upang masabing maaaring nakatulong ang trabaho sa paglitaw o paglala ng sakit.
    Ano ang responsibilidad ng employer sa ganitong mga kaso? Responsibilidad ng employer na patunayan na ang sakit ng empleyado ay hindi work-related, lalo na kung ang sakit ay nakalista bilang occupational disease sa POEA-SEC.
    Ano ang papel ng medical examination bago ang deployment? Ang medical examination ay mahalaga upang malaman kung ang seaman ay fit para sa trabaho. Kung siya ay na-diagnose na may sakit habang nasa serbisyo, ito ay maaaring magpahiwatig na ang kanyang trabaho ay nakatulong sa kanyang sakit.
    Paano nakakaapekto ang pag-abandona sa medikal sa claim ng disability? Hindi napatunayan na inabandona ni Gonzales ang kanyang medikal na pagpapagamot. Kaya hindi ito naging basehan para ma deny ang kanyang claim.
    Ano ang ibig sabihin ng “disputable presumption” sa kasong ito? Ang “disputable presumption” ay nangangahulugan na ipinapalagay na ang sakit ay work-related maliban kung mapatunayang hindi. Sa kasong ito, hindi nagawang patunayan ng Grieg na ang leukemia ni Gonzales ay hindi work-related.

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman at ang pangangailangan na magkaroon ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang ugnayan ng trabaho sa kanilang sakit. Nagbibigay-diin ito sa responsibilidad ng mga employer na tiyakin ang kaligtasan at kalusugan ng kanilang mga empleyado, lalo na sa mga industriya kung saan may mataas na panganib ng exposure sa mga mapanganib na kemikal.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Grieg Philippines, Inc. v. Gonzales, G.R. No. 228296, July 26, 2017

  • Kompensasyon sa Pagkamatay: Kailan Makakatanggap ng Benepisyo Kahit Hindi Nakalista ang Sakit?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong makakatanggap ng benepisyo ang isang pamilya kung ang sakit na naging sanhi ng pagkamatay ay hindi direktang nakalista bilang sakit na may kaugnayan sa trabaho. Nilinaw ng Korte Suprema na kailangan pa ring ipakita na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagpalala o direktang nagdulot ng sakit, kahit pa hindi ito pangunahing nakalista. Kaya, mahalagang malaman ang mga patakaran at maghanda ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit.

    Trabaho ba ang Dahilan? Pagtimbang sa Diabetes, Hypertension, at Benepisyo

    Ang kaso ay tungkol sa pag-apela ng Government Service Insurance System (GSIS) laban sa desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpabor kay Fe L. Esteves, asawa ng namatay na si Antonio Esteves, Sr. Tinanggihan ng GSIS ang kanyang claim para sa death benefits dahil ang sanhi ng pagkamatay ng kanyang asawa ay Non-Insulin Dependent Diabetes Mellitus (NIDDM), na hindi itinuturing na work-related. Ayon sa GSIS, ang komplikasyon ng diabetes, at hindi ang trabaho mismo, ang sanhi ng pagkamatay ni Antonio. Ang isyu ay kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, na nagtatakda ng mga benepisyo para sa mga empleyado.

    Sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, kinakailangan na ang pagkamatay ay resulta ng isang aksidente na naganap dahil sa trabaho. Kung ang pagkamatay ay resulta ng sakit, kailangang patunayan na ang sakit ay occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employees’ Compensation. Kung hindi nakalista, dapat ipakita na ang panganib na magkaroon ng sakit ay nadagdagan dahil sa mga kondisyon sa trabaho. Mahalaga itong malaman upang matiyak na ang mga benepisyo ay mapupunta lamang sa mga kaso kung saan may direktang ugnayan ang trabaho sa pagkakasakit o pagkamatay.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi sapat na basta mayroong cerebrovascular accident (CVA) o hypertension; kailangan ding matugunan ang ilang kondisyon upang ito ay maging compensable. Sa kaso ng CVA, kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak. Para sa hypertension, kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. Ang desisyon na ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagpapatunay ng koneksyon sa pagitan ng trabaho at sakit.

    Sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan na diabetic ang namatay. Kahit mataas ang blood sugar sa oras ng kanyang kamatayan, hindi ito nangangahulugan na siya ay diabetic. Dagdag pa, nagpakita ang respondent ng mga sertipikasyon na ang diagnosis ng diabetes ay maaaring mali. Ayon sa Municipal Health Officer, ang elevated blood sugar ay maaaring dahil sa stress o sa dextrose fluids na ibinigay sa kanya. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na nabigo ang respondent na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na ang pagkamatay ay compensable. Kaya, kinakailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit.

    Kahit na binanggit ng CA na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit, hindi nito tinukoy kung paano napatunayan ng mga sertipikasyon ang mga kondisyon sa Amended Rules. Walang ebidensya ng trauma sa ulo na kailangan para sa CVA. Tungkol sa hypertension, walang naitatag na kasaysayan nito o pagkasira ng mga organo. Dahil dito, hindi maaaring ituring na compensable ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng konkretong ebidensya upang suportahan ang mga claim para sa benepisyo sa pagkamatay.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626.
    Bakit tinanggihan ng GSIS ang claim ni Fe Esteves? Dahil ang diabetes ay hindi itinuturing na work-related at hindi nakalista bilang occupational disease sa ilalim ng Amended Rules on Employees’ Compensation.
    Ano ang kailangan para maging compensable ang cerebrovascular accident (CVA)? Kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak.
    Ano ang kailangan para maging compensable ang essential hypertension? Kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan.
    Nakapagpakita ba si Fe Esteves ng sapat na ebidensya na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, nabigo si Fe Esteves na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Court of Appeals? Binanggit ng Court of Appeals na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit.
    Anong ebidensya ang dapat ipakita para mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit? Kailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit, lalo na kung ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang work-related.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Employees’ Compensation Commission (ECC) na tumanggi sa claim.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagtuturo sa mga empleyado at kanilang mga pamilya na maging handa sa pagpapakita ng malinaw na koneksyon sa pagitan ng mga kondisyon sa trabaho at ng mga sakit na nagdulot ng pagkamatay. Kahit pa hindi nakalista ang isang sakit, may posibilidad pa ring makakuha ng benepisyo kung mapapatunayan ang impluwensya ng trabaho dito.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: GSIS v. Esteves, G.R. No. 182297, June 21, 2017

  • Kailangan Bang Patunayan ang Ugnayan ng Trabaho sa Sakit para Makakuha ng Benepisyo sa Social Security?

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na para makakuha ng benepisyo sa Social Security System (SSS) dahil sa pagkamatay, kailangan patunayan na ang sakit na sanhi ng pagkamatay ay may ugnayan sa trabaho ng namatay. Hindi sapat na basta’t may sakit na nakalista bilang ‘occupational disease’; kailangan din ipakita na ang mga kondisyon ng trabaho ay nagpalala o naging sanhi ng sakit. Mahalaga ito dahil nagbibigay linaw kung kailan masasabing ang isang sakit ay konektado sa trabaho para makakuha ng benepisyo ang pamilya ng namatay.

    Ang Kuwento ni Manuel: Kailan Responsibilidad ng SSS ang Sakit ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ni Cristina Barsolo laban sa Social Security System (SSS), matapos hindi payagan ang kanyang claim para sa death benefits dahil sa pagkamatay ng kanyang asawang si Manuel. Si Manuel ay nagtrabaho bilang seaman sa iba’t ibang kumpanya mula 1988 hanggang 2002. Pagkatapos ng kanyang huling kontrata, siya ay nadiskubreng may mga sakit sa puso at namatay noong 2006 dahil sa myocardial infarction. Nag-claim si Cristina sa SSS, ngunit ito ay tinanggihan dahil walang employer-employee relationship noong panahon ng kanyang kamatayan at dahil naninigarilyo si Manuel. Ang isyu dito ay kung may sapat bang ebidensya na nag-uugnay sa trabaho ni Manuel bilang seaman sa kanyang sakit at pagkamatay para siya ay makatanggap ng benepisyo.

    Para maging compensable ang sakit at ang resulta nitong kapansanan o kamatayan, kailangan na ang sakit ay resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employee Compensation. Kung hindi ito nakalista, kailangang patunayan na ang riesgo na magkaroon ng sakit ay tumaas dahil sa mga kondisyon ng pagtatrabaho. Ayon sa Annex A:

    Para maging compensable ang occupational disease at ang resulta nitong kapansanan o kamatayan, dapat matugunan ang lahat ng sumusunod na kondisyon:
    (1) Ang trabaho ng empleyado ay dapat may kinalaman sa mga riskong inilarawan dito;
    (2) Ang sakit ay nakuha bilang resulta ng exposure ng empleyado sa mga inilarawang risks;
    (3) Ang sakit ay nakuha sa loob ng period of exposure at sa ilalim ng iba pang mga factors na kinakailangan para makuha ito;
    (4) Walang kapabayaang nagawa ang empleyado.

    Isa sa mga nakalistang occupational disease ay ang cardio-vascular diseases. Ang Myocardial Infarction ay sakop nito. Ngunit, para masabing compensable ito, kailangan ng sapat na ebidensya na nagpapatunay sa isa sa mga sumusunod na kondisyon:

    • Kung ang sakit sa puso ay alam na bago pa magtrabaho, kailangan ng patunay na lumala ito dahil sa unusual strain ng kanyang trabaho.
    • Ang strain ng trabaho na nagdulot ng acute attack ay dapat sapat na malubha at dapat sundan sa loob ng 24 oras ng clinical signs ng cardiac assault para masabing may causal relationship.
    • Kung ang isang tao na asymptomatic bago magtrabaho ay nagpakita ng signs at symptoms ng cardiac injury habang ginagawa ang kanyang trabaho at ang mga sintomas na ito ay nagpatuloy, reasonable na mag-claim ng causal relationship.

    Sa kaso ni Cristina, sinabi ng Korte na hindi niya napatunayan na ang kaso ng kanyang asawa ay sakop ng alinman sa mga kondisyong ito. Hindi niya naipakita na si Manuel ay asymptomatic bago magtrabaho at nagkaroon ng sintomas habang nagtatrabaho. Ang Medical Certificate na kanyang ipinakita ay nagpapakita lamang na si Manuel ay may hypertension na bago pa man siya magtrabaho sa Vela. Hindi rin niya naipakita na ang trabaho ni Manuel ay nagpalala sa kanyang sakit sa puso. Dagdag pa rito, namatay si Manuel apat na taon matapos siyang umalis sa MV Polaris Star, kaya may iba pang factors na maaaring nakaapekto sa kanyang sakit.

    Itinuro rin ng Korte na si Manuel ay naninigarilyo. Ang paninigarilyo ay isang major causative factor na maaaring magpaliwanag sa kanyang sakit at kamatayan. Sa madaling salita, dahil hindi napatunayan ni Cristina ang causal relationship sa pagitan ng trabaho ng kanyang asawa at ng kanyang sakit, at dahil may iba pang posibleng dahilan ng kanyang sakit, hindi siya entitled sa death benefits.

    Iginiit ng Korte Suprema na bagama’t ang myocardial infarction ay isang compensable na sakit, ito ay magiging compensable lamang kung napatunayan na ito ay naayon sa isa sa tatlong kondisyon na nakasaad sa mga patakaran ng Employees Compensation Commission (ECC). Hindi rin kinakaligtaan ng Korte na dapat ituring na may paggalang at kung minsan ay pinal ang mga natuklasan ng mga quasi-judicial agency kung ito ay suportado ng malaking ebidensya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pamilya ng isang seaman ay entitled sa death benefits kung ang kanyang pagkamatay ay sanhi ng myocardial infarction, lalo na kung may iba pang posibleng dahilan ang kanyang sakit.
    Ano ang kailangan patunayan para makakuha ng death benefits dahil sa occupational disease? Kailangan patunayan na ang sakit ay resulta ng trabaho, o na ang mga kondisyon ng trabaho ay nagpalala sa sakit.
    Ano ang tatlong kondisyon para masabing compensable ang myocardial infarction? (1) Ang sakit ay alam na bago magtrabaho at lumala dahil sa trabaho, (2) ang strain ng trabaho ay nagdulot ng acute attack, o (3) nagkaroon ng sintomas habang nagtatrabaho.
    Ano ang papel ng paninigarilyo sa kaso? Ang paninigarilyo ay itinuring na isang major causative factor na maaaring magpaliwanag sa sakit, na nagpahina sa claim para sa benepisyo.
    Bakit hindi nanalo si Cristina sa kaso? Hindi niya napatunayan na ang trabaho ng kanyang asawa ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit, at may iba pang posibleng dahilan ang sakit.
    Gaano kahalaga ang medical certificate sa pag-claim ng benepisyo? Mahalaga ang medical certificate para patunayan ang kondisyon ng empleyado bago at habang nagtatrabaho, ngunit hindi ito sapat kung walang ibang ebidensya na nag-uugnay sa trabaho at sakit.
    May basehan ba para iapela ang desisyon ng SSS? Kung may bagong ebidensya na nagpapakita ng causal relationship sa pagitan ng trabaho at sakit, maaaring may basehan para iapela.
    Ano ang ginagampanan ng Employees Compensation Commission (ECC) sa mga ganitong kaso? Ang ECC ang nagpapasya kung ang isang sakit ay maituturing na occupational disease at kung ang isang empleyado ay entitled sa benepisyo.

    Mahalaga ang desisyong ito para sa mga empleyado at kanilang mga pamilya, dahil binibigyang diin nito ang kahalagahan ng pagpapatunay ng ugnayan sa pagitan ng trabaho at sakit para makakuha ng benepisyo. Dapat maging handa ang mga nagke-claim na magpakita ng sapat na ebidensya para suportahan ang kanilang kaso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Cristina Barsolo vs. Social Security System, G.R. No. 187950, January 11, 2017

  • Pagpapatupad ng Mahigpit na Panahon: Pagkawala ng Benepisyo Dahil sa Pagkabigong Sumunod sa Panahon ng Pagsusuri Medikal

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang panuntunan na ang pagkabigong sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos bumaba mula sa barko ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan ng isang seaman na mag-claim ng mga benepisyo sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga panuntunan at regulasyon ng POEA-SEC upang matiyak ang proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman, ngunit kasabay nito, nagtatakda ito ng mga malinaw na limitasyon sa pag-claim ng mga benepisyo kung hindi natutugunan ang mga itinakdang kondisyon.

    Kapag ang Oras ay Ginto: Kwento ng Seaman na Nawalan ng Benepisyo

    Ang kaso ay nagsimula sa pag-apela ni Andres L. Dizon sa Court of Appeals matapos ibasura ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang kanyang hiling na makatanggap ng US$66,000.00 para sa disability benefits at medical expenses mula sa kanyang mga dating employer, ang Naess Shipping Phils. Inc. at DOLE UK (Ltd.). Si Dizon ay nagtrabaho bilang cook sa iba’t ibang barko ng mga respondents mula 1976 hanggang 2007. Matapos ang kanyang huling kontrata, natuklasan sa kanyang pre-employment medical examination noong 2007 na siya ay hindi na angkop para sa trabaho dahil sa hindi kontroladong hypertension at coronary artery disease.

    Ang NLRC at ang Court of Appeals ay sumang-ayon na hindi karapat-dapat si Dizon sa kanyang hinihiling na benepisyo. Ang pangunahing dahilan ay hindi siya sumailalim sa mandatory post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos niyang bumaba mula sa barko, alinsunod sa Section 20(B), paragraph 3 ng POEA-SEC. Iginigiit ni Dizon na ang panahong ito ay para lamang sa claim para sa sickness allowance, ngunit hindi siya pinaboran ng Korte Suprema.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagsunod sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw ay mandatory. Sa ilalim ng POEA-SEC, kinakailangan ito upang matukoy kung ang sakit o pinsala ay may kaugnayan sa trabaho. Ang hindi pagsunod sa panahong ito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng mga benepisyo. Ang layunin ng panuntunang ito ay upang masuri ng doktor ang sanhi ng sakit o pinsala nang mas madali at upang maiwasan ang mga hindi makatarungang claim.

    Maliban pa sa hindi pagsunod sa mandatory post-employment medical examination, hindi rin napatunayan ni Dizon na ang kanyang sakit ay work-related. Ayon sa Section 20 (B), paragraph 6 ng 2000 POEA-SEC, para maging compensable ang disability, kailangan na ang pinsala o sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ng seaman. Kailangang ipakita ang koneksyon sa pagitan ng sakit at ng trabaho.

    Sinabi pa ng Korte Suprema na kahit na ang Cardiovascular Disease ay itinuturing na isang occupational disease sa ilalim ng Section 32-A (11) ng 2000 POEA-SEC, dapat patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay nadevelop sa ilalim ng mga kondisyon na nakasaad dito. Hindi ito naipakita ni Dizon, dahil hindi napatunayan na siya ay nagkaroon ng sintomas ng sakit sa puso habang nagtatrabaho, o na ang kanyang trabaho ay nagpalala sa kanyang kondisyon.

    Bagama’t kinikilala ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpabor sa mga seaman at pagbibigay ng interpretasyon sa POEA-SEC nang makatarungan at maluwag, hindi nito maaaring pahintulutan ang pagbibigay ng disability benefits kung walang sapat na ebidensya at kung hindi nasunod ang mandatory reporting requirement. Kaya naman, ibinasura ang apela ni Dizon dahil sa kakulangan ng ebidensya at hindi pagsunod sa mga panuntunan ng POEA-SEC.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ang petitioner sa disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC, lalo na’t hindi siya sumunod sa mandatory post-employment medical examination.
    Ano ang kahalagahan ng post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw? Ayon sa POEA-SEC, ang seaman ay dapat sumailalim sa post-employment medical examination sa loob ng tatlong araw pagkatapos bumaba mula sa barko. Ang hindi pagsunod dito ay magreresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng benepisyo.
    Ano ang kailangan para maging compensable ang disability sa ilalim ng POEA-SEC? Para maging compensable ang disability, kailangan na ang pinsala o sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ng seaman. Kailangan din na mayroong causal connection sa pagitan ng sakit at ng trabaho.
    Ano ang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC? Ang occupational disease ay anumang sakit na nagresulta sa disability o kamatayan dahil sa isang sakit na nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC.
    Paano tinukoy ang Cardiovascular Disease bilang isang occupational disease? Ang Cardiovascular Disease ay itinuturing na occupational disease kung napatunayan na ito ay nadevelop sa ilalim ng mga kondisyon na nakasaad sa Section 32-A (11) ng POEA-SEC.
    Ano ang ginampanan ng desisyon sa mandatory reporting requirement? Ang desisyon ay nagbigay-diin na ang three-day post-employment medical examination ay mandatory, at hindi ito limitado lamang sa claim para sa sickness compensation.
    Ano ang epekto ng hindi pagpapatunay na ang sakit ay work-related? Kung hindi napatunayan na ang sakit ay work-related at nangyari habang nasa kontrata, hindi magiging karapat-dapat ang seaman na mag-claim ng disability benefits.
    Mayroon bang eksepsyon sa panuntunan sa post-employment medical examination? Sa ilalim ng POEA-SEC, mayroon eksepsyon kung ang seaman ay physically incapacitated. Sa sitwasyong ito, kinakailangan ang written notice sa agency sa loob ng parehong panahon.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalaga ang pagsunod sa mga panuntunan at regulasyon ng POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan. Ang pagkabigong sumunod sa mandatory post-employment medical examination at pagpapatunay na ang sakit ay work-related ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan na mag-claim ng mga benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dizon v. Naess Shipping, G.R. No. 201834, June 01, 2016

  • Pagpapatunay ng Kaugnayan sa Trabaho: Kailangan Para sa mga Benepisyo sa Pagkabaldado ng Seaman

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagke-claim ng disability benefits ay dapat magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Hindi sapat na ang sakit ay lumitaw habang siya ay nagtatrabaho; kailangan patunayan na ang kanyang mga gawain o kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng direktang ugnayan sa pagitan ng trabaho ng isang seaman at ng kanyang sakit upang maging karapat-dapat sa disability benefits, na naglalagay ng responsibilidad sa mga seaman na magbigay ng matibay na katibayan upang suportahan ang kanilang mga claim.

    Kapag Tumibok ang Puso: Dapat Bang Akuin ng Trabaho ang Suliranin?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Henry C. Haro, isang seaman, ng reklamo laban sa Doehle-Philman Manning Agency Inc., Dohle (IOM) Limited, at Capt. Manolo T. Gacutan, dahil sa disability benefits, reimbursement ng medical expenses, at iba pang damages. Si Haro ay na-diagnose na may ‘aortic regurgitation’ pagkatapos niyang ma-repatriate dahil sa pananakit ng dibdib at pagkawala ng lakas habang nagtatrabaho sa barko. Ang isyu ay kung karapat-dapat si Haro sa disability benefits dahil sa kanyang karamdaman, lalo na’t hindi ito nakalista bilang isang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na bagama’t mayroong presumption ng work-relatedness para sa mga sakit na hindi nakalista bilang occupational, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong makakatanggap ng disability compensation ang isang seaman. Ayon sa Section 20(B) ng POEA-SEC, kailangan na ang karamdaman ay work-related at naganap habang may kontrata. Kailangan pa ring magpakita ng substantial evidence ang claimant na ang kanyang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit.

    Sa kasong ito, nabigo si Haro na ipakita ang sapat na ebidensya na ang kanyang ‘aortic regurgitation’ ay sanhi o pinalala ng kanyang trabaho bilang oiler. Hindi niya binanggit kung paano nakaapekto ang kanyang mga gawain sa barko sa kanyang kondisyon. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim niya para sa disability benefits. Ang hindi paglalarawan ni Haro sa kanyang trabaho bilang isang oiler at ang kaugnayan nito sa kanyang sakit ay nagpahina sa kanyang kaso. Ito ay nagpapakita na hindi sapat ang basta sabihin na nagkasakit habang nagtatrabaho; kailangan ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng trabaho at karamdaman.

    Ang kompanyang nagtalaga ng doktor ay nagsabi rin na ang karamdaman ni Haro ay hindi work-related, at binigyan ng bigat ng Korte ang opinyon na ito dahil nasuri at ginamot si Haro ng doktor sa loob ng apat na buwan pagkatapos ng kanyang pag-uwi. Ang pagpapabaya ni Haro na magbigay ng sapat na detalye tungkol sa kanyang trabaho bilang oiler ay humadlang sa kanyang pag-angkin ng disability benefits. Bukod pa rito, hindi rin nagbigay ang doktor ni Haro ng pahayag kung ang kanyang kondisyon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho o hindi.

    Dagdag pa, ang pagpasa ni Haro sa PEME (Pre-Employment Medical Examination) ay hindi sapat na batayan para sabihing nakuha niya ang sakit habang nagtatrabaho. Ang PEME ay hindi isang malalimang pagsusuri at hindi garantiya na walang sakit ang isang tao bago magtrabaho.

    “x x x [Respondent] admitted that he was told by the attending physician that ‘his heart has a hole somewhere in the left ventricle’ x x x. Instead of showing how a hole in the heart may be work[-]related, [respondent] argued on his being ‘unable to perform his customary work for more than 120 days’ x x x. He stressed in his Appeal that ‘probability’ is the ultimate test of proof in compensation proceedings, but he did not cite any probable circumstance which could have made [a] hole in the heart [w]ork[-]related.”

    Sa madaling salita, kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ang trabaho ay may direktang kaugnayan sa sakit ng isang seaman para makatanggap ng disability benefits. Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagpapakita ng causal connection sa pagitan ng trabaho at karamdaman, lalo na kung ang sakit ay hindi nakalista bilang isang occupational disease.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Henry C. Haro ay karapat-dapat sa permanent at total disability benefits dahil sa kanyang sakit na aortic regurgitation. Mahalaga dito kung napatunayan niya na ang kanyang sakit ay work-related.
    Ano ang ibig sabihin ng “work-related” na sakit? Ang “Work-related” na sakit ay nangangahulugan na ang kondisyon ay resulta ng mga kondisyon sa trabaho o pinalala ng mga ito. Ito ay hindi lamang simpleng naganap habang nagtatrabaho.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Haro? Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Haro dahil nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang sakit ay work-related. Hindi niya naipakita na ang kanyang mga gawain bilang oiler ay nagdulot o nagpalala sa kanyang sakit.
    Ano ang POEA-SEC at bakit ito mahalaga sa kasong ito? Ang POEA-SEC ay ang Standard Terms and Conditions Governing the Employment of Filipino Seafarers On-Board Ocean-Going Vessels. Ito ang nagtatakda ng mga patakaran at kondisyon para sa pagtatrabaho ng mga seaman, kabilang ang mga benepisyo sa pagkabaldado.
    Ano ang papel ng company-designated doctor sa kasong ito? Ang company-designated doctor ay may tungkuling suriin at gamutin ang seaman, at ang kanyang diagnosis ay binibigyan ng bigat. Sa kasong ito, sinabi ng doktor ng kompanya na ang sakit ni Haro ay hindi work-related.
    Sapat na ba na pumasa sa PEME upang mapatunayan na ang sakit ay nakuha habang nagtatrabaho? Hindi. Ang PEME ay hindi isang komprehensibong pagsusuri at hindi garantiya na ang isang tao ay walang sakit bago magtrabaho.
    Ano ang kailangan gawin ng seaman kung hindi siya sang-ayon sa findings ng company-designated doctor? Sa ganitong sitwasyon, dapat kumuha ng ikalawang opinyon mula sa ibang doktor na kanyang pinili ang seaman.
    Kung ang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease, may pag-asa pa bang makakuha ng benepisyo? Oo, may pag-asa pa rin. Kailangan lamang magpakita ng sapat na ebidensya na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala sa sakit.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng malinaw na ugnayan sa pagitan ng trabaho at sakit upang maging karapat-dapat sa disability benefits. Kailangan ng mga seaman na magtipon ng sapat na ebidensya upang suportahan ang kanilang mga claim, lalo na kung ang kanilang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Doeble-Philman Manning Agency Inc. v. Haro, G.R. No. 206522, April 18, 2016

  • Karapatan sa Disabilidad ng Seaman: Pagiging Permanente at Kaugnayan sa Trabaho

    Sa kasong ito, ipinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho, kahit idineklarang ‘fit to work’ pagkatapos ng 120 araw, ay maaaring pa ring maging karapat-dapat sa permanenteng total disability benefits kung ang sakit ay nauugnay sa kanyang trabaho at hindi tuluyang gumaling. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa at tinitiyak na hindi sila mapagkakaitan ng benepisyo kung ang kanilang kalusugan ay naapektuhan ng kanilang trabaho, lalo na kung ito ay nangangailangan ng lifetime treatment. Binibigyang-diin nito na ang kapakanan ng mga seaman ay dapat na pangunahin sa lahat ng usapin at hindi dapat basta na lamang baliwalain. Sa madaling salita, ang Korte Suprema ay nagbigay proteksyon sa mga seaman na nagkaroon ng karamdaman na may kaugnayan sa trabaho.

    Kung Kailan ang Balat ay Nagrerebelde: Pananagutan sa Karamdaman ng isang Seaman

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Aron S. Alarcon laban sa Grace Marine Shipping Corporation matapos siyang magkaroon ng problema sa balat habang nagtatrabaho bilang Messman sa barkong “M/V Sunny Napier II.” Ang pangunahing tanong dito ay kung ang kanyang karamdaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Nakasaad sa kontrata ni Alarcon na siya ay may buwanang sahod na US$403.

    Si Alarcon ay nagtrabaho bilang Messman, kung saan siya ang namamahala sa kalinisan ng messroom, paglalaba, paghuhugas ng pinggan, at pangkalahatang sanitasyon sa barko. Sa kanyang trabaho, madalas siyang gumamit ng mga kemikal tulad ng surfactants, alkalines, phosphates, acids, complexing agents, bleaching agents, at enzymes. Makalipas ang ilang buwan, nagkaroon siya ng kondisyon sa balat at na-diagnose na may “infected fungal dermatitis” at “eczema squamosum.” Dahil dito, siya ay pinauwi at dinala sa company-designated physician, na nag-diagnose sa kanya ng “nummular eczema.” Bagama’t nagamot siya, ang kanyang kondisyon ay paulit-ulit. Idineklarang may Grade 12 disability siya.

    Ayon sa company-designated physician, si Alarcon ay “fit to work” na, bagama’t mayroon pa ring “minimal and resolving” skin lesions. Gayunpaman, nagkonsulta si Alarcon sa isang independent physician na nagsabing hindi siya fit to work at mayroon siyang subacute to chronic spongiotic dermatitis na maaaring mangailangan ng lifetime treatment. Inalok siya ng kumpanya ng US$5,225.00 na kompensasyon base sa Grade 12 disability, ngunit iginiit ni Alarcon na siya ay dapat tumanggap ng Grade 5 disability benefits na may mas mataas na halaga.

    Dahil hindi sila nagkasundo, naghain si Alarcon ng reklamo sa National Conciliation and Mediation Board (NCMB), kung saan sinabi niyang ang kanyang sakit ay work-related dahil sa paghawak niya ng mga kemikal sa trabaho. Iginiit naman ng kumpanya na ang sakit ni Alarcon ay dahil sa kanyang “innate skin sensitivity” at hindi sa kanyang trabaho sa barko. Ipinunto nila na idineklarang fit to work si Alarcon at ang kanyang sakit ay paulit-ulit kahit wala na siya sa barko.

    Nagpasya ang NCMB na pabor kay Alarcon, at sinabing ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang messman na madalas na nakakaranas ng stress at strain. Iginawad ng NCMB ang Grade 5 disability benefits kay Alarcon dahil sa patuloy na paglala ng kanyang sakit. Dahil dito, umapela ang kumpanya sa Court of Appeals (CA). Ang NCMB ay nagpasiya na bayaran ng kumpanya si Alarcon ng US$29,480.00.

    Ipinagtibay ng CA ang desisyon ng NCMB, na nagsasabing ang dermatitis ay isang occupational disease kung ang trabaho ay may kinalaman sa paggamit ng mga kemikal na nakakairita sa balat. Binigyang-diin ng CA na kahit idineklarang fit to work si Alarcon, hindi pa rin siya tuluyang gumaling at kinailangan pa rin niyang magpakonsulta sa ibang doktor. Kahit na nakasaad na siya ay pwede ng bumalik sa trabaho, ang 120 araw na taning ay lumipas na kaya’t may karapatan si Alarcon na makatanggap ng benepisyo.

    Dahil dito, umapela ang kumpanya sa Korte Suprema, na iginiit na walang sapat na medical evidence upang suportahan ang paggawad ng indemnity kay Alarcon. Sinabi rin nila na dapat mas bigyang-halaga ang findings ng company-designated physician at hindi dapat bigyan ng disability benefits si Alarcon.

    Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Binigyang-diin nila na kahit idineklarang fit to work si Alarcon, hindi pa rin siya tuluyang gumaling at ang kanyang sakit ay paulit-ulit. Sinabi rin ng Korte Suprema na bago magtrabaho si Alarcon sa kumpanya, wala siyang sakit na psoriasis at nummular eczema. Dagdag pa rito, kinilala ng Korte Suprema na ang pagiging messman ni Alarcon ay nagdulot ng exposure sa iba’t ibang kemikal na nakakairita.

    Building on this principle, sinabi ng Korte Suprema na ang sakit ni Alarcon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat siyang tumanggap ng permanenteng total disability benefits. Batay dito, binago ng Korte Suprema ang halaga ng award at iniutos na bayaran ng kumpanya si Alarcon ng US$60,000.00 bilang disability compensation at US$6,000.00 bilang attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba ang isang seaman na tumanggap ng permanenteng total disability benefits kahit idineklarang fit to work pagkatapos ng 120 araw.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Alarcon? Nakita ng Korte Suprema na ang sakit ni Alarcon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at hindi pa rin siya tuluyang gumaling kahit idineklarang fit to work.
    Ano ang kahalagahan ng findings ng company-designated physician sa kaso? Kahit na ang company-designated physician ang nagdeklara na fit to work si Alarcon, hindi ito nangangahulugan na hindi na siya karapat-dapat sa disability benefits. Dapat pa ring isaalang-alang ang kanyang patuloy na paglala ng sakit at ang kaugnayan nito sa kanyang trabaho.
    Paano nakaapekto ang POEA-SEC sa kasong ito? Ang POEA-SEC ang nagtatakda ng mga tuntunin at regulasyon tungkol sa disability benefits ng mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa.
    Anong uri ng ebidensya ang kailangan upang mapatunayan na ang sakit ay work-related? Kailangan ng substantial evidence na nagpapakita ng causal connection sa pagitan ng trabaho at ng sakit. Kasama na rito ang medical records, testimonya ng mga doktor, at mga detalye ng trabaho.
    Ano ang ibig sabihin ng permanenteng total disability sa konteksto ng kaso? Ang permanenteng total disability ay nangangahulugan na hindi na kayang magtrabaho ni Alarcon sa kanyang dating trabaho o sa anumang trabaho na katulad nito.
    Bakit binigyan ng attorney’s fees si Alarcon? Dahil kinailangan ni Alarcon na magsampa ng kaso upang makuha ang kanyang benepisyo, karapat-dapat siyang tumanggap ng attorney’s fees.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa ibang mga seaman? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho. Sinasabi nito na hindi sila dapat basta na lamang ipagkait ng benepisyo kung ang kanilang sakit ay may kaugnayan sa kanilang trabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman at tinitiyak na ang kanilang kalusugan ay binibigyang pansin. Ang proteksyon ng karapatan ng mga seaman na magkaroon ng kompensasyon ay hindi lamang tungkol sa pagbibigay ng pinansyal na tulong, ito rin ay pagkilala sa kanilang dedikasyon at sakripisyo. Dapat laging tandaan na ang mga desisyon ng korte ay naglalayong protektahan ang mga manggagawa at tiyakin na hindi sila pinagsasamantalahan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Grace Marine Shipping Corporation vs. Alarcon, G.R. No. 201536, September 09, 2015

  • Pagiging Kompensable ng Sakit sa Trabaho: Gabay sa mga Empleyado

    Kailan Maituturing na Kompensable ang Sakit na Nakuha sa Trabaho?

    n

    G.R. No. 196102, November 26, 2014

    n

    Madalas tayong nagtatrabaho para suportahan ang ating mga pamilya at magkaroon ng magandang kinabukasan. Ngunit paano kung dahil sa ating trabaho, magkasakit tayo? Alam mo ba na sa ilang sitwasyon, maaaring makakuha ng kompensasyon para sa mga sakit na ito? Ang kaso ng Government Service Insurance System (GSIS) laban kay Aurelia Y. Calumpiano ay nagbibigay linaw tungkol dito. Si Ginang Calumpiano, isang dating court stenographer, ay nag-aplay para sa disability benefits dahil sa kanyang hypertension at glaucoma. Ang pangunahing tanong: maituturing bang konektado sa kanyang trabaho ang kanyang mga sakit para siya ay makatanggap ng benepisyo?

    n

    Ang Batas Tungkol sa Kompensasyon sa mga Empleyado

    n

    Ang Presidential Decree No. 626, o mas kilala bilang Employees’ Compensation Program, ay naglalayong protektahan ang mga empleyado sa mga sakit o injury na may kaugnayan sa kanilang trabaho. Ayon sa batas na ito, ang isang sakit ay maituturing na occupational disease kung ito ay nakalista sa Annex “A” ng Implementing Rules ng P.D. No. 626. Kung ang sakit ay hindi nakalista, kailangan patunayan na ang kondisyon ng pagtatrabaho ay nagpataas ng posibilidad na makuha ang sakit. Ito ang tinatawag na “increased risk theory.”

    n

    Mahalaga ring tandaan na kahit na ang sakit ay nakalista bilang occupational disease, may mga kondisyon na dapat matugunan para ito ay maging kompensable. Halimbawa, ang essential hypertension ay kompensable lamang kung ito ay nagdulot ng pagkasira ng mga organs tulad ng kidneys, puso, mata, at utak, na nagresulta sa permanenteng disability. Kailangan din itong suportahan ng mga dokumento tulad ng chest X-ray report, ECG report, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan.

    n

    Narito ang ilang sipi mula sa batas:

    n

    “SECTION 1. Grounds. – (b) For the sickness and the resulting disability or death to be compensable, the sickness must be the result of an occupational disease listed under Annex

  • Kapag Hindi Nakalista ang Sakit sa Listahan ng Occupational Diseases: Kailan Ito Maaaring Maging Compensable?

    Kahit Hindi Nakalista ang Sakit Mo Bilang Occupational Disease, Maaari Ka Pa Rin Makakuha ng Compensation!

    G.R. No. 189574, July 18, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magkasakit dahil sa iyong trabaho? Maraming Pilipino ang nagtitiis sa mga posibleng panganib sa kalusugan sa kanilang mga pinagtatrabahuhan para lamang maitaguyod ang pamilya. Ngunit ano ang mangyayari kung ang sakit na ito ay hindi nakalista bilang isang “occupational disease”? Sa kaso ni Estrella D. S. Bañez vs. Social Security System at De La Salle University, tinalakay ng Korte Suprema kung posible bang mabigyan ng death benefits ang pamilya ng isang empleyado kahit na ang sakit nito ay hindi direktang nakalista bilang sakit na kaugnay ng trabaho.

    Ang asawa ni Estrella Bañez na si Baylon, ay nagtrabaho bilang Laboratory Technician sa De La Salle University sa loob ng maraming taon. Namatay siya dahil sa komplikasyon ng Systemic Lupus Erythematosus (SLE), isang sakit na hindi nakalista bilang occupational disease. Ngunit, sinasabi ng pamilya Bañez na ang kanyang trabaho, na madalas na naglalantad sa kanya sa iba’t ibang kemikal, ang maaaring nagpalala o nagdulot ng kanyang sakit. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Maaari bang maging basehan para sa compensation claim ang isang sakit na hindi nakalista bilang occupational disease, kung mapapatunayan na ang kondisyon sa trabaho ay nakadagdag sa panganib na magkaroon nito?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Sa Pilipinas, ang Employees’ Compensation Program ay nilikha para magbigay ng tulong sa mga empleyado o kanilang pamilya sa oras ng pagkakasakit, pinsala, o kamatayan na may kaugnayan sa trabaho. Ito ay nakasaad sa Presidential Decree No. 626, na sinusugan ng Presidential Decree No. 442, o mas kilala bilang Labor Code of the Philippines. Ayon sa batas, ang mga empleyado na nagkasakit o nasaktan dahil sa kanilang trabaho ay maaaring makatanggap ng benepisyo mula sa Employees’ Compensation Commission (ECC) sa pamamagitan ng Social Security System (SSS) para sa mga empleyado sa pribadong sektor, at Government Service Insurance System (GSIS) para sa mga empleyado sa gobyerno.

    Mahalagang tandaan na hindi lamang mga sakit na direktang nakalista bilang “occupational diseases” ang maaaring maging basehan para sa compensation. Ayon sa Implementing Rules and Regulations ng Employees’ Compensation Law, partikular sa Rule III, Section 1(b), kahit na ang isang sakit ay hindi nakalista, maaari pa rin itong ituring na compensable kung mapapatunayan na ang “risk of contracting the disease was increased by the working conditions.” Ibig sabihin, kahit hindi “occupational disease” ang iyong sakit, kung mapapatunayan mo na ang iyong trabaho ay nakadagdag sa panganib na magkaroon nito, maaari ka pa ring mabigyan ng compensation.

    Upang mapatunayan ito, kailangan ng “substantial evidence” o sapat na ebidensya na makakapagpatunay ng “causal relationship” o koneksyon sa pagitan ng trabaho at ng sakit. Hindi kailangang siguradong ang trabaho ang direktang sanhi ng sakit, ngunit kailangan na may makatwirang basehan para paniwalaan na ang kondisyon sa trabaho ay nakadagdag sa panganib na magkaroon nito o nagpalala nito. Ang mga medical records, opinyon ng doktor, at testimonya tungkol sa kondisyon sa trabaho ay maaaring magsilbing ebidensya.

    PAGSUSURI NG KASO

    Sa kaso ni Bañez, tinanggihan ng SSS at ECC ang claim para sa death benefits dahil ang SLE ay hindi nakalista bilang occupational disease, at hindi rin daw napatunayan na ang trabaho ni Baylon ang sanhi o nagpalala ng kanyang sakit. Umapela si Estrella Bañez sa Court of Appeals, ngunit dinismiss ito dahil nahuli ang pag-file ng petition for review. Kahit na dinismiss dahil sa technicality, nagdesisyon pa rin ang Korte Suprema na tingnan ang merito ng kaso para magbigay linaw sa usapin.

    Ayon sa Korte Suprema, tama ang Court of Appeals sa pag-dismiss ng petition dahil nahuli nga ang pag-file nito. Mahalaga ang pagsunod sa mga patakaran sa pag-apela, dahil ito ay “statutory privilege” lamang, at hindi isang constitutional right. Ngunit, kahit na technicality ang dahilan ng dismissal, tinalakay pa rin ng Korte Suprema ang substantive issue, o ang merito ng kaso, para magbigay gabay.

    Sa merito ng kaso, sinuri ng Korte Suprema kung napatunayan ba ni Bañez na may “causal relationship” sa pagitan ng trabaho ng kanyang asawa at ng SLE. Nagsumite si Bañez ng mga medical certificate at toxicological assessment na nagsasabing ang exposure ni Baylon sa kemikal sa kanyang trabaho bilang laboratory technician ay maaaring nag-precipitate o nagpalala ng kanyang SLE. Ilan sa mga kemikal na madalas niyang ma-expose ay Ninhydrin, alpha napthol, ethanol, carbon tetrachloride, benzene, at marami pang iba.

    Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na kahit may mga kemikal na maaaring magpataas ng risk ng SLE, tulad ng chlorinated pesticides at crystalline silica, hindi sapat ang ebidensya ni Bañez para mapatunayan na ang exposure ni Baylon sa mga kemikal sa laboratoryo ang direktang nagdulot o nagpalala ng kanyang SLE. Binanggit ng Korte Suprema ang toxicological report na nag-uugnay sa SLE sa “drug-induced lupus,” isang temporaryong uri ng lupus na sanhi ng ilang gamot. Ngunit, walang ebidensya na si Baylon ay nagkaroon ng drug-induced lupus.

    “While there are certain chemicals accepted as increasing the risks of contracting SLE such as chlorinated pesticides and crystalline silica, the law requires proof by substantial evidence, or such relevant evidence which a reasonable mind might accept as adequate to justify a conclusion, that the nature of his employment or working conditions increased the risk of contracting the ailment or that its progression or aggravation was brought about thereby.”

    Sa huli, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng SSS at ECC. Ayon sa Korte, hindi sapat ang mga medical opinion na isinumite ni Bañez para mapatunayan ang “causal relationship.” Kailangan ng mas matibay na ebidensya para mapatunayan na ang trabaho talaga ang nakadagdag sa panganib ng sakit, lalo na kung ang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga empleyado at employer tungkol sa Employees’ Compensation Law. Mahalagang maunawaan na kahit hindi nakalista ang isang sakit bilang occupational disease, posible pa ring makakuha ng compensation kung mapapatunayan ang “causal relationship” sa pagitan ng trabaho at ng sakit. Ngunit, kailangan ng matibay na ebidensya para mapatunayan ito.

    Para sa mga empleyado, lalo na sa mga trabahong may exposure sa panganib sa kalusugan, mahalagang maging maingat at dokumentado ang lahat ng insidente o sintomas na maaaring may kaugnayan sa trabaho. Kung magkasakit, mahalagang kumunsulta sa doktor at ipaalam ang tungkol sa iyong trabaho at posibleng exposure sa panganib. Kung mag-file ng compensation claim, siguraduhing kumpleto at matibay ang ebidensya, kabilang na ang medical records, opinyon ng doktor, at testimonya tungkol sa kondisyon sa trabaho.

    Para sa mga employer, mahalagang siguraduhin ang kaligtasan at kalusugan ng mga empleyado sa lugar ng trabaho. Magbigay ng sapat na proteksyon at training para maiwasan ang mga sakit na maaaring makuha sa trabaho. Kung may empleyadong mag-file ng compensation claim, mahalagang maging kooperatibo sa proseso at magbigay ng tamang impormasyon.

    MGA MAHALAGANG ARAL

    • Hindi limitado sa listahan ng occupational diseases. Kahit hindi nakalista ang sakit mo, maaari ka pa ring makakuha ng compensation kung mapapatunayan mo na ang trabaho mo ay nakadagdag sa panganib na magkaroon nito.
    • Kailangan ng matibay na ebidensya. Hindi sapat ang basta hinala o suspetsa. Kailangan ng “substantial evidence” para mapatunayan ang “causal relationship” sa pagitan ng trabaho at ng sakit.
    • Dokumentasyon ay susi. Mahalagang dokumentado ang lahat ng insidente, sintomas, at medical records na may kaugnayan sa iyong trabaho.
    • Konsultahin ang eksperto. Humingi ng tulong sa mga abogado o eksperto sa Employees’ Compensation Law para masigurado ang iyong claim.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “occupational disease”?
    Sagot: Ang “occupational disease” ay sakit na direktang sanhi ng nature ng trabaho. May listahan ang ECC ng mga occupational diseases para sa iba’t ibang uri ng trabaho.

    Tanong 2: Kung hindi occupational disease ang sakit ko, wala na ba akong pag-asa makakuha ng compensation?
    Sagot: Hindi. Kahit hindi nakalista, maaari pa ring maging compensable kung mapapatunayan na ang kondisyon sa trabaho ay nakadagdag sa risk na magkaroon ng sakit.

    Tanong 3: Anong klaseng ebidensya ang kailangan para mapatunayan ang “causal relationship”?
    Sagot: Medical records, opinyon ng doktor na nag-uugnay sa sakit sa trabaho, testimonya tungkol sa kondisyon sa trabaho, at iba pang dokumento na makakapagpatunay na ang trabaho ay nakadagdag sa risk.

    Tanong 4: Gaano kahalaga ang medical opinion ng doktor?
    Sagot: Mahalaga ang medical opinion, lalo na kung ito ay nagpapaliwanag kung paano ang trabaho ay maaaring nakadagdag sa risk ng sakit. Ngunit, hindi ito ang nag-iisang batayan. Kailangan din ng iba pang ebidensya.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang claim ko sa SSS/ECC?
    Sagot: Maaari kang umapela sa Court of Appeals sa loob ng 15 araw mula nang matanggap mo ang desisyon. Mahalagang kumunsulta sa abogado para sa tamang proseso ng apela.

    Tanong 6: Paano kung nahuli ako sa pag-file ng apela?
    Sagot: Mahigpit ang patakaran sa deadlines. Ngunit, sa mga exceptional cases, maaaring payagan ang late filing kung may compelling reason. Mahalagang kumunsulta agad sa abogado kung nahuli ka sa pag-file.

    Tanong 7: Kasama ba ang employer sa kaso laban sa SSS/ECC?
    Sagot: Karaniwan, ang respondent ay ang SSS o GSIS at ang ECC. Maaaring maisama ang employer kung may issue sa employer-employee relationship o kung may direktang pananagutan ang employer.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng Employees’ Compensation at handang tumulong sa iyo. Kung may katanungan ka o nangangailangan ng legal na konsultasyon tungkol sa ganitong usapin, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Mag-email sa <a href=

  • Kailan Masasabing Work-Related ang Sakit?: Pagtalakay sa Benepisyo sa Kamatayan Dahil sa Myocardial Infarction

    Pagpapatunay ng Koneksyon sa Trabaho para sa Kompensasyon sa Sakit na Myocardial Infarction

    G.R. No. 187474, February 06, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mangamba na baka hindi makapagtrabaho dahil sa sakit, lalo na kung pakiramdam mo ay dahil ito sa iyong trabaho? Maraming Pilipino ang nababahala sa ganitong sitwasyon. Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong GSIS vs. Alcaraz, nilinaw kung paano dapat suriin ang mga claim para sa benepisyo sa kamatayan kung ang sanhi ay sakit sa puso, partikular ang myocardial infarction. Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lang ang listahan ng mga occupational disease ang basehan, kundi pati na rin ang mga kondisyon at stress sa trabaho na maaaring nagpalala o nagdulot ng sakit. Si Bernardo Alcaraz, isang empleyado ng MMDA, ay namatay dahil sa myocardial infarction. Ang tanong, masasabi bang work-related ang kanyang sakit para makakuha ang kanyang biyuda ng benepisyo mula sa GSIS?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang batas na nangangalaga sa mga empleyado laban sa mga sakit o sakuna na may kaugnayan sa trabaho ay ang Employees’ Compensation Program, na pinangangasiwaan ng Employees’ Compensation Commission (ECC) at ipinatutupad ng Government Service Insurance System (GSIS) para sa mga empleyado ng gobyerno, at Social Security System (SSS) para sa pribadong sektor. Ayon sa Presidential Decree No. 626, na nag-amyenda sa Labor Code, ang layunin ng programang ito ay magbigay ng “adequate, prompt, and humane” na tulong sa mga empleyado at kanilang pamilya sa oras ng pangangailangan.

    Mahalaga ring tandaan ang prinsipyo ng “presumption of compensability” na sinasabi na basta’t nagkasakit o nasaktan ang empleyado habang nagtatrabaho, ipinapalagay na work-related ito. Gayunpaman, sa paglipas ng panahon, binago ito ng Korte Suprema sa “reverted principle” na nagsasabing ang empleyado ang may burden of proof o obligasyon na patunayan na ang kanyang sakit ay work-related. Pero, nananatili pa rin ang diwa ng batas na dapat maging liberal o mapagbigay sa pagtingin sa mga claim ng mga empleyado, lalo na kung may basehan naman sa katotohanan na may koneksyon ang trabaho sa sakit.

    Sa kaso ng mga sakit sa puso tulad ng myocardial infarction, hindi ito awtomatikong masasabing occupational disease maliban na lang kung napatunayan na ang trabaho mismo ang direktang sanhi nito. Ngunit, kinikilala ng ECC sa Resolution No. 432 na maaaring maging work-related ang cardio-vascular diseases kung may mga tiyak na kondisyon. Isa sa mga kondisyon na ito ay kung ang sakit sa puso ay nalaman na noong empleyado pa, at lumala ito dahil sa “unusual strain by reasons of the nature of his/her work.” Ibig sabihin, kung ang trabaho ay sobrang nakakapagod o nakaka-stress, at ito ang nagpalala ng sakit sa puso, maaaring masabi na work-related ito.

    PAGHIHIMAY NG KASO

    Si Bernardo Alcaraz ay nagtrabaho sa MMDA ng halos 29 taon bilang laborer at metro aide. Noong 2004, nadiskubreng mayroon siyang Pulmonary Tuberculosis (PTB) at Community Acquired Pneumonia (CAP). Naospital siya at nadagdag pa sa kanyang diagnosis ang Acute Myocardial Infarction, Diabetes Mellitus Type 2, at iba pa. Noong Enero 15, 2005, natagpuan siyang patay sa basement ng MMDA building. Ang sanhi ng kamatayan ay Myocardial Infarction.

    Ang biyuda ni Bernardo na si Marilou ay nag-file ng claim para sa death benefits sa GSIS. Tinanggihan ito ng GSIS at ECC dahil daw ang myocardial infarction ay komplikasyon ng diabetes, na hindi naman daw work-related. Hindi sumang-ayon si Marilou at umapela sa Court of Appeals (CA).

    Nagdesisyon ang CA na pabor kay Marilou. Sinabi ng CA na kahit hindi nakalista ang myocardial infarction bilang occupational disease, kinikilala naman ng ECC Resolution No. 432 na maaaring work-related ito kung napatunayang lumala dahil sa trabaho. Ayon sa CA, “the claimant must show, at least, by substantial evidence that the development of the disease is brought largely by the conditions present in the nature of the job.” Naniniwala ang CA na ang trabaho ni Bernardo bilang laborer at metro aide ay nakatulong sa paglala ng kanyang sakit dahil sa stress at exposure sa masamang kondisyon sa kalye.

    Hindi nagustuhan ng GSIS ang desisyon ng CA kaya umakyat sila sa Korte Suprema. Iginiit ng GSIS na hindi work-related ang myocardial infarction ni Bernardo dahil komplikasyon lang daw ito ng diabetes.

    Sa Korte Suprema, kinatigan nito ang CA at ibinasura ang petisyon ng GSIS. Ayon sa Korte Suprema, “We disagree with the GSIS’s position. The conclusions of the two agencies totally disregarded the stressful and strenuous conditions under which Bernardo toiled for almost 29 long years as a laborer and as a metro aide. By so doing, they closed the door to other influences that caused or contributed to Bernardo’s fatal heart problem…”. Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi lang dapat tingnan ang diabetes ni Bernardo, kundi pati na rin ang mahirap na kalagayan niya sa trabaho na maaaring nagpalala ng kanyang sakit sa puso. Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang kaso na GSIS v. Cuanang kung saan kinilala na ang stress ay isang predisposing factor sa myocardial infarction.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Resolution No. 432 provides (as one of the conditions) that a heart disease is compensable if it was known to have been present during employment, there must be proof that an acute exacerbation was clearly precipitated by the unusual strain by reason of the nature of his work.” Sa kaso ni Bernardo, napatunayan daw na ang kanyang trabaho at ang mga kondisyon nito ay nakatulong sa paglala ng kanyang myocardial infarction.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nagpapakita ito na sa pag-determine kung work-related ang isang sakit, hindi lang dapat nakatingin sa listahan ng mga occupational diseases. Kailangan ding isaalang-alang ang uri ng trabaho, ang stress at strain na dala nito, at ang mga kondisyon sa kapaligiran ng trabaho. Lalo na sa mga trabahong physically demanding o stressful, mas malaki ang posibilidad na masabing work-related ang mga sakit na tulad ng myocardial infarction, kahit pa may iba pang pre-existing conditions ang empleyado.

    Para sa mga empleyado, mahalagang maging maingat sa kalusugan at i-monitor ang anumang sintomas. Kung sa tingin mo ay nakakaapekto ang iyong trabaho sa iyong kalusugan, kumonsulta agad sa doktor at ipaalam sa iyong employer. Para naman sa mga employer, dapat tiyakin na ligtas at malusog ang workplace para sa kanilang mga empleyado. Maging mapagmatyag sa mga empleyado na nagpapakita ng sintomas ng sakit at magbigay ng suporta.

    MGA MAHALAGANG ARAL

    • Hindi limitado sa listahan. Hindi lang ang mga sakit na nasa listahan ng occupational diseases ang maaaring masabing work-related.
    • Kondisyon sa trabaho, importante. Isinasaalang-alang ang stress, strain, at iba pang kondisyon sa trabaho na maaaring nagpalala ng sakit.
    • Liberal na interpretasyon. Dapat maging mapagbigay ang GSIS, SSS, at ECC sa pagtingin sa mga claim ng empleyado.
    • Patunayan ang koneksyon. Kailangan pa ring patunayan ng empleyado na may koneksyon ang trabaho sa sakit, pero hindi kailangang direktang sanhi ng trabaho. Sapat na kung nakatulong ang trabaho sa paglala nito.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kung may diabetes na ako bago magtrabaho, masasabi pa rin bang work-related ang myocardial infarction ko?

    Sagot: Oo, maaaring masabi pa rin. Hindi hadlang ang pre-existing condition. Ang mahalaga ay mapatunayan na ang iyong trabaho ay nakapagpalala ng iyong sakit sa puso. Tulad sa kaso ni Bernardo, kahit may diabetes siya, kinonsidera pa rin ang stress at hirap ng trabaho niya.

    Tanong 2: Paano ko mapapatunayan na work-related ang sakit ko?

    Sagot: Kailangan mo ng medical certificate na nagsasabing may sakit ka at ang posibleng sanhi o contributing factors nito. Magtipon din ng mga dokumento na nagpapakita ng iyong trabaho, tulad ng job description, payslip, at iba pa. Kung may mga saksi na makakapagpatunay sa hirap ng iyong trabaho, makakatulong din ito.

    Tanong 3: Anong ahensya ang dapat kong lapitan para mag-file ng claim?

    Sagot: Kung empleyado ka ng gobyerno, sa GSIS ka mag-file. Kung sa pribadong kumpanya ka nagtatrabaho, sa SSS ka mag-file. Kung tinanggihan ang claim mo, maaari kang umapela sa ECC.

    Tanong 4: May deadline ba sa pag-file ng claim?

    Sagot: Oo, may deadline. Sa GSIS, dapat i-file ang claim sa loob ng tatlong taon mula nang maaksidente o madiskubre ang sakit. Sa SSS, sa loob din ng tatlong taon mula nang maaksidente o maospital dahil sa sakit.

    Tanong 5: Kung hindi ako sigurado kung work-related ang sakit ko, ano ang dapat kong gawin?

    Sagot: Kumonsulta sa abogado na eksperto sa Employees’ Compensation o labor law. Makakatulong sila sa pag-assess ng iyong kaso at pagbibigay ng payo kung paano ipagpatuloy ang claim mo.

    Para sa karagdagang katanungan o konsultasyon tungkol sa mga benepisyo sa ilalim ng Employees’ Compensation, maaari kayong makipag-ugnayan sa ASG Law. Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa kompensasyon sa trabaho at handang tumulong sa inyo. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.

  • Kompensasyon sa Sakit na Nakukuha sa Trabaho: Kailangan Ba ang Direktang Koneksyon?

    Mahigpit na Patakaran sa Kompensasyon sa Sakit na Hindi Direktang Konektado sa Trabaho

    G.R. No. 188385, October 02, 2013

    INTRODUKSYON

    Kapag nagkasakit o namatay ang isang empleyado, mahalaga ang tulong pinansyal na maibibigay ng kompensasyon mula sa gobyerno. Ito ay isang paniniguro na may masasandalan ang mga manggagawa at kanilang pamilya sa oras ng pangangailangan. Ngunit paano kung ang sakit ay hindi direktang napatunayang sanhi ng trabaho? Ito ang sentrong tanong sa kaso ni Benito E. Lorenzo laban sa Government Service Insurance System (GSIS) at Department of Education (DEPED). Ang kasong ito ay naglalahad ng kahalagahan ng malinaw na patunay sa pag-uugnay ng sakit sa uri ng trabaho upang mapagbigyan ang claim para sa kompensasyon.

    Sa kasong ito, umapela si Benito Lorenzo para sa death benefits matapos mamatay ang kanyang asawa na si Rosario, isang guro, dahil sa leukemia. Tinanggihan ang kanilang claim dahil ayon sa GSIS at Employees Compensation Commission (ECC), ang leukemia ay hindi itinuturing na occupational disease para sa mga guro maliban kung napatunayang ang kondisyon ng trabaho ay nagpataas ng risk na magkaroon nito. Ang Korte Suprema ang nagdesisyon sa huling apela, at sinuri kung tama ba ang pagtanggi sa claim ni Ginoong Lorenzo.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang legal na batayan para sa kompensasyon sa mga empleyado sa Pilipinas ay ang Presidential Decree (P.D.) No. 626, na sinusugan, na kilala rin bilang Employees’ Compensation Law. Ayon sa batas na ito, ang empleyado na nagkasakit o namatay dahil sa trabaho ay maaaring makatanggap ng benepisyo. Ngunit ano ba ang depinisyon ng “sakit” na maaaring makapag-qualify para sa kompensasyon?

    Ayon sa Article 167(l) ng Labor Code, ang “sakit” ay maaaring:

    “any illness definitely accepted as an occupational disease listed by the Employees’ Compensation Commission, or any illness caused by employment, subject to proof that the risk of contracting the same is increased by working conditions.”

    Mula sa depinisyong ito, may dalawang kategorya ng sakit na maaaring mabigyan ng kompensasyon:

    1. Occupational Disease: Mga sakit na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employees’ Compensation. Para sa mga sakit na ito, kailangan lamang patunayan na ang uri ng trabaho ng empleyado ay tumutugma sa nakasaad sa listahan.
    2. Sakit na Sanhi ng Trabaho (Illness caused by employment): Anumang sakit na hindi nakalista bilang occupational disease, ngunit napatunayang ang risk na magkaroon nito ay tumaas dahil sa kondisyon ng trabaho.

    Sa kaso ng leukemia, nakalista ito bilang occupational disease sa Annex “A”, ngunit limitado lamang sa “operating room personnel due to anesthetics.” Ibig sabihin, para sa guro na tulad ni Rosario Lorenzo, hindi awtomatikong masasabing occupational disease ang leukemia maliban na lang kung mapatunayan na ang kanyang trabaho bilang guro ay nagpataas ng risk na magkaroon nito.

    Mahalagang tandaan na sa kasalukuyang Employees’ Compensation Law, hindi na umiiral ang “presumption of compensability” na ginagamit noon sa Workmen’s Compensation Act. Sa ilalim ng P.D. 626, ang claimant ang may burden of proof na patunayan na ang sakit ay sanhi ng trabaho o ang risk na magkaroon nito ay tumaas dahil sa working conditions.

    PAGSUSURI SA KASO

    Si Rosario Lorenzo ay nagtrabaho bilang Elementary Teacher I sa DepEd mula 1984 hanggang 2001. Noong 2001, naospital siya at nadiskubreng may Chronic Myelogenous Leukemia. Pumanaw siya dahil sa Cardio-Respiratory Arrest secondary to Terminal Leukemia. Umapela ang kanyang asawang si Benito para sa death benefits sa GSIS, ngunit ito ay tinanggihan dahil hindi raw occupational disease ang leukemia para sa isang guro.

    Umakyat ang kaso sa Employees Compensation Commission (ECC), ngunit pinagtibay nito ang desisyon ng GSIS. Ayon sa ECC, bagama’t nakalista ang leukemia bilang occupational disease, limitado lamang ito sa operating room personnel na exposed sa anesthetics. Hindi napatunayan na ang trabaho ni Rosario bilang guro ay nagpataas ng risk na magkaroon ng leukemia.

    Dinala ni Benito ang kaso sa Court of Appeals (CA), ngunit muli itong nabigo. Pinagtibay ng CA ang desisyon ng ECC, at sinabing hindi napatunayan ni Benito na ang working conditions ni Rosario bilang guro ang nagpataas ng risk nito sa leukemia. Hindi rin nakapagpakita si Benito ng medical information na magpapatunay sa koneksyon ng sakit ni Rosario sa kanyang trabaho.

    Sa huling apela sa Korte Suprema, iginiit ni Benito na dapat ikonsidera ang P.D. 626 bilang social legislation na layuning protektahan ang mga manggagawa. Dapat daw maging liberal ang ECC at GSIS sa pag-apruba ng claims. Ngunit hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ni Benito.

    Ayon sa Korte Suprema, unmeritorious ang petition ni Benito. Ipinaliwanag ng Korte na:

    “In cases of death, such as in this case, Section 1(b), Rule III of the Rules Implementing P.D. No. 626, as amended, requires that for the sickness and the resulting disability or death to be compensable, the claimant must show: (1) that it is the result of an occupational disease listed under Annex “A” of the Amended Rules on Employees’ Compensation with the conditions set therein satisfied; or (2) that the risk of contracting the disease is increased by the working conditions.”

    Dahil hindi pasok ang kaso sa unang kondisyon (hindi operating room personnel si Rosario), kinailangan ni Benito na patunayan ang pangalawang kondisyon – na ang risk na magkaroon ng leukemia ay tumaas dahil sa working conditions ni Rosario.

    Ngunit nabigo si Benito na magpakita ng sapat na ebidensya. Ayon sa Korte Suprema:

    “We find such factors insufficient to demonstrate the probability that the risk of contracting the disease is increased by the working conditions of Rosario as a public school teacher; enough to support the claim of petitioner that his wife is entitled to employees compensation. Petitioner failed to show that the progression of the disease was brought about largely by the conditions in Rosario’s work. Not even a medical history or records was presented to support petitioner’s claim.”

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi na umiiral ang presumption of compensability. Kailangan ng sapat na patunay na ang trabaho ang nagpataas ng risk sa sakit. Sa kaso ni Rosario, ang mga alegasyon ni Benito na exposure sa muriatic acid, floor wax, pintura, at usok mula sa highway ay hindi sapat na patunay. Hindi napatunayan na ang trabaho ni Rosario bilang guro ang direktang nagdulot o nagpalala ng kanyang leukemia.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Lorenzo ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan sa pag-apruba ng claims para sa employees’ compensation, lalo na kung ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang occupational disease para sa partikular na uri ng trabaho. Nagbibigay ito ng babala sa mga empleyado at kanilang pamilya na hindi sapat ang basta mag-claim lamang. Kailangan ng sapat at konkretong ebidensya na magpapatunay na ang trabaho ay may malaking papel sa pagkakaroon o paglala ng sakit.

    Para sa mga empleyado, mahalagang maging maingat sa pagdokumento ng kanilang working conditions, lalo na kung may exposure sa mga hazardous substances o stressful environment. Kung sakaling magkaroon ng sakit, makakatulong ang medical records at iba pang dokumento para patunayan ang koneksyon ng sakit sa trabaho.

    Para sa mga employer, mahalaga na siguraduhin ang kaligtasan at kalusugan ng kanilang mga empleyado sa lugar ng trabaho. Ang pagbibigay ng ligtas at healthy working environment ay hindi lamang moral na obligasyon, kundi makakatulong din para maiwasan ang claims para sa kompensasyon na maaaring magdulot ng legal at pinansyal na problema.

    Mga Pangunahing Aral Mula sa Kaso:

    • Kailangan ng Patunay: Hindi sapat ang basta mag-claim. Kailangan ng substantial evidence na magpapatunay na ang sakit ay sanhi ng trabaho o ang risk na magkaroon nito ay tumaas dahil sa working conditions.
    • Hindi Awtomatiko ang Kompensasyon: Kahit nakalista ang sakit bilang occupational disease, hindi awtomatiko ang kompensasyon. Kung hindi tugma ang uri ng trabaho sa nakasaad sa listahan, kailangang patunayan ang increased risk.
    • Wala Nang Presumption of Compensability: Sa kasalukuyang batas, wala nang presumption na pabor sa empleyado. Ang claimant ang may burden of proof.
    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Mahalaga ang medical records, job description, at iba pang dokumento para patunayan ang koneksyon ng sakit sa trabaho.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    1. Ano ang ibig sabihin ng “occupational disease”?

    Ito ay mga sakit na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employees’ Compensation. Ang mga sakit na ito ay itinuturing na karaniwang nakukuha sa ilang partikular na uri ng trabaho.

    2. Kung ang sakit ko ay hindi nakalista bilang occupational disease, maaari pa rin ba akong makakuha ng kompensasyon?

    Oo, maaari pa rin. Kung mapapatunayan mo na ang iyong sakit ay sanhi ng iyong trabaho, o ang risk na magkaroon nito ay tumaas dahil sa iyong working conditions, maaari kang makakuha ng kompensasyon.

    3. Ano ang “substantial evidence” na kailangan para mapatunayan ang claim?

    Ito ay sapat na ebidensya na maaaring kumbinsihin ang isang makatwirang tao na ang iyong claim ay may basehan. Maaaring kabilang dito ang medical records, expert opinions, job description, at iba pang dokumento na nagpapakita ng koneksyon ng iyong sakit sa iyong trabaho.

    4. Paano kung hindi sigurado ang doktor kung ano ang eksaktong sanhi ng sakit ko?

    Kahit hindi sigurado ang eksaktong sanhi, maaari pa ring maaprubahan ang claim kung may sapat na ebidensya na nagpapakita na ang iyong working conditions ay maaaring nagpataas ng risk na magkaroon ng sakit.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang claim ko para sa employees’ compensation?

    Maaari kang umapela sa Employees Compensation Commission (ECC). Kung hindi pa rin pabor ang desisyon, maaari kang umakyat sa Court of Appeals, at hanggang sa Korte Suprema kung kinakailangan.

    6. Nakakaapekto ba ang “lifestyle” ko sa aking claim?

    Oo, maaaring makaapekto. Kung mapapatunayan na ang sakit ay mas malamang na sanhi ng iyong lifestyle choices (tulad ng paninigarilyo o hindi malusog na pagkain) kaysa sa iyong trabaho, maaaring tanggihan ang iyong claim.

    7. May tulong ba na makukuha mula sa gobyerno para sa mga sakit na hindi sakop ng employees’ compensation?

    Oo, may iba pang ahensya ng gobyerno tulad ng Department of Social Welfare and Development (DSWD) at Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth) na maaaring magbigay ng tulong pinansyal at medikal.

    8. Kailangan ko bang kumuha ng abogado para mag-file ng claim para sa employees’ compensation?

    Hindi kinakailangan, ngunit maaaring makatulong ang abogado, lalo na kung komplikado ang kaso o tinanggihan ang iyong claim. Ang ASG Law ay eksperto sa mga usapin ng Employees’ Compensation at handang tumulong sa inyo. Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.