ASG Law

Tag: Occupational Disease

  • Pagpapatunay ng Kaugnayan sa Trabaho: Paglilinaw sa mga Benepisyo sa Kapansanan ng Seaman sa ilalim ng POEA-SEC

    Hindi sapat na sabihin lamang ng isang seaman na ang kanyang sakit ay nasa listahan ng mga sakit na may kaugnayan sa trabaho sa ilalim ng Seksyon 32-A ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Dapat niyang patunayan sa pamamagitan ng sapat na ebidensya na ang kanyang sakit ay konektado sa kanyang trabaho o pinalala ng kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho upang makakuha ng kompensasyon. Dagdag pa, dapat magbigay ang mga voluntary arbitrator ng mabilis at epektibong paraan upang lutasin ang mga hindi pagkakasundo sa paggawa. Samakatuwid, kung mayroong hindi pagkakasundo sa mga medikal na opinyon ng doktor ng kumpanya at personal na doktor ng seaman, dapat sumangguni ang mga voluntary arbitrator sa isang ikatlong doktor sa ilalim ng Seksyon 20 ng POEA-SEC kung hindi pa nagamit ng mga partido ang opsyon na ito.

    Kailan ang Sakit ng Seaman ay Maituturing na Kaugnay ng Trabaho?

    Ang kasong ito ay tungkol sa apela ni Raegar B. Ledesma laban sa C.F. Sharp Crew Management, Inc. at Prestige Cruise Services, LLC/Prestige Cruise Holdings, Inc. dahil sa pagtanggi sa kanyang claim para sa total at permanenteng benepisyo sa kapansanan. Si Ledesma ay nagtrabaho bilang Chief Fireman sa M/V Regatta at na-repatriate dahil sa mga kondisyon tulad ng hypertension, diabetes mellitus, chronic tonsillitis, obstructive sleep apnea, at probable congestive heart failure. Ang pangunahing isyu ay kung ang mga sakit ni Ledesma ay maaaring ituring na work-related o work-aggravated, at kung siya ay karapat-dapat sa total at permanenteng disability benefits.

    Ang batayan ng pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa disability benefits ay hindi lamang nakasalalay sa medical findings, kundi pati na rin sa batas at kontrata. Ayon sa POEA-SEC, para maging compensable ang disability, kailangang work-related ang injury o sakit, at kailangang umiral ito sa panahon ng kontrata ng seaman. Ipinapaliwanag ng kontrata ang “work-related illness” bilang sakit na resulta ng occupational disease na nakalista sa Sec. 32-A ng POEA-SEC. Kung ang sakit ay hindi nakalista sa Sec. 32-A, ito ay may disputable presumption na work-related, ngunit kailangan pa ring patunayan ng seaman sa pamamagitan ng substantial evidence ang kaugnayan nito sa trabaho.

    Sa kasong ito, bagamat na-repatriate si Ledesma dahil sa iba’t ibang sakit, hindi ito awtomatikong nangangahulugan na karapat-dapat siya sa disability benefits. Kinailangan pa rin niyang patunayan na ang mga sakit niya ay work-related o work-aggravated, na hindi niya napatunayan. Dagdag pa, hindi sapat na basta hypertension o diabetes ang seaman para makatanggap ng permanent at total disability benefits. Ayon sa C.F. Sharp Crew Management, Inc. v. Santos, hindi awtomatikong nagbibigay ng disability benefits ang hypertension at diabetes. Kailangan itong maging malubha at magdulot ng permanenteng kapansanan.

    Tungkol naman sa chronic tonsillitis ni Ledesma, hindi rin ito maaaring ituring na compensable infection sa ilalim ng POEA-SEC. Kailangan itong nakuha sa mga kondisyon kung saan may panganib ng paghawak ng mga hayop na infected ng anthrax o mga bahagi ng carcasses, o hepatitis A. Wala namang ebidensyang nagpapakita na nakuha ni Ledesma ang kanyang chronic tonsillitis sa ganitong kondisyon habang nagtatrabaho sa barko. Kaya naman, hindi rin siya maaaring bigyan ng benepisyo para dito.

    Samantala, bagamat nagpadala ng demand letter si Ledesma para sa third medical opinion, nakasaad sa Benhur Shipping Corporation v. Riego na hindi kailangang ilakip ang medical report ng doktor ng seaman sa letter-request. Sapat na na ipahiwatig ng seaman sa employer ang assessment ng kanyang doktor tungkol sa kanyang fitness to work o disability rating, na salungat sa assessment ng company-designated physician. Sa kaso ni Ledesma, binanggit sa kanyang demand letter na siya ay totally at permanently unfit for sea duties. Bagamat hindi tumugon ang respondents sa kanyang demand letter, pinahihintulutan pa rin ang korte na magdesisyon batay sa ebidensya.

    Dahil dito, mas pinaniwalaan ng korte ang medical certificate ng company-designated physician kaysa sa sertipiko ng personal na doktor ni Ledesma. Ang company-designated physician ay nagbigay ng sapat na medical attention kay Ledesma at nagbigay ng komprehensibong assessment sa kanyang kalagayan. Dahil sa kabiguang patunayan ni Ledesma na ang kanyang mga sakit ay work-related o work-aggravated, ibinasura ng Korte Suprema ang kanyang apela para sa permanent total disability benefits. Gayunpaman, nagbigay-diin ang korte sa kahalagahan ng paghingi ng third doctor’s opinion sa mga kaso kung saan may magkasalungat na medical findings.

    Kung may conflict sa medical findings ng company doctor at personal doctor ng seaman, dapat magkaroon ng proseso para mag-refer sa third doctor para resolbahin ang isyu. Kaya naman, dapat gumawa ang National Conciliation and Mediation Board ng polisiya na nag-uutos sa mga labor arbiter na bigyan ang mga partido ng pagkakataong kumuha ng serbisyo ng third doctor para sa reassessment. Sa ganitong paraan, mas magiging mabilis, patas, mura, at epektibo ang pagresolba sa mga labor dispute.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba si Raegar Ledesma sa total at permanenteng benepisyo sa kapansanan dahil sa kanyang mga sakit na hypertension, diabetes, chronic tonsillitis, at iba pa. Ang korte ay kailangang tumimbang kung ang kanyang mga sakit ay konektado o pinalala ng kanyang trabaho bilang isang seaman.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na itinuturing na work-related? Ang POEA-SEC ay may listahan ng mga occupational disease sa Seksyon 32-A. Para sa mga sakit na wala sa listahan, may disputable presumption na ito ay work-related, ngunit kailangan pa ring patunayan ng seaman sa pamamagitan ng sapat na ebidensya.
    Paano kung may magkasalungat na opinyon ang doktor ng kumpanya at ang personal na doktor ng seaman? Ayon sa POEA-SEC, maaaring magkasundo ang employer at seaman na kumuha ng third doctor. Ang desisyon ng third doctor ang magiging final at binding sa parehong partido.
    Kailangan bang ilakip ang medical report ng personal na doktor sa letter-request para sa third medical opinion? Hindi na kailangan. Sapat na na ipahiwatig ng seaman ang assessment ng kanyang doktor tungkol sa kanyang fitness to work o disability rating sa employer.
    Ano ang responsibilidad ng employer kapag humiling ang seaman ng third medical opinion? Dapat simulan ng employer ang proseso para sa referral sa third doctor na parehong pinagkasunduan ng employer at seaman.
    Ano ang mangyayari kung hindi tumugon ang employer sa valid request ng seaman para sa third doctor? May kapangyarihan ang labor tribunals at korte na magdesisyon batay sa kabuuang ebidensya para resolbahin ang conflicting medical opinions.
    Ano ang dapat gawin ng National Conciliation and Mediation Board sa mga kaso ng disability claims ng seaman? Dapat gumawa ang NCMB ng polisiya na nag-uutos sa mga labor arbiter na bigyan ang mga partido ng pagkakataong kumuha ng third doctor para sa reassessment para maging mas mabilis at epektibo ang pagresolba sa mga dispute.
    Sa kasong ito, ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ibinasura ng Korte Suprema ang apela ni Ledesma at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals na nagbabasura sa kanyang claim para sa permanent total disability benefits.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng kaugnayan ng sakit sa trabaho upang makakuha ng benepisyo sa kapansanan. Kinakailangan ang sapat na ebidensya upang suportahan ang claim, at ang opinyon ng company-designated physician ay may malaking bigat maliban kung mapatunayang mali. Higit pa rito, kinikilala nito ang kahalagahan ng proseso ng pagkuha ng third medical opinion upang maging patas at epektibo ang pagresolba sa mga hindi pagkakasundo.

    Para sa mga katanungan hinggil sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ledesma vs C.F. Sharp Crew Management, G.R. No. 241067, October 05, 2022

  • Pagpapatibay sa Karapatan ng Seaman sa Benepisyo ng Kapansanan: Kailan Nagiging Permanente ang Pansamantalang Kapansanan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na kung hindi makapagbigay ang doktor na itinalaga ng kumpanya ng pinal, kumpleto, at depinitibong pagtatasa sa kapansanan ng isang seaman sa loob ng 120 araw, ang pansamantalang kapansanan ay otomatikong magiging permanente at total, na nagbibigay-karapatan sa seaman sa kaukulang benepisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman sa pamamagitan ng pagtiyak na sila ay makakatanggap ng karampatang kompensasyon kung ang kanilang kalusugan ay naapektuhan ng kanilang trabaho.

    Kapag Hindi Malinaw ang Assessment: Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman

    Ang kasong ito ay tungkol sa karapatan ng isang seaman, si Arnaldo R. Turreda, na makatanggap ng benepisyo para sa kanyang kapansanan. Si Turreda ay nagtrabaho bilang Chief Cook sa isang barko. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit ng ulo. Matapos siyang suriin, nalaman na siya ay may hypertensive cardiovascular disease. Sa kabila nito, pinayagan siyang bumalik sa trabaho. Dahil sa hindi malinaw na assessment ng doktor ng kumpanya at patuloy na sintomas, naghain si Turreda ng reklamo para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang sakit ni Turreda ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at kung ang pagtatasa ng doktor ng kumpanya ay sapat upang tanggihan ang kanyang claim para sa benepisyo.

    Ayon sa Philippine Overseas Employment Administration – Standard Employment Contract (POEA-SEC), ang isang sakit na may kaugnayan sa trabaho ay anumang sakit na nagreresulta sa kapansanan o kamatayan dahil sa isang sakit na pang-okupasyon na nakalista sa Seksyon 32-A ng kontrata, basta’t natugunan ang mga kondisyon doon. Isa sa mga sakit na itinuturing na pang-okupasyon ay ang hypertensive cardiovascular disease, lalo na kung ito ay lumitaw sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari:

    (a)
    Kung ang sakit sa puso ay alam na noong panahon ng kanyang pagtatrabaho, kailangan mayroong patunay na ang matinding paglala nito ay sanhi ng labis na pagod dahil sa kanyang trabaho bilang seaman.

    (b)
    Ang pagod sa trabaho na nagdulot ng atake ay kailangang sapat na malubha, at kailangan sundan sa loob ng 24 oras ng mga clinical signs ng problema sa puso upang maituring na may kaugnayan.

    (c)
    Kung ang isang tao ay walang sintomas bago magtrabaho at nakitaan ng sintomas ng problema sa puso habang nagtatrabaho, at ang mga sintomas na ito ay nagpatuloy, makatuwirang sabihin na may kaugnayan ito sa kanyang trabaho.

    Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay nanindigan na ang karamdaman ni Turreda ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Dahil siya ay idineklarang fit bago magtrabaho, ipinapalagay na nakuha niya ang sakit habang nagtatrabaho. Ayon sa POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa doktor ng kumpanya, kailangang pumili ng ikatlong doktor na siyang magpapasya. Sa kasong ito, hindi nakapili ng ikatlong doktor. Dahil dito, sinuri ng Korte Suprema ang medical report ng doktor ng kumpanya.

    Ang korte ay nagbigay diin sa kahalagahan ng isang pinal, kumpleto, at depinitibong pagtatasa ng kapansanan. Ang pagtatasa ay kailangang suportado ng mga medical report at records. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte Suprema na hindi sapat ang pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Masyadong mabilis ang pagbigay ng certificate of fitness to work kay Turreda, tatlong linggo lamang matapos siyang payuhang uminom ng gamot para sa high blood pressure. Bukod pa rito, hindi nilagdaan ang medical reports at hindi isinama ang mga resulta ng laboratory tests. Dahil dito, itinuring ng Korte Suprema na walang pinal at depinitibong assessment, kaya’t si Turreda ay itinuturing na totally and permanently disabled.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman. Tinitiyak nito na makakatanggap sila ng benepisyo kung sila ay magkaroon ng kapansanan dahil sa kanilang trabaho. Mahalaga na sundin ng mga kumpanya ang tamang proseso sa pagtatasa ng kalusugan ng mga seaman upang maiwasan ang mga ganitong problema. Sa kabilang banda, dapat na maging aktibo ang mga seaman sa pagprotekta ng kanilang mga karapatan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba si Arnaldo R. Turreda sa total at permanenteng disability benefits base sa kanyang kondisyong medikal na nakuha habang nagtatrabaho bilang isang seaman.
    Ano ang hypertensive cardiovascular disease at paano ito nauugnay sa trabaho ng isang seaman? Ito ay isang sakit sa puso na maaaring makuha o mapalala dahil sa trabaho, lalo na kung ang trabaho ay nagdudulot ng labis na pagod. Ito ay itinuturing na occupational disease kung napatunayan ang direktang kaugnayan sa mga kondisyon ng pagtatrabaho.
    Ano ang ginagampanan ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pag-determina ng kapansanan ng seaman? Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay may responsibilidad na magbigay ng kumpleto, pinal, at depinitibong pagtatasa sa kalusugan ng seaman. Ang assessment na ito ay kailangan para malaman kung karapat-dapat ang seaman sa disability benefits.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya? Ayon sa POEA-SEC, kailangan pumili ng ikatlong doktor na siyang magbibigay ng pinal na desisyon. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay dapat sundin ng parehong partido.
    Ano ang kahalagahan ng pinal at depinitibong pagtatasa ng kapansanan? Mahalaga ito upang matiyak na tama ang assessment sa kapansanan ng seaman at matanggap niya ang tamang benepisyo. Kung walang pinal na pagtatasa, maaaring ituring na permanente ang kapansanan.
    Ano ang nangyayari kung hindi makapagbigay ng depinitibong pagtatasa ang doktor na itinalaga ng kumpanya? Kung hindi makapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na assessment sa loob ng takdang panahon, ang pansamantalang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente.
    Ano ang mga implikasyon ng desisyon na ito para sa mga employer ng seaman? Kailangan tiyakin ng mga employer na sinusunod nila ang tamang proseso sa pagtatasa ng kalusugan ng kanilang mga empleyado. Kailangan din nilang magbigay ng kumpleto at pinal na medical assessment para maiwasan ang problema sa benepisyo ng kapansanan.
    Paano mapoprotektahan ng mga seaman ang kanilang mga karapatan sa kaso ng kapansanan? Dapat aktibong makipag-ugnayan ang mga seaman sa kanilang doktor, dokumentuhan ang lahat ng medical records, at ipaalam sa kanilang employer ang kanilang medical condition. Kung hindi sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kumpanya, dapat nilang hilingin na pumili ng ikatlong doktor.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng proteksyon ng Korte Suprema sa mga karapatan ng mga seaman. Ito ay nagsisilbing paalala sa mga employer na sundin ang tamang proseso at tiyakin na natatanggap ng mga seaman ang kanilang karapat-dapat na benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: AVIOR MARINE, INC. vs. ARNALDO R. TURREDA, G.R. No. 250806, September 29, 2021

  • Koneksyon sa Trabaho: Pagkamatay Dahil sa Atake sa Puso Bilang Benepisyong Kompensasyon

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkamatay ng isang motorized messenger dahil sa myocardial infarction (atake sa puso) ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa mga kondisyon ng pagtatrabaho na maaaring magdulot ng stress at strain sa mga empleyado, partikular sa mga nagtatrabaho sa labas na nakakaranas ng init, ulan, at polusyon. Sa madaling salita, kung ang trabaho ay nakadagdag sa pagkakasakit, ang pamilya ay maaaring makatanggap ng tulong pinansyal.

    Koneksyon sa Trabaho: Strok sa Daan, Kompensasyon ba ang Hantungan?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng claim ang biyuda ni Maximo Cuento, isang motorized messenger, para sa benepisyo ng pagkamatay matapos siyang atakihin sa puso habang nagtatrabaho. Ibinasura ng Social Security System (SSS) ang claim, na sinang-ayunan naman ng Employees’ Compensation Commission (ECC), dahil umano sa kawalan ng sapat na ebidensya na nagpapakita ng direktang ugnayan sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. Ngunit, binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon, na nagbigay-diin sa mapanganib na kalagayan ng trabaho ni Maximo bilang isang messenger sa Metro Manila. Dahil dito, inakyat ng SSS ang usapin sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu na pinagtuunan ng pansin ng Korte Suprema ay kung ang myocardial infarction ni Maximo ay maituturing na sakit na kompensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626 (PD 626), o ang Employees’ Compensation Law. Iginiit ng SSS na ang sakit ni Maximo ay hindi sanhi o pinalala ng kanyang trabaho. Samantala, nagmatigas ang biyuda na malaki ang naging ambag ng trabaho ni Maximo sa kanyang kalusugan, dahil sa stress na dulot ng trapiko, init, at polusyon.

    Ayon sa ECC Board Resolution No. 11-05-13, ang sakit sa puso ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa trabaho kung napatunayan na ang paglala nito ay direktang sanhi ng labis na pagod o stress sa trabaho. Kinakailangan din na ang atake ay naganap sa loob ng 24 oras matapos ang pangyayari. Sa kaso ni Maximo, napatunayan na siya ay inatake habang nagtatrabaho bilang messenger, na nagpapatunay na ang kanyang kondisyon ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Isinaalang-alang din ng Korte Suprema ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ni Maximo, tulad ng pagmamaneho sa ilalim ng init ng araw, ulan, at polusyon. Binigyang-diin ng korte na ang mga ito ay mga panganib na hindi maaaring balewalain. Bilang karagdagan, ang stress at pagod na dulot ng pagmamaneho sa trapiko sa Metro Manila ay nagdulot ng negatibong epekto sa kanyang kalusugan.

    Kaugnay nito, binanggit din ng Korte Suprema ang kaso ng Rañises v. Employees Compensation Commission, kung saan kinilala rin ang myocardial infarction bilang isang occupational disease. Sa kasong iyon, binigyang-diin ng korte ang matinding stress at pagod na nararanasan ng isang driver at messenger sa Metro Manila. Ipinakita sa kasong Rañises, tulad ng sa kaso ni Maximo Cuento, na ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ay maaaring mag-trigger ng atake sa puso, kaya’t ang sakit ay dapat na bayaran.

    Base sa mga nabanggit, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa biyuda ni Maximo. Ayon sa korte, napatunayan na ang trabaho ni Maximo ay nagdulot ng stress at strain na nag-trigger sa kanyang myocardial infarction. Dahil dito, dapat bayaran ng SSS ang nararapat na benepisyo sa biyuda.

    Bilang huling paalala, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang ECC at iba pang ahensya ng gobyerno ay dapat magpakita ng malasakit sa mga empleyado pagdating sa pagpapasya sa mga claim para sa kompensasyon. Ayon sa korte, dapat silang maging liberal sa pag-apruba ng mga claim, lalo na kung may basehan upang ipahiwatig na ang sakit o aksidente ay may kaugnayan sa trabaho.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang atake sa puso ng isang motorized messenger ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkamatay ni Maximo Cuento ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang isang motorized messenger at karapat-dapat sa benepisyo ng kompensasyon.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa biyuda? Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ni Maximo, tulad ng init, ulan, polusyon, at stress sa trapiko, na nagdulot ng negatibong epekto sa kanyang kalusugan.
    Ano ang sinabi ng ECC Board Resolution No. 11-05-13 tungkol sa sakit sa puso? Ayon sa ECC Board Resolution No. 11-05-13, ang sakit sa puso ay maituturing na sakit na may kaugnayan sa trabaho kung napatunayan na ang paglala nito ay direktang sanhi ng labis na pagod o stress sa trabaho.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito? Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsasaalang-alang sa mga kondisyon ng pagtatrabaho na maaaring magdulot ng stress at strain sa mga empleyado, partikular sa mga nagtatrabaho sa labas.
    Ano ang dapat gawin kung ang isang empleyado ay inatake sa puso habang nagtatrabaho? Kung ang isang empleyado ay inatake sa puso habang nagtatrabaho, ang kanyang pamilya ay maaaring maghain ng claim para sa benepisyo ng pagkamatay sa SSS.
    Ano ang papel ng ECC sa mga kaso ng kompensasyon? Ang ECC ay ang ahensya ng gobyerno na responsable sa pagpapasya sa mga claim para sa kompensasyon ng mga empleyado.
    Anong ebidensya ang kinakailangan upang mapatunayan na ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho? Kailangan ng medical certificate na nagpapakita ng diagnosis at sanhi ng pagkamatay, sertipikasyon ng trabaho at iba pang dokumento na nagpapatunay sa kondisyon ng pagtatrabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay nagbibigay ng proteksyon sa mga empleyado na nagtatrabaho sa mapanganib na mga kondisyon. Ito ay isang paalala sa mga employer na pangalagaan ang kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado, upang maiwasan ang mga ganitong trahedya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Social Security System vs. Belinda C. Cuento, G.R. No. 225827, July 28, 2021

  • Pananagutan ng Employer sa Karamdaman ng Seaman: Kailangan Bang Direktang Kaugnay sa Dahilan ng Repatriation?

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang responsibilidad ng employer sa kalusugan ng isang seaman ay hindi lamang limitado sa sakit na naging dahilan ng kanyang pagpapauwi. Kung ang seaman ay nagreklamo ng ibang karamdaman sa loob ng tatlong araw matapos makabalik sa Pilipinas, at pinatunayan ito ng pagsusuri, dapat din itong bigyan ng atensyon ng company-designated physician. Hindi maaaring basta na lamang balewalain ang ibang sakit kahit pa gumaling na ang seaman sa sakit na naging dahilan ng kanyang repatriation.

    Trabaho sa Barko, Sakit sa Likod: Sino ang Mananagot?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Antonio R. Jamias, isang seaman na nagtrabaho bilang cook sa barko. Habang nagtatrabaho, nakaramdam siya ng pananakit sa kanyang pusod at likod. Dahil dito, ipinauwi siya sa Pilipinas at natuklasang mayroon siyang umbilical hernia. Matapos ang operasyon, gumaling siya sa hernia, ngunit nanatili ang sakit sa kanyang likod. Hindi ito binigyan ng pansin ng company-designated physician, kaya nagkonsulta si Jamias sa ibang doktor na nagsabing mayroon siyang “central broad-based disc herniation” na nagiging dahilan ng kanyang pananakit ng likod. Dahil dito, naghain siya ng reklamo para makakuha ng disability benefits. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang bayaran ng kumpanya ang sakit sa likod ni Jamias, kahit pa hindi ito ang dahilan ng kanyang pagpapauwi.

    Sinabi ng Korte Suprema na kahit na ang umbilical hernia ang dahilan ng repatriation ni Jamias, hindi ito nangangahulugan na ang medical assessment at treatment pagkauwi niya ay limitado lamang dito. Ayon sa Section 20 (A) ng 2010 POEA-SEC, na isinasama sa kontrata ng bawat seaman, obligasyon ng employer na magbigay ng medical attention sa seaman hanggang sa siya ay gumaling o matukoy ang kanyang disability. Ang batas na ito ay malinaw at hindi nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang dapat na saklawin ng atensyong medikal. Ang mahalaga ay kung mayroong reklamong iniharap ang seaman sa loob ng itinakdang panahon at ito ay napatunayan sa pamamagitan ng medical examination. Dito pumapasok ang tinatawag na post-employment medical examination.

    Ang post-employment medical examination ay hindi lamang isang ordinaryong ritual. Sa ilalim ng POEA-SEC, pangunahing responsibilidad ng company-designated physician na tukuyin ang disability grading o fitness to work ng seaman. Kung sakaling hindi sumang-ayon ang doktor na itinalaga ng seaman sa assessment na ito, maaaring magkasundo ang employer at seaman na kumuha ng ikatlong doktor, at ang desisyon nito ang magiging pinal at binding sa parehong partido.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dahil nagreklamo si Jamias ng pananakit ng likod at pinayuhan pa siya ng company-designated physician na magpa-MRI, hindi maaaring sabihin ng kumpanya na ang sakit na ito ay lumitaw lamang matapos ang kanyang kontrata. Dahil hindi binigyan ng atensyon ng company-designated physician ang sakit sa likod ni Jamias at nag-isyu pa ng fit-to-work certification nang hindi ito inaasikaso, itinuring ng Korte Suprema na ang pansamantalang total disability ni Jamias ay naging permanent total disability.

    Bukod pa rito, kinumpirma ng ikatlong doktor na si Jamias ay mayroong low back pain with radiculopathy 2° to Degenerative Disc Disease, L5-S1. Ayon sa Section 32-A (21) ng 2010 POEA-SEC, ang osteoarthritis ay itinuturing na occupational disease kung ito ay nakuha sa trabahong may kinalaman sa pagbubuhat ng mabibigat na bagay o labis na paggamit ng isang partikular na joint. Dahil ang trabaho ni Jamias bilang cook ay kinabibilangan ng pagbubuhat ng mabibigat na grocery at kagamitan, malinaw na ang kanyang sakit sa likod ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Sa madaling salita, kapag ang isang seaman ay nagreklamo ng karamdaman sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya, obligasyon ng employer na magbigay ng medical attention dito, kahit pa hindi ito ang dahilan ng kanyang repatriation. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa pagiging liable ng employer para sa disability benefits ng seaman.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang bayaran ng employer ang disability benefits ng isang seaman para sa sakit na hindi siyang dahilan ng kanyang medical repatriation.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol dito? Sinabi ng Korte Suprema na obligasyon ng employer na magbigay ng medical attention sa lahat ng karamdaman ng seaman na nalaman sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya, kahit hindi ito ang dahilan ng repatriation.
    Ano ang kahalagahan ng post-employment medical examination? Ito ay mahalaga upang matukoy ang kondisyon ng seaman pagkauwi niya at upang malaman kung mayroon siyang ibang karamdaman na kailangan ng atensyong medikal.
    Ano ang occupational disease? Ito ay sakit na nakuha dahil sa trabaho. Ayon sa POEA-SEC, ang osteoarthritis ay maaaring ituring na occupational disease kung ito ay nakuha sa trabahong may kinalaman sa pagbubuhat ng mabibigat na bagay.
    Ano ang epekto kung hindi binigyan ng atensyon ng company-designated physician ang sakit ng seaman? Maaaring ituring ng Korte Suprema na ang pansamantalang total disability ng seaman ay naging permanent total disability, na nagbibigay sa kanya ng karapatan sa disability benefits.
    Sino ang magdedesisyon kung mayroong sakit na nakuha dahil sa trabaho ang seaman? Ang company-designated physician ang may pangunahing responsibilidad na magdesisyon dito, ngunit kung hindi sumang-ayon ang seaman, maaaring magkasundo na kumuha ng ikatlong doktor.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung sa tingin niya ay hindi tama ang assessment ng company-designated physician? Maaari siyang kumuha ng sarili niyang doktor at kung hindi pa rin sila magkasundo, maaaring humiling na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ang magiging pinal.
    Anong batas ang nagpoprotekta sa mga seaman sa kasong ito? Section 20 (A) ng 2010 POEA-SEC.

    Sa pangkalahatan, ipinapakita ng kasong ito na ang mga employer ay may malaking responsibilidad sa kalusugan ng kanilang mga empleyado, lalo na ang mga seaman. Hindi maaaring balewalain ang mga reklamong medikal ng mga seaman, kahit pa hindi ito ang dahilan ng kanilang repatriation. Kung hindi magbibigay ng sapat na atensyong medikal ang employer, maaaring mapilitan itong magbayad ng disability benefits.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Blue Manila, Inc. vs. Jamias, G.R. No. 230919, January 20, 2021

  • Koneksyon sa Trabaho at Pagkamatay: Pagpapatibay sa Karapatan sa Kompensasyon

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga kondisyon sa trabaho na nagpalala sa sakit ng isang empleyado ay maaaring maging batayan para sa pagkuha ng benepisyo sa kompensasyon. Sa madaling salita, kahit na mayroon nang sakit ang isang empleyado, kung ang kanyang trabaho ay nagdulot ng dagdag na stress o nagpalubha sa kanyang kondisyon, ang kanyang pamilya ay maaaring makatanggap ng benepisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga manggagawa na ang kalusugan ay naapektuhan ng kanilang trabaho.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Paglilinaw sa Kompensasyon sa Sakit sa Puso

    Ang kasong ito ay tungkol kay Julieta Verzonilla na humihingi ng benepisyo sa Employees’ Compensation Commission (ECC) matapos mamatay ang kanyang asawang si Reynaldo Verzonilla, isang Special Operations Officer (SOO) III. Ipinaglaban ni Julieta na ang trabaho ni Reynaldo ay nagpalala sa kanyang hypertension na siyang naging sanhi ng kanyang kamatayan dahil sa cardio pulmonary arrest. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba na ang trabaho ni Reynaldo ay may malaking kontribusyon sa kanyang pagkamatay.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga probisyon ng Presidential Decree (PD) 626 at ang Amended Rules on Employees Compensation (EC). Ayon sa batas, ang sakit o kamatayan ay dapat mapatunayang resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on EC, o kaya’y mapatunayang ang trabaho ay nagpataas ng riskong magkaroon ng sakit. Mahalagang tandaan na bagama’t inalis na ng PD 626 ang presumption of compensability na umiiral sa Workmen’s Compensation Act, hindi pa rin nito binabago ang layunin ng batas na magbigay proteksyon sa mga manggagawa. Ang social justice ay dapat manaig.

    Inisa-isa ng Korte Suprema ang mga kondisyon para sa compensability ng cardiovascular diseases na nakasaad sa Annex “A”. Isa sa mga kondisyon ay kung ang strain ng trabaho na nagdulot ng atake ay sapat na grabe at nasundan sa loob ng 24 oras ng clinical signs ng cardiac insult. Nanindigan si Julieta na ang kanyang asawa ay sumailalim sa mga aktibidad na nagdulot ng matinding pagkapagod bago siya atakihin sa puso at mamatay. Kasama sa mga aktibidad na ito ang pagdalo sa mga seminar at pag-inspeksyon sa iba’t ibang lugar.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi kailangang ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng pagkakaroon o paglala ng sakit. Sapat na na ang trabaho ay may kontribusyon, kahit maliit, sa paglala ng sakit. Sa kaso ni Reynaldo, napatunayan na ang kanyang trabaho ay nagdulot ng stress at pagkapagod na siyang nagpalala sa kanyang kondisyon. Mahalaga ring tandaan na ang kailangan lamang ay substantial evidence, o iyong ebidensyang makatuwirang tatanggapin ng isang isip upang suportahan ang konklusyon.

    “It is enough that his employment contributed, even if to a small degree, to the development of the disease,” pagdidiin ng Korte Suprema. Kaya naman, kinatigan ng Korte Suprema ang claim ni Julieta. Ipinag-utos ng Korte Suprema sa Employees’ Compensation Commission (ECC) na bayaran si Julieta ng death benefits na naaayon sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkamatay ni Reynaldo Verzonilla ay compensable sa ilalim ng PD 626 dahil sa kanyang trabaho bilang Special Operations Officer III.
    Ano ang kailangan patunayan para makakuha ng kompensasyon sa ganitong kaso? Kailangan mapatunayan na ang sakit ay resulta ng occupational disease, o ang trabaho ay nagpataas ng riskong magkaroon ng sakit.
    Ano ang substantial evidence? Ito ay ang ebidensyang makatuwirang tatanggapin ng isang isip upang suportahan ang konklusyon.
    Kailangan bang ang trabaho ang nag-iisang dahilan ng sakit? Hindi, sapat na na ang trabaho ay may kontribusyon, kahit maliit, sa paglala ng sakit.
    Anong batas ang nakapaloob sa kasong ito? Presidential Decree (PD) 626 at Amended Rules on Employees Compensation (EC).
    Ano ang epekto ng pagpabor ng Korte Suprema sa petisyon ni Julieta? Inutusan ang Employees’ Compensation Commission (ECC) na bayaran si Julieta ng death benefits.
    Ano ang ibig sabihin ng social justice sa konteksto ng kasong ito? Ang social justice ay nangangahulugan na dapat paboran ang mga manggagawa sa pagdedesisyon sa mga claim para sa kompensasyon.
    May interest ba ang death benefits na matatanggap ni Julieta? Oo, may interest rate na 6% per annum mula sa petsa ng extrajudicial demand hanggang sa maging pinal ang desisyon.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa interpretasyon ng batas tungkol sa kompensasyon sa mga manggagawa. Ito ay nagpapakita na ang kapakanan ng mga manggagawa ay dapat protektahan at ang kanilang karapatan sa kompensasyon ay dapat igalang.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JULIETA T. VERZONILLA v. EMPLOYEES’ COMPENSATION COMMISSION, G.R. No. 232888, August 14, 2019

  • Kilusapang Pangkalusugan ng Seaman: Kailan Maituturing na Trabaho ang Sanhi ng Sakit?

    Sa kasong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang karapatan ng isang seaman na makatanggap ng disability benefits dahil sa sakit sa puso. Binigyang-diin ng Korte na kahit mayroon nang dating sakit ang isang seaman, kung napatunayang pinalala ito ng kanyang trabaho, siya ay may karapatang mabayaran. Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng proteksyon sa mga seaman na nagtatrabaho sa mahirap na kondisyon at nagpapakita na ang kalusugan nila ay dapat bigyang-pansin at proteksyon.

    Puso ng Usapin: Trabaho Ba ang Nagpalala sa Karamdaman ng Seaman?

    Si Alfredo Ani Corcoro, Jr. ay nagtrabaho bilang messman sa Magsaysay Mol Marine, Inc. (MMMI) sa loob ng limang taon. Bago siya magsimulang magtrabaho sa barko, dumaan siya sa pre-employment medical examination (PEME) kung saan nakita na mayroon siyang high blood pressure, back injury, at iba pang karamdaman. Ngunit, nilinaw ng mga espesyalista ang kanyang kondisyon at sinabing maaari siyang magtrabaho basta’t magkaroon siya ng “proper diet/nutrition.”

    Habang nasa barko, nakaranas si Alfredo ng matinding pananakit ng dibdib, pagkahilo, at hirap sa paghinga. Natuklasang siya ay may “Atherosclerotic Disease and Myocardial Infarction” o atake sa puso. Matapos ang operasyon, idineklara siyang unfit to work at pinauwi sa Pilipinas. Sinabi ng mga doktor ng MMMI na ang kanyang sakit ay hindi work-related. Dahil dito, nagsampa si Alfredo ng reklamo para mabayaran ng disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay: Maituturing ba na ang sakit ni Alfredo ay work-related at may karapatan ba siyang makatanggap ng disability benefits?

    Nagpasya ang Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) na pumanig kay Alfredo, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Iginiit ng CA na hindi napatunayan ni Alfredo na ang kanyang sakit ay work-related at hindi rin nito napatunayang ang kolektibong kasunduan sa paggawa (CBA) ay nagtatakda ng ibang proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakasundo.

    Ayon sa Korte Suprema, dapat bigyang pansin ang Section 20(A) ng POEA-SEC na nagsasaad na ang employer ay mananagot sa sakit ng seaman kung napatunayang ang sakit ay work-related at umiral habang nasa kontrata pa ang seaman. Ang sakit sa puso ay isa sa mga sakit na nakalista sa POEA-SEC bilang occupational disease. Kailangan lamang patunayan na ang kondisyon ni Alfredo ay naapektuhan o pinalala ng kanyang trabaho.

    Sa kaso ni Alfredo, kahit mayroon siyang pre-existing condition, napatunayan na ang kanyang trabaho bilang messman ay nagdulot ng stress at strain na nagpalala sa kanyang sakit. Ang mga gawain niya tulad ng paglilinis, pagbubuhat ng mabibigat na gamit, at pagiging waiter ay nakadagdag sa pagod ng kanyang katawan. Kaya kahit pa sabihin na mayroon na siyang hypertension noon pa, hindi ito nangangahulugan na hindi siya karapat-dapat sa kompensasyon.

    Dagdag pa rito, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang “not work related assessment” na inisyu ng company-designated physician dahil hindi ito maituturing na pinal na assessment. Kailangan magbigay ang doktor ng malinaw na pahayag kung fit to work o kung anong disability rating ang nararapat. Sa kasong ito, hindi nagbigay ng pinal na assessment ang doktor sa loob ng 120 araw, kaya dapat ituring na totally and permanently disabled si Alfredo.

    Tungkol naman sa jurisdiction, sinabi ng Korte Suprema na parehong nag-waive ang mga partido na dumaan sa voluntary arbitrators. Kaya, tama lang na nilitis ang kaso sa NLRC. Dahil dito, binigyan ng Korte Suprema si Alfredo ng permanent and total disability benefits ayon sa CBA. Bukod pa rito, may karapatan din siya sa sick pay at attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang sakit sa puso ng isang seaman ay maituturing na work-related at kung siya ay may karapatang makatanggap ng disability benefits.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pre-existing condition ni Alfredo? Kahit mayroon nang pre-existing condition si Alfredo, kung napatunayang pinalala ito ng kanyang trabaho, may karapatan pa rin siyang makatanggap ng disability benefits.
    Ano ang ibig sabihin ng “not work related assessment” ng company-designated physician? Sinabi ng Korte Suprema na ang “not work related assessment” ay hindi sapat. Kailangan magbigay ang doktor ng malinaw na pahayag tungkol sa fitness to work o disability rating ng seaman.
    Ano ang nangyayari kung hindi nagbigay ng pinal na assessment ang company-designated physician sa loob ng 120 araw? Dapat ituring na totally and permanently disabled ang seaman kung hindi nagbigay ng pinal na assessment ang doktor sa loob ng 120 araw.
    Sino ang may jurisdiction sa kasong ito? Nagpasya ang Korte Suprema na may jurisdiction ang NLRC dahil parehong nag-waive ang mga partido na dumaan sa voluntary arbitrators.
    Ano ang natanggap ni Alfredo bilang disability benefits? Ayon sa CBA, nakatanggap si Alfredo ng permanent and total disability benefits na US$156,816.00, sick pay (kung hindi pa nabayaran), at 10% ng monetary award bilang attorney’s fees.
    Anong seksyon ng POEA-SEC ang mahalaga sa kasong ito? Section 20(A) ng POEA-SEC, na nagsasaad na ang employer ay mananagot sa sakit ng seaman kung napatunayang ang sakit ay work-related at umiral habang nasa kontrata pa ang seaman.
    Paano nakatulong ang trabaho ni Alfredo sa kanyang karamdaman? Ang trabaho ni Alfredo bilang messman ay nagdulot ng stress at strain na nagpalala sa kanyang sakit sa puso, kahit mayroon na siyang pre-existing condition.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa karapatan ng mga seaman. Kailangan tiyakin na ang kanilang kalusugan ay binibigyang pansin at nabibigyan sila ng nararapat na kompensasyon kung magkasakit sila dahil sa kanilang trabaho. Sa ganitong paraan, mas magiging ligtas at protektado ang mga seaman na naglilingkod sa iba’t ibang panig ng mundo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ALFREDO ANI CORCORO, JR. VS. MAGSAYSAY MOL MARINE, INC., ET AL., G.R. No. 226779, August 24, 2020

  • Pagpapatunay ng Kapansanan sa Dagat: Kailangan ang Matibay na Ebidensya, Hindi Lang Hinala

    Sa kasong ito, idiniin ng Korte Suprema na hindi sapat ang basta pagpapalagay na ang sakit ng isang seaman ay konektado sa kanyang trabaho para makakuha ng disability benefits. Kailangan ng sapat at matibay na ebidensya para patunayan na ang sakit ay talagang nakuha o pinalala habang nagtatrabaho sa barko. Ito’y upang protektahan rin ang mga employer laban sa mga walang batayang claim.

    Kailan ang Sakit ng Seaman ay Bayad Bilang Kapansanan?

    Ang kaso ay tungkol kay Teodoro Razonable, Jr., isang Chief Engineer na naghain ng claim para sa disability benefits matapos siyang matuklasang may sakit sa puso at bato. Ayon sa kanya, ang mga sakit na ito ay nakuha niya dahil sa kanyang trabaho sa barko. Ipinunto niya na kahit pumasa siya sa Pre-Employment Medical Examination (PEME), ang kanyang kondisyon ay lumala dahil sa kanyang trabaho. Ang legal na tanong: Sapat ba ang kanyang mga alegasyon para pagbayarin ang kumpanya ng disability benefits?

    Para sa Korte Suprema, hindi sapat ang mga alegasyon ni Razonable. Ayon sa Section 20(A) ng 2010 POEA-Standard Employment Contract (SEC), kailangan munang mapatunayan na ang sakit ay work-related at nakuha habang nasa kontrata ang seaman. Kahit pa ang sakit ay nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC bilang occupational disease, hindi ito nangangahulugan na awtomatiko na ang pagbabayad. Kailangan pa ring matugunan ang mga kondisyon na nakasaad doon. Gaya ng:

    Ang trabaho ng seaman ay naglalaman ng mga risk na nabanggit;

    Ang sakit ay nakuha dahil sa exposure sa mga risk na nabanggit;

    Ang sakit ay nakuha sa loob ng panahon ng exposure at sa mga factors na kailangan para makuha ito; at

    Walang kapabayaan sa parte ng seaman.

    Sa kasong ito, binigyang diin ng Korte na walang sapat na ebidensya si Razonable para patunayan na ang kanyang trabaho bilang Chief Engineer ay may direktang koneksyon sa kanyang sakit sa puso at bato. Wala ring sapat na patunay na nagkaroon siya ng sintomas habang nagtatrabaho sa barko at hindi niya napasuri agad ang kanyang sarili. Importanteng tandaan na hindi medically repatriated si Razonable at natapos niya ang kanyang kontrata bago pa siya na-diagnose.

    Dagdag pa rito, ang isang pahinang handwritten certification ni Dr. Martinez ay hindi maituturing na sapat para suportahan ang claim ni Razonable. Wala itong clinical abstract ng mga findings at hindi rin naipakita na nagpa-laboratory examination si Razonable ayon sa payo ng doktor. Malinaw rin na hindi siya sumailalim sa post-employment medical examination sa company-designated doctor sa loob ng tatlong araw matapos ang kanyang repatriation. Ito’y isang importanteng proseso para masiguro ang pagiging work-related ng isang sakit.

    Kahit pa kinuwestiyon ni Razonable na ang hypertensive cardiovascular disease ay hindi agad agad lumalabas, sinabi ng Korte na hindi sapat ang PEME para ipakita ang tunay na kalagayan ng kalusugan ng isang seaman. Hindi ito exploratory at maaaring hindi maipakita ang lahat ng problema sa kalusugan. Hindi rin napatunayan na may sakit na si Razonable bago matapos ang kanyang kontrata. Kaya’t binigyang diin ng Korte Suprema na ang pasya ng Court of Appeals ay tama. Kailangan ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang claim para sa disability benefits.

    Idinagdag pa ng Korte na ang pagbibigay proteksyon sa mga manggagawa ay hindi nangangahulugan na dapat abusuhin ang mga employer. Dapat maging patas ang hustisya at ibigay lamang sa mga karapat-dapat base sa mga ebidensya, batas, at jurisprudence. Kaya’t dapat maging maingat sa pagbibigay ng disability benefits base lamang sa mga alegasyon at common knowledge dahil ito’y maaaring magdulot ng mapanganib na precedent.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sapat ba ang mga alegasyon ng seaman na ang kanyang sakit ay konektado sa kanyang trabaho para makakuha ng disability benefits. Kailangan ba ng mas matibay na ebidensya para patunayan ang claim?
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging work-related ng sakit? Binigyang diin ng Korte na kailangan mapatunayan na ang sakit ay work-related at nakuha habang nasa kontrata ang seaman. Kahit pa nakalista ang sakit bilang occupational disease, kailangan pa ring matugunan ang mga kondisyon na nakasaad sa POEA-SEC.
    Bakit hindi sapat ang PEME bilang patunay ng sakit? Ayon sa Korte, ang PEME ay hindi exploratory at maaaring hindi maipakita ang lahat ng problema sa kalusugan. Hindi ito sapat para patunayan na may sakit na ang seaman bago matapos ang kanyang kontrata.
    Ano ang kahalagahan ng post-employment medical examination? Ang post-employment medical examination sa company-designated doctor sa loob ng tatlong araw matapos ang repatriation ay isang importanteng proseso para masiguro ang pagiging work-related ng isang sakit. Ang pagkabigo na sumailalim dito ay maaaring makaapekto sa claim para sa disability benefits.
    Anong uri ng ebidensya ang kailangan para mapatunayan ang claim para sa disability benefits? Kailangan ng sapat at matibay na ebidensya para patunayan na ang sakit ay talagang nakuha o pinalala habang nagtatrabaho sa barko. Kabilang dito ang mga medical records, certification mula sa doktor, at iba pang dokumento na nagpapakita ng koneksyon ng trabaho sa sakit.
    Ano ang sinabi ng Korte tungkol sa proteksyon ng employer? Idinagdag pa ng Korte na ang pagbibigay proteksyon sa mga manggagawa ay hindi nangangahulugan na dapat abusuhin ang mga employer. Dapat maging patas ang hustisya at ibigay lamang sa mga karapat-dapat base sa mga ebidensya, batas, at jurisprudence.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga seaman? Ipinapaalala ng kasong ito sa mga seaman na kailangan nilang maging maingat sa pagkuha ng mga ebidensya na nagpapakita ng koneksyon ng kanilang trabaho sa kanilang sakit. Dapat din silang sumailalim sa post-employment medical examination at sundin ang mga proseso na nakasaad sa POEA-SEC.
    May kinalaman ba sa desisyon na ang seaman ay hindi medically repatriated? Oo, binigyang-diin ng Korte na hindi medically repatriated ang seaman at natapos niya ang kanyang kontrata bago pa siya na-diagnose. Itong bagay na ito ay nakaapekto sa kanilang pagtasa ng claim para sa kapansanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Teodoro C. Razonable, Jr. vs. Torm Shipping Philippines, Inc. and Torm Singapore Pvt., Ltd., G.R. No. 241620, July 7, 2020

  • Proteksyon ng Seaman: Pagiging Kumpensado sa Sakit na Osteoarthritis Kahit Hindi Napatunayang Nagsimula sa Trabaho

    Ipinagdesisyon ng Korte Suprema na ang isang seaman ay may karapatang makatanggap ng disability benefits kahit na hindi lubusang napatunayan na ang kanyang sakit na osteoarthritis ay direktang nagmula sa kanyang trabaho. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman na nagtatrabaho sa mahirap na kondisyon, lalo na kung ang kanilang trabaho ay nagpalala ng kanilang kalagayan. Ipinakita sa kaso na kahit may posibilidad na ang sakit ay naroon na bago pa man magsimula ang trabaho, ang paglala nito dahil sa mga gawain sa barko ay sapat na upang maging karapat-dapat sa kompensasyon.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Pagtibayin ang Karapatan ng Seaman sa Kumpensasyon

    Si Federico A. Narbonita, Jr. ay naghain ng kaso laban sa C.F. Sharp Crew Management, Inc. matapos magkaroon ng problema sa kanyang tuhod habang nagtatrabaho bilang stateroom steward sa barko. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang kanyang sakit na osteoarthritis ay konektado sa kanyang trabaho at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits.

    Sa ilalim ng Section 20-B ng POEA-SEC, ang employer ay may obligasyon na magbayad sa seaman kung ang kanyang injury o sakit ay work-related. Upang maituring na compensable ang disability, kailangan itong maging resulta ng work-related injury o sakit, at kailangang umiral ito sa panahon ng kontrata ng seaman. Sinabi ng mga petitioners na ang sakit ni Narbonita ay pre-existing na at hindi dapat nilang bayaran.

    Ngunit, binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 32-A(21) ng 2010 POEA-SEC, ang osteoarthritis ay itinuturing na occupational disease kung ito ay sanhi ng mga trabahong may joint strain mula sa pagbubuhat, injuries sa joint, sobrang paggamit ng joint, extreme temperature changes, o faulty work posture. Kahit na mayroon nang osteoarthritic conditions si Narbonita bago ang kanyang pag-alis, hindi nito binabawi ang katotohanan na ang sakit ay nararanasan habang siya ay nagtatrabaho.

    Sinabi ng Korte na malaki ang posibilidad na ang trabaho ni Narbonita ay nakatulong sa paglala ng kanyang sakit. Matagal na siyang nagtatrabaho bilang seaman, at ang kanyang trabaho bilang stateroom steward ay nangangailangan ng pagbubuhat ng mabibigat na gamit. Ang ginawang pagsusuri ng doktor na si Dr. Runas ay nagpatunay na ang pagbalik ni Narbonita sa kanyang trabaho nang hindi pa lubusang gumagaling ay nagpalala ng kanyang kalagayan.

    Binanggit din ng Korte ang kasong Centennial Transmarine, Inc. v. Quiambao, kung saan ipinagdesisyon na ang trabaho ng seaman na karaniwang nagbubuhat ng mabibigat na gamit ay maaaring maging sanhi o magpalala ng kanyang sakit na osteoarthritis. Ang 2010 POEA-SEC ay naglalaman ng mga kondisyon kung kailan ituturing na pre-existing ang isang sakit. Wala sa mga kondisyong ito ang natagpuan sa kaso ni Narbonita. Ang maagang pagpapahayag ng petitioners na si Narbonita ay fit to work ay mali at hindi sila maaaring tumanggi sa kanilang responsibilidad.

    Ipinagtanggol ng Korte ang paggawad ng attorney’s fees, na naaayon sa Article 2208 ng New Civil Code, na nagpapahintulot sa pagbawi nito sa mga aksyon para sa pagbawi ng sahod ng mga manggagawa at mga aksyon para sa indemnity sa ilalim ng mga batas sa pananagutan ng employer.

    Sa madaling sabi, nabigo ang petitioners na magpakita ng sapat na dahilan upang baguhin ang mga natuklasan at konklusyon ng tatlong magkaibang korte o tribunals. Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang sakit na osteoarthritis ni Narbonita ay konektado sa kanyang trabaho bilang seaman at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa work-related injuries at sakit? Ayon sa Section 20-B ng POEA-SEC, ang employer ay may obligasyon na magbayad sa seaman kung ang kanyang injury o sakit ay work-related.
    Paano itinuturing ang osteoarthritis bilang isang occupational disease? Sa ilalim ng Section 32-A(21) ng 2010 POEA-SEC, ang osteoarthritis ay itinuturing na occupational disease kung ito ay sanhi ng mga trabahong may joint strain mula sa pagbubuhat.
    Ano ang ibig sabihin ng “pre-existing condition” sa ilalim ng POEA-SEC? Ang pre-existing condition ay tumutukoy sa sakit na mayroon na ang seaman bago pa man ang kanyang deployment at hindi niya ito isiniwalat sa PEME.
    Ano ang papel ng Medical Evaluation Report sa kasong ito? Ang Medical Evaluation Report ni Dr. Runas ay nagpatunay na ang pagbalik ni Narbonita sa kanyang trabaho nang hindi pa lubusang gumagaling ay nagpalala ng kanyang kalagayan.
    Bakit nanalo si Narbonita sa kasong ito? Nanalo si Narbonita dahil napatunayan na ang kanyang trabaho ay nakatulong sa paglala ng kanyang sakit na osteoarthritis.
    Ano ang sinasabi ng Korte tungkol sa responsibilidad ng employer? Sinabi ng Korte na ang employer ay may responsibilidad na magbayad sa seaman kung ang kanyang sakit ay work-related, kahit na ito ay pre-existing.
    Ano ang ibig sabihin ng paggawad ng attorney’s fees? Ang paggawad ng attorney’s fees ay nangangahulugan na kailangang bayaran ng petitioners ang legal fees ni Narbonita.

    Sa huli, ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kumpensasyon para sa kanilang mga sakit na nauugnay sa kanilang trabaho. Ito ay nagsisilbing paalala sa mga employer na dapat nilang siguraduhin na ang kanilang mga empleyado ay nasa maayos na kalagayan bago sila bigyan ng trabaho upang maiwasan ang mga ganitong sitwasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: C.F. SHARP CREW MANAGEMENT, INC. VS. FEDERICO A. NARBONITA, JR., G.R. No. 224616, June 17, 2020

  • Pagpapasya sa Hepatitis C ng Seaman: Pagkilala sa Kaugnayan ng Trabaho at Kapansanan

    Sa kasong ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na ang sakit na Hepatitis C at fatty liver ng isang seaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at nararapat na mabayaran. Binigyang-diin ng Korte na kahit hindi nakalista ang Hepatitis C bilang occupational disease sa POEA-SEC, mayroon pa ring disputable presumption na ito ay work-related, lalo na kung ang trabaho ng seaman ay naglalantad sa kanya sa mga risk factor nito. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho sa barko, na nagpapakita ng kahalagahan ng pagkilala sa mga panganib sa trabaho at pagbibigay ng nararapat na kompensasyon para sa kanilang kapansanan.

    Trabaho sa Barko, Daan sa Sakit? Pagsusuri sa Kapansanan ni Rosales

    Ang kasong ito ay tungkol kay Jorge P. Rosales, isang seaman na nagtrabaho sa Singa Ship Management Phils., Inc. Habang nasa barko, nakaranas siya ng pananakit ng tiyan at mga kasukasuan, na kalaunan ay natuklasang sanhi ng Chronic Hepatitis C at fatty liver. Ang pangunahing legal na tanong ay kung ang kanyang mga sakit ay maituturing na work-related, na nagbibigay-karapatan sa kanya ng disability benefits at iba pang kompensasyon ayon sa Philippine Overseas Employment Agency-Standard Employment Contract (POEA-SEC).

    Ayon sa Korte Suprema, ang Chronic Hepatitis C ni Rosales ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang steward sa barko. Ang desisyon ay nakabatay sa katotohanan na ang trabaho ni Rosales ay naglalantad sa kanya sa iba’t ibang uri ng waste materials, kabilang ang mga syringes at bio-medical wastes, na maaaring magdulot ng exposure sa infected blood, isang pangunahing paraan ng pagkalat ng Hepatitis C. Ito ay nagpapakita na kahit hindi direktang nakalista ang sakit sa POEA-SEC bilang occupational disease, ang nature ng kanyang trabaho ay sapat na para magkaroon ng reasonable connection sa kanyang karamdaman.

    Building on this principle, sinabi ng Korte na kahit hindi nakalista ang Hepatitis C sa Section 32 ng POEA-SEC bilang occupational disease, dapat pa ring ituring na work-related ito base sa Section 20(A)(4) ng POEA-SEC. Ang seksyon na ito ay nagbibigay ng disputable presumption na ang sakit ng seaman ay work-related. Binigyang-diin din na kahit mayroong presumption na work-related ang sakit, kailangan pa ring patunayan na may reasonable connection sa nature ng kanyang trabaho. Inihalintulad ng Korte ang kaso sa Romana v. Magsaysay Maritime Corporation, na nagpapaliwanag na ang presumption of work-relatedness ay hindi otomatikong nangangahulugan ng compensability. Kailangan pa ring patunayan ang mga kondisyon para sa pagiging compensable ng sakit, ayon sa Section 32-A ng 2000 POEA-SEC. Kabilang sa mga kondisyon ang: (1) ang trabaho ng seaman ay naglalaman ng mga risk na inilarawan; (2) ang sakit ay nakuha dahil sa exposure sa mga risk na ito; (3) ang sakit ay nakuha sa loob ng period of exposure; at (4) walang kapabayaan sa bahagi ng seaman.

    Pagdating sa fatty liver ni Rosales, itinuring din ito ng Korte na work-related, dahil ito ay karaniwang resulta ng Hepatitis C. Given this, ang koneksyon ng Hepatitis C sa kanyang trabaho ay nagdadala rin ng koneksyon sa fatty liver.

    Hinggil sa permanent total disability benefits, sinabi ng Korte na dahil hindi nagbigay ang company-designated physician ng final medical assessment sa loob ng 240-day period, ang kapansanan ni Rosales ay otomatikong naging permanente at total. Mahalaga na ang medical assessment ay maging final at definitive upang maipakita ang tunay na extent ng sakit o injuries ng seaman. Otherwise, hindi magiging sapat ang disability benefits na matatanggap niya. Sa kaso ni Rosales, hindi naglabas ng final assessment ang company-designated physician, kaya hindi niya kinailangang sumunod sa third-doctor referral provision ng POEA-SEC.

    Bukod pa rito, dapat ding bayaran si Rosales ng sickness allowance para sa panahon ng kanyang pagpapagamot. Ito ay ayon sa Section 20(A)(3) ng POEA-SEC, na nagtatakda na dapat tumanggap ang seaman ng sickness allowance na katumbas ng kanyang basic wage mula nang siya ay mag-sign off hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o masuri ang kanyang degree of disability. Dahil hindi nagbigay ng final diagnosis ang company-designated physician, karapat-dapat si Rosales na tumanggap ng maximum allowable sickness allowance na katumbas ng 120 araw.

    Pinagtibay ng Korte ang financial assistance na US$5,000.00 na iginawad ng Court of Appeals, dahil hindi ito kinuwestiyon ng respondents. At ang liability ni Norma L. David, bilang president ng Singa Ship Management, Phils., Inc., ay solidary kasama ng kumpanya, ayon sa Section 7 ng Republic Act No. 10022.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Hepatitis C at fatty liver ni Rosales ay work-related at kung karapat-dapat siyang tumanggap ng full disability benefits.
    Ano ang disputable presumption sa kaso ng mga seaman na nagkasakit? Mayroong disputable presumption na ang sakit ng seaman ay work-related, ayon sa Section 20(A)(4) ng POEA-SEC.
    Ano ang kahalagahan ng final medical assessment mula sa company-designated physician? Mahalaga ang final medical assessment upang malaman ang tunay na extent ng sakit at maging sapat ang disability benefits na matatanggap ng seaman.
    Kailan maituturing na permanente at total ang kapansanan ng seaman? Kapag hindi nagbigay ang company-designated physician ng final medical assessment sa loob ng 240-day period, maituturing na permanente at total ang kapansanan ng seaman.
    Ano ang sickness allowance at kailan ito dapat bayaran sa seaman? Ang sickness allowance ay ang bayad na katumbas ng basic wage ng seaman mula nang siya ay mag-sign off hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o masuri ang kanyang kapansanan, na hindi dapat lumagpas sa 120 araw.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagpabor kay Rosales? Basehan ang reasonable connection ng trabaho ni Rosales at ang kanyang sakit, ang timeline ng kanyang pagkakasakit, at ang kawalan ng final medical assessment mula sa company-designated physician.
    Mayroon bang pananagutan ang mga opisyal ng kumpanya sa kasong ito? Oo, ayon sa Section 7 ng Republic Act No. 10022, ang mga opisyal ng kumpanya ay solidarily liable sa mga claims ng seaman.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga seaman? Ang mga seaman ay dapat maging aware sa kanilang mga karapatan at ang mga sakit na maaaring makuha sa kanilang trabaho, at dapat silang humingi ng tulong legal kung kinakailangan.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at ang kahalagahan ng pagkilala sa mga panganib sa trabaho sa kanila. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-linaw sa interpretasyon ng POEA-SEC at nagtatakda ng mga parameters para sa pagiging compensable ng mga sakit ng mga seaman. Mahalaga ang kasong ito para sa lahat ng mga seaman, employers, at mga ahensya na nagpapadala ng mga seaman sa ibang bansa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Rosales vs Singa, G.R. No. 234914, February 19, 2020

  • Koneksyon sa Trabaho sa Karamdaman: Kailan Makakatanggap ng Benepisyo ang Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol sa kung ang isang seaman na nagkasakit ng cancer ay may karapatan sa benepisyo mula sa kanyang employer. Sa madaling salita, kailangan patunayan na ang kanyang trabaho ay may malaking kinalaman sa kanyang sakit. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpawalang-bisa sa naunang desisyon ng Court of Appeals, na nagsasabing ang employer ay hindi kailangang magbayad dahil hindi napatunayan na ang colon cancer ng seaman ay sanhi o pinalala ng kanyang trabaho. Ang kasong ito ay mahalaga para sa mga seaman at employer dahil nagbibigay ito ng linaw kung kailan maituturing na may kaugnayan sa trabaho ang isang sakit upang makatanggap ng benepisyo.

    Trabaho ba ang Dahilan? Pagtimbang sa Koneksyon ng Colon Cancer sa Buhay ng Seaman

    Si Francisco Roderos, isang seaman, ay nagtrabaho bilang Chief Cook sa barkong “MT ANNELISE THERESA.” Habang nasa barko, nakaranas siya ng paninigas ng tiyan at sakit. Nang siya’y magpatingin sa Germany, natuklasan na mayroon siyang Colon Adenocarcinoma, o cancer sa colon. Matapos siyang pauwiin sa Pilipinas, nagpatuloy siya sa pagpapagamot, ngunit kalaunan ay namatay.

    Dahil dito, ang kanyang asawa, si Alma Roderos, ay naghain ng kaso upang makakuha ng disability benefits. Ang Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) ay nagdesisyon na hindi dapat bayaran ang claim dahil ang cancer ay hindi nakalista bilang occupational disease sa kontrata ng seaman (POEA-SEC), at sinabi ng doktor ng kompanya na hindi ito related sa trabaho. Ngunit, binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nagsasabing ang trabaho ni Roderos bilang Chief Cook, kasama ang kanyang kinakain sa barko at exposure sa stress, ay maaaring nakapagpalala ng kanyang sakit.

    Dinala ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ni Alma Roderos na ang trabaho ng kanyang asawa ay may malaking kaugnayan sa kanyang cancer. Ang Korte Suprema ay nagsabi na upang mapatunayan na ang sakit ay work-related, dapat itong isa sa mga nakalistang occupational diseases sa POEA-SEC. Kung hindi naman nakalista, dapat patunayan ng seaman na ang kanyang trabaho ay may direktang kinalaman o nagpalala sa kanyang sakit. Sinabi ng korte na kahit hindi nakalista ang sakit, mayroon pa ring tsansa na makuha ang benepisyo, ngunit kailangan ng matibay na ebidensya.

    Sa kaso ni Roderos, sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan ni Alma Roderos na ang pagkain ni Roderos sa barko (processed meats at high-fat foods) o ang kanyang exposure sa kemikal ay nagdulot ng cancer. Wala ring sapat na ebidensya na nagpapakita na ang mga kemikal na nabanggit ay naroroon sa barko. Ang sabi ng Korte, ang mga alegasyon na ito ay walang sapat na basehan. Hindi rin humingi si Roderos ng second opinion mula sa ibang doktor nang sabihin ng doktor ng kompanya na hindi work-related ang kanyang sakit.

    Ayon sa Section 20(A) ng kontrata, dalawang bagay ang dapat mapatunayan: (1) ang injury o sakit ay may kaugnayan sa trabaho; at (2) ang work-related na injury o sakit ay nangyari habang nasa kontrata pa ang seaman.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng LA at NLRC, at sinabing hindi dapat bayaran ang claim ni Roderos. Ang pagiging Chief Cook ba niya, na may exposure sa high-fat foods, ay nakadagdag sa kanyang risk? Hindi ito napatunayan sa kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang colon cancer ng isang seaman ay work-related at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits. Ito ay nakatuon sa kung napatunayan ba na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging work-related ng sakit? Dapat mapatunayan na ang sakit ay occupational disease ayon sa POEA-SEC, o kung hindi, dapat may matibay na ebidensya na ang trabaho ay may direktang kinalaman sa sakit. Kailangan ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang claim para sa benepisyo.
    Ano ang POEA-SEC? Ito ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract. Ito ay ang kontrata na ginagamit para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa, at naglalaman ng mga tuntunin at kondisyon ng kanilang pagtatrabaho.
    Ano ang papel ng doktor ng kompanya? Sila ang unang nag-assess ng kalagayan ng seaman. Mahalaga ang kanilang assessment, ngunit may karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya? Dapat humingi ng second opinion mula sa ibang doktor. Kung hindi pa rin magkasundo, dapat pumili ng ikatlong doktor na siyang magdedesisyon.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa employer? Walang sapat na ebidensya na nagpapakita na ang trabaho ng seaman ay may kinalaman sa kanyang cancer. Hindi rin siya humingi ng second opinion mula sa ibang doktor.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga seaman? Dapat nilang siguraduhin na mayroon silang matibay na ebidensya kung sakaling sila ay magkasakit at gustong mag-claim ng benepisyo. Kung hindi sila sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya, dapat silang humingi ng second opinion.
    Paano makakaapekto ang kasong ito sa mga employer? Dapat silang maging handa sa pagbibigay ng medical assistance sa kanilang mga empleyado, ngunit dapat din nilang siguraduhin na mayroon silang sapat na basehan kung tatanggihan nila ang claim para sa benepisyo.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na kailangan ng matibay na ebidensya upang mapatunayan na ang isang sakit ay may kaugnayan sa trabaho. Importante na sundin ng mga seaman ang proseso ng pagkuha ng second opinion upang maprotektahan ang kanilang karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng kasong ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa impormasyon at hindi dapat ituring na legal advice. Para sa specific legal guidance na akma sa iyong sitwasyon, kumunsulta sa isang qualified attorney.
    Source: Seacrest Maritime Management, Inc. vs. Alma Q. Roderos, G.R. No. 230473, April 23, 2018