ASG Law

Tag: Intellectual Property

  • Pagpaparehistro ng Trademark nang May Bad Faith: Ano ang mga Legal na Implikasyon?

    Pagpaparehistro ng Trademark nang May Bad Faith: Hindi Ito Katanggap-tanggap

    n

    G.R. No. 264919-21, May 20, 2024

    nn

    Ang pagpaparehistro ng trademark ay mahalaga para maprotektahan ang iyong brand at negosyo. Ngunit paano kung ang isang tao ay nagparehistro ng trademark nang may masamang intensyon? Ang kasong ito ng Gloria Maris Shark’s Fin Restaurant, Inc. vs. Pacifico Q. Lim ay nagbibigay linaw sa mga legal na implikasyon ng pagpaparehistro ng trademark nang may bad faith, at kung paano ito maaaring makaapekto sa iyong negosyo.

    nn

    Ang Konsepto ng Trademark at Bad Faith

    nn

    Ang trademark ay isang simbolo, disenyo, o pangalan na ginagamit upang tukuyin at paghiwalayin ang mga produkto o serbisyo ng isang negosyo mula sa iba. Sa Pilipinas, ang Intellectual Property Code (RA 8293) ang nagpoprotekta sa mga trademark. Ayon sa Section 123.1(d) ng IP Code:

    nn

    “A mark cannot be registered if it is identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of: (i) The same goods or services; or (ii) Closely related goods or services; or if it so nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion.”

    nn

    Ang bad faith sa pagpaparehistro ng trademark ay nangangahulugang alam ng nagparehistro na mayroon nang gumagamit ng kapareho o halos kaparehong trademark, ngunit nagpatuloy pa rin sa pagpaparehistro nito. Ito ay maituturing na isang uri ng pandaraya at hindi pinapayagan sa ilalim ng batas.

    nn

    Ang Kwento ng Gloria Maris: Isang Trademark na Inagaw?

    nn

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ng Gloria Maris:

    nn

      n

    • Si Pacifico Q. Lim, kasama ang iba pang incorporators, ay nagtayo ng Gloria Maris Shark’s Fin Restaurant, Inc. noong 1994.

      • n

    • Ayon sa Gloria Maris, pinagkatiwalaan nila si Lim na iparehistro ang trademark ng kumpanya.

      • n

    • Ngunit, noong 2005, natuklasan ng Gloria Maris na si Lim pala ang nagparehistro ng mga trademark na

  • Paglabag sa Patent: Kailan Ito Nangyayari at Paano Maiiwasan?

    Pag-unawa sa mga Claim ng Patent: Susi sa Pag-iwas sa Paglabag

    TUNA PROCESSORS, INC. VS. FRESCOMAR CORPORATION & HAWAII INTERNATIONAL SEAFOODS, INC., G.R. No. 226445, February 27, 2024

    Introduksyon

    Isipin na mayroon kang negosyo na gumagawa ng produktong sikat sa merkado. Bigla, may nagdemanda sa iyo dahil ginagamit mo raw ang kanilang imbensyon nang walang pahintulot. Ito ang realidad ng paglabag sa patent, isang isyu na maaaring magdulot ng malaking problema sa mga negosyante at imbentor.

    Sa kasong Tuna Processors, Inc. vs. Frescomar Corporation & Hawaii International Seafoods, Inc., pinagtuunan ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pag-aaral sa mga claim ng patent. Ayon sa Korte, ang mga claim ng patent ang nagtatakda ng saklaw ng proteksyon na ibinibigay ng patent at naglalarawan ng hangganan ng imbensyon. Ang anumang impormasyon o imbensyon na labas sa hangganang ito ay bahagi na ng prior art, at ang paggamit nito nang walang pahintulot ng may-ari ng patent ay hindi maituturing na paglabag.

    Legal na Konteksto

    Ang patent ay isang karapatan na ipinagkakaloob ng estado sa isang imbentor upang pigilan ang iba na gamitin, gawin, ibenta, o i-import ang kanyang imbensyon sa loob ng isang tiyak na panahon. Ito ay nakasaad sa Intellectual Property Code of the Philippines (IP Code).

    Ayon sa Seksyon 76.1 ng IP Code:

    “Ang paggawa, paggamit, pag-aalok para ibenta, pagbebenta, o pag-i-import ng isang produktong patente o isang produktong direktang o hindi direktang nakuha mula sa isang patentadong proseso, o ang paggamit ng isang patentadong proseso nang walang pahintulot ng may-ari ng patente ay bumubuo ng paglabag sa patente.”

    Mayroong dalawang uri ng paglabag sa patent: direct at indirect. Ang direct infringement ay ang mismong paggawa, paggamit, pagbebenta, o pag-i-import ng patentadong produkto o proseso. Samantala, ang indirect infringement ay maaaring mangyari kung ang isang tao ay nag-udyok sa iba na labagin ang patent (infringement by inducement) o nag-ambag sa paglabag ng patent (contributory infringement).

    Halimbawa, kung mayroon kang patent sa isang bagong uri ng cellphone, ang paggawa at pagbebenta ng kaparehong cellphone ng iba nang walang pahintulot mo ay direct infringement. Kung naman ang isang kumpanya ay nagbebenta ng mga piyesa na alam nilang gagamitin para gumawa ng kaparehong cellphone, maaaring silang managot para sa contributory infringement.

    Pagkakahiwalay ng Kaso

    Ang kaso ay nagsimula nang magkaroon ng kasunduan ang Tuna Processors, Inc. (TPI) at Frescomar Corporation tungkol sa paggamit ng patent ni Yamaoka, isang paraan ng paggawa ng tuna meat gamit ang filtered smoke. Binigyan ng TPI ang Frescomar ng lisensya upang gamitin ang patent, ngunit hindi nakabayad ang Frescomar ng royalty fees.

    Napag-alaman ng TPI na nagbebenta rin ang Frescomar ng filtered smoke sa Hawaii International Seafoods, Inc. (HISI), na gumagamit naman nito sa kanilang mga produkto. Dahil dito, nagpadala ng demand letter ang TPI sa Frescomar, ngunit hindi ito pinansin. Kaya naman, tinapos ng TPI ang kanilang kasunduan.

    Nagkaso ang Frescomar at HISI laban sa TPI, ngunit nagkasundo rin ang TPI at Frescomar na mag-areglo. Itinuloy naman ng TPI ang kaso laban sa HISI, na sinasabing nag-udyok sa Frescomar na huwag magbayad ng royalty fees at lumabag sa patent.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 2004: Nagkaroon ng kasunduan ang TPI at Frescomar tungkol sa paggamit ng patent ni Yamaoka.
    • 2006: Tinapos ng TPI ang kasunduan dahil hindi nagbayad ng royalty fees ang Frescomar.
    • 2006: Nagkaso ang Frescomar at HISI laban sa TPI.
    • 2007: Nagkasundo ang TPI at Frescomar na mag-areglo.
    • 2010: Nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) na liable ang HISI sa tortious interference.
    • 2015: Binago ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng RTC, ngunit pinanindigan na liable ang HISI sa tortious interference.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The language of the claims limits the scope of protection granted by the patent. The patentees, in enforcing their rights, and the courts, in interpreting the claims, cannot go beyond what is stated in the claims, especially when the language is clear and distinct.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “Even the definition of ‘licensed products’ under Section 2.3 of the license agreement between TPI and Frescomar supports this conclusion. ‘Licensed products’ is defined as ‘tuna products produced by processes which, in the absence of this License, would infringe at least one claim of the Yamaoka Patents.’”

    Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa mga negosyante at imbentor na kailangang maingat na pag-aralan ang mga claim ng patent. Hindi sapat na alam mo lang na may patent ang isang produkto o proseso. Kailangan mong malaman kung ano ang eksaktong sakop ng patent na iyon.

    Sa kasong ito, natuklasan ng Korte Suprema na hindi lumabag ang Frescomar sa patent ni Yamaoka dahil hindi naman nila ginamit ang buong proseso ng paggawa ng tuna meat. Ang ginawa lang nila ay gumawa ng filtered smoke, na hindi sakop ng mga claim ng patent.

    Mga Susing Aral

    • Pag-aralan ang mga claim ng patent bago gamitin ang isang produkto o proseso.
    • Kung hindi ka sigurado kung lumalabag ka sa patent, kumunsulta sa isang abogado.
    • Mag-ingat sa pag-udyok sa iba na huwag sumunod sa kanilang kontrata.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang patent?

    Ang patent ay isang karapatan na ipinagkakaloob ng estado sa isang imbentor upang pigilan ang iba na gamitin, gawin, ibenta, o i-import ang kanyang imbensyon sa loob ng isang tiyak na panahon.

    Ano ang paglabag sa patent?

    Ang paglabag sa patent ay ang paggamit, paggawa, pagbebenta, o pag-i-import ng isang patentadong produkto o proseso nang walang pahintulot ng may-ari ng patent.

    Ano ang direct infringement?

    Ang direct infringement ay ang mismong paggawa, paggamit, pagbebenta, o pag-i-import ng patentadong produkto o proseso.

    Ano ang indirect infringement?

    Ang indirect infringement ay maaaring mangyari kung ang isang tao ay nag-udyok sa iba na labagin ang patent (infringement by inducement) o nag-ambag sa paglabag ng patent (contributory infringement).

    Paano maiiwasan ang paglabag sa patent?

    Pag-aralan ang mga claim ng patent bago gamitin ang isang produkto o proseso. Kung hindi ka sigurado kung lumalabag ka sa patent, kumunsulta sa isang abogado.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng Intellectual Property. Kung kailangan mo ng legal na payo tungkol sa patent at paglabag nito, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. I-click mo lang dito.

  • Pagkakaiba ng Trademark: Kailan Hindi Nakakalito ang Magkatulad na Logo?

    Pagkakaiba ng Trademark: Kailan Hindi Nakakalito ang Magkatulad na Logo?

    G.R. No. 223270, November 06, 2023

    Naranasan mo na bang malito sa pagitan ng dalawang produkto na halos magkapareho ang logo? Sa mundo ng negosyo, mahalaga ang trademark upang makilala ang isang produkto o serbisyo. Ngunit paano kung may dalawang magkaibang kumpanya na gumagamit ng halos magkaparehong simbolo? Ang kasong ito ng Lacoste S.A. laban sa Crocodile International Pte Ltd. ay nagbibigay linaw kung kailan maaaring hindi ituring na nakakalito ang paggamit ng magkatulad na logo.

    Legal na Konteksto ng Trademark

    Ang trademark ay anumang simbolo, pangalan, o disenyo na ginagamit upang makilala ang produkto o serbisyo ng isang negosyo. Sa Pilipinas, ang Republic Act No. 166 (na sinusugan) ang dating batas na namamahala sa trademark bago ang Intellectual Property Code of the Philippines (Republic Act No. 8293). Layunin ng batas na protektahan ang mga trademark upang maiwasan ang pagkalito ng mga mamimili at pangalagaan ang reputasyon ng mga negosyo.

    Ayon sa Section 4(d) ng Republic Act No. 166, hindi maaaring irehistro ang isang trademark kung ito ay “so resembles a mark or trade-name registered in the Philippines or a mark or trade-name previously used in the Philippines by another and not abandoned, as to be likely, when applied to or used in connection with the goods, business or services of the applicant, to cause confusion or mistake or to deceive purchasers.”

    Ibig sabihin, hindi maaaring irehistro ang isang trademark kung ito ay masyadong katulad sa isang naunang trademark na maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili. Upang matukoy kung may pagkakatulad na nakakalito, ginagamit ang Dominancy Test. Sa ilalim ng Dominancy Test, tinitingnan ang “similarity of the prevalent or dominant features of the competing trademarks that might cause confusion, mistake, and deception in the mind of the purchasing public.”

    Paghimay sa Kaso ng Lacoste vs. Crocodile

    Ang Lacoste S.A., isang kumpanya mula sa France, ay may rehistradong trademark na “CROCODILE DEVICE” sa Pilipinas. Sa kabilang banda, ang Crocodile International Pte Ltd., isang kumpanya mula sa Singapore, ay nag-apply para sa trademark na “CROCODILE AND DEVICE”. Parehong gumagamit ng simbolo ng buwaya, kaya naghain ng oposisyon ang Lacoste, na sinasabing ang trademark ng Crocodile ay nakakalito at maaaring makasira sa kanilang sariling trademark.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 1996: Nag-apply ang Crocodile para sa trademark na “CROCODILE AND DEVICE”.
    • 2004: Naghain ng oposisyon ang Lacoste, sinasabing nakakalito ang trademark ng Crocodile.
    • 2009: Ipinasiya ng IPO-BLA (Intellectual Property Office-Bureau of Legal Affairs) na hindi nakakalito ang dalawang trademark.
    • 2014: Kinatigan ng IPO-DG (Intellectual Property Office-Director General) ang desisyon ng IPO-BLA.
    • 2015: Kinatigan ng Court of Appeals ang desisyon ng IPO-DG.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinuri nila ang mga trademark gamit ang Dominancy Test. Bagama’t parehong may simbolo ng buwaya, nakita ng Korte Suprema ang mga malinaw na pagkakaiba. Ayon sa Korte:

    “Lacoste’s ‘saurian’ figure is facing to the right… On the other hand, Crocodile’s ‘saurian’ figure, is facing to the left… Furthermore, both the ‘saurian’ figure and the word ‘Crocodile’ in stylized format on top of it are tilted…”

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na:

    “the ‘saurian’ figures in both marks are easily distinguishable from one another, considering that in Lacoste’s mark, the ‘saurian’ figure is solid… Meanwhile, the ‘saurian’ figure in Crocodile’s mark is not solid, but rather, more like a drawing.”

    Dahil sa mga pagkakaibang ito, ipinasiya ng Korte Suprema na hindi nakakalito ang dalawang trademark at pinayagang irehistro ang trademark ng Crocodile.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano sinusuri ang pagkakatulad ng mga trademark. Hindi sapat na parehong may parehong simbolo; kailangang suriin ang kabuuang itsura at impresyon ng mga trademark upang matukoy kung may posibilidad na malito ang mga mamimili. Ang desisyong ito ay nagpapakita rin na ang co-existence ng mga trademark sa ibang bansa ay maaaring maging basehan upang hindi ituring na nakakalito ang mga ito.

    Mga Mahalagang Aral

    • Mahalaga ang malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng mga trademark upang maiwasan ang pagkalito ng mga mamimili.
    • Ang Dominancy Test ang ginagamit upang suriin ang pagkakatulad ng mga trademark.
    • Ang co-existence ng mga trademark sa ibang bansa ay maaaring maging basehan upang hindi ituring na nakakalito ang mga ito.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang trademark?

    Ang trademark ay anumang simbolo, pangalan, o disenyo na ginagamit upang makilala ang produkto o serbisyo ng isang negosyo.

    Ano ang Dominancy Test?

    Ang Dominancy Test ay isang paraan upang suriin kung ang dalawang trademark ay masyadong magkatulad na maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili.

    Ano ang ibig sabihin ng co-existence ng mga trademark?

    Ang co-existence ay nangangahulugang ang dalawang magkaibang kumpanya ay gumagamit ng magkatulad na trademark sa iba’t ibang bansa nang walang pagkalito sa mga mamimili.

    Paano kung sa tingin ko ay ginagaya ang aking trademark?

    Kumunsulta sa isang abogado upang masuri ang iyong kaso at malaman ang iyong mga legal na opsyon.

    Ano ang Trademark Dilution?

    Ito ang pagbaba ng kapasidad ng isang sikat na marka upang makilala at makilala ang mga produkto o serbisyo, anuman ang pagkakaroon o kawalan ng kompetisyon sa pagitan ng may-ari ng sikat na marka at iba pang partido; o posibilidad ng pagkalito, pagkakamali o panlilinlang.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng trademark. Kung mayroon kang katanungan tungkol sa iyong trademark, huwag mag-atubiling kumunsulta sa amin! Maaari kang magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa inyo.

  • Proteksyon ng Trademark: Pagkakahawig ng Marka at Panganib sa mga Mamimili

    Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinagkaloob ang petisyon ni Levi Strauss & Co. at kinansela ang Trademark Registration No. 53918 para sa markang “LIVE’S”. Napagdesisyunan na ang markang “LIVE’S” ay nakakalito at kahawig ng markang “LEVI’S”, kaya’t maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng proteksyon ng trademark at ang pangangailangan na protektahan ang mga mamimili mula sa posibleng pagkalito at panlilinlang.

    Pagkakahawig ng Marka: Kalituhan nga ba sa mga Mamimili?

    Pinagdedebatihan sa kasong ito kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil umano sa pagkakahawig nito sa rehistradong trademark na “LEVI’S”. Ang Levi Strauss & Co. ay kilalang may-ari ng trademark na “LEVI’S” simula pa noong 1946. Sa kabilang banda, si Antonio Sevilla ang nagparehistro ng trademark na “LIVE’S”. Iginiit ng Levi Strauss na ang “LIVE’S” ay maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga letra at tunog sa “LEVI’S”.

    Sa pagdinig sa Intellectual Property Office (IPO), unang ibinasura ang petisyon para sa pagkansela ng trademark. Sinang-ayunan din ito ng IPO Director General. Ayon sa kanila, walang nakikitang pagkakahawig na maaaring magdulot ng kalituhan. Umapela ang Levi Strauss sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura rin ito dahil umano sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311. Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang muling suriin.

    Nagsagawa ng sariling pagsusuri ang Korte Suprema at pinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, hindi maaaring gamitin ang prinsipyong “res judicata” dahil ang G.R. No. 162311 ay isang kasong kriminal na ibinasura dahil sa kawalan ng probable cause at hindi desisyon na may kinalaman sa trademark mismo. Hindi rin maaaring sabihin na moot na ang kaso dahil ang trademark na “LIVE’S” ay may bisa pa rin.

    Ayon sa Korte Suprema, sa pagtukoy kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa, dapat isaalang-alang ang pangkalahatang impresyon sa isang ordinaryong mamimili. Kailangan tingnan ang visual, aural, at connotative na mga aspeto ng mga marka, pati na rin ang pangkalahatang impresyon nito sa merkado. Sa kasong ito, ginamit ng Korte Suprema ang Dominancy Test. Ayon sa pagsusuri, bagama’t hindi magkapareho ang baybay at bigkas, kapwa nagsisimula sa parehong letra ang mga marka, at may parehong bilang ng letra na may apostrophe. Dagdag pa rito, napansin na ang mga produkto na may markang “LIVE’S” ay may pagkakahawig sa “LEVI’S” sa disenyo, kulay, at pagkakalatag.

    Bukod pa rito, ipinakita rin ang ebidensya na may mga pagkakataon na nagkamali ang mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga marka. Ipinakita sa isinagawang survey na 86% ng mga kalahok ay iniugnay ang “LIVE’S” sa “LEVI’S”, at 90% ng mga kalahok ay binasa ang “LIVE’S” bilang “LEVI’S”. Base sa lahat ng ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na nakakalito at kahawig ng “LEVI’S” ang “LIVE’S”, kaya’t dapat itong kanselahin.

    Colorable imitation refers to such similarity in form, content, words, sound, meaning, special arrangement, or general appearance of the trademark or tradename with that of the other mark or tradename in their over-all presentation or in their essential, substantive and distinctive parts as would likely mislead or confuse persons in the ordinary course of purchasing the genuine article.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark upang maiwasan ang kalituhan sa mga mamimili. Kinakailangan na suriin ang bawat trademark hindi lamang sa teknikal na aspeto nito, kundi pati na rin sa pangkalahatang impresyon nito sa mga ordinaryong mamimili. Ito ay upang masiguro na hindi malilinlang ang publiko at mapangalagaan ang karapatan ng mga may-ari ng trademark.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil sa pagkakahawig nito sa trademark na “LEVI’S”, na maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili.
    Ano ang Dominancy Test? Ang Dominancy Test ay isang paraan ng pagsusuri kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa. Nakatuon ito sa kung ang mga nangingibabaw na elemento ng mga trademark ay maaaring magdulot ng kalituhan.
    Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang kaso? Ibinasura ng Court of Appeals ang kaso dahil sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311.
    Bakit binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? Binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals dahil hindi maaaring gamitin ang “res judicata” at ang kaso ay hindi “moot”. Nagsagawa ang Korte ng sariling pagsusuri at natuklasan na ang “LIVE’S” ay kahawig ng “LEVI’S”.
    Ano ang colorable imitation? Ang colorable imitation ay tumutukoy sa pagkakahawig ng isang trademark sa isa pang trademark na maaaring makapanlinlang sa mga mamimili.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Levi Strauss & Co.? Naging basehan ng Korte Suprema ang Dominancy Test at ang resulta ng survey na nagpapakita na ang mga mamimili ay nagkakamali dahil sa pagkakahawig ng mga marka.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Nagpapakita ang desisyon na ito ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark at pangangalaga sa mga mamimili mula sa kalituhan at panlilinlang.
    Ano ang implikasyon ng pagkakakansela ng Trademark Registration No. 53918 para sa markang LIVE’S? Ang implikasyon ay hindi na maaaring gamitin ng dating may-ari ang nasabing marka para sa mga produkto dahil maaaring magdulot ito ng pagkalito sa mga mamimili.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: LEVI STRAUSS & CO. VS. ANTONIO SEVILLA AND ANTONIO L. GUEVARRA, G.R. No. 219744, March 01, 2021

  • Paglabag sa Copyright: Kailangan Ba ang Rehistrasyon para sa Proteksyon?

    Peke na Deed of Assignment, Walang Bisa!

    G.R. No. 249715, April 12, 2023

    Isipin mo na ikaw ay isang manunulat na nagbuhos ng oras at talento para lumikha ng isang obra. Nakakalungkot isipin na may ibang taong magbebenta nito nang walang pahintulot mo. Sa kaso ng M.Y. Intercontinental Trading Corporation laban sa St. Mary’s Publishing Corporation, tinalakay ng Korte Suprema kung paano pinoprotektahan ng batas ang mga may-ari ng copyright at kung ano ang mga remedyo kapag nilabag ito.

    Ang St. Mary’s Publishing Corporation, kasama si Jerry Vicente S. Catabijan, ay nagdemanda dahil sa paglabag sa copyright ng kanilang mga textbook. Ang M.Y. Intercontinental Trading Corporation naman ay nagtanggol sa sarili sa pamamagitan ng pagpapakita ng Deed of Assignment, na naglilipat umano ng copyright sa kanila. Ngunit, napag-alaman na peke ang pirma sa Deed of Assignment. Ang pangunahing tanong: Sapat ba ang rehistrasyon ng copyright para maging legal ang paglilipat ng karapatan, kahit na peke ang dokumento?

    Ang Batas ng Copyright sa Pilipinas

    Ang Intellectual Property Code ng Pilipinas (Republic Act No. 8293) ay nagbibigay proteksyon sa mga likhang sining at panitikan. Ayon sa Section 177, ang copyright owner ay may eksklusibong karapatan na magparami, magbenta, at ipamahagi ang kanyang likha. Mahalaga itong malaman dahil ito ang nagbibigay proteksyon sa mga manunulat at artist laban sa pangongopya at pagbebenta ng kanilang mga gawa nang walang pahintulot.

    “SECTION 177. Copyright or Economic Rights. — Subject to the provisions of Chapter VIII, copyright or economic rights shall consist of the exclusive right to carry out, authorize or prevent the following acts:
    177.1. Reproduction of the work or substantial portion of the work;
    177.3. The first public distribution of the original and each copy of the work by sale or other forms of transfer of ownership.”

    Para magkaroon ng bisa ang paglilipat ng copyright, dapat itong nakasulat at nagpapakita ng intensyon na ilipat ang karapatan (Section 180.2). Kung walang kasulatan, o kung peke ang kasulatan, walang bisa ang paglilipat. Kahit nairehistro pa ito sa National Library, hindi ito nangangahulugan na legal ang paglilipat ng karapatan.

    Halimbawa, si Juan ay isang pintor. Gumawa siya ng isang obra at nirehistro niya ito sa National Library. May isang taong nagpanggap na siya si Juan at nagbenta ng copyright sa kanyang obra sa isang publishing company. Dahil peke ang pirma ni Juan, walang bisa ang paglilipat ng copyright, kahit nairehistro pa ito ng publishing company.

    Ang Kwento ng Kaso: St. Mary’s vs. M.Y. Intercontinental

    Nagsimula ang lahat nang magkaroon ng ugnayan sa negosyo ang St. Mary’s Publishing Corporation at ang M.Y. Intercontinental Trading Corporation. Nagkasundo sila na ipi-print ng M.Y. Intercontinental ang mga textbook ng St. Mary’s sa China. Ngunit, hindi nakabayad ang St. Mary’s sa printing costs, kaya’t nagkaroon sila ng mga kasunduan para mabayaran ang utang.

    Ayon sa M.Y. Intercontinental, binigay sa kanila ang Deed of Assignment bilang kabayaran sa utang. Ngunit, pinatunayan ng St. Mary’s na peke ang pirma sa Deed of Assignment. Kahit nairehistro ng M.Y. Intercontinental ang Deed of Assignment sa National Library, kinasuhan pa rin sila ng St. Mary’s ng paglabag sa copyright.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • 2005: Nagsimula ang ugnayan ng St. Mary’s at M.Y. Intercontinental.
    • 2009: Hindi nakabayad ang St. Mary’s sa printing costs.
    • 2010: Nagkaroon ng mga kasunduan para mabayaran ang utang, kasama ang Deed of Assignment (na pinatunayang peke).
    • 2012: Nirehistro ng M.Y. Intercontinental ang Deed of Assignment sa National Library.
    • 2013: Nagdemanda ang St. Mary’s ng paglabag sa copyright.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “A forged Deed of Assignment does not confer rights to the assignee for lack of consent of the copyright owner. Notwithstanding its registration before the National Library, the Deed does not operate as a valid transfer of the exclusive economic rights which belong to the copyright owner. Unauthorized importing, marketing, and selling of books constitute copyright infringement.”

    “Copyright registration does not vest ownership of the copyright. Failure to register does not remove copyright protection under the law, but this does make the owner liable to pay a fine. Registration of copyright only serves as a notice, but it does not confer rights.”

    Ano ang Implikasyon ng Desisyon na Ito?

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi sapat ang rehistrasyon ng copyright para maging legal ang paglilipat ng karapatan. Kung peke ang dokumento na ginamit sa paglilipat, walang bisa ito. Mahalaga na siguraduhin na legal at totoo ang lahat ng dokumento bago irehistro ang copyright.

    Para sa mga negosyo, dapat silang maging maingat sa pagkuha ng copyright. Siguraduhin na ang lahat ng dokumento ay legal at totoo. Para sa mga manunulat at artist, dapat nilang ipaglaban ang kanilang karapatan sa copyright. Huwag matakot na magdemanda kung nilabag ang kanilang karapatan.

    Key Lessons:

    • Ang rehistrasyon ng copyright ay hindi garantiya ng legal na paglilipat ng karapatan.
    • Mahalaga na siguraduhin na legal at totoo ang lahat ng dokumento bago irehistro ang copyright.
    • Ang paglabag sa copyright ay may kaakibat na pananagutan.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Kailangan bang irehistro ang copyright para maprotektahan ang aking likha?

    Hindi kailangan, ngunit makakatulong ito para magkaroon ng prima facie evidence ng pagmamay-ari.

    2. Ano ang dapat kong gawin kung nilabag ang aking copyright?

    Mag-file ng demanda sa korte para maprotektahan ang iyong karapatan.

    3. Paano ko malalaman kung peke ang isang Deed of Assignment?

    Magpakonsulta sa isang forensic document examiner para masuri ang pirma.

    4. Ano ang mga posibleng parusa sa paglabag ng copyright?

    Maaring magbayad ng danyos, makulong, at pagbawalan na magbenta ng mga produktong lumalabag sa copyright.

    5. Ano ang dapat kong gawin para maiwasan ang paglabag sa copyright?

    Humingi ng pahintulot sa may-ari ng copyright bago gamitin ang kanyang likha.

    Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa copyright at iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay handang tumulong sa inyo.

    Email: hello@asglawpartners.com

    Website: https://www.ph.asglawpartners.com/contact/

  • Paglabag sa Patent: Kailan Ito Nangyayari? Isang Pag-aaral sa Kaso ng Phillips Seafood vs. Tuna Processors

    Pagkakaroon ng Paglabag sa Patent: Ang Saklaw ng Proteksyon ay Nakabatay sa mga Claims

    n

    G.R. No. 214148, February 06, 2023

    nn

    Ang mga imbensyon ay mahalaga sa pag-unlad ng bansa. Ngunit, paano natin malalaman kung may paglabag sa patent? Ang kasong ito ng Phillips Seafood Philippines Corporation laban sa Tuna Processors, Inc. ay nagbibigay linaw kung paano sinusuri ng Korte Suprema ang mga paglabag sa patent at kung ano ang saklaw ng proteksyon na ibinibigay sa mga patent holder.

    nn

    Introduksyon

    n

    Isipin na mayroon kang natatanging paraan ng paggawa ng isang produkto. Mayroon kang patent na nagpoprotekta sa iyong imbensyon. Ngunit, nakita mo na ginagamit ng iba ang iyong paraan. Maaari mo ba silang kasuhan ng paglabag sa patent? Ang kasong ito ay tungkol sa kung paano sinusuri ang paglabag sa patent at kung ano ang mga limitasyon ng proteksyon na ibinibigay sa mga patent.

    n

    Ang Phillips Seafood ay kinasuhan ng Tuna Processors dahil umano sa paglabag sa kanilang patent sa paraan ng pagproseso ng tuna. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung ang paraan ng Phillips Seafood ay lumalabag sa patent ng Tuna Processors.

    nn

    Legal na Konteksto

    n

    Ang Intellectual Property Code (IP Code) ang batas na nagpoprotekta sa mga imbensyon sa Pilipinas. Ayon sa Seksiyon 71 ng IP Code, ang patent holder ay may eksklusibong karapatan na pigilan ang iba na gamitin, ibenta, o i-import ang kanilang patented na imbensyon. Ngunit, ang proteksyon na ito ay limitado lamang sa mga claims ng patent. Ang Seksiyon 75 ng IP Code ay nagpapaliwanag na ang saklaw ng proteksyon ng patent ay dapat matukoy sa pamamagitan ng mga claims, na dapat bigyang-kahulugan batay sa paglalarawan at mga drawings.

    n

    Ang patent infringement ay nangyayari kung mayroong gumagawa, gumagamit, nagbebenta, o nag-i-import ng isang patented na produkto o proseso nang walang pahintulot ng patent holder. Mayroong dalawang paraan upang matukoy kung mayroong paglabag sa patent:

    n

      n

    • Literal Infringement: Kung ang produkto o proseso ay eksaktong tumutugma sa mga claims ng patent.

      • n

    • Doctrine of Equivalents: Kahit na hindi eksakto, kung ang produkto o proseso ay gumaganap ng parehong function, sa parehong paraan, upang makamit ang parehong resulta.

      • n

    n

    Narito ang ilan sa mga susing probisyon ng IP Code na may kaugnayan sa kaso:

    n

    Seksiyon 71:

  • Trademark Squatting: Paano Protektahan ang Iyong Brand sa Pilipinas

    Pagpaparehistro ng Trademark nang May Masamang Pananampalataya: Hindi Ka Pwedeng Magtago sa “First-to-File” Rule

    G.R. No. 193569, January 25, 2023

    Sa mundo ng negosyo, ang trademark ay mahalagang asset. Ito ang nagbibigay-pagkakakilanlan sa iyong produkto o serbisyo. Ngunit paano kung may magparehistro ng trademark na hindi naman sa kanya? Ito ang tinatawag na trademark squatting, at ito ang sentro ng kasong Edmond Lim and Gerd Paland vs. Catalina See. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi sapat ang pagiging “first-to-file” kung ang pagpaparehistro ay ginawa nang may masamang intensyon.

    Ang Batas ng Trademark sa Pilipinas

    Ang Intellectual Property Code of the Philippines (RA 8293) ang batas na namamahala sa mga trademark. Ayon sa Seksyon 121.1, ang trademark ay anumang nakikitang simbolo na nagpapakilala sa mga produkto o serbisyo. Ang pagpaparehistro ng trademark ay nagbibigay sa may-ari ng eksklusibong karapatan na gamitin ito (Seksyon 122).

    Ngunit hindi nangangahulugan na basta’t nauna kang mag-file, ikaw na ang may-ari. Ayon sa Seksyon 151(b) ng Intellectual Property Code, maaaring kanselahin ang rehistrasyon kung ito ay nakuha sa pamamagitan ng panloloko o paglabag sa mga probisyon ng batas.

    Halimbawa, si Juan ay nagbebenta ng sapatos na may tatak na “Alas.” Hindi niya ito nirehistro. Nakita ito ni Pedro at agad-agad na ipinarehistro ang “Alas” sa kanyang pangalan. Sa ganitong sitwasyon, maaaring kuwestiyunin ni Juan ang rehistrasyon ni Pedro dahil siya ang unang gumamit ng trademark.

    Ang Kwento ng Kaso: Lim at Paland vs. See

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Si Chai Seng Ang, ang sinundan ni Catalina See, ay nag-apply para sa rehistrasyon ng anim na trademark.
    • Inilipat ni Ang ang mga aplikasyon kay See.
    • Nalaman ni Edmond Lim na kapareho ng mga trademark na ina-apply ni See ang mga trademark na ginagamit ni Gerd Paland, na eksklusibong distributor ni Lim sa Pilipinas.
    • Nag-file ng oposisyon sina Lim at Paland sa Intellectual Property Office (IPO).

    Ayon kay Paland, siya ang may-ari ng mga trademark at ginagamit niya ito sa paggawa at pagbebenta ng kanyang mga produkto sa Germany. Sabi naman ni See, matagal na niyang nakikita ang mga trademark na ginagamit sa kanilang tindahan at ipinasa ito sa kanya ni Ang.

    Ang isyu sa kaso ay kung may karapatan ba si Catalina See na iparehistro ang mga trademark.

    Narito ang mga susing pahayag ng Korte Suprema:

    • “What constitutes fraud or bad faith in trademark registration? Bad faith means that the applicant or registrant has knowledge of prior creation, use and/or registration by another of an identical or similar trademark. In other words, it is copying and using somebody else’s trademark.“
    • “To reiterate, when a registration is not in good faith, it is not considered as a valid registration and hence, no ownership rights are acquired in the first place. In this regard, the registrant in bad faith is divested of ownership not because of the oppositor’s prior use of the mark, but rather, because the legal requisite of a registration in good faith was not complied with.”

    Napagdesisyunan ng Korte Suprema na nagparehistro si See ng mga trademark nang may masamang intensyon. Alam niya na hindi sa kanya ang mga trademark at hindi siya ang unang gumamit nito.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito?

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang pagiging unang nag-file ng trademark kung ang pagpaparehistro ay ginawa nang may masamang intensyon. Mahalaga na maging tapat at patas sa pagpaparehistro ng trademark.

    Key Lessons:

    • Maging tapat sa pagpaparehistro ng trademark.
    • Huwag magparehistro ng trademark na alam mong hindi sa iyo.
    • Kung ikaw ang unang gumamit ng trademark, protektahan ang iyong karapatan.

    Mga Tanong at Sagot (FAQ)

    1. Ano ang trademark squatting?

    Ang trademark squatting ay ang pagpaparehistro ng trademark ng iba sa iyong pangalan, kahit na hindi ka ang orihinal na may-ari.

    2. Paano ko mapoprotektahan ang aking trademark?

    Iparehistro ang iyong trademark sa Intellectual Property Office (IPO).

    3. Ano ang dapat kong gawin kung may nagparehistro ng trademark ko?

    Mag-file ng oposisyon sa IPO o magsampa ng kaso sa korte.

    4. Ano ang “first-to-file” rule?

    Ang “first-to-file” rule ay nagsasaad na ang unang mag-file ng trademark ang may karapatan dito.

    5. May bisa pa ba ang “first-to-file” rule?

    May bisa pa rin ang “first-to-file” rule, ngunit hindi ito absolute. Hindi ito magagamit kung ang pagpaparehistro ay ginawa nang may masamang intensyon.

    ASG Law specializes in Intellectual Property Law. Contact us or email hello@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • Pagpaparehistro ng Trademark: Sino ang Unang Nag-File, Siya Ba Talaga ang May Karapatan?

    Unang Nag-File, Hindi Laging Panalo: Ang Kahalagahan ng Mabuting Pananampalataya sa Trademark

    G.R. No. 205699, January 23, 2023

    Isipin mo na may negosyo ka na pinaghirapan mong itayo. May pangalan at logo ka na ginagamit sa iyong mga produkto o serbisyo. Tapos, biglang may nag-apply na irehistro ang parehong trademark, kahit alam niyang ginagamit mo na ito. Makukuha ba niya ang trademark dahil lang nauna siyang nag-file? Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin na ang pagiging unang nag-file ay hindi nangangahulugan ng awtomatikong karapatan sa trademark. Ang mabuting pananampalataya ay mahalaga.

    Ang kasong Manuel T. Zulueta vs. Cyma Greek Taverna Co. ay tungkol sa pagtatalo sa pagpaparehistro ng trademark na “CYMA & LOGO”. Si Zulueta ang unang nag-file ng trademark application, ngunit tinanggihan ito dahil napatunayan na ang Cyma Greek Taverna Co. ang unang gumamit ng trademark at si Zulueta ay may masamang intensyon nang mag-file ng aplikasyon.

    Ang Batas ng Trademark sa Pilipinas

    Ang Intellectual Property Code of the Philippines (IPC), o Republic Act No. 8293, ang batas na namamahala sa mga trademark sa Pilipinas. Ayon sa Section 121.1 ng IPC:

    “Ang trademark, service mark, o trade name ay maaaring irehistro. Ang trademark ay anumang nakikitang tanda na kayang makilala ang mga produkto o serbisyo ng isang negosyo mula sa iba.“

    Mahalaga ang trademark dahil:

    • Pinoprotektahan nito ang iyong brand. Hindi maaaring gamitin ng iba ang iyong trademark nang walang pahintulot.
    • Nagbibigay ito ng tiwala sa mga customer. Ang isang rehistradong trademark ay nagpapakita na seryoso ka sa iyong negosyo.
    • Nagpapataas ito ng halaga ng iyong negosyo. Ang isang kilalang trademark ay isang asset na maaaring magamit para sa franchising o licensing.

    Unang Nag-File (First-to-File) vs. Unang Gumamit (First-to-Use): Sa Pilipinas, sinusunod natin ang sistema ng unang nag-file. Ibig sabihin, kung may dalawang tao na gustong irehistro ang parehong trademark, ang unang nag-file ng aplikasyon ang may mas malaking tsansa na makuha ang trademark. Ngunit, hindi ito absolute. Kung napatunayan na ang unang nag-file ay may masamang intensyon, maaaring hindi niya makuha ang trademark.

    Halimbawa: Si Aling Nena ay matagal nang nagbebenta ng বিশেষত্ব na “Aling Nena’s Special Siopao”. Hindi niya ito nirehistro. Si Mang Kardo, na alam na kilala ang siopao ni Aling Nena, ay nag-file para irehistro ang trademark na “Aling Nena’s Special Siopao”. Kahit nauna si Mang Kardo mag-file, malamang na hindi niya makukuha ang trademark dahil may masama siyang intensyon.

    Ang Kwento ng Kasong Zulueta vs. Cyma

    Si Manuel Zulueta ay nag-claim na siya ang nag-isip ng konsepto ng Cyma, isang Greek restaurant. Inimbitahan niya si Raoul Roberto Goco para tumulong sa menu. Noong 2005, binuksan ang Cyma Boracay. Para maging pormal ang lahat, bumuo sila ng partnership na tinawag na “Cyma Greek Taverna Company”.

    • 2006: Nag-file si Zulueta ng trademark application para sa “CYMA & LOGO” sa kanyang pangalan.
    • 2006: Habang nasa Amerika si Zulueta, gumawa umano si Goco ng Deed of Assignment kung saan sinasabing inilipat ni Zulueta ang kanyang partnership interests kay Anna Goco.
    • 2007: Nag-file ang Cyma Partnership ng sarili nilang trademark application para sa “CYMA GREEK TAVERNA AND LOGO”.
    • 2007: Nag-file ang Cyma Partnership ng opposition laban sa trademark application ni Zulueta.

    Ang Intellectual Property Office (IPOPHL) ay nagdesisyon na pabor sa Cyma Partnership. Sinabi ng IPOPHL na ang Cyma Partnership ang unang gumamit ng trademark at may karapatan dito. Inapela ni Zulueta ang desisyon, ngunit kinatigan ito ng Court of Appeals (CA) at ng Supreme Court (SC).

    Ayon sa Supreme Court:

    “Bagama’t hindi ito tahasang sinabi, ipinapakita ng mga natuklasan ng IPOPHL na ang trademark application ni Zulueta ay ginawa nang may masamang intensyon. Bilang isang partner, walang duda na alam ni Zulueta ang naunang paggamit ng trademark ng partnership, at na si Raoul Goco ang nagkonsepto ng marka para sa partnership habang nagbabakasyon sa Greece.“

    Idinagdag pa ng SC:

    “Sa kabila ng katotohanan na si Zulueta ang unang nag-file ng trademark application, ang kanyang kaalaman sa naunang paggamit ng Cyma Partnership sa trademark ay nangangahulugan na ang trademark application ni Zulueta ay isinampa nang may masamang intensyon.“

    Ano ang Kahulugan Nito para sa Iyo?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat na maging unang mag-file ng trademark application. Kailangan din na mayroon kang mabuting intensyon. Kung alam mong ginagamit na ng iba ang trademark, hindi mo ito maaaring irehistro sa iyong pangalan.

    Key Lessons:

    • Maging tapat sa iyong trademark application. Huwag magsinungaling tungkol sa kung sino ang unang gumamit ng trademark.
    • Mag-imbestiga bago mag-file. Siguraduhin na walang ibang gumagamit ng parehong trademark.
    • Protektahan ang iyong trademark. Irehistro ang iyong trademark sa lalong madaling panahon.

    Halimbawa: Kung ikaw ay may maliit na negosyo na nagbebenta ng homemade cookies, siguraduhin na walang ibang gumagamit ng parehong pangalan at logo bago ka mag-file ng trademark application. Kung alam mong may gumagamit na ng parehong trademark, subukan na makipag-ayos sa kanya o maghanap ng ibang pangalan para sa iyong negosyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Kailangan ko bang irehistro ang aking trademark?

    Sagot: Hindi ito mandatory, ngunit makakatulong ito para protektahan ang iyong brand at maiwasan ang paggamit ng iba ng iyong trademark nang walang pahintulot.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ko irehistro ang aking trademark?

    Sagot: Maaaring gamitin ng iba ang iyong trademark, at wala kang legal na basehan para pigilan sila.

    Tanong: Magkano ang magastos para magparehistro ng trademark?

    Sagot: Depende sa mga bayarin ng IPOPHL at sa legal fees ng abogado kung gagamit ka ng isa.

    Tanong: Gaano katagal bago maaprubahan ang trademark application?

    Sagot: Karaniwan, aabot ng ilang buwan hanggang isang taon.

    Tanong: Ano ang gagawin ko kung may gumagamit ng aking trademark nang walang pahintulot?

    Sagot: Maaari kang magpadala ng cease and desist letter o magsampa ng kaso sa korte.

    ASG Law specializes in Intellectual Property Law. Contact us or email hello@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • Karapatan sa Paglikha: Pagkilala sa Nag-ayos ng Ideya sa Napatunayang Gawa

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw tungkol sa kung sino ang may-ari ng karapatang-sipi sa isang gawaing likha. Ipinapaliwanag nito na ang karapatang-sipi ay mapapasakamay ng taong nag-ayos ng isang ideya sa isang nasasalat na anyo ng pagpapahayag. Hindi sapat na magbigay lamang ng mga konsepto o ideya para ituring na may-akda. Ang nag-ambag ng mga ideya lamang ay hindi otomatikong maituturing na may-akda at hindi maaaring magmay-ari ng karapatang-sipi sa huling gawa.

    Kaninong Likha Ito?: Ang PNP Badge at ang Tanong ng Karapatang-Sipi

    Ang kasong ito ay umiikot sa pagtatalo kung sino ang tunay na nagmamay-ari ng karapatang-sipi sa mga disenyo ng bagong Philippine National Police (PNP) cap device at badge. Ang Republika ng Pilipinas, sa pamamagitan ng PNP, ay nagsampa ng kaso upang ipawalang-bisa ang mga sertipiko ng pagpaparehistro ng karapatang-sipi na inisyu kay Jose C. Tupaz, IV, dahil sa pag-aangkin nila na ang mga disenyo ay gawa ng PNP mismo.

    Ang PNP ay nakipag-ugnayan kay Tupaz upang bumuo ng mga bagong disenyo. Habang ang PNP ay nagbigay ng mga ideya at tagubilin, si Tupaz ang aktuwal na lumikha ng mga sketch at prototype ng mga disenyo. Nang maaprubahan ang mga disenyo, sumali ang El Oro Industries, Inc., kung saan si Tupaz ay presidente, sa bidding para sa paggawa ng mga cap device at badge. Ang kontrata ay iginawad sa El Oro matapos nilang ipakita ang mga sertipiko ng pagpaparehistro ng karapatang-sipi sa pangalan ni Tupaz.

    Idineklara ng Regional Trial Court na ang mga disenyo ay gawa ng PNP, kaya hindi maaaring irehistro ang karapatang-sipi sa pribadong entidad. Ngunit, binaliktad ito ng Court of Appeals, na sinasabing ang mga disenyo ay derivative works na may karapatang-sipi dahil may pahintulot ng orihinal na may-akda at may pagkakaiba sa orihinal na disenyo.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang karapatang-sipi ay para lamang sa pagpapahayag ng ideya, at hindi sa ideya mismo. Ang nag-ayos ng ideya sa nasasalat na anyo ang siyang may-akda. Bagama’t nagbigay ang PNP ng mga ideya, si Tupaz ang naglaan ng kanyang kasanayan at paggawa upang konkretuhin ang mga ito. Kung kaya’t kinilala ng korte na si Tupaz ang may-akda ng mga bagong disenyo.

    SECTION 2. Ang mga karapatang ipinagkaloob ng Dekretong ito ay, mula sa sandali ng paglikha, umiiral na may paggalang sa alinman sa mga sumusunod na klase ng mga gawa:

    Dagdag pa rito, ang Korte Suprema ay nagpaliwanag tungkol sa mga derivative works. Para maging protektado ang isang derivative work, kailangan itong likhain nang may pahintulot ng orihinal na lumikha. Isa ring mahalagang konsiderasyon ay kung mayroon bang makabuluhang pagkakaiba ang bagong disenyo sa orihinal. Sa kasong ito, bagama’t may mga elemento na hiniram sa orihinal na disenyo ng PNP cap device at badge, nakita ng Korte Suprema na may sapat na pagkakaiba ang mga bagong disenyo para ituring itong derivative works na may karapatang-sipi.

    Bagama’t hindi malinaw kung sino ang orihinal na lumikha ng mga dating disenyo, ang mahalaga ay nagkasundo ang PNP at si Tupaz na gamitin ang mga ito bilang basehan para sa mga bagong disenyo. Ito ay sapat na upang matugunan ang kailangan na pahintulot. Ang mga derivative works ay maaaring bigyan ng karapatang-sipi bilang bagong likha, basta’t hindi nito naaapektuhan ang karapatang-sipi sa orihinal na likha.

    Sinabi rin ng korte na hindi maaaring angkinin ng PNP ang karapatang-sipi dahil hindi ito isang gawaing kinomisyon o gawaing likha sa panahon ng pagtatrabaho ni Tupaz sa PNP. Hindi nagkaroon ng employer-employee relationship sa pagitan nila. Dahil dito, ang Court of Appeals ay tama sa pagbawi sa desisyon ng Regional Trial Court. Ang kaso ay nagpapakita na mahalaga ang malinaw na kasunduan sa pagitan ng mga partido tungkol sa karapatang-sipi.

    SECTION 8. Ang mga gawa na tinutukoy sa mga subsection (P) at (O) ng Seksyon 2 ng Dekretong ito ay, kapag ginawa nang may pahintulot ng tagalikha o may-ari ng orihinal na mga gawa na pinagbatayan nito, ay poprotektahan bilang mga bagong gawa; gayunpaman, ang mga bagong gawang ito ay hindi makakaapekto sa bisa ng anumang umiiral na copyright sa orihinal na mga gawa na ginamit o anumang bahagi nito, o dapat bigyang-kahulugan na nagpapahiwatig ng eksklusibong karapatan sa naturang paggamit ng orihinal na mga gawa, o upang matiyak o pahabain ang copyright sa naturang orihinal na mga gawa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sino ang may-ari ng karapatang-sipi sa bagong disenyo ng PNP cap device at badge. Nagtalo ang PNP at ang mga tagapagmana ni Tupaz kung sino ang dapat ituring na may-akda at may karapatang magmay-ari sa disenyo.
    Ano ang derivative work? Ito ay isang gawa na batay sa isa o higit pang mga gawa na dati nang umiiral, gaya ng dramatizations, translations, adaptations, abridgements, arrangements at iba pang pagbabago sa gawang pampanitikan, musikal o artistiko. Dapat itong ginawa nang may pahintulot ng orihinal na lumikha.
    Bakit hindi maaaring angkinin ng PNP ang karapatang-sipi? Dahil nagbigay lamang sila ng mga ideya at tagubilin. Hindi sila ang aktuwal na lumikha ng mga sketch at prototype. Ang karapatang-sipi ay napupunta sa lumikha ng mismong gawa.
    Ano ang kahalagahan ng pagpaparehistro ng karapatang-sipi? Bagama’t hindi kailangan ang pagpaparehistro para magkaroon ng karapatang-sipi, makakatulong ito upang maprotektahan ang karapatan ng lumikha laban sa paglabag at paggamit nang walang pahintulot.
    Ano ang sinasabi ng batas tungkol sa mga gawaing kinomisyon? Sa ilalim ng Presidential Decree No. 49, kung ang gawa ay kinomisyon, ang karapatang-sipi ay mapapasakamay ng lumikha at ng taong nagkomisyon, maliban kung may kasunduan na ang isa sa kanila ang magmamay-ari. Ngunit sa Republic Act No. 8293, nananatili sa lumikha ang karapatang-sipi maliban na lamang kung mayroong kasulatan.
    Ano ang kailangan para maprotektahan bilang derivative work ang isang likha? Una, kailangan itong likhain nang may pahintulot ng lumikha ng orihinal na gawa. Pangalawa, kailangan itong may makabuluhang pagkakaiba sa orihinal na gawa.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘idea/expression dichotomy’? Ito ay ang prinsipyo na ang mga ideya lamang ay hindi protektado ng karapatang-sipi. Ang tanging protektado ay ang pagpapahayag ng ideya sa isang nasasalat na anyo.
    Paano nakatulong ang kasong ito para mas maunawaan ang batas sa karapatang-sipi? Nilinaw ng kasong ito na hindi sapat ang mag-ambag ng ideya. Ang nagbigay buhay at nag-ayos ng ideya sa nasasalat na gawa ang may karapatang-sipi.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng gabay sa kung paano tutukuyin ang pagmamay-ari ng karapatang-sipi, lalo na sa mga sitwasyon kung saan maraming tao ang nag-ambag sa paglikha ng isang gawa. Nagpapakita rin ito na hindi porket may sertipiko ng copyright ay otomatikong ikaw na ang may-ari, kailangan ding suriin ang mga pangyayari kung paano nabuo ang likha.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. HEIRS OF JOSE C. TUPAZ, IV, G.R. No. 197335, September 07, 2020

  • Unang Nagparehistro ba ang May Karapatan?: Pagtatalo sa Trademark at Pananagutan ng Distributor

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging unang nagparehistro ng trademark, ngunit nagbibigay diin din na ang pagpaparehistro ay hindi awtomatikong nagbibigay ng ganap na karapatan dito. Higit pa rito, tinatalakay nito ang pananagutan ng isang distributor sa paggamit ng trademark ng isang manufacturer. Ang kasong ito ay nagpapatunay na bagama’t mahalaga ang pagiging unang nag-file para sa trademark, ang tunay na nagmamay-ari nito at ang kanilang relasyon sa nag-file ay dapat ding isaalang-alang upang matiyak ang hustisya sa paggamit ng trademark.

    Trademark sa Pangalan ng Iba: Paano Inangkin ang “Farlin” sa Pilipinas?

    Ang kaso ng Cymar International, Inc. laban sa Farling Industrial Co., Ltd. ay isang mahabang pagtatalo tungkol sa karapatan sa trademark na “Farlin” at mga baryasyon nito para sa mga produktong pambata. Ang Farling, isang kumpanya mula Taiwan, ay nag-export ng mga produktong may markang “Farlin” sa Pilipinas at ipinamahagi sa pamamagitan ng Cymar. Kalaunan, nagparehistro ang Cymar ng mga trademark na “Farlin” sa Pilipinas. Naghain ng mga kaso ang Farling upang ipawalang-bisa ang mga rehistrong ito. Ang pangunahing isyu ay kung sino ang may karapatang gumamit at magparehistro ng markang “Farlin” sa Pilipinas.

    Sa gitna ng kaso ay ang relasyon sa pagitan ng Cymar at Farling. Ang Cymar, bilang distributor, ay tumanggap ng mga produkto mula sa Farling, ang manufacturer. Itinuro ng Korte Suprema na batay sa ebidensya, ang Cymar ay distributor lamang ng mga produkto ng Farling. Kaya naman, hindi nito maaaring angkinin ang pagmamay-ari ng trademark. Nagbigay diin ang Korte Suprema na ang paggamit ng trademark ng isang distributor ay para sa kapakinabangan ng manufacturer, lalo na kung mayroon silang kasunduan.

    Kahit na nagparehistro ang Cymar ng trademark bago ang Farling, ang Korte Suprema ay hindi pumanig sa kanila. Ang unang nagparehistro ay may kalamangan, ngunit hindi ito nangangahulugang sila na ang tunay na may-ari. Sinabi ng Korte Suprema na ginawa ito ng Cymar nang may masamang intensyon, dahil alam nilang hindi sila ang nagmamay-ari ng trademark na “Farlin.” Sa ganitong sitwasyon, hindi maaaring gamitin ang pagiging unang nagparehistro bilang batayan upang magkaroon ng karapatan sa trademark.

    Mayroon ding isyu ng dokumentong “Authorization” na isinumite ng Cymar. Sinasabi nila na sa pamamagitan nito, ibinigay ng Farling ang kanilang karapatan sa trademark. Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang “Authorization” ay tungkol lamang sa copyright sa disenyo ng packaging, at hindi sa mismong trademark. Hindi nito binibigyan ng karapatan ang Cymar na gamitin ang “Farlin” bilang trademark.

    Sa isyu ng pagtanggap ng mga ebidensya, sinabi ng Korte Suprema na ang Intellectual Property Office (IPO) ay hindi mahigpit sa mga panuntunan ng ebidensya. Dahil ang orihinal na mga dokumento ay nasa IPO na, tinanggap ang mga kopya nito. Gayundin, sinabi ng korte na hindi lumabag ang Farling sa panuntunan laban sa forum shopping. Iba ang mga kaso ng trademark registration kaysa sa orihinal na kaso, kaya’t pinayagan na ihiwalay ang mga kaso.

    Bukod pa rito, iginiit ng Korte Suprema na ang mga proseso sa IPO ay administratibo, at hindi dapat mahigpit na sundin ang mga teknikal na panuntunan. Kung kaya’t sinuportahan ng Korte Suprema ang paggamit ng IPO ng mga ebidensya mula sa mga nakaraang kaso at ang pagkilala nito sa Republic of China Trademark Registration bilang katibayan ng pagmamay-ari ng Farling sa trademark.

    Binigyang diin ng kaso na ito ang kahalagahan ng good faith sa pagpaparehistro ng trademark. Bagaman may kalamangan ang unang nag-file, hindi ito sapat kung ang pagpaparehistro ay ginawa nang may masamang intensyon o paglabag sa mga kasunduan. Mas mahalaga pa rin ang tunay na pagmamay-ari at ang paggamit ng trademark sa merkado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang may karapatan sa trademark na “FARLIN” at mga baryasyon nito para sa mga produktong pambata: ang kumpanyang nagparehistro nito sa Pilipinas (Cymar), o ang orihinal na manufacturer at nagmamay-ari ng trademark (Farling).
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ibinatay ng Korte Suprema ang desisyon sa katotohanang distributor lamang ang Cymar ng mga produkto ng Farling, kaya’t ang anumang paggamit ng trademark na “Farlin” ay para sa kapakinabangan ng Farling.
    Bakit hindi nanalo ang Cymar kahit na sila ang unang nagparehistro? Natuklasan ng Korte Suprema na ginawa ng Cymar ang pagpaparehistro nang may masamang intensyon, dahil alam nilang hindi sa kanila ang trademark. Ang pagiging unang nagparehistro ay hindi nangangahulugang sila na ang tunay na may-ari.
    Ano ang kahalagahan ng “Authorization” document sa kaso? Ayon sa Korte Suprema, hindi nito binibigyan ng trademark, dahil copyright ito sa disenyo ng packaging.
    Forum shopping ba ang ginawa ni Farling sa kasong ito? Hindi. Iba-iba ang sanhi ng bawat trademark application, bagama’t magkakaugnay ang isyu sa pagmamay-ari ng trademark. Pinayagan ng korte ihiwalay ang mga kaso.
    Naaangkop ba ang ebidensya mula sa unang kaso sa iba pang kaso? Pinayagan ng Korte Suprema ang pagtanggap ng mga ebidensya, dahil hindi istrikto ang IPO sa technical rules of evidence. Dahil nauna nang naisumite ang mga original documents, pinayagan ng court ang paggamit sa mga kopya.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga distributor? Hindi maaaring angkinin ng distributor ang trademark ng mga produktong kanyang ipinamamahagi maliban na lang kung may balidong kasunduan o pahintulot mula sa manufacturer. Sa ilalim ng umiiral na batas sa Pilipinas, ang anumang paggamit ng trademark ng distributor ay para sa benepisyo ng manufacturer o nagmamay-ari nito.
    Importante ba ang intensyon (good faith) sa pagpaparehistro ng Trademark? Napakahalaga ng intensyon. Dapat siguraduhin na walang tinatapakang karapatan. Sa madaling salita, ang pagsasagawa ng “due diligence” ay makakaiwas sa mahaba at magastos na litigation.

    Sa huli, ang kaso ng Cymar International, Inc. laban sa Farling Industrial Co., Ltd. ay nagpapaalala sa kahalagahan ng katapatan at malinaw na kasunduan sa negosyo, lalo na sa usapin ng trademark. Hindi sapat ang unang pagpaparehistro kung ito ay ginawa nang may masamang intensyon. Kinakailangan din na ang relasyon ng distributor at manufacturer ay malinaw at patas upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CYMAR INTERNATIONAL, INC. VS. FARLING INDUSTRIAL CO., LTD., G.R. Nos. 177974, 206121, 219072 and 228802, August 17, 2022