ASG Law

Tag: Habitual Absenteeism

  • Pananagutan ng Clerk of Court sa Pagkawala ng Pondo at Hindi Pagsunod sa Utos

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang Clerk of Court ay may pananagutan sa grave misconduct, gross neglect of duty, dishonesty, at gross insubordination dahil sa hindi pagre-remit ng mga koleksyon ng korte, pag-absen nang walang pahintulot, at hindi pagsunod sa mga utos ng Office of the Court Administrator (OCA). Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at pananagutan sa mga empleyado ng hudikatura, lalo na sa mga may hawak ng pondo ng korte. Ang hindi pagtupad sa kanilang mga tungkulin ay hindi lamang nakakasira sa sistema ng hustisya kundi nagdudulot din ng kawalan ng tiwala sa publiko.

    Paano Nagresulta ang Pagpapabaya sa Tungkulin ng Clerk of Court sa Pagkawala ng Tiwala sa Hudikatura?

    Ang kaso ay nag-ugat sa mga reklamong isinampa laban kay Medel M. Mondano, Clerk of Court II ng Municipal Trial Court (MTC) sa Mainit, Surigao del Norte, dahil sa iba’t ibang paglabag sa kanyang tungkulin. Kabilang dito ang hindi pagre-remit ng mga koleksyon ng korte, madalas na pagliban, at hindi pagsunod sa mga direktiba ng OCA. Dahil dito, siya ay sinampahan ng mga kasong administratibo. Ang hindi pagtugon ni Mondano sa mga utos ng OCA na magsumite ng komento ay nagpalala pa sa kanyang sitwasyon.

    Nalaman ng Korte Suprema na si Mondano ay nagpabaya sa kanyang mga tungkulin bilang Clerk of Court. Isa sa mga responsibilidad ng isang Clerk of Court ay ang pangongolekta ng mga legal na bayarin at dapat nilang ipatupad ang mga regulasyon nang tama. Dapat nilang ideposito kaagad ang mga pondong natanggap sa mga awtorisadong depositories ng gobyerno. Si Mondano ay hindi nakapagsumite ng buwanang ulat sa pananalapi sa OCA at hindi rin naideposito ang mga pondong nakolekta, na labag sa mga panuntunan at circulars ng Korte Suprema.

    Ayon sa SC Administrative Circular No. 3-2000, may tungkulin ang clerk of court na tumanggap ng mga koleksyon, mag-isyu ng resibo, at magpanatili ng hiwalay na cash book. Dagdag pa rito, ayon sa SC Circular No. 50-95, ang lahat ng koleksyon mula sa mga bailbond, rental deposits, at iba pang fiduciary collections ay dapat ideposito sa Land Bank of the Philippines sa loob ng 24 oras mula sa pagtanggap.

    Bukod pa rito, napatunayan na si Mondano ay nag-misappropriate ng mga pondong dapat sana ay ibinigay sa mga litigante at mga akusado sa iba’t ibang kaso. Halimbawa, hindi niya ibinigay ang buong halaga ng pera sa panalong partido sa isang civil case at ginamit ang bahagi ng cash bond na ipinoste ng akusado. Ang Clerk of Court ang custodian ng mga pondo, record, at ari-arian ng korte. Dahil dito, mananagot sila sa anumang pagkawala, kakulangan, pagkasira, o pinsala ng nasabing pondo at ari-arian.

    Napatunayan din na si Mondano ay madalas lumiban sa trabaho nang walang pahintulot. Ito ay itinuturing na habitual absenteeism. Si Mondano ay may mga pagkakataon na hindi nag-file ng leave of absence. Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado sa serbisyo sibil ay itinuturing na habitually absent kung siya ay lumiban nang walang pahintulot nang higit sa 2.5 araw na leave credits sa loob ng tatlong buwan sa isang semester o tatlong magkasunod na buwan sa isang taon. Ang ganitong pag-uugali ay itinuturing na conduct prejudicial to the best interest of the judiciary.

    Sa kabila ng mga pagkakataong ibinigay kay Mondano upang magbago, nagpatuloy pa rin siya sa kanyang mga paglabag. Ang kanyang pagtanggi na sumunod sa mga utos ng OCA na magsumite ng komento sa mga alegasyon laban sa kanya ay itinuring ding gross insubordination. Ang hindi pagsunod sa mga utos ng Korte Suprema ay isang paglabag sa tungkulin at nagpapakita ng kawalan ng respeto sa batas.

    Dahil sa mga napatunayang paglabag, nagdesisyon ang Korte Suprema na si Mondano ay dapat patawan ng parusang naaayon sa kanyang mga pagkakamali. Dahil siya ay na-dropped na sa rolls, ang kanyang parusa ay forfeiture ng lahat ng benepisyo maliban sa accrued leave credits, kung mayroon man, at perpetual disqualification mula sa muling pagtatrabaho sa anumang ahensya ng gobyerno, kabilang ang government-owned and controlled corporations. Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong pananaw ng Korte Suprema sa mga empleyado na nagpapabaya sa kanilang tungkulin at nagtataksil sa tiwala ng publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang isang Clerk of Court ay may pananagutan sa mga kasong administratibo ng grave misconduct, gross neglect of duty, dishonesty, at gross insubordination.
    Ano ang mga napatunayang paglabag ni Medel M. Mondano? Si Mondano ay napatunayang nagpabaya sa pagre-remit ng mga koleksyon ng korte, nag-misappropriate ng pondo, madalas lumiban nang walang pahintulot, at hindi sumunod sa mga utos ng OCA.
    Ano ang naging parusa kay Mondano? Dahil siya ay na-dropped na sa rolls, ang kanyang parusa ay forfeiture ng lahat ng benepisyo maliban sa accrued leave credits, at perpetual disqualification mula sa muling pagtatrabaho sa gobyerno.
    Ano ang kahalagahan ng tungkulin ng Clerk of Court? Ang Clerk of Court ay may mahalagang papel sa pangangasiwa ng mga pondo ng korte at pagpapanatili ng integridad ng sistema ng hustisya.
    Ano ang gross insubordination? Ang gross insubordination ay ang pagtanggi o hindi pagsunod sa mga legal na utos o direktiba ng nakatataas na awtoridad, tulad ng Korte Suprema o OCA.
    Ano ang habitual absenteeism? Ang habitual absenteeism ay ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot, na lampas sa pinapayagang bilang ng araw ng leave sa isang takdang panahon.
    Bakit mahalaga ang pananagutan ng mga empleyado ng hudikatura? Mahalaga ang pananagutan upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya at masiguro na ang mga empleyado ay sumusunod sa batas at regulasyon.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa iba pang mga empleyado ng gobyerno? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng babala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na ang pagpapabaya sa tungkulin at hindi pagsunod sa batas ay may malubhang consequences.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan ng Korte Suprema sa pagpapanatili ng integridad sa loob ng hudikatura. Ang sinumang empleyado na mapatunayang nagkasala ng pagpapabaya sa tungkulin at paglabag sa batas ay mananagot at papatawan ng kaukulang parusa. Ito ay upang matiyak na ang sistema ng hustisya ay nananatiling mapagkakatiwalaan at epektibo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HON. ROSALIE D. PLATIL VS. MEDEL M. MONDANO, G.R No. 67116, October 13, 2020

  • Pananagutan ng Hukom sa Paglabag sa Moralidad at Pagpapabaya sa Tungkulin

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon na nagpapatunay na nagkasala ang isang hukom sa mga kasong imoralidad at madalas na pagliban sa kanyang tungkulin. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad at dedikasyon sa tungkulin para sa mga miyembro ng hudikatura, at nagpapakita na ang anumang paglabag sa mga ito ay mayroong kaukulang parusa. Ang hatol ay nagpapakita na ang pagiging tapat at pagsunod sa mga alituntunin ng trabaho ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Integridad Bilang Hukom: Pagtalikod sa Moralidad at Epekto sa Hukuman

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang anonymous na reklamo laban kay Judge Renante N. Bacolod, na nag-akusa sa kanya ng imoralidad dahil sa pakikipagrelasyon sa ibang babae maliban sa kanyang asawa. Bukod pa rito, inakusahan din siya ng hindi regular na pagdalo sa korte, mga gawaing korapsyon, paggamit ng droga, at pagkakasal sa labas ng kanyang hurisdiksyon. Ang kaso ay naglalayong siyasatin kung paano nakaaapekto ang personal na pag-uugali ng isang hukom sa kanyang kakayahan na gampanan ang kanyang tungkulin nang tapat at epektibo.

    Ayon sa reklamo, si Judge Bacolod ay pumapasok lamang sa korte tuwing Lunes at umaalis bago magtanghalian, na nagreresulta sa mga pagdinig na ginaganap lamang isang beses sa isang linggo. Siya rin ay inakusahan ng pagtanggap ng pera mula sa mga litigante sa pamamagitan ng kanyang personal na assistant. Bagamat walang direktang ebidensya na nagpapatunay na gumagamit o nagbebenta ng ilegal na droga si Judge Bacolod, natuklasan na siya ay nagkasal ng isang mag-asawa sa labas ng kanyang hurisdiksyon, na pinaghihinalaan na isang paglabag sa kanyang tungkulin.

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Judge Bacolod na hiwalay na siya sa kanyang asawa at ang kanyang kasalukuyang sitwasyon ay hindi nakakaapekto sa kanyang trabaho bilang isang hukom. Iginiit niya na ang kanyang iskedyul sa korte ay naaayon sa mga iskedyul ng mga abogadong dumadalo sa iba’t ibang korte. Itinanggi rin niya ang mga paratang tungkol sa paggamit ng droga at sinabing walang katotohanan ang mga ito. Sa isyu ng pagkakasal sa labas ng kanyang hurisdiksyon, sinabi niyang hindi niya maalala ang anumang ganitong pangyayari.

    Matapos ang masusing pagsisiyasat, napatunayan ng Korte Suprema na si Judge Bacolod ay nagkasala ng imoralidad at habitual absenteeism. Ang kanyang pag-amin na nakikipagrelasyon siya sa ibang babae habang kasal pa ay isang malinaw na paglabag sa mga pamantayan ng moralidad na inaasahan sa isang hukom. Bukod pa rito, napatunayan na hindi regular ang kanyang pagdalo sa korte, na nagpapabagal sa pagresolba ng mga kaso. Hindi rin nakitaan ng sapat na ebidensya ang mga paratang ng korapsyon, paggamit ng droga, at pagkakasal sa labas ng kanyang hurisdiksyon, kaya’t ibinasura ang mga ito.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng integridad at regular na pagdalo sa trabaho para sa mga hukom. Ang pagiging tapat sa moralidad at dedikasyon sa tungkulin ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Ang sinumang hukom na lumalabag sa mga ito ay nararapat lamang na maparusahan upang magsilbing aral sa iba pang miyembro ng hudikatura.

    Binigyang-diin ng Korte na ang mga hukom ay dapat maging huwaran ng integridad at moralidad, at ang kanilang pag-uugali ay dapat na sumasalamin sa mataas na pamantayan ng etika at propesyonalismo. Ang anumang paglihis mula sa mga pamantayang ito ay maaaring magdulot ng malaking pinsala sa reputasyon ng hudikatura at magpababa sa tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Sa kasong ito, napatunayang si Judge Bacolod ay nagkasala ng paglabag sa moralidad, pagliban sa trabaho, at pagpalsipika ng mga opisyal na dokumento. Dahil dito, siya ay sinentensyahan ng Korte Suprema ng dismissal mula sa serbisyo, pagkakait ng lahat ng benepisyo maliban sa kanyang accrued leave credits, at perpetual disqualification para makapagtrabaho sa gobyerno.

    Ang Korte Suprema ay nagpataw ng mga karagdagang multa para sa kanyang mga paglabag, na nagpapakita ng seryosong pagtingin ng hukuman sa mga pag-uugaling hindi naaayon sa nararapat na asal ng isang hukom. Ang mga pagpapatunay na ito ay nagpapakita na walang sinuman ang exempted sa batas, at ang mga hukom ay dapat maging responsable sa kanilang mga aksyon at pag-uugali.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Judge Bacolod sa mga kasong imoralidad, korapsyon, paggamit ng droga, at pagpapabaya sa kanyang tungkulin bilang isang hukom. Ang Korte Suprema ay nagpasiya na siya ay nagkasala lamang sa imoralidad at pagpapabaya sa tungkulin.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Judge Bacolod? Ang Korte Suprema ay nagbatay sa kanyang sariling pag-amin na nakikipagrelasyon siya sa ibang babae habang kasal pa, at sa mga ulat na nagpapatunay na hindi regular ang kanyang pagdalo sa korte. Ito ay itinuturing na malinaw na paglabag sa mga pamantayan ng moralidad at propesyonalismo na inaasahan sa isang hukom.
    Ano ang parusang ipinataw kay Judge Bacolod? Si Judge Bacolod ay sinentensyahan ng dismissal mula sa serbisyo, pagkakait ng lahat ng benepisyo maliban sa kanyang accrued leave credits, perpetual disqualification para makapagtrabaho sa gobyerno, at pagbabayad ng multa para sa kanyang mga paglabag.
    Bakit ibinasura ang mga paratang ng korapsyon at paggamit ng droga? Ibinasura ang mga paratang na ito dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay sa mga ito. Sa mga kasong administratibo, kinakailangan ang substantial evidence upang mapatunayan ang pagkakasala ng isang respondent.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘substantial evidence’? Ang ‘Substantial evidence’ ay ang halaga ng ebidensya na maaaring tanggapin ng isang makatwirang tao upang suportahan ang isang konklusyon. Ito ay higit pa sa simpleng hinala o haka-haka.
    Paano nakaaapekto ang desisyong ito sa ibang mga hukom? Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng mga hukom na dapat nilang panatilihin ang integridad at dedikasyon sa kanilang tungkulin. Ang anumang paglabag sa mga ito ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang ang dismissal mula sa serbisyo.
    Ano ang kahalagahan ng integridad para sa mga miyembro ng hudikatura? Ang integridad ay mahalaga dahil ito ang batayan ng tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Kung walang integridad ang mga hukom, maaaring mawalan ng tiwala ang publiko sa kakayahan ng hudikatura na magbigay ng patas at walang kinikilingang hustisya.
    Ano ang implikasyon ng habitual absenteeism sa trabaho ng isang hukom? Ang habitual absenteeism ay maaaring magpabagal sa pagresolba ng mga kaso at magdulot ng pagkaantala sa hustisya. Ito ay hindi katanggap-tanggap dahil obligasyon ng mga hukom na maglingkod nang tapat at mahusay sa kanilang tungkulin.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng mataas na pamantayan na inaasahan sa mga miyembro ng hudikatura. Ang pagiging tapat, dedikasyon, at pagsunod sa batas ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Discreet Investigation Report Relative to the Anonymous Complaint Against Presiding Judge Renante N. Bacolod, A.M. No. MTJ-18-1914, September 15, 2020

  • Pananagutan sa Pagliban: Ang Disiplina sa Serbisyo Publiko

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang madalas at walang pahintulot na pagliban sa trabaho ay isang paglabag sa tungkulin bilang lingkod-bayan. Si Christopher Marlowe J. Sangalang, isang Clerk III sa Court of Appeals, ay natagpuang nagkasala ng habitual absenteeism at conduct prejudicial to the best interest of the public service. Dahil dito, siya ay tinanggal sa serbisyo, pinagkaitan ng retirement benefits maliban sa earned leave credits, at hindi na maaaring maibalik sa anumang ahensya ng gobyerno. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na ang pagiging responsable at pagtupad sa kanilang tungkulin ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko.

    Kung Paano Ang Madalas na Pagliban ay Nagresulta sa Pagkakatanggal sa Trabaho

    Ang kasong ito ay tungkol sa mga pagliban ni Christopher Marlowe J. Sangalang sa Court of Appeals. Mula Enero 2017 hanggang Marso 2018, nagkaroon siya ng 108.9 na araw ng pagliban, na lumampas sa pinapayagang 2.5 araw bawat buwan. Hindi rin siya nag-file ng leave of absence para sa kanyang mga pagliban mula Hulyo 2017 hanggang Marso 2018. Dahil sa kanyang pagiging habitual absentee, inirekomenda ng Office of the Court Administrator (OCA) na siya ay suspindihin. Inamin ni Sangalang ang kanyang pagkakamali at humiling na maantala ang suspensyon upang matanggap niya ang kanyang mga benepisyo para sa 2018.

    Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na habitually absent kung siya ay lumiban nang walang pahintulot nang higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semester o tatlong magkasunod na buwan sa isang taon. Sa kaso ni Sangalang, lumampas siya sa bilang na ito at hindi rin nagsumite ng kanyang leave application. Ang kanyang kawalan ng paghingi ng paumanhin at paghingi pa ng antala sa kanyang suspensyon ay lalong nagpabigat sa kanyang kaso. Kaya, napagdesisyunan ng Korte Suprema na hindi sapat ang suspensyon lamang, at nararapat siyang tanggalin sa serbisyo.

    Ang Korte Suprema ay paulit-ulit na nagpahayag na ang anumang kilos na hindi umaayon sa mga pamantayan para sa panunungkulan sa publiko ay hindi dapat pahintulutan. Ayon sa Korte, ang panunungkulan sa publiko ay isang pampublikong tiwala. Ang mga opisyal ng publiko ay dapat maging responsable sa mga tao, paglingkuran sila nang may integridad, katapatan, at kahusayan. Ang madalas na pagliban ni Sangalang ay nagdudulot ng pinsala sa integridad at imahe ng Hudikatura, na naglalayong panatilihin.

    Sa Leave Division-O.A.S., OCA v. Sarceno, sinabi ng Korte na ang madalas na pagliban nang walang pahintulot ay conduct prejudicial to the best interest of public service at nagbibigay-daan para sa parusang pagtanggal sa serbisyo. Sa ilalim ng Section 52 ng Revised Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang habitual absenteeism ay may parusang suspensyon na anim na buwan at isang araw hanggang isang taon para sa unang pagkakasala, at pagtanggal sa serbisyo para sa ikalawang pagkakasala.

    Gayunpaman, hindi ito ang unang pagkakataon na nagkaroon ng problema si Sangalang sa pagliban. Noong Abril 25, 2014, binigyan siya ng babala na kung uulitin niya ang kanyang pagliban, mas mabigat na parusa ang ipapataw sa kanya. Sa kabila nito, nagpatuloy pa rin siya sa kanyang pagliban. Kaya naman, napagdesisyunan ng Korte Suprema na nararapat siyang tanggalin sa serbisyo dahil sa kanyang habitual absenteeism at conduct prejudicial to the best interest of the public service. Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang mga personal na dahilan upang hindi pumasok sa trabaho. Bilang empleyado ng gobyerno, mahalagang sundin ang mga patakaran at regulasyon upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko.

    Ang Korte Suprema ay madalas na nagpapahayag na ang mga opisyal at empleyado ng Hudikatura ay dapat maging modelo sa pagtalima sa konstitusyonal na panuntunan na ang panunungkulan sa publiko ay isang pampublikong tiwala. Dahil dito, dapat nilang obserbahan ang mga itinakdang oras ng opisina at gamitin ang bawat sandali para sa serbisyo publiko. Mahalaga ang pagiging maagap, habang ang pagliban at pagkahuli ay hindi dapat pahintulutan. Ito ay upang magbigay ng inspirasyon sa publiko na igalang ang sistema ng hustisya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nararapat ba ang parusang pagtanggal sa serbisyo kay Christopher Marlowe J. Sangalang dahil sa kanyang habitual absenteeism.
    Ano ang ibig sabihin ng habitual absenteeism? Ang habitual absenteeism ay ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot, na lumalagpas sa pinapayagang bilang ng araw ng pagliban ayon sa patakaran.
    Ano ang Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Public Service? Ito ay ang mga kilos na nakakasira sa integridad at imahe ng serbisyo publiko, na nagdudulot ng pagkawala ng tiwala ng publiko.
    Ano ang parusa para sa habitual absenteeism sa serbisyo sibil? Para sa unang pagkakasala, suspensyon ng anim na buwan at isang araw hanggang isang taon. Para sa ikalawang pagkakasala, pagtanggal sa serbisyo.
    Bakit tinanggal sa serbisyo si Sangalang kahit hindi ito ang kanyang unang pagkakasala? Bagama’t hindi ito ang kanyang unang pagkakasala, binigyan na siya ng babala noon tungkol sa kanyang pagliban, at nagpatuloy pa rin siya sa kanyang pagliban.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa? Ang Korte Suprema ay nagbase sa Administrative Circular No. 14-2002 at Section 52 ng Revised Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service.
    May epekto ba ang paghingi ng antala sa suspensyon ni Sangalang sa desisyon ng Korte? Oo, ang kanyang kawalan ng paghingi ng paumanhin at paghingi pa ng antala sa kanyang suspensyon ay lalong nagpabigat sa kanyang kaso.
    Maaari pa bang makabalik sa gobyerno si Sangalang? Hindi na, dahil siya ay tinanggal sa serbisyo na may prejudice to reinstatement or re-employment in any agency of the government.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable at pagtupad sa tungkulin bilang lingkod-bayan. Ang pagiging maagap at pagsunod sa mga patakaran ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko. Ang kapabayaan sa tungkulin ay may kaakibat na parusa, at ang Korte Suprema ay hindi magdadalawang-isip na magpataw ng nararapat na parusa sa mga lumalabag dito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: UNAUTHORIZED ABSENCES OF CHRISTOPHER MARLOWE J. SANGALANG, A.M. No. 18-06-07-CA, June 25, 2019

  • Huwag Balewalain ang Oras: Pananagutan sa Pagliban sa Tungkulin sa Gobyerno

    Sa kasong ito, ipinagdiinan ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagtalima sa oras ng trabaho para sa mga empleyado ng gobyerno. Pinatunayan ng Korte na ang madalas na pagliban nang walang pahintulot ay isang paglabag sa tungkulin bilang lingkod-bayan at nagpapakita ng kawalan ng respeto sa sistema ng hustisya. Ang sinumang empleyado ng gobyerno na paulit-ulit na lumiban sa trabaho ay maaaring maharap sa mga disciplinary action, kabilang ang suspensyon o pagtanggal sa serbisyo. Sa madaling salita, ang pagiging responsable at pagpapahalaga sa oras ng pagtatrabaho ay mahalaga para sa mga naglilingkod sa pamahalaan.

    Kawalang-Bahala sa Tungkulin: Maitatago Ba sa Resignation ang Pagliban?

    Isang Court Interpreter II ng Metropolitan Trial Court sa Maynila ang nahaharap sa kasong administratibo dahil sa kanyang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot. Sa halip na magpaliwanag, nagsumite siya ng kanyang resignation, na para sa Office of the Court Administrator (OCA) ay isang pagtatangka upang takasan ang pananagutan. Ayon sa OCA, ang pagbibitiw ay hindi dapat maging dahilan upang makatakas sa responsibilidad at upang maprotektahan ang integridad ng Judiciary.

    Ang mga certifications mula sa Leave Division, OAS, OCA, ay nagpapakita na si Bravo ay nagkaroon ng mga hindi awtorisadong pagliban noong 2012 at 2013. Noong 2012, siya ay lumiban ng 20 araw sa Setyembre, 21.5 araw sa Oktubre, 19 araw sa Nobyembre, at 12 araw sa Disyembre. Samantala, noong 2013, lumiban siya ng 19 araw sa Marso, 21 araw sa Abril, at 21 araw sa Mayo. Dahil dito, nirekomenda ng OCA na ituring ang kanyang pagbibitiw bilang hindi hadlang sa pagpataw ng parusa at upang hindi na siya muling makapagtrabaho sa gobyerno.

    Iginiit ng Korte Suprema na ang pagiging regular sa trabaho ay isang mahalagang tungkulin ng mga empleyado ng gobyerno. Binigyang-diin na ang sinumang lingkod-bayan ay dapat magpakita ng dedikasyon at responsibilidad sa kanilang tungkulin, at ang pagliban nang walang sapat na dahilan ay isang paglabag sa tiwala ng publiko. Ang Memorandum Circular No. 4, Series of 1991 ng Civil Service Commission (CSC) ay malinaw na nagsasaad na ang isang empleyado ay maituturing na habitually absent kung siya ay lumiban ng higit sa 2.5 araw na leave credit sa loob ng tatlong buwan sa isang semester o tatlong magkasunod na buwan sa isang taon.

    Ayon sa Korte Suprema, "By reason of the nature and functions of their office, officials and employees of the Judiciary must faithfully observe the constitutional canon that public office is a public trust. This duty calls for the observance of prescribed office hours and the efficient use of official time for public service…"

    Sa kasong ito, nabigo si Bravo na magbigay ng anumang makatwirang paliwanag sa kanyang mga pagliban. Ipinakita rin niya ang kawalan ng paggalang sa proseso nang hindi niya sinagot ang mga komunikasyon mula sa OCA. Ang pagbibitiw ni Bravo ay hindi nakapagpabago sa katotohanang nagkasala siya ng habitual absenteeism. Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na ipataw sa kanya ang karampatang parusa.

    Kahit nagbitiw na si Bravo, ipinagpatuloy pa rin ng Korte ang pagdinig sa kanyang kaso. Ang layunin ay upang matiyak na hindi siya makakalusot sa pananagutan at upang magsilbing babala sa iba pang empleyado ng gobyerno. Pinagtibay ng Korte ang rekomendasyon ng OCA na si Bravo ay guilty sa habitual absenteeism at dapat patawan ng parusang dismissal na may kaakibat na forfeiture ng lahat ng benepisyo, maliban sa accrued leave credits, kung mayroon man, at hindi na muling makapagtrabaho sa anumang sangay o ahensya ng gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba si Bravo ng habitual absenteeism at dapat bang pagbawalan na makapasok sa serbisyo publiko.
    Ano ang ibig sabihin ng habitual absenteeism? Ito ay ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot na lumalagpas sa pinapayagang leave credits.
    Ano ang parusa sa habitual absenteeism? Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, maaaring suspensyon o dismissal, depende sa dalas ng paglabag.
    Makatatakas ba sa pananagutan ang isang empleyado sa pamamagitan ng pagbibitiw? Hindi. Ang pagbibitiw ay hindi nangangahulugang ligtas na ang isang empleyado sa mga kasong administratibo.
    Ano ang ginawa ng Korte Suprema sa kaso ni Bravo? Pinatunayan ng Korte Suprema na si Bravo ay guilty sa habitual absenteeism at pinatawan siya ng dismissal mula sa serbisyo.
    Maaari pa bang makapagtrabaho sa gobyerno si Bravo? Hindi na. Dahil sa kanyang pagkakasala, hindi na siya maaaring muling makapagtrabaho sa anumang ahensya ng gobyerno.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na maging responsable at maging tapat sa kanilang tungkulin.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Bravo? Ang CSC Memorandum Circular No. 4, Series of 1991, at iba pang kaugnay na batas at jurisprudence.

    Ang kasong ito ay isang paalala sa lahat ng mga lingkod-bayan na ang kanilang tungkulin ay isang pampublikong tiwala na dapat pahalagahan. Ang pagiging tapat, responsable, at dedikado sa trabaho ay ilan lamang sa mga katangiang dapat taglayin ng isang tunay na lingkod-bayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. VLADIMIR A. BRAVO, A.M. No. P-17-3710 [Formerly A.M. No. 13-6-44-MeTC], March 13, 2018

  • Walang Pasok, Walang Sahod: Ang Pagpapaalis sa Trabaho Dahil sa Pagliban Nang Walang Paalam

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot ay maaaring magresulta sa pagkatanggal sa serbisyo. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng korte na nag-AWOL (Absence Without Official Leave) ay nagkasala ng habitual absenteeism at conduct prejudicial to the best interest of the service. Dahil dito, siya ay tinanggal sa trabaho, pinagbawalan na makapagtrabaho pa sa gobyerno, at pinagmulta pa.

    Kapag ang Pagliban ay Nagiging Pag-abandona: Ang Kwento ng Kawani ng Korte na Nagpabaya

    Ang kasong ito ay nagsimula nang ireklamo ni Judge Balloguing si Dagan dahil sa madalas na pagliban nito sa trabaho at pag-abandona dito. Bukod pa rito, inakusahan din si Dagan ng pagkuha ng mga dokumento at ebidensya sa korte. Ayon kay Judge Balloguing, si Dagan ay madalas na absent mula Setyembre hanggang Nobyembre 2014, at tuluyang nag-AWOL simula Disyembre 2014. Ang Office of the Court Administrator (OCA) ay nagkumpirma na si Dagan ay AWOL nga simula Disyembre 1, 2014, at inirekomenda na siya ay tanggalin sa listahan ng mga empleyado.

    Inutusan ng OCA si Dagan na magbigay ng kanyang komento sa mga paratang laban sa kanya, ngunit hindi siya sumunod dito. Dahil dito, itinuring ng OCA na winakasan na ni Dagan ang kanyang karapatang ipagtanggol ang sarili. Sa desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay nito ang rekomendasyon ng OCA na si Dagan ay nagkasala ng habitual absenteeism, conduct prejudicial to the best interest of the service, at insubordination.

    Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na habitually absent kung siya ay lumiban nang walang pahintulot nang higit sa 2.5 araw kada buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre o tatlong magkakasunod na buwan sa isang taon. Sa kaso ni Dagan, malinaw na lumabag siya sa patakarang ito dahil sa kanyang pag-AWOL. Ang pagliban sa trabaho nang walang pahintulot ay hindi lamang paglabag sa regulasyon, kundi isa ring pagpapakita ng kawalan ng respeto sa tungkulin bilang isang lingkod-bayan.

    Habitual absenteeism makes a mockery of the Court’s high standards requiring its employees to dedicate their full working time for public service. It is prejudicial to the best interest of public service, and thus, must be curtailed.

    Bukod sa habitual absenteeism, si Dagan ay napatunayang nagkasala rin ng insubordination dahil sa kanyang pagtangging sumagot sa mga paratang laban sa kanya. Ang pagpapawalang-bahala sa mga direktiba ng OCA ay isang paglabag sa tungkulin ng isang empleyado ng korte. Ito ay isang pagpapakita ng kawalan ng respeto sa awtoridad ng Korte Suprema at sa mga patakaran nito.

    Ang pagiging empleyado ng gobyerno ay isang malaking responsibilidad. Ayon sa Korte Suprema, ang public office is a public trust. Dapat gampanan ng mga empleyado ng gobyerno ang kanilang tungkulin nang tapat at mahusay. Ang pagliban sa trabaho nang walang pahintulot at ang pagpapawalang-bahala sa mga direktiba ng korte ay mga paglabag na hindi dapat pinapayagan. Kaya naman, ang pagtanggal kay Dagan sa serbisyo ay isang nararapat na parusa.

    Bilang resulta ng kanyang mga paglabag, si Dagan ay tinanggal sa serbisyo, pinagbawalan na makapagtrabaho pa sa gobyerno, at pinagmulta ng katumbas ng kanyang tatlong buwang sahod. Ang desisyong ito ay isang paalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang tapat at mahusay. Ang pagliban sa trabaho nang walang pahintulot at ang pagpapawalang-bahala sa mga direktiba ng korte ay mga paglabag na may kaukulang parusa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung si Dagan ay nagkasala ng habitual absenteeism, pag-abandona sa trabaho, at pagkuha ng mga dokumento at ebidensya sa korte, na nagbibigay-daan upang siya ay tanggalin sa serbisyo.
    Ano ang ibig sabihin ng habitual absenteeism? Ang habitual absenteeism ay tumutukoy sa madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot, na lumalagpas sa 2.5 araw kada buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre o tatlong magkakasunod na buwan sa isang taon.
    Ano ang parusa sa habitual absenteeism? Ang parusa sa habitual absenteeism ay maaaring maging suspensyon, pagtanggal sa serbisyo, o pagmulta, depende sa bigat ng paglabag.
    Ano ang ibig sabihin ng insubordination? Ang insubordination ay tumutukoy sa pagsuway o pagtanggi sa mga legal na utos o direktiba ng isang nakatataas na opisyal o awtoridad.
    Ano ang parusa sa insubordination? Ang parusa sa insubordination ay maaaring maging suspensyon, pagtanggal sa serbisyo, o pagmulta, depende sa bigat ng paglabag.
    Bakit tinanggal si Dagan sa serbisyo? Si Dagan ay tinanggal sa serbisyo dahil napatunayan siyang nagkasala ng habitual absenteeism, conduct prejudicial to the best interest of the service, at insubordination.
    Ano ang mga epekto ng pagtanggal kay Dagan sa serbisyo? Bilang resulta ng kanyang pagtanggal sa serbisyo, si Dagan ay pinagbawalan na makapagtrabaho pa sa gobyerno at pinagmulta ng katumbas ng kanyang tatlong buwang sahod.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang tapat at mahusay, at sumunod sa mga patakaran at regulasyon ng korte.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable at dedikado sa trabaho, lalo na sa mga empleyado ng gobyerno. Ang pagliban sa trabaho nang walang pahintulot at ang pagpapawalang-bahala sa mga direktiba ng korte ay mga paglabag na may kaukulang parusa. Ito ay isang paalala na ang serbisyo publiko ay isang tungkulin na dapat gampanan nang tapat at mahusay.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MARITA B. BALLOGUING VS. CRESENTE B. DAGAN, G.R No. 63781, January 30, 2018

  • Kawani ng Gobyerno na Nagkulang sa Pagpasok: Disiplina at Responsibilidad

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa mga pananagutan ng mga kawani ng gobyerno pagdating sa pagpasok sa trabaho. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang madalas na pagliban nang walang pahintulot ay isang paglabag sa tungkulin bilang lingkod-bayan. Nagpapakita ito ng hindi pagtupad sa inaasahang dedikasyon at responsibilidad sa trabaho. Ang pagiging regular sa pagpasok ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko at magbigay ng magandang halimbawa sa iba.

    Pagliban ni Alfonso: Pagsusuri sa Tungkulin at Pananagutan

    Ang kaso ay tungkol kay Enrique I. Alfonso, isang Court Stenographer III sa Regional Trial Court (RTC) ng Manila, na nahaharap sa kasong administratibo dahil sa kanyang madalas na pagliban sa trabaho. Ayon sa Office of the Court Administrator (OCA), nakapagliban si Alfonso ng maraming araw noong 2015 nang walang pahintulot. Ito ay nagdulot ng pagsusuri sa kanyang mga sick leave application, na hindi naaprubahan dahil sa kakulangan ng sapat na medikal na dokumento. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba na si Alfonso ay nagkasala ng habitual absenteeism at kung ano ang nararapat na parusa.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at argumento. Nalaman na si Alfonso ay nag-absent ng 7.5 araw noong Oktubre 2015, 10 araw noong Nobyembre 2015, at 15.5 araw noong Disyembre 2015. Ang mga pagliban na ito ay higit sa pinapayagang 2.5 araw na leave credits kada buwan. Bukod pa rito, hindi naaprubahan ng presiding judge ng RTC at ng Supreme Court Medical and Dental Services (SC-MDS) ang kanyang mga sick leave application dahil sa kakulangan ng sapat na medikal na dokumento. Ang medical certificates na isinumite ni Alfonso ay hindi nagpapakita ng kanyang pangangailangan na magpahinga o mag-sick leave sa mga nabanggit na petsa.

    Hindi tinanggap ng Korte Suprema ang depensa ni Alfonso na naglakip siya ng mga medical certificate sa kanyang mga sick leave application. Ang hindi pag-apruba ng kanyang sick leave applications ay hindi lamang dahil sa kakulangan ng medical certificates, kundi dahil din sa hindi nito sapat na pagpapatunay na kinakailangan niyang lumiban sa trabaho. Ang isang kawani ng gobyerno ay inaasahang magiging responsable at dedikado sa kanyang tungkulin, at ang madalas na pagliban ay nagpapakita ng pagpapabaya sa responsibilidad na ito. Ang pagiging tapat at maayos sa pag-aapply ng leave ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng serbisyo publiko.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang mga kawani ng hudikatura ay dapat na sumunod sa prinsipyo na ang public office ay isang public trust. Ito ay nangangahulugan na dapat nilang obserbahan ang tamang oras ng pagpasok at gamitin ang kanilang oras sa trabaho nang mahusay para sa serbisyo publiko. Ang kanilang pagiging regular sa pagpasok ay nagbibigay inspirasyon sa publiko na igalang ang sistema ng hustisya. Sa kasong ito, si Alfonso ay hindi nagpakita ng ganitong pagtitiwala.

    Bagama’t napatunayang nagkasala si Alfonso, isinaalang-alang ng Korte Suprema ang ilang mitigating circumstances. Una, sinubukan ni Alfonso na sumunod sa mga kinakailangan sa pag-aapply ng leave sa pamamagitan ng paglakip ng mga medical certificate. Pangalawa, walang ibang naitalang paglabag si Alfonso sa kanyang mga taon sa serbisyo. Panghuli, ang kanyang paglabag ay hindi nagdulot ng korapsyon o masamang intensyon, kundi pagpapabaya lamang sa pagpapatunay ng kanyang mga leave application. Dahil dito, binawasan ng Korte Suprema ang parusa kay Alfonso.

    Batay sa mga natuklasan, pinagtibay ng Korte Suprema na si Enrique I. Alfonso ay nagkasala ng habitual absenteeism. Binago ng Korte Suprema ang parusa at sinuspinde siya sa serbisyo ng isang (1) buwan nang walang bayad, na may mahigpit na babala na kung maulit ang parehong paglabag ay mas mabigat na parusa ang ipapataw.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Enrique I. Alfonso, isang court stenographer, ay nagkasala ng habitual absenteeism dahil sa kanyang madalas na pagliban sa trabaho. Ito ay kinakailangan ding suriin kung sapat ba ang kanyang mga sick leave application.
    Ano ang ibig sabihin ng habitual absenteeism? Ang habitual absenteeism ay nangangahulugang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot. Ayon sa Supreme Court Administrative Circular (SC-AC) No. 14-2002, ang isang kawani ay maituturing na habitually absent kung lumiban siya nang higit sa 2.5 araw kada buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semester.
    Bakit hindi naaprubahan ang sick leave applications ni Alfonso? Hindi naaprubahan ang sick leave applications ni Alfonso dahil sa kakulangan ng sapat na medikal na dokumento. Ang mga medical certificate na kanyang isinumite ay hindi nagpapakita ng kanyang pangangailangan na magpahinga o mag-sick leave sa mga nabanggit na petsa.
    Ano ang mitigating circumstances sa kasong ito? Ang mitigating circumstances ay ang pagsisikap ni Alfonso na sumunod sa mga kinakailangan sa pag-aapply ng leave, ang kawalan ng ibang naitalang paglabag, at ang kawalan ng korapsyon o masamang intensyon sa kanyang paglabag.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Alfonso? Si Alfonso ay sinuspinde sa serbisyo ng isang (1) buwan nang walang bayad. Ito ay mas magaan kaysa sa orihinal na rekomendasyon na anim na buwan at isang araw.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga kawani ng gobyerno? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga kawani ng gobyerno na maging responsable at dedikado sa kanilang tungkulin. Dapat silang sumunod sa tamang oras ng pagpasok at mag-apply ng leave nang maayos at may sapat na dokumentasyon.
    Ano ang papel ng Office of the Court Administrator (OCA) sa kasong ito? Ang OCA ang nagsagawa ng imbestigasyon at nagrekomenda ng parusa kay Alfonso. Sila ang nagpabatid sa Korte Suprema ng mga paglabag ni Alfonso at nagbigay ng kanilang rekomendasyon para sa nararapat na aksyon.
    Paano nakaapekto ang Supreme Court Administrative Circular No. 14-2002 sa kaso? Ang SC-AC No. 14-2002 ang nagtatakda ng patakaran ng Korte Suprema tungkol sa habitual absenteeism. Ito ang batayan sa pagtukoy kung si Alfonso ay nagkasala ng habitual absenteeism at kung ano ang nararapat na parusa.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng responsibilidad at dedikasyon sa tungkulin ng bawat kawani ng gobyerno. Ito ay isang paalala na ang serbisyo publiko ay isang public trust at dapat itong pangalagaan nang may integridad at katapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Office of the Court Administrator v. Alfonso, A.M. No. P-17-3634, March 01, 2017

  • Kawalang-Trabaho Dahil sa Madalas na Pagliban: Pagtitiyak ng Disiplina sa Serbisyo Publiko

    Pagtitiyak ng Pananagutan: Disiplina sa Madalas na Pagliban sa Trabaho

    Ang desisyong ito ay nagpapatibay na ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot ay sapat na dahilan upang tanggalin sa serbisyo ang isang empleyado ng gobyerno. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon na nagtanggal kay Rabindranath A. Tuzon, isang Court Legal Researcher, dahil sa kanyang madalas na pagliban. Ito’y nagbibigay-diin sa kahalagahan ng regular na pagpasok sa trabaho sa serbisyo publiko at nagpapakita na ang mga empleyado ay mananagot sa kanilang mga aksyon.

    Si Rabindranath A. Tuzon, isang Officer-In-Charge (OIC)/Court Legal Researcher II sa Regional Trial Court sa Baler, Aurora, ay natagpuang madalas lumiban sa kanyang trabaho nang walang pahintulot. Dahil dito, inirekomenda ng Office of the Court Administrator (OCA) na siya ay tanggalin sa serbisyo. Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa rekomendasyong ito, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at kahusayan sa loob ng hudikatura. Ang kaso ni Tuzon ay nagpapakita ng mga seryosong kahihinatnan na maaaring kaharapin ng mga empleyado ng gobyerno kapag hindi nila ginampanan ang kanilang mga tungkulin nang may dedikasyon at responsibilidad.

    Nagsimula ang kaso nang isumite ng Leave Division ng OCA ang isang ulat na nagpapakita na si Tuzon ay nagkaroon ng hindi awtorisadong pagliban sa mga buwan ng Hunyo hanggang Nobyembre 2013. Binigyan siya ng OCA ng pagkakataong magpaliwanag tungkol sa mga pagliban na ito, ngunit hindi siya sumunod sa direktiba. Dahil dito, nagpalabas ang OCA ng isa pang paalala, ngunit nanatili pa rin siyang hindi tumutugon. Ito ay nagpakita ng kawalan ng paggalang sa mga regulasyon at proseso ng gobyerno.

    Noong 27 Hunyo 2016, iniutos ng Korte Suprema ang pagtanggal kay Tuzon mula sa talaan ng mga empleyado, epektibo noong 1 Marso 2014, dahil sa kanyang AWOL. Gayunpaman, nilinaw ng Korte na si Tuzon ay kwalipikadong tumanggap ng anumang benepisyo na nararapat sa kanya sa ilalim ng umiiral na mga batas at maaaring muling magtrabaho sa gobyerno, nang hindi nakakaapekto sa kinalabasan ng kasong ito. Ito ay nagpapakita ng pagiging patas ng Korte sa pagtugon sa kaso ni Tuzon.

    Sa isang ulat noong 10 Abril 2017, inirekomenda ng OCA na ang ulat tungkol kay Tuzon ay ituring bilang isang regular na administratibong usapin para sa Habitual Absenteeism. Inirekomenda rin ng OCA na si Tuzon ay mapatunayang nagkasala ng Habitual Absenteeism. Dahil dito, iminungkahi ng OCA na ipataw sa kanya ang mga accessory penalties, tulad ng pagkansela ng eligibility, pag forfeit ng retirement benefits, perpetual disqualification of holding public office, at pagbabawal sa pagkuha ng civil service examinations.

    Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang opisyal o empleyado sa serbisyo sibil ay ituturing na habitually absent kung siya ay lumiban nang walang pahintulot na lumampas sa pinapahintulutang 2.5 araw na monthly leave credits sa ilalim ng batas nang hindi bababa sa tatlong (3) buwan sa isang semester o hindi bababa sa tatlong (3) magkakasunod na buwan sa loob ng taon.

    Iginiit ng Korte na ang mga opisyal at empleyado ng Hudikatura ay dapat maging huwaran sa tapat na pagtalima sa prinsipyo na ang pampublikong tanggapan ay isang pampublikong tiwala. Kabilang dito ang mahigpit na pagtalima sa takdang oras ng opisina at ang mahusay na paggamit ng bawat sandali para sa serbisyo publiko. Ang pagiging maagap ay isang birtud, habang ang pagliban at pagkahuli ay hindi katanggap-tanggap.

    Dahil si Tuzon ay lumiban ng 4 na araw sa Hunyo, 6 na araw sa Agosto, 10 araw sa Setyembre, 8 araw sa Oktubre, at 4 na araw sa Nobyembre 2013, walang duda na siya ay habitually absent. Ang Administrative Circular No. 14-2002 at ang The Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service ay nagpapataw ng parusa na suspensyon ng 6 na buwan at 1 araw hanggang 1 taon para sa unang pagkakasala, at pagtanggal sa serbisyo para sa pangalawang pagkakasala.

    Binigyang-diin ng Korte na si Tuzon ay dati nang naparusahan ng reprimand dahil sa kanyang habitual tardiness at suspensyon ng anim na buwan dahil sa grave misconduct. Dahil dito, walang mitigating circumstance na maaaring makapagpagaan sa parusa na ipapataw sa kanya.

    Kaya naman, natagpuan ng Korte si Rabindranath A. Tuzon na nagkasala ng habitual absenteeism at iniutos ang kanyang pagtanggal sa serbisyo, forfeiture ng lahat ng retirement benefits, pagkansela ng eligibility, pagbabawal sa pagkuha ng civil service examinations, at hindi na siya maaaring magtrabaho sa anumang sangay o instrumentality ng gobyerno.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang tanggalin sa serbisyo si Rabindranath A. Tuzon dahil sa madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot.
    Ano ang ibig sabihin ng “habitual absenteeism”? Ang “habitual absenteeism” ay tumutukoy sa madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot, na lumalampas sa pinapayagang leave credits sa loob ng isang tiyak na panahon.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ang Korte Suprema ay nagbatay sa Administrative Circular No. 14-2002 at sa Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, na nagtatakda ng mga parusa para sa habitual absenteeism.
    Ano ang mga parusa na ipinataw kay Tuzon? Si Tuzon ay tinanggal sa serbisyo, pinagbawalan sa pagkuha ng civil service examinations, kinansela ang eligibility, at hindi na maaaring magtrabaho sa anumang ahensya ng gobyerno.
    Maaari pa bang makatanggap si Tuzon ng mga benepisyo? Hindi na siya makakatanggap ng retirement benefits, maliban sa accrued leave credits.
    Bakit napakalaki ng parusa kay Tuzon? Dahil na rin sa dati na siyang naparusahan dahil sa habitual tardiness at grave misconduct, kaya walang mitigating circumstance na maaaring magpagaan sa kanyang parusa.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga empleyado ng gobyerno? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat silang maging responsable at dumalo sa kanilang trabaho nang regular.
    Saan nakabatay ang panuntunan tungkol sa pagliban sa trabaho? Ang panuntunan tungkol sa pagliban sa trabaho ay nakabatay sa Administrative Circular No. 14-2002 at sa Memorandum Circular No. 04, Series 1991 ng Civil Service Commission.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng disiplina at pananagutan sa serbisyo publiko. Ang mga empleyado ng gobyerno ay inaasahang magiging huwaran sa pagtalima sa mga batas at regulasyon, at ang pagkabigo na gawin ito ay maaaring magresulta sa seryosong mga kahihinatnan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: HABITUAL ABSENTEEISM OF RABINDRANATH A. TUZON, A.M. No. 14-10-322-RTC, December 05, 2017

  • Absenteeism sa Trabaho: Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Pagiging Absentee sa Trabaho: Hindi Basta-Basta, May Katapat na Disiplina

    n

    A.M. No. P-11-2930 (Formerly A.M. OCA IPI No. 10-3318-P), February 17, 2015

    n

    Ang pagiging absent sa trabaho ay isang seryosong bagay, lalo na sa mga empleyado ng gobyerno. Ito ay hindi lamang nakakaapekto sa iyong performance, kundi pati na rin sa buong serbisyo publiko. Sa kasong ito, tinalakay ng Korte Suprema ang mga panuntunan at posibleng parusa para sa mga empleyadong palaging absent.

    nn

    Ano ang Legal na Basehan?

    n

    Ayon sa Section 22(q), Rule XIV, Omnibus Rules Implementing Book V of Executive Order No. 292 (Administrative Code of 1987), ang isang empleyado ay maituturing na habitual absentee kung siya ay lumiban nang walang pahintulot na higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semester, o tatlong magkasunod na buwan sa loob ng isang taon.

    n

    Ang Civil Service Commission (CSC) Memorandum Circular No. 4, series of 1991 at Civil Service Commission Resolution No. 97-1823 dated 11 March 1997 ay nagpapatibay rin sa panuntunang ito.

    n

    Mahalaga ring tandaan na ang Administrative Circular No. 2-99 ay nag-uutos sa lahat ng opisyal at empleyado ng hudikatura na maging huwaran sa pagtupad ng tungkulin at paggamit ng oras sa trabaho nang episyente.

    n

    Ang paglabag sa mga panuntunang ito ay may katapat na parusa. Ayon sa Section 52 A(17), Rule IV of CSC Memorandum Circular No. 19, Series of 1999 (Revised Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service), ang habitual absenteeism o tardiness ay isang Grave Offense na may parusang suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala, at dismissal para sa pangalawang pagkakasala.

    n

    Halimbawa: Kung si Juan ay laging absent tuwing Lunes at Biyernes sa loob ng tatlong buwan, at wala siyang maipakitang valid na dahilan, maaari siyang maharap sa kasong habitual absenteeism.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: Leave Division vs. Tyke J. Sarceno

    n

    Ang kasong ito ay tungkol kay Tyke J. Sarceno, isang Clerk III sa Regional Trial Court sa Manila. Nalaman ng Office of the Court Administrator (OCA) na si Sarceno ay nagkaroon ng 92 araw ng unauthorized absences sa loob lamang ng apat na buwan. Kinalaunan, natuklasan din na patuloy pa rin siyang lumiliban sa trabaho nang walang sapat na dahilan.

    n

    Narito ang mga pangyayari:

    n

      n

    • 2009: Si Sarceno ay nagkaroon ng 92 araw na unauthorized absences.

      • n

    • 2010: Si Judge Legaspi ay nag-ulat na si Sarceno ay nagkaroon ng 75 absences noong 2009 at 37 absences noong 2010.

      • n

    • OCA: Nagpadala ng tracer letter kay Sarceno para magpaliwanag, ngunit hindi siya sumagot.

      • n

    • OCA: Nirekomenda sa Korte Suprema na si Sarceno ay kasuhan ng habitual absenteeism at tanggalin sa serbisyo.

      • n

    n

    Sa kanyang depensa, sinabi ni Sarceno na siya ay nagkasakit at hindi nakapagsumite ng medical certificate dahil sa “embarrassment and threat of ridicule”. Ngunit, hindi ito naging sapat na dahilan para sa Korte Suprema.

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “Respondent Sarceno is undoubtedly liable for habitual absenteeism.”

    n

    Dagdag pa ng Korte:

    n

    “His habitual absenteeism severely compromised the integrity and image that the Judiciary sought to preserve, and thus violated this mandate.”

    n

    Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na tanggalin si Sarceno sa serbisyo.

    nn

    Ano ang mga Aral na Makukuha?

    n

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagiging absent sa trabaho ay hindi dapat binabalewala. Mahalagang sundin ang mga panuntunan tungkol sa pagliban at magsumite ng mga kinakailangang dokumento para maiwasan ang disciplinary action.

    n

    Key Lessons:

    n

      n

    • Magsumite ng leave application kung hindi makakapasok sa trabaho.

      • n

    • Magpakita ng medical certificate kung nagkasakit.

      • n

    • Iwasan ang madalas na pagliban nang walang sapat na dahilan.

      • n

    • Tandaan na ang public office ay public trust, kaya kailangang maging responsable sa tungkulin.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    n

    Tanong: Ano ang mangyayari kung ako ay laging late sa trabaho?

    n

    Sagot: Ang habitual tardiness ay isa ring uri ng paglabag at may katapat na disciplinary action. Katulad ng habitual absenteeism, maaari kang masuspinde o matanggal sa serbisyo kung ikaw ay laging late.

    n

    Tanong: Pwede bang mag-absent kung may personal na problema?

    n

    Sagot: Oo, pero kailangan mong mag-apply ng leave at ipaliwanag ang iyong sitwasyon. Kung hindi ka mag-apply ng leave, ang iyong pagliban ay maituturing na unauthorized absence.

    n

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay nagkasakit at hindi makapasok sa trabaho?

    n

    Sagot: Magpatingin sa doktor at kumuha ng medical certificate. Isumite ang medical certificate kasama ang iyong sick leave application.

    n

    Tanong: May laban pa ba ako kung nakasuhan na ako ng habitual absenteeism?

    n

    Sagot: Depende sa iyong sitwasyon. Kung mayroon kang valid na dahilan para sa iyong mga pagliban, maaari kang maghain ng depensa. Ngunit, kailangan mong ipakita ang iyong mga ebidensya para patunayan na hindi ka dapat parusahan.

    n

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng

  • Disgraceful and Immoral Conduct: Ano ang mga Legal na Implikasyon sa mga Empleyado ng Gobyerno?

    Pagkakaroon ng Relasyon sa Labas ng Kasal: Mga Dapat Malaman ng mga Kawani ng Gobyerno

    Ireneo Garcia vs. Monalisa A. Buencamino, et al., G.R. No. 58000

    Ang pagkakaroon ng relasyon sa labas ng kasal ay isang sensitibong isyu, lalo na kung sangkot ang mga empleyado ng gobyerno. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga legal na implikasyon ng “disgraceful and immoral conduct” at kung paano ito nakaaapekto sa kanilang trabaho at reputasyon.

    Introduksyon

    Isipin na mayroon kang katrabaho na may relasyon sa iba habang kasal pa sa kani-kanilang asawa. Hindi lamang ito usapin ng moralidad, kundi maaari rin itong magdulot ng problema sa trabaho, lalo na kung kayo ay nasa serbisyo publiko. Ang kasong Ireneo Garcia vs. Monalisa A. Buencamino, et al. ay nagpapakita kung paano maaaring magresulta sa suspensyon ang ganitong uri ng pag-uugali.

    Ang kasong ito ay nagsimula sa mga reklamo laban sa ilang empleyado ng Metropolitan Trial Court (MeTC) sa Caloocan City. Kabilang sa mga isyu ang imoral na relasyon, pagliban sa trabaho, at iba pang paglabag sa mga alituntunin ng gobyerno. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung napatunayan ba ang mga alegasyon ng “disgraceful and immoral conduct” laban kay Ireneo Garcia at Honeylee Vargas Gatbunton-Guevarra, at kung ano ang nararapat na parusa.

    Legal na Konteksto

    Sa Pilipinas, ang mga empleyado ng gobyerno ay inaasahang magpakita ng mataas na antas ng integridad at moralidad. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa mga kasong administratibo. Narito ang ilang legal na prinsipyo na may kaugnayan sa kasong ito:

    • Disgraceful and Immoral Conduct: Ito ay tumutukoy sa mga kilos na nakasisira sa reputasyon ng isang empleyado ng gobyerno at ng serbisyo publiko. Kabilang dito ang mga relasyon sa labas ng kasal, lalo na kung ito ay lantad at nagdudulot ng iskandalo.
    • Habitual Absenteeism: Ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot o sapat na dahilan ay isa ring paglabag. Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na “habitually absent” kung siya ay lumiban nang higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre, o tatlong magkasunod na buwan sa loob ng isang taon.
    • Loafing: Ito ay ang pagpapabaya sa tungkulin at pagiging tamad sa oras ng trabaho.

    Mahalagang tandaan na ang mga empleyado ng gobyerno ay may pananagutan na sundin ang mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema. Ang pagkabigo na sumunod dito ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa trabaho.

    Ayon sa Section 52(A)(15) ng Rule IV ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang “disgraceful and immoral conduct” ay may parusang suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala, at dismissal para sa pangalawang pagkakasala.

    Paghimay sa Kaso

    Nagsimula ang kaso nang maghain ng reklamo si Ireneo Garcia laban sa kanyang mga katrabaho. Kasabay nito, naghain din ng reklamo laban kay Garcia dahil sa kanyang relasyon kay Honeylee Vargas Gatbunton-Guevarra, na kasal pa sa iba. Bukod pa rito, kinasuhan din si Garcia ng habitual absenteeism at loafing.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Reklamo ni Garcia: Nagreklamo si Garcia laban sa kanyang mga katrabaho na sina Monalisa A. Buencamino, Jovita P. Flores, at Salvador F. Toriaga dahil sa misconduct, dishonesty, at conduct unbecoming of a court employee.
    • Reklamo laban kay Garcia: Dahil sa mga reklamo ni Garcia, kinasuhan din siya ng habitual absenteeism, loafing, at immoral conduct dahil sa kanyang relasyon kay Guevarra.
    • Pagsisiyasat: Itinalaga ang isang Investigating Judge upang magsiyasat sa mga kaso. Natuklasan ng hukom na nagkaroon nga ng immoral na relasyon si Garcia kay Guevarra, at madalas din siyang lumiban sa trabaho.
    • Desisyon ng Korte Suprema: Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng Investigating Judge at nagpataw ng parusa kay Garcia at Guevarra.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Garcia and Guevarra failed to refute the alleged illicit relationship and simply labeled the charge against them as malicious, fabricated and baseless. On the other hand, incontrovertible proof such as the marriage contract of Guevarra with her husband, the birth certificate of one of Guevarra’s children with Garcia, and the affidavit of acknowledgement/admission of paternity by Garcia were presented to support the allegation of immoral conduct.”

    Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Garcia ng isang (1) taon nang walang bayad. Sinuspinde rin si Guevarra ng isang (1) buwan nang walang bayad. Bukod pa rito, binalaan sila na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung mauulit ang kanilang paglabag.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa mga empleyado ng gobyerno. Una, dapat nilang panatilihin ang mataas na antas ng moralidad at integridad. Pangalawa, dapat silang sumunod sa mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema. Pangatlo, ang paglabag sa mga alituntuning ito ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa trabaho.

    Mga Susing Aral

    • Ingatan ang reputasyon: Ang mga empleyado ng gobyerno ay dapat maging maingat sa kanilang pag-uugali, lalo na sa kanilang mga personal na relasyon.
    • Sundin ang mga alituntunin: Mahalagang sundin ang mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema upang maiwasan ang mga kasong administratibo.
    • Maging tapat sa trabaho: Iwasan ang pagliban sa trabaho at pagpapabaya sa tungkulin.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Ito ay tumutukoy sa mga kilos na nakasisira sa reputasyon ng isang empleyado ng gobyerno at ng serbisyo publiko. Kabilang dito ang mga relasyon sa labas ng kasal, lalo na kung ito ay lantad at nagdudulot ng iskandalo.

    Tanong: Ano ang parusa sa “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Ayon sa Section 52(A)(15) ng Rule IV ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang parusa ay suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala, at dismissal para sa pangalawang pagkakasala.

    Tanong: Ano ang “habitual absenteeism”?

    Sagot: Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na “habitually absent” kung siya ay lumiban nang higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre, o tatlong magkasunod na buwan sa loob ng isang taon.

    Tanong: Maaari bang tanggalin sa trabaho ang isang empleyado ng gobyerno dahil sa immoral na relasyon?

    Sagot: Oo, kung mapatunayan na ang relasyon ay “disgraceful and immoral conduct” at ito ay ang kanyang pangalawang pagkakasala, maaari siyang tanggalin sa trabaho.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung ako ay kinasuhan ng “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Kumonsulta agad sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at ang mga hakbang na dapat mong gawin upang ipagtanggol ang iyong sarili.

    Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong uri ng problema, huwag mag-atubiling humingi ng tulong. Ang ASG Law ay may mga eksperto sa larangan na ito na handang tumulong sa iyo. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Kaya naming alamin kung ano ang pinakamagandang paraan para maresolba ang iyong kaso.

  • Absenteeism sa Gobyerno: Ano ang mga Dapat Mong Malaman Ayon sa Kaso ng Korte Suprema

    n

    Ang Hindi Pagpasok sa Trabaho sa Gobyerno: Mga Batas at Parusa ayon sa Korte Suprema

    n

    G.R. No. 57639: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR laban kay EDGAR S. CRUZ, CLERK III, REGIONAL TRIAL COURT, BRANCH 52, GUAGUA, PAMPANGA

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Imagine ang isang araw na kailangan mo ng tulong mula sa gobyerno—baka para sa isang mahalagang dokumento, serbisyo medikal, o anumang bagay na makakatulong sa iyong pang-araw-araw na buhay. Pero paano kung ang taong dapat sana’y tumutulong sa iyo ay wala sa kanyang trabaho? Ang hindi pagpasok sa trabaho ng mga empleyado ng gobyerno ay isang seryosong isyu na direktang nakakaapekto sa serbisyo publiko. Sa kasong ito, tatalakayin natin ang isang empleyado ng korte na natanggal sa trabaho dahil sa madalas na pag-absent. Ano nga ba ang mga patakaran tungkol sa pagpasok at pag-absent sa gobyerno? At ano ang mga posibleng mangyari kung hindi susundin ang mga ito? Ang kasong ito ng Korte Suprema laban kay Edgar S. Cruz ay magbibigay linaw sa mga tanong na ito. Si Edgar S. Cruz, isang Clerk III sa Regional Trial Court, Branch 52, Guagua, Pampanga, ay naharap sa kasong administratibo dahil sa kanyang madalas na pag-absent sa trabaho. Base sa report, siya ay nag-absent ng walang pahintulot ng ilang araw noong Nobyembre at Disyembre 2011. Hiniling ng Office of the Court Administrator (OCA) na magpaliwanag si Cruz, at sa kanyang paliwanag, sinabi niya na napilitan siyang umabsent dahil sa mga pangyayaring hindi niya kontrolado, tulad ng pag-aalaga sa kanyang mga anak dahil nasa ibang bansa ang kanyang asawa, at dahil din sa madalas siyang magkasakit. Ngunit, hindi ito naging sapat na dahilan para sa Korte Suprema.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG BATAS TUNGKOL SA ABSENTEEISM SA GOBYERNO?

    n

    Para maintindihan natin ang kaso ni Cruz, mahalagang alamin muna natin ang mga batas at patakaran tungkol sa pag-absent sa trabaho sa gobyerno. Ang pangunahing batayan dito ay ang Omnibus Rules Implementing Book V of Executive Order No. 292 at Other Pertinent Civil Service Laws, o mas kilala bilang Civil Service Rules. Ayon sa mga patakarang ito, malinaw na dapat mag-file ng leave application ang isang empleyado, mapa-sick leave man o vacation leave. Sinasabi sa Rule XVI, Section 16 ng Civil Service Rules:

    n

    Rule XVI
    Leave of Absence

    x x x x

    Section 16. All applications for sick leave of absence for one full day or more shall be on the prescribed form and shall be filed immediately upon the employee’s return from such leave.  Notice of absence, however, should be sent to the immediate supervisor and/or to the office head.  Application for sick leave in excess of five days shall be accompanied by a proper medical certificate.

    x x x x

    n

    Ibig sabihin, kahit magkasakit ka, kailangan mo pa ring mag-file ng sick leave application pagbalik mo sa trabaho. Kung mahigit limang araw ang sick leave mo, kailangan mo pang magsumite ng medical certificate bilang patunay. Para naman sa vacation leave, sinasabi sa Section 20 ng parehong Rule:

    n

    Section 20. Leave of absence for any reason other than illness of an officer or employee or of any member of his immediate family must be contingent upon the needs of the service.  Hence, the grant of vacation leave shall be at the discretion of the head of department/agency.

    n

    Dito naman, nakasaad na ang vacation leave ay nakadepende sa pangangailangan ng serbisyo at nasa desisyon ng head of department o agency kung papayagan ito. Kaya, napakahalaga na mag-file ng leave application nang maaga, lalo na kung vacation leave ang kukunin. Bukod sa Civil Service Rules, mayroon ding Administrative Circular No. 14-2002 na mas nagpapaliwanag kung ano ang ibig sabihin ng “habitual absenteeism.” Ayon dito, ang isang empleyado ay maituturing na habitually absent kung siya ay umabsent nang walang pahintulot nang higit sa 2.5 days monthly leave credit sa loob ng tatlong buwan sa isang semester, o tatlong magkakasunod na buwan sa isang taon. Kahit hindi pa umabot sa puntong “habitual absenteeism” ayon sa Circular No. 14-2002, mayroon ding Administrative Circular No. 2-99 na nagsasabing kahit ang absenteeism at tardiness na hindi “habitual” o “frequent” ay dapat ding bigyan ng seryosong pansin at parusa.

    nn

    PAGBUKAS SA KASO: ANO ANG NANGYARI KAY EDGAR CRUZ?

    n

    Ang kaso ni Edgar Cruz ay nagsimula nang magsumite ang Office of Administrative Services (OAS) ng report tungkol sa kanyang mga absences. Base sa report, umabsent si Cruz ng tatlong araw noong Nobyembre at apat na araw noong Disyembre 2011 nang walang pahintulot. Nang hingan siya ng paliwanag ng OCA, sinabi ni Cruz na may mga personal siyang dahilan at nagkasakit din siya, at nagsumite siya ng medical certificates bilang patunay. Ngunit, hindi siya nakapagsumite ng kahit anong leave application na aprubado ng kanyang presiding judge. Ayon sa Korte Suprema, “Cruz admitted skipping work without filing the corresponding leave applications during the dates mentioned in the report of the Leave Division, OAS, OCA. In his comment, Cruz could only present medical certificates to substantiate his explanation that he fell sick during the subject dates. He, however, failed to submit any duly accomplished and approved leave applications from his executive/presiding judge.” Nakita rin sa record ni Cruz na hindi lang ito ang unang pagkakataon na siya ay nag-absent. Mula Enero hanggang Abril 2012, umabot na sa 30 araw ang kanyang absences, kasama na ang mga disapproved leaves at leave without pay. Ipinakita ito sa sumusunod na table na galing mismo sa desisyon ng Korte Suprema:

    n<table  =