Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang mahalaga, ayon sa Korte, ay naisampa ang administrative claim sa loob ng takdang panahon. Kapag nakapag-file ng administrative claim, maaaring magpatuloy sa judicial claim kahit hindi pa kumpleto ang mga dokumento sa una, basta’t ang lahat ng ebidensya ay naiprisinta sa CTA para sa de novo na paglilitis.

Kailan ang Pag-aapela sa CTA Ay Hindi Maaga: Paglilinaw sa Proseso ng Pagbawi ng Tax Credit

Ang kaso ay nagsimula nang mag-file ang Philippine Bank of Communications (PBCOM) ng kanilang Annual Income Tax Return para sa taong 2006, kung saan nakasaad ang kanilang intensyon na mag-apply para sa Tax Credit Certificate (TCC) para sa kanilang excess/unutilized creditable withholding tax (CWT). Matapos ang halos dalawang taon, nag-file sila ng pormal na kahilingan sa Bureau of Internal Revenue (BIR) para sa pag-isyu ng TCC. Dahil sa hindi pagkilos ng CIR, nagsampa ang PBCOM ng petisyon sa CTA, na humihiling din ng TCC. Ikinatwiran ng CIR na ang claim ng PBCOM ay dapat dumaan sa administrative examination at hindi sumunod sa mga kinakailangan.

Ang isyu sa kasong ito ay kung ang pagkabigo ng PBCOM na magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa CIR ay nagiging premature ang kanilang judicial claim sa CTA. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Sa mga petisyon para sa review sa certiorari, ang Korte ay tumatalakay lamang sa mga katanungan ng batas. Ito ay nangangahulugan na hindi na muling susuriin ng Korte ang mga ebidensya na isinampa. Katulad sa kaso ng Commisioner of Internal Revenue v. Manila Mining Corporation, sinabi ng Korte Suprema na ang mga kaso sa CTA ay nililitis de novo o muli, kaya dapat patunayan ng mga partido ang bawat detalye ng kanilang kaso.

Itinuturo ng kasong ito na ang kapabayaan sa pagpapatunay ng administrative claim para sa CWT refund/credit ay hindi pumipigil sa pag-apela sa korte. Sa Commissioner of Internal Revenue v. Univation Motor Philippines, Inc. (Formerly Nissan Motor Philippines, Inc.), ipinaliwanag ng Korte na ang CTA ay hindi limitado sa ebidensya na isinampa sa administrative claim. Pinapayagan ang claimant na magprisinta ng bago at karagdagang ebidensya sa CTA para suportahan ang claim para sa tax refund.

Ang mga Seksyon 204(C) at 229 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ay nangangailangan na ang parehong administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng parehong dalawang taong prescriptive period. Malinaw na ang intensyon ng lehislatura ay ituring ang judicial claim bilang hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.

Ang mga kinakailangan para sa pag-claim ng tax credit o refund ng CWT ay: (1) ang claim ay dapat isampa sa CIR sa loob ng dalawang taon mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis; (2) dapat ipakita sa return na ang natanggap na kita ay idineklarang bahagi ng gross income; at (3) ang withholding ay dapat mapatunayan sa pamamagitan ng kopya ng statement na inisyu ng nagbayad sa payee na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago.

Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na ang PBCOM ay nag-file ng claim sa loob ng dalawang taong prescriptive period. Gayundin, nakasunod ang PBCOM sa huling dalawang kinakailangan sa halagang P4,624,554.63. Ito ang halaga na napatunayan ng CTA na kasama sa General Ledger at Annual Income Tax Return ng PBCOM para sa taxable year 2006, at sinusuportahan ng Certificates of Creditable Tax Withheld at Source (BIR Form No. 2307).

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang pagkabigong magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa CTA.
Ano ang ruling ng Korte Suprema?	Ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA).
Kailan dapat isampa ang claim para sa tax credit/refund?	Ang administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng dalawang taong prescriptive period mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis o filing ng final adjustment return.
Anong ebidensya ang kailangan para mag-claim ng tax credit/refund?	Kailangan ang statement na inisyu ng nagbayad na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago (BIR Form No. 2307), kasama ang patunay na ang income ay kasama sa gross income ng claimant.
May pagkakaiba ba ang administrative at judicial claim?	Oo, ang judicial claim ay itinuturing na hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.
Ano ang ibig sabihin ng paglilitis na “de novo” sa CTA?	Ang “de novo” ay nangangahulugang muling paglilitis. Sa CTA, ang kaso ay muling susuriin at lililitisin batay sa ebidensyang iprinisinta sa CTA, hindi lamang sa mga dokumentong isinampa sa BIR.
Mayroon bang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claim?	Hindi tulad ng administrative claims para sa Input Tax refund, walang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claims para sa CWT refund.
Saan dapat mag-file ng administrative at judicial claim?	Ang administrative claim ay dapat isampa sa BIR, habang ang judicial claim ay dapat isampa sa CTA.

Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kahalagahan ng pag-file ng administrative claim ay para lamang ma-invoke ang hurisdiksyon ng CTA, at hindi para limitahan ang pagsusuri ng korte sa mga isyung ibinanggit sa administrative level. Kaya, mananatili pa ring bukas ang judicial remedy sa taxpayer kung ito ay nakapag-file na ng claim sa BIR at ang CTA ay naapela sa takdang panahon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, G.R. No. 211348, February 23, 2022