Nilinaw ng Korte Suprema na hindi awtomatiko ang pagiging permanente at total ng kapansanan ng isang seaman dahil lamang sa sakit na diabetes o high blood pressure. Kailangan patunayan na ang sakit ay may koneksyon sa trabaho at nagdudulot ng malubhang pagkasira ng katawan na pumipigil sa kanyang pagtatrabaho. Higit pa rito, binigyang-diin ng Korte ang proseso ng pagtutol sa medical assessment ng company-designated physician, kung saan kinakailangan ang pagkonsulta sa third doctor na pagkasunduan ng magkabilang panig bago magsampa ng reklamo. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga kondisyon para sa pagkuha ng disability benefits ng mga seaman.

Sakit sa Barko, Bayad Ba sa Trabaho?

Ang kasong ito ay tungkol kay Mario H. Ong, isang seaman na nagtrabaho bilang Chief Steward at Chief Cook. Habang nasa barko, nakaranas siya ng iba’t ibang sintomas at kalaunan ay nadiskubreng mayroon siyang diabetes at high blood pressure. Matapos siyang marepatriate at masuri ng mga doktor ng kompanya, idineklara siyang fit to work. Ngunit, hindi sumang-ayon si Ong at nagkonsulta sa ibang doktor na nagsabing hindi na siya maaaring magtrabaho bilang seaman. Naghain siya ng kaso upang makakuha ng disability benefits, ngunit tinanggihan ito ng Korte Suprema.

Upang maging karapat-dapat sa kompensasyon, kailangang patunayan ng isang seaman ang dalawang bagay ayon sa Section 20(B), paragraph 6 ng 2000 POEA-SEC: una, ang sakit o pinsala ay work-related; at pangalawa, ito ay umiral habang nasa termino ng kontrata ng seaman. Sa kaso ni Ong, hindi napatunayan na ang kanyang diabetes at high blood pressure ay direktang sanhi ng kanyang trabaho sa barko.

Ang diabetes mellitus ay hindi itinuturing na isang occupational disease maliban na lamang kung mapatunayan ang koneksyon nito sa trabaho. Ayon sa Korte, ang diabetes ay maaaring makuha dahil sa pagmamana, pagiging obese, o katandaan, at hindi nagpapahiwatig ng work-relatedness. Samantala, ang essential hypertension ay kinikilala bilang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC, ngunit kinakailangan na ito ay malubha at nagdulot ng pagkasira sa mga organo ng katawan na nagresulta sa permanenteng kapansanan.

Hindi rin sapat na argumento na dahil hindi na nakapagtrabaho si Ong ng higit sa 120 araw mula nang siya ay marepatriate, dapat na siyang ituring na may permanent at total disability. Ang disability grading na ibinibigay ng doktor, batay sa kanyang kakayahan na magtrabaho at kumita, ang mas binibigyang-diin ng Korte.

Higit pa rito, binigyang-diin ng Korte ang obligasyon ng seaman sa ilalim ng Section 20(A)(3) POEA-SEC. Ito ay ang mekanismo upang tutulan ang assessment ng company-designated physician. Dapat ipaalam ng seaman sa kompanya ang conflicting assessment ng kanyang doktor at ipakita ang kanyang intensyon na resolbahin ang hindi pagkakasundo sa pamamagitan ng referral sa third doctor na pagkasunduan ng magkabilang panig. Ang desisyon ng third doctor ang magiging pinal. Sa kaso ni Ong, hindi niya sinunod ang prosesong ito kaya’t pinanigan ng Korte ang diagnosis ng company-designated physician.

“Under which, it is the duty of the respondent, after disclosing to the company the conflicting assessment of his doctor, to signify his intention to resolve the disagreement by referral to a third doctor jointly agreed upon by the parties, whose decision on the matter shall be final.”

Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng Court of Appeals at NLRC na nagbibigay ng disability benefits kay Ong. Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagpapatunay ng work-relatedness ng sakit at pagsunod sa tamang proseso sa pagkuha ng disability benefits para sa mga seaman.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ba ang seaman na makatanggap ng permanent total disability benefits dahil sa kanyang sakit na diabetes at high blood pressure. Nilinaw din ang proseso kung paano dapat tutulan ang medical assessment ng kompanya.
Ano ang kailangan patunayan para makakuha ng disability benefits?	Kailangan patunayan na ang sakit ay work-related at umiral habang nasa termino ng kontrata. Kailangan din patunayan na ang sakit ay nagdudulot ng permanenteng kapansanan na pumipigil sa pagtatrabaho bilang seaman.
Ano ang proseso kung hindi sumasang-ayon sa medical assessment ng kompanya?	Dapat ipaalam sa kompanya ang conflicting assessment ng sariling doktor at ipakita ang intensyon na resolbahin ang hindi pagkakasundo sa pamamagitan ng referral sa third doctor na pagkasunduan ng magkabilang panig. Ang desisyon ng third doctor ang magiging pinal.
Itinuturing bang occupational disease ang diabetes?	Hindi, maliban na lamang kung mapatunayan ang koneksyon nito sa trabaho. Ang diabetes ay karaniwang nakukuha dahil sa pagmamana, pagiging obese, o katandaan.
Paano kung hindi na makapagtrabaho ng matagal dahil sa sakit?	Hindi ito sapat na basehan para ituring na permanent total disability. Ang disability grading na ibinibigay ng doktor ang mas binibigyang-diin, batay sa kakayahan na magtrabaho at kumita.
Ano ang kahalagahan ng diagnosis ng company-designated physician?	Malaki ang bigat ng diagnosis na ito, lalo na kung sinuportahan ng mga laboratory test at komprehensibong medical attention. Dapat itong tutulan sa pamamagitan ng tamang proseso kung hindi sumasang-ayon.
Ano ang Section 20(A)(3) ng POEA-SEC?	Ito ang probisyon na naglalaman ng proseso para tutulan ang assessment ng company-designated physician sa pamamagitan ng pagkonsulta sa third doctor na pagkasunduan ng magkabilang panig.
Mayroon bang listahan ng mga sakit na itinuturing na work-related?	Oo, mayroong listahan sa Section 32-A ng POEA-SEC. Bagaman, hindi awtomatiko ang pagiging work-related ng mga sakit na ito; kailangan pa rin patunayan ang koneksyon sa trabaho.

Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa responsibilidad ng mga seaman na patunayan ang work-relatedness ng kanilang sakit at sumunod sa tamang proseso sa pagkuha ng disability benefits. Mahalaga na kumonsulta sa legal na eksperto upang matiyak ang pagsunod sa mga kinakailangan at maprotektahan ang karapatan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BW SHIPPING PHILIPPINES, INC. VS. MARIO H. ONG, G.R. No. 202177, November 17, 2021