Sa mga kaso ng iligal na pagtanggal, kapag ang employer ay nagdepensa na ang empleyado ay nagbitiw, responsibilidad ng employer na patunayan na boluntaryo ang pagbibitiw. Ipinapaalala ng kasong ito na ang ebidensya ay dapat malinaw, positibo, at nakakakumbinsi. Hindi maaaring umasa ang employer sa kahinaan ng ebidensya ng empleyado. Kung ang mga ebidensya ng employer at empleyado ay parehong may bigat, dapat pumanig ang korte sa empleyado, alinsunod sa proteksyon ng estado sa mga manggagawa.

Kung Kailan Nagiging Kaduda-duda ang Pagbibitiw: Pagsusuri sa Iligal na Pagtanggal

Nagsimula ang kaso nang maghain ng reklamo si Marilyn E. Gimenez laban sa SM Seafood Products (SSP) dahil sa iligal na suspensyon, iligal na pagtanggal, at iba pang paglabag sa karapatan ng mga manggagawa. Iginiit ni Gimenez na siya ay sapilitang pinagbitiw sa trabaho, habang depensa naman ng SSP na boluntaryo siyang nagbitiw. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung si Gimenez ba ay iligal na tinanggal o boluntaryo na nagbitiw. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbigay-diin sa responsibilidad ng employer na patunayan na ang pagbibitiw ng empleyado ay boluntaryo at walang pilitan. Ngunit, paano ito pinatunayan at ano ang mga dapat isaalang-alang?

Ayon sa Korte Suprema, ang pagbibitiw ay ang kusang-loob na pag-alis ng isang empleyado sa trabaho dahil sa personal na mga dahilan na hindi maisasantabi. Ito ay dapat mayroong intensyon na iwanan ang posisyon, na may kasamang aktuwal na pag-abandona sa trabaho. Mahalaga sa pagbibitiw ang pagiging boluntaryo nito, na dapat bunga ng sariling kagustuhan ng empleyado. Kung ang employer ay nagpakita ng ebidensya ng pagbibitiw, ngunit itinanggi ito ng empleyado, tungkulin ng employer na patunayan ang pagiging tunay at balido ng dokumento.

Sa kasong ito, tinanggihan ni Gimenez ang pagiging tunay ng sulat ng pagbibitiw at quitclaim. Dahil dito, naging responsibilidad ng SSP na patunayan na boluntaryo siyang nagbitiw. Napansin ng Korte Suprema ang ilang kaduda-dudang bagay sa mga dokumento. Una, ang sulat ng pagbibitiw ay typewritten, samantalang ang quitclaim ay printed, na hindi karaniwan para sa isang taong may katayuan sa buhay ni Gimenez. Ikalawa, ang kanyang lagda ay malayo sa huling linya ng teksto sa mga dokumento, taliwas sa karaniwang gawi. Ikatlo, ang pangalan ni Gimenez ay nakasulat sa kamay sa halip na naka-print, at may mga pagkakamali pa sa pagbaybay ng kanyang pangalan. Dahil dito, nagduda ang korte sa pagiging tunay ng mga dokumento.

Bukod pa rito, nag-file agad si Gimenez ng reklamo para sa iligal na pagtanggal, na sumasalungat sa depensa ng SSP na boluntaryo siyang nagbitiw. Ayon sa korte, ang pagbibitiw ay hindi tugma sa paghain ng kaso para sa iligal na pagtanggal. Kaya, napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Gimenez ay iligal na tinanggal sa trabaho. Binigyang diin din ng korte na ang employer ay may responsibilidad na patunayan na ang pagbibitiw ay boluntaryo, at hindi maaaring umasa lamang sa kahinaan ng ebidensya ng empleyado. Kung ang ebidensya ay parehong may bigat, dapat pumanig ang korte sa empleyado.

Dahil sa napagdesisyunan na iligal na tinanggal si Gimenez, siya ay may karapatan sa reinstatement. Ngunit dahil sa tagal ng panahon, hindi na praktikal ang reinstatement. Sa halip, iginawad sa kanya ang separation pay, backwages, holiday pay, service incentive leave, at sahod para sa panahon ng iligal na suspensyon. Bukod dito, hindi maaaring ibawas ang P25,000 sa kanyang monetary award dahil bayad na ang kanyang cash advance ng kanyang mga katrabaho. Ang pasya na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng estado sa mga karapatan ng mga manggagawa.

Hindi rin nakitaan ng pagkakasala si Sarraga dahil siya ay tagapamahala lamang sa SM Seafoods at walang direktang responsibilidad sa may-ari ng negosyo.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung si Marilyn E. Gimenez ay iligal na tinanggal sa trabaho o boluntaryo na nagbitiw sa SM Seafood Products.
Ano ang responsibilidad ng employer kapag sinasabi nilang nagbitiw ang empleyado?	Responsibilidad ng employer na patunayan na ang pagbibitiw ay boluntaryo at walang pilitan. Dapat malinaw, positibo, at nakakakumbinsi ang kanilang ebidensya.
Anong mga kadahilanan ang tinitingnan ng korte para malaman kung boluntaryo ang pagbibitiw?	Tinitingnan ng korte ang mga kilos ng empleyado bago at pagkatapos ng pagbibitiw, at ang pagiging tunay at balido ng sulat ng pagbibitiw.
Ano ang ibig sabihin ng “separation pay”?	Ito ay halaga na ibinabayad sa empleyado bilang kapalit ng reinstatement kung hindi na ito praktikal. Ito ay katumbas ng isang buwang sahod para sa bawat taon ng serbisyo.
Bakit hindi ibinawas ang P25,000 sa monetary award ni Gimenez?	Dahil napag-alaman na bayad na ang kanyang cash advance ng kanyang mga katrabaho.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga manggagawa?	Pinoprotektahan nito ang mga karapatan ng mga manggagawa laban sa iligal na pagtanggal at pinapaalala sa mga employer ang kanilang responsibilidad na patunayan ang pagiging boluntaryo ng pagbibitiw.
May karapatan ba sa abogado ang isang empleyado sa ganitong kaso?	Oo, si Gimenez ay may karapatan na mabayaran ng bayad sa abogado dahil napilitan siyang mag-litigate upang protektahan ang kanyang mga karapatan.
Ano ang epekto ng kasong ito sa sole proprietorship?	Responsibilidad ng may-ari ng sole proprietorship na personal na sagutin ang lahat ng utang at obligasyon ng negosyo.
Bakit hindi responsable si Sarraga sa kaso?	Si Sarraga ay manager lamang at hindi solidarily liable sa may-ari ng SSP.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na dapat protektahan ang karapatan ng mga manggagawa at hindi dapat basta-basta na lamang silang tanggalin sa trabaho. Ang mga employer ay dapat siguraduhin na boluntaryo ang pagbibitiw ng empleyado at mayroon silang sapat na ebidensya upang patunayan ito.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Salvador Dela Fuente vs Marilyn E. Gimenez, G.R. No. 214419, November 17, 2021