Pagbabayad ng Hospital Bills: Hindi Mo Maaaring Kolektahin ang Bayad Mula sa Dalawang Insurance Kung Pareho ang Benepisyo

n

G.R. No. 175773, June 17, 2013

n

n
Naranasan mo na bang magkasakit ang iyong mahal sa buhay at kinailangan mong magbayad ng malaking halaga sa ospital? Sa ganitong sitwasyon, malaking tulong ang health insurance o ang benepisyo mula sa Collective Bargaining Agreement (CBA) ng iyong trabaho. Ngunit paano kung mayroon kang parehong benepisyo mula sa CBA at sariling health insurance? Maaari mo bang kolektahin ang bayad mula sa dalawang ito para sa parehong gastusin sa ospital? Ang kasong ito ng Mitsubishi Motors Philippines Salaried Employees Union (MMPSEU) laban sa Mitsubishi Motors Philippines Corporation (MMPC) ay nagbibigay linaw sa tanong na ito.n

nn

INTRODUKSYON

n

nIpinapakita sa kasong ito ang hindi pagkakasundo sa interpretasyon ng probisyon sa CBA tungkol sa hospitalization benefits para sa mga dependents ng mga empleyado. Ang unyon, MMPSEU, ay nanindigan na dapat bayaran ng MMPC ang buong halaga ng hospitalization expenses kahit na mayroon nang ibang health insurance ang mga dependents. Samantala, iginiit ng MMPC na hindi nila dapat bayaran ang bahagi na binayaran na ng ibang health insurance upang maiwasan ang “double insurance”. Ang pangunahing tanong dito ay kung pinapayagan ba ang double recovery o double insurance sa ilalim ng CBA at ng batas ng Pilipinas.n

nn

LEGAL NA KONTEKSTO: ANG PRINSIPYO NG INDEMNITY AT DOUBLE INSURANCE

n

nUpang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang alamin ang ilang mahahalagang konsepto sa batas ng insurance. Ang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng insurance ay ang prinsipyo ng indemnity. Ayon sa prinsipyong ito, ang layunin ng insurance ay ibalik ang insured sa orihinal nitong estado bago ang loss o pangyayari na sakop ng insurance. Hindi ito para pagkakitaan ang pangyayari. Sa madaling salita, hindi dapat kumita o magkaroon ng tubo ang insured mula sa isang pangyayari na sakop ng insurance.n

n

nKaugnay nito ang konsepto ng double insurance. Ang double insurance ay umiiral kapag mayroong dalawa o higit pang insurance policies na sumasakop sa parehong interes, parehong panganib, at parehong paksa ng insurance. Bagama’t hindi ito ipinagbabawal sa batas, mahalagang tandaan na sa ilalim ng prinsipyo ng indemnity, hindi pinapayagan ang double recovery o pagkuha ng bayad mula sa dalawang insurance para sa parehong loss, dahil lalabagin nito ang prinsipyo ng indemnity at magiging sanhi ng unjust enrichment.n

n

nSa konteksto ng health insurance, ang Section 18 ng Insurance Code ay nagtatakda ng prinsipyo ng insurable interest, na nagsasaad na ang kontrata ng insurance ay dapat lamang maipatupad para sa benepisyo ng isang taong may insurable interest sa property na insured. Bagama’t ang kasong ito ay hindi direktang tungkol sa property insurance, ang prinsipyo ng indemnity ay pangkalahatang umaangkop din sa non-life insurance tulad ng health insurance. Ang CBA sa kasong ito ay itinuturing na isang uri ng non-life insurance contract.n

n

nMahalagang tandaan na ang mga probisyon ng CBA ay batas din sa pagitan ng unyon at ng kompanya. Kung kaya’t ang interpretasyon ng mga probisyon nito ay mahalaga sa paglutas ng kasong ito. Ang Artikulo XI, Seksyon 4 ng CBA ng MMPSEU at MMPC ang sentro ng diskusyon dito. Sinasabi nito na sasagutin ng kompanya ang hospitalization expenses ng mga dependents ng mga empleyado hanggang P40,000 (sa panahon ng kaso) na may ilang limitasyon. Bawat empleyado ay nagbabayad ng P100 kada buwan bilang kontribusyon sa premium ng insurance.n

nn

PAGBUKAS NG KASO: MULA ARBITRATOR HANGGANG KORTE SUPREMA

n

nNagsimula ang hindi pagkakasundo nang mag-file ng claims para sa reimbursement ng hospitalization expenses ang tatlong miyembro ng MMPSEU: sina Ernesto Calida, Hermie Juan Oabel, at Jocelyn Martin. Bahagi lamang ng kanilang claims ang binayaran ng MMPC dahil ang ibang bahagi ay binayaran na ng sariling health insurance ng kanilang mga dependents (MEDICard at Prosper Insurance Company).n

n

nHindi sumang-ayon ang unyon at iginiit na dapat bayaran ang buong halaga ng hospitalization expenses ayon sa CBA. Nagreklamo sila sa National Conciliation and Mediation Board (NCMB) at kalaunan ay dinala ang kaso sa Voluntary Arbitrator, si Rolando Capocyan. Pumanig ang Voluntary Arbitrator sa unyon, na sinasabing walang probisyon sa CBA na nagbabawal sa double recovery at magkaiba ang premium na binabayaran para sa CBA at sa sariling health insurance.n

n

nUmapela ang MMPC sa Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng Voluntary Arbitrator. Ayon sa CA, bagama’t walang tahasang probisyon na nagbabawal sa double recovery, ang mga kondisyon sa CBA, tulad ng direktang pagbabayad sa ospital at pagsumite ng actual hospital bills, ay nagpapahiwatig na ang intensyon ay bayaran lamang ang aktwal na gastos na hindi pa binabayaran ng ibang insurance. Sinabi pa ng CA na ang pagpapahintulot sa double recovery ay maaaring magdulot ng pang-aabuso.n

n

nHindi sumuko ang MMPSEU at umakyat sa Korte Suprema. Ang mga pangunahing argumento ng MMPSEU sa Korte Suprema ay:n

n

n
• Nagkamali ang CA sa pagbaliktad sa desisyon ng Voluntary Arbitrator na suportado ng ebidensya at opinyon ng Insurance Commission.

n

• Walang legal na batayan ang CA sa pagbaliktad sa desisyon ng Voluntary Arbitrator.

n

• Hindi binigyang pansin ng CA ang mga awtoridad mula sa Amerika na nagpapahintulot sa double recovery.

n

• Mas binigyang importansya ng CA ang posibleng pang-aabuso ng mga empleyado kaysa sa tunay na kawalan ng benepisyo ng mga empleyado na nagbabayad para sa hospitalization benefits sa pamamagitan ng salary deduction.

n

n

nSa madaling salita, iginiit ng MMPSEU na dapat nilang makuha ang buong benepisyo sa CBA kahit na mayroon silang ibang health insurance. Sinabi nila na kung hindi ito papayagan, magiging unjust enrichment para sa MMPC dahil nagbabayad naman ang mga empleyado ng premium para sa CBA hospitalization benefits.n

n

nSa pagdinig ng kaso, tinimbang ng Korte Suprema ang mga argumento ng magkabilang panig at ang mga naunang desisyon ng mababang korte. Sinuri din nila ang probisyon sa CBA at ang prinsipyo ng indemnity sa insurance law.n

n

nAng Desisyon ng Korte Suprema

n

nSa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema na pumanig sa MMPC at ibinasura ang petisyon ng MMPSEU. Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang Voluntary Arbitrator sa pagpabor sa double recovery. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang opinyon ng Insurance Commission na sinipi ng Voluntary Arbitrator ay hindi wasto dahil mali ang pag-apply nito ng “collateral source rule”. Ang collateral source rule ay karaniwang ginagamit sa mga kaso ng tort (pinsala) at hindi angkop sa kasong ito na tungkol sa kontrata ng insurance (CBA).n

n

n“As seen, the collateral source rule applies in order to place the responsibility for losses on the party causing them. Its application is justified so that