Paglaban sa Unfair Competition: Aksyon Legal Kahit Walang Rehistradong Trademark

G.R. No. 212705, September 10, 2014

Sa mundo ng negosyo, mahalaga ang proteksyon laban sa mga gawaing hindi patas. Madalas nating iniuugnay ang proteksyon na ito sa trademark, ngunit ano ang mangyayari kung hindi pa rehistrado ang iyong trademark? Ang kasong Roberto Co vs. Keng Huan Jerry Yeung and Emma Yeung ay nagbibigay linaw na kahit walang rehistradong trademark, maaari pa ring magsampa ng kaso para sa unfair competition upang maprotektahan ang iyong negosyo laban sa mga mapanlinlang na gawain.

Ang Unfair Competition sa Batas Pilipino

Unfair competition, o hindi patas na kompetisyon, ayon sa batas, ay ang panlilinlang sa publiko upang mapaniwala silang ang produkto o serbisyo ng isang negosyante ay galing sa ibang negosyante na mas kilala o may mas magandang reputasyon. Ito ay isang uri ng pandaraya na nakakasama sa negosyo at sa mga konsyumer.

Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, ang unfair competition ay nangyayari kapag “the passing off (or palming off) or attempting to pass off upon the public of the goods or business of one person as the goods or business of another with the end and probable effect of deceiving the public. This takes place where the defendant gives his goods the general appearance of the goods of his competitor with the intention of deceiving the public that the goods are those of his competitor.” Sa madaling salita, ito ay ang pagbebenta o pagtatangkang magbenta ng produkto na nagpapanggap na produkto ng iba.

Mahalagang tandaan na naiiba ang unfair competition sa trademark infringement. Bagama’t pareho silang may kinalaman sa proteksyon ng brand, may mahalagang pagkakaiba:

• Trademark Infringement: Ito ay ang hindi awtorisadong paggamit ng rehistradong trademark. Kailangan na rehistrado ang trademark upang makapagsampa ng kaso. Hindi kailangan patunayan ang intensyon na manlinlang.
• Unfair Competition: Ito ay ang panlilinlang sa publiko sa pamamagitan ng pagpapanggap ng produkto, kahit hindi rehistrado ang trademark. Kailangan patunayan ang intensyon na manlinlang. Hindi kailangan rehistrado ang trademark.

Sa kaso ng unfair competition, ang intensyon na manlinlang ay madalas na pinapatunayan sa pamamagitan ng pagkakahawig ng produkto sa produkto ng kakompetensya. Kapag halos magkamukha ang packaging, pangalan, o porma ng produkto, maaaring ipalagay na may intensyon talagang manlinlang.

Ang Section 6, Rule 18 ng A.M. No. 10-3-10-SC, o ang “Rules of Procedure for Intellectual Property Rights Cases,” ay nagbibigay linaw kung kailan maaaring ipalagay ang intensyon na manlinlang sa unfair competition:

“SEC. 6. Intent to defraud or deceive. – In an action for unfair competition, the intent to defraud or deceive the public shall be presumed:

1. when the defendant passes off a product as his by using imitative devices, signs or marks on the general appearance of the goods, which misleads prospective purchasers into buying his merchandise under the impression that they are buying that of his competitors;
2. when the defendant makes any false statement in the course of trade to discredit the goods and business of another; or
3. where the similarity in the appearance of the goods as packed and offered for sale is so striking.”

Ang Kwento ng Kaso: Roberto Co vs. Yeung

Sina Keng Huan Jerry Yeung at Emma Yeung (Sps. Yeung) ang may-ari ng Greenstone Pharmaceutical sa Hong Kong, na gumagawa ng Greenstone Medicated Oil Item No. 16 (Greenstone). Sila rin ang may-ari ng Taka Trading, na eksklusibong nag-iimport at nagbebenta ng Greenstone sa Pilipinas.

Noong 2000, nakabili ang kapatid ni Emma Yeung ng bote ng Greenstone sa Royal Chinese Drug Store (Royal) na pagmamay-ari ni Ling Na Lau. Nagduda siya sa authenticity ng produkto dahil iba ang amoy at hindi gaanong mainit kumpara sa orihinal na Greenstone. Nang ipaalam niya ito kay Yeung, nagpunta sila sa Royal at nakita ang pitong bote ng pekeng Greenstone na binebenta. Ayon kay Pinky Lau, kapatid ni Ling Na Lau, galing daw kay Roberto Co (Co) ng KiaoAn Chinese Drug Store ang mga pekeng produkto.

Kinasuhan ng Sps. Yeung sina Lau at Co ng trademark infringement at unfair competition. Depensa ni Co, hindi daw siya nagbebenta ng peke at ang Greenstone niya ay galing sa Taka Trading. Depensa naman ng mga Lau, hindi daw nila binebenta ang Greenstone at naiwan lang daw ang pitong bote ng “Tienchi” (pekeng Greenstone) sa tindahan nila. Sinabi rin nilang napilitan lang si Pinky na pumirma sa isang note na nagsasabing galing kay Co ang mga peke.

Desisyon ng RTC at CA

Nagdesisyon ang Regional Trial Court (RTC) pabor sa Sps. Yeung at pinagbayad sina Co at mga Lau ng danyos dahil sa unfair competition. Ayon sa RTC, napatunayan ng Sps. Yeung na nagkasabwat sina Lau at Co sa pagbebenta ng pekeng Greenstone, na nagdulot ng kalituhan sa publiko. Ngunit, hindi sila hinatulang guilty sa trademark infringement dahil hindi napatunayan na rehistrado ang trademark na “Greenstone” noong nangyari ang insidente.

Inapela ito sa Court of Appeals (CA), ngunit pinagtibay ng CA ang desisyon ng RTC. Ayon sa CA, pinapahalagahan nila ang findings ng trial court pagdating sa credibility ng mga testigo. Sinang-ayunan nila ang finding ng RTC na may unfair competition dahil mas matimbang ang ebidensya ng Sps. Yeung kaysa sa ebidensya nina Lau at Co.

Desisyon ng Korte Suprema

Umakyat ang kaso sa Korte Suprema sa pamamagitan ng petition for review ni Co. Ang pangunahing isyu sa Korte Suprema ay kung tama ba ang CA sa pagpapanagot kay Co para sa unfair competition.

Sinabi ng Korte Suprema na limitado lang ang kanilang review sa mga factual issues sa Rule 45 petitions. Hindi sila basta-basta makikialam sa findings of fact ng RTC at CA, lalo na kung pareho ang findings ng dalawang korte. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na walang sapat na dahilan para baliktarin ang findings ng RTC at CA dahil sinuportahan naman ito ng ebidensya.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at RTC. Sinabi nilang napatunayan na nagkasabwat sina Co at mga Lau sa pagbebenta ng pekeng Greenstone, na nakabalot pa sa bote na halos kamukha ng orihinal. Ito ay nagpapakita ng intensyon na manlinlang sa publiko.

Bagama’t sinagot ni Co ang paratang ng unfair competition, nabigyang linaw ng Korte Suprema na tama ang pagkakawala ng kasong trademark infringement laban sa kanya dahil hindi napatunayan na rehistrado ang “Greenstone” trademark noong panahong nangyari ang bentahan ng peke. Dito muling binigyang-diin ang pagkakaiba ng trademark infringement at unfair competition.

Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyante at konsyumer:

Para sa Negosyante:

• Protektahan ang iyong brand, rehistrado man o hindi. Kahit hindi pa rehistrado ang iyong trademark, may proteksyon pa rin laban sa unfair competition. Ang mahalaga ay mapatunayan na may nanlilinlang sa publiko gamit ang iyong brand.
• Magtipon ng ebidensya. Kung pinaghihinalaan mong may nagbebenta ng pekeng produkto mo, magtipon ng sapat na ebidensya tulad ng mga pekeng produkto mismo, testimonya ng mga saksi, at iba pang dokumento.
• Kumunsulta sa abogado. Mahalaga ang legal na payo upang malaman ang iyong mga karapatan at ang mga tamang hakbang na dapat gawin.

Para sa Konsyumer:

• Maging mapanuri. Suriin mabuti ang produktong binibili, lalo na kung pamilyar ka sa orihinal. Maghinala kung iba ang presyo, packaging, amoy, o kalidad.
• Bumili sa mga authorized dealers. Mas sigurado kang orihinal ang produkto kung bibili ka sa mga lehitimong tindahan o authorized dealers.
• Magreklamo kung nakabili ng peke. Kung nakabili ka ng pekeng produkto, magreklamo sa kumpanya o sa mga ahensya ng gobyerno tulad ng Department of Trade and Industry (DTI).

Mga Mahalagang Aral

• Unfair Competition vs. Trademark Infringement: Magkaiba ang dalawang ito. Ang unfair competition ay maaaring ikaso kahit walang rehistradong trademark, basta may panlilinlang.
• Intensyon na Manlinlang: Mahalaga ang intensyon na manlinlang sa kaso ng unfair competition. Ito ay madalas na pinapatunayan sa pamamagitan ng pagkakahawig ng mga produkto.
• Proteksyon para sa Negosyante: May legal na remedyo laban sa unfair competition upang maprotektahan ang negosyo at reputasyon.

Mga Madalas Itanong (FAQ)

Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng unfair competition?
Sagot: Ito ay ang pagtatangka na ipasa ang iyong produkto o negosyo bilang produkto o negosyo ng iba, na may intensyon na manlinlang sa publiko.

Tanong 2: Kailangan bang rehistrado ang trademark para makasuhan ng unfair competition?
Sagot: Hindi. Hindi kailangan rehistrado ang trademark para makasuhan ng unfair competition. Ang mahalaga ay mapatunayan ang panlilinlang.

Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng unfair competition at trademark infringement?
Sagot: Ang trademark infringement ay tungkol sa hindi awtorisadong paggamit ng rehistradong trademark. Ang unfair competition ay tungkol sa panlilinlang sa publiko, kahit walang rehistradong trademark.

Tanong 4: Anong klaseng danyos ang maaaring makuha sa kaso ng unfair competition?
Sagot: Maaaring makakuha ng temperate damages (para sa hindi matiyak na halaga ng perwisyo), moral damages (para sa emotional distress), exemplary damages (para magsilbing aral), attorney’s fees, at costs of suit.

Tanong 5: Paano ko mapoprotektahan ang negosyo ko laban sa unfair competition?
Sagot: Rehistro ang iyong trademark. Magmonitor ng merkado para sa mga pekeng produkto. Magtipon ng ebidensya kung may makita kang unfair competition. Kumunsulta sa abogado.

Tanong 6: Ano ang dapat kong gawin kung nakabili ako ng pekeng produkto?
Sagot: Huwag gamitin ang produkto kung kahina-hinala. Subukang ibalik sa pinagbilhan. Magreklamo sa DTI o sa kumpanya ng orihinal na produkto.

Eksperto ang ASG Law sa Intellectual Property Rights at handang tumulong sa inyo sa mga usapin ng unfair competition at trademark. Kung kayo ay nangangailangan ng legal na representasyon o konsultasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa inyong konsultasyon. Protektahan ang inyong negosyo, kumonsulta sa ASG Law!

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)