ASG Law

Category: Trademark Law

  • Proteksyon ng Trademark: Pagkakahawig ng Marka at Panganib sa mga Mamimili

    Sa desisyon ng Korte Suprema, ipinagkaloob ang petisyon ni Levi Strauss & Co. at kinansela ang Trademark Registration No. 53918 para sa markang “LIVE’S”. Napagdesisyunan na ang markang “LIVE’S” ay nakakalito at kahawig ng markang “LEVI’S”, kaya’t maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng proteksyon ng trademark at ang pangangailangan na protektahan ang mga mamimili mula sa posibleng pagkalito at panlilinlang.

    Pagkakahawig ng Marka: Kalituhan nga ba sa mga Mamimili?

    Pinagdedebatihan sa kasong ito kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil umano sa pagkakahawig nito sa rehistradong trademark na “LEVI’S”. Ang Levi Strauss & Co. ay kilalang may-ari ng trademark na “LEVI’S” simula pa noong 1946. Sa kabilang banda, si Antonio Sevilla ang nagparehistro ng trademark na “LIVE’S”. Iginiit ng Levi Strauss na ang “LIVE’S” ay maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga letra at tunog sa “LEVI’S”.

    Sa pagdinig sa Intellectual Property Office (IPO), unang ibinasura ang petisyon para sa pagkansela ng trademark. Sinang-ayunan din ito ng IPO Director General. Ayon sa kanila, walang nakikitang pagkakahawig na maaaring magdulot ng kalituhan. Umapela ang Levi Strauss sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura rin ito dahil umano sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311. Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang muling suriin.

    Nagsagawa ng sariling pagsusuri ang Korte Suprema at pinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, hindi maaaring gamitin ang prinsipyong “res judicata” dahil ang G.R. No. 162311 ay isang kasong kriminal na ibinasura dahil sa kawalan ng probable cause at hindi desisyon na may kinalaman sa trademark mismo. Hindi rin maaaring sabihin na moot na ang kaso dahil ang trademark na “LIVE’S” ay may bisa pa rin.

    Ayon sa Korte Suprema, sa pagtukoy kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa, dapat isaalang-alang ang pangkalahatang impresyon sa isang ordinaryong mamimili. Kailangan tingnan ang visual, aural, at connotative na mga aspeto ng mga marka, pati na rin ang pangkalahatang impresyon nito sa merkado. Sa kasong ito, ginamit ng Korte Suprema ang Dominancy Test. Ayon sa pagsusuri, bagama’t hindi magkapareho ang baybay at bigkas, kapwa nagsisimula sa parehong letra ang mga marka, at may parehong bilang ng letra na may apostrophe. Dagdag pa rito, napansin na ang mga produkto na may markang “LIVE’S” ay may pagkakahawig sa “LEVI’S” sa disenyo, kulay, at pagkakalatag.

    Bukod pa rito, ipinakita rin ang ebidensya na may mga pagkakataon na nagkamali ang mga mamimili dahil sa pagkakahawig ng mga marka. Ipinakita sa isinagawang survey na 86% ng mga kalahok ay iniugnay ang “LIVE’S” sa “LEVI’S”, at 90% ng mga kalahok ay binasa ang “LIVE’S” bilang “LEVI’S”. Base sa lahat ng ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na nakakalito at kahawig ng “LEVI’S” ang “LIVE’S”, kaya’t dapat itong kanselahin.

    Colorable imitation refers to such similarity in form, content, words, sound, meaning, special arrangement, or general appearance of the trademark or tradename with that of the other mark or tradename in their over-all presentation or in their essential, substantive and distinctive parts as would likely mislead or confuse persons in the ordinary course of purchasing the genuine article.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark upang maiwasan ang kalituhan sa mga mamimili. Kinakailangan na suriin ang bawat trademark hindi lamang sa teknikal na aspeto nito, kundi pati na rin sa pangkalahatang impresyon nito sa mga ordinaryong mamimili. Ito ay upang masiguro na hindi malilinlang ang publiko at mapangalagaan ang karapatan ng mga may-ari ng trademark.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang kanselahin ang trademark na “LIVE’S” dahil sa pagkakahawig nito sa trademark na “LEVI’S”, na maaaring magdulot ng kalituhan sa mga mamimili.
    Ano ang Dominancy Test? Ang Dominancy Test ay isang paraan ng pagsusuri kung ang isang trademark ay kahawig ng isa pa. Nakatuon ito sa kung ang mga nangingibabaw na elemento ng mga trademark ay maaaring magdulot ng kalituhan.
    Bakit ibinasura ng Court of Appeals ang kaso? Ibinasura ng Court of Appeals ang kaso dahil sa usapin ng “mootness” at “res judicata” dahil na rin sa epekto umano ng dating kaso na G.R. No. 162311.
    Bakit binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? Binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals dahil hindi maaaring gamitin ang “res judicata” at ang kaso ay hindi “moot”. Nagsagawa ang Korte ng sariling pagsusuri at natuklasan na ang “LIVE’S” ay kahawig ng “LEVI’S”.
    Ano ang colorable imitation? Ang colorable imitation ay tumutukoy sa pagkakahawig ng isang trademark sa isa pang trademark na maaaring makapanlinlang sa mga mamimili.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Levi Strauss & Co.? Naging basehan ng Korte Suprema ang Dominancy Test at ang resulta ng survey na nagpapakita na ang mga mamimili ay nagkakamali dahil sa pagkakahawig ng mga marka.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Nagpapakita ang desisyon na ito ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark at pangangalaga sa mga mamimili mula sa kalituhan at panlilinlang.
    Ano ang implikasyon ng pagkakakansela ng Trademark Registration No. 53918 para sa markang LIVE’S? Ang implikasyon ay hindi na maaaring gamitin ng dating may-ari ang nasabing marka para sa mga produkto dahil maaaring magdulot ito ng pagkalito sa mga mamimili.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: LEVI STRAUSS & CO. VS. ANTONIO SEVILLA AND ANTONIO L. GUEVARRA, G.R. No. 219744, March 01, 2021

  • Unang Nagparehistro ba ang May Karapatan?: Pagtatalo sa Trademark at Pananagutan ng Distributor

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging unang nagparehistro ng trademark, ngunit nagbibigay diin din na ang pagpaparehistro ay hindi awtomatikong nagbibigay ng ganap na karapatan dito. Higit pa rito, tinatalakay nito ang pananagutan ng isang distributor sa paggamit ng trademark ng isang manufacturer. Ang kasong ito ay nagpapatunay na bagama’t mahalaga ang pagiging unang nag-file para sa trademark, ang tunay na nagmamay-ari nito at ang kanilang relasyon sa nag-file ay dapat ding isaalang-alang upang matiyak ang hustisya sa paggamit ng trademark.

    Trademark sa Pangalan ng Iba: Paano Inangkin ang “Farlin” sa Pilipinas?

    Ang kaso ng Cymar International, Inc. laban sa Farling Industrial Co., Ltd. ay isang mahabang pagtatalo tungkol sa karapatan sa trademark na “Farlin” at mga baryasyon nito para sa mga produktong pambata. Ang Farling, isang kumpanya mula Taiwan, ay nag-export ng mga produktong may markang “Farlin” sa Pilipinas at ipinamahagi sa pamamagitan ng Cymar. Kalaunan, nagparehistro ang Cymar ng mga trademark na “Farlin” sa Pilipinas. Naghain ng mga kaso ang Farling upang ipawalang-bisa ang mga rehistrong ito. Ang pangunahing isyu ay kung sino ang may karapatang gumamit at magparehistro ng markang “Farlin” sa Pilipinas.

    Sa gitna ng kaso ay ang relasyon sa pagitan ng Cymar at Farling. Ang Cymar, bilang distributor, ay tumanggap ng mga produkto mula sa Farling, ang manufacturer. Itinuro ng Korte Suprema na batay sa ebidensya, ang Cymar ay distributor lamang ng mga produkto ng Farling. Kaya naman, hindi nito maaaring angkinin ang pagmamay-ari ng trademark. Nagbigay diin ang Korte Suprema na ang paggamit ng trademark ng isang distributor ay para sa kapakinabangan ng manufacturer, lalo na kung mayroon silang kasunduan.

    Kahit na nagparehistro ang Cymar ng trademark bago ang Farling, ang Korte Suprema ay hindi pumanig sa kanila. Ang unang nagparehistro ay may kalamangan, ngunit hindi ito nangangahulugang sila na ang tunay na may-ari. Sinabi ng Korte Suprema na ginawa ito ng Cymar nang may masamang intensyon, dahil alam nilang hindi sila ang nagmamay-ari ng trademark na “Farlin.” Sa ganitong sitwasyon, hindi maaaring gamitin ang pagiging unang nagparehistro bilang batayan upang magkaroon ng karapatan sa trademark.

    Mayroon ding isyu ng dokumentong “Authorization” na isinumite ng Cymar. Sinasabi nila na sa pamamagitan nito, ibinigay ng Farling ang kanilang karapatan sa trademark. Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang “Authorization” ay tungkol lamang sa copyright sa disenyo ng packaging, at hindi sa mismong trademark. Hindi nito binibigyan ng karapatan ang Cymar na gamitin ang “Farlin” bilang trademark.

    Sa isyu ng pagtanggap ng mga ebidensya, sinabi ng Korte Suprema na ang Intellectual Property Office (IPO) ay hindi mahigpit sa mga panuntunan ng ebidensya. Dahil ang orihinal na mga dokumento ay nasa IPO na, tinanggap ang mga kopya nito. Gayundin, sinabi ng korte na hindi lumabag ang Farling sa panuntunan laban sa forum shopping. Iba ang mga kaso ng trademark registration kaysa sa orihinal na kaso, kaya’t pinayagan na ihiwalay ang mga kaso.

    Bukod pa rito, iginiit ng Korte Suprema na ang mga proseso sa IPO ay administratibo, at hindi dapat mahigpit na sundin ang mga teknikal na panuntunan. Kung kaya’t sinuportahan ng Korte Suprema ang paggamit ng IPO ng mga ebidensya mula sa mga nakaraang kaso at ang pagkilala nito sa Republic of China Trademark Registration bilang katibayan ng pagmamay-ari ng Farling sa trademark.

    Binigyang diin ng kaso na ito ang kahalagahan ng good faith sa pagpaparehistro ng trademark. Bagaman may kalamangan ang unang nag-file, hindi ito sapat kung ang pagpaparehistro ay ginawa nang may masamang intensyon o paglabag sa mga kasunduan. Mas mahalaga pa rin ang tunay na pagmamay-ari at ang paggamit ng trademark sa merkado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung sino ang may karapatan sa trademark na “FARLIN” at mga baryasyon nito para sa mga produktong pambata: ang kumpanyang nagparehistro nito sa Pilipinas (Cymar), o ang orihinal na manufacturer at nagmamay-ari ng trademark (Farling).
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ibinatay ng Korte Suprema ang desisyon sa katotohanang distributor lamang ang Cymar ng mga produkto ng Farling, kaya’t ang anumang paggamit ng trademark na “Farlin” ay para sa kapakinabangan ng Farling.
    Bakit hindi nanalo ang Cymar kahit na sila ang unang nagparehistro? Natuklasan ng Korte Suprema na ginawa ng Cymar ang pagpaparehistro nang may masamang intensyon, dahil alam nilang hindi sa kanila ang trademark. Ang pagiging unang nagparehistro ay hindi nangangahulugang sila na ang tunay na may-ari.
    Ano ang kahalagahan ng “Authorization” document sa kaso? Ayon sa Korte Suprema, hindi nito binibigyan ng trademark, dahil copyright ito sa disenyo ng packaging.
    Forum shopping ba ang ginawa ni Farling sa kasong ito? Hindi. Iba-iba ang sanhi ng bawat trademark application, bagama’t magkakaugnay ang isyu sa pagmamay-ari ng trademark. Pinayagan ng korte ihiwalay ang mga kaso.
    Naaangkop ba ang ebidensya mula sa unang kaso sa iba pang kaso? Pinayagan ng Korte Suprema ang pagtanggap ng mga ebidensya, dahil hindi istrikto ang IPO sa technical rules of evidence. Dahil nauna nang naisumite ang mga original documents, pinayagan ng court ang paggamit sa mga kopya.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga distributor? Hindi maaaring angkinin ng distributor ang trademark ng mga produktong kanyang ipinamamahagi maliban na lang kung may balidong kasunduan o pahintulot mula sa manufacturer. Sa ilalim ng umiiral na batas sa Pilipinas, ang anumang paggamit ng trademark ng distributor ay para sa benepisyo ng manufacturer o nagmamay-ari nito.
    Importante ba ang intensyon (good faith) sa pagpaparehistro ng Trademark? Napakahalaga ng intensyon. Dapat siguraduhin na walang tinatapakang karapatan. Sa madaling salita, ang pagsasagawa ng “due diligence” ay makakaiwas sa mahaba at magastos na litigation.

    Sa huli, ang kaso ng Cymar International, Inc. laban sa Farling Industrial Co., Ltd. ay nagpapaalala sa kahalagahan ng katapatan at malinaw na kasunduan sa negosyo, lalo na sa usapin ng trademark. Hindi sapat ang unang pagpaparehistro kung ito ay ginawa nang may masamang intensyon. Kinakailangan din na ang relasyon ng distributor at manufacturer ay malinaw at patas upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CYMAR INTERNATIONAL, INC. VS. FARLING INDUSTRIAL CO., LTD., G.R. Nos. 177974, 206121, 219072 and 228802, August 17, 2022

  • Pagmamay-ari ng Trademark: Bakit Hindi Sapat ang Rehistro – Pagtuturo Mula sa Kaso ng Birkenstock

    Ang Rehistro ay Hindi Garantiya: Prior Use ang Susi sa Pagmamay-ari ng Trademark

    G.R. No. 194307, November 20, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na pinaghirapan mong buuin ang iyong negosyo at marka, tapos biglang may ibang nagparehistro nito. Nakakabahala, hindi ba? Ito ang sentro ng kaso ng Birkenstock vs. Philippine Shoe Expo. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa trademark law sa Pilipinas: hindi sapat ang rehistro para masabing ikaw ang tunay na nagmamay-ari ng trademark. Higit na mahalaga ang prior actual use o ang unang paggamit nito sa negosyo. Sa madaling salita, kahit nakarehistro ang trademark mo, kung napatunayan na may iba palang mas naunang gumamit nito at tunay na nagmamay-ari, maaaring mapawalang-bisa ang iyong rehistro.

    Ang kasong ito ay nagsimula nang mag-apply ang Birkenstock, isang kilalang kumpanya ng sandals mula Germany, para irehistro ang kanilang trademark sa Pilipinas. Ngunit, mayPhilippine Shoe Expo Marketing Corporation (PhilShoe Expo) ang umangal, sinasabing sila ang mas naunang gumagamit ng markang “BIRKENSTOCK” sa Pilipinas. Ang pangunahing tanong dito: Sino ba talaga ang may karapatang magrehistro ng trademark na “BIRKENSTOCK” sa Pilipinas?

    LEGAL CONTEXT

    Para mas maintindihan natin ang kasong ito, mahalagang alamin ang mga legal na prinsipyo na nakapaloob dito. Sa Pilipinas, ang batas na namamahala sa trademark registration noong panahong iyon ay ang Republic Act No. 166, na sinusundan ng Intellectual Property Code of the Philippines (IP Code o RA 8293). Ayon sa Section 2 ng RA 166, kailangan na ang trademark ay “actually in use in commerce” sa Pilipinas ng hindi bababa sa dalawang buwan bago ito mairehistro. Ibig sabihin, hindi lang basta pag-apply ang importante, kundi pati na rin ang paggamit mo na ng marka sa iyong negosyo.

    Dagdag pa rito, ang Section 2-A ng RA 166 ay nagpapaliwanag kung paano nagkakaroon ng ownership sa trademark: “Anyone who lawfully produces or deals in merchandise of any kind or who engages in any lawful business… may appropriate to his exclusive use a trademark… by actual use thereof in manufacture or trade… not so appropriated by another…” Dito, malinaw na ang actual use ang batayan ng ownership. Hindi kailangang sa Pilipinas mismo ang unang paggamit. Ang mahalaga, ginagamit mo na ito sa komersyo at wala pang ibang nag-aangkin nito.

    Mahalaga ring tandaan ang tungkol sa “Declaration of Actual Use” (DAU). Sa ilalim ng RA 166, at maging sa IP Code ngayon, kailangan mag-file ng DAU para mapanatili ang rehistro ng trademark. Kung hindi ito magawa, maaaring makansela ang rehistro. Ayon sa Section 12 ng RA 166: “registrations… shall be cancelled by the Director, unless within one year following the fifth, tenth and fifteenth anniversaries of the date of issue of the certificate of registration, the registrant shall file… an affidavit showing that the mark… is still in use…” Ang DAU ay patunay na ginagamit mo pa rin ang trademark mo at hindi mo ito inabandona.

    Halimbawa, kunwari gumawa ka ng bagong brand ng kape, “Kapeng Barako Ko.” Nagparehistro ka ng trademark mo. Para mapanatili mo ang rehistro na ito, kailangan mong mag-file ng DAU sa ika-5, ika-10, at ika-15 na anibersaryo ng rehistro mo. Kung nakalimutan mo mag-file ng DAU sa ika-10 na taon, maaaring makansela ang rehistro mo, kahit ikaw pa ang orihinal na nagmamay-ari at gumagamit ng “Kapeng Barako Ko.”

    CASE BREAKDOWN

    Balikan natin ang kaso ng Birkenstock. Narito ang mga importanteng pangyayari:

    1. Trademark Applications ni Birkenstock: Nag-apply ang Birkenstock sa Intellectual Property Office (IPO) para irehistro ang iba’t ibang bersyon ng trademark na “BIRKENSTOCK” para sa mga produkto nila.
    2. Prior Registration ni PhilShoe Expo: Nadiskubreng may existing registration na pala ang markang “BIRKENSTOCK AND DEVICE” sa pangalan ng Shoe Town International, na predecessor-in-interest ng PhilShoe Expo. Dahil dito, nasuspinde ang aplikasyon ni Birkenstock.
    3. Cancellation Case ni Birkenstock: Nag-file si Birkenstock ng petisyon para kanselahin ang rehistro ni PhilShoe Expo, sinasabing sila ang tunay na may-ari ng “BIRKENSTOCK” mark.
    4. DAU Non-Filing ni PhilShoe Expo: Habang pending ang cancellation case, hindi nakapag-file si PhilShoe Expo ng 10th Year Declaration of Actual Use (DAU). Dahil dito, awtomatikong nakansela ang rehistro nila.
    5. IPO e-Gazette Publication at Opposition ni PhilShoe Expo: Dahil kanselado na ang rehistro ni PhilShoe Expo, na-publish ang aplikasyon ni Birkenstock sa IPO e-Gazette. Umapela si PhilShoe Expo, sinasabing sila pa rin ang may karapatan dahil matagal na nilang ginagamit ang “BIRKENSTOCK” mark sa Pilipinas.
    6. Bureau of Legal Affairs (BLA) Ruling: Pinaboran ng BLA ng IPO si PhilShoe Expo. Sinabi nilang magkahawig ang mga marka at mas naunang gumamit si PhilShoe Expo sa Pilipinas. Hindi raw sapat ang ebidensya ni Birkenstock ng paggamit sa Pilipinas.
    7. IPO Director General Ruling: Binaliktad ng IPO Director General ang desisyon ng BLA. Sinabi niyang dahil kanselado na ang rehistro ni PhilShoe Expo, walang dahilan para hindi payagan ang rehistro ni Birkenstock. Pinatunayan din ni Birkenstock na sila ang tunay na may-ari at mas naunang gumamit ng “BIRKENSTOCK” mark.
    8. Court of Appeals (CA) Ruling: Binaliktad naman ng CA ang desisyon ng IPO Director General at ibinalik ang desisyon ng BLA. Sinabi ng CA na magkahawig nga ang mga marka at kahit hindi nakapag-file ng DAU si PhilShoe Expo, napatunayan naman nilang tuloy-tuloy pa rin ang paggamit nila ng “BIRKENSTOCK.”
    9. Supreme Court Ruling: Sa huli, pinaboran ng Supreme Court si Birkenstock. Binaliktad nila ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng IPO Director General.

    Narito ang ilan sa mahahalagang punto sa desisyon ng Supreme Court:

    • Admissibility of Evidence: Pinayagan ng Supreme Court ang mga photocopies na ebidensya ni Birkenstock, dahil sa administrative proceedings, hindi istrikto ang rules of procedure. Dahil nakuha na rin naman ng IPO ang originals sa naunang kaso, okay lang daw ang photocopies.
    • DAU at Abandonment: Dahil hindi nakapag-file ng DAU si PhilShoe Expo, nawala na ang karapatan nila sa trademark. Parang inabandona na nila ito.
    • Ownership Based on Prior Use: Mas pinaniwalaan ng Supreme Court ang ebidensya ni Birkenstock na sila ang tunay na may-ari at mas naunang gumamit ng “BIRKENSTOCK” mark sa buong mundo, kahit pa hindi sila ang unang nagrehistro sa Pilipinas.

    Ayon sa Supreme Court: “Clearly, it is not the application or registration of a trademark that vests ownership thereof, but it is the ownership of a trademark that confers the right to register the same. A trademark is an industrial property over which its owner is entitled to property rights which cannot be appropriated by unscrupulous entities that, in one way or another, happen to register such trademark ahead of its true and lawful owner.”

    Dagdag pa nila: “The ownership of a trademark is acquired by its registration and its actual use by the manufacturer or distributor of the goods made available to the purchasing public… This is because a trademark is a creation of use and belongs to one who first used it in trade or commerce.”

    PRAKTICAL IMPLICATIONS

    Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo bilang negosyante o may-ari ng trademark? Narito ang ilang practical implications:

    • Rehistro ay Hindi Sapat: Huwag basta umasa sa rehistro. Kailangan patunayan mo na ikaw talaga ang unang gumamit ng trademark mo sa negosyo.
    • Importansya ng Prior Use: Kung ikaw ang unang gumamit ng trademark, mas malakas ang laban mo, kahit pa may ibang nakapagparehistro na. Magtipon ng ebidensya ng iyong unang paggamit (sales invoices, advertisements, etc.).
    • Huwag Kalimutan ang DAU: Napakahalaga ng Declaration of Actual Use! I-file ito sa tamang panahon para hindi makansela ang rehistro mo. Maglagay ng reminder sa kalendaryo mo!
    • Good Faith: Kung kopyahin mo lang ang trademark ng iba, kahit maunahan mo pa silang magparehistro, maaaring mapawalang-bisa pa rin ang rehistro mo kung mapatunayan na bad faith ka.

    Key Lessons:

    • Magparehistro, Pero Gumamit Muna: Mag-apply para sa trademark registration, pero siguraduhing ginagamit mo na ito sa iyong negosyo.
    • Dokumentado ang Unang Paggamit: I-record at itago ang lahat ng ebidensya ng iyong unang paggamit ng trademark (petsa, lugar, produkto/serbisyo).
    • Sundin ang Proseso ng DAU: Maging maingat sa pag-file ng Declaration of Actual Use para maprotektahan ang iyong trademark registration.
    • Maging Tapat: Huwag kopyahin ang trademark ng iba. Gumawa ng sarili mong marka.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    Tanong 1: Kung nakarehistro na ang trademark ko, sigurado na ba akong panalo kung may umangal?
    Sagot: Hindi po. Ang rehistro ay nagbibigay lang ng prima facie evidence ng ownership. Maaari pa rin itong kontrahin kung mapatunayan na may iba palang mas naunang gumamit at tunay na nagmamay-ari ng trademark.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng “prior actual use”?
    Sagot: Ito po ang unang paggamit mo talaga ng trademark sa negosyo mo para ibenta o i-promote ang produkto o serbisyo mo. Kailangan may ebidensya ka nito, tulad ng sales invoices, advertisements, atbp.

    Tanong 3: Paano kung nakalimutan ko mag-file ng DAU? Mawawala na ba talaga ang trademark ko?
    Sagot: Maaaring makansela ang rehistro mo kung hindi ka makapag-file ng DAU sa loob ng takdang panahon. Ngunit, hindi pa rin ito nangangahulugan na wala ka nang karapatan sa trademark mo, lalo na kung mapapatunayan mo na ikaw pa rin ang tuloy-tuloy na gumagamit nito.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung may ibang nagparehistro ng trademark na katulad ng sa akin?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado na eksperto sa intellectual property. Maaaring mag-file ng petition for cancellation para mapawalang-bisa ang rehistro ng iba at maprotektahan ang karapatan mo.

    Tanong 5: Importante ba talaga na magparehistro ng trademark?
    Sagot: Oo, importante pa rin ang rehistro. Nagbibigay ito ng legal protection at mas madali kang manalo sa kaso kung may umangal. Pero tandaan, hindi ito sapat. Kailangan samahan mo rin ng actual use at tamang pag-file ng DAU.

    Naging komplikado ba ang trademark registration para sa inyo? Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng intellectual property. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)