ASG Law

Category: Maritime Law

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Pag-aaral ng Doktor ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may mas malaking bigat sa pagtukoy ng permanenteng kapansanan ng isang seaman. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin at proseso na itinakda sa kontrata ng employment at mga regulasyon ng POEA, lalo na sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor.

    Seaman, Bumangga sa 120/240 Araw: Kailan Makukuha ang Permanenteng Kapansanan?

    Si Edgar A. Rodriguez, isang seaman, ay naghain ng claim para sa permanenteng total disability benefits matapos magkaroon ng injury sa kanyang likod habang nagtatrabaho sa barko. Matapos siyang i-repatriate, dumaan siya sa medical examination at paggamot sa pamamagitan ng doktor ng kumpanya, si Dr. Lim. Nagbigay si Dr. Lim ng Grade 8 disability assessment. Ngunit, kumuha rin si Rodriguez ng opinyon sa sarili niyang doktor, si Dr. Garcia, na nagbigay ng Grade 1 disability assessment, na nagsasabing hindi na siya maaaring magtrabaho sa dagat. Dahil dito, nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor kung kaya’t dinala ito sa korte. Ang pangunahing tanong dito ay: tama bang ibinasura ng Court of Appeals ang claim ni Rodriguez para sa permanenteng total disability?

    Ang mga claim para sa disability ng mga seaman ay pinamamahalaan ng Labor Code, mga implementing rules nito, at ng kontrata, tulad ng 2010 POEA-SEC. Ayon sa Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code, ang permanenteng total disability ay ang pansamantalang total disability na tumatagal ng higit sa 120 araw. Ang Rule X, Seksyon 2 ng Amended Rules on Employees’ Compensation ay nagsasaad na ang income benefit ay hindi babayaran nang higit sa 120 araw maliban kung ang injury o sakit ay nangangailangan pa ng medical attendance na hindi hihigit sa 240 araw. Ang mga probisyong ito ay dapat basahin kasama ang Seksyon 20(A) ng 2010 POEA-SEC na nagtatakda ng mga obligasyon ng employer sa pagbibigay ng medical attention at sickness allowance sa seaman.

    Binago ng kasong Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc. ang dating panuntunan sa Crystal Shipping, Inc. v. Natividad na nagsasabing ang permanenteng total disability ay ang kawalan ng kakayahan ng seaman na gawin ang kanyang trabaho nang higit sa 120 araw. Nilinaw sa Vergara na kung ang 120 araw ay lumampas at walang deklarasyon dahil kailangan pa ng seaman ng medical attention, maaaring palawigin ang temporary total disability period hanggang 240 araw, may karapatan ang employer na magdeklara na may permanent partial o total disability na. Samakatuwid, hindi awtomatikong makapag-claim ang seaman ng permanenteng total disability pagkalipas ng 120 araw.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng assessment sa loob ng 120 araw mula nang magpakonsulta ang seaman. Ngunit, hindi awtomatikong nangangahulugan na kung lumipas ang 120 araw, makakakuha na agad ng permanent total disability benefits. Maaari pa ring umabot hanggang 240 araw ang pagpapagamot kung kinakailangan. Kung lumampas ang 240 araw at walang assessment, doon na masasabing permanente at total ang kapansanan.

    Sa kaso ni Rodriguez, nagbigay ng interim disability assessment si Dr. Lim pagkalipas ng 112 araw at nagbigay ng final medical assessment pagkalipas ng 202 araw. Ipinakita sa interim assessment na kailangan pa ni Rodriguez ng karagdagang paggamot dahil sa kanyang problema sa likod. Kaya’t sinabi ng Korte na may sapat na dahilan upang palawigin ang pagpapagamot sa kanya. Dahil dito, hindi siya entitled sa permanent total disability benefits. Ang final medical assessment na Grade 8 disability na ibinigay ni Dr. Lim ay dapat sundin. Kung may hindi pagkakasundo, dapat humingi ng ikatlong opinyon sa doktor na parehong pinili ng magkabilang panig. Kung walang ikatlong opinyon, ang assessment ng doktor ng kumpanya ang mananaig.

    Napansin din ng Korte na naghain si Rodriguez ng reklamo bago pa siya nagpakonsulta sa kanyang personal na doktor. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Rodriguez at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals na Grade 8 disability lamang ang kanyang entitled.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung entitled si Rodriguez sa permanenteng total disability benefits. Ito ay nakabatay sa assessment ng doktor ng kumpanya kumpara sa doktor na pinili ng seaman at kung naisunod ba ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa assessment ng doktor ng kumpanya? Ayon sa Korte Suprema, ang assessment ng doktor ng kumpanya ay may mas malaking bigat. Lalo na kung ito ay naisagawa matapos ang masusing medical attendance at diagnosis kumpara sa assessment ng pribadong doktor na ginawa lamang sa isang araw.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya? Kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, dapat magkasundo ang dalawang panig na kumuha ng ikatlong opinyon sa doktor na pareho nilang pagkakatiwalaan. Ang desisyon ng ikatlong doktor ang magiging pinal at binding sa magkabilang panig.
    Ano ang mangyayari kung hindi kumuha ng ikatlong opinyon? Kung hindi kumuha ng ikatlong opinyon, mananaig ang medical assessment ng doktor ng kumpanya. Ito ay ayon sa Seksyon 20(A) ng 2010 POEA-SEC.
    Ano ang epekto ng paglampas sa 120 araw sa pagbibigay ng medical assessment? Ang paglampas sa 120 araw ay hindi awtomatikong nangangahulugan na may permanenteng kapansanan. Mayroon pang 240 araw para magbigay ng assessment kung nangangailangan pa ng karagdagang paggamot.
    Kailan masasabi na ang seaman ay may permanenteng total disability? Masasabi lamang na may permanenteng total disability kung lumipas na ang 240 araw at wala pa ring assessment mula sa doktor ng kumpanya. O kaya naman, kung malinaw na sinabi ng doktor ng kumpanya na hindi na gagaling ang seaman.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagdedesisyon sa kasong ito? Ang desisyon ng Korte ay base sa mga probisyon ng Labor Code, POEA-SEC, at mga jurisprudence. Tinitignan din nila kung naisunod ang tamang proseso sa pagkuha ng medical assessment.
    Bakit hindi nakakuha si Rodriguez ng permanent total disability benefits? Hindi siya nakakuha dahil nagbigay ng assessment si Dr. Lim sa loob ng 240 araw. Bukod pa rito, hindi rin siya sumunod sa proseso ng pagkuha ng ikatlong opinyon at naghain siya ng reklamo bago pa magbigay ng assessment ang sarili niyang doktor.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at proseso sa paghawak ng mga claims ng mga seaman. Mahalaga ang papel ng doktor ng kumpanya sa pagtukoy ng kalagayan ng seaman, at dapat sundin ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung kinakailangan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DOLORES GALLEVO RODRIGUEZ vs. PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC., G.R. No. 218311, October 11, 2021

  • Trabaho ba ang Dahilan? Paglilinaw sa Benepisyo ng Seaman sa Sakit na Diverticulitis

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho ay may karapatang tumanggap ng disability benefits, kahit na ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang ‘occupational disease’. Sa kasong ito, si Wero Jocosol Grona, isang laundryman, ay nagkasakit ng ruptured diverticulitis habang nasa barko. Kahit hindi ito nakalista, kinilala ng Korte na ang kondisyon niya ay sakop ng kategoryang ‘severe residuals of impairment of intra-abdominal organs’, kaya’t siya ay may karapatan sa total at permanent disability benefits. Ang desisyon ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman at nililinaw ang mga kondisyon para sa pagkuha ng benepisyo kahit na hindi tiyak na nakalista ang sakit.

    Kapag Sumakit ang Tiyan sa Barko: Kailan Responsibilidad Ito ng Kumpanya?

    Si Wero Jocosol Grona ay nagtrabaho bilang laundryman sa isang cruise ship. Habang nasa gitna ng kanyang kontrata, bigla siyang nagkaroon ng matinding sakit sa tiyan. Sa kasamaang palad, nalaman na siya ay may ruptured diverticulitis, isang kondisyon kung saan nagkakaroon ng pamamaga o impeksiyon sa mga maliliit na bag sa lining ng colon. Ang tanong, may kaugnayan ba ang kanyang trabaho sa kanyang sakit, at dapat bang bayaran ng kumpanya ang kanyang disability benefits?

    Ayon sa Korte Suprema, mayroong tinatawag na **disputable presumption** na pumapabor sa mga seaman. Ito ay nangangahulugan na kapag ang isang seaman ay nagkasakit habang nagtatrabaho, ipinapalagay na ang sakit na ito ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Responsibilidad na ng kumpanya na patunayan na ang sakit ay walang kinalaman sa trabaho. Hindi sapat na sabihin lang na ang sakit ay hindi ‘work-related’. Dapat ipakita ng kumpanya na may sapat na basehan para sabihing ang kondisyon ng seaman ay hindi dahil sa kanyang trabaho.

    “The disputable presumption of work-relatedness provided in paragraph 4 above arises only if or when the seafarer suffers from an illness or injury during the term of the contract and the resulting disability is not listed in Section 32 of the POEA-SEC.”

    Sa kaso ni Grona, binigyang-diin ng Korte na hindi sapat ang ginawang medical assessment ng mga company-designated physicians. Bagama’t binanggit nila na ang diverticulitis ay maaaring maiugnay sa low fiber diet, constipation, at obesity, hindi nila ipinaliwanag kung paano nakuha ni Grona ang sakit na ito, lalo na’t siya ay nagtatrabaho sa isang barko. Ang hindi pagkakapare-pareho sa mga pahayag ng mga doktor ng kumpanya ay nagpatibay pa lalo sa kawalan ng sapat na medical assessment. Samakatuwid, nabigo ang mga respondent na baliktarin ang pagpapalagay na ang sakit ni Grona ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Itinuro din ng Korte na kahit hindi nakalista ang diverticulitis bilang isang occupational disease, sakop pa rin ito ng kategoryang “**Abdomen – Severe residuals of impairment of intra-abdominal organs** which requires regular aid and attendance that will unable worker to seek any gainful employment,” na inuuri bilang Grade 1 disability sa ilalim ng Section 32 ng 2010 POEA-SEC. Dahil dito, at dahil sa maraming operasyon at komplikasyon na kinaharap ni Grona, kinilala ng Korte na siya ay may karapatan sa total at permanent disability benefits.

    Ang desisyon ay nagbibigay-linaw sa kahalagahan ng final at definitive medical assessment mula sa company-designated physician. Dapat itong maglaman ng malinaw na pahayag tungkol sa kakayahan ng seaman na makapagtrabaho muli. Kung walang ganitong pahayag sa loob ng 120 araw (na maaaring pahabain hanggang 240 araw), ipinapalagay na ang seaman ay may total at permanent disability. Sa kaso ni Grona, nabigo ang mga respondent na magbigay ng ganitong assessment sa loob ng takdang panahon, kaya’t siya ay may karapatan sa disability benefits ayon sa batas.

    Bagama’t kinilala ng Korte ang pagsisikap ng mga respondent na bigyan ng medical assistance si Grona, hindi ito sapat para maiwasan ang kanilang obligasyon na bayaran ang kanyang disability benefits. Gayunpaman, dahil sa kanilang pagpapakita ng malasakit, hindi na binigyan ng Korte ng moral at exemplary damages si Grona. Gayunpaman, siya ay may karapatan sa reimbursement ng medical expenses at attorney’s fees.

    Ang responsibilidad ni Norma L. David, bilang presidente at may-ari ng Singa Ship, ay sinigurado rin ng Korte, kung saan sila ay jointly and severally liable kasama ang kumpanya ayon sa Republic Act No. 8042, na sinusugan ng Republic Act No. 10022.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang ruptured diverticulitis ni Grona ay maituturing na work-related at kung siya ay may karapatan sa disability benefits. Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw tungkol sa sakop ng presumptive clause.
    Ano ang disputable presumption na pinaboran kay Grona? Ang disputable presumption ay nangangahulugan na dahil nagkasakit si Grona habang nagtatrabaho, ipinapalagay na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, maliban kung mapatunayang hindi ito totoo ng kumpanya.
    Sino ang dapat magpatunay kung ang sakit ay work-related o hindi? Sa ilalim ng disputable presumption, responsibilidad ng kumpanya na patunayan na ang sakit ng seaman ay hindi work-related.
    Ano ang dapat na nilalaman ng medical assessment mula sa company-designated physician? Dapat maglaman ang medical assessment ng malinaw na pahayag tungkol sa kakayahan ng seaman na makapagtrabaho muli.
    Ano ang mangyayari kung walang final at definitive medical assessment sa loob ng 120/240 araw? Kung walang ganitong assessment, ipinapalagay na ang seaman ay may total at permanent disability.
    Nagkaroon ba ng third doctor sa kasong ito? Hindi nagkaroon ng third doctor na napagkasunduan ng parehong partido sa kasong ito, kung kaya’t ang hatol ng Korte ay ibinase sa mga medical reports na isinumite.
    Ano-ano ang mga benepisyong natanggap ni Grona sa desisyon ng Korte Suprema? Natanggap ni Grona ang US$60,000.00 na disability benefit, reimbursement ng P10,617.00 na medical expenses, at attorney’s fees na katumbas ng 10% ng kabuuang monetary award.
    Magkano ang interest na ipapataw sa kabuuang monetary award? Ang kabuuang monetary award ay sasailalim sa interest rate na 6% kada taon mula sa finality ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman at ang responsibilidad ng mga kumpanya na magbigay ng sapat na medical assessment at benepisyo sa mga nagkasakit habang nagtatrabaho.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: WERO JOCOSOL GRONA v. SINGA SHIP MANAGEMENT PHILS. INC., G.R. No. 247532, October 06, 2021

  • Pagpapatibay sa Karapatan ng Seaman sa Benepisyo ng Kapansanan: Kailan Nagiging Permanente ang Pansamantalang Kapansanan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na kung hindi makapagbigay ang doktor na itinalaga ng kumpanya ng pinal, kumpleto, at depinitibong pagtatasa sa kapansanan ng isang seaman sa loob ng 120 araw, ang pansamantalang kapansanan ay otomatikong magiging permanente at total, na nagbibigay-karapatan sa seaman sa kaukulang benepisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman sa pamamagitan ng pagtiyak na sila ay makakatanggap ng karampatang kompensasyon kung ang kanilang kalusugan ay naapektuhan ng kanilang trabaho.

    Kapag Hindi Malinaw ang Assessment: Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman

    Ang kasong ito ay tungkol sa karapatan ng isang seaman, si Arnaldo R. Turreda, na makatanggap ng benepisyo para sa kanyang kapansanan. Si Turreda ay nagtrabaho bilang Chief Cook sa isang barko. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit ng ulo. Matapos siyang suriin, nalaman na siya ay may hypertensive cardiovascular disease. Sa kabila nito, pinayagan siyang bumalik sa trabaho. Dahil sa hindi malinaw na assessment ng doktor ng kumpanya at patuloy na sintomas, naghain si Turreda ng reklamo para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang sakit ni Turreda ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at kung ang pagtatasa ng doktor ng kumpanya ay sapat upang tanggihan ang kanyang claim para sa benepisyo.

    Ayon sa Philippine Overseas Employment Administration – Standard Employment Contract (POEA-SEC), ang isang sakit na may kaugnayan sa trabaho ay anumang sakit na nagreresulta sa kapansanan o kamatayan dahil sa isang sakit na pang-okupasyon na nakalista sa Seksyon 32-A ng kontrata, basta’t natugunan ang mga kondisyon doon. Isa sa mga sakit na itinuturing na pang-okupasyon ay ang hypertensive cardiovascular disease, lalo na kung ito ay lumitaw sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari:

    (a)
    Kung ang sakit sa puso ay alam na noong panahon ng kanyang pagtatrabaho, kailangan mayroong patunay na ang matinding paglala nito ay sanhi ng labis na pagod dahil sa kanyang trabaho bilang seaman.

    (b)
    Ang pagod sa trabaho na nagdulot ng atake ay kailangang sapat na malubha, at kailangan sundan sa loob ng 24 oras ng mga clinical signs ng problema sa puso upang maituring na may kaugnayan.

    (c)
    Kung ang isang tao ay walang sintomas bago magtrabaho at nakitaan ng sintomas ng problema sa puso habang nagtatrabaho, at ang mga sintomas na ito ay nagpatuloy, makatuwirang sabihin na may kaugnayan ito sa kanyang trabaho.

    Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay nanindigan na ang karamdaman ni Turreda ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Dahil siya ay idineklarang fit bago magtrabaho, ipinapalagay na nakuha niya ang sakit habang nagtatrabaho. Ayon sa POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa doktor ng kumpanya, kailangang pumili ng ikatlong doktor na siyang magpapasya. Sa kasong ito, hindi nakapili ng ikatlong doktor. Dahil dito, sinuri ng Korte Suprema ang medical report ng doktor ng kumpanya.

    Ang korte ay nagbigay diin sa kahalagahan ng isang pinal, kumpleto, at depinitibong pagtatasa ng kapansanan. Ang pagtatasa ay kailangang suportado ng mga medical report at records. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte Suprema na hindi sapat ang pagtatasa ng doktor ng kumpanya. Masyadong mabilis ang pagbigay ng certificate of fitness to work kay Turreda, tatlong linggo lamang matapos siyang payuhang uminom ng gamot para sa high blood pressure. Bukod pa rito, hindi nilagdaan ang medical reports at hindi isinama ang mga resulta ng laboratory tests. Dahil dito, itinuring ng Korte Suprema na walang pinal at depinitibong assessment, kaya’t si Turreda ay itinuturing na totally and permanently disabled.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman. Tinitiyak nito na makakatanggap sila ng benepisyo kung sila ay magkaroon ng kapansanan dahil sa kanilang trabaho. Mahalaga na sundin ng mga kumpanya ang tamang proseso sa pagtatasa ng kalusugan ng mga seaman upang maiwasan ang mga ganitong problema. Sa kabilang banda, dapat na maging aktibo ang mga seaman sa pagprotekta ng kanilang mga karapatan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba si Arnaldo R. Turreda sa total at permanenteng disability benefits base sa kanyang kondisyong medikal na nakuha habang nagtatrabaho bilang isang seaman.
    Ano ang hypertensive cardiovascular disease at paano ito nauugnay sa trabaho ng isang seaman? Ito ay isang sakit sa puso na maaaring makuha o mapalala dahil sa trabaho, lalo na kung ang trabaho ay nagdudulot ng labis na pagod. Ito ay itinuturing na occupational disease kung napatunayan ang direktang kaugnayan sa mga kondisyon ng pagtatrabaho.
    Ano ang ginagampanan ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pag-determina ng kapansanan ng seaman? Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay may responsibilidad na magbigay ng kumpleto, pinal, at depinitibong pagtatasa sa kalusugan ng seaman. Ang assessment na ito ay kailangan para malaman kung karapat-dapat ang seaman sa disability benefits.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya? Ayon sa POEA-SEC, kailangan pumili ng ikatlong doktor na siyang magbibigay ng pinal na desisyon. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay dapat sundin ng parehong partido.
    Ano ang kahalagahan ng pinal at depinitibong pagtatasa ng kapansanan? Mahalaga ito upang matiyak na tama ang assessment sa kapansanan ng seaman at matanggap niya ang tamang benepisyo. Kung walang pinal na pagtatasa, maaaring ituring na permanente ang kapansanan.
    Ano ang nangyayari kung hindi makapagbigay ng depinitibong pagtatasa ang doktor na itinalaga ng kumpanya? Kung hindi makapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na assessment sa loob ng takdang panahon, ang pansamantalang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente.
    Ano ang mga implikasyon ng desisyon na ito para sa mga employer ng seaman? Kailangan tiyakin ng mga employer na sinusunod nila ang tamang proseso sa pagtatasa ng kalusugan ng kanilang mga empleyado. Kailangan din nilang magbigay ng kumpleto at pinal na medical assessment para maiwasan ang problema sa benepisyo ng kapansanan.
    Paano mapoprotektahan ng mga seaman ang kanilang mga karapatan sa kaso ng kapansanan? Dapat aktibong makipag-ugnayan ang mga seaman sa kanilang doktor, dokumentuhan ang lahat ng medical records, at ipaalam sa kanilang employer ang kanilang medical condition. Kung hindi sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kumpanya, dapat nilang hilingin na pumili ng ikatlong doktor.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng proteksyon ng Korte Suprema sa mga karapatan ng mga seaman. Ito ay nagsisilbing paalala sa mga employer na sundin ang tamang proseso at tiyakin na natatanggap ng mga seaman ang kanilang karapat-dapat na benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: AVIOR MARINE, INC. vs. ARNALDO R. TURREDA, G.R. No. 250806, September 29, 2021

  • Kapag Hindi Nagbigay ng Desisyon ang Doktor ng Kumpanya: Ano ang mga Karapatan Mo?

    Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na kung ang doktor ng kumpanya ay hindi nagbigay ng pinal at tiyak na desisyon tungkol sa kondisyon ng isang seaman sa loob ng 120 o 240 araw, ang seaman ay otomatikong ituturing na may permanenteng kapansanan. Mahalaga ito dahil tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.

    Oras ang Ginto: Kapag Nawalan ng Pag-asa ang Seaman dahil sa Kapabayaan?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Randy V. Acabado, isang seaman na nagtrabaho bilang Wiper para sa Hartman Crew Philippines at Sea Giant Shipmanagement Ltd. Nasaktan si Acabado habang nagtatrabaho sa barko noong 2015. Nang bumalik siya sa Pilipinas, ipinadala siya ng kumpanya sa isang doktor. Ngunit, hindi nagbigay ang doktor ng pinal na desisyon tungkol sa kanyang kondisyon sa loob ng 120 araw. Dahil dito, nag-file si Acabado ng kaso para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba na ituring si Acabado na may permanenteng kapansanan dahil hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng desisyon sa loob ng takdang panahon.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga patakaran tungkol sa kung kailan dapat magbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya. Ayon sa Elburg Shipmanagement Phils., Inc., et al. v. Quiogue, dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120 araw mula nang magpakonsulta ang seaman. Kung hindi niya ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay ituturing na permanente. Maaaring palawigin ang panahong ito hanggang 240 araw kung may sapat na dahilan, tulad ng kung kailangan pa ng seaman ng karagdagang paggamot. Ngunit, kailangan itong patunayan ng employer.

    Sa kaso ni Acabado, sinabi ng Korte Suprema na hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120 o 240 araw. Ang mga dokumentong ipinakita ng kumpanya ay nagpapakita lamang na pinayuhan si Acabado na magpatuloy sa physical therapy at bumalik para sa follow-up. Hindi ito maituturing na pinal na desisyon. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na tama ang Court of Appeals sa pagpabor kay Acabado at pag-utos sa kumpanya na magbayad ng disability benefits.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi kailangang sumunod si Acabado sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor dahil hindi naman nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon. Sa madaling salita, nagiging hindi na mahalaga ang opinyon ng ibang mga doktor kung hindi nakapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120/240-day period.

    Sa ilalim ng Article 2208 ng Civil Code, may karapatan din si Acabado sa attorney’s fees dahil napilitan siyang magsampa ng kaso para makuha ang kanyang benepisyo. Binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagbibigay ng doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.

    Mula sa paglalahad ng mga pangyayari sa kaso, ang 120/240 day rule, hanggang sa implikasyon nito, malinaw na nakatutok ang Korte Suprema sa proteksyon ng karapatan ng mga seaman. Sa pamamagitan ng pagpapatibay sa kahalagahan ng tiyak at napapanahong pag-assess ng kondisyong medikal ng mga seaman, ginagarantiyahan ng korte na hindi sila mahaharap sa di makatarungang pagkaantala o pagkakait ng mga benepisyo na nararapat sa kanila.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba na ituring ang isang seaman na may permanenteng kapansanan dahil hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Sinabi ng Korte Suprema na tama ang Court of Appeals sa pagpabor sa seaman at pag-utos sa kumpanya na magbayad ng disability benefits.
    Ano ang 120/240 day rule? Ito ang patakaran na nagsasabing dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon tungkol sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 araw, na maaaring palawigin hanggang 240 araw kung may sapat na dahilan.
    Ano ang mangyayari kung hindi nagbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Ang seaman ay otomatikong ituturing na may permanenteng kapansanan.
    Kailangan bang sumunod ang seaman sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor? Hindi na, kung hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon.
    May karapatan ba ang seaman sa attorney’s fees? Oo, dahil napilitan siyang magsampa ng kaso para makuha ang kanyang benepisyo.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi nagbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Kumonsulta agad sa abogado para malaman ang kanyang mga karapatan at ang mga susunod na hakbang na dapat gawin.

    Sa pangkalahatan, pinoprotektahan ng desisyon na ito ang mga karapatan ng mga seaman at tinitiyak na hindi sila pinababayaan ng kanilang mga kumpanya. Ito ay nagbibigay ng dagdag na seguridad sa mga seaman na nagtatrabaho sa malalayong lugar at nagbubuwis ng kanilang kalusugan para sa kanilang pamilya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HARTMAN CREW PHILS. VS. ACABADO, G.R. No. 249567, September 29, 2021

  • Tungkulin ng Company-Designated Physician sa Pag-determina ng Kapansanan ng Seaman

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-determina ng permanenteng kapansanan ng isang seaman ay nakasalalay sa pagsusuri ng company-designated physician sa loob ng 120 araw, na maaaring umabot ng 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang gamutan. Sa kasong ito, hindi nagbigay ng pinal na medical assessment ang company-designated physician sa loob ng itinakdang panahon. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong maituturing na permanente at total ang kapansanan ng seaman. Dahil dito, ang paghahain ng reklamo ng seaman para sa permanenteng total disability benefits ay napaaga dahil hindi pa natatapos ang panahon para sa company-designated physician upang magbigay ng kanyang depinitibong assessment. Ipinunto rin na hindi maaaring umasa ang seaman sa medical certificate na ibinigay ng kanyang sariling doktor, lalo na kung wala pang pinal na certification mula sa company-designated physician.

    Kapag Nabigo ang Doktor ng Kumpanya: Kailan Makakakuha ng Benepisyo ang Seaman?

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ni Edgardo I. Mabalot laban sa Maersk-Filipinas Crewing, Inc. dahil sa paghingi ng permanenteng total disability benefits, moral at exemplary damages, at attorney’s fees. Si Mabalot ay na-deploy bilang Able Seaman noong Marso 4, 2011. Habang nasa barko, nakaranas siya ng pananakit sa kanyang kaliwang balikat at na-diagnose na may “Omarthritis”. Matapos siyang ma-repatriate, sinuri siya ng company-designated physician na si Dr. Alegre na may “Frozen Shoulder”. Ngunit, sa kabila ng patuloy na gamutan, hindi siya nakabalik sa trabaho bilang seaman.

    Pinunto ng Korte Suprema na ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa disability benefits ay pinamamahalaan ng batas, kontrata, at medical findings ng company-designated physician. Ayon sa POEA-SEC, dapat magbigay ang company-designated physician ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang mag-report ang seaman. Ang pagkabigong magbigay ng assessment sa loob ng 120 araw, nang walang sapat na dahilan, ay maaaring magresulta sa pagiging permanente at total ng kapansanan ng seaman. Ngunit kung may sapat na dahilan, tulad ng pangangailangan ng karagdagang gamutan, maaaring palawigin ang panahon hanggang 240 araw.

    Sa kasong ito, nagbigay si Dr. Alegre ng Grade 11 disability rating, ngunit ito ay interim pa lamang. Kaya, hindi pa ito maituturing na depinitibo at pinal na assessment. Dahil patuloy pa rin siyang nangangailangan ng medical attention, may sapat na dahilan para palawigin ang 120-day period hanggang 240 days. Bukod dito, bago pa man matapos ang 240 araw, nagkonsulta si Mabalot sa ibang doktor at nagsampa ng reklamo, kaya’t napaaga ang kanyang paghahain ng kaso.

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    x x x x

    2. x x x However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company designated physician.

    Iginiit ng Korte na ang pagkonsulta sa ibang doktor ay maaari lamang gawin kung mayroon nang depinitibong deklarasyon ang company-designated doctor. Dahil walang ganitong certification, hindi maaaring umasa si Mabalot sa assessment ng kanyang sariling doktor. Sa madaling salita, ang opinyon ng sariling doktor ay dapat na sumang-ayon sa medical findings ng company physician. Mas binibigyang importansya ng Korte ang assessment ng company-designated physician dahil mas mayroon siyang access sa impormasyon at medical history ng seaman kumpara sa ibang doktor.

    Base sa mga pangyayari, tama ang Court of Appeals sa pagbabalik ng desisyon ng Labor Arbiter. Hindi nagpakita ng grave abuse of discretion ang NLRC nang ibigay nito ang Grade 11 partial disability benefits. Bagama’t kinikilala ng Korte ang kahalagahan ng social justice at pagprotekta sa karapatan ng mga seaman, hindi ito nangangahulugan na dapat itong maging daan para sa pang-aabuso o pagpapahirap sa employer. Ang batas ay dapat ipatupad nang patas at makatarungan, at dapat na balansehin ang interes ng parehong manggagawa at employer.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ba ang seaman sa permanent total disability benefits kahit na hindi pa nagbibigay ng pinal na assessment ang company-designated physician sa loob ng itinakdang panahon.
    Ano ang tungkulin ng company-designated physician? Ayon sa POEA-SEC, dapat magbigay ang company-designated physician ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang mag-report ang seaman. Maaari itong umabot ng 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang gamutan.
    Kailan maituturing na permanente at total ang kapansanan ng seaman? Kung nabigo ang company-designated physician na magbigay ng assessment sa loob ng 120 araw nang walang sapat na dahilan, o kung lumipas na ang 240 araw at wala pa ring assessment.
    Maaari bang magkonsulta ang seaman sa ibang doktor? Oo, ngunit maaari lamang ito kung mayroon nang depinitibong deklarasyon ang company-designated doctor.
    Ano ang bigat ng opinyon ng sariling doktor ng seaman? Ang opinyon ng sariling doktor ay dapat na sumang-ayon sa medical findings ng company-designated physician.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng NLRC at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbibigay lamang kay Mabalot ng Grade 11 disability benefits.
    Bakit napaaga ang paghahain ng reklamo ni Mabalot? Dahil hindi pa tapos ang 240-day period para magbigay ng depinitibong assessment ang company-designated physician.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Nagbibigay ito ng linaw sa proseso ng pag-determina ng kapansanan ng seaman at nagpapatibay sa tungkulin ng company-designated physician sa prosesong ito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Mabalot vs. Maersk – Filipinas Crewing, Inc., G.R. No. 224344, September 13, 2021

  • Kailan Hindi Dapat Pagbigyan ang Claim sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Pagsusuri sa CF Sharp Crew Management Inc. v. Cunanan

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi awtomatiko ang pagbibigay ng permanenteng kapansanan sa isang seaman kahit lumagpas na sa 120 araw ang kanyang pagkakasakit o pagka-injured. Kailangan pa ring patunayan na ang kanyang karamdaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at hindi sapat na basehan ang paglipas lamang ng panahon. Mahalaga ang opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya, maliban na lamang kung mapatunayang may pagkiling ito o kung hindi sinunod ang proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor.

    Kapag Hindi Nakapagtrabaho Nang Higit sa 120 Araw: Dapat Bang Mabayaran ang Seaman?

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ng CF Sharp Crew Management Inc. ang desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC) na nagbibigay ng permanenteng kapansanan kay Manuel Cunanan, isang seaman na nagkaroon ng hypertension at diabetes. Ayon sa kumpanya, hindi napatunayan ni Cunanan na ang kanyang mga karamdaman ay resulta ng kanyang trabaho. Ang pangunahing tanong dito ay, sapat na bang basehan ang paglipas ng 120 araw mula nang magkasakit ang isang seaman upang masabing siya ay dapat nang bayaran ng permanenteng kapansanan?

    Unang-una, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagiging pormalidad ng mga dokumento ay hindi dapat maging hadlang sa pagkamit ng hustisya. Kaya naman, kahit may depekto ang mga dokumentong isinumite sa Court of Appeals (CA), pinakinggan pa rin ng Korte Suprema ang kaso dahil sa kahalagahan ng isyu. Kaugnay nito, ipinaliwanag ng Korte na bagama’t mayroon ngang presumption na work-related ang isang karamdaman ng seaman, hindi ito nangangahulugan na otomatikong makakatanggap siya ng benepisyo. Kailangan pa rin niyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman.

    Ayon sa 2000 POEA-SEC, ang hypertension ay maituturing na occupational disease kung ito ay essential o primary at nagdulot ng pagkasira ng mga organo tulad ng kidney, puso, mata, at utak, na nagresulta sa permanenteng kapansanan. Bukod dito, kailangan ding suportado ito ng mga dokumento tulad ng chest x-ray, ECG report, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. Sa kaso ni Cunanan, hindi niya napatunayan na ang kanyang hypertension ay essential at nagdulot ng pagkasira ng kanyang mga organo. Dagdag pa rito, ang diabetes ay hindi itinuturing na occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC, at ayon sa Korte, mas madalas itong resulta ng hindi magandang lifestyle.

    Mahalaga ring tandaan na ang pagiging unfit ng isang seaman na makapagtrabaho matapos ang 120 araw ay hindi awtomatikong nangangahulugang siya ay entitled na sa permanenteng kapansanan. Maaaring ma-extend ang 120 araw hanggang 240 araw kung kailangan pa rin ng seaman ng medical attention. Sa kaso ni Cunanan, idineklara ng doktor ng kumpanya na siya ay fit to work pagkatapos ng 184 araw. Iginiit din ng Korte Suprema na kung may hindi pagkakasundo sa opinyon ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman, kinakailangang sumangguni sa ikatlong doktor na ang desisyon ay final at binding sa parehong partido.

    Ipinaliwanag din na ang kawalan ng obligasyon ng kumpanya na i-renew ang kontrata ng seaman ay hindi nangangahulugang siya ay permanente nang disabled. Ang mga seaman ay itinuturing na contractual employees, at walang garantiya na palaging mare-renew ang kanilang kontrata. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Cunanan sa permanenteng kapansanan at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbabasura sa kanyang reklamo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sapat ba ang paglipas ng 120 araw mula nang magkasakit ang isang seaman upang masabing siya ay dapat nang bayaran ng permanenteng kapansanan.
    Ano ang kailangan upang mapatunayang work-related ang hypertension? Kailangan patunayan na ang hypertension ay essential o primary at nagdulot ng pagkasira ng mga organo, suportado ng mga dokumentong medikal.
    Bakit hindi itinuturing na work-related ang diabetes? Dahil ayon sa Korte Suprema, mas madalas itong resulta ng hindi magandang lifestyle at familial disease.
    Hanggang ilang araw ang pwedeng i-extend ang medical treatment ng seaman? Maaaring i-extend ang 120 araw hanggang 240 araw kung kailangan pa rin ng seaman ng medical attention.
    Ano ang gagawin kung magkasalungat ang opinyon ng doktor ng kumpanya at doktor ng seaman? Kinakailangang sumangguni sa ikatlong doktor na ang desisyon ay final at binding sa parehong partido.
    Awotomatiko ba ang pagre-renew ng kontrata ng seaman? Hindi, ang mga seaman ay contractual employees at walang garantiya na palaging mare-renew ang kanilang kontrata.
    Ano ang epekto kung hindi sumunod sa proseso ng third doctor referral? Mananaig ang medical assessment ng company-designated physician kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision sa POEA-SEC.
    Kailangan pa bang magpakita ng ebidensya ang seaman kahit may presumption of work-relatedness? Oo, kailangan pa ring magpakita ng seaman ng sapat na ebidensya na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman.

    Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng linaw sa mga panuntunan tungkol sa permanenteng kapansanan ng mga seaman. Hindi sapat ang paglipas lamang ng panahon, kailangan ding patunayan ang kaugnayan ng karamdaman sa trabaho at sundin ang tamang proseso sa pagkuha ng medical assessment.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CF Sharp Crew Management Inc. vs Cunanan, G.R. No. 210072, August 04, 2021

  • Kapag ang Sakit ng Seaman ay Lumitaw Habang Kontrata, Kailan Ito Ituturing na Kaugnay ng Trabaho?

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na kung ang sakit ng isang seaman ay lumitaw o natuklasan habang siya ay may kontrata pa, may pagpapalagay na ito ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Kailangan patunayan ng employer na hindi ito totoo. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman, lalo na kung ang medical report ng doktor ng kumpanya ay hindi sapat para pabulaanan ang pagpapalagay na ang kanilang sakit ay dahil sa trabaho. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay makakatanggap ng benepisyo na nararapat sa kanila ayon sa batas.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Pagsusuri sa Karapatan ng Seaman sa Kapinsalaan

    Si Joemar Babiera Bacabac ay nagtrabaho bilang isang oiler sa barko ng NYK-FIL Shipmanagement Inc. Habang nasa trabaho, nakaramdam siya ng pagkahilo at sakit ng tiyan. Pagkatapos ng ilang pagsusuri, natuklasan na hindi gumagana nang maayos ang kanyang mga bato at mayroon siyang mga bato sa apdo. Matapos siyang ma-repatriate, sinabi ng doktor ng kumpanya na ang kanyang sakit ay hindi kaugnay ng kanyang trabaho. Kaya naman, nagsampa siya ng reklamo para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito: Kailan masasabi na ang sakit ng isang seaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat siya sa benepisyo?

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na dapat isaalang-alang ang POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract) sa pagitan ng seaman at employer. Ayon sa POEA-SEC, kung ang sakit ay lumitaw habang may kontrata pa ang seaman, may pagpapalagay (presumption) na ito ay work-related, maliban kung napatunayan ng employer na hindi ito totoo. Sa kaso ni Joemar, lumitaw ang kanyang sakit habang siya ay nagtatrabaho pa, kaya dapat sana ay tinanggap ang kanyang claim. Sinabi pa ng Korte na ang medical report ng doktor ng kumpanya ay hindi sapat para pabulaanan ang pagpapalagay na ang kanyang sakit ay dahil sa trabaho. Kinakailangan na ang assessment ng doktor ng kumpanya ay kumpleto at tiyak (complete and definite) para malaman ang tunay na kalagayan ng seaman.

    Ayon sa Korte Suprema, may mga patakaran na dapat sundin sa pagtukoy ng benepisyo para sa disability ng seaman. Kung ang sakit ay lumitaw habang nagtatrabaho, ang sakit ay itinuturing na may kaugnayan sa trabaho maliban kung mapatunayang hindi. Kung ang sakit ay hindi nakalista sa Section 32 ng POEA-SEC, ito ay ipinapalagay na may kaugnayan sa trabaho. Kapag ang sakit ay lumitaw pagkatapos ng kontrata, maaaring ito ay isang occupational illness na nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC, o isang sakit na hindi nakalista ngunit may kaugnayan sa trabaho. Para sa sakit na hindi nakalista, kailangan ipakita na may makatwirang koneksyon (reasonable linkage) sa pagitan ng trabaho at ng sakit.

    Sapat na na may makatwirang koneksyon sa pagitan ng sakit na dinaranas ng empleyado at ng kanyang trabaho upang ang isang rasyonal na isip ay magkonklusyon na ang kanyang trabaho ay maaaring nakatulong sa pagkakaroon o, sa pinakakaunti, sa paglala ng anumang pre-existing condition na maaaring mayroon siya.

    Sa kaso ni Joemar, hindi sapat ang ginawang medical assessment ng company physician. Ayon sa Korte, ang assessment ay dapat magpaliwanag kung paano nabuo ang konklusyon na ang sakit ay hindi work-related. Ang simpleng pag-claim na hindi work-related o fit for sea duty ang seaman ay hindi sapat. Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagpasya na si Joemar ay may karapatan sa total at permanent disability benefits.

    Bukod dito, ayon sa POEA-SEC, kung ang seaman ay nagkasakit habang may kontrata, siya ay dapat tumanggap ng sickness allowance na katumbas ng kanyang basic wage simula nang siya ay mag-sign off hanggang siya ay ideklarang fit to work o masuri ang kanyang degree of disability ng company-designated physician. Ang sickness allowance ay hindi dapat lumagpas sa 120 araw. Kaya naman, si Joemar ay may karapatan din sa sickness allowance dahil walang valid medical assessment na nagawa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang sakit ng seaman ay dapat ituring na work-related, lalo na kung lumitaw ito habang may kontrata pa siya at sinabi ng doktor ng kumpanya na hindi ito work-related.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagpapalagay ng work-relatedness? Kung ang sakit ay lumitaw habang may kontrata, may pagpapalagay na ito ay work-related, at kailangan patunayan ng employer na hindi ito totoo.
    Ano ang kinakailangan sa medical report ng doktor ng kumpanya? Kinakailangan na ang assessment ng doktor ng kumpanya ay kumpleto at tiyak para malaman ang tunay na kalagayan ng seaman at kung paano nabuo ang konklusyon na ang sakit ay hindi work-related.
    Ano ang sickness allowance at sino ang may karapatan dito? Ito ang allowance na ibinibigay sa seaman na nagkasakit habang may kontrata, katumbas ng kanyang basic wage simula nang siya ay mag-sign off hanggang siya ay ideklarang fit to work o masuri ang kanyang degree of disability.
    Paano kung hindi sapat ang medical assessment ng doktor ng kumpanya? Kung hindi sapat ang medical assessment, ang seaman ay maaaring ituring na totally and permanently disabled.
    Ano ang kahalagahan ng POEA-SEC sa mga kaso ng disability benefits? Ang POEA-SEC ay nagtatakda ng mga patakaran at regulasyon tungkol sa mga karapatan at benepisyo ng mga seaman, kabilang na ang disability benefits.
    Anong klaseng ebidensya ang kailangan para mapatunayan na ang sakit ay work-related? Kailangan ipakita na may makatwirang koneksyon sa pagitan ng trabaho at ng sakit.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga seaman? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga seaman dahil ipinapalagay na ang kanilang sakit ay work-related, maliban kung mapatunayan na hindi.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng karapatan ng mga seaman at sa kahalagahan ng kumpletong medical assessment. Ito ay isang paalala sa mga employer na sundin ang mga patakaran at regulasyon ng POEA-SEC upang matiyak na ang mga seaman ay tumatanggap ng tamang benepisyo.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Joemar Babiera Bacabac v. NYK-FIL Shipmanagement Inc., G.R. No. 228550, July 28, 2021

  • Proteksyon sa mga Seaman: Pagpapalawak ng Pananagutan sa Kapansanan Kahit Hindi Agad Nakapag-report

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang seaman ay may karapatan sa total permanent disability compensation kahit hindi agad nakapag-report sa kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi, lalo na kung ang kompanya ay nagpabaya at hindi nagbigay ng tulong medikal. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga seaman at nagpapalawak sa pananagutan ng mga kompanya sa kanilang kalusugan at kapakanan. Pinagtibay ng Korte na ang pagkabigong mag-report sa loob ng itinakdang panahon ay hindi nangangahulugang awtomatikong mawawalan ng karapatan ang seaman sa kompensasyon, lalo na kung may sapat na dahilan at ang kompanya ay nagkulang sa tungkulin nito.

    Kailan Naging Sagrado ang Karapatan?: Ang Kwento ng Seaman at ang Pangako ng Kumpanya

    Ang kasong ito ay tungkol kay Francisco R. Hernandez, isang seaman na paulit-ulit na kinukuha ng Oil Marketing Corp. (OMC). Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding sakit sa tiyan at kalaunan ay na-diagnose na may acute pancreatitis. Pagkauwi sa Pilipinas, hindi siya binigyan ng medikal na eskort na ipinangako sa kanya, at napilitan siyang magpagamot sa sarili niyang gastos. Bagama’t ipinaalam ng kanyang pamilya sa Sealion Maritime Services Corp. (Sealion) ang kanyang kalagayan, hindi sila agad tinulungan. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung may karapatan si Hernandez sa disability compensation kahit hindi siya agad nakapag-report sa kompanya, at kung napatunayan ba niyang ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Ayon sa POEA-SEC, ang isang seaman ay dapat mag-report sa kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi upang masuri ng doktor ng kompanya. Gayunpaman, sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat maging hadlang ang technicality na ito, lalo na kung ang kompanya mismo ay nagpabaya sa kanyang responsibilidad. Itinuro ng Korte na ang layunin ng three-day reportorial requirement ay upang mapadali ang pagtukoy sa sanhi ng sakit o pinsala at protektahan ang employer laban sa mga hindi valid na claims. Ngunit hindi ito dapat gamitin upang takasan ang pananagutan sa valid na claims ng kapansanan. Sa kasong ito, itinuring ng Korte na sumunod si Hernandez sa reportorial requirement dahil alam ng mga respondents ang kanyang sakit at ang kanyang pamilya ay nakipag-ugnayan sa kanila.

    Section 20(A)(3) of the 2010 POEA-SEC: Para sa sakit na nasapol sa panahon ng kontrata, ang seafarer ay dapat mag-report sa kompanya sa loob ng tatlong araw pagdating sa Pilipinas para sa medikal na eksaminasyon.

    Ang isa pang mahalagang punto sa kaso ay ang pagpapatunay kung ang sakit ni Hernandez ay work-related. Bagama’t ang pancreatitis ay hindi nakalista bilang occupational disease sa POEA-SEC, sinabi ng Korte na ito ay disputably presumed to be work-related dahil nagkasakit si Hernandez habang nasa termino ng kanyang kontrata. Ito ay alinsunod sa Section 20(A)(4) ng 2010 POEA-SEC. Ang presumption na ito ay naglilipat ng burden of proof sa employer upang patunayang hindi work-related ang sakit.

    Dati, mayroon nang desisyon ang Korte Suprema na ang presumption of work-relatedness ay hindi nangangahulugang automatic na compensability. Ngunit sa kasong ito, binago ng Korte ang pananaw na ito. Ayon sa Korte, ang disputable presumption of work-relatedness ay dapat nang magsama ng corollary disputable presumption of compensability. Ibig sabihin, hindi na kailangang magpakita pa ng karagdagang ebidensya ang seaman upang mapatunayang may karapatan siya sa disability compensation. Ang mga kondisyon sa ilalim ng Section 32-A ng 2010 POEA-SEC ay ipinapalagay na natugunan na, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi ito totoo.

    Bukod pa rito, pinuna ng Korte ang medical certificate na inisyu ng company-designated physician dahil hindi ito malinaw at hindi nagpapakita ng masusing eksaminasyon. Bagama’t idineklara si Hernandez na fit to work, mayroon pa ring “significant findings” sa kanyang X-Ray at blood test na hindi ipinaliwanag. Dagdag pa rito, inisyu ang medical certificate lampas na sa 120-day period na itinakda ng Korte sa kasong Aldaba v. Career Philippines Ship-Management, Inc. Kaya, ang pagkabigo ng kompanya na magbigay ng valid final and definitive assessment ay nagresulta sa pagiging total and permanent ang kapansanan ni Hernandez.

    Sa huli, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kapabayaan ng mga respondents sa kasong ito. Sa halip na tulungan si Hernandez, pinabayaan nila siya at naghintay na lumipas ang three-day reportorial requirement upang makatakas sa kanilang responsibilidad. Dahil dito, pinagtibay ng Korte ang pagkakaloob ng Labor Arbiter ng moral at exemplary damages kay Hernandez.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ang isang seaman sa total permanent disability compensation kahit hindi agad nakapag-report sa kompanya sa loob ng tatlong araw, at kung napatunayan ba niyang work-related ang kanyang sakit.
    Ano ang three-day reportorial requirement? Ito ay ang patakaran na nagsasaad na ang isang seaman ay dapat mag-report sa kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi upang masuri ng doktor ng kompanya.
    Ano ang presumption of work-relatedness? Ito ay ang legal na palagay na ang sakit ng isang seaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho kung ito ay lumitaw habang siya ay nagtatrabaho.
    Ano ang corollary disputable presumption of compensability? Ito ay ang legal na palagay na kung ang sakit ay work-related, ito ay automatic na compensable, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi ito totoo.
    Ano ang papel ng company-designated physician sa kasong ito? Ang company-designated physician ay may responsibilidad na magsuri sa seaman at magbigay ng valid final and definitive assessment sa kanyang kalagayan.
    Ano ang epekto ng pagkabigo ng kompanya na magbigay ng valid final assessment? Ang pagkabigo ng kompanya na magbigay ng valid final assessment ay nagreresulta sa pagiging total and permanent ang kapansanan ng seaman.
    Bakit binigyan ng moral at exemplary damages si Hernandez? Dahil sa kapabayaan ng kompanya at sa pagtatangkang takasan ang kanilang responsibilidad sa kalusugan ni Hernandez.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Hernandez? Ang pagpapalawak ng proteksyon sa mga seaman, ang pagbibigay-diin sa pananagutan ng mga kompanya, at ang pagpapahalaga sa karapatan ng mga manggagawa.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng mas malawak na proteksyon sa mga seaman at nagpapaalala sa mga kompanya ng kanilang responsibilidad sa kalusugan at kapakanan ng kanilang mga manggagawa. Ito ay isang tagumpay para sa mga seaman na madalas nahaharap sa pagpapabaya at pang-aabuso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: FRANCISCO R. HERNANDEZ VS. SEALION MARITIME SERVICES, CORP., G.R. No. 248416, July 14, 2021

  • Pagpapasya sa Kapansanan ng Seafarer: Kailan Dapat Gawin ang Pinal na Pagsusuri?

    Nilinaw ng Korte Suprema na sa mga kaso ng kapansanan ng seafarer, hindi awtomatiko ang pagiging permanente at total ng kapansanan kahit lumipas na ang 120 o 240 araw. Mahalaga na ang doktor na itinalaga ng kompanya ay magbigay ng pinal na pagsusuri sa loob ng nasabing panahon. Kung hindi ito magawa, doon pa lamang masasabing permanente at total ang kapansanan. Sa desisyong ito, pinanigan ng Korte Suprema ang kompanya dahil nakapagbigay ang doktor nito ng pagsusuri sa loob ng takdang panahon, at hindi kinilala ang permanenteng kapansanan ng seafarer.

    Ano ang Tamang Oras? Paglilinaw sa Pagsusuri ng Kapansanan ng Seaman

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang seafarer na nagdemanda para sa permanenteng total disability benefits matapos masugatan sa trabaho. Si Jay C. Llanita ay nasugatan sa isang pagsabog sa barko noong Mayo 2010. Pagkatapos ng repatriation, sinuri siya ng doktor ng kompanya at natukoy na mayroon siyang Grade 10 at 50% Grade 14 na kapansanan. Iginiit ni Llanita na siya ay may permanenteng total disability dahil hindi siya nakapagtrabaho ng mahigit 120 araw, ngunit iginiit ng kompanya na ang kanyang kapansanan ay hindi kwalipikado para sa mga permanenteng benepisyo. Sa pagtatalo, mahalagang malaman kung ang pagsusuri ng doktor ng kompanya ay ginawa sa loob ng takdang panahon, at ano ang implikasyon nito sa karapatan ng seafarer sa disability benefits.

    Ang pangunahing isyu dito ay kung ang kapansanan ni Llanita ay dapat ituring na permanente at total, na nagbibigay-karapatan sa kanya sa buong kompensasyon para sa permanenteng at total na kapansanan. Bilang pangkalahatang tuntunin, tanging ang mga katanungan ng batas na ibinangon sa pamamagitan ng petisyon para sa certiorari sa ilalim ng Rule 45 ng Mga Panuntunan ng Hukuman ay maaaring suriin ng Korte. Gayunpaman, ang panuntunang ito ay maaaring paluwagin kapag ang mga natuklasan ng Court of Appeals ay naiiba sa mga ng NLRC at Labor Arbiter, tulad ng sa kasalukuyang kaso. Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang Court of Appeals (CA) ay may kapangyarihang baligtarin at baguhin ang mga natuklasan ng National Labor Relations Commission (NLRC) kung mayroong malubhang pang-aabuso sa pagpapasya. Kung walang malubhang pang-aabuso sa pagpapasya sa bahagi ng NLRC, dapat panatilihin ng CA ang mga natuklasan ng NLRC na nakabatay sa substantial na ebidensya.

    Sa mga paghahabol sa kapansanan, ang doktor na itinalaga ng kompanya ang may tungkuling suriin ang kapansanan ng seafarer sa loob ng panahong itinakda ng mga tuntunin. Mayroong 120 araw ang doktor ng kompanya upang maglabas ng pinal na medical assessment ng disability grading ng seafarer. Kung hindi makapagbigay ang doktor ng assessment sa loob ng 120 araw, nang walang anumang makatwirang dahilan, ang kapansanan ng seafarer ay nagiging permanente at total. Gayunpaman, kung ang seafarer ay nangangailangan ng karagdagang medikal na paggamot, ang panahon ng pagsusuri ay maaaring pahabain hanggang 240 araw. Kailangang patunayan ng employer na may sapat na dahilan ang doktor ng kompanya upang pahabain ang panahon. Kung hindi pa rin makapagbigay ang doktor ng assessment sa loob ng 240 araw, ang kapansanan ng seafarer ay nagiging permanente at total.

    Sa madaling salita, ang pagpapalagay na ang seafarer ay nagdurusa mula sa isang permanente at kabuuang kapansanan matapos ang paglipas ng panahon ng 120-araw/240-araw ay lumilitaw lamang kapag ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay nabigo na mag-isyu ng isang medikal na pagsusuri ng fitness o kawalan ng kakayahan ng seafarer sa loob ng itinakdang panahon. Kung sa loob ng naturang panahon, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay nag-isyu ng isang pinal at tiyak na pagsusuri na ang seafarer ay nagdurusa lamang mula sa permanente at bahagyang kapansanan (tulad ng sa kasong ito), kung gayon ang pag-angkin ng seafarer para sa kabuuang at permanenteng kapansanan ay hindi mapapanatili.

    Sa kasong ito, natukoy ng Korte Suprema na nakapagbigay ang doktor ng kompanya ng medical assessment sa loob ng takdang panahon. Nasugatan si Llanita noong Mayo 10, 2010, at na-repatriate noong Mayo 21, 2010. Noong Agosto 13, 2010, o 95 araw mula nang masugatan si Llanita, natukoy ng doktor ng kompanya na mayroon siyang Grade 10 at 50% Grade 14 na kapansanan. Sa ikalawang medical report noong Setyembre 25, 2010, inulit ng doktor ng kompanya ang kanyang natuklasan. Dahil dito, hindi nagkaroon ng permanenteng total disability na nagbibigay-karapatan kay Llanita sa maximum disability benefit.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na bagaman ang doktor ng kompanya ang may tungkuling tumukoy sa kapansanan ng seafarer, ang medical findings nito ay hindi awtomatikong binding. Maaaring kumonsulta ang seafarer sa ibang doktor para sa second opinion. Kung magkaiba ang findings ng doktor ng seafarer at doktor ng kompanya, dapat itong isangguni sa ikatlong doktor, na ang evaluation ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Sa kasong ito, hindi napatunayang taliwas ang medical certificate ni Dr. Te, ang doktor ni Llanita, sa findings ng doktor ng kompanya. Dahil dito, nanaig ang findings ng doktor ng kompanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang seafarer ay entitled sa permanenteng total disability benefits dahil lumagpas na sa 120-araw na panahon ang kanyang pagpapagamot, kahit nagbigay ng disability assessment ang company-designated physician sa loob ng nasabing panahon.
    Sino ang may tungkuling mag-assess ng kapansanan ng seafarer? Ang company-designated physician ang may pangunahing responsibilidad sa pag-assess ng kapansanan ng seafarer, ngunit hindi ito nangangahulugan na pinal na ang kanyang desisyon.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang seafarer sa assessment ng doktor ng kompanya? Maaaring kumonsulta ang seafarer sa ibang doktor para sa second opinion. Kung magkaiba ang findings ng dalawang doktor, dapat itong isangguni sa ikatlong doktor.
    Ano ang kahalagahan ng pagbibigay ng medical assessment sa loob ng 120/240 araw? Kung hindi makapagbigay ng assessment ang company-designated physician sa loob ng 120/240 araw, maaaring ituring na permanente at total ang kapansanan ng seafarer.
    Awtomatiko bang permanente at total ang kapansanan kapag lumagpas na sa 120/240 araw? Hindi. Kung nakapagbigay ng assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng takdang panahon, hindi awtomatikong permanenteng total ang kapansanan.
    Anong grado ng kapansanan ang tinukoy ng doktor ng kompanya kay Llanita? Natukoy ng doktor ng kompanya na mayroon si Llanita Grade 10 at 50% Grade 14 na kapansanan.
    Binago ba ng doktor ni Llanita ang assessment ng doktor ng kompanya? Hindi. Wala sa medical certificate ni Dr. Te na sinasabing permanente at total ang kapansanan ni Llanita.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa kompanya? Nakapagbigay ang doktor ng kompanya ng medical assessment sa loob ng takdang panahon, at hindi napatunayang taliwas ang findings ng doktor ni Llanita.

    Sa desisyong ito, muling binigyang-diin ng Korte Suprema ang proseso sa pagtukoy ng kapansanan ng seafarer at ang kahalagahan ng pagsunod sa mga itinakdang panahon. Nakatulong ang kasong ito upang linawin ang mga karapatan at obligasyon ng parehong seafarer at kompanya sa mga kaso ng pag-angkin ng disability benefits.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BSM CREW SERVICE CENTRE PHILS., INC. VS. LLANITA, G.R. No. 214578, July 06, 2021

  • Pagtigil sa Paggamot at mga Benepisyo sa Pagkabalda: Kailan Makakatwiran?

    Sa desisyong ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta humiling ng permanenteng benepisyo sa pagkabalda ang isang seaman kung hindi niya tinapos ang kanyang pagpapagamot sa doktor na itinalaga ng kompanya. Ipinunto ng Korte na may tungkulin ang seaman na sumunod sa pagpapagamot na ibinigay ng kompanya, at ang pagtigil dito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang humiling ng benepisyo, maliban na lamang kung may sapat na dahilan para sa pagtigil ng pagpapagamot.

    Seaman, Nasaktan sa Trabaho: Dapat Bang Pagbigyan Kahit Tumigil sa Paggamot?

    Ang kasong ito ay tungkol kay John P. Cervas, isang seaman na naaksidente sa trabaho at nagkaroon ng bali sa binti. Siya ay umuwi sa Pilipinas at nagpagamot sa doktor na itinalaga ng kompanya. Ngunit, hindi natapos ni Cervas ang kanyang pagpapagamot dahil sa umano’y kakulangan sa pera. Kaya naman, humingi siya ng permanenteng benepisyo sa pagkabalda, ngunit hindi siya pinagbigyan ng kompanya. Ang pangunahing tanong dito ay: May karapatan ba si Cervas sa permanenteng benepisyo sa pagkabalda kahit hindi niya tinapos ang pagpapagamot?

    Sa ilalim ng Section 20(A) ng 2010 POEA-SEC, kapag ang isang seaman ay nagkaroon ng work-related injury, ang company-designated physician ay may 120 araw para magbigay ng assessment kung siya ay fit to work o kung may grado ng pagkabalda. Ito ay maaaring umabot hanggang 240 araw kung kailangan ng seaman ng dagdag na pagpapagamot.

    “The company-designated physician must issue a final medical assessment on the seafarer’s disability grading within a period of 120 days from the time the seafarer reported to him… If the company-designated physician fails to give his assessment within the period of 120 days, without any justifiable reason, then the seafarer’s disability becomes permanent and total.”

    Ayon sa Korte Suprema, mahalaga ang assessment ng doktor ng kompanya upang malaman kung ang seaman ay may karapatan sa benepisyo. Ngunit, ano ang mangyayari kung hindi tinapos ng seaman ang pagpapagamot? Ang pag-abandona sa pagpapagamot ay may malaking epekto, ayon sa Section 20(D) ng POEA-SEC, ang seaman ay maaaring mawalan ng karapatan sa benepisyo kung ang kanyang pagkabalda ay resulta ng “intentional breach of his duties.”

    Dapat tandaan na hindi basta-basta ang pagtigil sa pagpapagamot. Sa kasong Lerona v. Sea Power Shipping Enterprises, Inc., sinabi ng Korte Suprema na ang seaman ay nag-commit ng medical abandonment kung hindi niya tinapos ang pagpapagamot bago lumipas ang 240 araw, na pumipigil sa doktor na ideklara siya kung fit to work o i-assess ang kanyang pagkabalda.

    Bagama’t may mga pagkakataon na makatwiran ang hindi pagpapatuloy ng pagpapagamot dahil sa kakulangan sa pera, ayon sa kasong Antolino v. Hanseatic Shipping Phils., Inc., kailangan itong patunayan nang may matibay na ebidensya. Kailangan ding ipakita na hiniling ng seaman sa kompanya na sagutin ang kanyang transportation at accommodation expenses, ngunit hindi ito pinagbigyan. Sa kaso ni Cervas, hindi siya humingi ng reimbursement para sa kanyang mga gastos.

    Kahit na sinabi ng Korte Suprema na ang kawalan ng assessment ng doktor ay hindi nangangahulugang hindi maaaring humiling ng benepisyo ang seaman, kailangan pa ring sundin ang 120/240-day period. Dapat ding patunayan ng seaman na hindi siya makapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa kanyang injury. Dahil hindi tinapos ni Cervas ang kanyang pagpapagamot at walang sapat na ebidensya na hindi siya makapagtrabaho, hindi siya binigyan ng permanenteng benepisyo. Gayunpaman, dahil sa kanyang kalagayan, binigyan siya ng Korte Suprema ng financial assistance bilang tulong.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang isang seaman sa permanenteng benepisyo sa pagkabalda kahit hindi niya tinapos ang pagpapagamot na ibinigay ng kompanya.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Hindi maaaring basta-basta humiling ng permanenteng benepisyo sa pagkabalda ang isang seaman kung hindi niya tinapos ang kanyang pagpapagamot sa doktor na itinalaga ng kompanya.
    Ano ang medical abandonment? Ito ay ang hindi pagkumpleto ng seaman sa kanyang pagpapagamot, na pumipigil sa doktor ng kompanya na ideklara siya kung fit to work o i-assess ang kanyang pagkabalda.
    Ano ang epekto ng medical abandonment? Ang seaman ay maaaring mawalan ng karapatan sa benepisyo kung ang kanyang pagkabalda ay resulta ng kanyang pagtigil sa pagpapagamot.
    Kailan maaaring makatwiran ang hindi pagpapatuloy ng pagpapagamot? Maaaring makatwiran kung may kakulangan sa pera, ngunit kailangan itong patunayan nang may matibay na ebidensya.
    Ano ang dapat gawin kung walang pera para magpagamot? Dapat hilingin sa kompanya na sagutin ang transportation at accommodation expenses.
    Ano ang ibig sabihin ng 120/240-day period? Ito ang panahon kung kailan dapat magbigay ng assessment ang doktor ng kompanya kung ang seaman ay fit to work o may grado ng pagkabalda.
    Binigyan ba ng permanenteng benepisyo si Cervas? Hindi, ngunit binigyan siya ng financial assistance bilang tulong.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagkumpleto sa pagpapagamot na ibinigay ng kompanya. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na walang karapatan ang seaman kung hindi niya tinapos ang pagpapagamot. Kailangan lang na may sapat na dahilan at ebidensya upang patunayan na siya ay may karapatan sa benepisyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Crown Shipping Services vs. John P. Cervas, G.R. No. 214290, July 6, 2021