Nilalayon ng kasong ito na protektahan ang mga nagbabayad-buwis laban sa walang-hanggang paniningil ng buwis ng gobyerno. Ipinasiya ng Korte Suprema na limitado lamang ang panahon ng paniningil ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ng buwis. Kung lumipas na ang itinakdang panahon, hindi na maaaring singilin ang nagbabayad-buwis. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na kinansela ang assessment ng deficiency tax laban sa QL Development, Inc. (QLDI) dahil sa preskripsyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtatakda ng limitasyon sa panahon ng paniningil ng buwis upang bigyan ng katiyakan ang mga nagbabayad-buwis at obligahin ang mga ahensya ng gobyerno na kumilos nang mabilis sa pangongolekta ng buwis.

Kung Paano Naging Hadlang ang Oras: Kwento ng Paniningil ng Buwis at ang Depensa ng Preskripsyon

Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagsingil ng CIR sa QLDI ng deficiency tax para sa taxable year 2010. Natanggap ng QLDI ang Letter of Authority (LOA) noong Nobyembre 12, 2012, at ang Formal Assessment Notice (FAN)/Formal Letter of Demand (FLD) noong Disyembre 12, 2014. Bagama’t natanggap ang FAN/FLD, hindi nakapagprotesta ang QLDI sa loob ng 30 araw. Matapos nito, nag-isyu ang CIR ng Final Decision on Disputed Assessment (FDDA) na natanggap ng QLDI noong Marso 3, 2015. Bagama’t humiling ng reconsideration ang QLDI, ito ay tinanggihan ng CIR noong Pebrero 4, 2020. Dahil dito, naghain ang QLDI ng Petition for Review sa CTA Division, kung saan kinwestyon nila ang bisa ng assessment at ang preskripsyon ng karapatan ng CIR na maningil ng buwis. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: May karapatan pa bang maningil ng buwis ang CIR sa QLDI, o nag-expire na ang karapatang ito?

Una, kinilala ng Korte Suprema ang pagkakamali ng CIR sa paghahain ng Petition for Certiorari at Prohibition direkta sa kanila. Ang tamang remedyo sana ng CIR ay maghain ng apela sa CTA En Banc. Ito ay dahil ang mga resolusyon ng CTA Division na kumakansela sa assessment at nagbabawal sa CIR na maningil ng buwis ay mga pinal na pagpapasya na dapat apelahin. Ngunit kahit balewalain ang maling remedyong ginamit, ibinasura pa rin ng Korte Suprema ang petisyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CTA sa kaso. Sa ilalim ng Section 7(a)(1) ng Republic Act No. (RA) 1125, na inamyendahan ng RA 9282, may eksklusibong appellate jurisdiction ang CTA hindi lamang sa mga kaso ng disputed assessments at refunds, kundi pati na rin sa “other matters” na lumilitaw sa ilalim ng National Internal Revenue Code (NIRC).

Nilinaw ng Korte Suprema na ang usapin ng preskripsyon ng karapatan ng CIR na maningil ng buwis ay sakop ng terminong “other matters.” Ang CIR v. Hambrecht & Quist Philippines, Inc. ay nagbigay-diin na ang hurisdiksyon ng CTA sa mga usaping ito ay hiwalay at independiyente sa estado ng assessment. Kahit naging pinal na ang assessment dahil sa hindi paghain ng protesta, maaari pa ring kwestyunin ang preskripsyon ng karapatang maningil.

Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpapatupad ng prescriptive period. Sinasabi sa Section 203 ng NIRC na ang buwis ay dapat ma-assess sa loob ng tatlong (3) taon mula sa huling araw na itinakda ng batas para sa paghahain ng return. Binanggit ang CIR v. United Salvage and Towage (Phils.), Inc. kung saan ang CIR, kapag nag-isyu ng assessment sa loob ng tatlong (3) taon, ay mayroon pang tatlong (3) taon para kolektahin ang buwis sa pamamagitan ng distraint, levy, o paglilitis sa korte. Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay tinukoy ang pagkakamali ng CTA Division nang gamitin nito ang limang taong panahon para sa pagkolekta ng buwis. Ang limang taong panahon ay naaangkop lamang sa mga pagtatasa na inisyu sa loob ng labas na panahon ng 10 taon sa mga kaso ng maling pagbabalik o hindi paghaharap ng pagbabalik. Kung tutuusin, batay sa Seksyon 222 ng NIRC, ang limang taong prescriptive period ay nauugnay lamang sa mga assessment na may kinalaman sa false or fraudulent return o failure to file a return.

Sa madaling salita, dahil nag-isyu ng assessment sa loob ng tatlong taong ordinaryong prescriptive period, mayroon pang tatlong taon ang CIR para simulan ang pangongolekta ng buwis. Dahil ipinadala ang FAN/FLD noong Disyembre 12, 2014, mayroon pang tatlong taon ang CIR, hanggang Disyembre 12, 2017, para kolektahin ang buwis. Nang simulan ng CIR ang paniningil noong 2020, nag-expire na ang karapatan nilang maningil. Hindi rin tinanggap ng Korte Suprema ang argumento ng CIR na ang FDDA ay nagsilbing collection letter. Ang mga pagsisikap sa pagkolekta ng CIR ay sinimulan sa pamamagitan ng distraint, levy, o paglilitis sa korte.

Ang Collection ng buwis sa pamamagitan ng court proceeding ay nasisimulan sa pamamagitan ng (a) paghahain ng reklamo sa court of competent jurisdiction o (b) sa pag-file ng sagot sa petisyon for review ng taxpayer sa CTA kung saan ang pagbabayad ng buwis ay hinihingi. Walang warrant of distraint o levy na naiserve sa QLDI at walang court proceedings na sinimulan ng CIR sa loob ng prescriptive period para maningil.

Ang Korte Suprema, bilang panghuli, ay hindi rin tinanggap ang argumento ng CIR na walang kapangyarihan ang CTA na mag-isyu ng writs of injunction. Sang-ayon sa Section 11 ng RA 1125, na inamyendahan ng RA 9282, maaaring suspendihin ng CTA ang pangongolekta ng buwis kung sa opinyon ng korte, ang pagkolekta ay maaaring makasama sa interes ng gobyerno at/o ng taxpayer, na nagpapahintulot dito na pigilan ang pangongolekta ng buwis, lalo na kung nagkaroon na ng preskripsyon.

Bilang konklusyon, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng CIR at pinagtibay ang desisyon ng CTA na kinansela ang assessment para sa deficiency tax dahil sa preskripsyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan pa bang maningil ng buwis ang CIR sa QLDI, o nag-expire na ang karapatang ito dahil sa preskripsyon.
Ano ang ibig sabihin ng preskripsyon sa konteksto ng paniningil ng buwis?	Ang preskripsyon ay ang paglipas ng panahon kung saan maaaring maningil ang gobyerno ng buwis. Pagkatapos ng itinakdang panahon, hindi na maaaring pilitin ang nagbabayad-buwis na magbayad.
Ilang taon ang mayroon ang CIR para maningil ng buwis matapos mag-isyu ng assessment?	Sa pangkalahatan, ang CIR ay may tatlong taon para maningil ng buwis matapos mag-isyu ng assessment, maliban kung mayroong panloloko o hindi paghain ng return.
Bakit tatlong taon lamang ang ibinigay na panahon sa kasong ito?	Dahil ang assessment ay inisyu sa loob ng normal na tatlong taong prescriptive period, hindi ito dahil sa panloloko o hindi paghain ng return.
Kailan nagsisimula ang pagbilang ng tatlong taong panahon para maningil?	Nagsisimula ang pagbilang mula sa petsa kung kailan ipinadala o natanggap ng nagbabayad-buwis ang Formal Assessment Notice (FAN).
Ano ang ginampanang papel ng Court of Tax Appeals (CTA) sa kasong ito?	Sinuri ng CTA ang desisyon ng CIR at natagpuang nag-expire na ang karapatan ng CIR na maningil dahil lumipas na ang tatlong taong panahon.
Maaari bang hadlangan ng korte ang CIR sa pangongolekta ng buwis?	Oo, maaaring hadlangan ng CTA ang CIR sa pangongolekta ng buwis kung sa tingin nito ay makakasama ito sa interes ng gobyerno o ng nagbabayad-buwis.
Ano ang epekto ng kasong ito sa mga nagbabayad-buwis?	Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga nagbabayad-buwis laban sa walang-hanggang paniningil ng buwis at tinitiyak na kikilos ang gobyerno sa loob ng makatuwirang panahon.
Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay nag-expire na ang karapatan ng CIR na maningil sa akin ng buwis?	Kumonsulta sa isang abogado upang suriin ang iyong kaso at magpasya kung naaangkop na ipagtanggol ang iyong sarili batay sa preskripsyon.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig na dapat maging maingat ang mga ahensya ng gobyerno sa pagkolekta ng buwis sa loob ng itinakdang panahon upang matiyak ang pagiging patas at protektahan ang mga karapatan ng mga nagbabayad-buwis.

Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng pasyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Commissioner of Internal Revenue v. Court of Tax Appeals Second Division and QL Development, Inc., G.R. No. 258947, March 29, 2022