Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang Court of Tax Appeals (CTA) En Banc ay walang hurisdiksyon na pawalang-bisa ang sarili nitong desisyon na naging pinal na. Nagbigay linaw ang Korte sa tamang proseso na dapat sundin kung may alegasyon ng kapabayaan o pagkakamali sa paghawak ng kaso, at kung paano ito makaaapekto sa mga taxpayer at sa mga proseso ng BIR.

Pagdinig sa Kapabayaan: Maaari Bang Pawalang Bisa ang Pinal na Desisyon ng CTA?

Ang kasong ito ay nagsimula sa paghahabol ng Kepco Ilijan Corporation para sa VAT refund. Matapos magdesisyon ang CTA First Division na pabor sa Kepco at maging pinal ang desisyon, naghain ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ng petisyon sa CTA En Banc upang ipawalang-bisa ang desisyon, dahil umano sa kapabayaan ng kanilang abogado. Ang isyu dito ay kung may kapangyarihan ba ang CTA En Banc na pawalang-bisa ang desisyon ng CTA First Division na pinal na. Binigyang diin ng Korte Suprema na walang probisyon sa batas o sa mga panuntunan ng CTA na nagpapahintulot dito. Ayon sa CIR, natuklasan lamang nila ang desisyon at ang writ of execution noong Marso 7, 2011, nang makatanggap ang Office of the Deputy Commissioner for Legal and Inspection Group ng isang Memorandum mula sa Appellate Division ng National Office na nagrerekomenda ng pagpapalabas ng Tax Credit Certificate na pabor sa KEPCO ILIJAN CORPORATION sa halagang P443,447,184.50.

Idiniin ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-bisa ng desisyon ay isang natatanging remedyo na nakalaan lamang sa mga eksepsyonal na sitwasyon. Ang Rule 47 ng Rules of Court ay nagbibigay ng kapangyarihan sa Court of Appeals na pawalang-bisa ang desisyon ng Regional Trial Court, o sa RTC na pawalang-bisa ang desisyon ng Metropolitan o Municipal Trial Court. Ngunit walang probisyon para sa isang sitwasyon kung saan ang isang korte ay magpapawalang-bisa sa sarili nitong desisyon.

Ipinaliwanag din ng Korte na ang CTA En Banc ay hindi isang appellate court vis-a-vis ang mga dibisyon nito, at walang appellate jurisdiction dito. Para sa Korte Suprema at Court of Appeals, ang mga dibisyon ay hindi itinuturing na magkahiwalay at natatanging korte ngunit mga dibisyon ng iisang korte. Walang hierarchy ng mga korte sa loob ng Korte Suprema at ng Court of Appeals, dahil nananatili silang isang korte sa kabila ng pagtatrabaho sa mga dibisyon.

Ayon sa Korte Suprema, “[N]o doctrine or principle of law laid down by the court in a decision rendered en banc or in division may be modified or reversed except by the court sitting en banc.” (CONSTITUTION, Art. VIII, Section 4[3])

Kung kaya, ang petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ay hindi ang tamang remedyo sa kasong ito. Ang dapat na ginawa ng CIR ay maghain ng Petition for Certiorari sa Korte Suprema sa ilalim ng Rule 65 ng Rules of Court. Ang certiorari ay naaangkop kung walang ordinaryo, mabilis, at sapat na remedyo sa batas, at kung ang hukuman ay lumampas sa kanyang hurisdiksyon o nagmalabis sa kanyang diskresyon. Kailangan ring isaalang-alang na ang Petition for Certiorari ay mayroon ding mahigpit na panahon para sa paghahain.

Sa ganitong uri ng petisyon, maaaring kwestiyunin ang kawalan ng hurisdiksyon ng CTA First Division o ang pagmamalabis nito sa kanyang diskresyon. Ngunit dahil ang certiorari ay isang hiwalay na aksyon, dapat itong ihain sa mas mataas na hukuman, na sa kasong ito ay ang Korte Suprema. Itinuro ng Korte na ang kapabayaan ng abogado ay nagbubuklod sa kanyang kliyente. Bukod pa rito, may pananagutan din ang kliyente na subaybayan ang progreso ng kanilang kaso. Sa kasong ito, hindi lamang kapabayaan ng abogado ang nakita, kundi pati na rin ang pagpapabaya ng CIR sa pagsubaybay sa kaso.

Dahil sa maling remedyo na ginamit ng CIR, ang desisyon ng CTA First Division ay nanatiling pinal at executory. Para maiwasan ang kaparehong pangyayari, inatasan ng Korte Suprema ang BIR na magpatupad ng mga mekanismo para masubaybayan ang mga kasong hawak ng kanilang mga abogado. Inatasan din ang Ombudsman na imbestigahan kung sino ang responsable sa pagpapabaya sa kaso na nagresulta sa pagkawala ng malaking halaga ng pera na sana ay nagamit ng gobyerno para sa mga proyekto.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung may kapangyarihan ba ang CTA En Banc na pawalang-bisa ang sarili nitong desisyon na pinal na.
Ano ang naging batayan ng CIR sa paghahain ng petisyon sa CTA En Banc?	Kapabayaan umano ng kanilang abogado sa paghawak ng kaso sa CTA First Division.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa hurisdiksyon ng CTA En Banc?	Walang hurisdiksyon ang CTA En Banc na pawalang-bisa ang sarili nitong desisyon na pinal na, dahil walang probisyon sa batas o sa mga panuntunan ng CTA na nagpapahintulot dito.
Ano ang tamang remedyo na dapat ginamit ng CIR?	Petition for Certiorari sa Korte Suprema sa ilalim ng Rule 65 ng Rules of Court.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pananagutan ng kliyente sa kaso?	May pananagutan din ang kliyente na subaybayan ang progreso ng kanilang kaso at hindi lamang umasa sa kanilang abogado.
Ano ang resulta ng paghahain ng CIR ng maling remedyo?	Naging pinal at executory ang desisyon ng CTA First Division.
Anong mga hakbang ang inatasan ng Korte Suprema na gawin ng BIR at Ombudsman?	Inatasan ang BIR na magpatupad ng mga mekanismo para masubaybayan ang mga kasong hawak ng kanilang mga abogado, at inatasan ang Ombudsman na imbestigahan kung sino ang responsable sa pagpapabaya sa kaso.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Mahalaga ang pagpili ng tamang remedyo sa batas at ang pagsubaybay sa progreso ng kaso upang maprotektahan ang interes ng isang partido.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa paghahabol at ang limitasyon sa kapangyarihan ng CTA En Banc na pawalang-bisa ang sarili nitong desisyon. Mahalaga rin ang gampanin ng kliyente na maging aktibo sa pagsubaybay ng kaso.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Commissioner of Internal Revenue v. Kepco Ilijan Corporation, G.R. No. 199422, June 21, 2016