ASG Law

Tag: Writ of Kalikasan

  • Hindi Lahat ng Nagdedemanda ay May Sala: Pagprotekta sa mga Aktibista sa Kapaligiran laban sa SLAPP

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin na ang proteksyon laban sa Strategic Lawsuit Against Public Participation (SLAPP) ay para lamang sa mga indibidwal na nagsusulong ng adbokasiya sa kapaligiran. Hindi ito maaaring gamitin ng malalaking korporasyon para patahimikin ang mga ordinaryong mamamayan na naghahangad na sila ay managot. Sa madaling salita, ang anti-SLAPP ay hindi instrumento para supilin ang mga aksyon ng mga mamamayan na nagtatanggol sa kapaligiran laban sa mga makapangyarihang negosyo.

    Kapag ang Dambuhalang Mining Company ay Nagtangkang Patahimikin ang Boses ng mga Katutubo

    Sa kasong FCF Minerals Corporation v. Joseph Lunag, et al., tinalakay ng Korte Suprema ang tungkol sa paggamit ng Strategic Lawsuit Against Public Participation (SLAPP) bilang depensa sa isang kaso na may kinalaman sa Writ of Kalikasan. Ang FCF Minerals Corporation, isang kompanya ng pagmimina, ay kinasuhan ng mga residente na nagmula sa mga katutubong grupo dahil sa umano’y pagkasira ng kanilang ancestral land dahil sa open-pit mining. Nagmosyon ang FCF Minerals na ang kaso ay isang SLAPP, na isang demanda na inihain upang pahirapan at patahimikin ang mga kritiko nito. Iginigiit ng FCF Minerals na sumusunod sila sa lahat ng regulasyon at may Environmental Compliance Certificate.

    Sa ilalim ng Rules of Procedure for Environmental Cases, ang SLAPP ay isang legal na aksyon na inihain upang harass, vex, exert undue pressure, o stifle ang anumang legal na paraan na maaaring gamitin ng isang tao o institusyon sa pagpapatupad ng mga batas pangkalikasan. Sa madaling salita, ito ay isang kaso na ginagamit upang patahimikin ang mga taong nagtatanggol sa kapaligiran. Ngunit, sa kasong ito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang depensa ng SLAPP ay hindi maaaring basta-basta gamitin ng kahit sinong defendant sa isang environmental case.

    Binigyang-diin ng Korte na ang anti-SLAPP ay para lamang sa mga indibidwal na nagiging target ng litigation dahil sa kanilang environmental advocacy. Hindi ito isang remedyo para sa malalaking korporasyon na gustong patahimikin ang mga ordinaryong mamamayan na naghahangad na sila ay managot. Higit pa rito, hindi ito isang tool na ibinibigay sa mga malalaking concessionaire na may mga obligasyon at responsibilidad sa ilalim ng batas. Ito ay alinsunod sa mga karapatan sa malayang pananalita at pagtitipon na nakasaad sa Saligang Batas.

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng petisyon para sa Writ of Kalikasan ang mga residente laban sa FCF Minerals, na nag-aakusa sa kumpanya ng pagmimina na gumagamit ng open-pit mining method na sumisira sa kanilang ancestral land. Iginiit nila na ang operasyon ng FCF Minerals ay lumalabag sa Philippine Mining Act, na nagbabawal sa pagmimina sa mga virgin forest, watershed, at iba pang protektadong lugar. Ang mga katutubo ay nag-claim din na ang kanilang consent ay nakuha sa pamamagitan ng panlilinlang dahil hindi isiniwalat ng FCF Minerals ang buong lawak ng kanilang mga aktibidad sa pagmimina at ang pinsala sa kapaligiran na idudulot nito.

    Sa pagdedesisyon, sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring gamitin ng FCF Minerals ang depensa ng SLAPP dahil hindi sila ang nagtatanggol sa karapatan sa malayang pananalita o ang karapatang magpetisyon sa gobyerno. Ang FCF Minerals ay nagpapatupad ng kanilang mining grant, na hindi sakop ng proteksyon ng anti-SLAPP law. Ang pagpapatupad ng isang malaking mining concession ay hindi isang aktibidad na nilalayong protektahan ng mga patakaran sa anti-SLAPP. Hindi ito napapaloob sa mga political activity na protektado ng anti-SLAPP law.

    Dagdag pa, sinabi ng Korte na ang pagbibigay ng damages sa FCF Minerals ay lalabag sa layunin ng anti-SLAPP rule. Ito ay magiging isang chilling effect laban sa mga legitimate environmental case sa hinaharap. Mahalagang bigyan ng proteksyon ang mga mamamayan, lalo na ang mga katutubo, sa pagpapahayag ng kanilang mga hinaing laban sa malalaking korporasyon.

    Hindi natin maaaring basta-basta ipatupad ang probisyon ng anti-SLAPP pabor sa petitioner, isang malaking korporasyon ng pagmimina na binigyan ng isang mining concession. Bilang isang mining grantee, obligado itong sumunod sa mga probisyon ng kasunduan at ating mga batas. Ang mga mamamayan, apektado man o hindi direkta ng mining concession, ay dapat pahintulutang ipahayag at panagutin ang mga korporasyong ito. Ang ating mga tao ay dapat bigyan ng higit na kalayaan upang ipahayag ang kanilang mga alalahanin.

    Ang naging desisyon ng Korte Suprema ay nagpapatibay na ang proteksyon laban sa SLAPP ay para sa mga aktibista sa kapaligiran at hindi dapat gamitin ng malalaking korporasyon upang patahimikin ang kanilang mga kritiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring gamitin ng isang korporasyon ng pagmimina ang depensa ng SLAPP laban sa isang petisyon para sa Writ of Kalikasan na inihain ng mga residente.
    Ano ang SLAPP? Ang SLAPP ay isang legal na aksyon na inihain upang harass, vex, exert undue pressure, o patahimikin ang isang tao o institusyon sa pagpapatupad ng mga batas pangkalikasan.
    Sino ang maaaring gumamit ng depensa ng SLAPP? Ayon sa kasong ito, ang depensa ng SLAPP ay para lamang sa mga indibidwal na nagsusulong ng adbokasiya sa kapaligiran.
    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang remedyo na magagamit ng isang tao o grupo na ang karapatan sa isang balanseng at malusog na ekolohiya ay nilabag o threatened ng isang unlawful act o omission.
    Sino ang naghain ng kaso laban sa FCF Minerals? Ang kaso ay inihain ng mga residente na nagmula sa mga katutubong grupo na apektado ng operasyon ng pagmimina ng FCF Minerals.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Hindi maaaring gamitin ng FCF Minerals ang depensa ng SLAPP dahil hindi sila ang nagtatanggol sa karapatan sa malayang pananalita o ang karapatang magpetisyon sa gobyerno.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Pinoprotektahan nito ang mga aktibista sa kapaligiran laban sa mga demanda na inihain upang sila ay patahimikin at pahirapan.
    Ano ang sinasabi ng desisyon na ito tungkol sa karapatan ng mga mamamayan na magprotesta? Dapat bigyan ng proteksyon ang mga mamamayan, lalo na ang mga katutubo, sa pagpapahayag ng kanilang mga hinaing laban sa malalaking korporasyon.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng proteksyon sa mga indibidwal na nagtatanggol sa kapaligiran. Hindi dapat gamitin ang SLAPP ng mga korporasyon upang supilin ang mga boses na nagtatanggol sa kalikasan. Ang ganitong desisyon ay nagbibigay lakas sa mga aktibista at nagpapanagot sa mga malalaking negosyo para sa kanilang mga aktibidad na maaaring makasira sa kalikasan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinibigay lamang para sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: FCF MINERALS CORPORATION, VS. JOSEPH LUNAG, G.R. No. 209440, February 15, 2021

  • Hindi Sapat ang Paghihinala: Kailangan ang Matibay na Ebidensya para sa Writ of Kalikasan

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga alegasyon at haka-haka para makakuha ng Writ of Kalikasan. Kailangan ang matibay na ebidensya na nagpapakita ng paglabag sa karapatan sa malinis at maayos na kapaligiran, na nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalusugan at ari-arian ng mga mamamayan sa dalawa o higit pang lungsod o probinsya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng sapat at konkretong ebidensya sa mga kasong pangkapaligiran, lalo na kung humihingi ng Writ of Kalikasan.

    Kombinadong Imburnal at Kalikasan: Kailan Ito Labag sa Batas?

    Nagsampa ang Water for All Refund Movement, Inc. (WARM) ng petisyon para sa Writ of Kalikasan laban sa MWSS, Manila Water, at Maynilad, dahil sa umano’y pagpapatupad ng “combined drainage-sewerage system” nang walang permiso. Ayon sa WARM, nagdudulot ito ng malawakang pinsala sa kalikasan at kalusugan ng mga residente ng Metro Manila at mga karatig probinsya. Ngunit, ibinasura ng Court of Appeals (CA) ang petisyon dahil sa mga kakulangan sa ebidensya. Umapela ang WARM sa Korte Suprema, na nagtatanong kung sapat ba ang kanilang mga alegasyon at kung dapat bang ipatupad ang Precautionary Principle.

    Hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng WARM. Ayon sa korte, nabigo ang WARM na ipakita ang mga kinakailangan para sa pag-isyu ng Writ of Kalikasan. Bagamat mahalaga ang Precautionary Principle sa mga kasong pangkapaligiran, hindi ito maaaring gamitin para punan ang kakulangan ng ebidensya. Dapat munang magpakita ng sapat na batayan bago ito maisaalang-alang. Kaya’t mahalaga ang papel ng mga organisasyon na nagtatanggol ng kalikasan at kalusugan ng publiko na maging handa sa paglatag ng matibay na ebidensya para mapanagot ang mga lumalabag dito.

    Ang Writ of Kalikasan ay isang espesyal na remedyo na available sa sinumang ang karapatang konstitusyonal sa balanseng ekolohiya ay nilabag o nanganganib na malabag. Ang paglabag na ito ay dapat na nagmumula sa isang unlawful act o omission ng isang public official, empleyado, o pribadong indibidwal o entity. Higit pa dito, kailangan patunayan na ang aktuwal o potensyal na paglabag ay may environmental damage na malaki ang epekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.

    Ang pag-isyu ng Writ of Kalikasan ay nangangailangan ng konkretong ebidensya. Kabilang dito ang mga sumusunod: ang batas pangkalikasan na nilabag, ang aksyon o pagkukulang na inirereklamo, at ang environmental damage na nagdulot ng pinsala sa maraming lugar. Sa kasong ito, hindi nakapagpakita ang WARM ng sapat na ebidensya hinggil sa pagpapatupad ng pinagsamang sistema ng drainage-sewerage, ang kawalan ng permiso nito, at ang direktang ugnayan nito sa environmental damage. Ang mga pag-aangkin nila ay nanatiling alegasyon lamang.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na dapat munang dumaan sa mga administrative remedies bago dumulog sa korte. Dahil ang WARM ay nagke-claim ng pagpapatakbo ng combined drainage-sewerage system na walang kinakailangang permit sa ilalim ng PD Nos. 1151 at 1586, dapat silang unang umapela sa DENR, ang ahensya ng gobyerno na may mandato na ipatupad ang mga patakaran sa kapaligiran ng estado. Ang Writ of Kalikasan ay hindi dapat gamitin bilang pamalit sa ibang mga remedyo na maaaring magamit ng mga partido.

    Samakatuwid, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang Precautionary Principle ay hindi pamalit sa kawalan ng sapat na ebidensya. Hindi rin maaaring gamitin ang Writ of Kalikasan upang lumampas sa mga administrative process na mayroon. Kinakailangan na may sapat na batayan at konkretong ebidensya upang mapatunayan ang paglabag sa batas pangkalikasan at ang malawakang pinsala na idinudulot nito.

    FAQs

    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo na ginagamit upang protektahan ang karapatan ng mga tao sa isang malinis at maayos na kapaligiran, lalo na kung may malawakang pinsala sa kalikasan na nakaapekto sa maraming lugar.
    Ano ang Precautionary Principle? Ang Precautionary Principle ay nagbibigay-diin sa pag-iingat kung may banta sa kalusugan o kalikasan, kahit na wala pang lubos na katiyakan ang siyentipikong ebidensya.
    Ano ang kailangan para makakuha ng Writ of Kalikasan? Kailangan ng sapat na ebidensya na nagpapakita ng paglabag sa batas pangkalikasan, ang aktwal o potensyal na pinsala sa kalikasan, at ang malawakang epekto nito sa kalusugan at ari-arian ng mga tao.
    Bakit ibinasura ang petisyon ng WARM? Ibinasura ito dahil kulang sila sa sapat na ebidensya na nagpapakita ng paglabag sa batas pangkalikasan at ang kaugnayan nito sa malawakang pinsala sa kalikasan.
    Saan dapat unang dumulog ang WARM? Dapat silang unang dumulog sa DENR para sa administrative remedies bago maghain ng Writ of Kalikasan sa korte.
    Ano ang combined drainage-sewerage system? Ito ay isang sistema kung saan pinagsasama ang daloy ng tubig-ulan at dumi sa iisang tubo. Ang isyu dito ay kapag may sobrang tubig-ulan, maaaring dumiretso ang halo ng dumi at tubig sa mga ilog o dagat nang hindi nalilinis.
    Ano ang papel ng DENR sa kasong ito? Ang DENR ang ahensya ng gobyerno na may mandato na ipatupad ang mga patakaran sa kapaligiran. Sila ang dapat mag-isyu ng mga permit at mag-imbestiga sa mga paglabag.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga kasong pangkapaligiran? Ipinapakita nito na hindi sapat ang mga alegasyon lamang. Kailangan ng matibay na ebidensya at dapat sundin ang mga tamang proseso bago dumulog sa korte.
    Maari bang gamitin ang Precautionary Principle para punan ang kawalan ng ebidensya? Hindi. Bagamat mahalaga ang Precautionary Principle, kailangan pa rin ng sapat na batayan para maisaalang-alang ito.

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala na ang pagtatanggol sa kalikasan ay nangangailangan ng matibay na ebidensya at pagsunod sa tamang proseso. Ang mga organisasyon at indibidwal na nagtatanggol sa kalikasan ay dapat maging handa sa paglatag ng konkretong ebidensya para mapanagot ang mga lumalabag dito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Water for All Refund Movement, Inc. v. Manila Waterworks and Sewerage System, G.R. No. 212581, March 28, 2023

  • Pantay na Proteksyon at Karapatan sa Property: Ang Pagbabalanse sa Kalikasan

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang indibidwal ay maaaring pagbawalan sa pagpapaunlad ng kanyang property kung ito ay nakakasama sa kalikasan, nang hindi lumalabag sa kanyang karapatan sa pantay na proteksyon. Ang desisyon ay nagpapakita na ang karapatan sa property ay hindi absolute at maaaring limitahan kung ang paggamit nito ay nakakasira sa kapaligiran. Ito’y isang paalala na ang pangangalaga sa kalikasan ay mas mahalaga kaysa sa personal na interes, at may kapangyarihan ang estado na protektahan ang kalikasan para sa kapakanan ng lahat.

    Nakasira Ka Ba? Ang Kwento ng Bundok Santo Tomas at ang Tanong sa Pananagutan

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang petisyon para sa Writ of Kalikasan na inihain dahil sa mga aktibidad na nakakasira umano sa Santo Tomas Forest Reserve sa Tuba, Benguet. Kabilang dito ang illegal na pagputol ng puno, pagmimina, pagpapalawak ng vegetable gardens, at paggamit ng bundok bilang lokasyon ng relay towers. Ang mga aktibidad na ito ay sinasabing nagdudulot ng erosion at polusyon, na nagpapababa sa kalidad ng tubig sa Amliang Dam at Bued River.

    Kabilang sa mga respondent ay si Rep. Nicasio M. Aliping, Jr., na inakusahan ng pagiging responsable sa earth-moving activities dahil sa pagpapatayo ng kalsada. Iginiit ni Aliping na nilalabag ng kautusan ng korte na nagbabawal sa kanya na magpaunlad ng kanyang property ang kanyang karapatan sa pantay na proteksyon at due process.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung nilabag ba ang karapatan ni Aliping sa pantay na proteksyon at due process nang pagbawalan siya sa pagpapaunlad ng kanyang property. Ayon kay Aliping, hindi siya dapat tratuhin nang iba sa ibang residente na may vegetable gardens din sa Santo Tomas Forest Reserve. Dagdag pa niya, pinagkakaitan siya ng karapatan sa paggamit ng kanyang property nang walang legal na batayan.

    Ang Korte Suprema, sa pagtimbang ng mga argumento, ay nagpaliwanag na ang karapatan sa pantay na proteksyon ay hindi nilabag. Ayon sa korte, ang kautusan ay nakadirekta lamang kay Aliping dahil siya lamang ang respondent na inakusahan ng illegal na pagputol ng puno at earth-moving activities dahil sa pagpapatayo ng kalsada. Wala umanong intentional discrimination sa parte ng korte.

    Tungkol sa due process, sinabi ng Korte Suprema na dumaan sa tamang proseso ang kaso at nabigyan si Aliping ng pagkakataong magpaliwanag. Ang kautusan ay hindi arbitraryo dahil ito ay naglalayong pigilan ang karagdagang pagkasira ng waterways sa Santo Tomas Forest Reserve.

    Pinagtibay din ng Korte Suprema na may factual basis ang kautusan na nag-uutos kay Aliping na ayusin ang mga nasirang parte ng Santo Tomas Forest Reserve. Base sa ebidensya, si Aliping ang responsable sa pagpapatayo ng kalsada na nagdulot ng illegal na pagputol ng puno at earth-moving activities. Sa kanyang liham pa nga ay inamin niya na magsasagawa siya ng mga hakbang upang maiwasan ang karagdagang pagkasira sa halaman, puno, at dam.

    Ang mga probisyon ng Presidential Decree No. 705 o ang Revised Forestry Code, ay nagbabawal sa pagputol, pagkuha, o pagkolekta ng timber o iba pang forest products mula sa forest land nang walang pahintulot. Ipinagbabawal din nito ang illegal na pag-okupa o pagwasak ng forest lands.

    Binalangkas ng Korte Suprema ang balangkas kung saan tinitimbang ang karapatan ng indibidwal at responsibilidad nito sa kalikasan. Building on this principle, isinaad na kahit may karapatan ang isang indibidwal sa kanyang property, ito ay limitado kung ito ay nakakasama sa kalikasan at sa kapakanan ng publiko.

    Ipinakita ng kasong ito na ang Writ of Kalikasan ay isang mabisang remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga tao sa isang balanced and healthful ecology. Mahalaga ang papel ng korte sa pagpapatupad ng mga environmental laws upang masigurado ang pangangalaga sa kalikasan para sa susunod na henerasyon.

    This approach contrasts with the traditional view na ang karapatan sa property ay absolute. Sa kasong ito, napatunayan na mas mahalaga ang pangangalaga sa kalikasan kaysa sa pansariling interes. Mahalaga ang tungkulin ng bawat isa sa pagprotekta sa kalikasan.

    FAQs

    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay legal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga tao sa isang balanced and healthful ecology. Ito ay inihahain sa Korte Suprema o Court of Appeals upang pigilan ang mga aktibidad na nakakasira sa kalikasan.
    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ang karapatan ni Rep. Aliping sa pantay na proteksyon at due process nang pagbawalan siya sa pagpapaunlad ng kanyang property sa Santo Tomas Forest Reserve.
    Ano ang Santo Tomas Forest Reserve? Ito ay isang protektadong lugar sa Tuba, Benguet na naglalaan ng tubig sa mga residente ng Tuba, Baguio City, at Pangasinan. Ito ay itinatag upang protektahan ang kagubatan, magproduce ng timber, at mapanatili ang aesthetics nito.
    Bakit nakasuhan si Rep. Aliping? Inakusahan siya ng pagiging responsable sa illegal na pagputol ng puno at earth-moving activities dahil sa pagpapatayo ng kalsada sa Santo Tomas Forest Reserve.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagbabawal kay Rep. Aliping na magpaunlad ng kanyang property at nag-uutos sa kanya na ayusin ang mga nasirang parte ng Santo Tomas Forest Reserve.
    Ano ang ibig sabihin ng pantay na proteksyon sa ilalim ng batas? Ito ay nangangahulugan na ang lahat ng tao ay dapat tratuhin nang pantay-pantay sa ilalim ng batas, at hindi dapat magkaroon ng arbitraryong diskriminasyon.
    Ano ang ibig sabihin ng due process? Ito ay nangangahulugan na ang isang tao ay may karapatang marinig at mabigyan ng pagkakataong magpaliwanag bago siya hatulan.
    Maari bang limitahan ang karapatan sa property? Oo, maaaring limitahan ang karapatan sa property kung ang paggamit nito ay nakakasama sa kalikasan at sa kapakanan ng publiko.
    Ano ang papel ng gobyerno sa pangangalaga sa kalikasan? Ang gobyerno ay may tungkuling protektahan ang kalikasan para sa kapakanan ng lahat, kabilang na ang susunod na henerasyon.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbabalanse ng karapatan ng indibidwal at ng responsibilidad nito sa kalikasan. Ito’y isang paalala na ang pangangalaga sa kalikasan ay mas mahalaga kaysa sa personal na interes.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Aliping, Jr. v. Court of Appeals, G.R. No. 221823, June 21, 2022

  • Pagpapanumbalik ng Karapatan sa Kalikasan: Pagsusuri sa Muling Pagbubukas ng Operasyon ng Pagmimina at Ang Epekto Nito

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang usapin hinggil sa Writ of Kalikasan ay hindi pa tapos. Ito’y dahil sa muling pagbubukas ng mga kompanya ng pagmimina na dati nang pinasara dahil sa mga paglabag sa batas pangkalikasan. Ibig sabihin, ang proteksyon sa ating kalikasan at ang pananagutan ng mga kompanya ay dapat pa ring tutukan. Hindi dapat ipagwalang-bahala ang mga posibleng pinsala na maaaring idulot ng kanilang operasyon, at dapat tiyakin na sinusunod nila ang mga regulasyon para sa pangangalaga ng kalikasan at kalusugan ng komunidad.

    Mula Pagsasara Hanggang Muling Pagbubukas: Ang Kwento ng Pagmimina sa Zambales

    Ang kasong ito ay nagmula sa petisyon na inihain ng mga residente ng Sta. Cruz, Zambales at Infanta, Pangasinan laban sa mga kompanya ng pagmimina dahil sa umano’y pagkasira ng kalikasan. Ang Writ of Kalikasan ay isang espesyal na remedyo na available sa mga taong ang karapatang pangkalikasan ay nilabag o nanganganib na malabag. Ang petisyon ay naglalayong protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng at malusog na ekolohiya. Sa una, ipinasara ang mga kompanya ng pagmimina dahil sa mga paglabag sa batas pangkalikasan. Ngunit, kalaunan, binawi ang mga utos ng pagsasara, at muling pinayagan ang mga ito na mag-operate.

    Dahil sa muling pagbubukas ng mga kompanya, binawi ng Court of Appeals (CA) ang naunang petisyon para sa Writ of Kalikasan. Iginigiit ng CA na ang pagsasara ng mga operasyon ay nagtanggal ng anumang banta sa karapatan sa isang balanseng kalikasan. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, mahalaga pa ring tutukan ang mga alegasyon ng paglabag sa batas pangkalikasan dahil muling nag-ooperate ang mga kompanya. Sa madaling salita, hindi nawawala ang isyu kahit binawi na ang pagsasara dahil posible pa ring magkaroon ng paglabag sa karapatan sa kalikasan.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang tatlong pangunahing elemento ng Writ of Kalikasan ay dapat isaalang-alang. Una, mayroong aktuwal o banta ng paglabag sa karapatang konstitusyonal sa isang balanseng at malusog na ekolohiya. Pangalawa, ang paglabag ay nagmula sa ilegal na aksyon o pagkukulang ng isang opisyal ng publiko o pribadong indibidwal. Pangatlo, ang paglabag ay nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalikasan na nakaaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang lungsod o probinsya. Kung ang mga elementong ito ay natugunan, nararapat lamang na magpatuloy ang kaso upang maprotektahan ang kalikasan at ang mga mamamayan.

    Dagdag pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang desisyon ng CA ay hindi na napapanahon dahil sa mga naganap na pangyayari. Binigyang-diin ng Korte na mahalagang matugunan ang mga alegasyon hinggil sa mga aktibidad ng pagmimina, tulad ng mga hindi sistematikong pamamaraan at mga paglabag sa mga batas pangkapaligiran. Ang muling pagbubukas ng mga operasyon ay nangangahulugan na ang mga dating isyu ay muling lumitaw at dapat siyasatin upang matiyak ang proteksyon ng kapaligiran at kalusugan ng publiko. Ang pagpawalang-saysay sa desisyon ng CA ay nagbibigay-daan sa masusing pagsisiyasat sa mga paglabag na ito.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng patuloy na pagbabantay sa mga aktibidad ng pagmimina. Hindi sapat na basta ipasara ang mga kompanya kung may paglabag sa batas. Dapat tiyakin na sinusunod nila ang mga regulasyon kapag muli silang nag-operate. Kung hindi, maaaring maulit ang mga dating problema at mas lalong masira ang kalikasan. Kaya naman, mahalagang aktibo ang mga mamamayan sa pagbabantay at pag-uulat ng mga posibleng paglabag.

    Mahalaga ring tandaan ang tungkulin ng mga ahensya ng gobyerno na pangalagaan ang ating kalikasan. Dapat silang maging aktibo sa pagpapatupad ng mga batas at regulasyon, at hindi dapat magpadala sa impluwensya ng mga kompanya ng pagmimina. Ang Environmental Impact Assessment (EIA) ay dapat na isagawa nang maayos, at dapat konsultahin ang mga lokal na komunidad upang matiyak na hindi sila maaapektuhan ng mga operasyon ng pagmimina. Sa huli, ang proteksyon ng kalikasan ay responsibilidad ng lahat.

    FAQs

    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng at malusog na kapaligiran. Maaari itong gamitin kung may paglabag o banta ng paglabag sa mga batas pangkalikasan na nagdudulot ng malawakang pinsala.
    Bakit binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? Dahil muling nagbukas ang mga kompanya ng pagmimina, posible pa ring magkaroon ng paglabag sa karapatan sa kalikasan. Kaya mahalagang ipagpatuloy ang kaso upang matiyak na sinusunod ang mga batas at regulasyon.
    Ano ang mga kailangan upang maghain ng Writ of Kalikasan? Kailangan na mayroong aktuwal o banta ng paglabag sa karapatan sa kalikasan, ang paglabag ay nagmula sa ilegal na aksyon o pagkukulang, at ang paglabag ay nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalikasan.
    Ano ang Environmental Impact Assessment (EIA)? Ito ay isang pag-aaral upang malaman ang posibleng epekto sa kalikasan ng isang proyekto, tulad ng pagmimina. Layunin nito na protektahan ang kalikasan at kalusugan ng mga tao.
    Ano ang responsibilidad ng DENR sa kasong ito? Ang DENR (Department of Environment and Natural Resources) ang may tungkuling tiyakin na sinusunod ng mga kompanya ng pagmimina ang mga batas at regulasyon pangkalikasan. Sila rin ang dapat mag-imbestiga kung may paglabag at magpataw ng parusa kung kinakailangan.
    Paano makakatulong ang mga mamamayan sa pagprotekta ng kalikasan? Maaaring magsumbong ang mga mamamayan kung may nakikitang paglabag sa mga batas pangkalikasan. Maaari rin silang lumahok sa mga konsultasyon tungkol sa mga proyekto na maaaring makaapekto sa kalikasan.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga kompanya ng pagmimina? Dapat sundin ng mga kompanya ng pagmimina ang lahat ng mga batas at regulasyon pangkalikasan. Kung hindi, maaaring ipasara ang kanilang operasyon at maparusahan sila.
    Ano ang ibig sabihin ng muling pagbubukas ng mga operasyon ng pagmimina? Ito ay nagpapahiwatig na bagamat ipinasara noon ang mga operasyon dahil sa mga paglabag sa batas, pinayagan na silang magpatuloy matapos nilang tuparin ang mga kinakailangang kondisyon o dahil sa mga bagong desisyon ng mga awtoridad.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na hindi dapat ipagwalang-bahala ang proteksyon ng ating kalikasan. Dapat tayong maging aktibo sa pagbabantay at pagtiyak na sinusunod ng lahat ang mga batas at regulasyon. Ang kalikasan ay mahalaga sa ating buhay at sa kinabukasan ng ating bansa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Concerned Citizens of Sta. Cruz, Zambales vs. Hon. Ramon J.P. Paje, G.R. No. 236269, March 22, 2022

  • Proteksyon sa Kalikasan: Pagpapawalang-bisa ng mga Permit Dahil sa Banta ng Malawakang Pinsala

    Ipinagtitibay ng kasong ito ang kapangyarihan ng korte na protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang timbang at malusog na ekolohiya. Sa pamamagitan ng Writ of Kalikasan, maaaring mapawalang-bisa ang mga permit na ipinagkaloob sa mga proyekto kung napatunayang nagdudulot ito ng malawakang pinsala sa kalikasan. Bukod dito, binibigyang-diin nito ang paggamit ng precautionary principle kung saan dapat manaig ang proteksyon sa kalikasan kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya. Ipinapakita ng desisyong ito ang importansya ng maingat na pagtimbang sa pagitan ng pagpapaunlad at pangangalaga sa kapaligiran upang matiyak ang isang sustenable at malusog na kinabukasan para sa lahat. Sa madaling salita, pinapanigan ng Korte Suprema ang karapatan sa kalikasan laban sa mga proyektong hindi nagpakita ng sapat na pag-aaral sa posibleng pinsala.

    Kapag ang Tubig ay Nagkulang: Balansehin ang Pag-unlad at Pangangalaga sa Likas na Yaman

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang kontrata sa pagitan ng Tagaytay City Water District (TCWD) at PTK2 H2O Corporation (PTK2) para sa suplay ng tubig. Pinayagan ng National Water Resources Board (NWRB) ang PTK2 na kumuha ng tubig mula sa mga ilog ng Lambak, Indang, Saluysoy, at Ikloy sa Indang, Cavite. Nang maglaon, nagkaroon ng pagtaas sa dami ng tubig na dapat i-supply, na nagtulak sa PTK2 na humiling ng karagdagang permit para sa pagkuha ng mas maraming tubig. Nagbigay ang Department of Environment and Natural Resources (DENR) ng Environmental Compliance Certificate (ECC) para sa proyekto, ngunit dito na nagsimula ang mga problema. Ang SWIM, Inc. (Save Waters of Indang, Cavite Movement Inc.) kasama ang mga opisyales nito, ay naghain ng Writ of Kalikasan dahil sa pangambang makakasama ang proyekto sa kalikasan at sa mga residente.

    Pinanigan ng Court of Appeals (CA) ang petisyon ng SWIM, Inc. at kinansela ang mga permit at ECC ng PTK2. Ayon sa CA, hindi sapat ang pag-aaral na ginawa ng DENR at NWRB sa mga aplikasyon ng PTK2, at may mga paglabag sa mga regulasyon sa kalikasan. Bukod pa rito, hindi kinonsulta nang maayos ang mga lokal na pamahalaan. Ang pagkuha ng tubig ng PTK2 ayon sa mga permit na ibinigay ay lalampas sa 30% na threshold ng surface water flow na itinuturing na sustainable. Ito ay magdudulot ng malaking pinsala sa ecosystem at kabuhayan ng mga komunidad na umaasa sa mga ilog. Samakatuwid, umapela ang PTK2 sa Korte Suprema, na nagtatanong kung tama ba ang CA sa pagpabor sa Writ of Kalikasan at pagkansela ng mga permit at ECC nito.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na ibasura ang apela ng PTK2, na pinagtibay ang desisyon ng CA. Pinagtibay ng Korte na natugunan ng mga private respondent ang mga kinakailangan para sa Writ of Kalikasan. Nagkaroon ng banta ng paglabag sa karapatan sa malusog na kapaligiran dahil sa mga pagkakamali ng mga ahensya ng gobyerno at sa mga aksyon ng PTK2. Ang commitment ng PTK2 na magbigay ng 50,000 cu.m. ng tubig kada araw sa TCWD ay higit sa maximum volume na pinapayagan sa ilalim ng mga permit ng NWRB at labag din sa ECC na ibinigay ng DENR na sumasaklaw lamang sa Ilog Ikloy at nagpapahintulot lamang ng 20,000 cu.m./day. Ang mga pag-aaral ay nagpapakita na ang aktwal na pagkuha ng tubig ay lalampas sa sustainable extraction rate.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng precautionary principle, na nagsasaad na kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya tungkol sa epekto ng isang proyekto sa kalikasan, dapat manaig ang proteksyon sa kapaligiran. Sa kasong ito, mayroong hindi pagkakasundo sa mga numero tungkol sa mga ilog, posibilidad ng hindi maibabalik na pinsala sa kalikasan, at posibilidad ng malubhang pinsala sa kapaligiran at sa kalusugan, kaligtasan, at ekonomiya ng mga residente. Ipinakita ng mga private respondent ang iba’t ibang pag-aaral at findings na nagpapatunay sa banta ng pinsala. Hindi nakapagpakita ang PTK2 ng sapat na ebidensya para kontrahin ito.

    Bilang karagdagan, sinabi ng Korte na dapat magsumite ang PTK2 ng Environmental Impact Statement (EIS) dahil ang proyekto nito ay matatagpuan sa isang Environmentally Critical Area at isang resource extractive industry. Ang EIS ay isang komprehensibong pag-aaral sa posibleng epekto ng proyekto sa kalikasan at kinakailangan ito upang matiyak na ang mga proyekto ay hindi makakasira sa kapaligiran. Ang pagpapawalang-bisa ng ECC ay naaayon sa kapangyarihan ng mga korte na suriin ang mga aksyon ng mga ahensya ng gobyerno. Ang kapangyarihang ito ay umiiral bago pa man ang mga panuntunan tungkol sa Writ of Kalikasan. Hindi nilalabag ang doktrina ng exhaustion of administrative remedies dahil may malaking interes ng publiko at kailangan ng agarang aksyon.

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na nagpapawalang-bisa sa mga permit at ECC ng PTK2 dahil sa banta ng malawakang pinsala sa kalikasan. Idinagdag pa rito, kung may pagdududa, dapat manaig ang proteksyon sa kalikasan. Dapat unahin ang pag-aaral sa epekto ng proyekto sa kapaligiran sa pamamagitan ng EIS bago pa man ito aprubahan. Sa ganitong paraan, masisiguro na ang pag-unlad ay hindi magiging dahilan ng pagkasira ng kalikasan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpabor sa Writ of Kalikasan at pagkansela ng mga permit at ECC ng PTK2 dahil sa pangambang makakasama ang proyekto sa kalikasan.
    Ano ang Writ of Kalikasan? Ang Writ of Kalikasan ay isang legal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang malusog na kapaligiran. Ito ay ginagamit upang pigilan ang mga aksyon na nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalikasan.
    Ano ang Environmental Impact Statement (EIS)? Ang EIS ay isang detalyadong pag-aaral sa posibleng epekto ng isang proyekto sa kapaligiran. Kinakailangan ito para sa mga proyekto na maaaring magdulot ng malaking pinsala sa kalikasan.
    Ano ang precautionary principle? Ang precautionary principle ay nagsasaad na kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya tungkol sa epekto ng isang proyekto sa kalikasan, dapat manaig ang proteksyon sa kapaligiran.
    Bakit kinansela ang mga permit ng PTK2? Kinansela ang mga permit ng PTK2 dahil hindi sila nagsumite ng EIS at dahil ang kanilang commitment na magbigay ng tubig sa TCWD ay lalampas sa sustainable extraction rate.
    Ano ang naging basehan ng Court of Appeals sa pagpabor sa Writ of Kalikasan? Nagbase ang Court of Appeals sa mga ebidensya na nagpapakita ng banta ng malawakang pinsala sa kalikasan dahil sa proyekto ng PTK2. Kasama rito ang mga pag-aaral at findings na nagpapatunay na ang pagkuha ng tubig ay lalampas sa sustainable rate.
    Anong mga lugar ang posibleng maapektuhan ng proyekto ng PTK2? Posibleng maapektuhan ang Alfonso, Amadeo, Dasmariñas City, Gen. E. Aguinaldo, Indang, Mendez, Naic, Rosario, Silang, Tagaytay City, Tanza, at Trece Martirez City dahil ang kanilang pinagkukunan ng tubig ay mula sa mga ilog na apektado.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa ibang mga proyekto? Ipinapakita ng desisyon na ito na dapat maingat na pag-aralan ang mga proyekto upang matiyak na hindi ito makakasama sa kalikasan. Dapat din sumunod sa mga regulasyon sa kalikasan at kinakailangan ang EIS para sa mga proyekto na may posibleng malaking epekto.

    Sa pamamagitan ng desisyong ito, ipinapakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagprotekta sa kalikasan at ang paggamit ng Writ of Kalikasan bilang isang epektibong remedyo para dito. Nagsisilbi itong paalala sa lahat, lalo na sa mga nagpapatupad ng proyekto at mga ahensya ng gobyerno, na dapat unahin ang pangangalaga sa kapaligiran. Kung hindi, maaaring harapin ang katulad na aksyon legal.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: PTK2 H2O CORPORATION VS. HON. COURT OF APPEALS, G.R. No. 218416, November 16, 2021

  • Mahalagang Pinsala: Pagpapaliwanag sa Pamamaraan ng Writ of Kalikasan sa Pilipinas

    Sa isang desisyon, ipinaliwanag ng Korte Suprema ang mga limitasyon sa paggamit ng Writ of Kalikasan, isang legal na remedyo para protektahan ang karapatan sa malinis at maayos na kapaligiran. Idineklara ng korte na ang remedyong ito ay hindi basta-basta na lamang magagamit sa lahat ng paglabag sa kapaligiran. Sa kasong ito, ang Writ of Kalikasan ay hindi ibinigay dahil ang pinsalang idinulog ay hindi nakaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kahalagahan ng pagpapakita ng sapat na saklaw ng pinsala upang mapatunayang kailangan ang Writ of Kalikasan, nagpapakita ng pamantayan para sa pagprotekta ng kapaligiran sa pamamagitan ng legal na aksyon.

    Kapag Ang Isang Diesel Power Plant ay Hindi Nanganganib sa Bayan?

    Ang kaso ay nagsimula sa petisyon na inihain ng Citizens for A Green and Peaceful Camiguin at iba pa, na humihiling ng Writ of Kalikasan at Continuing Mandamus laban sa King Energy Generation, Inc. (KEGI) dahil sa pagtatayo ng diesel power plant sa Barangay Balbagon, Mambajao, Camiguin. Ayon sa mga petisyunaryo, ang pagtatayo ng power plant ay lumalabag sa kanilang karapatang konstitusyonal sa isang balanseng at malusog na ekolohiya. Nagreklamo rin sila na ang mga pampublikong respondent, tulad ng Environmental Management Bureau (EMB) at mga lokal na pamahalaan, ay nagpapahintulot sa pagtatayo ng power plant nang walang pagsunod sa mga batas pangkapaligiran. Ang legal na tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa petisyon para sa Writ of Kalikasan at Writ of Continuing Mandamus?

    Dito, sinabi ng mga petisyunaryo na dapat ipatigil ang proyekto dahil sa posibleng panganib sa kalusugan, kaligtasan, at kapaligiran. Ayon sa kanila, walang Environmental Compliance Certificate (ECC) na nakuha, at walang pahintulot mula sa Pangulo. Idinagdag pa nila na hindi sumunod sa public consultation na kinakailangan ng Local Government Code (LGC), at labag sa Memorandum Circular No. 54 ang ginawang reclassification ng lugar. Tinanggihan ng Court of Appeals ang petisyon dahil hindi nito nasunod ang mga kinakailangan ng Rule 7 ng Rules of Procedure for Environmental Cases (RPEC). Ayon sa CA, ang posibleng pinsala sa kapaligiran ay limitado lamang sa Camiguin, samantalang ang Writ of Kalikasan ay para lamang sa mga kaso kung saan ang pinsala ay nakaaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.

    Ngunit nilinaw ng Korte Suprema na ang pasya ng Court of Appeals ay tama. Upang maging karapat-dapat sa Writ of Kalikasan, kailangang ipakita ang magnitude ng pinsala sa kapaligiran. Ayon sa Section 1, Rule 7, Part III ng RPEC:

    Section 1. Nature of the writ. — The writ is a remedy available to a natural or juridical person, entity authorized by law, people’s organization, non-governmental organization, or any public interest group accredited by or registered with any government agency, on behalf of persons whose constitutional right to a balanced and healthful ecology is violated, or threatened with violation by an unlawful act or omission of a public official or employee, or private individual or entity, involving environmental damage of such magnitude as to prejudice the life, health or property of inhabitants in two or more cities or provinces.

    Sa kasong ito, hindi naipakita ng mga petisyunaryo kung paano makaaapekto ang diesel power plant sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya. Nagbigay diin din ang Korte Suprema sa kahalagahan ng pagpapakita ng ebidensya. Bukod sa mga pahayag mula sa International Agency for Research on Cancer (IARC) at Wikipedia, wala silang naipakitang sapat na ebidensya na nagpapatunay sa pinsalang idudulot ng power plant sa mga residente ng Camiguin.

    Dagdag pa rito, ang writ of continuing mandamus ay hindi rin nararapat sa kasong ito. Ang hinihiling ng mga petisyunaryo ay may kinalaman sa mga aksyon na ginawa na ng mga ahensya ng gobyerno. Ang EMB, sa pag-isyu ng Certificate of Non-Coverage (CNC), ay nagpapatunay na ang proyekto ay hindi sakop ng Environmental Impact Statement System at hindi kailangan ng ECC. Kaya, kung hindi sumasang-ayon ang mga petisyunaryo sa mga ginawa ng mga ahensya na ito, mayroon silang tamang proseso na dapat sundin para sa pag-apela o pagtutol sa mga desisyong ito, ayon sa mga regulasyon ng DENR at DAR. Halimbawa, ayon sa DENR Administrative Order (AO) No. 03-30, maaaring mag-apela sa EMB Director o DENR Secretary ang sinumang hindi sumasang-ayon sa desisyon tungkol sa ECC/CNC application. Gaya ng sinabi ng Korte Suprema sa Abogado v. Department of Environment and Natural Resources, hindi dapat gamitin ang writ of continuing mandamus para palitan ang mga executive o legislative privileges.

    Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na ang Writ of Kalikasan ay hindi lamang basta-basta na maibibigay sa kahit anong kaso ng pinsala sa kapaligiran. Ito ay mayroong mga kailangan na dapat matugunan, lalo na ang pagpapakita ng sapat na pinsala na nakaaapekto sa mas malaking lugar. Bagama’t nagpahayag ng pag-aalala sa kalagayan ng kapaligiran ang Korte, ipinunto nito na hindi ito sapat na dahilan para humingi ng tulong sa korte kung may iba pang remedyo na maaaring gamitin.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nararapat ba ang pagbibigay ng Writ of Kalikasan at Writ of Continuing Mandamus upang pigilan ang pagtatayo ng diesel power plant sa Camiguin.
    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo para protektahan ang karapatan ng mga tao sa isang balanseng at malusog na kapaligiran, kung saan ang pinsala ay malaki at nakaaapekto sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.
    Bakit tinanggihan ang Writ of Kalikasan sa kasong ito? Dahil hindi naipakita na ang posibleng pinsala ng diesel power plant ay nakaaapekto sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya, at kulang din sa sapat na ebidensya na nagpapatunay sa pinsala.
    Ano ang Writ of Continuing Mandamus? Ito ay isang utos ng korte na nag-uutos sa isang ahensya ng gobyerno na gampanan ang kanilang tungkulin upang protektahan ang kapaligiran.
    Bakit hindi rin ibinigay ang Writ of Continuing Mandamus? Dahil ang hinihiling ng mga petisyunaryo ay may kinalaman sa mga aksyon na ginawa na ng mga ahensya ng gobyerno, at mayroon silang ibang remedyo para dito, tulad ng pag-apela.
    Ano ang Certificate of Non-Coverage (CNC)? Ito ay isang sertipikasyon mula sa EMB na nagpapatunay na ang isang proyekto ay hindi sakop ng Environmental Impact Statement System at hindi kailangan ng ECC.
    Ano ang Environmental Compliance Certificate (ECC)? Ito ay isang dokumento na nagpapatunay na ang isang proyekto ay sumusunod sa mga batas pangkapaligiran at mayroong plano para protektahan ang kapaligiran.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nililinaw nito ang mga limitasyon sa paggamit ng Writ of Kalikasan at Writ of Continuing Mandamus, at nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng sapat na ebidensya at pagsunod sa tamang proseso sa paghahain ng mga kaso.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapaalala sa atin na ang pagprotekta sa kapaligiran ay hindi lamang tungkulin ng gobyerno, kundi ng bawat isa sa atin. Kailangan nating maging mapanuri at responsable sa ating mga aksyon upang matiyak na hindi natin sinisira ang ating kalikasan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Citizens for a Green and Peaceful Camiguin v. King Energy Generation, G.R. No. 213426, June 29, 2021

  • Ang Writ of Kalikasan at ang Pagpuksa ng mga Kontrabando: Kailan Ito Ipinagkakaloob?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang writ of kalikasan ay hindi dapat ipagkaloob kung hindi napatunayan na may paglabag sa batas pangkapaligiran na nagresulta o magreresulta sa malawakang pinsala sa kalikasan. Sa madaling salita, kailangang ipakita ng nagpetisyon na ang mga aksyon ng mga respondents ay direktang lumalabag sa karapatan ng mga mamamayan sa isang timbang at malusog na ekolohiya. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng sanhi at bunga sa pagitan ng aksyon at pinsala sa kapaligiran upang maprotektahan ang ating kalikasan sa pamamagitan ng legal na pamamaraan.

    Pagsunog ng Sigarilyo, Kapaligiran ay Delikado? Usapin ng Writ of Kalikasan

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon para sa writ of kalikasan na inihain ng Alyansa ng mga Grupong Haligi ng Agham at Teknolohiya para sa Mamamayan (AGHAM) laban sa Japan Tobacco International (Philippines), Inc. (JTI-Phil.), Holcim Philippines, Inc. (Holcim), at ilang ahensya ng gobyerno. Naghain ang AGHAM ng petisyon dahil sa pagkasunog ng mga kumpiskadong sigarilyo ng Mighty Corporation (MC) sa mga planta ng Holcim sa Davao at Bulacan, na umano’y lumalabag sa mga batas pangkapaligiran. Ayon sa AGHAM, ang pagsunog na ito, na isinagawa sa pamamagitan ng co-processing, ay hindi umano ligtas at lumalabag sa DENR Administrative Order No. (DAO) 2010-06, kaugnay ng Republic Act No. (RA) 6969, RA 8749, at RA 9003. Sa gitna ng usapin, ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa mga kinakailangan upang magawaran ng isang writ of kalikasan.

    Sa paglilitis, iginiit ng JTI-Phil. na hindi sila dapat masangkot dahil nakuha lamang nila ang mga ari-arian ng MC matapos makumpiska ang mga sigarilyo. Sinabi rin nilang ang pagsunog ay inaprubahan ng BIR at isinagawa sa presensya ng iba’t ibang kinatawan ng gobyerno at media. Katulad ng JTI-Phil., iginiit ng Holcim na ang co-processing ay legal at mayroon silang mga permit para dito. Dagdag pa nila, walang pinsala sa kapaligiran ang kanilang proseso dahil ang abo ay nagiging bahagi ng semento. Sa kabilang banda, sinabi ng mga ahensya ng gobyerno na ang DENR ay nagbigay ng Environmental Compliance Certificate (ECC) sa Holcim, na nagpapatunay na nasuri ang epekto sa kapaligiran ng kanilang operasyon.

    Sa pagpapasya sa kaso, binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga kinakailangan para sa pag-isyu ng writ of kalikasan. Una, dapat ipakita na may batas, tuntunin, o regulasyon na nilabag o malalabag ng mga respondents. Pangalawa, dapat patunayan ang mga aksyon o pagkukulang na nagdulot ng pinsala sa kapaligiran. Pangatlo, dapat magpakita ng ebidensya na ang pinsala ay malawakan at nakaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga residente sa dalawa o higit pang lungsod o probinsya. Ayon sa Korte, hindi nagawa ng AGHAM na magpakita ng sapat na ebidensya upang suportahan ang kanilang mga alegasyon.

    Bukod pa rito, nabigo ang AGHAM na tukuyin ang mga tiyak na aksyon o pagkukulang ng mga respondents na lumalabag sa mga batas pangkapaligiran na kanilang binanggit. Kahit na iginiit ng AGHAM na walang katibayan na isinagawa ang co-processing, ipinakita ng mga respondents na may mga kinatawan mula sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno at media na nakasaksi sa proseso. Binigyang-diin din ng Korte Suprema na sa naunang kaso, ang LNL Archipelago Minerals Inc. v. Agham Party List, ibinasura rin ang petisyon ng AGHAM dahil sa kabiguang patunayan ang paglabag sa batas pangkapaligiran at ang malawakang pinsala sa kalikasan. Ang burden of proof ay nasa nagpetisyon.

    Building on this principle, the Court also addressed the requirement of proving **environmental damage of such magnitude**. Gaya ng binigyang-diin sa kasong Abogado v. Department of Environment and Natural Resources, dapat na malinaw ang lawak ng pinsala sa kapaligiran upang magawaran ng writ of kalikasan. Higit pa rito, dapat ding isama sa petisyon ang lahat ng mahalaga at nauugnay na ebidensya, tulad ng mga sinumpaang salaysay at dokumento. Dahil hindi nakasunod ang AGHAM sa mga kinakailangang ito, ibinasura ng Korte Suprema ang kanilang petisyon.

    It should also be noted that the DENR-EMB issued Environmental Compliance Certificates (ECCs) to Holcim. ECCs provide that an entity has adequate safeguards to protect the environment. Hence, because the EMB issued ECCs to Holcim, the latter is granted the proper authority to conduct co-processing and use alternative fuels for its cement production. Given that the Court found Holcim in adherence to DAO 2010-06 Sec. 7 and because the petition by AGHAM failed to meet the burden of proof, the petition was dismissed.

    FAQs

    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo para protektahan ang karapatan ng mga tao sa isang balanseng at malusog na kapaligiran, laban sa mga aktibidad na nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalikasan.
    Ano ang kailangan upang maging matagumpay ang petisyon para sa Writ of Kalikasan? Kailangan patunayan na may batas pangkapaligiran na nilabag, may aksyon o pagkukulang na nagdulot ng pinsala, at ang pinsala ay malawakan na nakaapekto sa maraming tao.
    Ano ang Co-processing? Ito ay isang paraan ng paggamit ng mga basura bilang raw material o enerhiya sa mga prosesong pang-industriya, tulad ng paggawa ng semento.
    Ano ang Environmental Compliance Certificate (ECC)? Ito ay sertipikasyon mula sa DENR na ang isang proyekto ay susunod sa mga regulasyon pangkapaligiran at may sapat na proteksyon sa kalikasan.
    Ano ang DAO 2010-06? Ito ang Guidelines on the Use of Alternative Fuels and Raw Materials in Cement Kilns na nagtatakda ng mga patakaran para sa paggamit ng mga alternatibong materyales sa paggawa ng semento.
    Sino ang nagdesisyon sa kaso? Ang Korte Suprema ng Pilipinas ang nagdesisyon sa kaso.
    Ano ang naging batayan ng Korte sa pagbasura ng petisyon? Nabigo ang AGHAM na magpakita ng sapat na ebidensya na may paglabag sa batas pangkapaligiran at malawakang pinsala sa kalikasan na dulot ng mga respondents.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga usaping pangkapaligiran? Binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagpapatunay ng sanhi at bunga sa pagitan ng aksyon at pinsala sa kapaligiran upang magawaran ng writ of kalikasan.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga naghahain ng petisyon para sa writ of kalikasan na kailangang magpakita ng malinaw at konkretong ebidensya ng paglabag sa batas pangkapaligiran at malawakang pinsala sa kalikasan upang maprotektahan ang kapaligiran at ang karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng at malusog na ekolohiya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alyansa ng mga Grupong Haligi ng Agham at Teknolohiya Para sa Mamamayan (AGHAM) vs. Japan Tobacco International (Philippines), Inc., G.R. No. 235771, June 15, 2021

  • Proyekto sa Manila Bay: Kailangan bang pigilan dahil sa mga posibleng panganib sa kalikasan?

    Sa isang desisyon, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon na humihiling na pigilan ang isang proyekto sa Manila Bay. Ayon sa Korte, hindi napatunayan na ang proyekto ay tiyak na magdudulot ng malawakang pagkasira ng kalikasan na makakaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga residente sa mga kalapit na lungsod. Ang desisyong ito ay nagpapakita na kailangan ang matibay na ebidensya upang mapatigil ang isang proyekto dahil sa mga isyu sa kalikasan, at hindi sapat ang basta-basta na lamang na pangamba.

    Kalamidad o Kaunlaran: Ang Balanse sa Pagitan ng Kalikasan at Proyekto sa Manila Bay

    Taong 2009, naghain ang Alltech Contractors, Inc. ng mga panukala sa Las Piñas at Parañaque para sa pagpapaunlad ng mga lupa sa Manila Bay. Kalaunan, nagbigay ng environmental compliance certificate (ECC) ang Department of Environment and Natural Resources (DENR) para sa proyekto. Ngunit, tutol dito si Cynthia Villar, noon ay kinatawan ng Las Piñas, dahil sa pangamba na magdudulot ito ng pagbaha. Kaya naman, humingi siya ng tulong sa Korte Suprema sa pamamagitan ng isang Writ of Kalikasan. Ang pangunahing tanong dito ay, dapat bang pigilan ang proyekto dahil sa posibleng panganib nito sa kalikasan?

    Nagsampa si Villar ng petisyon para sa Writ of Kalikasan, na isang espesyal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng kalikasan. Ayon sa kanya, hindi sumunod ang Alltech sa tamang proseso ng pagkuha ng ECC at magdudulot ang proyekto ng malawakang pagbaha at pagkasira ng Las Piñas-Parañaque Critical Habitat and Ecotourism Area (LPPCHEA). Ngunit, ayon sa Korte, hindi sapat ang kanyang mga ebidensya upang mapatunayan ang mga pangambang ito. Ipinaliwanag ng Korte na ang Writ of Kalikasan ay hindi dapat gamitin bilang kapalit ng ordinaryong proseso ng pag-apela sa mga desisyon ng ahensya ng gobyerno.

    Ayon sa Korte, ang isinumite na Environmental Performance Report Management Plan (EPRMP) ng Alltech ay sapat na pag-aaral para sa uri ng proyektong ito, at walang malinaw na basehan para sabihing magdudulot ito ng pagkasira ng LPPCHEA. Hindi rin kinatigan ng Korte ang argumentong dapat na ipatigil ang proyekto dahil sa precautionary principle. Ayon sa prinsipyong ito, dapat pigilan ang isang aktibidad kung mayroong hindi tiyak na panganib sa kalikasan, ngunit sa kasong ito, mayroon namang mga pag-aaral at plano para mabawasan ang posibleng masamang epekto ng proyekto.

    Sa desisyon na ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na kailangan ang sapat at matibay na ebidensya upang mapatigil ang isang proyekto dahil sa mga isyu sa kalikasan. Hindi sapat ang basta-bastang pangamba o mga alegasyon na walang basehan. Gayundin, ipinakita ng desisyong ito na mahalaga ang papel ng DENR sa pagtukoy kung anong uri ng environmental impact assessment ang kailangan para sa isang proyekto, at dapat igalang ang kanilang desisyon maliban kung mayroong malinaw na abuso sa kanilang kapangyarihan.

    FAQs

    Ano ang Writ of Kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng kalikasan. Ito ay ginagamit kapag mayroong malawakang pagkasira ng kalikasan na makakaapekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga tao.
    Bakit hindi kinatigan ng Korte Suprema ang petisyon ni Cynthia Villar? Ayon sa Korte, hindi sapat ang mga ebidensya na isinumite ni Villar upang mapatunayan na ang proyekto ay tiyak na magdudulot ng malawakang pagbaha at pagkasira ng LPPCHEA.
    Ano ang Environmental Performance Report Management Plan (EPRMP)? Ito ay isang uri ng environmental impact assessment na ginagamit para sa mga proyekto na mayroon nang ECC o mga proyektong binabago o pinapalawak.
    Ano ang precautionary principle? Ayon sa prinsipyong ito, dapat pigilan ang isang aktibidad kung mayroong hindi tiyak na panganib sa kalikasan.
    Ano ang Las Piñas-Parañaque Critical Habitat and Ecotourism Area (LPPCHEA)? Ito ay isang protektadong lugar na mahalaga para sa mga ibon at iba pang mga hayop. Ito rin ay isang lugar kung saan maaaring mag-ecotourism.
    Ano ang papel ng Department of Environment and Natural Resources (DENR) sa kasong ito? Ayon sa Korte, mahalaga ang papel ng DENR sa pagtukoy kung anong uri ng environmental impact assessment ang kailangan para sa isang proyekto, at dapat igalang ang kanilang desisyon maliban kung mayroong malinaw na abuso sa kanilang kapangyarihan.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa iba pang mga proyekto sa kalikasan? Ayon sa desisyong ito, kailangan ang sapat at matibay na ebidensya upang mapatigil ang isang proyekto dahil sa mga isyu sa kalikasan. Hindi sapat ang basta-bastang pangamba o mga alegasyon na walang basehan.
    Ano ang basehan ng Korte para hindi gawaran ng Writ of Kalikasan ang petisyoner? Hindi napatunayan ng petisyoner na ang di-umano’y pagkakamali sa pag-isyu ng ECC ay may kaugnayan sa aktwal o banta ng paglabag sa karapatan sa balanseng kalikasan.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita na ang pagbabalanse sa pagitan ng pangangalaga sa kalikasan at pagpapaunlad ng ekonomiya ay isang mahirap na gawain. Kailangan ang masusing pag-aaral at pagsasaalang-alang sa lahat ng mga posibleng epekto ng isang proyekto bago ito aprubahan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Villar v. Alltech Contractors, Inc., G.R. No. 208702, Mayo 11, 2021

  • Kapag ang Kalusugan at Kalikasan ay Nagkabangga: Ang Pagtimbang ng mga Karapatan sa Dela Cruz v. MERALCO

    Sa kasong Dela Cruz v. MERALCO, ipinasiya ng Korte Suprema na bagama’t mahalaga ang karapatan sa kalusugan, hindi sapat ang mga alegasyon ng posibleng panganib mula sa mga high-tension wire upang magpawalang-bisa sa mga proyekto na nakakatugon sa mga pamantayan sa kaligtasan at kapaligiran. Nilinaw ng Korte na ang writ of kalikasan ay hindi lamang para sa karapatan sa kalusugan, kundi para sa balanseng at nakapagpapalusog na ekolohiya na direktang nauugnay sa pagkasira ng kalikasan. Kaya naman, ang mga agam-agam na nakakaapekto sa kalusugan ay dapat na may matibay na ebidensya ng malawakang pinsala sa kalikasan upang maging basehan ng naturang writ. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagbalanse sa pagitan ng mga proyekto ng pagpapaunlad at mga alalahanin sa kalusugan ng publiko, na nangangailangan ng malinaw na koneksyon sa pagitan ng mga aktibidad at mga negatibong epekto sa kapaligiran.

    Mga Kable ng Pagkabahala: May Paglabag Ba sa Karapatang Pangkalikasan sa Pagkakabit ng Transmission Lines?

    Nagsimula ang kaso dahil sa pagkabahala ng mga residente ng Barangay 183 sa Pasay City, kasama ang mga residente ng Magallanes Village sa Makati City, tungkol sa pagkakabit ng Manila Electric Company (MERALCO) ng mga transmission lines malapit sa kanilang mga tahanan. Iginiit nila na ang radiation mula sa mga kable ay naglalagay sa panganib ang kanilang kalusugan, partikular ang mga bata, dahil sa posibleng pagtaas ng panganib ng leukemia. Nagsampa sila ng petisyon para sa writ of kalikasan sa Court of Appeals, na sinasabing nilalabag nito ang kanilang karapatan sa balanseng at nakapagpapalusog na ekolohiya. Ang isyu ay umikot sa kung ang pagkakabit ng mga transmission lines ng MERALCO ay tunay na nagdulot ng panganib sa kalikasan na may sapat na magnitude upang bigyang-katwiran ang interbensyon ng Korte.

    Upang mas maintindihan, ang writ of kalikasan ay isang legal na remedyo na idinisenyo upang protektahan ang karapatan ng mga tao sa balanseng at nakapagpapalusog na ekolohiya. Ito ay magagamit kapag may isang gawa o pagkukulang na ilegal na nagdudulot ng pinsala sa kapaligiran sa lawak na nakakapinsala sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga residente sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya. Sa madaling salita, ang remedyong ito ay ipinagkakaloob lamang kung ang epekto sa kalikasan ay seryoso at laganap.

    Inapela ng mga petisyoner na ang right to health at right to a balanced and healthful ecology ay intrinsically linked, na ginagawang applicable ang writ of kalikasan. Binigyang diin nila ang mga potensyal na panganib sa kalusugan ng electromagnetic fields (EMF) na ibinubuga ng high-tension wires, na nagdulot umano ng mas mataas na peligro ng leukemia sa mga bata. Sinuportahan nila ang kanilang mga argumento sa pamamagitan ng pag-quote sa mga pag-aaral na nagsusog na maaaring may kaugnayan ang EMF exposure at kanser sa pagkabata.

    Sa kabilang banda, iginiit ng MERALCO na sumunod sila sa lahat ng kinakailangang legal at environmental regulations para sa pagkakabit ng mga transmission lines. Itinuro nila na naaprubahan ng Department of Health (DOH) ang proyekto, at ang EMF emissions ay nanatili sa loob ng mga limitasyon sa kaligtasan na itinakda ng International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP). Ang Manila International Airport Authority (MIAA), na sumusuporta sa posisyon ng MERALCO, ay nagtaltalan na ang suplay ng elektrisidad sa Ninoy Aquino International Airport (NAIA) Terminal 3 ay nasa pampublikong interes, at anumang pagkaantala ay makakasagabal sa ekonomiya.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na ibasura ang petisyon para sa writ of kalikasan. Nakita ng Korte na nabigo ang mga petisyoner na ipakita ang sapat na ebidensya na nag-uugnay sa mga transmission lines at ang nakakabahalang pagtaas sa insidente ng paglala ng mga sakit, na direktang nilalabag ang karapatan sa balanse at malusog na ekolohiya. Bukod pa rito, nabigo silang kumbinsihin ang Korte na lumabag ang MERALCO sa anumang partikular na batas sa kapaligiran o regulasyon sa pagkakabit ng mga transmission lines. Mahalaga, nagbigay-diin ang korte na, habang ang writ of kalikasan ay pwedeng gamitin upang matugunan ang pagbabanta ng kalusugan, dapat mayroong direktang ugnayan sa potensyal na pagsira ng kalikasan na nakakaapekto sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.

    Isa pang puntong tinalakay ng korte ay ang pag-aplay ng precautionary principle. Hiniling ng mga petisyoner na isaalang-alang ng korte na isinasaad ng probisyong ito na kapag ang mga gawain ng tao ay nagdudulot ng banta ng malubha at hindi maibabalik na pinsala sa kapaligiran na may makatwirang paniniwala batay sa siyensya, ang aksyon ay dapat gawin upang maiwasan o mapaliit ang banta na iyon. Gayunpaman, tinukoy ng Korte na ang precautionary principle ay hindi naaangkop dito dahil sinusunod na ang regulatory precautions. Mayroon nang regulatory framework sa lugar upang matiyak ang kaligtasan sa kalusugan, partikular ang mga limitasyon sa pagkakalantad na tinukoy ng Department of Health.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkakabit ng transmission lines ng MERALCO ay nagdulot ba ng malubhang pinsala sa kapaligiran na makatwiran ang pagpapalabas ng writ of kalikasan, isinasaalang-alang ang karapatan ng mga residente sa balanseng at nakapagpapalusog na ekolohiya.
    Ano ang writ of kalikasan? Ang writ of kalikasan ay isang legal na remedyo na magagamit upang protektahan ang karapatan ng mga tao sa balanseng at nakapagpapalusog na ekolohiya kapag mayroong pinsala sa kapaligiran sa isang lawak na nakakaapekto sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.
    Ano ang iginigiit ng mga residente? Iginigiit ng mga residente na ang electromagnetic fields na ibinubuga ng high-tension wires ay naglalagay sa panganib ng kanilang kalusugan, partikular sa panganib ng leukemia sa mga bata.
    Ano ang sinabi ng MERALCO? Sinabi ng MERALCO na sumunod sila sa lahat ng mga legal at environmental regulation at na hindi nakakagawa ng masama sa kalusugan at sa paligid.
    Ano ang sinabi ng Korte? Ang sinabi ng Korte Suprema ay kinakailangan ang katibayan na nag-uugnay ng pagkabit ng transmission line sa malawakang pinsala sa kapaligiran upang ilabas ang writ of kalikasan.
    Ano ang precautionary principle? Sinasabi ng precautionary principle na kapag mayroong isang potensyal na banta ng malubha o hindi maibabalik na pinsala sa kalikasan, ang kakulangan ng kumpletong siyentipikong kasiguruhan ay hindi dapat gamitin bilang dahilan upang ipagpaliban ang mga aksyon upang maiwasan o mapaliit ang banta.
    Bakit hindi ginamit ng korte ang precautionary principle? Hindi ginamit ng korte ang probisyong precautionary principle dahil mayroong legal na batas na naglilimita sa pwedeng ilabas na electromagnetic field para hindi mapanganib sa tao.
    Ano ang kahalagahan ng pasyang ito? Binabalance ng pagpapasya na ito ang mga projects para sa pagpapaganda ng bansa at ang pagaalala sa kalusugan ng tao, at sinisigurado na kailangan ng malinaw na dahilan at hindi basta hinala lamang.

    Sa esensya, ang kasong Dela Cruz v. MERALCO ay nagpapaalala na kahit na ang pagprotekta sa kalusugan ay mahalaga, dapat itong suportahan ng sapat na ebidensya upang makapangibabaw sa mga proyekto ng pag-unlad na sumusunod sa regulasyon. Bukod pa rito, ginagarantiyahan nito ang naaangkop na pamamahala at nagpapahusay sa mga balangkas ng legal na kapaligiran para sa kapwa pangangalaga sa kapaligiran at napapanatiling pag-unlad.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng pagpapasya na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layunin ng impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Dela Cruz v. MERALCO, G.R. No. 197878, November 10, 2020

  • Proteksyon ng Kalikasan at Responsibilidad ng Abogado: Pag-aaral sa Abogado vs. DENR

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagiging responsable ng mga abogado sa mga kasong may kinalaman sa interes ng publiko, lalo na kung ito ay tungkol sa proteksyon ng kalikasan. Ang kaso ay nagsimula bilang isang petisyon para sa writ of kalikasan at continuing mandamus, ngunit kalaunan ay binawi dahil sa pagtutol ng mga mismong petisyunaryo. Sa huli, iginiit ng Korte Suprema na ang pagiging handa sa ebidensya ay mahalaga bago magsampa ng kaso na may kinalaman sa kalikasan at binigyang babala ang mga abogado na maging maingat sa kanilang mga tungkulin sa ilalim ng Code of Professional Responsibility.

    Kalikasan sa Balanseng Usapin: Dapat bang Ibasura ang Aksyon Kung Hindi Malinaw ang Intensyon?

    Ang kaso ng Monico A. Abogado, et al. vs. Department of Environment and Natural Resources, et al. ay nagsimula nang maghain ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) at ilang mga magsasaka at mangingisda ng Kalayaan, Palawan ng isang petisyon para sa writ of kalikasan at continuing mandamus. Ito ay may kaugnayan sa mga umano’y pagkasira ng kalikasan sa Panatag Shoal, Panganiban Reef, at Ayungin Shoal, na sanhi umano ng mga Chinese fisherfolk at konstruksyon ng China ng mga artipisyal na isla. Iginiit ng mga petisyunaryo na nilabag ang kanilang karapatang konstitusyonal sa isang balanseng at malusog na ekolohiya dahil sa umano’y pagpapabaya ng mga respondent na ipatupad ang mga batas ng Pilipinas sa mga nabanggit na lugar.

    Gayunpaman, nagkaroon ng mga pagbabago nang maghain ang ilan sa mga petisyunaryong mangingisda ng mga sinumpaang salaysay na humihiling na bawiin ang kanilang mga pirma sa petisyon. Ayon sa kanila, hindi nila umano nabasa at naipaliwanag nang maayos ang petisyon bago sila pumirma. Ipinahayag nila na nabigla sila nang malaman na ang kaso ay inihain laban sa Bureau of Fisheries and Aquatic Resources (BFAR) at Philippine Navy, na itinuturing nilang mga kaalyado. Dahil dito, naghain ng omnibus motion ang mga abogado ng mga petisyunaryo, na humihiling na bawiin ang petisyon.

    Dito lumabas ang prinsipyo ng writ of kalikasan. Ayon sa Korte Suprema, ito ay isang extraordinary remedy na sumasaklaw sa mga pinsalang pangkalikasan na lumalagpas sa mga hangganang pampulitika at teritoryal. Kailangan na ang pinsala ay sanhi ng ilegal na aksyon o pagpapabaya ng isang opisyal ng publiko, empleyado ng publiko, o pribadong indibidwal o entidad. Dapat rin itong makaapekto sa mga naninirahan sa hindi bababa sa dalawang (2) lungsod o lalawigan.

    Gayunpaman, hindi lamang ang damdamin ang sapat upang maghain ng petisyon para sa writ of kalikasan. Gaya ng binigyang-diin ng Korte Suprema, ang mga partidong naghahangad na humingi ng tulong sa pamamagitan ng writ of kalikasan, sa kanilang sariling kapakanan o sa kapakanan ng iba, ay may pananagutan na patunayan ang mga elemento ng naturang writ. Bago pa man magpatuloy sa kaso ang mga pribadong partido o grupo na nagtataguyod ng interes ng publiko, kailangan silang maging handa sa mga katibayang kinakailangan para sa pagtukoy ng paglabas ng writ. Ito’y dahil ang isang writ of kalikasan ay hindi maaaring gamitin bilang kapalit ng iba pang mga remedyo na maaaring magamit ng mga partido, maging legal, administratibo, o politikal.

    Bukod dito, tinalakay rin ng Korte Suprema ang tungkol sa writ of continuing mandamus. Ito ay isang special civil action na maaaring gamitin upang pilitin ang pagganap ng isang gawa na partikular na iniutos ng batas. Kailangan rin dito ang sapat na batayan upang pilitin ang ahensya ng gobyerno na gawin ang mga iniuutos ng batas. Ang writ na ito ay mahalaga upang matiyak na ang mga ahensya ng gobyerno ay ginagawa ang kanilang mga tungkulin sa pagpapatupad ng mga batas pangkapaligiran.

    Kaugnay nito, nagbigay din ng babala ang Korte Suprema sa mga abogado na huwag basta-basta humiling ng pagbitiw bilang abogado nang walang sapat na dahilan at pagsisikap na makipag-ugnayan sa kanilang mga kliyente. Sa kasong ito, naghain ang mga abogado ng petisyunaryo ng Motion to Withdraw bilang abogado nang walang paunang abiso sa mga kliyente, na maaaring makompromiso ang interes ng mga ito.

    Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang kaso dahil sa pagbawi ng mga petisyunaryo, ngunit binigyang-diin ang kahalagahan ng responsableng paggamit ng mga legal na remedyo para sa proteksyon ng kalikasan, at ang tungkulin ng mga abogado na pangalagaan ang interes ng kanilang mga kliyente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ipagkaloob ang writ of kalikasan at continuing mandamus batay sa petisyon ng mga mangingisda, at kung maaaring basta-basta magbitiw ang mga abogado nang walang pahintulot ng kanilang mga kliyente.
    Ano ang writ of kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo para sa mga paglabag sa karapatan sa malinis at malusog na kapaligiran na may malawakang epekto.
    Ano ang writ of continuing mandamus? Ito ay isang legal na remedyo para pilitin ang ahensya ng gobyerno na tuparin ang tungkuling ipatupad ang mga batas pangkalikasan.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang kaso? Ibinasura ito dahil naghain ng motion to withdraw ang mga petisyunaryo, na nagpapahayag na hindi nila naiintindihan ang kaso at hindi nila sinusuportahan ang pagsasampa nito laban sa mga ahensya ng gobyerno.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng mga abogado sa kasong ito? Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsisikap ng mga abogado na makipag-ugnayan sa kanilang mga kliyente, lalo na sa mga kasong may kinalaman sa interes ng publiko, at huwag basta-basta humiling ng pagbitiw nang walang sapat na dahilan.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga kaso tungkol sa kalikasan? Ipinapaalala nito na kailangan maging handa sa ebidensya at siguraduhin na may sapat na batayan bago magsampa ng kaso para sa writ of kalikasan.
    Maari bang gumamit ng writ of kalikasan para sa mga problema sa West Philippine Sea? Maari, ngunit kailangan munang mapatunayan na may aktwal o nagbabantang paglabag sa karapatan sa malinis na kapaligiran na may malawakang epekto at sanhi ng ilegal na aksyon o pagpapabaya.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon ng Permanent Court of Arbitration sa usapin? Naging batayan sana ang findings ng Arbitral Award sa PCA Case No. 2013-19 kung may paglabag ng batas pangkalikasan sa loob ng EEZ ng Pilipinas.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat, lalo na sa mga abogado at aktibista, na ang pagiging responsable, mapanuri, at handa sa ebidensya ay mahalaga sa pagtatanggol ng ating kalikasan. Hindi dapat gamitin ang mga legal na remedyo bilang kasangkapan lamang para sa publisidad o para sa mga layuning hindi naaayon sa tunay na interes ng publiko.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Abogado vs. DENR, G.R. No. 246209, September 03, 2019