Nilinaw ng Korte Suprema na kahit may karapatan ang isang co-depositor na mag-withdraw sa isang “OR” joint account, limitado pa rin ito ng layunin kung bakit binuksan ang account. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng kasunduan sa pagitan ng mga may-ari ng account at kung paano nito nililimitahan ang kanilang mga karapatan sa pag-withdraw, kahit na pinapayagan ng bangko ang transaksyon. Ipinapakita nito na ang pagtitiwala at layunin ay mahalaga sa paghawak ng pinagsamang account.
Pag-withdraw sa Pinagsamang Account: Awtorisado Ba Kahit Walang Pahintulot?
Sa kasong Dominador M. Apique vs. Evangeline Apique Fahnenstich, pinag-usapan kung may karapatan ba si Dominador na i-withdraw ang P980,000.00 mula sa kanilang pinagsamang savings account ni Evangeline. Ayon kay Evangeline, hindi niya pinahintulutan ang pag-withdraw na ito. Depensa naman ni Dominador, may awtoridad siyang mag-withdraw dahil ito ay joint account at mayroon siyang power of attorney mula kay Evangeline. Ang pangunahing legal na tanong dito ay: Maaari bang basta-basta mag-withdraw ang isang co-depositor sa isang joint account kahit walang pahintulot ng isa, lalo na kung may specific na layunin ang pagbubukas ng account?
Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang isang joint account ay pagmamay-ari ng dalawa o higit pang tao. Karaniwan, bawat isa sa kanila ay may karapatan sa buong balanse ng account. Kahit sino sa kanila ay pwedeng mag-deposit o mag-withdraw ng pera, walang kailangan na pahintulot mula sa isa. Ngunit, nilinaw ng Korte na ang karapatang ito ay limitado kung mayroong kasunduan o layunin kung bakit binuksan ang account. Sang-ayon sa Article 485 ng Civil Code:
Art. 485. The share of the co-owners, in the benefits as well as in the charges, shall be proportional to their respective interests. Any stipulation in a contract to the contrary shall be void.
The portions belonging to the co-owners in the co-ownership shall be presumed equal, unless the contrary is proved.
Sa kasong ito, inamin ni Dominador na ang joint account ay binuksan para sa tiyak na layunin: para mapadali ang paglipat ng pera para sa mga proyekto ni Evangeline. Dagdag pa rito, pwede lang siyang mag-withdraw kung kailangan ng pera para sa obligasyon ni Evangeline. Dahil dito, kahit co-owner siya ng account at pwedeng mag-withdraw nang walang pahintulot ni Evangeline sa mata ng bangko, sa pagitan nila ni Evangeline, limitado ang kanyang awtoridad batay sa layunin ng account.
Sa pagpapatuloy, sinabi ng Korte na napatunayan ni Evangeline na wala siyang proyekto noong araw na nag-withdraw si Dominador. Hindi rin napatunayan ni Dominador na may utang sa kanya si Holgar (asawa ni Evangeline) o na ang pera ay para sa kanyang kabayaran bilang administrador. Ang hindi niya pagpapatunay sa kanyang karapatan sa pera ay dahilan para ibalik niya ito kay Evangeline.
Mahalaga ring tandaan na sa mga kasong sibil, kailangan patunayan ng isang partido ang kanyang claim sa pamamagitan ng preponderance of evidence. Ito ay nangangahulugang mas kapani-paniwala ang ebidensya niya kaysa sa kalaban. Ang affirmative defense ay isang depensa na hindi nagde-deny sa mga importanteng elemento ng aksyon ng plaintiff, ngunit kung mapatunayan, ay makaka-avoid sa claim. Ayon sa Korte, hindi ito naipakita ni Dominador.
Hindi rin tinanggap ng Korte ang claim ni Dominador para sa compensation bilang administrator dahil hindi niya ito binanggit sa kanyang sagot sa reklamo. Ayon sa Rules of Court, ang mga depensa na hindi binanggit sa sagot ay waived.
Gayunpaman, binago ng Korte ang halaga na dapat ibalik kay Evangeline. Binawasan ito ng P100,000 dahil napatunayan na nag-deposit si Dominador ng ganitong halaga noong binuksan ang account. Wala ring ebidensya na na-withdraw na niya ito bago ang February 11, 2002.
Sa huli, binago rin ng Korte ang interest rate na ipapataw. Imbes na 12% per annum mula sa finality ng desisyon, ginawa itong 6% per annum, ayon sa BSP-MB Circular No. 799 at sa ruling sa Nacar v. Gallery Frames.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung may karapatan ba si Dominador na mag-withdraw ng pera mula sa joint account nila ni Evangeline, kahit walang pahintulot, at kung limitado ba ang kanyang awtoridad batay sa layunin ng account. |
| Ano ang joint account? | Ito ay account na pagmamay-ari ng dalawa o higit pang tao, kung saan bawat isa ay may karapatan sa buong balanse. |
| Ano ang preponderance of evidence? | Ito ay ebidensya na mas kapani-paniwala kaysa sa ebidensya ng kalaban. |
| Ano ang affirmative defense? | Ito ay depensa na hindi nagde-deny sa mga importanteng elemento ng aksyon ng plaintiff, ngunit kung mapatunayan, ay makaka-avoid sa claim. |
| Bakit binawasan ng Korte ang halaga na dapat ibalik ni Dominador? | Dahil napatunayan na nag-deposit siya ng P100,000 noong binuksan ang account. |
| Anong interest rate ang ipinataw ng Korte? | 6% per annum mula sa filing ng reklamo hanggang sa full payment. |
| Ano ang epekto ng kasong ito sa mga may joint account? | Nagpapakita ito na ang karapatan sa pag-withdraw ay maaaring limitado ng kasunduan o layunin kung bakit binuksan ang account. |
| Kailan pwedeng mag-withdraw sa joint account? | Kahit walang pahintulot ng co-depositor, ngunit limitado ito kung may kasunduan o layunin ang account. |
Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa paghawak ng joint accounts. Ipinapakita nito na hindi sapat ang pagiging co-owner para basta-basta mag-withdraw ng pera. Mahalaga ang kasunduan at layunin ng account. Dapat tandaan na may responsibilidad ang bawat co-depositor sa isa’t isa. Para sa karagdagang impormasyon, konsultahin ang isang abogado.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Dominador M. Apique vs. Evangeline Apique Fahnenstich, G.R. No. 205705, August 05, 2015