ASG Law

Tag: Warrant of Distraint and/or Levy

  • Kapangyarihan ng CTA na Suriin ang Pag-abate ng Buwis: Gabay para sa mga Negosyo

    Pagkakamali sa Pag-abate ng Buwis? Alamin ang Iyong Karapatan sa Apela sa CTA

    G.R. No. 252944, November 27, 2024

    Karamihan sa mga negosyante ay nakakaranas ng problema sa buwis, at isa sa mga opsyon ay ang paghingi ng “abatement” o pagpapababa ng buwis. Ngunit paano kung hindi ito pagbigyan? May karapatan ka bang umapela? Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kapangyarihan ng Court of Tax Appeals (CTA) na suriin ang desisyon ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) hinggil sa pag-abate ng buwis. Mahalaga ito para sa mga negosyante upang malaman ang kanilang mga karapatan at kung paano ipagtanggol ang kanilang interes.

    Introduksyon

    Isipin na ikaw ay isang negosyante na nahaharap sa malaking problema sa buwis dahil sa hindi inaasahang pagkalugi. Nag-apply ka para sa abatement, umaasa na mabawasan ang iyong bayarin. Ngunit sa iyong pagkabigla, ang iyong aplikasyon ay tinanggihan nang walang malinaw na dahilan. Ano ang iyong gagawin?

    Ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Pacific Hub Corporation ay nagbibigay liwanag sa problemang ito. Ang Pacific Hub ay nag-apply para sa abatement ng kanilang buwis dahil sa financial losses, ngunit ito ay tinanggihan ng CIR. Kaya’t dinala nila ang usapin sa CTA para ipawalang-bisa ang Notice of Denial at Warrant of Distraint and/or Levy na inisyu ng CIR.

    Ang pangunahing tanong dito ay kung may kapangyarihan ba ang CTA na suriin ang desisyon ng CIR hinggil sa pag-abate ng buwis, lalo na kung ang desisyon na ito ay discretionary o nakabatay sa sariling pagpapasya ng CIR.

    Legal na Konteksto

    Ang kapangyarihan ng CIR na mag-abate o magpawalang-bisa ng buwis ay nakasaad sa Section 204(B) ng National Internal Revenue Code (NIRC):

    Section 204. Authority of the Commissioner to Compromise, Abate and Refund or Credit Taxes. – The Commissioner may –

    .

    (B) Abate or cancel a tax liability, when:

    (1) The tax or any portion thereof appears to be unjustly or excessively assessed; or

    (2) The administration and collection costs involved do not justify the collection of the amount due.

    Ayon sa batas, may karapatan ang CIR na magbawas o magpawalang-bisa ng buwis kung ito ay hindi makatarungan o kung ang gastos sa pangongolekta ay mas malaki pa sa halaga ng buwis na dapat bayaran. Ngunit ang kapangyarihang ito ay hindi absolute. Ang desisyon ng CIR ay dapat na naaayon sa batas at hindi dapat ginagamitan ng grave abuse of discretion.

    Ang “grave abuse of discretion” ay nangangahulugan na ang isang opisyal ay lumampas sa kanyang kapangyarihan o nagdesisyon nang arbitraryo at walang basehan. Sa madaling salita, ito ay pag-abuso sa kanyang discretion o pagpapasya.

    Ang Republic Act No. 1125, na sinusugan ng Republic Act No. 9282, ay nagbibigay sa CTA ng exclusive appellate jurisdiction na suriin ang mga desisyon ng CIR, kabilang na ang “other matters arising under the National Internal Revenue Code or other laws administered by the Bureau of Internal Revenue.”

    Paghimay sa Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Pacific Hub Corporation:

    • Taong 2005 hanggang 2006, nag-file ang Pacific Hub ng kanilang tax returns ngunit hindi nila na-remit ang buong halaga sa BIR.
    • Noong 2008, sumulat ang Pacific Hub sa BIR, nagpapahayag ng kanilang willingness na bayaran ang kanilang unremitted taxes ngunit humiling ng abatement ng penalties, surcharges, at interests.
    • Nag-file din sila ng Application for Abatement noong 2010 at nagbayad ng basic deficiency withholding tax.
    • Ngunit noong 2014, natanggap ng Pacific Hub ang Notice of Denial at Warrant of Distraint and/or Levy.
    • Kaya’t nag-file sila ng Petition for Review sa CTA, iginigiit na ang Notice of Denial at Warrant of Distraint and/or Levy ay irregularly issued.

    Ayon sa CTA, mayroon silang jurisdiction sa kaso dahil ito ay “other matter” na sakop ng kanilang kapangyarihan. Natuklasan din ng CTA na ang Warrant of Distraint and/or Levy ay void dahil inisyu ito nang walang prior assessment. Dagdag pa rito, ang Notice of Denial ay void din dahil hindi nito sinabi ang mga dahilan kung bakit tinanggihan ang aplikasyon ng Pacific Hub.

    Ayon sa Korte Suprema, sinabi nito na ang CTA ay may kapangyarihang mag-isyu ng writs of certiorari upang suriin kung ang mga aksyon o pagkukulang ng mga ahensya ay may kalakip na grave abuse of discretion. Idinagdag pa nito na ang kapangyarihang ito ay inherent sa paggamit ng kanyang appellate jurisdiction.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagbibigay ng dahilan sa pagtanggi ng aplikasyon para sa abatement, at nagbigay ng sipi mula sa Revenue Regulations No. 13-2001:

    SEC. 4. THE COMMISSIONER HAS THE SOLE AUTHORITY TO ABATE OR CANCEL TAX, PENALTIES AND/OR INTEREST – On the other hand, denial of the application for abatement or cancellation of tax, penalties and/or interest should state the reasons therefor.

    Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA at ipinawalang-bisa ang Notice of Denial at Warrant of Distraint and/or Levy.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi absolute ang kapangyarihan ng CIR na mag-abate ng buwis. Ang desisyon ng CIR ay dapat na may basehan at hindi arbitraryo. Kung ang isang aplikasyon para sa abatement ay tinanggihan, dapat ipaliwanag ng CIR ang mga dahilan nito.

    Para sa mga negosyante, mahalagang malaman na may karapatan silang umapela sa CTA kung sa tingin nila ay may grave abuse of discretion ang CIR sa pagtanggi ng kanilang aplikasyon para sa abatement.

    Key Lessons:

    • Ang CTA ay may kapangyarihang suriin ang desisyon ng CIR hinggil sa pag-abate ng buwis.
    • Ang desisyon ng CIR ay dapat na may basehan at hindi arbitraryo.
    • Kung tinanggihan ang aplikasyon para sa abatement, dapat ipaliwanag ng CIR ang mga dahilan nito.
    • May karapatan ang mga negosyante na umapela sa CTA kung sa tingin nila ay may grave abuse of discretion ang CIR.

    Frequently Asked Questions

    1. Ano ang abatement ng buwis?

    Ang abatement ng buwis ay ang pagpapababa o pagpapawalang-bisa ng buwis, penalties, at interests.

    2. Kailan ako maaaring mag-apply para sa abatement?

    Maaari kang mag-apply para sa abatement kung sa tingin mo ay unjustly o excessively assessed ang iyong buwis, o kung ang gastos sa pangongolekta ay mas malaki pa sa halaga ng buwis na dapat bayaran.

    3. Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang aking aplikasyon para sa abatement?

    Maaari kang umapela sa CTA kung sa tingin mo ay may grave abuse of discretion ang CIR sa pagtanggi ng iyong aplikasyon.

    4. Ano ang grave abuse of discretion?

    Ang grave abuse of discretion ay nangangahulugan na ang isang opisyal ay lumampas sa kanyang kapangyarihan o nagdesisyon nang arbitraryo at walang basehan.

    5. Ano ang warrant of distraint and/or levy?

    Ito ay isang legal na dokumento na nagbibigay kapangyarihan sa BIR na kumpiskahin ang iyong ari-arian upang bayaran ang iyong buwis.

    6. Maaari bang mag-isyu ang BIR ng warrant of distraint and/or levy nang walang assessment?

    Hindi. Dapat may prior assessment bago mag-isyu ng warrant of distraint and/or levy.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa buwis. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo hinggil sa abatement ng buwis, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Kaya naming tulungan kang protektahan ang iyong mga karapatan!

  • Pagiging Kuwalipikado sa Tax Amnesty: Pagpapawalang-Bisa ng Koleksyon ng Buwis

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang taxpayer na sumunod sa lahat ng kinakailangan para sa tax amnesty sa ilalim ng Republic Act (R.A.) No. 9480 ay immune na sa pagbabayad ng buwis, kahit na mayroong mga pagtasa bago ang amnesty. Hindi maaaring ipatupad ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ang warrant of distraint and/or levy (WDAL) laban sa taxpayer na nag-avail ng tax amnesty at sumunod sa mga kondisyon nito. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa saklaw ng tax amnesty at nagpapatibay sa karapatan ng mga taxpayer na sumunod sa batas upang makinabang sa programa.

    Kapag Sinunod ang Tax Amnesty, Ang Koleksyon Pa Ba ay Valid?

    Ang kaso ay nagsimula nang tasahan ng CIR ang Transfield Philippines, Inc. (Transfield) ng P563,168,996.70 para sa kakulangan sa income tax, Expanded Withholding Tax (EWT), at Value-Added Tax (VAT) para sa fiscal year 2001-2002. Nagprotesta ang Transfield sa Bureau of Internal Revenue (BIR), ngunit bago pa man maaksyunan ang protesta, nagpadala ang BIR ng First Collection Letter na humihingi ng agarang pagbabayad. Kalaunan, nagpadala ang BIR ng Final Notice Before Seizure. Sa kabila nito, nag-avail ang Transfield ng tax amnesty sa ilalim ng R.A. No. 9480, nagbayad ng amnesty tax, at nagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento.

    Iginiit ng CIR na hindi kuwalipikado ang Transfield sa tax amnesty dahil mayroon itong “delinquent accounts.” Naglabas ang CIR ng Warrant of Distraint and/or Levy (WDAL) upang ipatupad ang koleksyon ng buwis. Naghain ng petisyon ang Transfield sa Court of Tax Appeals (CTA), na nagpawalang-bisa sa WDAL, at kinatigan ito ng CTA En Banc. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung maaaring mangolekta pa rin ang CIR ng buwis mula sa Transfield kahit na nag-avail na ito ng tax amnesty sa ilalim ng R.A. No. 9480. Ang tax amnesty ay isang general pardon o intentional overlooking ng Estado sa kapangyarihan nitong magpataw ng parusa sa mga nagkasala sa pag-iwas o paglabag sa batas ng revenue o buwis.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa ilalim ng Section 6 ng R.A. No. 9480, ang mga nag-avail ng tax amnesty at sumunod sa lahat ng kondisyon nito ay immune sa pagbabayad ng buwis, pati na rin sa mga karagdagang parusa. Sinabi rin ng Korte na kung may discrepancy sa pagitan ng batas at ng regulasyon na ipinapatupad, ang batas ang mangingibabaw. Ang batas ay mangingibabaw dahil hindi maaaring lumampas ang regulasyon sa mga termino at probisyon ng batas.

    SEC. 6. Immunities and Privileges. — Those who availed themselves of the tax amnesty under Section 5 hereof, and have fully complied with all its conditions shall be entitled to the following immunities and privileges:
    (a) The taxpayer shall be immune from the payment of taxes, as well as additions thereto, and the appurtenant civil, criminal or administrative penalties under the National Internal Revenue Code of 1997, as amended, arising from the failure to pay any and all internal revenue taxes for taxable year 2005 and prior years.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, ang RMC No. 19-2008, na nagbabawal sa mga may “delinquent accounts” na mag-avail ng tax amnesty, ay hindi maaaring magdagdag ng bagong exception sa R.A. No. 9480. Ang expressio unius est exclusio alterius ay isang batayang prinsipyo ng statutory construction na nagsasaad na ang tahasang pagbanggit ng isang tao, bagay, kilos, o resulta ay nagbubukod sa lahat ng iba pa.

    Idiniin ng Korte na ang pagsunod ng Transfield sa lahat ng kinakailangan para sa tax amnesty ay nagpawalang-bisa sa mga pagtasa ng buwis. Hindi makatarungan na kailangan pang umapela ang taxpayer sa CTA kahit na sumunod na ito sa tax amnesty. Ang hinihingi ng pag-file ng apela sa CTA kahit na nakasunod na ang taxpayer sa mga kinakailangan ng tax amnesty law ay nagpapawalang-bisa sa amnesty na ibinigay sa taxpayer at lumilikha ng kondisyon na wala sa batas.

    Pinaalalahanan ng Korte ang mga taxpayer na sa sandaling matupad nila ang mga kondisyon sa ilalim ng batas, maaari na silang agad na magtamasa ng mga pribilehiyo at immunity sa ilalim ng R.A. No. 9480. Ito ay mahalaga para sa mga taxpayer na sumusunod sa batas na nag-avail ng mga programa ng gobyerno.

    Sa madaling salita, hindi maaaring magpatupad ng koleksyon ng buwis ang CIR kung ang taxpayer ay nag-avail ng tax amnesty at sumunod sa lahat ng kinakailangang kondisyon. Nagbibigay ito ng katiyakan sa mga taxpayer na nag-avail ng tax amnesty na ang kanilang mga obligasyon sa buwis ay ganap nang naayos.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring mangolekta pa ba ang CIR ng buwis mula sa taxpayer na nag-avail na ng tax amnesty at sumunod sa lahat ng kinakailangang kondisyon.
    Ano ang Republic Act No. 9480? Ito ay batas na nagbibigay ng tax amnesty sa mga kuwalipikadong taxpayer para sa lahat ng national internal revenue taxes para sa taxable year 2005 at mga nakaraang taon.
    Ano ang Warrant of Distraint and/or Levy (WDAL)? Ito ay dokumento na nag-uutos sa pag-seize ng mga ari-arian ng taxpayer upang mabayaran ang kanyang mga obligasyon sa buwis.
    Ano ang ibig sabihin ng “expressio unius est exclusio alterius”? Ito ay prinsipyo na nagsasaad na ang tahasang pagbanggit ng isang bagay ay nagbubukod sa lahat ng iba pa.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema sa kasong ito? Hindi maaaring mangolekta ang CIR ng buwis mula sa taxpayer na nag-avail na ng tax amnesty at sumunod sa lahat ng kinakailangang kondisyon.
    Ano ang Tax Amnesty? Isang pagkakataon para sa mga taxpayer na magbayad ng kanilang mga buwis nang walang multa o dagdag na interes.
    Paano nakaapekto ang kasong ito sa RMC No. 19-2008? Idineklara ng Korte Suprema na ang RMC No. 19-2008 ay hindi maaaring magdagdag ng mga exception sa R.A. No. 9480.
    Anong mga dokumento ang kailangang isumite para makapag-avail ng tax amnesty? Kailangan ang Notice of Availment of Tax Amnesty, Tax Amnesty Return, Statement of Assets, Liabilities and Net Worth (SALN), at Tax Amnesty Payment Form.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na proseso at regulasyon sa pag-avail ng mga programa ng gobyerno tulad ng tax amnesty. Sa pamamagitan ng pagsunod sa batas, naitataguyod ang karapatan ng mga taxpayer na makinabang sa mga programa na layong tulungan sila.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Internal Revenue vs. Transfield Philippines, Inc., G.R. No. 211449, January 16, 2019