ASG Law

Tag: Usury Law

  • Mutwalidad ng Kontrata: Pagbabawas sa Labis na Interes sa Pautang

    Ipinahayag ng Korte Suprema na maaaring bawasan ng mga korte ang labis na interes sa pautang, lalo na kung ito ay itinakda base sa hindi pantay at mapanuring pamantayan, na sumasalungat sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Ibig sabihin, hindi maaaring magpataw ng interes ang isang partido sa kasunduan kung ito ay hindi makatarungan at labis na nakakalamang sa isa’t isa. Ito ay upang protektahan ang mga umuutang laban sa mapang-abusong mga patakaran ng mga nagpapautang.

    Interes sa Pautang: Kailan Ito Maituturing na Hindi Makatarungan?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Philippine National Bank (PNB) at AIC Construction Corporation kasama ang mag-asawang Rodolfo at Ma. Aurora Bacani. Taong 1988 nang magbukas ng account ang AIC Construction sa PNB. Pagkatapos nito, binigyan ng PNB ang AIC Construction ng P10 milyong credit line na may interes. Bilang seguridad, nagbigay ang mag-asawang Bacani ng real estate mortgage sa kanilang mga lupa.

    Sa paglipas ng panahon, tumaas ang credit line hanggang umabot ito sa P65 milyon noong 1998, kung saan P40 milyon ang prinsipal at P25 milyon ang interes. Nag-alok ang AIC Construction na bayaran ito sa pamamagitan ng dacion en pago, o paglilipat ng kanilang mga ari-arian sa PNB bilang kabayaran sa utang. Hindi sila nagkasundo, kaya ipinagbili ng PNB ang mga ari-arian sa pamamagitan ng foreclosure.

    Dahil dito, nagsampa ng kaso ang AIC Construction laban sa PNB, na sinasabing labis at hindi makatarungan ang interes na ipinataw. Ayon sa kanila, hindi tinanggap ng PNB ang kanilang alok na dacion en pago. Dagdag pa nila, kasama sa mga ari-ariang ipinagbili ang kanilang family home, na dapat ay exempted sa foreclosure. Iginiit naman ng PNB na ang interes ay valid dahil kusang-loob na pumasok ang AIC Construction sa kasunduan at nakaalam sa mga patakaran nito. Ngunit ayon sa Korte Suprema, hindi ito sapat para maging valid ang interes.

    Nagsampa ng apela sa Court of Appeals ang AIC Construction, at pinaboran sila ng korte. Ayon sa Court of Appeals, hindi makatarungan ang interes dahil hindi ito nakasaad sa kasunduan, at ang probisyon nito ay lumalabag sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Ang Artikulo 1308 ng Civil Code ay nagsasaad na ang kontrata ay dapat na may bisa sa magkabilang partido, at hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa ang validity nito. Inihalintulad ng korte ang kasong ito sa ibang mga kaso ng PNB kung saan kinwestyon din ang kanilang mga patakaran sa interes.

    Dahil dito, nagdesisyon ang Court of Appeals na gamitin ang legal rate ng interes, at ibinasura ang penalty charge. Hindi sumang-ayon ang PNB sa desisyon na ito at nagsampa ng Petition for Review sa Korte Suprema. Iginiit nila na hindi nila nilabag ang prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata. Sinabi pa nila na hindi lamang sa kanila nakadepende ang interes, kundi pati na rin sa prevailing rate ng merkado.

    Ngunit ayon sa Korte Suprema, tama ang desisyon ng Court of Appeals. Hindi dapat hayaan ang isang partido na magpataw ng interes na labis na nakakalamang sa kanila. Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa mga kasunduan sa pautang, mahalaga na ang magkabilang panig ay may pantay na bargaining power. Sa kasong ito, ipinakita na hindi pantay ang bargaining power ng magkabilang panig. Ang probisyon ng interes na “at the rate per annum which is determined by the Bank to be the Bank’s prime rate plus applicable spread in effect as of the date of the relevant availment” ay nagbibigay sa PNB ng labis na kapangyarihan upang magtakda ng interes na hindi patas sa umuutang. Kaya naman, hindi ito maaaring ipatupad.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala na dapat protektahan ng mga korte ang mga umuutang laban sa mapang-abusong interes. Kung napatunayang hindi makatarungan ang interes, maaaring bawasan ito ng mga korte upang maging makatarungan para sa magkabilang panig. Ang pautang ay hindi dapat maging dahilan upang lalong maghirap ang mga umuutang, kundi dapat itong makatulong upang umunlad ang kanilang kabuhayan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang ginawa ng Court of Appeals na bawasan ang interes sa utang ng AIC Construction dahil sa paglabag sa prinsipyo ng mutwalidad ng kontrata at pagiging labis ng interes.
    Ano ang ibig sabihin ng mutwalidad ng kontrata? Ang mutwalidad ng kontrata ay nangangahulugan na ang kontrata ay dapat na may bisa sa magkabilang partido, at hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa ang validity nito. Sa madaling salita, parehong partido ay dapat na sumang-ayon sa mga terms at conditions ng kontrata.
    Ano ang legal rate ng interes na ginamit sa kasong ito? Ayon sa desisyon ng Court of Appeals, ang computation ng interest sa principal loan obligation ay 12% per annum mula sa effectivity ng loan agreement hanggang November 17, 2003.
    Ano ang dacion en pago? Ang dacion en pago ay paraan ng pagbabayad kung saan inililipat ng umuutang ang kanyang ari-arian sa nagpautang bilang kabayaran sa utang. Kinakailangan ang pagsang-ayon ng magkabilang panig para maging valid ang dacion en pago.
    Ano ang sinasabi ng Truth in Lending Act tungkol sa interes? Ayon sa Truth in Lending Act, kailangang ipaalam ng mga nagpapautang sa umuutang ang lahat ng impormasyon tungkol sa utang, kasama na ang interes, upang maprotektahan ang mga umuutang.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang argumento ng PNB? Sinabi ng Korte Suprema na ang PNB ay nagtakda ng interes sa paraang hindi patas sa AIC Construction. Ang probisyon sa interes ay nagbigay sa PNB ng labis na kapangyarihan upang magtakda ng interes na hindi patas sa umuutang.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga nagpapautang? Dapat tiyakin ng mga nagpapautang na ang interes na ipinapataw ay makatarungan at naaayon sa batas. Hindi dapat maging mapang-abuso ang mga nagpapautang sa pagpataw ng interes sa mga umuutang.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga umuutang? Kung naniniwala ang umuutang na labis at hindi makatarungan ang interes na ipinataw sa kanya, maaari siyang magsampa ng kaso sa korte upang ipabawas ang interes. Ang mga korte ay may kapangyarihan na bawasan ang labis na interes upang maging makatarungan para sa magkabilang panig.

    Sa kabilang banda, dapat ding tandaan ng mga umuutang na mayroon din silang obligasyon na tuparin ang kanilang mga kontrata. Mahalaga na basahin at unawain ang mga terms at conditions ng kontrata bago ito pirmahan, upang maiwasan ang mga problema sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE NATIONAL BANK VS. AIC CONSTRUCTION CORPORATION, SPOUSES RODOLFO C. BACANI AND MA. AURORA C. BACANI, G.R. No. 228904, October 13, 2021

  • Pagbabago sa Interes ng Utang: Kailan Labis at Hindi Makatarungan?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang 3% na interes kada buwan sa isang pautang ay labis at hindi makatarungan. Sa desisyong ito, binago ng Korte ang mga nakaraang desisyon ng Court of Appeals at Regional Trial Court, na nagpapatunay na ang labis na interes ay maaaring ipawalang-bisa kahit pa pumayag ang umutang dito. Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga umuutang laban sa mga mapang-abusong nagpapautang at nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang itinuturing na makatarungang interes sa isang pautang. Ang pagbabagong ito sa interes ay makakatulong upang mabawasan ang pasanin sa mga umuutang at matiyak na hindi sila pinagsasamantalahan.

    Kung Kailan Nagiging Pasakit ang Pautang: Paglutas sa Isyu ng Labis na Interes

    Ang kasong ito ay tungkol sa utang na nakuha ng Megalopolis Properties, Inc. mula sa D’Nhew Lending Corporation. Nagkaroon ng hindi pagkakaunawaan tungkol sa interes na ipinataw sa pautang, kung saan iginiit ng Megalopolis Properties na ang 3% na buwanang interes ay labis at hindi makatarungan. Ito ang nagtulak sa kanila na magsampa ng kaso sa korte upang mapawalang-bisa ang naturang interes at upang matukoy ang tunay na balanse ng kanilang utang. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang 3% na buwanang interes ay makatarungan nga ba, at kung ano ang mga hakbang na maaaring gawin ng isang umutang kapag nakita nilang labis ang interes na ipinapataw sa kanila.

    Sa unang pagdinig, ipinasiya ng RTC na ang interes ay hindi labis, ngunit kalaunan ay binawi ito ng CA. Sinabi ng CA na hindi nila hahayaan ang apela ng D’Nhew Lending dahil nag-file sila ng late ng kanilang mga papeles. Sinabi din ng CA na ang 3% na buwanang interes ay OK lang dahil kusang-loob na pumayag dito ang Megalopolis. Pero hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa desisyon na ito. Sinabi nila na kahit pa pumayag ang isang tao sa mataas na interes, hindi pa rin ito nangangahulugang tama ito. Binigyang-diin ng Korte na ang pagpapataw ng labis na interes ay imoral at hindi makatarungan, at dapat itong protektahan ng batas.

    Iginiit ng Korte Suprema na bagama’t sinuspinde ang Usury Law, hindi ito nangangahulugan na malaya ang mga nagpapautang na magpataw ng anumang interes na gusto nila. Kailangan pa rin itong maging makatarungan at hindi mapang-abuso. Ang pagsusuri sa kung ang interes ay labis ay hindi lamang nakabatay sa kung ano ang nakasaad sa kontrata, kundi pati na rin sa sitwasyon ng mga partido. Ayon sa Korte, sa kasong ito, ang 36% na taunang interes ay talagang napakataas, lalo na’t higit pa ito sa doble ng legal na interes noong panahong kinuha ang pautang.

    “Ang pagpapataw ng hindi makatarungang interes sa isang utang, kahit pa alam at kusang-loob na tinanggap, ay imoral at hindi makatarungan. Ito ay katumbas ng isang kasuklam-suklam na pang-aagaw at isang hindi makatarungang pag-aalis ng ari-arian, na kasuklam-suklam sa sentido komun ng tao,” ayon sa Korte. Binanggit din ng Korte ang kaso ng Spouses Abella v. Spouses Abella, kung saan sinabi nilang ang legal na interes ang makatwirang kompensasyon para sa ipinahiram na pera. Kung mas mataas dito, dapat patunayan ng nagpapautang na kinakailangan ito ng merkado. Sa kasong ito, hindi ito napatunayan ng D’Nhew Lending.

    Dahil dito, ipinasiya ng Korte Suprema na dapat ibaba ang interes sa 12% kada taon, na siyang legal na interes noong panahong napagkasunduan ang pautang. Ipinag-utos din ng Korte na ibawas sa obligasyon ng Megalopolis Properties ang labis na interes na kanilang nabayaran na. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na kung may natirang pera mula sa pagbebenta ng ari-arian na ipinanagot sa utang, dapat itong pagdesisyunan sa ibang kaso. Sa madaling salita, hindi ito dapat pagdesisyunan sa kasong ito, dahil kailangan munang mapatunayan kung magkano talaga ang natitirang utang at kung ano ang mga gastusin na nagastos sa pagbebenta ng ari-arian.

    Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil pinoprotektahan nito ang mga umuutang laban sa mga nagpapautang na nagpapataw ng labis na interes. Ipinapakita rin nito na hindi porke pumayag ang isang tao sa isang kontrata, tama na ito. Ang korte ay may kapangyarihang baguhin ang mga kontrata kung nakikita nitong hindi ito makatarungan. Bukod pa rito, binibigyang-diin ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagiging responsable sa pagpapautang. Dapat tiyakin ng mga nagpapautang na ang interes na ipinapataw nila ay makatarungan at hindi magpapahirap sa mga umuutang.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung labis at hindi makatarungan ang 3% na buwanang interes na ipinataw sa pautang ng Megalopolis Properties, Inc.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na ang 3% na buwanang interes ay labis at hindi makatarungan, at dapat itong ibaba sa 12% kada taon.
    Bakit sinabi ng Korte Suprema na labis ang interes? Sinabi ng Korte Suprema na ang 36% na taunang interes ay higit pa sa doble ng legal na interes noong panahong kinuha ang pautang, at hindi ito makatarungan.
    May epekto ba kung pumayag ang umutang sa labis na interes? Ayon sa Korte Suprema, kahit pa pumayag ang umutang sa labis na interes, hindi pa rin ito nangangahulugang tama ito, at may kapangyarihan ang korte na baguhin ang kontrata.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa Usury Law? Sinabi ng Korte Suprema na kahit sinuspinde ang Usury Law, hindi ito nangangahulugan na malaya ang mga nagpapautang na magpataw ng anumang interes na gusto nila. Kailangan pa rin itong maging makatarungan.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga umuutang? Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga umuutang laban sa mga mapang-abusong nagpapautang, at nagtatakda ng limitasyon sa kung ano ang itinuturing na makatarungang interes sa isang pautang.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa mga nagpapautang? Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga nagpapautang na dapat silang maging responsable at tiyakin na ang interes na ipinapataw nila ay makatarungan at hindi magpapahirap sa mga umuutang.
    Kung may natirang pera mula sa pagbebenta ng ari-arian, ano ang mangyayari dito? Sinabi ng Korte Suprema na ang isyu na ito ay dapat pagdesisyunan sa ibang kaso, upang mapatunayan kung magkano talaga ang natitirang utang at kung ano ang mga gastusin na nagastos sa pagbebenta ng ari-arian.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging makatarungan sa mga transaksyon sa pagpapautang. Ang labis na interes ay hindi lamang nagpapahirap sa mga umuutang, kundi maaari rin itong magdulot ng problema sa ekonomiya. Kaya naman, mahalagang maging mapanuri at alamin ang mga karapatan bago pumasok sa anumang kasunduan sa pagpapautang.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: MEGALOPOLIS PROPERTIES, INC. VS D’NHEW LENDING CORPORATION, G.R No. 243891, May 07, 2021

  • Ang Kawalang-Bisa ng Eskalasyon ng Interes: Pag-unawa sa Mutwalidad ng Kontrata sa mga Loan

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa pagiging balido ng isang escalation clause sa isang kasunduan sa pautang, kung saan pinapataas ng nagpapautang ang interes nang walang kasamang de-escalation clause. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang escalation clause na walang katumbas na de-escalation clause ay labag sa Presidential Decree No. 1684 at sa prinsipyo ng mutwalidad ng mga kontrata. Gayunpaman, ang aktwal na pagbaba ng nagpapautang sa mga rate ng interes ay nagpawalang-saysay sa isang-panig na karakter ng kontrata, na ginagawang balido ang pagtaas ng interes. Ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang patas at balanseng kasunduan sa pagitan ng nagpapautang at umuutang upang maprotektahan ang mga karapatan ng magkabilang partido at maiwasan ang pang-aabuso sa mga tuntunin ng kontrata.

    Pagtaas ng Interes, Patas Ba?: Pagsusuri sa Obligasyon ng Mutwalidad sa Kasunduan ng Pautang

    Noong 1994, itinatag ang Villa Crista Monte Realty & Development Corporation upang magnegosyo sa real estate. Upang pondohan ang kanilang proyekto sa subdivision, nakakuha sila ng credit line mula sa Equitable PCI Bank (ngayon ay Banco de Oro Unibank, Inc.). Bilang seguridad, isinangla ng Villa Crista ang kanilang mga ari-arian sa bangko. Sa ilalim ng kasunduan, ang bangko ay nagbigay ng mga pautang sa Villa Crista, na may probisyon na maaaring baguhin ang mga rate ng interes buwan-buwan.

    Sa paglipas ng panahon, itinaas ng Equitable PCI Bank ang mga rate ng interes, na umabot sa pagitan ng 21% at 36%. Ito ay nagtulak sa Villa Crista na ireklamo ang mga pagtaas dahil diumano’y unilateral ang mga ito at hindi napagkasunduan. Hindi nakabayad ang Villa Crista sa kanilang mga obligasyon sa pautang, kaya sinimulan ng Equitable PCI Bank ang foreclosure proceedings sa mga ari-arian. Ang Villa Crista ay naghain ng kaso, na hinamon ang pagiging balido ng mga promissory note, ang mortgage agreement, at ang foreclosure. Ang pangunahing argumento ng Villa Crista ay ang pagtaas ng interes ay unilaterally ipinataw ng Equitable PCI Bank nang walang kasunduan. Binigyang-diin din nila na ang mga promissory note ay mga kontrata ng adhesion, kung saan ang mga tuntunin ay diktado ng bangko.

    Ang Regional Trial Court (RTC) ay nagpasya na pabor sa Equitable PCI Bank, na pinatotohanan ang bisa ng mga promissory note, ang mortgage, at ang foreclosure. Ipinunto ng RTC na ang presidente ng Villa Crista ay umamin na may rider sa mga dokumento na tumatalakay sa buwanang repricing ng mga rate ng interes. Inapela ng Villa Crista ang desisyon sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-saysay din sa apela at pinagtibay ang pasya ng RTC. Naniniwala ang CA na kahit na unilaterally na nagtakda ng mga rate ng interes ang Equitable PCI Bank, pinahihintulutan pa rin ang mga partidong kontraktwal na magtakda ng anumang rate ng interes. Pinangatwiranan din nila na walang ebidensya na pinilit ang Villa Crista na sumang-ayon sa mga tuntunin ng mga pautang.

    Sa pagtatalo sa Korte Suprema, iginiit ng Villa Crista na nagkamali ang CA sa pagpapatibay sa pagpepresyo ng bangko sa mga rate ng interes, na ang mga promissory note ay mga kontrata ng adhesion, at na ang mga pagbabayad na ginawa sa labas ng orihinal na rate ng interes ay dapat na mai-kredito sa prinsipal. Ipinasiya ng Korte Suprema na walang merito ang apela. Sa pagtalakay sa isyu ng pagpepresyo ng interes, nagbigay-diin ang Korte sa kaugnayan ng mutwalidad ng mga kontrata, na sinasabi na ang parehong partido ay dapat na sumang-ayon sa mga tuntunin ng isang kasunduan. Ang Presidential Decree No. 1684, na nag-amyenda sa Usury Law, ay partikular na nag-uutos na ang escalation clause ay dapat na may kasamang de-escalation clause, na nagpapahintulot sa pagbawas sa mga rate ng interes na naaayon sa mga pagbabagong ginawa ng batas o ng Monetary Board.

    Binigyang-diin ng Korte ang layunin ng batas sa pag-uutos ng pagsasama ng de-escalation clause ay upang maiwasan ang pagiging one-sided na pabor sa nagpapahiram. Para sa Korte Suprema, bagama’t walang tahasang de-escalation clause sa mga promissory note, ang kawalan ng clause ay hindi nagpawalang-bisa sa pagbabago ng mga rate ng interes, dahil ang Equitable PCI Bank, sa ilang pagkakataon, ay aktwal na binawasan o ibinaba ang mga rate ng interes. Sa madaling salita, ibinasura ng Kataas-taasang Hukuman ang apela ng Villa Crista at pinagtibay ang mga pasya ng Court of Appeals.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung balido ang pagtaas ng interes na ginawa ng Equitable PCI Bank nang walang kaukulang de-escalation clause sa kasunduan sa pautang sa Villa Crista Monte Realty & Development Corporation.
    Ano ang escalation clause? Ang escalation clause ay isang probisyon sa kontrata na nagpapahintulot sa isang partido na dagdagan ang presyo o rate ng interes. Sa kaso ng mga pautang, nagbibigay-daan ito sa nagpapahiram na itaas ang rate ng interes sa pautang batay sa mga kondisyon sa merkado o iba pang mga kadahilanan.
    Ano ang de-escalation clause? Ang de-escalation clause ay isang probisyon sa kontrata na nag-uutos ng pagbaba sa presyo o rate ng interes kapag may mga kanais-nais na pagbabago sa ekonomiya. Sa konteksto ng isang escalation clause, nilalayon nito na balansehin ang kapangyarihan ng nagpapahiram sa pamamagitan ng pagtiyak na ang rate ng interes ay bababa kung ang mga kondisyon sa merkado ay bumuti.
    Bakit kailangan ang de-escalation clause? Ang de-escalation clause ay kailangan upang mapanatili ang mutwalidad sa kontrata, na pumipigil sa isang partido na makinabang lamang sa pagtaas ng interes. Tinitiyak nito na hindi unilaterally madadaya ng nagpapahiram ang kontrata na pabor sa kanila lamang.
    Ano ang mutwalidad ng mga kontrata? Ang mutwalidad ng mga kontrata ay ang prinsipyo na ang mga kontrata ay dapat na magbigkis sa parehong partido at ang bisa o pagsunod nito ay hindi maaaring iwanan sa kagustuhan ng isa lamang sa kanila. Kinakailangan na ang parehong partido ay nasa pantay na katayuan at may parehong pagkakataon na makipagtawaran.
    Ano ang kontrata ng adhesion? Ang kontrata ng adhesion ay isang kontrata kung saan ang isang partido ay nagpapataw ng handa nang kontrata sa isa pa. Kadalasan, halos lahat ng probisyon ay ginawa ng isang partido, na naglilimita sa pakikilahok ng isa sa paglalagay ng kanyang pirma o pagtalima sa kontrata.
    Balido ba ang kontrata ng adhesion? Ang kontrata ng adhesion ay hindi labag sa batas. Ito ay katulad ng ibang kontrata. Ito ay maaaring pawalang-bisa kung napatunayan na ang mahinang partido ay napilitan na tanggapin ito nang hindi nagkakaroon ng pagkakataong makipagtawaran sa pantay na katayuan.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga umuutang? Ang kasong ito ay nagbibigay ng babala sa mga umuutang na maging maingat tungkol sa mga probisyon sa pagtaas ng interes sa kanilang mga kasunduan sa pautang at tiyaking mayroon ding de-escalation clause. Dapat tiyakin ng mga umuutang na hindi madadaya ng mga nagpapahiram sa pamamagitan ng unilaterally pagtaas ng mga rate ng interes.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mutwalidad sa mga kontrata, lalo na sa mga transaksyong pinansyal. Kahit na ang isang escalation clause na walang de-escalation clause ay maaaring ituring na walang bisa, ang katotohanan na ang nagpapautang ay aktwal na nagbawas sa mga rate ng interes ay maaaring magpatunay sa pagiging balido nito. Sa mga kasong ito, patuloy na pinoprotektahan ng Korte ang mahina laban sa mapang-abusong kontrata, ngunit nagtataguyod pa rin ito ng katapatan at balanseng kapangyarihan sa mga transaksyong kontratwal.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: VILLA CRISTA MONTE REALTY & DEVELOPMENT CORPORATION VS. EQUITABLE PCI BANK, G.R. No. 208336, November 21, 2018

  • Pagpapawalang-Bisa ng Interes sa Utang: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang Labis na Interes sa Utang ay Ipinagbabawal: Pag-aaral sa Kaso ng Albos vs. Embisan

    G.R. No. 210831, November 26, 2014

    Bawat Pilipino ay nangangarap na magkaroon ng sariling bahay, negosyo, o kaya’y makapagpaaral ng mga anak. Ngunit paano kung ang pangarap na ito ay maging bangungot dahil sa isang utang na tila walang katapusan dahil sa labis-labis na interes? Ang kaso ng Albos vs. Embisan ay nagpapakita kung paano pinoprotektahan ng batas ang mga mangungutang laban sa mga mapang-abusong nagpapautang.

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ng mag-asawang Albos ang pagpapawalang-bisa ng kanilang pagkakautang dahil sa sobrang taas na interes na ipinataw sa kanila ng mag-asawang Embisan. Ang pangunahing tanong dito ay: Maaari bang ipawalang-bisa ang isang kasunduan sa utang dahil sa labis na interes?

    Ang Legal na Batayan sa Usapin ng Interes

    Sa Pilipinas, ang Article 1956 ng Civil Code ay malinaw na nagsasaad na walang interes na dapat bayaran maliban kung ito ay nakasulat. Ibig sabihin, kailangan na mayroong kasulatan na naglalaman ng napagkasunduang interes bago ito masingil. Ayon sa batas:

    Article 1956. No interest shall be due unless it has been expressly stipulated in writing.

    Bukod pa rito, ang Article 1306 ng Civil Code ay nagbabawal sa mga kontrata na labag sa batas, moral, mabuting kaugalian, pampublikong kaayusan, o pampublikong polisiya. Ang labis-labis na interes ay itinuturing na labag sa moral at hindi makatarungan.

    Kahit na sinuspinde ng Central Bank Circular No. 905 s. 1982 ang Usury Law, hindi ito nangangahulugan na malaya na ang mga nagpapautang na magpataw ng interes na hindi makatao. Ang mga interes na labis at hindi makatarungan ay maaari pa ring ipawalang-bisa.

    Ang Kwento ng Kaso: Albos vs. Embisan

    Noong 1984, umutang ang mag-asawang Albos sa mag-asawang Embisan ng P84,000.00 na may 5% interes kada buwan. Bilang seguridad, isinangla nila ang kanilang lupa sa Quezon City.

    Dahil hindi nakabayad sa takdang panahon, humingi ng extension ang mga Albos. Sa bawat extension, tumaas ang interes hanggang sa umabot ito sa puntong compounded na. Hindi ito isinulat, ngunit sinisingil ng mga Embisan.

    Nang hindi pa rin makabayad, ipina-foreclose ng mga Embisan ang lupa. Kinuwestiyon ito ng mga Albos sa korte, na nagsasabing labis ang interes at hindi sila binigyan ng pagkakataong bayaran ang tamang halaga.

    Narito ang naging takbo ng kaso:

    • Regional Trial Court (RTC): Ipinawalang-bisa ang reklamo ng mga Albos.
    • Court of Appeals (CA): Kinatigan ang desisyon ng RTC.
    • Supreme Court: Pinawalang-bisa ang desisyon ng CA at RTC.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The imposition of an unconscionable rate of interest on a money debt, even if knowingly and voluntarily assumed, is immoral and unjust. It is tantamount to a repugnant spoliation and an iniquitous deprivation of property, repulsive to the common sense of man.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “Since the Spouses Landrito, the debtors in this case, were not given an opportunity to settle their debt, at the correct amount and without the iniquitous interest imposed, no foreclosure proceedings may be instituted.”

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi maaaring basta-basta magpataw ng labis na interes sa utang. Kailangan na ito ay nakasulat at napagkasunduan ng magkabilang panig. Kung hindi, maaaring ipawalang-bisa ang kasunduan.

    Para sa mga negosyante at nagpapautang, mahalagang maging makatarungan sa pagpataw ng interes. Para sa mga umuutang, dapat suriin nang mabuti ang kasunduan bago pumirma.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang interes sa utang ay dapat nakasulat.
    • Ang labis na interes ay labag sa batas at moral.
    • Ang foreclosure ay maaaring ipawalang-bisa kung hindi makatarungan ang interes.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi nakasulat ang interes sa utang?

    Sagot: Hindi maaaring maningil ng interes kung walang kasulatan.

    Tanong: Gaano kataas ang maituturing na labis na interes?

    Sagot: Walang eksaktong porsyento, ngunit ang interes na hindi makatarungan at labis na nakakaapekto sa kakayahan ng umuutang na magbayad ay maaaring ituring na labis.

    Tanong: Maaari bang ipawalang-bisa ang foreclosure kung labis ang interes?

    Sagot: Oo, maaaring ipawalang-bisa ang foreclosure kung ang interes ay labis at hindi makatarungan.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay labis ang interes na ipinapataw sa akin?

    Sagot: Kumonsulta sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at ang mga hakbang na maaari mong gawin.

    Tanong: Paano kung pumirma ako sa isang kasunduan na may labis na interes?

    Sagot: Hindi nangangahulugan na wala ka nang karapatan. Maaari mo pa ring kuwestiyunin ito sa korte.

    Kung ikaw ay may katanungan tungkol sa usapin ng interes sa utang o nangangailangan ng legal na tulong, ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Kami ay eksperto sa mga ganitong uri ng kaso at tutulungan ka naming protektahan ang iyong mga karapatan. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. ASG Law, Law Firm Makati, Law Firm BGC, Law Firm Philippines.

  • Usury Law sa Pilipinas: Ang Kalayaan sa Interes sa Pautang Ayon sa Kaso ng Advocates for Truth in Lending vs. Bangko Sentral

    Ang Usury Law ay Hindi Na Ganap na Ipinapatupad: Ano ang Ibig Sabihin Nito?

    [G.R. No. 192986, January 15, 2013] ADVOCATES FOR TRUTH IN LENDING, INC. AND EDUARDO B. OLAGUER, PETITIONERS, VS. BANGKO SENTRAL MONETARY BOARD, RESPONDENTS.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang manghiram ng pera at halos mapaos ka sa taas ng interes na pinapataw? O kaya naman, nagpautang ka na ba at nag-alala kung legal ba ang interes na iyong sinisingil? Sa Pilipinas, matagal nang pinagdedebatehan ang isyu ng interes sa pautang. Mula pa noong panahon ng Usury Law, sinusubukang kontrolin ng gobyerno ang interes upang protektahan ang mga manghihiram laban sa pang-aabuso. Ngunit, dahil sa mga pagbabago sa ekonomiya, unti-unting binago ang mga batas na ito, hanggang sa dumating ang isang sirkular na nagpabago sa tanawin ng pautangan sa bansa.

    Sa kaso ng Advocates for Truth in Lending, Inc. vs. Bangko Sentral Monetary Board, kinuwestiyon ang legalidad ng isang sirkular na ito – ang Central Bank Circular No. 905 (CB Circular No. 905). Ayon sa mga petisyoner, labag umano sa batas ang CB Circular No. 905 dahil inalis nito ang limitasyon sa interes na maaaring ipataw sa pautang. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: may kapangyarihan ba ang Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) na ipagpatuloy ang pagpapatupad ng CB Circular No. 905, na nagtanggal ng ceiling sa interes?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG USURY LAW AT CB CIRCULAR 905

    Bago natin talakayin ang kaso, mahalagang maunawaan muna ang mga batas na nakapaligid dito. Ang pangunahing batas na sangkot dito ay ang Act No. 2655, mas kilala bilang Usury Law. Ipinasa pa ito noong 1916, layunin ng batas na ito na kontrolin ang paniningil ng labis na interes sa pautang. Sa madaling salita, nagtakda ito ng limitasyon sa kung gaano kataas ang interes na maaaring singilin ng isang nagpapautang.

    Ngunit, dahil sa pagbabago ng panahon at ekonomiya, nakita ng gobyerno na kailangang magkaroon ng mas flexible na sistema pagdating sa interes. Kaya naman, ipinasa ang Presidential Decree (P.D.) No. 1684 noong 1980. Binago nito ang Usury Law at binigyan ang Central Bank Monetary Board (CB-MB), na ngayon ay BSP-MB na, ng kapangyarihang magtakda ng “maximum rate or rates of interest” para sa pautang. Ayon sa Section 1-a ng Act No. 2655 na binago ng P.D. No. 1684:

    “Sec. 1-a. The Monetary Board is hereby authorized to prescribe the maximum rate or rates of interest for the loan or renewal thereof or the forbearance of any money, goods or credits, and to change such rate or rates whenever warranted by prevailing economic and social conditions…” (Binigyang-diin)

    Base sa kapangyarihang ito, inilabas ng CB-MB ang CB Circular No. 905 noong 1982. Ang pinakamahalagang probisyon nito ay Section 1, na nagsasabing:

    “Sec. 1. The rate of interest, including commissions, premiums, fees and other charges, on a loan or forbearance of any money, goods, or credits, regardless of maturity and whether secured or unsecured, that may be charged or collected by any person, whether natural or juridical, shall not be subject to any ceiling prescribed under or pursuant to the Usury Law, as amended.” (Binigyang-diin)

    Sa madaling salita, inalis ng CB Circular No. 905 ang ceiling o limitasyon sa interes na maaaring ipataw sa pautang. Ito ang nagbukas-daan sa mas malayang merkado pagdating sa interes, kung saan ang nagpapautang at nanghihiram ay maaaring magkasundo sa interes na kanilang papayagan.

    PAGBUBUOD NG KASO: ADVOCATES FOR TRUTH IN LENDING VS. BANGKO SENTRAL

    Ang Advocates for Truth in Lending, Inc., kasama si Eduardo B. Olaguer, ay naghain ng petisyon sa Korte Suprema. Sila ay isang non-profit na organisasyon na naglalayong itaguyod ang katotohanan sa pautangan. Direkta silang dumulog sa Korte Suprema, sa halip na dumaan sa mababang korte, dahil umano sa “transcendental importance” ng isyu.

    Ang argumento ng mga petisyoner ay lumabag umano ang CB-MB sa kanilang kapangyarihan nang ilabas nila ang CB Circular No. 905. Ayon sa kanila, ang kapangyarihan lamang ng CB-MB ay magtakda ng *maximum* interest rates, hindi ang alisin ang lahat ng limitasyon. Iginiit din nila na hindi maaaring ipagpatuloy ng BSP-MB ang pagpapatupad ng CB Circular No. 905 dahil wala nang katulad na probisyon sa Republic Act No. 7653 (batas na lumikha sa BSP) na nagbibigay ng kapangyarihan sa BSP-MB na magtanggal ng interest ceilings.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon. Narito ang mga pangunahing dahilan:

    1. Procedural Infirmity: Mali ang remedyong ginamit ng mga petisyoner. Ang certiorari ay ginagamit lamang laban sa mga tribunal o opisyal na gumaganap ng judicial o quasi-judicial functions. Ang paglalabas ng CB Circular No. 905 ay isang executive function, hindi judicial o quasi-judicial.
    2. Walang Locus Standi: Walang legal na personalidad ang mga petisyoner para magsampa ng kaso. Hindi sila nagpakita ng direktang personal na pinsala na idinulot ng CB Circular No. 905. Kahit sa mga kaso na may public interest, kailangan pa ring magpakita ng “direct injury” ang petisyoner.
    3. Hindi Transcendental Importance: Hindi maituturing na “transcendental importance” ang isyu. Hindi rin nagpakita ang mga petisyoner ng misuse ng public funds. Bukod pa rito, lipas na ang panahon ng mataas na interes na binabanggit nila. Bumababa na ang interes sa pautang sa panahon na isinampa ang kaso.
    4. Valid ang CB Circular No. 905: Nilinaw ng Korte Suprema na hindi ni-repeal o binago ng CB Circular No. 905 ang Usury Law. “CB Circular No. 905 did not repeal nor in anyway amend the Usury Law but simply suspended the latter’s effectivity.” Sinuspende lamang nito ang pagpapatupad ng Usury Law pagdating sa interest ceilings. May kapangyarihan ang CB-MB (at ngayon ay BSP-MB) na gawin ito base sa P.D. No. 1684.
    5. Kapangyarihan ng BSP-MB: May kapangyarihan ang BSP-MB na ipagpatuloy ang pagpapatupad ng CB Circular No. 905. Hindi ni-repeal ng Republic Act No. 7653 ang kapangyarihan ng BSP-MB na mag-regulate ng interes. Walang irreconcilable inconsistency sa pagitan ng Act 2655 at R.A. No. 7653.
    6. Limitasyon sa Labis na Interes: Nilinaw din ng Korte Suprema na bagama’t walang interest ceilings, hindi ito nangangahulugang malaya na ang mga nagpapautang na magpataw ng labis at hindi makataong interes. “It is settled that nothing in CB Circular No. 905 grants lenders a carte blanche authority to raise interest rates to levels which will either enslave their borrowers or lead to a hemorrhaging of their assets.” Ang labis at hindi makataong interes ay labag pa rin sa moralidad at maaaring ideklara ng korte na walang bisa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG IBIG SABIHIN NITO PARA SA’YO?

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito ng Korte Suprema sa ordinaryong Pilipino, negosyante, o nanghihiram?

    Para sa mga Nanghihiram:

    • Mas Mataas na Interes: Dahil walang interest ceilings, maaaring mas mataas ang interes na ipapataw sa’yo ng mga nagpapautang, lalo na kung wala kang magandang credit history o kung mataas ang risk ng pautang.
    • Mahalagang Makipagnegosasyon: Mas mahalaga ngayon ang makipagnegosasyon sa nagpapautang para makuha ang pinakamababang interes na posible. Huwag basta pumayag sa unang offer.
    • Proteksyon Laban sa Labis na Interes: Bagama’t walang ceilings, protektado ka pa rin laban sa “unconscionable” o hindi makataong interes. Kung sa tingin mo ay labis na ang interes na pinapataw sa’yo, maaari kang dumulog sa korte.

    Para sa mga Nagpapautang:

    • Kalayaan sa Pagpataw ng Interes: Mas malaya ka nang magtakda ng interes na iyong sisingilin, depende sa risk, market conditions, at kasunduan sa nanghihiram.
    • Panganib ng Labis na Interes: Mag-ingat sa pagpataw ng labis na interes. Maaaring ideklara itong walang bisa ng korte at mawalan ka pa ng karapatang maningil ng interes.
    • Kailangan ng Malinaw na Kasunduan: Napakahalaga na magkaroon ng malinaw at nakasulat na kasunduan sa pautang, kasama na ang detalye ng interes, para maiwasan ang problema sa hinaharap.

    SUSING ARAL

    • Hindi na Ganap na Ipinapatupad ang Usury Law: Dahil sa CB Circular No. 905, sinuspende ang interest ceilings ng Usury Law. Malaya na ang nagpapautang at nanghihiram na magkasundo sa interes.
    • May Limitasyon Pa Rin: Hindi nangangahulugang malaya na ang mga nagpapautang na magpataw ng kahit anong interes. Bawal pa rin ang labis at hindi makataong interes.
    • Freedom of Contract: Pinapahalagahan ng batas ang kalayaan ng magkabilang panig na magkasundo sa mga terms ng kontrata, kasama na ang interes.
    • Mahalaga ang Negosasyon at Malinaw na Kasunduan: Sa malayang merkado ng pautangan, mahalaga ang negosasyon at pagkakaroon ng malinaw na kasunduan para protektado ang parehong panig.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ibig sabihin ba nito, wala na talagang Usury Law sa Pilipinas?
    Sagot: Hindi tuluyang nawala ang Usury Law. Nanatili itong batas, ngunit sinuspende ang pagpapatupad nito pagdating sa interest ceilings dahil sa CB Circular No. 905. Ibig sabihin, hindi na limitado ang interes na maaaring ipataw, maliban na lang kung ito ay labis at hindi makatao.

    Tanong 2: Kung walang ceiling, pwede na bang magpataw ng kahit gaano kataas na interes ang nagpapautang?
    Sagot: Hindi. Bawal pa rin ang “unconscionable” o labis at hindi makataong interes. Kung mapatunayan sa korte na labis ang interes, maaari itong ideklarang walang bisa.

    Tanong 3: Ano ang basehan para masabing “unconscionable” ang interes?
    Sagot: Walang eksaktong porsyento na masasabing “unconscionable.” Ito ay depende sa konteksto ng bawat kaso, tulad ng uri ng pautang, risk involved, at iba pang factors. Ang korte ang magdedesisyon kung labis na ang interes.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay labis ang interes na pinapataw sa akin?
    Sagot: Makipag-usap muna sa nagpapautang at subukang makipagnegosasyon. Kung hindi magkasundo, maaari kang kumonsulta sa abogado para malaman ang iyong mga legal na opsyon at kung nararapat na magsampa ng kaso sa korte.

    Tanong 5: May bisa pa ba ang CB Circular No. 905 ngayon?
    Sagot: Oo, ayon sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, patuloy pa rin itong ipinapatupad ng Bangko Sentral ng Pilipinas.

    Tanong 6: Saan ako maaaring humingi ng tulong legal kung may problema ako sa pautang?
    Sagot: Maaari kang kumonsulta sa mga abogado na eksperto sa batas kontrata at batas banko.

    May katanungan ka pa ba tungkol sa Usury Law at interes sa pautang? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping legal na may kinalaman sa pautangan at handang tumulong sa iyo. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)