ASG Law

Tag: Trust Receipts Law

  • Pananagutan sa Trust Receipts: Kailan Hindi Nagbabago ang Obligasyon?

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkabigo na maisakatuparan ang obligasyon sa ilalim ng isang Trust Receipt Agreement (TRA), gaya ng hindi paglilipat ng pinagbentahan ng mga kalakal o hindi pagsasauli ng mga ito, ay maaaring magresulta sa pananagutan sa krimen ng Estafa. Ang TRA ay hindi basta-basta nababago sa isang simpleng pautang maliban kung malinaw na ipinahayag o kung ang mga orihinal at bagong obligasyon ay hindi magkatugma sa lahat ng aspeto. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng TRA at nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan mananatili ang pananagutan sa krimen.

    Kung Kailan Ang “Kasunduan” Ay Hindi Nangangahulugang “Pagpapawalang-Sala”: Ang Kuwento ng Chua vs. Secretary of Justice

    Ang kaso ng Tony N. Chua, Jimmy N. Chua, and Ernest T. Jeng vs. Secretary of Justice and BDO Unibank, Inc. ay nagmula sa reklamo ng BDO laban sa mga opisyal ng NF Agri-Business Corporation (NF ABC) dahil sa umano’y paglabag sa Trust Receipts Law. Noong 1999, nag-isyu ang Equitable Banking Corporation (EBC), na naging BDO, ng mga commercial letters of credit para sa NF ABC, na ginamit para mag-import ng mga fish meal at soybean meals. Pagkatapos maihatid ang mga kalakal, pumirma ang mga opisyal ng NF ABC, sina Tony N. Chua, Jimmy N. Chua, at Ernest T. Jeng, sa mga trust receipts. Ang problema ay hindi nila nabayaran ang kanilang obligasyon nang ito ay sumapit.

    Nagpalabas ang BDO ng demanda para bayaran ang P17,430,882.88 na utang, ngunit nabigo ang NF ABC na magbayad o isauli ang mga kalakal. Depensa naman ng mga Chua, nagkaproblema ang NF ABC dahil sa krisis sa pananalapi at mga bagyo. Nabenta nila ang mga kalakal sa murang halaga, at ang ilan ay nasira pa. Sinabi rin nilang nakipag-usap sila sa BDO at nagkaroon ng kasunduan sa bayaran, na ibinaba ang utang sa P17,430,882.88. Ang argumento nila, nabago na ang TRA sa simpleng pautang dahil sa mga bagong kasunduan sa pagbabayad.

    Ngunit, sinabi ng Korte Suprema na hindi nagkaroon ng novation. Ayon sa Korte, para mapawalang-bisa ang isang obligasyon sa pamamagitan ng novation, kailangang malinaw na ipahayag ito o ang mga bagong obligasyon ay dapat na ganap na hindi tugma sa mga dating obligasyon. Ang novation ay hindi basta-basta ipinapalagay at dapat itong mapatunayan. Sa kasong ito, walang malinaw na kasunduan na nagpapawalang-bisa sa orihinal na obligasyon, at ang bagong iskedyul ng pagbabayad ay hindi ganap na sumasalungat sa TRA. Ito ay simpleng pagbabago lamang sa paraan ng pagbabayad, hindi pagpapawalang-bisa.

    Ayon sa Artikulo 1292 ng Civil Code:

    Upang ang isang obligasyon ay mapawalang bisa ng isa pa na humahalili dito, kinakailangan na ito ay ipahayag sa hindi tiyak na mga termino, o ang luma at bagong mga obligasyon ay maging sa bawat punto na hindi tugma sa bawat isa.

    Pinunto ng Korte na ang pagkabigo na isakatuparan ang mga obligasyon sa ilalim ng TRA ay isang paglabag sa batas, anuman ang intensyon. Sa madaling salita, kahit walang intensyong manloko, kung hindi naisakatuparan ang paglilipat ng pinagbentahan o pagsasauli ng kalakal, may pananagutan na sa batas. Tinanggihan din ng Korte ang argumento ng mga Chua na estoppel dahil walang novation na naganap.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang pag-apruba ng schedule of payments ay hindi nangangahulugan ng novation o pagpapalit ng obligasyon sa trust receipt. Ang layunin ng batas sa trust receipt ay protektahan ang mga bangko at iba pang nagpapautang. Kung ang trust receipt ay basta-basta na lamang mapapalitan ng simpleng utang, mawawalan ng saysay ang proteksyong ito. Bukod pa rito, ang novation ay hindi isa sa mga paraan upang mapawalang-bisa ang pananagutang kriminal.

    Samakatuwid, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na walang maling ginawa ang Secretary of Justice sa paghahanap ng probable cause para kasuhan sina Tony N. Chua, Jimmy N. Chua, at Ernest T. Jeng ng Estafa kaugnay ng Trust Receipts Law. Pinagtibay ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng Court of Appeals na nag-aatas sa City Prosecutor ng Makati na magsampa ng mga kasong Estafa laban sa mga petisyuner. Itinuro rin ng Korte sa sangay ng Regional Trial Court sa Makati City na kung saan man mapunta ang kaso, ay dapat itong ituloy nang mabilis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt ay nabago ba sa isang simpleng pautang sa pamamagitan ng isang bagong iskedyul ng pagbabayad.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘novation’? Ang Novation ay isang paraan ng pagpapawalang-bisa sa isang obligasyon sa pamamagitan ng pagpapalit nito sa isang bagong obligasyon. Upang maging wasto ang novation, kailangang malinaw na ipinahayag ito, o ang mga lumang at bagong obligasyon ay hindi dapat magtugma sa bawat punto.
    Bakit sinabi ng Korte Suprema na walang ‘novation’ sa kasong ito? Dahil walang malinaw na kasunduan na nagpapawalang-bisa sa orihinal na obligasyon, at ang bagong iskedyul ng pagbabayad ay hindi ganap na sumasalungat sa Trust Receipt Agreement. Ito ay isang simpleng pagbabago lamang sa paraan ng pagbabayad.
    Ano ang Trust Receipts Law? Ang Trust Receipts Law ay isang batas na nagbibigay ng regulasyon sa mga transaksyon ng trust receipts. Layunin nito na protektahan ang mga nagpapautang at siguraduhin na ang mga umuutang ay tuparin ang kanilang mga obligasyon.
    Ano ang pananagutan kapag hindi naisakatuparan ang obligasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law? Ang pagkabigo na maisakatuparan ang obligasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law ay maaaring magresulta sa pananagutan sa krimen ng Estafa.
    Kailangan bang may intensyong manloko upang mapanagot sa paglabag sa Trust Receipts Law? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, ang paglabag sa Trust Receipts Law ay isang malum prohibitum, na nangangahulugang ang mismong paggawa ng ipinagbabawal na aksyon ay sapat na upang mapanagot, anuman ang intensyon.
    Maaari bang makaapekto ang kahirapan sa ekonomiya sa pananagutan sa ilalim ng Trust Receipts Law? Hindi. Ang kahirapan sa ekonomiya ay hindi sapat na dahilan upang hindi mapanagot sa ilalim ng Trust Receipts Law.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga transaksyon ng trust receipt? Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng mga trust receipt. Ang pagkabigo na gawin ito ay maaaring magkaroon ng seryosong kahihinatnan.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagbibigay-linaw sa mga obligasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law at ang mga kahihinatnan ng hindi pagtupad sa mga ito. Ito ay nagpapakita na ang paglabag sa Trust Receipts Law ay hindi lamang isang usaping sibil kundi maaari ring magresulta sa pananagutang kriminal.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Tony N. Chua, Jimmy N. Chua, and Ernest T. Jeng vs. Secretary of Justice and BDO Unibank, Inc., G.R. No. 214960, June 15, 2022

  • Pananagutan sa Trust Receipt: Kailan Mananagot ang Opisyal ng Korporasyon?

    Sa isang kasong kriminal kung saan naaprubahan ang demurrer, ang pribadong nagrereklamo ay maaaring magsampa ng Rule 65 petition kaugnay ng aspetong sibil ng kaso. Kailangan lamang nilang patunayan na nagkaroon ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang korte sa pag-apruba ng demurrer. Ipinapaliwanag ng desisyong ito na kahit ang isang indibidwal ay kumilos bilang opisyal ng isang korporasyon, maaari pa rin siyang managot sa paglabag sa Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Binibigyang-diin nito na ang pagiging opisyal ng korporasyon ay hindi awtomatikong nagliligtas sa isang tao mula sa responsibilidad sa ilalim ng batas na ito. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law.

    Kailan Ka Nagpabaya: Ang Kuwento ng BDO at Camden Industries

    Sa kasong BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, tinalakay ng Korte Suprema ang usapin ng demurrer to evidence at ang pananagutan ng isang opisyal ng korporasyon sa ilalim ng Presidential Decree No. 115 o ang Trust Receipts Law. Si Antonio Choa, bilang presidente at general manager ng Camden Industries, Inc. (Camden), ay kinasuhan ng BDO Unibank, Inc. (BDO) ng paglabag sa Trust Receipts Law. Ayon sa BDO, hindi umano na remit ni Choa ang halaga ng mga produktong ipinagbili na sakop ng trust receipts agreement. Ang isyu rito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Choa. Ito ay matapos maghain ng Demurrer to Evidence si Choa, na sinasabing walang sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala siya.

    Ang demurrer to evidence sa mga kasong kriminal ay isang mosyon na isinusumite ng akusado pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya. Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.

    SECTION 23. Demurrer to Evidence. — After the prosecution rests its case, the court may dismiss the action on the ground of insufficiency of evidence (1) on its own initiative after giving the prosecution the opportunity to be heard or (2) upon demurrer to evidence filed by the accused with or without leave of court.

    Sa kasong ito, sinasabi ng BDO na huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, at dapat itong ibinasura ng trial court. Iginiit din ng BDO na hindi nito nabigyan ng pagkakataong magpresenta ng karagdagang ebidensya. Dagdag pa rito, sinabi ng BDO na mali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence dahil may sapat na ebidensya ang prosekusyon upang mapatunayang nagkasala si Choa sa paglabag ng Trust Receipts Law.

    Ngunit ayon sa Korte Suprema, ang aksyon ng trial court ay hindi maituturing na grave abuse of discretion. Bagama’t huli na nang maghain ng Motion for Leave si Choa, nakita ng Korte Suprema na hindi pa pormal na naipahinga ng prosekusyon ang kanilang kaso. Sa puntong iyon, hinihintay pa rin ang komento ni Choa sa mga iniharap na dokumentong ebidensya. Kaya naman, hindi pa dapat ibinasura ang Motion for Leave ni Choa.

    Pagdating naman sa merito ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t nagkaroon ng pagkakamali ang trial court sa pag-apruba sa Demurrer to Evidence, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga ebidensya ng BDO upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Walang ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon, at walang nakalagay na garantiya na personal siyang mananagot sa mga utang ng Camden.

    Trust receipt transaction is any transaction by and between a person referred to in this Decree as the entruster, and another person referred to in this Decree as the entrustee, whereby the entruster, who owns or holds absolute title or security interests over certain specified goods, documents or instruments, releases the same to the possession of the entrustee upon the latter’s execution and delivery to the entruster of a signed document called a “trust receipt” wherein the entrustee binds himself to hold the designated goods, documents or instruments in trust for the entruster and to sell or otherwise dispose of the goods, documents or instruments with the obligation to turn over to the entruster the proceeds thereof to the extent of the amount owing to the entruster or as appears in the trust receipt or the goods, documents or instruments themselves if they are unsold or not otherwise disposed of, in accordance with the terms and conditions specified in the trust receipt.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang trial court nang pagbigyan nito ang Demurrer to Evidence ni Antonio Choa, na siyang naging dahilan ng kanyang pagkaabswelto sa kasong paglabag sa Trust Receipts Law.
    Ano ang Trust Receipts Law? Ang Trust Receipts Law o Presidential Decree No. 115 ay batas na nagreregula sa mga transaksyon ng trust receipt. Sa isang trust receipt transaction, ang isang entruster (karaniwang bangko) ay naglalabas ng mga produkto sa isang entrustee (karaniwang negosyante) na may obligasyon na ibenta ang mga produkto at ibigay ang pinagbentahan sa entruster, o ibalik ang mga produkto kung hindi maibenta.
    Ano ang demurrer to evidence? Ang demurrer to evidence ay isang mosyon na isinusumite ng akusado sa isang kasong kriminal pagkatapos magpresenta ng ebidensya ang prosekusyon. Sa mosyon na ito, sinasabi ng akusado na kahit tanggapin ang lahat ng ebidensya ng prosekusyon bilang totoo, hindi pa rin ito sapat upang mapatunayang nagkasala siya.
    Kailan dapat maghain ng demurrer to evidence? Ayon sa Rule 119, Section 23 ng Revised Rules of Criminal Procedure, ang mosyon para sa leave of court upang maghain ng demurrer to evidence ay dapat isumite sa loob ng limang (5) araw pagkatapos magpahinga ang prosekusyon.
    Ano ang grave abuse of discretion? Ang grave abuse of discretion ay tumutukoy sa kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan, na labis na lumalampas sa mga hangganan ng diskresyon.
    Mananagot ba ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law? Oo, maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa paglabag ng Trust Receipts Law kung personal siyang nakinabang o nagpabaya sa tungkulin nito. Gayunpaman, kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayang may personal na pananagutan ang opisyal.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagdeny sa petisyon ng BDO? Basehan ng Korte Suprema ang kawalan ng sapat na ebidensya na si Choa ay personal na nangako na babayaran ang mga obligasyon ng Camden. Ang kanyang pagpirma sa mga trust receipt agreements ay ginawa lamang niya bilang kinatawan ng korporasyon.
    May epekto ba ang kasong ito sa mga bangko at korporasyon? Oo, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring managot ang isang opisyal ng korporasyon sa mga obligasyon ng korporasyon sa ilalim ng Trust Receipts Law. Mahalagang maging maingat ang mga bangko sa pagbibigay ng pautang at tiyakin na may sapat na garantiya upang maprotektahan ang kanilang interes.

    Sa kabilang banda, nilinaw ng Korte Suprema na bagama’t may pagkakamali ang trial court, hindi ito nangangahulugan ng grave abuse of discretion. At kahit ibasura ang demurrer to evidence, walang sapat na ebidensya upang mapatunayang si Choa ay personal na nagkasala sa paglabag sa Trust Receipts Law. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at mga opisyal ng korporasyon na hindi sapat na maging maingat lamang sa pagtupad ng kanilang mga obligasyon, kailangan din nilang tiyakin na naiintindihan nila ang mga legal na implikasyon ng kanilang mga aksyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BDO Unibank, Inc. v. Antonio Choa, G.R. No. 237553, July 10, 2019

  • Muling Pagsasaayos ng Utang: Hindi Laging Nangangahulugang Wala Nang Pananagutan sa Krimen sa Trust Receipt

    Pagbabayad Utang Ay Hindi Laging Nangangahulugan na Nakaligtas Ka na sa Kasong Estafa

    G.R. No. 164051, October 03, 2012

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na ikaw ay isang negosyante na kumuha ng pautang para mapalago ang iyong negosyo. Para masiguro ang pautang, gumamit ka ng mga produkto bilang “trust receipt.” Ngunit sa kasamaang palad, hindi umayon ang panahon at hindi ka nakabayad agad. Nakipag-usap ka sa bangko at pumayag sila na ayusin ang paraan ng pagbabayad. Sa iyong pag-aakala, tapos na ang problema. Pero paano kung sa kabila ng muling pagsasaayos ng utang, bigla kang sampahan ng kasong kriminal na estafa dahil sa trust receipt? Maaari ba iyon? Ito ang sentro ng kaso ng Philippine National Bank vs. Lilian S. Soriano, kung saan tinalakay ng Korte Suprema kung ang muling pagsasaayos ng utang ay nangangahulugan na wala nang pananagutan sa krimen na estafa sa ilalim ng Trust Receipts Law.

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagtatanong: Kapag ang isang utang na ginarantiyahan ng trust receipt ay muling naayos, nawawala ba ang posibilidad na sampahan ng kasong kriminal ang umutang kung hindi siya makabayad?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Para maintindihan natin ang kasong ito, mahalagang alamin muna natin ang ilang importanteng konsepto legal. Una, ano ba ang Trust Receipts Law? Ito ay ang Presidential Decree No. 115, na naglalayong protektahan ang mga nagpapautang na gumagamit ng trust receipts. Sa madaling salita, ang trust receipt ay isang dokumento kung saan ang isang bangko (ang entruster) ay nagpapahintulot sa isang negosyante (ang entrustee) na magmay-ari at magbenta ng mga produkto, ngunit ang titulo ng mga produkto ay nananatili sa bangko hanggang sa mabayaran ang utang. Ang entrustee ay may obligasyon na ibenta ang mga produkto at ibigay ang pinagbentahan sa bangko para mabayaran ang utang.

    Ayon sa Section 13 ng PD 115, ang hindi pagtupad sa obligasyon sa ilalim ng trust receipt ay maaaring magresulta sa estafa, na isang krimen sa ilalim ng Article 315, paragraph 1(b) ng Revised Penal Code. Ang estafa ay ang panloloko o paglustay ng pera o ari-arian na ipinagkatiwala sa iyo. Sa konteksto ng trust receipt, ang estafa ay nangyayari kapag ang entrustee ay hindi nagawang ibalik ang pinagbentahan ng mga produkto sa entruster o hindi naibalik ang mga produkto mismo kung hindi ito naibenta.

    Mahalaga ring maintindihan ang konsepto ng novation o pagbabago ng obligasyon. Sa ilalim ng Article 1291 ng Civil Code, ang obligasyon ay maaaring mapawalang-bisa kung ito ay mapalitan ng bago. May dalawang uri ng novation: express (kung saan malinaw na sinasabi na papalitan ang lumang obligasyon ng bago) at implied (kung saan ang luma at bagong obligasyon ay hindi magkasundo o incompatible). Kung may novation, ang dating obligasyon ay napapalitan ng bago, at maaaring magbago ang legal na pananagutan ng mga partido.

    Ngunit, mahalagang tandaan na ayon sa Article 89 ng Revised Penal Code, ang novation ay hindi nagpapawalang-bisa sa pananagutan kriminal. Kahit na ang obligasyong sibil ay mabago, ang pananagutan sa krimen ay nananatili kung may krimen na nagawa.

    PAGBUKAS NG KASO

    Sa kasong PNB vs. Soriano, ang Lisam Enterprises, Inc. (LISAM), na pinamumunuan ni Lilian S. Soriano, ay kumuha ng credit facility mula sa PNB na tinatawag na Floor Stock Line (FSL). Para sa bawat pag-utang sa FSL, nag-isyu si LISAM ng trust receipts sa PNB bilang seguridad. Sa madaling salita, ang mga motor vehicles ang naging “trust property.”

    Nang mag-inventory ang PNB, natuklasan nila na karamihan sa mga motor vehicles ay naibenta na, ngunit hindi naibigay ni Soriano ang pinagbentahan sa PNB. Dahil dito, sinampahan ng PNB si Soriano ng 52 counts ng estafa dahil sa paglabag sa Trust Receipts Law.

    Depensa ni Soriano, ang kanyang obligasyon ay sibil lamang dahil ang LISAM ay nakipag-ayos sa PNB para sa restructuring o muling pagsasaayos ng kanilang mga utang, kasama na ang FSL. Ayon kay Soriano, inaprubahan ng PNB ang restructuring, kaya ang dating trust receipt agreement ay naging ordinaryong pautang na lamang.

    Ang City Prosecutor ng Naga City ay nakakita ng probable cause at naghain ng mga impormasyon sa korte para sa 52 counts ng estafa laban kay Soriano. Ngunit, nag-apela ang DOJ Secretary at binaliktad ang desisyon ng City Prosecutor, na nag-utos na i-withdraw ang mga kaso.

    Nag-file ng Petition for Certiorari ang PNB sa Court of Appeals, ngunit ibinasura ito. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Sa pagdinig sa Korte Suprema, tinalakay ang mga sumusunod na isyu:

    1. Kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pag-ayon sa DOJ na ang pag-apruba ng PNB sa restructuring proposal ay nagpabago sa obligasyon ni Soriano mula sa trust receipt patungo sa ordinaryong utang.
    2. Kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pag-ayon sa DOJ na i-withdraw ang mga kasong estafa dahil nakabinbin na ito sa korte.
    3. Kung ang muling pagbubukas ng mga kaso ay labag sa karapatan ni Soriano laban sa double jeopardy.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa PNB. Ayon sa Korte Suprema, hindi nagkaroon ng novation sa pagitan ng trust receipt agreement at ng restructured loan. Binigyang diin ng Korte Suprema na:

    “In this case, without a written contract stating in unequivocal terms that the parties were novating the original loan agreement, thus undoubtedly eliminating an express novation, we look to whether there is an incompatibility between the Floor Stock Line secured by TR’s and the subsequent restructured Omnibus Line which was supposedly approved by PNB.”

    Sinabi pa ng Korte Suprema na walang incompatibility sa pagitan ng FSL at ng Omnibus Line. Bagaman inaprubahan ang restructuring, may mga kondisyon pa na dapat tuparin ni LISAM, tulad ng pagbabayad ng interes at pagsumite ng titulo ng lupa. Dahil hindi natupad ang mga kondisyon, hindi naging epektibo ang restructuring at nanatili ang orihinal na obligasyon sa ilalim ng trust receipt.

    Dagdag pa rito, binigyang diin ng Korte Suprema na kahit na magkaroon ng novation sa obligasyong sibil, hindi ito nangangahulugan na wala nang pananagutan sa krimen. Ayon sa Korte Suprema:

    “Besides, novation does not extinguish criminal liability. It stands to reason therefore, that Soriano’s criminal liability under the TR’s subsists considering that the civil obligations under the Floor Stock Line secured by TR’s were not extinguished by the purported restructured Omnibus Line.”

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang resolusyon ng City Prosecutor na naghahanap ng probable cause para sa estafa at inutusan ang RTC na ipagpatuloy ang pagdinig ng mga kaso.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa mga negosyante at bangko?

    Para sa mga negosyante, ang kasong ito ay nagpapaalala na hindi basta-basta nawawala ang pananagutan sa krimen sa ilalim ng Trust Receipts Law kahit na magkaroon ng muling pagsasaayos ng utang. Mahalagang siguraduhin na tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt, lalo na ang pagbibigay ng pinagbentahan ng mga produkto sa bangko. Kung makikipag-ayos para sa restructuring, siguraduhing malinaw ang kasunduan at natutupad ang lahat ng kondisyon.

    Para sa mga bangko, ang desisyong ito ay nagpapatibay sa kanilang karapatan na magsampa ng kasong kriminal laban sa mga entrustee na hindi tumutupad sa kanilang obligasyon sa ilalim ng trust receipts. Mahalagang maging maingat sa pag-apruba ng restructuring at siguraduhing malinaw na nakasaad sa kasunduan kung ano ang magiging epekto nito sa orihinal na trust receipt agreement.

    Mahahalagang Leksiyon:

    • Ang muling pagsasaayos ng utang ay hindi awtomatikong nagpapawalang-bisa sa pananagutan sa krimen na estafa sa ilalim ng Trust Receipts Law.
    • Para magkaroon ng novation, dapat itong malinaw na nakasaad sa kasunduan o kaya’y incompatible ang luma at bagong obligasyon sa lahat ng aspeto.
    • Ang pagbabago lamang sa paraan ng pagbabayad o pagdaragdag ng ibang obligasyon ay hindi nangangahulugan ng novation.
    • Ang pananagutan kriminal ay hindi napapawi ng novation sa obligasyong sibil.
    • Mahalaga ang malinaw na kasunduan sa restructuring at pagtupad sa lahat ng kondisyon nito.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung nahihirapan akong bayaran ang aking utang na may trust receipt?
    Sagot: Makipag-usap agad sa bangko. Huwag hayaang lumala ang sitwasyon. Maaaring may mapagkasunduan kayong paraan ng pagbabayad o restructuring. Ngunit tandaan, hindi ito awtomatikong magliligtas sa iyo sa kasong kriminal kung hindi mo tutuparin ang iyong obligasyon sa ilalim ng trust receipt.

    Tanong: Kapag nakipag-restructure ako ng utang, ligtas na ba ako sa kasong estafa?
    Sagot: Hindi awtomatiko. Depende ito sa mga terms ng restructuring agreement at kung natupad mo ang mga kondisyon nito. Kung hindi malinaw na napalitan ang trust receipt agreement at hindi mo pa rin natutupad ang iyong obligasyon, maaaring manatili ang pananagutan mo sa krimen.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ako nakapagbenta ng mga produkto na nasa trust receipt?
    Sagot: Dapat mong ibalik ang mga produkto sa bangko. Ang obligasyon mo ay ibalik ang pinagbentahan o ang mga produkto mismo kung hindi naibenta.

    Tanong: Maaari bang magsampa ng kasong kriminal kahit na nagbabayad naman ako ng utang kahit nahuhuli?
    Sagot: Oo, posible. Ang krimen ng estafa sa ilalim ng Trust Receipts Law ay nangyayari kapag hindi mo naibalik ang pinagbentahan o ang mga produkto sa takdang panahon. Kahit na nagbabayad ka, kung hindi mo natupad ang orihinal na obligasyon sa trust receipt, maaari ka pa ring sampahan ng kaso.

    Tanong: Paano ko maiiwasan ang kasong estafa sa trust receipt?
    Sagot: Tuparin ang iyong obligasyon sa ilalim ng trust receipt. Ibenta ang mga produkto at ibalik ang pinagbentahan sa bangko sa takdang panahon. Kung may problema, makipag-usap agad sa bangko at humanap ng solusyon. Kung hindi sigurado sa iyong mga legal na karapatan at obligasyon, kumunsulta sa isang abogado.

    Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong sitwasyon o may katanungan tungkol sa Trust Receipts Law at estafa, huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may kaalaman at karanasan sa mga kasong tulad nito. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.