ASG Law

Tag: Trust Receipt Agreement

  • Pananagutan sa Trust Receipt: Kailan Nagiging Krimen ang Hindi Pagbayad?

    Ipinapaliwanag ng desisyon na ito kung kailan ang hindi pagtupad sa isang trust receipt agreement ay maaaring magresulta sa pananagutang kriminal para sa estafa. Nilinaw ng Korte Suprema na hindi lahat ng paglabag sa trust receipt ay otomatikong kriminal, ngunit kung mayroong elemento ng misappropriation o conversion ng mga pinagbentahan, maaaring managot ang indibidwal. Mahalaga ring malaman na ang halaga ng pananagutan ay nakabatay lamang sa mga trust receipt na personal na nilagdaan ng nasasakdal o kung napatunayan na may awtorisasyon sa ibang tao upang lumagda para sa kanya.

    Paglabag sa Tiwala: Kailan Mauuwi sa Kulungan ang Pagkukulang sa Trust Receipt?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Rosella Barlin, na kinasuhan ng estafa dahil sa umano’y hindi pagtupad sa mga obligasyon niya sa ilalim ng trust receipt agreements (TRA) kay Ruth Gacayan. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba na si Barlin ay nagkasala ng estafa dahil sa pagkabigo niyang ibalik ang pinagbentahan ng mga produktong Triumph o ang mismong mga produkto na sakop ng TRA. Mahalagang suriin kung ang mga TRA ay valid, kung may misappropriation o conversion, at kung napatunayan ito nang lampas sa makatwirang pagdududa.

    Ang mga elemento ng estafa sa ilalim ng Article 315, paragraph (1)(b) ng Revised Penal Code (RPC) ay kinakailangang mapatunayan upang mahatulan ang akusado. Ang mga elementong ito ay: (a) pagtanggap ng pera, produkto, o iba pang personal na pag-aari nang may tiwala, komisyon, o obligasyon na ibalik ang mga ito; (b) misappropriation o conversion ng pera o ari-arian, o pagtanggi sa pagtanggap nito; (c) ang misappropriation, conversion, o pagtanggi ay nakapipinsala sa iba; at (d) mayroong demand mula sa nagrereklamo sa akusado. Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay na personal na tinanggap ng akusado ang mga produkto sa ilalim ng TRA o kung may sapat na awtorisasyon ang ibang tao na tumanggap para sa kanya.

    Unang elemento, kinilala ng Korte Suprema na si Barlin ay tumanggap ng mga paninda mula kay Gacayan sa pamamagitan ng TRA 0081 at 0083 na kanyang personal na nilagdaan. Ngunit, binigyang-diin ng Korte na hindi siya maaaring managot sa iba pang mga TRA na hindi niya nilagdaan o walang sapat na patunay na binigyan niya ng awtoridad ang iba na lumagda para sa kanya. Ito’y dahil sa presumption of innocence, kung saan ang anumang pagdududa ay dapat pabor sa akusado. Kung hindi mapatunayan ang pagtanggap ng paninda sa ilalim ng mga TRA, hindi maaaring ipagpilitan ang pananagutang kriminal.

    Ayon sa kaso, “Contrary to petitioner’s contention, she entered into a trust receipt agreement with Gacayan and not a barter or exchange. The terms of TRAs 0081 and 0083 were clear that she received the products listed therein in trust for Gacayan. She obligated herself to dispose the goods and receive the proceeds of sale in trust for Gacayan. In case the goods were not sold, she must return them to Gacayan.”

    Pangalawa, nabigo si Barlin na ibalik ang pinagbentahan ng mga produkto o ang mga produkto mismo kay Gacayan, sa kabila ng demand. Ito’y nagpapakita ng misappropriation o conversion, kung saan sa halip na gamitin ang pinagbentahan para bayaran si Gacayan, ginamit ito sa ibang layunin. Ito ay sinuportahan pa ng katotohanan na nag-isyu si Barlin ng mga tseke na tumalbog, na nagpapatunay ng kanyang pagkakasala.

    Pangatlo, dahil sa ginawang misappropriation o conversion ni Barlin, nagdulot ito ng pinsala kay Gacayan. Si Gacayan ay nagtiwala kay Barlin, ngunit siya ay nabigo na makatanggap ng bayad o maibalik ang mga produkto. Ang pinsalang ito ay ang halaga ng mga produktong hindi naibalik o hindi nabayaran.

    Panghuli, napatunayan na si Gacayan ay nagpadala ng demand kay Barlin para bayaran ang kanyang mga obligasyon sa ilalim ng TRA, ngunit hindi ito tinupad ni Barlin. Ang demand na ito ay isang mahalagang elemento dahil nagbibigay ito ng pagkakataon sa akusado na ayusin ang kanyang obligasyon bago siya kasuhan.

    Sa pagtatapos, napatunayan ang pagkakasala ni Barlin sa krimeng estafa, ngunit limitado lamang sa halaga ng mga produktong sakop ng TRA 0081 at 0083. Binago ng Korte Suprema ang hatol, na ibinaba ang parusa at ang halaga ng dapat bayaran ni Barlin kay Gacayan, upang umayon sa bagong Republic Act No. 10951. Mahalagang tandaan na ang interpretasyon ng mga trust receipt agreement ay dapat na maingat at batay sa mga napatunayang katotohanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba si Rosella Barlin ng estafa dahil sa paglabag sa mga trust receipt agreements niya kay Ruth Gacayan. Sinuri ng Korte Suprema ang mga elemento ng estafa sa konteksto ng isang trust receipt.
    Ano ang isang Trust Receipt Agreement? Ang Trust Receipt Agreement (TRA) ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (entrustee) ay tumatanggap ng mga produkto mula sa ibang partido (entrustor) nang may obligasyon na ibenta ang mga ito at ibalik ang pinagbentahan o ibalik ang mga produkto kung hindi maibenta.
    Ano ang mga elemento ng estafa sa ilalim ng Article 315 (1)(b) ng Revised Penal Code? Ang mga elemento ay (1) pagtanggap ng pera o ari-arian sa tiwala, (2) misappropriation o conversion ng ari-arian, (3) pinsala sa ibang partido, at (4) demand para sa pagbabayad o pagbabalik ng ari-arian.
    Bakit hindi nahatulan si Barlin sa lahat ng mga trust receipt na isinampa laban sa kanya? Dahil napatunayan lamang na personal siyang lumagda sa dalawang TRA at walang sapat na ebidensya na pinahintulutan niya ang ibang tao na lumagda sa iba pang TRA para sa kanya.
    Paano nakaapekto ang Republic Act No. 10951 sa parusa ni Barlin? Binaba ng RA 10951 ang parusa para sa estafa batay sa halaga ng nadaya. Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang parusa kay Barlin upang umayon sa bagong batas.
    Ano ang pinagkaiba ng pananagutang sibil at kriminal sa kasong ito? Ang pananagutang sibil ay ang obligasyon na bayaran ang halaga ng pinsala, samantalang ang pananagutang kriminal ay ang pananagutan na makulong. Sa kasong ito, napatunayan ang pananagutang kriminal ni Barlin dahil sa misappropriation.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagtukoy ng halaga na dapat bayaran ni Barlin? Nakabatay lamang ito sa halaga ng mga produktong sakop ng TRA 0081 at 0083, kung saan napatunayan na personal na tinanggap ni Barlin ang mga paninda.
    Paano kinakalkula ang interes sa halagang dapat bayaran ni Barlin? Ang interes ay kinakalkula sa 12% bawat taon mula sa pagsampa ng impormasyon hanggang Hunyo 30, 2013, at 6% bawat taon mula Hulyo 1, 2013 hanggang sa ganap na mabayaran ang halaga.

    Sa ganitong paglilinaw, mas nauunawaan natin ang saklaw at limitasyon ng pananagutan sa mga trust receipt agreement. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante na maging maingat sa pagpasok sa mga TRA at tiyaking tinutupad nila ang kanilang mga obligasyon upang maiwasan ang pananagutang kriminal.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ROSELLA BARLIN VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 207418, June 23, 2021

  • Pananagutan sa Estafa sa Ilalim ng Trust Receipt: Paglilinaw sa Responsibilidad ng Entrustee

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado na nagkasala ng estafa dahil sa paglabag sa isang trust receipt agreement. Nilinaw ng Korte na ang hindi pagtupad sa obligasyon na isauli ang pinagbentahan ng mga gamit o ang mismong gamit kung hindi naibenta, ay isang krimen. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa mga trust receipt agreement tungkol sa kanilang responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan.

    Pera na Pinagkatiwala, Pagtitiwala na Nasira: Ang Kwento ng Estafa sa Trust Receipt

    Ang kasong ito ay tungkol kay Rosien Osental, na kinasuhan ng estafa dahil sa diumano’y pagkabigong isauli ang halaga ng mga RTW goods o ang mismong mga produkto na pinagkatiwala sa kanya ni Maria Emilyn Te sa ilalim ng isang trust receipt agreement. Ayon kay Te, nagkasundo sila ni Osental na bibili ang huli ng mga RTW goods na ibebenta sa Roxas City, kung saan siya ang magkakapital. Umabot sa P262,225.00 ang halagang ibinigay ni Te kay Osental. Sa kasunduan, dapat isauli ni Osental ang pinagbentahan sa Oktubre 21, 2008, ngunit hindi ito nangyari. Pinabulaanan naman ni Osental ang mga alegasyon, sinasabing hindi siya lumagda sa anumang trust receipt agreement at hindi siya tumanggap ng pera mula kay Te. Ito ang nagtulak kay Te na magsampa ng reklamo.

    Ang RTC ay nagpasyang nagkasala si Osental, na pinagtibay naman ng CA. Sa pag-apela ni Osental sa Korte Suprema, iginiit niyang hindi niya nilagdaan ang trust receipt agreement at wala siyang pananagutan. Sinabi rin niya na ang kanyang pagbabayad sa halaga ng P345,000.00 sa pamamagitan ng isang compromise agreement ay nagpawalang-bisa sa kanyang kriminal na pananagutan. Ngunit hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa kanyang argumento.

    Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ang lahat ng elemento ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315, paragraph 1(b) ng Revised Penal Code na may kaugnayan sa PD 115. Una, nakatanggap si Osental ng pera mula kay Te sa ilalim ng trust receipt agreement. Pangalawa, itinanggi ni Osental na nakatanggap siya ng pera at pinabulaanan ang pag-iral ng kasunduan. Ikatlo, nagdulot ito ng perwisyo kay Te. Pang-apat, nagpadala si Te ng demand letter kay Osental, na hindi naman sinunod ng huli.

    Sa argumento ni Osental na peke ang kanyang lagda sa trust receipt agreement, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat ang kanyang ebidensya para patunayan ito. Sinabi ng Korte na may pagkakatulad ang kanyang lagda sa kasunduan at sa iba pang dokumento na mayroon sa RTC. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC at CA na nagpapatunay na nagkasala si Osental sa estafa.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi maaaring ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement. Ang krimen ay laban sa estado at hindi maaaring ipawalang-saysay ng mga partido ang kriminal na pananagutan. Alinsunod sa Republic Act No. 10951, binago ng Korte Suprema ang parusa kay Osental.

    Seksyon 4. Ano ang bumubuo sa isang transaksyon sa resibo ng tiwala. Ang transaksyon sa resibo ng tiwala, sa loob ng kahulugan ng Dekretong ito, ay anumang transaksyon sa pagitan ng isang tao na tinukoy sa Dekretong ito bilang ang entruster, at isa pang tao na tinukoy sa Dekretong ito bilang entrustee, kung saan ang entruster, na nagmamay-ari o nagtataglay ng ganap na titulo o interes sa seguridad sa ilang mga tinukoy na kalakal, dokumento o instrumento, inilalabas ang pareho sa pag-aari ng entrustee sa pagpapatupad at paghahatid ng huli sa entruster ng isang nilagdaang dokumento na tinatawag na “resibo ng tiwala” kung saan ipinangako ng entrustee na hawakan ang mga itinalagang kalakal, dokumento o instrumento nang may tiwala para sa entruster at upang ibenta o kung hindi man itapon ang mga kalakal, dokumento o instrumento na may obligasyon na ibigay sa entruster ang mga nalikom nito sa lawak ng halagang inutang sa entruster o gaya ng nakasulat sa resibo ng tiwala o sa mga kalakal, dokumento o instrumento mismo kung hindi ito naibenta o kung hindi man naitapon, alinsunod sa mga tuntunin at kundisyon na tinukoy sa resibo ng tiwala, o para sa iba pang mga layunin na mahalagang katumbas ng alinman sa mga sumusunod:

    Bilang resulta, ang kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement ay binigyang-diin sa kasong ito. Ang trust receipt agreement ay isang mahalagang instrumento sa negosyo na nagbibigay-daan sa mga negosyante na makakuha ng mga kalakal na ibebenta nang hindi kinakailangang magbayad agad. Ngunit, may kaakibat itong responsibilidad. Kapag nabigo ang entrustee na tuparin ang kanyang obligasyon na isauli ang pinagbentahan o ang mga kalakal, mananagot siya sa ilalim ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Rosien Osental ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315 ng Revised Penal Code, dahil sa paglabag sa kanyang obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement.
    Ano ang isang trust receipt agreement? Ito ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (ang entruster) ay nagbibigay sa isa pang partido (ang entrustee) ng pag-aari ng mga kalakal, dokumento, o instrumento, sa paniniwalang ibebenta o itatapon ito ng entrustee at isauli ang pinagbentahan.
    Ano ang obligasyon ng isang entrustee sa ilalim ng isang trust receipt agreement? Ang entrustee ay may obligasyon na isauli sa entruster ang pinagbentahan ng mga kalakal o ang mismong mga kalakal kung hindi ito naibenta.
    Ano ang mangyayari kung hindi tuparin ng entrustee ang kanyang obligasyon? Kung hindi tuparin ng entrustee ang kanyang obligasyon, maaaring kasuhan siya ng estafa sa ilalim ng Artikulo 315 ng Revised Penal Code.
    Maaari bang ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement? Hindi, hindi maaaring ipawalang-bisa ang kriminal na pananagutan sa pamamagitan ng compromise agreement. Ang krimen ay laban sa estado at hindi maaaring ipawalang-saysay ng mga partido ang kriminal na pananagutan.
    Ano ang naging hatol ng Korte Suprema sa kasong ito? Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng CA na nagpapatunay na nagkasala si Osental sa estafa.
    Paano nakaapekto ang Republic Act No. 10951 sa kasong ito? Dahil sa RA 10951, binago ng Korte Suprema ang parusa kay Osental, na nagresulta sa mas magaan na sentensya.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa mga negosyante at indibidwal na gumagamit ng trust receipt agreement? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga negosyante at indibidwal na sangkot sa trust receipt agreement tungkol sa kanilang responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapatibay sa kahalagahan ng pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt agreement. Mahalaga na maunawaan ng mga partido ang kanilang mga responsibilidad at ang mga legal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at mga legal na problema.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Rosien Osental v. People, G.R. No. 225697, September 05, 2018

  • Pagpapawalang-bisa ng Writ of Preliminary Attachment: Kailan Ito Nararapat?

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-alis ng writ of preliminary attachment. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may sapat na basehan upang mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko na ginawa ng mga respondents, partikular na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Ito ay mahalaga dahil nagbibigay-linaw ito sa mga sitwasyon kung kailan maaaring gamitin ang writ of preliminary attachment upang protektahan ang mga karapatan ng isang partido sa kaso.

    Paglabag sa Trust Receipt: Batayan Para sa Preliminary Attachment?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na inihain ng Security Bank Corporation laban sa Great Wall Commercial Press Company, Inc. at mga surety nito upang mabawi ang kanilang mga hindi nabayarang obligasyon sa ilalim ng isang credit facility na sakop ng maraming mga trust receipt at surety agreement. Naniniwala ang Security Bank na ang Great Wall ay naggawa ng panloloko kaya sila ay humingi ng Writ of Preliminary Attachment. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court.

    Para maintindihan natin ang legalidad ng Writ of Preliminary Attachment, balikan natin ang depinisyon nito. Ang writ of preliminary attachment ay isang provisional remedy na iniisyu ng korte kung saan nakabinbin ang isang aksyon. Sa pamamagitan nito, ang ari-arian ng defendant ay maaaring kunin at panghawakan ng sheriff bilang seguridad para sa anumang judgment na maaaring makuha ng attaching creditor laban sa defendant.

    Ayon sa Section 1 (d), Rule 57 ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng attachment laban sa isang partido na nagkasala ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagganap nito:

    Section 1. Grounds upon which attachment may issue. — At the commencement of the action or at any time before entry of judgment, a plaintiff or any proper party may have the property of the adverse party attached as security for the satisfaction of any judgment that may be recovered in the following cases:

    (d) In an action against a party who has been guilty of a fraud in contracting the debt or incurring the obligation upon which the action is brought, or in the performance thereof;

    Kailangan ipakita ng aplikante ang mga factual circumstances ng panloloko. Hindi sapat na sabihing hindi lang nakabayad ang debtor ng kanyang utang o hindi sumunod sa kanyang obligasyon.

    Sinabi ng Korte Suprema na nakapagpakita ng sapat na ebidensya ang Security Bank na nagkaroon ng panloloko, lalo na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Mahalagang tandaan na ang isang trust receipt transaction ay kung saan ang entrustee ay may obligasyon na ibigay sa entruster ang presyo ng benta, o kung hindi naibenta ang merchandise, ibalik ang merchandise sa entruster.

    Mayroong dalawang obligasyon sa isang trust receipt transaction: (1) ang tungkulin na ibigay ang pera na natanggap mula sa pagbebenta sa may-ari ng merchandise, at (2) ang tungkulin na ibalik ang merchandise sa may-ari kung hindi ito naibenta. Ang mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt ay sakop ng Presidential Decree (P.D.) No. 115, at may mga legal na kahihinatnan kung hindi ito susundin.

    Kung hindi ibinigay ng entrustee ang proceeds ng benta ng mga goods na sakop ng trust receipt sa entruster o ibinalik ang nasabing mga goods kung hindi ito naibenta alinsunod sa mga tuntunin ng trust receipt, mapaparusahan ito bilang estafa sa ilalim ng Article 315 (1) ng Revised Penal Code, nang hindi na kailangang patunayan ang intensyon na manlinlang. Ang pagkakasalang pinarurusahan sa ilalim ng P.D. No. 115 ay malum prohibitum. Ang hindi pagbibigay ng proceeds ng benta o ng mga goods, kung hindi naibenta, ay isang criminal offense na nakakasama hindi lamang sa isa pa, kundi lalo na sa pampublikong interes.

    Sinabi ng Security Bank na ang Great Wall, sa pamamagitan ng Vice President nito na si Fredino Cheng Atienza, ay lumagda sa iba’t ibang mga kasunduan sa trust receipt kaugnay ng mga transaksyon sa pautang nito. Sa pamamagitan ng paglagda sa mga kasunduan sa trust receipt, kinilala ng mga respondents ang mga kahihinatnan sa ilalim ng batas kapag nabigo silang sumunod sa kanilang mga obligasyon doon. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang mga obligasyon, kaya nagpadala ng demand letter ang Security Bank ngunit hindi ito pinansin.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na maaaring isaalang-alang ang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Sa kasong ito, nagsumite ang mga respondents ng Repayment Proposal kahit alam nilang sila ay nasa default na. Humiling sila ng meeting sa bangko para talakayin ang kanilang proposal, ngunit hindi sila dumating. Ipinakita nito na hindi sinsero ang mga respondents sa pagbabayad ng kanilang obligasyon, na nagpapatunay sa mga alegasyon ng panloloko sa pagganap nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court. Ang Writ of Preliminary Attachment ay maaring gamitin kung ang isang partido ay gumawa ng panloloko.
    Ano ang writ of preliminary attachment? Ito ay isang provisional remedy na nagbibigay-daan sa korte na ikabit ang ari-arian ng isang defendant bilang seguridad para sa posibleng judgment. Sa madaling salita, nagsisilbi itong garantiya na may pondo para bayaran ang utang.
    Kailan maaaring mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko? Kapag may sapat na ebidensya na nagpapakita ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagtupad nito. Kailangan may mga konkretong pangyayari na nagpapatunay na may panloloko.
    Ano ang trust receipt transaction? Ito ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (entrustee) ay tumatanggap ng mga kalakal na may obligasyon na ibenta ang mga ito at ibigay ang kita sa nagbigay (entruster), o ibalik ang mga kalakal kung hindi maibenta.
    Ano ang kahalagahan ng paglabag sa trust receipt agreement sa kasong ito? Ang paglabag sa trust receipt agreement ay itinuturing na panloloko, na siyang naging basehan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang obligasyon, kaya nagpapatunay ito ng panloloko.
    Ano ang malum prohibitum? Ito ay isang gawaing labag sa batas dahil ipinagbabawal ito, hindi dahil likas itong masama. Sa kaso ng trust receipt, ang hindi pagbibigay ng proceeds o pagbabalik ng kalakal ay malum prohibitum.
    Maari bang gamitin ang writ of preliminary attachment dahil sa Repayment Proposal? Sa kasong ito, ang Repayment Proposal ng mga respondents, na hindi nila sinundan, ay isa pang indikasyon ng kanilang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Ipinapakita nito na hindi sila sinsero sa pagbayad ng kanilang utang.
    Ano ang ibig sabihin ng dolo causante at dolo incidente? Dolo causante ay panloloko na siyang nagtulak sa isang partido na pumasok sa kontrata, habang ang dolo incidente ay panloloko sa pagganap ng obligasyon. Pareho itong pwedeng maging batayan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kasunduan, lalo na ang trust receipt agreements. Ito rin ay nagbibigay-linaw na ang writ of preliminary attachment ay maaaring gamitin upang protektahan ang mga karapatan ng mga partido kung mayroong panloloko na ginawa. Mahalaga na maunawaan ang kasong ito upang malaman ang mga legal na hakbang na maaaring gawin upang masiguro ang proteksyon ng mga karapatan sa ilalim ng batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Security Bank Corporation v. Great Wall Commercial Press Company, Inc., G.R. No. 219345, January 30, 2017