Tag: Trademark

Unang Nagparehistro ba ang May Karapatan? Paglilinaw sa Batas ng Trademark sa Pilipinas

Sa isang mundo ng komersyo kung saan ang tatak ay mahalaga sa pagkakakilanlan, ang kasong ito ay naglilinaw kung sino ang tunay na may-ari ng isang trademark. Ayon sa desisyon, hindi na mahalaga kung sino ang unang gumamit ng trademark. Ang mas importante ay kung sino ang unang nagparehistro nito sa Intellectual Property Office (IPO). Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpaparehistro ng iyong trademark upang maprotektahan ang iyong negosyo at maiwasan ang mga pagkakagulo sa merkado. Ito ay isang panalo para sa mga negosyanteng maagap sa pagprotekta ng kanilang tatak.

Kapag Magkatulad na Pangalan ng Gamot, Sino ang Dapat Manaig?

Pinag-uusapan dito ang dalawang magkaibang gamot na may halos magkatulad na pangalan: ang ZYNAPS ng Zuneca Pharmaceutical para sa epilepsy at ang ZYNAPSE ng Natrapharm, Inc. para sa stroke. Inihain ng Natrapharm ang kaso laban sa Zuneca dahil sa paggamit nito ng ZYNAPS, na halos katunog at kahawig ng ZYNAPSE na rehistrado na sa kanila. Bagama’t matagal nang ginagamit ng Zuneca ang ZYNAPS, hindi nila ito nairehistro sa IPO. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: sino ang may mas karapatan sa trademark—ang unang gumamit nito o ang unang nagparehistro?

Pinagtibay ng Korte Suprema na sa ilalim ng Intellectual Property Code, ang pagmamay-ari ng trademark ay nakukuha sa pamamagitan ng pagpaparehistro. Dahil ang Natrapharm ang unang nagparehistro ng ZYNAPSE, sila ang may karapatang pigilan ang Zuneca na gamitin ang ZYNAPS, sa kabila ng naunang paggamit ng Zuneca. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng pagbabago sa pananaw ng batas sa trademark—mula sa pagkilala sa unang gumamit, patungo sa pagbibigay-halaga sa unang nagparehistro. Sa ganitong sistema, mas pinapahalagahan ang pormal na proseso ng pagpaparehistro bilang patunay ng pagmamay-ari.

Binigyang-diin din ng Korte na walang sapat na ebidensya upang patunayan na nagrehistro ang Natrapharm sa masamang intensyon. Kahit na alam ng Natrapharm na may gumagamit na ng ZYNAPS, hindi ito sapat para magpawalang-bisa sa kanilang karapatan bilang rehistradong may-ari ng ZYNAPSE. Ang good faith sa pagpaparehistro ay laging ipinapalagay. Ang tungkulin na patunayan ang kabaligtaran ay nasa Zuneca, na nabigo silang gawin.

Gayunpaman, kahit na panalo ang Natrapharm sa isyu ng trademark, hindi sila awtomatikong makapaniningil ng danyos mula sa Zuneca. Ayon sa Section 159.1 ng Intellectual Property Code, ang rehistradong trademark ay walang epekto laban sa sinumang gumagamit na nito nang tapat bago pa man ang petsa ng pag-file o priority date. Dahil napatunayan na matagal nang ginagamit ng Zuneca ang ZYNAPS bago pa man nagparehistro ang Natrapharm, hindi sila liable sa trademark infringement. Maaari silang magpatuloy sa paggamit ng kanilang trademark, basta’t hindi nila ito ililipat o ipagbibili nang hiwalay sa kanilang negosyo.

Ang desisyon na ito ay nagtatakda ng balanse sa pagitan ng karapatan ng unang nagparehistro at proteksyon ng naunang gumagamit ng trademark. Mahalaga na tandaan ng mga negosyante na ang pagpaparehistro ng trademark ay kritikal sa pagprotekta ng kanilang brand. Gayunpaman, ang proteksyong ito ay hindi absolute. Ang mga naunang gumamit nang tapat ay mayroon pa ring mga limitadong karapatan.

Para maiwasan ang anumang pagkalito at maprotektahan ang kalusugan ng publiko, inutusan ng Korte ang parehong Zuneca at Natrapharm na i-state nang malinaw sa kanilang mga packaging kung para saan ang kanilang mga gamot. Nakasaad din ang dapat nilang iwasan at babala sa di dapat gamitan sa bawat produkto para hindi magkamali ang publiko. Ang Food and Drug Administration ay inatasang bantayan ang patuloy na pagsunod ng dalawang partido sa direktibong ito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung sino ang may mas karapatan sa isang trademark na may pagkakahawig: ang unang nagparehistro o ang unang gumamit.
Ano ang desisyon ng Korte Suprema?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na ang karapatan sa trademark ay nakukuha sa pamamagitan ng pagpaparehistro, ngunit ang naunang gumamit nang tapat ay hindi liable sa trademark infringement.
Ano ang ibig sabihin ng “first-to-file rule”?	Ang first-to-file rule ay nagsasaad na ang unang taong nag-apply para sa pagpaparehistro ng trademark ay may karapatan dito, maliban kung may ebidensya ng masamang intensyon.
Kailangan pa bang patunayan ang paggamit ng trademark bago magparehistro?	Hindi na kailangan ang prior actual use bago mag-apply ng trademark. Ang trademark ay dapat namang patuloy na gamitin para hindi ito makansela.
Ano ang Section 159.1 ng Intellectual Property Code?	Ang Section 159.1 ay nagbibigay proteksyon sa mga taong gumagamit na ng trademark nang tapat bago pa man ito maiparehistro ng iba. Hindi sila liable sa infringement.
Paano makaaapekto sa publiko ang desisyong ito?	Nagbabala ang Korte sa mga pharmaceutical company na maging maingat at malinaw sa kanilang packaging upang maiwasan ang anumang pagkalito at mapangalagaan ang kalusugan ng publiko.
Ano ang responsibilidad ng Food and Drug Administration?	Inatasan ng Korte ang FDA na bantayan ang pagsunod ng mga kumpanya ng gamot sa mga direktiba para sa pagtatakda sa packaging ng babala at gamit ng kanilang mga produkto.
Bakit kailangan ng Generic name at Trademark sa pag rerekomenda ng mga produkto sa kalusugan?	Para sa tamang impormasyon sa pangalan ng trademark (brand) para malaman ang produkto mula sa gumawa nito, maging impormasyon ukol sa mga sangkap para makasiguro ang doktor o nars at pasyente na hindi sila magkakamali sa produktong nabili.

Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maagap sa pagpaparehistro ng mga trademark. Bagama’t may proteksyon para sa mga naunang gumamit, mas ligtas pa rin ang pagpaparehistro. Dagdag pa rito, ipinapakita nito ang patuloy na pagbabago ng batas sa intelektwal na pag-aari upang umayon sa pangangailangan ng merkado at proteksyon ng publiko.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ZUNECA PHARMACEUTICAL, ET AL. v. NATRAPHARM, INC., G.R. No. 211850, September 8, 2020

Setyembre 8, 2020

Paglilipat ng Trademark sa Gitna ng Kaso: Ano ang Ibig Sabihin Nito?

Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang paglilipat ng isang trademark habang nagpapatuloy ang isang kaso (lis pendens) ay hindi makakaapekto sa kinalabasan ng kaso. Sa madaling salita, kung ililipat mo ang iyong trademark sa ibang tao habang may kaso laban sa iyo tungkol dito, ang paglipat na iyon ay hindi pipigil sa korte na ipatupad ang desisyon nito. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging tapat at maagap sa mga legal na proseso, lalo na pagdating sa mga karapatan sa intelektwal na pag-aari.

Ang Trademark War: Nang Lumipat ang 3D sa Sunfire Habang Mainit ang Laban

Ang kaso ay nagsimula sa pagitan ng Northern Islands Company Inc. (NICI) at 3D Industries, Inc. (3D) dahil sa paglabag sa trademark at hindi patas na kompetisyon. Nanalo ang NICI sa kaso. Matapos ang pagpapasya, inilipat ng 3D ang trademark sa Sunfire Tradings Inc. Nang subukan ng NICI na ipatupad ang desisyon, napag-alaman nilang na ilipat na ang trademark sa Sunfire. Ito ang nagtulak kay Geraldine Guy, na nanalo sa bidding ng trademark sa pamamagitan ng NICI, na ihain ang mosyon para ipawalang-bisa ang paglilipat.

Lumabas sa imbestigasyon na mayroong deed of assignment na ginawa noon pang 2009, ngunit binawi rin ito at muling isinagawa noong February 12, 2013. Ang pangunahing isyu dito ay kung may karapatan ba ang 3D na ilipat ang trademark sa Sunfire habang nagpapatuloy ang kaso at kung dapat bang kilalanin ang Sunfire bilang isang hiwalay na entity.

Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals na ang paglilipat ay pendente lite. Nangangahulugan ito na ang paglilipat ay naganap habang nakabinbin pa ang pagpapatupad ng desisyon. Sa ilalim ng Rule 3, Section 19 ng Rules of Court, maaaring ipagpatuloy ang kaso laban sa orihinal na partido kahit na mayroong paglilipat ng interes, maliban kung ipag-utos ng korte na palitan o isama ang transferee.

SEC. 19. Transfer of interest. — In case of any transfer of interest, the action may be continued by or against the original party, unless the court upon motion directs the person to whom the interest is transferred to be substituted in the action or joined with the original party.

Sa madaling salita, may diskresyon ang korte kung papayagan nitong palitan o isama ang transferee sa kaso. Ito ay dahil, sa pangkalahatan, ang interes ng transferee ay itinuturing na sapat na kinakatawan at protektado ng partisipasyon ng kanyang mga transferor sa kaso. Kaya naman, hindi na kailangang palitan o isama ang transferee pendente lite dahil ang kanyang interes ay kapareho ng sa kanyang mga transferor.

Bukod pa rito, hindi maaaring ituring ang Sunfire bilang isang purchaser in good faith. Ayon sa Korte Suprema, ang purchaser in good faith ay ang bumibili ng ari-arian nang walang paunawa na may ibang tao na may karapatan o interes dito, at nagbabayad ng buo at patas na presyo. Sa kasong ito, hindi maaaring itanggi na ang Sunfire, na kinakatawan ng parehong tao na kumakatawan sa 3D, ay may sapat na kaalaman sa lahat ng mga pangyayari sa Civil Case No. 70359.

Idinagdag pa ng Korte Suprema na walang paglabag sa doktrina ng immutability of judgment. Ang doktrinang ito ay nagsasaad na kapag ang isang desisyon ay naging pinal at epektibo, wala nang kapangyarihan ang korte na baguhin o amyendahan ito. Gayunpaman, ang kapangyarihan ng korte na ipatupad ang kanyang desisyon ay nagpapatuloy kahit na pagkatapos itong maging pinal.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung maaaring ipawalang-bisa ang paglilipat ng trademark na ginawa habang nagpapatuloy ang pagpapatupad ng isang desisyon.
*Ano ang ibig sabihin ng pendente lite?*	Ito ay tumutukoy sa isang sitwasyon kung saan ang isang paglilipat ng interes ay naganap habang nakabinbin pa ang isang legal na proseso.
Ano ang ginampanan ng Rule 3, Section 19 ng Rules of Court sa kasong ito?	Ipinapaliwanag nito na maaaring ipagpatuloy ang kaso laban sa orihinal na partido kahit na mayroong paglilipat ng interes, maliban kung ipag-utos ng korte na palitan o isama ang transferee.
Bakit hindi itinuring ng Korte Suprema ang Sunfire bilang isang purchaser in good faith?	Dahil alam ng Sunfire ang mga pangyayari sa Civil Case No. 70359, lalo na ang desisyon laban sa 3D.
Ano ang ibig sabihin ng doktrina ng immutability of judgment?	Nagsasaad ito na kapag ang isang desisyon ay naging pinal at epektibo, wala nang kapangyarihan ang korte na baguhin o amyendahan ito.
Nalabag ba ang doktrina ng immutability of judgment sa kasong ito?	Hindi, dahil ang ginawa ng korte ay pagpapatupad lamang ng desisyon at hindi pagbabago dito.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pagiging tapat at maagap sa mga legal na proseso, at pinoprotektahan ang karapatan ng mga nanalo sa kaso na ipatupad ang desisyon.
Ano ang dapat gawin kung may kahalintulad na sitwasyon?	Magkonsulta agad sa isang abogado upang malaman ang mga legal na opsyon at protektahan ang iyong mga karapatan.

Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi maaaring gamitin ang paglilipat ng ari-arian upang takasan ang mga legal na obligasyon. Ang korte ay may kapangyarihang ipatupad ang kanyang desisyon kahit na mayroong paglilipat na naganap. Mahalaga na maging maingat at kumunsulta sa abogado upang masigurong protektado ang iyong mga karapatan.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Sunfire Trading, Inc. v. Guy, G.R. No. 235279, March 02, 2020

Marso 2, 2020

Proteksyon ng Trademark: Paglilinaw sa Pananagutan sa Unfair Competition sa Pagitan ng “PAPER ONE” at “PAPERONE”

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang proteksyon ng isang trademark laban sa unfair competition. Pinanigan ng korte ang Asia Pacific Resources International Holdings, Ltd. (APRIL), na may-ari ng trademark na “PAPER ONE”, laban sa Paperone, Inc. Dahil dito, idineklara ng Korte na liable ang Paperone, Inc. sa unfair competition sa paggamit ng pangalang “PAPERONE” sa kanilang negosyo. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang paggamit ng isang pangalan na halos kapareho ng isang kilalang trademark ay maaaring magresulta sa pananagutan, kahit na hindi ito direktang ginagamit bilang trademark sa mga produkto, lalo na kung ito ay nagdudulot ng pagkalito sa pinagmulan ng mga produkto sa mga mamimili. Ang ganitong paglabag ay hindi lamang nakakasama sa may-ari ng trademark, kundi pati na rin sa publiko na maaaring malito sa pagpili ng mga produkto.

Paano ang Pagkakapareho ng Pangalan ay Nagdulot ng Pagkalito at Unfair Competition?

Ang kaso ay nag-ugat sa reklamo ng APRIL laban sa Paperone, Inc. dahil sa paggamit nito ng “PAPERONE” sa pangalan ng korporasyon nito. Ayon sa APRIL, mayroon silang trademark na “PAPER ONE” na rehistrado at ginagamit sa kanilang negosyo ng paggawa at pagbebenta ng papel. Iginiit nila na ang paggamit ng “PAPERONE” ng Paperone, Inc. ay walang pahintulot at ginawa nang may masamang intensyon, upang samantalahin ang kanilang reputasyon at linlangin ang publiko na ang mga produkto ng Paperone, Inc. ay may kaugnayan sa kanila.

Ayon sa Intellectual Property Code, ang unfair competition ay ang paggamit ng isang tao ng anumang paraan upang linlangin ang publiko, na nagiging sanhi upang ang kanyang mga produkto o serbisyo ay maipasa bilang galing sa ibang negosyo na mayroon nang reputasyon. Ayon sa Seksiyon 168 ng Intellectual Property Code,

SECTION 168. Unfair Competition, Rights, Regulation and Remedies. –

168.1. A person who has identified in the mind of the public the goods he manufactures or deals in, his business or services from those of others, whether or not a registered mark is employed, has a property right in the goodwill of the said goods, business or services so identified, which will be protected in the same manner as other property rights.

168.2. Any person who shall employ deception or any other means contrary to good faith by which he shall pass off the goods manufactured by him or in which he deals, or his business, or services for those of the one having established such goodwill, or who shall commit any acts calculated to produce said result, shall be guilty of unfair competition, and shall be subject to an action therefor.

Sa ganitong kaso, kailangan patunayan ang dalawang elemento: (1) pagkakapareho o pagkakahawig sa pangkalahatang anyo ng mga produkto, at (2) intensyon na linlangin ang publiko at dayain ang kakumpitensya. Pinanindigan ng Korte Suprema na kahit na hindi ginagamit ng Paperone, Inc. ang “PAPERONE” bilang trademark sa kanilang mga produkto, ang paggamit nito sa kanilang pangalan ng korporasyon ay maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko.

Dalawa ang uri ng pagkalito na maaaring mangyari: (1) pagkalito sa mga produkto (product confusion), kung saan ang isang mamimili ay maaaring bumili ng isang produkto dahil iniisip niyang ito ay galing sa ibang kompanya, at (2) pagkalito sa negosyo (source or origin confusion), kung saan ang publiko ay maaaring maniwala na may koneksyon sa pagitan ng dalawang negosyo, kahit na walang tunay na relasyon.

Ikinatwiran ng Paperone, Inc. na wala silang intensyong manlinlang at hindi magkatulad ang kanilang produkto sa APRIL. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kapangyarihan at kaalaman ng Intellectual Property Office (IPO) sa mga ganitong usapin.

Hindi tungkulin ng korte na timbangin muli ang ebidensyang isinumite sa administrative body at ipalit ang sarili nitong pagpapasya para sa administrative agency hinggil sa kasapatan ng ebidensya.

Dahil dito, sinang-ayunan ng Korte Suprema ang pagpapasya ng IPO na may unfair competition dahil ang Paperone, Inc. ay gumamit ng pangalan na halos katulad sa trademark ng APRIL. At ito’y maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko na ang kanilang mga produkto ay may koneksyon sa APRIL.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng prior use sa mga trademark. Ang kompanya na unang gumamit ng isang marka ay may karapatan dito.

Tungkol naman sa hinihinging danyos, sinabi ng Korte Suprema na walang sapat na ebidensya upang patunayan ang halaga ng aktuwal na danyos na sinasabing natamo ng APRIL. Kahit walang aktuwal na danyos, pinatawan ng Korte ang Paperone, Inc. ng bayad para sa temperate damages, exemplary damages, at attorney’s fees.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung may unfair competition sa pagitan ng Asia Pacific Resources International Holdings, Ltd. (APRIL) at Paperone, Inc. dahil sa paggamit ng huli ng pangalang “PAPERONE” sa kanilang negosyo.
Ano ang unfair competition ayon sa Intellectual Property Code?	Ang unfair competition ay ang paggamit ng isang tao ng anumang paraan upang linlangin ang publiko. Dahil dito, ang kanyang mga produkto o serbisyo ay maipasa bilang galing sa ibang negosyo na mayroon nang reputasyon.
Ano ang dalawang uri ng pagkalito na maaaring mangyari sa trademark cases?	Ang dalawang uri ng pagkalito ay (1) pagkalito sa mga produkto (product confusion) at (2) pagkalito sa negosyo (source or origin confusion).
Ano ang kahalagahan ng “prior use” sa kaso ng trademark?	Ang “prior use” ay mahalaga dahil ang kompanya na unang gumamit ng isang marka ay may karapatan dito.
Sinu-sino ang nagdesisyon sa kaso bago umakyat sa Korte Suprema?	Ang kaso ay unang dininig sa Bureau of Legal Affairs (BLA) Director ng Intellectual Property Office (IPO), na nagpasiyang may unfair competition. Ang desisyong ito ay pinagtibay ng IPO Director General, ngunit binaliktad ng Court of Appeals bago umakyat sa Korte Suprema.
Mayroon bang aktuwal na danyos na binayaran sa kasong ito?	Walang aktuwal na danyos na ibinigay dahil walang sapat na ebidensya na naipakita. Gayunpaman, pinatawan ang Paperone, Inc. ng bayad para sa temperate damages, exemplary damages, at attorney’s fees.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa ibang negosyo?	Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang paggamit ng isang pangalan na halos kapareho ng isang kilalang trademark ay maaaring magresulta sa pananagutan. Ito ay totoo kahit na hindi ito direktang ginagamit bilang trademark sa mga produkto, lalo na kung ito ay nagdudulot ng pagkalito sa pinagmulan ng mga produkto sa mga mamimili.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ASIA PACIFIC RESOURCES INTERNATIONAL HOLDINGS, LTD. v. PAPERONE, INC., G.R. Nos. 213365-66, December 10, 2018

Disyembre 2, 2019

Proteksyon ng Pangalan ng Korporasyon: Paglilinaw sa Pagkakahawig at Prioridad ng Paggamit

Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring gamitin ng De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. ang mga katagang “De La Salle” sa kanilang pangalan. Natukoy na ang pangalan nila ay nakakalito dahil hawig ito sa mga pangalan ng mga naunang korporasyon ng De La Salle Brothers, Inc. Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa karapatan ng mga korporasyon na protektahan ang kanilang pangalan mula sa paggamit ng iba, lalo na kung ito ay maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Ang hatol ay nagpapahiwatig na ang mga bagong negosyo ay dapat maging maingat upang matiyak na ang kanilang mga pangalan ay natatangi at hindi hawig sa mga mayroon nang pagmamay-ari ng iba.

Kapag ang Pangalan ay Mahalaga: Ang Kuwento ng ‘De La Salle’ at ang Tanong ng Pagkakakilanlan

Ang kasong ito ay umiikot sa paggamit ng pangalang “De La Salle” sa mga institusyong pang-edukasyon. Ang mga respondent, kabilang ang De La Salle Brothers, Inc. at De La Salle University, Inc., ay nagsampa ng petisyon sa Securities and Exchange Commission (SEC) upang pigilan ang petitioner, De La Salle Montessori International of Malolos, Inc., sa paggamit ng “De La Salle” sa kanilang pangalan. Ayon sa kanila, ito ay nakakalito at lumalabag sa kanilang karapatan bilang mga naunang gumagamit. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang paggamit ng petitioner sa pangalang “De La Salle” ay lumalabag sa Section 18 ng Corporation Code, na nagbabawal sa mga pangalan ng korporasyon na maging magkahawig at nakakalito.

Ang Section 18 ng Corporation Code ay malinaw na nagbabawal sa pagpaparehistro ng pangalan ng korporasyon na “identical or deceptively or confusingly similar” sa pangalan ng ibang korporasyon. Ang layunin nito ay protektahan ang publiko mula sa panloloko, iwasan ang pagtalikod sa mga legal na obligasyon, at mapadali ang pangangasiwa at pagsubaybay sa mga korporasyon. Kinikilala ng batas na ang pangalan ng korporasyon ay isang mahalagang bahagi ng pagkakakilanlan nito at may karapatan itong protektahan ito tulad ng iba pang ari-arian.

Sa pagsusuri ng Korte, ginamit nito ang dalawang importanteng batayan. Una, kailangang mapatunayan na ang complainant, sa kasong ito ang De La Salle Brothers, Inc., at iba pang respondent, ay may prior right sa paggamit ng pangalan. Pangalawa, kailangang mapatunayan na ang pangalan na ginagamit ng petitioner ay “identical, or deceptively or confusingly similar” sa pangalan ng naunang korporasyon. Sa aspeto ng prior right, malinaw na nakarehistro ang mga respondent ng kanilang mga korporasyon nang mas maaga kaysa sa petitioner, kaya’t sila ay may karapatan sa paggamit ng “De La Salle.”

Kaugnay naman ng pagkakahawig, kahit hindi eksaktong pareho ang pangalan, ang mahalaga ay kung ito ay nakakalito sa publiko. Iginigiit ng petitioner na hindi naman eksaktong magkatulad ang kanilang pangalan at mayroon silang karagdagang mga salita tulad ng “Montessori International of Malolos, Inc.” na wala sa pangalan ng mga respondent. Gayunpaman, hindi ito sapat para kumbinsihin ang Korte. Ayon sa Korte, maaaring isipin ng publiko na ang De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. ay isang sangay o kaanib ng De La Salle University o iba pang institusyon ng De La Salle.

Mahalagang tandaan na hindi kailangang mapatunayan na mayroon nang aktuwal na pagkalito. Sapat na na malamang na mangyari ang pagkalito. Ang pagsasawalang-bahala dito ng petitioner ay hindi katanggap-tanggap. Idinagdag pa ng Korte na ang mga respondent ay gumamit ng kanilang pangalan sa mahabang panahon, dahilan upang magkaroon ito ng secondary meaning, na nagbibigay sa kanila ng eksklusibong karapatan sa paggamit nito.

Ang petitioner ay nagtangkang ikumpara ang kasong ito sa naunang kaso ng Lyceum of the Philippines, Inc. v. Court of Appeals, kung saan pinahintulutan ng Korte Suprema ang ibang mga institusyong pang-edukasyon na gamitin ang salitang “Lyceum” sa kanilang mga pangalan. Sinabi ng Korte sa Lyceum case na ang salitang “Lyceum” ay generic at tumutukoy sa isang uri ng institusyong pang-edukasyon. Gayunpaman, tinanggihan ng Korte Suprema ang argumentong ito, na sinasabing ang “De La Salle” ay hindi generic at hindi direktang naglalarawan sa negosyo ng mga respondent. Hindi tulad ng “Lyceum,” ang “De La Salle” ay hindi karaniwang ginagamit upang tumukoy sa mga paaralan.

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang SEC ay may eksklusibong hurisdiksyon sa pagpapatupad ng proteksyon na ibinibigay ng Section 18 ng Corporation Code. Responsibilidad ng SEC na pigilan ang pagkalito sa paggamit ng mga pangalan ng korporasyon, hindi lamang para sa proteksyon ng mga korporasyon na sangkot, kundi lalo na para sa proteksyon ng publiko. Dahil dito, pinagtibay ng Korte ang naunang desisyon ng Court of Appeals at ng SEC na nag-uutos sa De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. na baguhin ang kanilang pangalan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang paggamit ng De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. ng “De La Salle” sa kanilang pangalan ay lumalabag sa karapatan ng De La Salle Brothers, Inc. at iba pang naunang gumagamit.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paggamit ng pangalang “De La Salle”?	Ayon sa Korte Suprema, ang paggamit ng “De La Salle” ng petitioner ay nakakalito at lumalabag sa karapatan ng mga respondent bilang mga naunang gumagamit.
Ano ang Section 18 ng Corporation Code?	Ito ay probisyon na nagbabawal sa pagpaparehistro ng pangalan ng korporasyon na magkahawig o nakakalito sa pangalan ng ibang korporasyon.
Ano ang “prior right” sa paggamit ng pangalan?	Ito ay karapatan ng korporasyon na unang nagparehistro at gumamit ng isang partikular na pangalan.
Bakit hindi ginamit sa kasong ito ang ruling sa Lyceum of the Philippines case?	Dahil ang “De La Salle” ay hindi generic tulad ng “Lyceum” at ang mga respondent ay may napatunayang mas matagal na paggamit ng pangalan.
Kailangan bang patunayan na mayroon nang aktuwal na pagkalito sa publiko?	Hindi, sapat na na malamang na mangyari ang pagkalito dahil sa pagkakahawig ng mga pangalan.
Ano ang papel ng SEC sa mga ganitong kaso?	May eksklusibong hurisdiksyon ang SEC sa pagpapatupad ng proteksyon sa mga pangalan ng korporasyon.
Ano ang kahalagahan ng kasong ito?	Nagpapakita ito ng proteksyon sa pangalan ng isang korporasyon at nagbibigay linaw sa mga kinakailangan upang mapangalagaan ang karapatang ito.

Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpili ng pangalan ng korporasyon na natatangi at hindi nakakalito. Ang mga negosyo ay dapat maging maingat upang maiwasan ang paglabag sa mga karapatan ng mga naunang gumagamit.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: De La Salle Montessori International vs. De La Salle Brothers, G.R. No. 205548, February 07, 2018

Disyembre 17, 2018

Pagkilala sa Tatak: Kailan Hindi Nakakalito ang Magkatunog na Pangalan?

Sa isang merkado kung saan maraming produkto at serbisyo ang naglalaban para sa atensyon, mahalaga ang proteksyon ng mga tatak. Ngunit, hindi lahat ng pagkakahawig ay nangangahulugan ng pagkakagulo. Sa kaso ng Citigroup, Inc. v. Citystate Savings Bank, Inc., ipinakita ng Korte Suprema na ang paggamit ng katagang “CITY” sa pangalan ng Citystate Savings Bank para sa kanilang ATM services ay hindi nakakalito sa mga tatak ng Citigroup na gumagamit ng “CITI”. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano tinitimbang ang pagkakahawig ng mga tatak at kung kailan pinapayagan ang paggamit ng magkatunog na salita.

Labanan ng mga Pangalan: Pagkakahawig ba o Pagkakakilanlan?

Ang Citigroup, kilalang institusyong pinansyal, ay kinontra ang pagpaparehistro ng Citystate Savings Bank sa kanilang trademark na “CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” para sa serbisyo ng ATM. Ayon sa Citigroup, ang paggamit ng “CITY” ay maaaring magdulot ng pagkalito dahil kahawig ito ng kanilang sariling “CITI” marks. Dito umikot ang legal na laban – kailangan tukuyin kung ang pagkakahawig sa pangalan ay sapat para pigilan ang Citystate sa paggamit ng kanilang trademark.

Sa pagsusuri ng Korte Suprema, ginamit nila ang dalawang mahalagang prinsipyo: ang dominancy test at ang holistic test. Sa dominancy test, tinitingnan ang nangingibabaw na elemento ng trademark na maaaring magdulot ng pagkalito. Sa holistic test, sinusuri ang kabuuan ng trademark, kasama ang logo, kulay, at iba pang elemento.

Para sa kasong ito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na ang nangingibabaw na elemento sa tatak ng Citystate ay ang ginintuang ulo ng leon. Ibang-iba ito sa mga tatak ng Citigroup na karaniwang gumagamit ng “CITI” kasama ang arc design. Higit pa rito, ang ATM services ng Citystate ay makukuha lamang sa kanilang mga branch, kung saan malinaw na nakadisplay ang kanilang pangalan at logo. Dahil dito, maliit ang posibilidad na magkamali ang mga customer.

Sa ilalim ng Intellectual Property Code, hindi maaaring irehistro ang isang tatak kung ito ay “identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of… If it nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion.”

Isinasaad ng batas na hindi maaaring irehistro ang isang tatak kung ito ay halos katulad ng naunang tatak at maaaring magdulot ng pagkalito. Ngunit, sa kasong ito, natukoy ng Korte Suprema na walang sapat na batayan para sabihing mayroong pagkalito. Dahil ang tatak na CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” ay ginagamit para sa ATM services na makukuha lamang sa branch ng Citystate, at iba ang logo, font, at iba pang elemento, ang posibilidad ng pagkalito ay napakaliit.

Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na hindi sapat ang pagkakatunog ng mga salita para maging batayan ng pagkakagulo. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito ginagamit. Pinagtibay rin ng Korte Suprema na dapat bigyan ng mas mataas na pagtingin ang “ordinaryong mamimili”. Hindi sila basta-basta nagpapadala sa kung ano ang nakikita o naririnig, kundi sila ay “ordinarily intelligent buyer”. Sila ay kumukunsulta sa ibat ibang brands at nagbubukas ng account bago tuluyang magavail sa kanilang services.

Dagdag pa rito, binigyang-diin ng korte na ang ATM services ay hindi basta-basta produkto na nabibili sa tindahan. Kailangan munang magbukas ng account sa bangko bago magamit ang ATM. Malinaw ring nakasulat ang pangalan ng bangko sa ATM booth at sa mismong screen ng ATM. Dahil dito, mas alam ng mga customer kung kaninong bangko sila nakikipagtransaksyon.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang trademark ng Citystate Savings Bank na “CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD” ay nakakalito sa mga trademark ng Citigroup na gumagamit ng “CITI”.
Ano ang dominancy test?	Sa dominancy test, tinitingnan ang nangingibabaw na elemento ng trademark na maaaring magdulot ng pagkalito. Kung ang trademark ay mayroong pangunahing elemento na katulad sa ibang trademark, maaaring mayroong infringement.
Ano ang holistic test?	Sa holistic test, sinusuri ang kabuuan ng trademark, kasama ang logo, kulay, at iba pang elemento. Tinitingnan kung sa kabuuan, nakakalito ba ang isang trademark sa iba.
Bakit pinayagan ng Korte Suprema ang pagpaparehistro ng trademark ng Citystate?	Ayon sa Korte Suprema, ang nangingibabaw na elemento sa tatak ng Citystate ay ang ginintuang ulo ng leon. Ibang-iba ito sa mga tatak ng Citigroup. Dagdag pa rito, makukuha lamang ang ATM services ng Citystate sa kanilang mga branch.
Ano ang ibig sabihin ng “ordinaryong mamimili” sa kasong ito?	Ang “ordinaryong mamimili” ay ang “ordinarily intelligent buyer” na hindi basta-basta nagpapadala sa nakikita o naririnig. Sila ay nagbubukas ng account sa bangko bago magamit ang ATM services.
Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga negosyo?	Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi sapat ang pagkakatunog ng mga salita para maging batayan ng pagkakagulo. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito ginagamit.
Paano nakakatulong ang trademark sa mga mamimili?	Tinutukoy ng trademarks ang pinanggalingan o pagmamay-ari ng produkto, upang maseguro sa publiko na sila ay bumibili ng totoong produkto at maiwasan ang pandaraya.
Sino ang responsable para maprotektahan ang kanilang mga trademark?	Ang mga trademark owner mismo ay dapat magsagawa ng hakbang upang maprotektahan ang kanilang trademark. Ito ay maaaring kasama ang pag monitor sa mga applications, filing ng oposisyon, at pagkilos laban sa mga gumagamit ng katulad na trademark ng walang pahintulot.

Ang kasong ito ay nagbibigay aral sa mga negosyo na nagpaplano ng kanilang trademark. Hindi sapat na iwasan lamang ang eksaktong pagkopya sa mga umiiral na trademark. Mahalaga ring tingnan ang kabuuan ng tatak, pati na rin ang konteksto kung saan ito gagamitin. Dapat ding tandaan na ang “ordinaryong mamimili” ay may sapat na pag-iisip para malaman ang pagkakaiba ng iba’t ibang tatak.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Citigroup, Inc. v. Citystate Savings Bank, Inc., G.R. No. 205409, June 13, 2018

Hunyo 13, 2018

Pagkakaiba ng Copyright sa Trademark: Pagprotekta sa Pangalan ng Negosyo

Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi maaaring ikumpara ang copyright sa isang trademark o trade name. Ibig sabihin, kahit may copyright ang isang awitin na may pamagat na “Lavandera Ko,” hindi ito nangangahulugan na walang sinuman ang maaaring gumamit ng parehong pangalan para sa isang negosyo. Ang desisyong ito ay mahalaga para sa mga negosyante dahil nililinaw nito na ang paggamit ng isang pangalan na may copyright ay hindi otomatikong paglabag sa karapatan ng may-ari ng copyright, lalo na kung ginagamit ito sa ibang konteksto, tulad ng pangalan ng isang laundry shop. Mahalaga ring tandaan na kailangan munang matukoy kung sino ang may mas matibay na karapatan sa paggamit ng “Lavandera Ko” bilang pangalan ng negosyo.

“Lavandera Ko”: Copyright ba o Pangalan ng Negosyo?

Nagsimula ang kaso nang magreklamo si Roberto Juan na ginagamit ng kanyang kapatid na si Fernando Juan ang pangalang “Lavandera Ko” na kanyang ipinarehistro para sa laundry business. Iginiit ni Roberto na siya ang unang gumamit ng pangalang ito, kaya’t hindi dapat pinayagan si Fernando na irehistro ito sa Intellectual Property Office (IPO). Binawi ng Regional Trial Court (RTC) ang petisyon ni Roberto, sinasabing wala sa kanila ang may karapatang gumamit ng pangalan dahil nagmula ito sa isang awitin ni Santiago Suarez. Kaya’t napunta ang usapin sa Court of Appeals (CA), na ibinasura ang apela ni Fernando dahil sa teknikal na pagkukulang sa kanyang brief.

Ngunit, binigyang-diin ng Korte Suprema na mali ang naging desisyon ng RTC. Ang isang pangalan ng negosyo ay hindi kapareho ng isang copyright. Kaya’t kinakailangang suriin kung sino ang may mas matibay na karapatan na gamitin ang “Lavandera Ko” bilang isang pangalan ng negosyo o service name. Ayon sa Section 121.1 ng R.A. No. 8293, ang isang “mark” ay anumang nakikitang tanda na nagtatangi sa mga produkto (trademark) o serbisyo (service mark) ng isang negosyo. Dagdag pa rito, binibigyang proteksyon ng Section 165.2 ng Intellectual Property Code ang mga pangalan ng negosyo, kahit na hindi pa ito nakarehistro, laban sa anumang ilegal na gawain ng ibang partido.

165.2. (a) Notwithstanding any laws or regulations providing for any obligation to register trade names, such names shall be protected, even prior to or without registration, against any unlawful act committed by third parties. (b) In particular, any subsequent use of the trade name by a third party, whether as a trade name or a mark or collective mark, or any such use of a similar trade name or mark, likely to mislead the public, shall be deemed unlawful.

Kaya’t nang gumamit si Fernando ng pangalang kapareho sa negosyo ni Roberto, kailangang tingnan kung nagdulot ito ng pagkalito sa publiko at kung sino ang unang gumamit nito.

Ang copyright, sa kabilang banda, ay ang karapatan sa isang literary o artistic work, tulad ng isang awitin. Ipinapaliwanag sa Section 172.1 ng R.A. 8293 ang mga likhang sining na protektado ng copyright, kasama na ang mga musical compositions.

172.1 Literary and artistic works, hereinafter referred to as “works“, are original intellectual creations in the literary and artistic domain protected from the moment of their creation and shall include in particular:

(f) Musical compositions, with or without words;

Ibig sabihin, kung may copyright ang isang awitin, protektado ang komposisyon nito, ngunit hindi nito pipigilan ang iba na gamitin ang parehong pamagat para sa ibang layunin, tulad ng isang negosyo.

Para maintindihan pa ang pagkakaiba, tingnan natin ang sumusunod na table:

Copyright	Trade Name
Proteksyon sa literary at artistic works	Proteksyon sa pangalan ng negosyo
Saklaw ang awitin, libro, at iba pang likha	Saklaw ang pangalan na ginagamit para sa produkto o serbisyo
Nagbibigay ng eksklusibong karapatan sa pagkopya at pagbenta	Nagbibigay ng karapatan na pigilan ang iba na gumamit ng kaparehong pangalan kung nakakalito

Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi rin tama ang ginamit na batayan ng RTC. Hindi maaaring gamitin ang isang artikulo sa internet bilang katibayan nang walang karagdagang pagpapatunay. Ang judicial notice ay ang pagkilala ng korte sa mga katotohanan na hindi na kailangang patunayan dahil alam na ito ng publiko. Ngunit, kailangang tiyakin na ang mga impormasyon na ito ay mapagkakatiwalaan at walang duda, kaya hindi maaaring basta-basta gamitin ang mga artikulo sa internet bilang ebidensya.

Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa RTC para sa muling pagdinig. Kailangang matukoy kung sino ang may mas matibay na karapatan na gamitin ang pangalang “Lavandera Ko” para sa laundry business, base sa mga ebidensya na isinumite ng parehong partido. Kaya’t ngayon, muling pagdedesisyunan ng RTC ang kaso na ito.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung copyright ba o pangalan ng negosyo ang pinag-uusapan sa kasong “Lavandera Ko”, at kung sino ang may karapatang gumamit ng pangalang ito.
Ano ang pagkakaiba ng copyright sa trademark o trade name?	Ang copyright ay proteksyon sa mga likhang sining, tulad ng awitin, habang ang trademark o trade name ay proteksyon sa pangalan ng isang negosyo.
Maaari bang gamitin ang isang pangalan na may copyright para sa isang negosyo?	Oo, maaari itong gamitin, maliban kung nagdudulot ito ng pagkalito sa publiko o paglabag sa karapatan ng may-ari ng copyright sa ibang paraan.
Ano ang judicial notice?	Ito ay ang pagkilala ng korte sa mga katotohanan na hindi na kailangang patunayan dahil alam na ito ng publiko.
Maaari bang gamitin ang artikulo sa internet bilang ebidensya sa korte?	Hindi basta-basta. Kailangan munang mapatunayan na mapagkakatiwalaan ang pinagmulan ng impormasyon.
Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa paggamit ng trademark?	Pinoprotektahan ng Intellectual Property Code ang mga pangalan ng negosyo, kahit na hindi pa ito nakarehistro, laban sa anumang ilegal na gawain ng ibang partido.
Bakit ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa RTC?	Para matukoy kung sino ang may mas matibay na karapatan na gamitin ang pangalang “Lavandera Ko” para sa laundry business.
Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga negosyante?	Nililinaw nito na ang paggamit ng isang pangalan na may copyright ay hindi otomatikong paglabag sa karapatan ng may-ari ng copyright, lalo na kung ginagamit ito sa ibang konteksto.

Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa pagkakaiba ng copyright at trade name. Sa ganitong paraan, nagkaroon ng mas malinaw na batayan sa pagdedesisyon sa mga kaso kung saan ang parehong pangalan ay ginagamit para sa iba’t ibang layunin.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FERNANDO U. JUAN V. ROBERTO U. JUAN, G.R. No. 221732, August 23, 2017

Agosto 23, 2017

Pagkakakilanlan sa Marka: Pagbabawal sa Rehistrasyon ng Nakakalitong Marka

Ipinagbawal ng Korte Suprema ang pagpaparehistro ng isang marka na halos katulad ng isang rehistradong marka na maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Sa madaling salita, hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay kahawig ng isang naunang rehistradong marka at maaaring maging sanhi ng pagkalito sa mga mamimili tungkol sa pinagmulan ng produkto o serbisyo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga rehistradong marka at naglalayong maiwasan ang panlilinlang at pagkalito sa merkado, na nagbibigay proteksyon sa mga negosyo at consumer.

Mang Inasal vs. IFP: Kailan Nagiging Nakakalito ang Pagkakahawig ng Marka?

Ang kasong ito ay nagsimula nang mag-aplay ang IFP Manufacturing Corporation para sa rehistrasyon ng markang “OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark” para sa kanilang produkto na curl snack. Kinuwestiyon ito ng Mang Inasal Philippines, Inc., na nagmamay-ari ng markang “Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device.” Iginiit ng Mang Inasal na ang marka ng IFP ay halos katulad ng kanilang marka at maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko, na labag sa RA 8293. Ayon sa Mang Inasal, ang paggamit ng salitang “Inasal” sa magkatulad na estilo at kulay ay nagpapahiwatig ng maling koneksyon sa pagitan ng dalawang marka.

Sa ilalim ng Seksyon 123.1(d)(iii) ng RA 8293, hindi maaaring irehistro ang isang marka kung ito ay halos katulad ng isang rehistradong marka at maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Ang pagkalito ay maaaring tumukoy sa pagkalito ng mga produkto o pagkalito ng negosyo. Gaya ng sinabi ng Korte Suprema sa kasong Skechers U.S.A., Inc. v. Trendworks International Corporation:

“Relative to the question on confusion of marks and trade names, jurisprudence has noted two (2) types of confusion, viz.: (1) confusion of goods (product confusion), where the ordinarily prudent purchaser would be induced to purchase one product in the belief that he was purchasing the other; and (2) confusion of business (source or origin confusion), where, although the goods of the parties are different, the product, the mark of which registration is applied for by one party, is such as might reasonably be assumed to originate with the registrant of an earlier product, and the public would then be deceived either into that belief or into the belief that there is some connection between the two parties, though inexistent.”

Upang mapatunayang may paglabag sa Seksyon 123.1(d)(iii), kailangang ipakita ang dalawang kondisyon: 1) na ang marka ay halos katulad ng naunang marka; at 2) na ang marka ay nauugnay sa mga produkto o serbisyo na magkatulad o kaugnay ng mga produkto o serbisyo ng naunang marka. Sa kasong ito, kinilala ng Korte Suprema na ang markang “OK Hotdog Inasal” ay katulad ng markang “Mang Inasal.”

Sa pagsusuri kung may pagkakahawig ang dalawang marka, ginamit ng Korte ang dominancy test. Ayon sa test na ito, ang pagkakapareho ng mga nangingibabaw na katangian ng mga marka ang susi sa pagtukoy kung may paglabag. Binigyang-diin ng Korte na ang salitang “INASAL,” na nakasulat sa parehong kulay pula, itim na outline, at dilaw na background, ay ang nangingibabaw at natatanging katangian ng parehong marka. Dahil dito, ang paggamit ng salitang “INASAL” sa markang “OK Hotdog Inasal” ay maaaring magdulot ng pagkalito at magpahiwatig na may koneksyon ito sa “Mang Inasal.” Ipinunto ng Korte na kahit may iba pang elemento sa markang “OK Hotdog Inasal,” ang pagkakahawig sa nangingibabaw na katangian ay sapat na upang magdulot ng pagkalito.

Bukod pa rito, natuklasan ng Korte na ang produkto ng IFP (curl snack) at ang serbisyo ng Mang Inasal (restawran) ay magkaugnay. Dahil ang Mang Inasal ay kilala sa kanilang manok na inasal, at ang produkto ng IFP ay may lasang inasal, maaaring ipalagay ng mga mamimili na ang dalawang produkto ay may koneksyon. Maaaring isipin ng mga mamimili na ang curl snack ay gawa ng Mang Inasal o na sila ay may kaugnayan sa paggawa nito. Samakatuwid, natagpuan ng Korte Suprema na ang marka ng “OK Hotdog Inasal” ay maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili.

Sa madaling salita, ang paggamit ng salitang “Inasal” sa magkatulad na paraan ay sapat na upang mapagbawalan ang pagpaparehistro ng markang “OK Hotdog Inasal.” Pinagtibay ng Korte Suprema na ang layunin ng batas ay protektahan ang mga naunang rehistradong marka mula sa mga maaaring magdulot ng pagkalito o panlilinlang sa publiko. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkilala at paggalang sa mga rehistradong marka upang mapanatili ang integridad ng merkado at protektahan ang mga mamimili.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung ang markang “OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark” ay nakakalito na katulad sa markang “Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device,” na nagbabawal sa rehistrasyon nito. Ang Korte Suprema ay nagpasyang ito nga ay nakakalito na katulad.
Ano ang Seksyon 123.1(d)(iii) ng RA 8293?	Ang seksyon na ito ng Intellectual Property Code ay nagbabawal sa rehistrasyon ng marka na halos katulad ng isang rehistradong marka na maaaring magdulot ng pagkalito o panlilinlang sa publiko. Ito ay naglalayong protektahan ang mga trademark owners mula sa panghihimasok.
Ano ang dominancy test?	Ang dominancy test ay isang pamamaraan na ginagamit upang matukoy kung ang isang marka ay katulad ng isa pa, kung saan sinusuri ang pagkakatulad sa mga nangingibabaw na katangian ng mga marka. Kung ang mga nangingibabaw na katangian ay halos magkapareho at maaaring magdulot ng pagkalito, itinuturing itong paglabag.
Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng pagkalito ng produkto at pagkalito ng negosyo?	Ang pagkalito ng produkto ay nangyayari kapag ang isang mamimili ay bumili ng isang produkto sa paniniwala na ito ay ibang produkto. Ang pagkalito ng negosyo naman ay kapag inaakala ng publiko na ang isang produkto ay nagmula sa isang naunang rehistradong negosyo, kahit na hindi naman ito totoo.
Ano ang mga batayan para sa pagtukoy kung ang mga produkto o serbisyo ay magkaugnay?	Ilan sa mga batayan ay kinabibilangan ng uri ng negosyo, klase ng produkto, kalidad, layunin, at ang mga daanan ng kalakalan kung saan ibinebenta ang mga produkto. Ang mahalaga ay kung ang ordinaryong mamimili ay maaaring malito tungkol sa pinagmulan ng mga produkto.
Bakit pinagbawalan ang pagpaparehistro ng markang “OK Hotdog Inasal”?	Dahil natuklasan ng Korte Suprema na ang markang “OK Hotdog Inasal” ay may katulad na nangingibabaw na katangian (ang salitang “Inasal”) sa markang “Mang Inasal,” at ang produkto nito (curl snack) ay may kaugnayan sa serbisyo ng Mang Inasal (restawran), na maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko.
Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga may-ari ng trademark?	Ang desisyong ito ay nagpapalakas sa proteksyon ng mga rehistradong marka at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pag-iwas sa paggamit ng mga markang maaaring magdulot ng pagkalito. Ito ay naghihikayat sa mga negosyo na maging maingat sa pagpili ng kanilang mga marka upang maiwasan ang mga legal na problema.
Paano maiiwasan ang trademark infringement?	Maaaring maiwasan ang trademark infringement sa pamamagitan ng pagsasagawa ng masusing paghahanap at pagsusuri bago gamitin o irehistro ang isang marka. Siguraduhin na ang marka ay hindi katulad sa anumang naunang rehistradong marka at hindi nagdudulot ng pagkalito sa mga mamimili.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng mahigpit na pamantayan sa pagprotekta ng mga trademark sa Pilipinas. Mahalaga na ang mga negosyo ay maging alisto at maging maingat sa kanilang paggamit ng trademark upang maiwasan ang anumang paglabag sa Intellectual Property Code.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Mang Inasal Philippines, Inc. vs. IFP Manufacturing Corporation, G.R. No. 221717, June 19, 2017

Hunyo 19, 2017

Proteksyon ng Trademark: Hindi Rehistrable ang mga Markang Nakakalito na Katulad

Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring irehistro ang isang trademark kung ito ay halos katulad ng isang rehistradong marka na maaaring magdulot ng pagkalito sa mga потребители. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagkilala sa trademark at proteksyon nito laban sa mga markang nakakasira sa reputasyon at goodwill ng isang kilalang brand. Ipinapakita rin nito ang paggamit ng dominancy at holistic test sa pagtukoy ng pagkakatulad ng mga marka, na naglalayong protektahan ang mga потребители mula sa pagkalito at mapanatili ang integridad ng intellectual property rights.

Trademark War: Paano Pinoprotektahan ang Iyong Brand Mula sa Pagkaguluhan?

Nagsimula ang kaso sa aplikasyon ng petitioner, PHILITES, para sa trademark na “PHILITES & LETTER P DEVICE” para sa kanilang mga produkto tulad ng fluorescent bulb. Tinutulan ito ng respondent, Koninklijke Philips Electronics, N.V. (PHILIPS), dahil umano sa pagkakatulad ng kanilang marka, na PHILIPS, na kilala na at rehistrado sa Pilipinas. Iginiit ng PHILIPS na ang pagrehistro ng PHILITES ay maaaring magdulot ng pagkalito sa mga потребители at makasira sa kanilang trademark.

Sa paglilitis, nagkaroon ng magkaibang desisyon. Sa una, ibinasura ng Intellectual Property Philippines Bureau of Legal Affairs (IPP-BLA) ang pagtutol ng PHILIPS, ngunit binaligtad ito ng Court of Appeals (CA). Sinabi ng CA na ang marka ng PHILITES ay nakakalito na katulad ng PHILIPS at nais sakyan ng PHILITES ang reputasyon ng PHILIPS. Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

Tinalakay ng Korte Suprema ang mga probisyon ng Intellectual Property Code (IPC), partikular ang Section 123, na nagsasaad na hindi maaaring irehistro ang markang identical o confusingly similar sa isang kilalang marka. Binigyang-diin na ang karapatan sa isang marka ay nakukuha sa pamamagitan ng rehistrasyon. Ayon sa Korte, mahalagang protektahan ang mga trademark dahil ito ay intellectual property na dapat pangalagaan ng batas.

Section 123. Registrability. – 123.1. A mark cannot be registered if it:

x x x

(d) Is identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of:

   (i) The same goods or services, or
   (ii) Closely related goods or services, or
   (iii) If it nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion;

Sa pagtukoy kung ang dalawang marka ay nakakalito na katulad, ginamit ng Korte Suprema ang dalawang tests: dominancy test at holistic or totality test. Ayon sa dominancy test, binibigyang pansin ang pagkakapareho ng prominenteng bahagi ng marka na maaaring magdulot ng pagkalito. Sa holistic test naman, tinitingnan ang kabuuan ng marka, kasama ang packaging, upang matukoy kung may pagkakatulad.

Sa paggamit ng dominancy test, natukoy ng Korte na ang “PHILI” sa PHILITES ay katulad ng “PHILIPS,” na maaaring magdulot ng pagkalito. Gamit naman ang holistic test, binigyang-diin ng Korte na ang aktuwal na packaging ng PHILITES ay mas nagpapalala sa pagkakapareho. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinasura ang aplikasyon ng PHILITES.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng trademark bilang mahalagang intellectual property right. Ipinapakita rin nito na ang paggamit ng marka na halos katulad ng kilalang trademark ay maaaring magdulot ng pagkalito sa mga потребители at makasira sa reputasyon ng naunang marka.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung maaaring irehistro ang trademark na “PHILITES” dahil sa posibleng pagkakatulad nito sa trademark na “PHILIPS,” na kilala at rehistrado na.
Ano ang Intellectual Property Code (IPC)?	Ito ang batas na nagpoprotekta sa mga intellectual property rights sa Pilipinas, tulad ng mga trademark, copyright, at patents.
Ano ang dominancy test?	Ito ay test na ginagamit upang matukoy kung ang dalawang marka ay nakakalito na katulad sa pamamagitan ng pagtingin sa prominenteng bahagi ng mga marka.
Ano ang holistic test?	Ito ay test na ginagamit upang matukoy kung ang dalawang marka ay nakakalito na katulad sa pamamagitan ng pagtingin sa kabuuan ng mga marka, kasama ang kanilang packaging.
Ano ang ibig sabihin ng trademark?	Ito ay simbolo, pangalan, o disenyo na ginagamit upang tukuyin at ipagkaiba ang mga produkto o serbisyo ng isang negosyo mula sa iba.
Bakit mahalaga ang pagrehistro ng trademark?	Mahalaga ang pagrehistro ng trademark upang protektahan ang karapatan ng may-ari at maiwasan ang paggamit nito ng iba nang walang pahintulot.
Ano ang maaaring mangyari kung gumamit ng markang nakakalito na katulad ng iba?	Maaaring magsampa ng kaso ang may-ari ng orihinal na trademark at mapilitang ihinto ang paggamit ng markang nakakalito na katulad.
Ano ang ginampanan ng Court of Appeals (CA) sa kasong ito?	Binaligtad ng CA ang desisyon ng IPP-BLA at sinabing ang marka ng PHILITES ay nakakalito na katulad ng PHILIPS.
Paano nakatulong ang packaging sa pagtukoy ng pagkakatulad?	Binigyang-diin ng Korte na ang aktuwal na packaging ng PHILITES ay mas nagpapalala sa pagkakapareho sa trademark ng PHILIPS.

Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig na ang proteksyon ng trademark ay kritikal para sa mga negosyo upang mapanatili ang kanilang natatanging pagkakakilanlan at reputasyon sa merkado. Ang pagiging mapagbantay at pagkuha ng napapanahong legal na payo ay mahalaga upang maayos na protektahan ang mga intellectual property rights at maiwasan ang mga potensyal na paglabag.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Wilton Dy and/or Philites Electronic & Lighting Products vs. Koninklijke Philips Electronics, N.V., G.R. No. 186088, March 22, 2017

Marso 22, 2017

Unfair Competition: Pagsusuri sa Nakasalalay na Usapin sa Trademark at Karapatan

Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagtukoy ng probable cause upang sampahan ng kaso ang isang tao sa korte ay nakasalalay lamang sa sangay ng Executive ng Pamahalaan, sa pamamagitan ng Department of Justice. Ang mga korte ay magbibigay galang sa pagtukoy na ito, maliban na lamang kung napatunayang ito ay ginawa nang may malubhang pag-abuso sa diskresyon na katumbas ng kawalan o labis na hurisdiksyon. Sa madaling salita, kahit na may trademark registration ang isang produkto, hindi nangangahulugan na ligtas ito sa kasong unfair competition dahil ang mahalaga ay kung ginaya ang pangkalahatang anyo ng isang produkto na nagdudulot ng pagkalito sa publiko.

Kapag ang Trademark ay Hindi Sapat: Unfair Competition sa Harap ng Rehistradong Pangalan

Ang kasong ito ay tungkol sa pagtatalo sa pagitan ng Caterpillar, Inc., isang dayuhang korporasyon na kilala sa mga produkto nito na may trademark, at ni Manolo P. Samson, isang negosyante na nagbebenta rin ng mga produkto na may trademark na “CATERPILLAR”. Umabot ang usapin sa Korte Suprema dahil sa magkaibang desisyon ng Court of Appeals (CA) at ng Department of Justice (DOJ). Kaya’t pinagsama ang dalawang kaso, ang G.R. No. 205972 at G.R. No. 164352, upang malutas ang isyu ng unfair competition at ang tamang proseso sa pagtukoy ng probable cause.

Nagsimula ang gusot nang magsampa ng ilang criminal complaint ang Caterpillar laban kay Samson para sa unfair competition. Ito ay matapos magsagawa ng mga search warrant sa mga negosyo ni Samson kung saan nakumpiska ang mga produktong may mga trademark ng Caterpillar. Sa kabilang banda, si Samson naman ay may rehistradong trademark din na “CATERPILLAR” para sa kanyang mga produkto. Ang DOJ ay nagkaroon ng magkasalungat na posisyon kung may probable cause ba upang kasuhan si Samson ng unfair competition.

Ang unang isyu na kailangang resolbahin ay kung tama ba ang ginawang pagsuspinde ng trial court sa criminal proceedings dahil sa isang prejudicial question. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Ang prejudicial question ay tumutukoy sa isang isyu sa isang civil case na kailangang resolbahin muna bago magpatuloy ang criminal case. Sa kasong ito, ang civil case ay tungkol sa trademark infringement habang ang criminal case ay tungkol sa unfair competition. Dahil magkaiba ang mga isyu, hindi maaaring gamitin ang civil case upang suspindihin ang criminal case.

A prejudicial question is one based on a fact distinct and separate from the crime but so intimately connected with it that it determines the guilt or innocence of the accused, and for it to suspend the criminal action, it must appear not only that said case involves facts intimately related to those upon which the criminal prosecution would be based but also that in the resolution of the issue or issues raised in the civil case, the guilt or innocence of the accused would necessarily be determined.

Dagdag pa rito, kahit na may rehistradong trademark si Samson, hindi ito nangangahulugan na ligtas na siya sa kasong unfair competition. Ayon sa R.A. No. 8293, o ang Intellectual Property Code of the Philippines, ang unfair competition ay nangyayari kapag ang isang tao ay nagbebenta ng kanyang mga produkto na kahawig ng mga produkto ng ibang manufacturer o dealer, na nagdudulot ng pagkalito sa mga mamimili. Ito ay labag sa batas kahit na ang kanyang trademark ay rehistrado.

Action for Cancellation of Trademark	Criminal Actions for Unfair Competition
Remedy for person who believes that they are damaged by the mark’s registration.	Determine whether Samson had given his goods the general appearance of Caterpillar, intending to deceive.
Lawful Registration shall be determined.	Registration is NOT a consideration in unfair competition.

Sa kabilang banda, tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon ng Caterpillar na kwestyunin ang desisyon ng DOJ na walang probable cause upang kasuhan si Samson ng unfair competition. Ayon sa Korte, ang pagtukoy ng probable cause ay nakasalalay lamang sa diskresyon ng investigating public prosecutor at ng Secretary of Justice. Maliban na lamang kung may malubhang pag-abuso sa diskresyon, hindi maaaring makialam ang mga korte sa pagtukoy na ito.

Napag-alaman ng Korte na hindi nagpakita ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang Secretary of Justice sa kasong ito. Base sa mga ebidensya, si Samson ay nagbebenta na ng mga produktong may trademark na “Caterpillar” simula pa noong 1992. Mayroon pa siyang Certificate of Registration para sa kanyang trademark. Sa kabila nito, ayon sa Korte, kahit na rehistrado ang trademark, maari pa ring makasuhan ng Unfair competition kapag napatunayang ginaya nito ang pangkalahatang anyo ng mga produkto ng Caterpillar upang linlangin ang publiko.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mayroong unfair competition sa pagitan ng Caterpillar, Inc. at Manolo P. Samson, at kung tama ang naging desisyon ng DOJ na walang probable cause para sampahan si Samson.
Ano ang unfair competition ayon sa Intellectual Property Code?	Ang unfair competition ay ang pagbebenta ng produkto na kahawig ng produkto ng iba, na nagdudulot ng pagkalito sa publiko, kahit na may rehistradong trademark ang nagbebenta.
Ano ang probable cause?	Ang probable cause ay ang sapat na dahilan upang maniwala na may nagawang krimen at ang akusado ay maaaring nagkasala.
Sino ang may kapangyarihan na magdesisyon kung may probable cause?	Ang investigating public prosecutor at ang Secretary of Justice ang may kapangyarihan na magdesisyon kung may probable cause.
Ano ang prejudicial question?	Ito ay isang isyu sa isang civil case na kailangang resolbahin muna bago magpatuloy ang criminal case.
Maaari bang suspindihin ang criminal case dahil sa isang civil case?	Hindi, maliban na lamang kung ang civil case ay may prejudicial question na makakaapekto sa kinalabasan ng criminal case.
Ano ang epekto ng pagkakaroon ng rehistradong trademark sa kasong unfair competition?	Hindi nangangahulugan na ligtas na ang isang tao sa kasong unfair competition kahit na may rehistradong trademark siya.
Anong remedyo ang meron ang taong naniniwalang nasira ang kanyang negosyo dahil sa trademark?	Maaring magsampa ng aksyon para sa pagkansela ng trademark.

Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng intellectual property rights. Hindi sapat na may rehistradong trademark ang isang produkto. Kailangan din tiyakin na hindi ito ginagaya ng iba upang linlangin ang publiko. Sa huli, naging panalo si Caterpillar sa puntong ipinagpatuloy ang kaso sa Mababang Hukuman, ngunit hindi sa puntong hindi nakitaan ng probable cause para iakyat ito sa mas mataas na hukuman.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Caterpillar, Inc. vs. Samson, G.R. No. 205972, November 09, 2016

Nobyembre 9, 2016

Pagkakaiba ng Tatak: Kailan Hindi Sapat ang Pagkakahawig Para Mabawal ang Rehistrasyon

Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring irehistro ang isang tatak kung ito ay halos katulad ng isang rehistradong tatak, lalo na kung ang mga produkto ay magkaugnay. Ang paggamit ng salitang “PAPA” sa “PAPA BOY & DEVICE” ng Fiesta Barrio para sa lechon sauce ay maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko dahil sa “PAPA KETSARAP” ng UFC para sa banana catsup. Kaya, ang rehistrasyon ng “PAPA BOY & DEVICE” ay hindi pinahintulutan upang protektahan ang naunang rehistradong tatak at maiwasan ang pagkalito sa merkado.

Kung Paano Nagkaiba ang Sarsa: Laban sa Tatak na Nagdulot ng Pagkalito?

Ang kasong ito ay nag-ugat nang mag-apply ang Barrio Fiesta Manufacturing Corporation para sa tatak na “PAPA BOY & DEVICE” para sa kanilang lechon sauce. Tinutulan ito ng UFC Philippines, Inc. (na ngayon ay Nutri-Asia, Inc.), dahil mayroon silang rehistradong tatak na “PAPA” at iba pang baryasyon nito, tulad ng “PAPA KETSARAP,” para sa banana catsup. Iginiit ng UFC na ang paggamit ng “PAPA BOY & DEVICE” ay maaaring magdulot ng pagkalito sa mga mamimili, na isipin nilang gawa rin ito ng UFC o may kaugnayan dito.

Ang isyu ay umakyat sa Intellectual Property Office (IPO), kung saan unang pinaboran ang UFC, ngunit binaligtad ng Court of Appeals. Kaya naman, dinala ang usapin sa Korte Suprema upang linawin kung mayroong sapat na pagkakahawig sa pagitan ng mga tatak upang hindi payagan ang rehistrasyon ng “PAPA BOY & DEVICE”.

Sa ilalim ng Intellectual Property Code, ang isang tatak ay hindi maaaring irehistro kung ito ay halos katulad ng isang rehistradong tatak na pagmamay-ari ng iba, lalo na kung ang mga produkto o serbisyo ay magkaugnay, o kung ang pagkakahawig ay maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko. Mahalaga rito ang prinsipyo ng “dominancy test,” na nagbibigay-diin sa mga pangunahing bahagi ng tatak na nakakaapekto sa isip ng mga mamimili.

A mark cannot be registered if it: (d) Is identical with a registered mark belonging to a different proprietor or a mark with an earlier filing or priority date, in respect of: (i) The same goods or services, or (ii) Closely related goods or services, or (iii) If it nearly resembles such a mark as to be likely to deceive or cause confusion.

Ayon sa Korte Suprema, dapat bigyang-halaga ang mga natuklasan ng IPO dahil sa kanilang espesyal na kaalaman at eksperto sa larangan ng intellectual property. Sa kasong ito, tama ang IPO-BLA at IPO Director General nang tukuyin nila na ang salitang “PAPA” ang dominanteng bahagi ng tatak ng UFC na “PAPA KETSARAP.” Hindi maaaring maging dominante ang “KETSARAP” dahil ito ay naglalarawan lamang sa produkto.

Ang paggamit ng salitang “PAPA” sa “PAPA BOY & DEVICE” ay maaaring magdulot ng pagkalito. Naniniwala ang Korte Suprema na ang lechon sauce, tulad ng catsup, ay isang pang-araw-araw na produkto na hindi sinusuri nang mabuti ng mga mamimili. Dahil magkatabi ang mga ito sa grocery at halos pareho ang packaging, maaaring isipin ng publiko na ang UFC ay nagpalawak ng kanilang produkto sa lechon sauce.

Samakatuwid, kung papayagan ang rehistrasyon ng “PAPA BOY & DEVICE,” maaaring magkaroon ng confusion of business, kung saan maiuugnay ang bagong produkto ng Fiesta Barrio sa matagal nang tatak ng UFC. Hindi rin sapat na sabihing ang “PAPA” ay isang karaniwang tawag sa ama, dahil sa konteksto ng tatak, ito ay naging arbitraryo at nakarehistro bilang bahagi ng pangalan ng orihinal na may-ari.

Bilang konklusyon, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng proteksyon ng mga rehistradong tatak upang maiwasan ang pagkalito sa publiko at pangalagaan ang goodwill na nabuo ng mga negosyo sa paglipas ng panahon. Ang pagpapahintulot sa rehistrasyon ng tatak na maaaring magdulot ng pagkalito ay maaaring magpahina sa mga karapatan ng mga may-ari ng mga naunang rehistradong tatak.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang tatak na “PAPA BOY & DEVICE” para sa lechon sauce ay maaaring irehistro kahit mayroon nang rehistradong tatak na “PAPA KETSARAP” para sa banana catsup.
Ano ang “dominancy test” at paano ito ginamit sa kaso?	Ang “dominancy test” ay ginagamit upang matukoy kung ang pangunahing bahagi ng isang tatak ay katulad ng isa pang rehistradong tatak. Sa kasong ito, ang salitang “PAPA” ay itinuring na dominante.
Ano ang “confusion of business” at bakit ito mahalaga?	Ang “confusion of business” ay nangyayari kapag inaakala ng publiko na ang isang produkto ay nagmula sa parehong pinagmulan ng isa pang produkto, kahit na hindi ito totoo. Mahalaga ito dahil pinoprotektahan nito ang reputasyon ng isang negosyo.
Bakit hindi sapat na argumento ang sinabi ng Fiesta Barrio tungkol sa pinagmulan ng “PAPA BOY”?	Kahit na may paliwanag sila sa pinagmulan ng pangalan, hindi nito nababago ang katotohanan na ang paggamit ng “PAPA” ay maaaring magdulot ng pagkalito dahil sa naunang rehistradong tatak.
Paano nakaapekto ang pagiging ordinaryong produkto ng catsup at lechon sauce sa desisyon?	Dahil ang mga ito ay ordinaryong produkto, hindi inaasahan na susuriin ng mga mamimili ang mga detalye ng mga tatak, kaya mas madaling magkaroon ng pagkalito.
Ano ang naging papel ng Intellectual Property Office (IPO) sa kaso?	Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng mga natuklasan ng IPO dahil sa kanilang espesyal na kaalaman at eksperto sa larangan ng intellectual property.
Anong klaseng proteksyon ang ibinibigay sa mga rehistradong trademark owners?	Proteksyon mula sa mga nanghihimasok sa kanilang marka sa pamamagitan ng paggawa o pagbebenta ng kapareho o halos kaparehong produkto. Gayundin pagbabawal sa paggamit ng kanilang marka na maaaring magdulot ng pagkalito sa publiko.
Anong ibig sabihin ng terminong arbitrary trademark o marka?	Arbitrary trademark ito yung marka na walang kaugnayan sa produkto, ibig sabihin nagagamit bilang trademark upang ipaiba o pagkilanlan ang kanyang produkto mula sa iba
Maliban sa trademark, sino pa ang maaring gumamit ng karapatan ng salitang papa?	Sa ilalim ng prinsipyo ng karapatang pagmamay-ari, maaring gamitin ng orihinal na may ari nito ang kanyang trademark kahit kailan at saan man maliban na lamang kung may batas na ipinagbabawal

Sa huli, ipinakita ng kasong ito ang kahalagahan ng pagiging maingat sa pagpili ng tatak at ang pangangalaga sa mga karapatan ng mga naunang nagparehistro. Ang desisyon ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat timbangin ang mga pagkakahawig at pagkakaiba ng mga tatak upang maiwasan ang pagkalito sa merkado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: UFC PHILIPPINES, INC. VS. FIESTA BARRIO MANUFACTURING CORPORATION, G.R. No. 198889, January 20, 2016

Enero 20, 2016