ASG Law

Tag: Total Disability

  • Proteksyon ng mga Seaman: Pagiging Permanente ng Kapansanan Kung Hindi Nagbigay ng Pinal na Pagsusuri sa Takdang Panahon

    Sa kasong ito, ipinagtibay ng Korte Suprema na dapat bayaran ang isang seaman ng kanyang permanenteng at total na disability benefits dahil nabigo ang company-designated physician na magbigay ng pinal na medical assessment sa loob ng 120/240 araw na itinakda ng batas. Ang pagkabigong ito ay nagresulta sa pagpapalagay na ang seaman ay may permanenteng kapansanan na may kaugnayan sa kanyang trabaho. Mahalaga ang desisyong ito dahil pinoprotektahan nito ang karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kompensasyon para sa mga kapansanan na nakuha nila habang nagtatrabaho, at tinitiyak na ang mga kumpanya ay sumusunod sa mga regulasyon na nagtatakda ng takdang panahon para sa pagtatasa ng kalusugan ng kanilang mga empleyado.

    Kanser sa Tiroyd sa Barko: Kailan May Karapatan sa Disability Benefits ang Isang Seaman?

    Si Warren A. Reuyan ay naghain ng reklamo laban sa INC Navigation Co. Phils., Inc., Interorient Marine Services Ltd., at Reynaldo L. Ramirez matapos siyang ma-diagnose na may papillary thyroid carcinoma habang nagtatrabaho bilang Ordinary Seaman. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung si Reuyan ay may karapatan sa permanenteng at total na disability benefits dahil sa kanyang karamdaman. Iginiit ni Reuyan na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, samantalang ang mga respondents ay nagtalo na ito ay hindi work-related at natanggap na niya ang kanyang sickness allowance.

    Sa pagdinig ng kaso, sinuri ng Korte Suprema ang mga umiiral na patakaran tungkol sa permanenteng at total na disability benefits para sa mga seaman. Ayon sa Pelagio v. Philippine Transmarine Carriers, Inc., ang company-designated physician ay may 120 araw para magbigay ng pinal na medical assessment. Kung hindi ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente at total. Kung may sapat na dahilan para hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw, maaaring palawigin ang panahon hanggang 240 araw. Ngunit, kahit may justipikasyon, kung hindi pa rin makapagbigay ng assessment sa loob ng 240 araw, ang kapansanan ay magiging permanente at total.

    Napag-alaman ng Korte Suprema na nabigo ang company-designated physician na magbigay ng pinal at tiyak na assessment sa loob ng 120/240 araw. Ang mga medical report na isinumite ay naglalaman lamang ng mga findings ng mga eksaminasyon, diagnosis, at rekomendasyon para sa gamutan, ngunit walang tiyak na pahayag kung si Reuyan ay fit na para magtrabaho o kung mayroon siyang disability grading. Kahit sa huling medical report, kinakailangan pa rin ni Reuyan na sumailalim sa radioactive iodine treatment. Ang pagtigil ng mga respondents sa nasabing treatment ay pumigil sa company-designated physicians na magbigay ng pinal na assessment. Dahil dito, nagkaroon ng presumption na si Reuyan ay may permanenteng at total na kapansanan.

    Dahil sa pagkabigo ng company-designated physician na magbigay ng pinal na assessment sa loob ng itinakdang panahon, nagpasya ang Korte Suprema na si Reuyan ay may karapatan sa permanenteng at total na disability benefits. Ipinunto ng Korte Suprema na ang pagbibigay ng pinal at tiyak na disability assessment ay mahalaga upang malaman ang tunay na kalagayan ng kalusugan ng isang seaman at ang kanyang kakayahan na magtrabaho. Kung walang assessment, nananatiling bukas ang katanungan tungkol sa kanyang kalusugan, na makakasama sa kanyang claim para sa disability benefits.

    Kaugnay nito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagbibigay ng Labor Arbiter ng permanenteng at total na disability benefits na katumbas ng US$60,000.00 sa Philippine currency. Gayundin, iginawad ang attorney’s fees na katumbas ng 10% ng kabuuang award dahil kinailangan ni Reuyan na magsampa ng kaso upang protektahan ang kanyang karapatan. Ang sickness allowance ni Reuyan ay hindi na iginawad dahil ito ay napatunayang naibigay na ng mga respondents. Ang claim para sa moral at exemplary damages ay ibinasura dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng bad faith o malice sa panig ng mga respondents.

    Bukod dito, nagtakda rin ang Korte Suprema ng legal interest na 6% kada taon sa lahat ng monetary awards, simula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad. Ito ay alinsunod sa umiiral na jurisprudence upang matiyak na makakatanggap si Reuyan ng tamang kompensasyon para sa kanyang kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman na si Warren A. Reuyan ay may karapatan sa permanenteng at total na disability benefits dahil sa kanyang sakit na papillary thyroid carcinoma.
    Ano ang ibig sabihin ng “company-designated physician”? Ito ay ang doktor na itinalaga ng kumpanya upang suriin at gamutin ang kalusugan ng seaman. Mahalaga ang kanyang papel sa pagtukoy ng kalagayan ng kalusugan ng seaman at kung ito ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.
    Ano ang takdang panahon para sa company-designated physician na magbigay ng assessment? Ayon sa batas, ang company-designated physician ay may 120 araw upang magbigay ng pinal na medical assessment. Maaari itong palawigin hanggang 240 araw kung may sapat na dahilan.
    Ano ang mangyayari kung hindi magbigay ng assessment sa loob ng takdang panahon? Kung hindi magbigay ng pinal na assessment sa loob ng 120/240 araw, ang kapansanan ng seaman ay awtomatikong magiging permanente at total, na may karapatan siyang tumanggap ng disability benefits.
    Bakit mahalaga ang pinal na medical assessment? Mahalaga ito upang malaman ang tunay na kalagayan ng kalusugan ng seaman at ang kanyang kakayahan na magtrabaho. Kung walang assessment, hindi matutukoy ang lawak ng kanyang kapansanan.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Reuyan? Nabigo ang company-designated physician na magbigay ng pinal na medical assessment sa loob ng itinakdang panahon, na nagresulta sa presumption na si Reuyan ay may permanenteng at total na kapansanan.
    Ano ang iginawad ng Korte Suprema kay Reuyan? Iginawad ang permanenteng at total na disability benefits na katumbas ng US$60,000.00, plus 10% na attorney’s fees.
    May legal interest ba ang award? Oo, ang award ay may legal interest na 6% kada taon, simula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa takdang panahon sa pagbibigay ng medical assessment sa mga seaman. Pinoprotektahan nito ang kanilang karapatan na makatanggap ng kompensasyon para sa mga kapansanan na nakuha nila habang nagtatrabaho, at nagtitiyak na ang mga kumpanya ay sumusunod sa mga regulasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Warren A. Reuyan vs. INC Navigation Co. Phils., Inc., G.R. No. 250203, December 07, 2022

  • Proteksyon ng mga Seaman: Pagtiyak sa Tamang Pagtatasa ng Kapansanan sa Loob ng Panahon

    Pinagtibay ng Korte Suprema na dapat magbigay ang mga company-designated physician ng malinaw at tiyak na medical assessment sa loob ng 120 araw mula sa pag-uwi ng isang seaman. Kung hindi ito magawa, ituturing na permanente at total ang kapansanan ng seaman, na nagbibigay sa kanya ng karapatang tumanggap ng benepisyo ayon sa kontrata at batas. Ang desisyong ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman laban sa mga hindi tiyak na medical assessment at pagpapaliban na maaaring makaapekto sa kanilang karapatang makatanggap ng benepisyo.

    Peligro sa Dagat, Tungkulin sa Lupa: Kailan Dapat Bayaran ang Kapansanan ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Almario M. Centeno, isang seaman na nagtrabaho sa barko ng Skanfil Maritime Services, Inc. Noong Setyembre 2013, nahulog si Almario sa hagdan habang nagtatrabaho, na nagdulot ng mga pinsala sa ulo at likod. Pagkauwi sa Pilipinas, sumailalim siya sa mga medical examination ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Gayunpaman, hindi nakapagbigay ang mga doktor ng tiyak na medical assessment sa loob ng 120 araw. Dahil dito, naghain si Almario ng reklamo para sa permanenteng disability benefits. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung may karapatan ba si Almario sa permanenteng disability benefits dahil sa hindi napapanahong pagtatasa ng kanyang kondisyon ng mga doktor ng kumpanya.

    Ayon sa Section 20 (A) ng 2010 Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (2010 POEA-SEC), may obligasyon ang employer na bayaran ang seaman para sa mga pinsala o sakit na may kaugnayan sa trabaho. Kailangan ding magsumite ang seaman sa post-employment medical examination ng company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Dapat tukuyin ng doktor kung ang seaman ay fit to work o ang antas ng kapansanan. Nakasaad din sa POEA-SEC ang proseso kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya:

    SEC. 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    x x x x

    If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the Employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang medical assessment ay dapat na final, conclusive, at definite. Dapat malinaw na nakasaad kung ang seaman ay fit to work, ang eksaktong disability rating, o kung ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho, nang walang karagdagang kondisyon o treatment. Ayon sa Korte, ang 120 araw para sa pagtatasa ay dapat bilangin mula sa petsa ng repatriation ng seaman. Kapag hindi nakapagbigay ang company-designated physician ng assessment sa loob ng panahong ito, nang walang sapat na dahilan, ituturing na permanente at total ang disability ng seaman. Kaya naman, pinagtibay ng Korte na dahil hindi nakapagbigay ang mga doktor ng Skanfil ng tiyak na medical assessment sa loob ng takdang panahon, si Almario ay may karapatan sa permanenteng disability benefits.

    Dagdag pa rito, kinatigan ng Korte ang aplikasyon ng Collective Bargaining Agreement (CBA) na nagtatakda ng mas mataas na halaga ng disability benefits. Ayon sa Korte, hindi itinanggi ng Skanfil na sila ay kinakatawan ng Bremer Bereederungsgesellschaft mbH & Co. KG sa CBA. Dahil dito, obligado silang sumunod sa mga probisyon nito. Bagaman tinanggal ng Korte ang awards para sa moral at exemplary damages dahil walang sapat na ebidensya ng malice o bad faith, pinanatili nito ang award para sa attorney’s fees dahil kinakailangan ito sa mga kaso ng indemnity under workmen’s compensation and employer’s liability laws. Nagtakda rin ang Korte ng legal interest na 6% kada taon sa total monetary awards hanggang sa ganap na pagbabayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ba ang seaman na si Almario M. Centeno sa permanenteng disability benefits dahil sa hindi napapanahong pagtatasa ng kanyang kondisyon ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa medical assessment? Ayon sa Korte Suprema, ang medical assessment ay dapat na final, conclusive, at definite. Dapat malinaw na nakasaad kung ang seaman ay fit to work, ang eksaktong disability rating, o kung ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho, nang walang karagdagang kondisyon o treatment.
    Kailan dapat magbigay ng medical assessment ang company-designated physician? Ang company-designated physician ay dapat magbigay ng medical assessment sa loob ng 120 araw mula sa petsa ng repatriation ng seaman.
    Ano ang mangyayari kung hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw? Kung hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw, nang walang sapat na dahilan, ituturing na permanente at total ang disability ng seaman.
    May bisa ba ang Certificate of Fitness for Work sa kasong ito? Hindi, dahil ito ay pinirmahan ng seaman na walang kaalaman sa medisina at hindi ito nagpapatunay na talagang fit to work na ang seaman. Ang company-designated physician dapat ang nagbigay nito.
    May karapatan ba si Almario sa disability benefits ayon sa CBA? Oo, dahil hindi itinanggi ng Skanfil na sila ay kinakatawan ng Bremer Bereederungsgesellschaft mbH & Co. KG sa CBA.
    Bakit tinanggal ang moral at exemplary damages? Dahil walang sapat na ebidensya ng malice o bad faith sa pagtanggi ng Skanfil na magbayad ng disability benefits.
    May karapatan ba si Almario sa attorney’s fees? Oo, dahil kinakailangan ito sa mga kaso ng indemnity under workmen’s compensation and employer’s liability laws.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan ng mga seaman at nagpapahalaga sa kanilang kapakanan. Sa pamamagitan ng pagtiyak sa tamang pagtatasa ng kapansanan sa loob ng takdang panahon, nabibigyan ng proteksyon ang mga seaman laban sa mga pang-aabuso at pagpapabaya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SKANFIL MARITIME SERVICES, INC. vs. CENTENO, G.R. No. 227655, April 27, 2022

  • Pagpapawalang-bisa ng Benepisyo sa Pagkakasakit: Pagpapanatili ng Kalusugan sa mga Seaman

    Sa desisyong ito, ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang paggawad ng permanenteng total disability benefits sa isang seaman. Dahil dito, napagtibay ng korte na ang pagiging “fit to work” ng isang seaman, base sa pagsusuri ng doktor ng kompanya, ay may malaking bigat maliban kung mapatunayang mayroong malaking pagkakamali o pang-aabuso sa pagpapasya. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng mga medical assessment ng kompanya at ang proseso para sa pagkuwestiyon nito.

    Kailan Totoo ang Sapat na Kalusugan?: Usapin ng Kapansanan sa Paglalayag

    Ang kasong ito ay tungkol sa pag-apela ni Allan S. Navarette laban sa Ventis Maritime Corporation. Matapos siyang marepatriyado dahil sa kanyang karamdaman sa puso, sinuri siya ng doktor ng kompanya at idineklarang fit to work. Ngunit, kumuha si Navarette ng pangalawang opinyon mula sa ibang doktor na nagsabing hindi siya fit. Ang pangunahing tanong dito ay: Aling medical assessment ang dapat paniwalaan, at karapat-dapat ba si Navarette sa disability benefits?

    Bago ang kanyang pag-alis sa barko, si Navarette ay inamin na umiinom siya ng gamot para sa kanyang sakit sa puso, ngunit siya ay idineklarang fit para sa trabaho. Sa kanyang paglalayag, nakaranas siya ng panaka-nakang pananakit ng dibdib at nahirapang huminga, kaya siya ay pinauwi. Pagdating sa Pilipinas, isinailalim siya sa mga pagsusuri at natuklasang mayroon siyang ischemic heart disease, hypertension, at acute gastritis. Makalipas ang ilang buwan, idineklara siyang fit to work ng doktor ng kompanya. Hindi sumang-ayon dito si Navarette at kumuha ng kanyang sariling doktor na nagsabing hindi siya fit.

    Ayon kay Navarette, hindi dapat paniwalaan ang pagsusuri ng doktor ng kompanya dahil hindi pa siya lubusang gumagaling nang ideklara siyang fit to work. Dagdag pa niya, hindi siya naideploy kahit na may medical clearance siya. Iginiit niya na ang kanyang karamdaman ay humahadlang sa kanyang kakayahan bilang chief cook. Sa kabilang banda, iginiit ng Ventis Maritime Corporation na ang kalagayan ni Navarette ay dati na niyang dinaramdam bago pa man siya sumampa sa barko, kaya hindi ito maituturing na work-related. Binigyang-diin nila na ang doktor ng kompanya ang siyang nag-alaga kay Navarette kaya dapat paniwalaan ang kanyang assessment.

    Pinaboran ng National Conciliation and Mediation Board (NCMB) si Navarette. Ayon sa NCMB, ang sakit ni Navarette ay work-related dahil lumala ito habang siya ay nagtatrabaho sa barko. Sinabi rin ng NCMB na ang pagpayag kay Navarette na bumalik sa trabaho ay may kondisyon dahil kinailangan niyang magpatuloy sa pag-inom ng gamot. Ngunit, binaligtad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng NCMB. Sinabi ng CA na mas dapat paniwalaan ang doktor ng kompanya dahil siya ang mas nakasubaybay sa kalagayan ni Navarette. Ipinaliwanag pa ng CA na hindi agad-agad maituturing na permanente at total disability ang seaman dahil lamang lumipas na ang 120 araw. Maaari pa itong umabot sa 240 araw kung kinakailangan ng mas mahabang panahon para sa pagpapagamot.

    Sa pagdinig ng kaso, kinilala ng Korte Suprema na mayroong magkasalungat na factual findings ang NCMB at CA. Kaya, kinailangan nilang suriin ang mga katotohanan ng kaso upang makapagdesisyon nang tama. Binigyang-diin ng Korte Suprema na mahalaga ang mga tuntunin na nakapaloob sa Labor Code, Amended Rules on Employees’ Compensation (AREC), at POEA-SEC sa pagtukoy kung karapat-dapat ang isang seaman sa total at permanenteng disability benefits. Ayon sa mga tuntuning ito, kailangang maglabas ng medical assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng 120 araw mula nang magreport ang seaman, maliban kung may sapat na dahilan upang pahabain ito hanggang 240 araw.

    Ang Korte Suprema ay nagpasyang ibasura ang apela ni Navarette at pinagtibay ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte, naglabas ng medical assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng takdang panahon at ito ay may sapat na basehan. Bagama’t lumampas sa 120 araw, nabigyang-katarungan ang pagpapalawig nito. Binigyang diin din ng Korte na hindi humiling si Navarette na ipasuri sa ikatlong doktor ang magkasalungat na opinyon ng doktor ng kompanya at ng kanyang sariling doktor. Dahil dito, mas binigyan ng bigat ang opinyon ng doktor ng kompanya. Hindi rin pinaniwalaan ng Korte ang alegasyon ni Navarette na napilitan lamang siyang pumirma sa Certificate of Fitness for Work dahil sa pangako ng deployment.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba si Allan S. Navarette sa permanenteng total disability benefits matapos siyang ideklarang fit to work ng doktor ng kompanya.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpapasya? Sinuri ng Korte ang mga medical assessment ng doktor ng kompanya at ang pagkabigo ni Navarette na humiling ng ikatlong opinyon mula sa ibang doktor.
    Ano ang kahalagahan ng medical assessment ng doktor ng kompanya? Malaki ang bigat nito maliban kung mapatunayang mayroong malaking pagkakamali o pang-aabuso sa pagpapasya.
    Kailan maaaring umapela ang seaman sa desisyon ng doktor ng kompanya? Kung hindi sumasang-ayon ang seaman, maaari siyang humiling na ipasuri ang kanyang kalagayan sa ikatlong doktor na mapagkakasunduan ng parehong partido.
    Ano ang mangyayari kung hindi humiling ng ikatlong opinyon ang seaman? Mas bibigyan ng bigat ang medical assessment ng doktor ng kompanya.
    Ano ang ibig sabihin ng “fit to work”? Ibig sabihin nito, ayon sa doktor ng kompanya, kaya na ng seaman na gampanan ang kanyang trabaho nang walang panganib sa kanyang kalusugan.
    Paano nakaaapekto ang kasong ito sa ibang seaman? Nagbibigay ito ng linaw sa proseso ng pag-claim ng disability benefits at ang kahalagahan ng pagsunod sa mga itinakdang tuntunin.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Napagtibay ang kahalagahan ng medical findings ng doktor ng kompanya at ang proseso ng pagkuwestiyon nito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Allan S. Navarette vs. Ventis Maritime Corporation, G.R. No. 246871, April 19, 2022

  • Kapag Tumanggi ang Seaman sa Operasyon: Ang Epekto sa Benepisyo sa Pagkabalda

    Sa isang desisyon, sinuri ng Korte Suprema kung ang pagtanggi ng isang seaman sa inirekomendang operasyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nakaaapekto sa kanyang karapatan sa mga benepisyo sa pagkabalda. Pinagtibay ng Korte na ang pagtanggi sa operasyon ay hindi awtomatikong nangangahulugan na ang seaman ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits. Sa halip, ang pagtasa ng doktor ng kumpanya ay mananaig, lalo na kung ang pagtasa ay ginawa sa loob ng itinakdang panahon at sinusuportahan ng mga medikal na ebidensya. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng mga seaman at employer sa mga kaso ng pagkabalda na may kaugnayan sa medikal na paggamot.

    Kwento ng Seaman: Kailan ang Pagtanggi sa Operasyon ay Hindi Nangangahulugan ng Permanenteng Pagkabalda?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Juanito P. Alkuino, Jr. laban sa United Philippine Lines, Inc. (UPLI) at iba pa para sa pagbabayad ng permanenteng total disability benefits. Si Alkuino ay kinontrata bilang Assistant Stage Manager sa barko. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng pananakit ng likod. Nang ipinayo siyang magpaopera, tumanggi si Alkuino. Inisyu ng doktor ng kumpanya ang huling medikal na ulat na nagsasaad na si Alkuino ay “deemed maximally medically improved” at nagdeklara sa kanya na bahagyang at permanenteng may kapansanan na may Grade 8 impediment.

    Hindi sumang-ayon si Alkuino at kumuha ng sarili niyang doktor na nagsabing siya ay permanente at total na may kapansanan upang magtrabaho sa kanyang dating trabaho. Dahil dito, nagdesisyon ang National Conciliation Mediation Board (NCMB)-Panel of Voluntary Arbitrators (PVA) na si Alkuino ay may karapatan sa permanenteng total disability benefits. Ang Court of Appeals (CA) ay sumang-ayon sa desisyon ng PVA, ngunit inalis ang pananagutan ni Jose Geronimo Consunji, ang may-ari at presidente ng UPLI. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang pagkabalda ni Alkuino ay permanente at total o bahagya lamang at permanente. Para malutas ang isyung ito, kinailangan munang alamin kung ang kompanyang nagtalagang doktor ay nakapagbigay ng depinitibong medikal na pagtatasa sa loob ng 120 araw na itinakda. Sa ilalim ng Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc., et al, ang doktor ng kompanya ay may 120 araw upang magbigay ng pagtatasa, na maaaring umabot ng hanggang 240 araw kung kinakailangan ng karagdagang medikal na atensyon.

    x x x [T]he seafarer, upon sign-off from his vessel, must report to the company-designated physician within three (3) days from arrival for diagnosis and treatment. For the duration of the treatment but in no case to exceed 120 days, the seaman is on temporary total disability as he is totally unable to work. He receives his basic wage during this period until he is declared fit to work or his temporary disability is acknowledged by the company to be permanent, either partially or totally, as his condition is defined under the POEA Standard Employment Contract and by applicable Philippine laws. If the 120 days in1tial period is exceeded and no such declaration is made because the seafarer requires further medical attention, then the temporary total disability period may be extended up to a maximum of 240 days, subject to the right of the employer to declare within this period that a permanent partial or toted disability already exists. The seaman may of course also be declared fit to work at any time such declaration is justified by his medical condition.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang doktor ng kompanya ay nakapagbigay ng huling medikal na pagtatasa sa loob ng 120 araw. Sa kasong ito, 111 araw pagkatapos bumaba ng barko si Alkuino nang siya ay tasahan ng doktor na may permanent and partial disability with Grade 8 impediment. Samakatuwid, ang kanyang kapansanan ay hindi maaaring ituring na awtomatikong naging permanente at total.

    Bukod dito, nilinaw ng Korte ang pagkakaiba sa pagitan ng total at partial na kapansanan. Ang permanenteng kapansanan (permanent disability) ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na gawin ang kanyang trabaho nang higit sa 120 o 240 araw. Ang total disability naman, ay ang pagkawala ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho.

    Sa kasong ito, itinuro ng Korte na bagama’t nakapagbuhat ng kagamitan si Alkuino na naging sanhi ng kanyang pinsala, hindi ito ang pangunahing responsibilidad niya bilang Assistant Stage Manager. Dahil ang kanyang trabaho ay mas nakatuon sa pangangasiwa ng entablado at hindi gaanong nangangailangan ng manual labor, ang kanyang pinsala ay hindi nangangahulugang hindi na siya makapagtrabaho sa kanyang dating posisyon. Sa gayon, sumang-ayon ang Korte sa pagtasa ng doktor ng kompanya na ang kanyang kapansanan ay bahagya at permanente.

    Pinagtibay rin ng Korte na ang pagtasa ng doktor ng kompanya ay mas pinaniniwalaan kumpara sa pagtasa ng doktor ni Alkuino. Ipinunto ng Korte na ang doktor ng kompanya ay masusing sinuri at ginamot si Alkuino sa loob ng mas mahabang panahon, samantalang ang doktor ni Alkuino ay minsan lamang siyang nakita. Ipinahayag sa Section 10 ng Republic Act No. (RA) 8042, bilang susog ng Section 7 ng RA 10022, na ang mga opisyal ng korporasyon ay may joint and solidary liability sa recruitment agency sa anumang claims ng Overseas Filipino Workers. Dahil dito, pinanagot din ang presidente ng UPLI na si Consunji para sa benepisyo ni Alkuino.

    SEC. 10. Money Claims. – Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within ninety (90) calendar days after the filing of the complaint, the claims arising out of an employer-­employee relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damage. x x x

    The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to [be] filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be shall themselves be jointly and solidarily liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

    Dahil ang CBA ay nagsasaad na ang batayan para sa pagkalkula ng benepisyo ay US$60,000.00, at ang antas ng kapansanan ni Alkuino ay 33.59%, ang halaga ng kanyang benepisyo ay US$20,154.00. Sa pangkalahatan, ipinasiya ng Korte na dapat bayaran ng UPLI at Consunji si Alkuino ng US$20,154.00 bilang kanyang bahagya at permanenteng benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang kapansanan ng isang seaman ay dapat ituring na total at permanente o bahagya at permanente lamang kung tumanggi siya sa inirekomendang operasyon ng doktor ng kumpanya.
    Ano ang kahalagahan ng pagtasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya? Ang pagtasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may malaking timbang, lalo na kung ginawa sa loob ng 120/240-araw na panahon at suportado ng mga medikal na ebidensya. Ito ay dahil siya ang nakapagsubaybay sa kondisyon ng seaman sa mas mahabang panahon.
    Paano naiiba ang permanenteng kapansanan sa total na kapansanan? Ang permanenteng kapansanan ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan na gawin ang trabaho nang higit sa 120 o 240 araw, habang ang total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho.
    Ano ang epekto ng Republic Act No. 8042 sa kasong ito? Sinasaklaw ng RA 8042, na sinusugan, ang joint at solidary liability ng mga opisyal ng korporasyon sa recruitment agency para sa mga claims ng OFW, na nagpapahintulot sa pagpapataw ng pananagutan sa presidente ng UPLI.
    Ano ang halaga ng benepisyo na natanggap ni Alkuino? Si Alkuino ay binigyan ng US$20,154.00 bilang kanyang bahagyang at permanenteng benepisyo sa kapansanan, na kinakalkula batay sa CBA at sa pagtatasa ng doktor ng kumpanya.
    Ano ang kahalagahan ng Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagtukoy ng mga benepisyo? Ang CBA ay nagtatakda ng mga tuntunin at halaga ng kompensasyon, na nagbibigay ng batayan para sa pagtukoy ng mga benepisyo na nararapat sa seaman. Sa kasong ito, ang halaga ng US$60,000.00 ay ang batayan ng pagkuha ng halagang babayaran.
    Bakit pinanagot din si Jose Geronimo Consunji sa kaso? Pinanagot si Consunji bilang presidente ng UPLI dahil sa probisyon ng RA 8042 na nagtatakda ng joint and solidary liability ng mga opisyal ng korporasyon sa mga claims ng OFW.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagtitiwala sa pagtasa ng doktor ng kumpanya, at ang pagtanggi sa inirekomendang paggamot ay maaaring makaapekto sa halaga ng matatanggap na benepisyo.

    Sa kabuuan, ipinapakita ng kasong ito na ang mga desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa mga karapatan at obligasyon ng parehong employer at empleyado. Mahalaga para sa mga seaman na maunawaan ang kanilang mga karapatan at humingi ng legal na payo kung kinakailangan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: UNITED PHILIPPINE LINES, INC. VS. JUANITO P. ALKUINO, JR., G.R. No. 245960, July 14, 2021

  • Kailan Hindi Permanente ang Permanenteng Kapansanan: Paglilinaw sa mga Benepisyo ng Seaman

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi awtomatikong nangangahulugan ang pagiging hindi makapagtrabaho sa loob ng 120 araw na permanente at total na kapansanan para sa isang seaman. Sa kasong Pacific Ocean Manning, Inc. v. Langam, binigyang-diin na ang pagtatasa ng company-designated physician sa loob ng 240 araw ay may bisa pa rin, lalo na kung kinakailangan ng karagdagang medikal na pagsusuri. Ipinapaalala nito sa mga seaman na sundin ang tamang proseso sa paghahabol ng benepisyo at bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor ng kompanya, maliban na lamang kung may sapat na batayan para magduda.

    Kapansanan sa Paningin sa Barko: Kanino ang Huling Sabi?

    Si Ramon Langam, isang chief cook sa barko, ay nas আঘাতan ang kanyang kanang mata nang tumalsik ang mainit na mantika. Matapos marepatriate, nagtungo siya sa doktor ng kompanya, na nagbigay ng Grade 7 disability rating. Hindi sumang-ayon si Langam at kumuha ng sariling doktor na nagdeklarang hindi na siya maaaring magtrabaho bilang seaman. Ang legal na tanong: dapat bang bayaran si Langam ng permanent at total disability benefits kahit mayroon pang pagtatasa ang doktor ng kompanya?

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakabatay sa Section 20 (B) (6) ng POEA-SEC, na nagsasaad na ang compensability ng injury o illness ay kailangang work-related at nangyari habang may kontrata ang seaman. Ayon din sa Section 32 (A), kailangang may kaugnayan ang trabaho sa sakit, nakuha dahil sa exposure sa trabaho, at walang kapabayaan sa panig ng seaman. Sa kasong ito, hindi kinuwestiyon ang work-relatedness ng injury ni Langam.

    Ang focus ng argumento ay nasa final medical assessment ng company-designated physician. Ayon sa Section 20 (B) (3) ng POEA-SEC, may 120 araw ang doktor ng kompanya para magbigay ng assessment. Ngunit, maaaring umabot ito sa 240 araw kung kailangan ng karagdagang treatment o kung hindi nakikipagtulungan ang seaman. Sa kaso ni Langam, binigyan ng Grade 7 disability rating ang seaman matapos ang 232 araw.

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang simpleng hindi makapagtrabaho sa loob ng 120 araw ay hindi awtomatikong nangangahulugang permanent at total na kapansanan. Kailangang may sapat na justification para sa extension ng treatment period. Sa kasong ito, kinakailangan pa ng karagdagang medical tests, kaya makatwiran ang pag-extend ng treatment period.

    Ipinaliwanag ng Korte na may karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion, ngunit kailangan munang magkaroon ng final certification mula sa company-designated physician. Dahil hindi sinunod ni Langam ang tamang proseso, ang nararapat lamang sa kanya ay ang partial permanent disability na naaayon sa Grade 7 assessment.

    Dagdag pa rito, ibinasura ng Korte ang award ng attorney’s fees. Kinakailangan ang bad faith sa panig ng employer para ma-award ang attorney’s fees. Sa kasong ito, walang ebidensya na nagpapakita ng bad faith sa panig ng kompanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang isyu ay kung dapat bang bayaran si Ramon Langam ng permanent at total disability benefits dahil sa kanyang kapansanan sa paningin, kahit mayroon pang pagtatasa ang doktor ng kompanya.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa 120-day rule? Nilinaw ng Korte Suprema na hindi awtomatikong nangangahulugan ang pagiging hindi makapagtrabaho sa loob ng 120 araw na permanent at total na kapansanan. Maaaring i-extend ang period na ito kung kinakailangan ng karagdagang medikal na pagsusuri.
    Kailan maaaring kumuha ng second opinion ang seaman? May karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion, ngunit kailangan munang magkaroon ng final certification mula sa company-designated physician.
    Ano ang Grade 7 disability rating? Ang Grade 7 disability rating ay isang partial permanent disability na may katumbas na kompensasyon ayon sa Schedule of Disability of Allowances sa Section 32 ng POEA-SEC.
    Bakit hindi na-award ang attorney’s fees sa kasong ito? Hindi na-award ang attorney’s fees dahil walang ebidensya na nagpapakita ng bad faith sa panig ng kompanya.
    Ano ang ibig sabihin ng POEA-SEC? Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract, na siyang batayan ng mga kontrata ng mga seaman.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa doktor ng kompanya? Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa doktor ng kompanya, maaari siyang kumuha ng second opinion mula sa kanyang sariling doktor matapos ang final certification mula sa doktor ng kompanya.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpapasya sa kasong ito? Ang batayan ng Korte Suprema ay ang Section 20 (B) (6) ng POEA-SEC at ang final medical assessment ng company-designated physician.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga alituntunin tungkol sa disability benefits ng mga seaman. Ipinapaalala nito ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso at pagbibigay-halaga sa mga pagtatasa ng mga doktor ng kompanya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Pacific Ocean Manning, Inc. v. Langam, G.R. No. 246125, June 23, 2020

  • Pagpapasya sa Tamang Panahon: Kailan Nagiging Permanente ang Kapansanan ng Seaman

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Pastrana v. Bahia Shipping Services, nilinaw na kapag hindi nakapagbigay ang doktor na itinalaga ng kompanya ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang marepatriate ang seaman, ang kapansanan nito ay otomatikong maituturing na permanente at total. Mahalaga ang nasabing desisyon dahil binibigyang-proteksyon nito ang mga seaman laban sa pagkaantala sa pagtasa ng kanilang kalagayan, na nagiging sanhi ng pagkahaba ng panahon ng kanilang paghihintay para sa kaukulang benepisyo at kompensasyon.

    Nawalan ng Lakas: Paglilitis sa Benepisyo ng Kapansanan ng Seaman

    Nagsimula ang kaso nang makaranas ng pananakit ng likod si Henry Pastrana habang nagtatrabaho sa barko. Dahil dito, siya ay nirepatriate. Nagpakonsulta siya sa doktor ng kompanya. Sa kabila nito, hindi siya nabigyan ng agarang medical assessment. Ito ang nagtulak sa kanya na maghain ng kaso para sa total at permanenteng disability benefits. Ang pangunahing tanong dito: Nagawa bang magbigay ng pinal na medical assessment ang doktor ng kompanya sa loob ng takdang panahon? Kung hindi, ano ang magiging epekto nito sa karapatan ng seaman sa benepisyo?

    Si Henry Espiritu Pastrana ay nakakontrata sa Bahia Shipping Services bilang Environmental Team Leader. Habang nagtatrabaho, nasaktan siya sa likod at nirepatriate noong Disyembre 10, 2012. Nagpakonsulta siya sa doktor ng kompanya, si Dr. Robert Lim. Pagkatapos ng ilang buwang gamutan, nagbigay si Dr. Lim ng medical assessment noong Abril 11, 2013, kung saan sinabi niyang mayroon siyang Grade 11 disability. Hindi sumang-ayon si Pastrana at kumuha ng sariling doktor na nagsabing permanente siyang hindi na makapagtrabaho bilang seaman. Dahil dito, naghain siya ng reklamo para sa total at permanenteng disability benefits.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pagiging permanente at total ng kapansanan ay nakabatay sa mga probisyon ng Labor Code, mga regulasyon nito, at ang POEA-SEC. Sa kasong ito, lumampas ang kompanya sa takdang 120 araw na ibinigay para sa pag-isyu ng pinal na assessment. Kung kaya, dapat lamang na ituring na permanente at total ang kapansanan ni Pastrana.

    Kung ang company-designated physician ay hindi nagbigay ng assessment sa loob ng 120 araw, nang walang sapat na dahilan, ang kapansanan ng seaman ay nagiging permanente at total.

    Ang patakaran na ito ay sinundan din sa kasong Elburg Shipmanagement, Inc. v. Quiogue, Jr., kung saan mas binigyang diin pa ang kahalagahan ng pagbibigay ng assessment sa loob ng takdang panahon. Idinagdag pa ng Korte na kahit maaaring umabot sa 240 araw ang palugit, kailangan pa rin ng sapat na batayan para dito. Sa kaso ni Pastrana, walang sapat na dahilan para pahabain pa ang panahon ng pagtasa.

    Mahalaga ring tandaan na ang tungkulin ng doktor na itinalaga ng kompanya na magbigay ng pinal at depinitibong assessment ay hindi dapat ipagwalang-bahala. Kapag nabigo siyang gawin ito, mawawalan ng bisa ang kanyang mga findings. Dahil dito, maituturing na ang kapansanan ng seaman ay permanente at total. Ang ganitong pananaw ay naaayon din sa kasong Pelagio v. Philippine Transmarine Carriers, Inc.

    Dahil sa pagkabigong magbigay ng pinal na assessment sa loob ng takdang panahon, nagpasya ang Korte Suprema na dapat bayaran si Pastrana ng total disability benefits. Bukod pa rito, karapatan din ni Pastrana ang attorney’s fees na katumbas ng 10% ng kabuuang halaga ng kanyang makukuha.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang isyu ay kung nagbigay ba ang doktor ng kompanya ng pinal na medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang marepatriate ang seaman, at kung hindi, ano ang epekto nito sa kanyang benepisyo.
    Ano ang ibig sabihin ng “repatriation”? Ang “repatriation” ay ang pagpapauwi sa isang seaman sa kanyang sariling bansa dahil sa sakit o injury na natamo niya habang nagtatrabaho sa barko.
    Ano ang POEA-SEC? Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang kontrata na sumasaklaw sa relasyon ng seaman at ng kanyang employer.
    Ano ang mangyayari kapag hindi nagbigay ang doktor ng kompanya ng assessment sa loob ng 120 araw? Kapag hindi nagbigay ang doktor ng kompanya ng pinal na assessment sa loob ng 120 araw, ang kapansanan ng seaman ay maituturing na permanente at total.
    Maaari bang pahabain ang 120-day period? Oo, maaaring pahabain ang 120-day period hanggang 240 araw, ngunit kailangan ng sapat na batayan, tulad ng patuloy na pagpapagamot ng seaman.
    Ano ang epekto ng pagiging permanente at total ng kapansanan? Kapag ang kapansanan ay idineklarang permanente at total, ang seaman ay may karapatan sa buong benepisyo na nakasaad sa kanyang kontrata at sa batas.
    May karapatan ba sa attorney’s fees ang seaman? Oo, ang seaman ay may karapatan sa attorney’s fees, na karaniwang 10% ng kabuuang halaga ng makukuha niya.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi siya sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya? Ang seaman ay maaaring kumuha ng kanyang sariling doktor para magbigay ng second opinion. Kung may conflict sa pagitan ng dalawang opinion, maaaring humingi ng tulong sa third doctor.

    Ang kasong Pastrana ay isang paalala sa mga kompanya ng barko na dapat nilang sundin ang takdang panahon sa pagbibigay ng medical assessment sa mga seaman. Ang pagkabigong gawin ito ay magreresulta sa pagbabayad ng total disability benefits. Ito ay upang protektahan ang kapakanan ng mga seaman na nagsasakripisyo para sa kanilang pamilya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Pastrana v. Bahia Shipping Services, G.R. No. 227419, June 10, 2020

  • Pagkawala ng Paningin sa Trabaho: Kailan Ito Maituturing na Ganap na Kapansanan?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkawala ng paningin sa isang mata, na nagresulta sa hindi na pagiging karapat-dapat ng isang mandaragat na magtrabaho sa dagat, ay maituturing na ganap at permanenteng kapansanan. Ipinapaliwanag nito na ang kapansanan ay hindi lamang nakabatay sa medikal na grado, kundi pati na rin sa kakayahan ng isang tao na magpatuloy sa kanyang dating trabaho. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng Collective Bargaining Agreement (CBA) na nagtatakda ng mas mataas na benepisyo kaysa sa POEA-SEC.

    Nabulag sa Barko: Ganap o Bahagyang Kapansanan?

    Ang kaso ay nagsimula nang ang isang chief cook na si Jolly D. Teodoro, na nagtatrabaho sa Teekay Shipping Philippines, Inc., ay nagkaroon ng problema sa paningin sa kanyang kaliwang mata habang nasa barko. Siya ay dinala sa ospital kung saan siya ay nasuring may ‘Left Eye Endophthalmitis with Orbital Cellulitis.’ Matapos siyang marepatriya, natuklasan na ang kanyang paningin sa kaliwang mata ay permanenteng nawala, kaya hindi na siya maaaring magtrabaho bilang isang mandaragat. Ayon sa company-designated physician, siya ay may Grade 7 disability. Ang isyu dito ay kung ang pagkawala ng paningin sa isang mata ay dapat ituring na ganap at permanenteng kapansanan, na nagbibigay sa kanya ng karapatan sa mas mataas na benepisyo ayon sa CBA, o bahagyang kapansanan lamang.

    Ang Panel of Voluntary Arbitrators (PVA) ay nagpasyang ang kapansanan ni Teodoro ay ganap at permanente, at inutusan ang Teekay Shipping na bayaran siya ng US$89,100.00 kasama ang attorney’s fees. Sa kabilang banda, binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon at sinabing siya ay karapat-dapat lamang sa partial at permanenteng disability benefits. Kaya naman, dinala ni Teodoro ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang pagiging karapat-dapat sa disability benefits ay hindi lamang tungkol sa medikal na pagsusuri, kundi pati na rin sa mga batas at kontrata na sumasaklaw sa trabaho ng mandaragat. Ang 2010 POEA-SEC, ang Labor Code, at ang CBA ay mga dokumentong dapat isaalang-alang. Ayon sa Section 20 (A) ng 2010 POEA-SEC, ang employer ay mananagot lamang para sa disability benefits kung ang mandaragat ay nagdusa ng work-related injury o sakit. Bagama’t ang kondisyon ni Teodoro ay wala sa listahan ng occupational diseases, ito ay ipinagpapalagay na work-related, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi ito totoo. Sa kasong ito, hindi napatunayan ng Teekay Shipping na ang sakit ni Teodoro ay hindi work-related.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na, ayon sa Section 20 (A) (3) ng 2010 POEA-SEC, ang company-designated physician ay dapat magbigay ng definite assessment sa loob ng 120 araw. Kung hindi ito magawa, ang mandaragat ay ituturing na may total at permanenteng kapansanan. Bagama’t sinabi ng Teekay Shipping na hindi nakipag-cooperate si Teodoro, sinabi ng Korte Suprema na ang company-designated physician ay nagbigay na ng Grade 7 disability rating, at wala nang inaasahang pagbuti sa kanyang kondisyon. Sa ganitong sitwasyon, hindi na kailangang maghintay ng 120 araw.

    Building on this principle, ang Korte Suprema ay sumangguni sa kasong Kestrel Shipping Co., Inc. v. Munar, kung saan sinabi na kahit na ang isang kapansanan ay hindi classified bilang total at permanenteng sa ilalim ng POEA-SEC, kung ito ay pumipigil sa isang mandaragat na magtrabaho sa loob ng 120 o 240 araw, siya ay ituturing na totally and permanently disabled. Dahil hindi na maaaring magtrabaho si Teodoro bilang isang mandaragat, ang kanyang kapansanan ay maituturing na total at permanente.

    Ang isa pang mahalagang punto ay ang CBA ay nagbibigay ng mas mataas na benepisyo kaysa sa POEA-SEC. Dahil sa Article 31 ng CBA, kung ang kapansanan ng isang mandaragat ay assessed na mas mababa sa 50%, ngunit certified na permanently unfit para magtrabaho sa dagat, siya ay may karapatan pa rin sa 100% na kompensasyon. Sa kasong ito, kahit na ang disability rating ni Teodoro ay mas mababa sa 50%, siya ay napatunayang hindi na maaaring magtrabaho sa dagat.

    Sa isyu ng attorney’s fees, sinabi ng Korte Suprema na ito ay karapat-dapat dahil kinailangan ni Teodoro na magdemanda upang ipagtanggol ang kanyang karapatan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkawala ng paningin sa isang mata ng isang seaman ay maituturing na total at permanenteng kapansanan, lalo na’t hindi na siya maaaring magtrabaho sa dagat. Ang isyu rin ay kung mas dapat sundin ang CBA o ang POEA-SEC sa pagtukoy ng benepisyo.
    Ano ang POEA-SEC? Ito ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ay isang standard na kontrata na dapat sundin sa pag-empleyo ng mga seaman.
    Ano ang CBA? Ito ang Collective Bargaining Agreement. Ito ay isang kontrata sa pagitan ng employer at unyon ng mga empleyado na naglalaman ng mga tuntunin at kundisyon ng pagtatrabaho, at nagtatakda ng karapatan ng empleyado at responsibilidad ng kompanya.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘work-related illness’? Ito ay anumang sakit na resulta ng trabaho. Ayon sa POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista ay ipinapalagay na work-related maliban kung mapatunayan na hindi.
    Ano ang dapat gawin ng company-designated physician? Dapat siyang magbigay ng definite assessment sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 araw. Kung hindi niya ito magawa, ang seaman ay ituturing na may total at permanenteng kapansanan.
    Kailan maituturing na total at permanenteng kapansanan ang isang sakit? Kung ang seaman ay hindi na maaaring magtrabaho sa loob ng 120 o 240 araw, o kung siya ay certified na permanently unfit para magtrabaho, kahit na ang disability rating ay mas mababa sa 50%.
    Bakit mahalaga ang CBA sa kasong ito? Dahil ang CBA ay nagbibigay ng mas mataas na benepisyo kaysa sa POEA-SEC. Kung may pagkakaiba sa pagitan ng dalawa, mas dapat sundin ang CBA dahil ito ay mas nakabubuti sa seaman.
    Ano ang kahalagahan ng attorney’s fees sa kasong ito? Kung kinailangan ng seaman na magdemanda para maipagtanggol ang kanyang karapatan, siya ay may karapatan sa attorney’s fees. Ito ay upang mabayaran ang kanyang mga gastos sa paglilitis.

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng linaw sa kung paano dapat ituring ang kapansanan ng isang seaman. Mahalaga na hindi lamang nakabatay sa medikal na grado ang pagtingin sa kapansanan, kundi pati na rin sa kung kaya pa rin ba niyang magtrabaho. Ang CBA ay may malaking papel din sa pagtukoy ng benepisyo na kanyang matatanggap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jolly D. Teodoro v. Teekay Shipping Philippines, Inc., G.R. No. 244721, February 05, 2020

  • Pagkabigong Sumunod sa Panahon: Nawawalang Benepisyo ng Seaman Dahil sa Pagpapabaya sa Pagsusuri

    Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi makakakuha ng disability benefits ang isang seaman kung hindi siya nagpasuri sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya mula sa barko. Dagdag pa rito, kailangan din patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay talagang dahil sa kanyang trabaho o lumala dahil dito. Mahalaga ang desisyon na ito dahil nagpapaalala ito sa mga seaman na dapat nilang sundin ang mga panuntunan para makakuha ng benepisyo, at nagbibigay-linaw sa mga kailangan para mapatunayang ang sakit ay may koneksyon sa trabaho.

    Trabaho Ba ang Dahilan ng Sakit? Pagsusuri sa Karapatan ng Seaman sa Benepisyo

    Si Jose Aspiras Malicdem, isang seaman, ay naghain ng kaso laban sa kanyang dating kompanya, Asia Bulk Transport Phils., Inc., dahil sa umano’y sakit na nakuha niya habang nagtatrabaho. Ayon kay Malicdem, ang kanyang hypertension at glaucoma ay lumala dahil sa kanyang trabaho bilang Chief Engineer sa barko. Binigyang-diin niya ang exposure sa stress, hindi masustansyang pagkain, init sa engine room, at kemikal bilang mga sanhi. Ngunit, nabigo si Malicdem na sumunod sa importanteng proseso na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract).

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung karapat-dapat ba si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits. Para maging karapat-dapat sa disability benefits, kailangang matugunan ang dalawang kondisyon: una, ang injury o sakit ay dapat work-related, at pangalawa, ang work-related injury o sakit ay dapat umiiral sa panahon ng kontrata ng seaman. Ayon sa POEA-SEC, ang “work-related illness” ay anumang sakit na resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Section 32-A ng kontrata. Kung hindi nakalista ang sakit, kailangang patunayan na ito ay work-related at natutugunan ang mga kondisyon para sa compensability. Higit pa rito, ayon sa Seksyon 20(A)(3) ng POEA-SEC, kailangang magpasuri ang empleyado sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw mula pagkauwi niya.

    Sa kasong ito, hindi sumunod si Malicdem sa patakaran ng POEA-SEC na dapat siyang magpasuri sa doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya. Kailangan ito para matukoy agad kung may sakit nga siya na may kaugnayan sa kanyang trabaho. Kung hindi sumunod sa panuntunang ito, maaaring mawalan ng karapatan ang seaman na makakuha ng benepisyo. Hindi rin napatunayan ni Malicdem na ang kanyang mga sakit ay talagang dahil sa kanyang trabaho. Kahit mayroon siyang doktor na nagsabing may kapansanan siya, hindi sapat ang kanyang mga alegasyon para mapatunayan na ang kanyang trabaho ang nagpalala ng kanyang mga sakit.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na kahit na ipagpalagay na nakasunod si Malicdem sa reporting requirement, bigo pa rin siyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang glaucoma at hypertension ay konektado sa kanyang trabaho. Ang Section 20(A)(4) ng 2010 POEA-SEC ay nagbibigay ng disputable presumption na ang mga sakit na hindi nakalista sa Section 32 ay work-related. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong makakakuha ng compensation o benepisyo ang seaman. Kailangan pa rin patunayan na ang kanyang kondisyon sa trabaho ay nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit. Dapat din matugunan ang mga kondisyon para sa compensability sa ilalim ng Section 32(A) ng 2000 POEA-SEC.

    Ayon sa Korte, nabigo si Malicdem na magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan na ang kanyang hypertension at glaucoma ay konektado sa kanyang trabaho. Ang mga alegasyon niya tungkol sa pagkaing may mataas na sodium, stress, at iba pang emergencies sa barko ay hindi sapat. Hindi rin nagpaliwanag ang doktor ni Malicdem kung bakit siya nagkaroon ng hypertension o kung paano ito konektado sa kanyang trabaho. Dagdag pa rito, lumabas sa medical report ng doktor ng kompanya noong 2011 na ang glaucoma ni Malicdem ay hindi work-related.

    Sa huli, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na hindi karapat-dapat si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits. Nabigo siyang sumunod sa mandatory reporting requirement at bigo rin siyang patunayan na ang kanyang mga sakit ay may koneksyon sa kanyang trabaho. Bagama’t sinisikap ng batas na protektahan ang mga seaman, kailangan pa rin nilang sundin ang mga patakaran para makakuha ng benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba ang seaman na si Malicdem sa total at permanenteng disability benefits dahil sa kanyang hypertension at glaucoma.
    Bakit hindi nakakuha ng benepisyo si Malicdem? Dahil hindi siya nagpasuri sa doktor ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya, at hindi rin niya napatunayan na ang kanyang mga sakit ay dahil sa kanyang trabaho.
    Ano ang kahalagahan ng pagpasuri sa doktor ng kompanya sa loob ng tatlong araw? Para matukoy agad kung may sakit nga ang seaman na may kaugnayan sa kanyang trabaho, at para hindi mawalan ng karapatan na makakuha ng benepisyo.
    Ano ang disputable presumption sa ilalim ng POEA-SEC? Na ang mga sakit na hindi nakalista sa Section 32 ay maaaring work-related, ngunit kailangan pa ring patunayan na ang trabaho ang nagdulot o nagpalala ng sakit.
    Ano ang kailangan patunayan ng seaman para makakuha ng benepisyo? Kailangan niyang patunayan na ang kanyang sakit ay work-related, na sumunod siya sa proseso ng POEA-SEC, at na natutugunan niya ang mga kondisyon para sa compensability.
    May exception ba sa 3-day reporting requirement? Oo, kung physically incapacitated ang seafarer para mag-report sa employer after repatriation o kung tinanggihan ng employer na magpa-medical exam ang seafarer sa company-designated physician.
    Ano ang batayan ng korte sa pagpabor sa medical findings ng company-designated physician? Dahil mas malalim at mas matagal ang panahon na ginugol ng company-designated physician sa pag-obserba at paggamot sa seafarer, maliban na lamang kung mapatunayang mali ang assessment nito.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga seaman? Nagpapaalala ito sa kanila na dapat nilang sundin ang mga panuntunan at patunayan na ang kanilang sakit ay konektado sa kanilang trabaho para makakuha ng benepisyo.

    Mahalaga na sundin ng mga seaman ang mga alituntunin at magpakita ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na ang kanilang karamdaman ay konektado sa kanilang trabaho. Bagaman ang batas ay may layuning protektahan ang mga seaman, kinakailangan pa ring maging responsable sa pagsunod sa mga regulasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jose Aspiras Malicdem v. Asia Bulk Transport Phils., Inc., G.R. No. 224753, June 19, 2019

  • Pagpapanumbalik ng Bayad sa Abogado sa mga Benepisyong Nauugnay sa Trabaho: Isang Pagsusuri

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbibigay ng bayad sa abogado sa mga kaso kung saan ang isang empleyado ay napilitang magsampa ng kaso upang ipagtanggol ang kanyang karapatan sa mga benepisyo na nauugnay sa trabaho. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang karapatan ng isang seaman sa bayad sa abogado, na nagpapakita ng pangangailangan na protektahan ang mga manggagawa na napipilitang gumastos upang ipaglaban ang kanilang mga karapatan.

    Kailan Dapat Bayaran ang Abogado? Pagtatanggol sa Karapatan ng Seaman sa Sahod at Benepisyo

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Ariel P. Horlador laban sa Philippine Transmarine Carriers, Inc., Marine Shipmanagement Ltd., at Captain Marlon L. Malanao upang mabayaran siya ng permanenteng at total disability benefits. Tinanggihan ng Labor Arbiter ang kanyang reklamo, ngunit pinaboran siya ng National Labor Relations Commission (NLRC), na nag-utos sa mga respondent na magbayad sa kanya ng US$60,000.00 bilang disability benefits at 10% nito bilang bayad sa abogado. Inapela ito sa Court of Appeals (CA), na pinagtibay ang desisyon ng NLRC ngunit inalis ang bayad sa abogado. Kaya naman, dinala ito sa Korte Suprema para pagdesisyunan.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawa ng CA na alisin ang bayad sa abogado na dapat sana ay para kay Horlador. Ayon sa Korte Suprema, mayroong dalawang uri ng bayad sa abogado: ordinaryo at extraordinaryo. Ang ordinaryong bayad sa abogado ay ang makatwirang kabayaran na binabayad ng kliyente sa kanyang abogado para sa mga serbisyong legal na ibinigay nito. Samantala, ang extraordinaryong bayad sa abogado ay itinuturing na bayad-pinsala na iniutos ng korte na bayaran ng talunang partido sa panalong partido. Nakasaad sa Article 2208 ng Civil Code ang mga pagkakataon kung kailan maaaring igawad ang mga ito.

    Article 2208. In the absence of stipulation, attorney’s fees and expenses of litigation, other than judicial costs, cannot be recovered, except:

    (1) When exemplary damages are awarded;

    (2) When the defendant’s act or omission has compelled the plaintiff to litigate with third persons or to incur expenses to protect his interest;

    (3) In criminal cases of malicious prosecution against the plaintiff;

    (4) In case of a clearly unfounded civil action or proceeding against the plaintiff;

    (5) Where the defendant acted in gross and evident bad faith in refusing to satisfy the plaintiffs plainly valid, just and demandable claim;

    (6) In actions for legal support;

    (7) In actions for the recovery of wages of household helpers, laborers and skilled workers;

    (8) In actions for indemnity under workmen’s compensation and employer’s liability laws;

    (9) In a separate civil action to recover civil liability arising from a crime;

    (10) When at least double judicial costs are awarded;

    (11) In any other case where the court deems it just and equitable that attorney’s fees and expenses of litigation should be recovered.

    In all cases, the attorney’s fees and expenses of litigation must be reasonable. (Emphases and underscoring supplied)

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na sa mga kasong pang- трудо na kinasasangkutan ng sahod at iba pang benepisyo ng mga empleyado, ang mga empleyado ay karapat-dapat din sa bayad sa abogado na 10% ng kabuuang halaga ng kanilang natanggap. Dahil napatunayang karapat-dapat si Horlador sa permanenteng at total disability benefits at napilitan siyang magsampa ng kaso para ipagtanggol ang kanyang karapatan, nararapat lamang na ibalik ang bayad sa abogado.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng pangangalaga sa karapatan ng mga manggagawa na mabayaran ng bayad sa abogado kapag sila ay napilitang gumastos upang ipagtanggol ang kanilang karapatan sa sahod at benepisyo. Ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng batas sa mga manggagawa na madalas ay walang sapat na kakayahan na ipagtanggol ang kanilang sarili.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang pag-alis ng Court of Appeals sa bayad sa abogado na dapat sanang ibinigay kay Ariel P. Horlador.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa bayad sa abogado? Ayon sa Korte Suprema, may dalawang konsepto ng bayad sa abogado: ang ordinaryo (kabayaran sa abogado ng kanyang kliyente) at extraordinaryo (bayad-pinsala na binabayaran ng talunang partido sa panalo).
    Kailan maaaring igawad ang bayad sa abogado? Nakasaad sa Article 2208 ng Civil Code ang mga pagkakataon kung kailan maaaring igawad ang bayad sa abogado, tulad ng kapag ang kilos ng defendant ay nagpilit sa plaintiff na magsampa ng kaso o gumastos upang protektahan ang kanyang interes.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa bayad sa abogado sa mga kasong pang- трудо? Sa mga kasong pang- трудо, kung ang empleyado ay karapat-dapat sa sahod at benepisyo, karapat-dapat din siya sa bayad sa abogado na 10% ng kabuuang halaga ng kanyang natanggap.
    Bakit ibinalik ng Korte Suprema ang bayad sa abogado sa kasong ito? Dahil napatunayang karapat-dapat si Horlador sa permanenteng at total disability benefits at napilitan siyang magsampa ng kaso para ipagtanggol ang kanyang karapatan.
    Sino ang mga respondent sa kaso? Ang mga respondent ay Philippine Transmarine Carriers, Inc., Marine Shipmanagement Ltd., at Captain Marlon L. Malanao.
    Ano ang pinagkaiba ng desisyon ng Labor Arbiter sa desisyon ng NLRC? Tinanggihan ng Labor Arbiter ang reklamo ni Horlador, samantalang pinaboran siya ng NLRC at inutusan ang mga respondent na magbayad sa kanya ng disability benefits at bayad sa abogado.
    Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema sa mga seaman na naghahabol ng benepisyo? Pinapalakas ng desisyon ang karapatan ng mga seaman na mabayaran ng bayad sa abogado kapag sila ay napilitang magsampa ng kaso upang ipagtanggol ang kanilang karapatan sa benepisyo.

    Ang pagpapanumbalik ng Korte Suprema sa bayad sa abogado ay isang mahalagang tagumpay para sa mga manggagawa. Ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga manggagawa na walang sapat na kakayahan na ipagtanggol ang kanilang sarili.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Horlador vs. Philippine Transmarine Carriers, Inc., G.R. No. 236576, September 05, 2018

  • Kusang Pagpapabaya sa Kaligtasan: Kailan Ito Hadlang sa Benepisyo ng Seaman?

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang kapabayaan ng isang seaman sa pagsunod sa mga alituntunin ng kaligtasan ay hindi awtomatikong nangangahulugan na hindi siya makakatanggap ng benepisyo. Kailangan patunayan ng employer na ang kapabayaan ay sinadya at direktang sanhi ng pinsala. Nilinaw din ng Korte ang mga tuntunin tungkol sa panahon kung kailan dapat magbigay ng assessment ang doktor ng kompanya. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil pinoprotektahan nito ang mga karapatan ng mga seaman, lalo na pagdating sa kalusugan at kaligtasan nila sa trabaho. Binibigyang diin din nito ang responsibilidad ng mga employer na patunayan na ang kapabayaan ng seaman ang sanhi ng kanyang kapansanan upang hindi siya mabayaran.

    Kinalimutan ang Safety Pin: Kailan Mababawasan ang Benepisyo ng Marino?

    Sa kasong Career Philippines Shipmanagement, Inc. v. Silvestre, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkalimot ng isang seaman na magkabit ng safety pin ay hindi nangangahulugang kusang pagpapabaya na magiging dahilan para mawalan siya ng karapatan sa disability benefits. Si Donard Silvestre, isang ordinary seaman, ay nasugatan sa ulo nang siya ay natamaan ng hatch cover. Ang isyu ay kung ang kanyang kapabayaan sa pagsunod sa safety procedures ay sapat na dahilan upang hindi siya mabayaran ng disability benefits.

    Ayon sa Section 20 (D) ng 2000 POEA-SEC, hindi dapat bayaran ang benepisyo kung ang pinsala ay resulta ng **kusang loob o kriminal na gawain** o **sinadyang paglabag sa tungkulin**, basta mapatunayan ng employer na ang pinsala ay direktang sanhi nito. Dito, sinabi ng Korte na ang employer ang dapat magpatunay na ang pinsala ay direktang resulta ng sinadya o kusang loob na pagkilos ng seaman.

    D. No compensation and benefits shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death of the seafarer resulting from his willful or criminal act or intentional breach of his duties, provided however, that the employer can prove that such injury, incapacity, disability or death is directly attributable to the seafarer.

    Sa kaso ni Silvestre, hindi napatunayan ng petitioners (Career Philippines Shipmanagement, Inc.) na ang kanyang pagkalimot sa safety pin ay sinadya o kusang loob. Binigyang-diin ng Korte na malaki ang pagkakaiba ng **kusang loob** at **kapabayaan** at sa kasong ito, kapabayaan lamang ang nangyari. Kaya, ang pagkalimot ni Silvestre ay hindi sapat na dahilan para mawalan siya ng karapatan sa disability benefits.

    Tungkol naman sa medical assessment, binigyang diin ng Korte na dapat magbigay ang company-designated physician ng final medical assessment sa loob ng **120 araw**. Maaari itong umabot ng **240 araw** kung may sapat na dahilan, halimbawa, kung kailangan ng karagdagang medical treatment. Sa kasong ito, hindi nagbigay ng sapat na justification ang petitioners para palawigin ang assessment period. Kahit na sinasabi nilang fit to work na si Silvestre pagkatapos ng 120 araw, walang medical certificate na nagpapatunay nito.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte na kahit na partial disability lang ang assessment ng sariling doktor ni Silvestre, maaari pa rin siyang ituring na **totally and permanently disabled** kung hindi siya makapagtrabaho sa loob ng mahigit 120 araw. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte na bayaran si Silvestre ng US$60,000.00 para sa permanent disability benefit, US$186.34 bilang sickness allowance, at attorney’s fees.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga seaman pagdating sa kanilang kaligtasan at benepisyo. Dapat tandaan ng mga employer na hindi sapat na basta sabihin na nagpabaya ang seaman. Kailangan nilang patunayan na ang pagpapabaya ay sinadya at direktang sanhi ng pinsala.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkalimot ng seaman na magkabit ng safety pin ay sapat na dahilan para hindi siya mabayaran ng disability benefits.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kapabayaan? Hindi awtomatikong hadlang ang kapabayaan; dapat mapatunayan na sinadya at direktang sanhi ng pinsala.
    Gaano katagal ang dapat na medical assessment ng company-designated physician? 120 araw, maaari itong umabot ng 240 araw kung may sapat na dahilan.
    Ano ang mangyayari kung hindi makapagbigay ng assessment sa loob ng takdang panahon? Ito ay ituturing na permanent at total disability.
    Maaari bang maging totally and permanently disabled ang isang partial disability? Oo, kung hindi makapagtrabaho ang seaman sa loob ng mahigit 120 araw.
    Ano ang binayaran kay Silvestre? US$60,000.00 para sa permanent disability benefit, US$186.34 bilang sickness allowance, at attorney’s fees.
    Kanino ang responsibilidad na patunayan ang kapabayaan? Responsibilidad ng employer na patunayan na ang kapabayaan ng seaman ang sanhi ng kanyang kapansanan.
    Bakit mahalaga ang desisyon na ito? Pinoprotektahan nito ang mga karapatan ng mga seaman, lalo na pagdating sa kalusugan at kaligtasan nila sa trabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at naglilinaw sa mga responsibilidad ng mga employer sa ilalim ng POEA-SEC. Ang mga employer ay dapat maging masigasig sa pagpapatunay ng kapabayaan at dapat tiyakin na ang mga medical assessment ay napapanahon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Career Philippines Shipmanagement, Inc. v. Silvestre, G.R. No. 213465, January 8, 2018