ASG Law

Tag: Third Party Mortgagor

  • Pagpapawalang-bisa ng Pag-eempleyo dahil sa Kakulangan ng Personal na Notisya: Isang Pag-aaral

    Sa desisyon na ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagkabigo ng isang bangko na magpadala ng personal na abiso sa isang third-party mortgagor tungkol sa foreclosure sale ay sapat upang pawalang-bisa ang mga paglilitis sa foreclosure. Ang kasong ito ay nagtatakda na ang mga tuntunin ng isang kontrata ng real estate mortgage (REM) ay dapat sundin, at kapag ang isang kontrata ay nagsasaad na ang personal na paunawa ay kinakailangan, ang pagkabigo na magbigay ng gayong paunawa ay magiging sanhi ng pagpapawalang-bisa ng foreclosure. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga obligasyon sa kontrata, lalo na sa mga transaksyon na nagsasangkot ng foreclosure ng ari-arian. Binibigyang-diin nito na ang mga karapatan ng mga mortgagor ay dapat protektahan at ang lahat ng mga kinakailangan sa kontrata ay dapat matugunan ng mga mortgagee bago isagawa ang foreclosure ng isang pag-aari.

    Nangako ang Bangko ng Isa, Nagawa ang Iba: Ano ang Pwede Mong Gawin?

    Ang kaso ay nagsimula sa pagitan ng Paradigm Development Corporation of the Philippines (PDCP) at Bank of the Philippine Islands (BPI). Nag-ugat ito sa isang utang na nakuha ng Sengkon Trading (Sengkon) mula sa Far East Bank and Trust Company (FEBTC), na kalaunan ay nakuha ng BPI. Bilang bahagi ng kasunduan sa utang, si Anthony L. Go, Pangulo ng PDCP, ay umayon na ipahiram ang ilang pag-aari ng PDCP upang magsilbing seguridad para sa utang ni Sengkon. Dalawang kontrata sa Real Estate Mortgage (REM) ang nabuo, na ginawang collateral ang mga titulo ng pag-aari ng PDCP. Ngunit kalaunan ay nagkaroon ng problema nang hindi makabayad si Sengkon sa utang nito, na humantong sa FEBTC na magsimula ng mga paglilitis sa foreclosure laban sa mga mortgaged na pag-aari ng PDCP. Ang PDCP ay nagtalo na ang mga REM at ang foreclosure nito ay walang bisa dahil, bukod sa iba pang mga kadahilanan, hindi sila nakatanggap ng paunawa ng inaasahang foreclosure. Ito ang humantong sa kaso na dumaan sa sistema ng korte, na umabot sa Korte Suprema.

    Hindi kinakailangan ang pagpaparehistro ng kontrata ng REM upang ito ay maging wasto. Sinasabi ng Artikulo 2085 ng Civil Code na ang mga kinakailangan para sa mga kontrata ng pledge at mortgage ay dapat na itinatag ang mga ito upang ma-secure ang katuparan ng isang pangunahing obligasyon; na ang nag-pledge o mortgagor ay dapat na ganap na may-ari ng bagay na na-pledge o na-mortgage; at ang mga taong bumubuo sa pledge o mortgage ay may libreng pagtatapon ng kanilang ari-arian. Sinabi rin na kung ang instrumento ay hindi naitala, ang mortgage ay nagbubuklod pa rin sa pagitan ng mga partido. Kaya’t kahit na ipagpalagay na ang mga partido ay sumang-ayon na magrehistro lamang ng isa sa dalawang REM, ang kasunod na pagpaparehistro ng parehong REM ay hindi nakakaapekto sa isang naisagawang REM maliban kung mayroong ibang batayan para sa pagpapahayag ng pagiging walang bisa nito.

    Dagdag pa rito, ayon sa Artikulo 1293 ng Civil Code, ang novation ay ang pagpapalit ng isang bagong may utang sa lugar ng orihinal. Kailangan dito na hayagang palayain ang dating may utang mula sa obligasyon, at ang ikatlong tao o bagong may utang ay dapat umako sa pwesto ng nauna sa relasyon sa kontrata. Sa kasong ito, nabigo ang PDCP na patunayan na si Sengkon ay hayagang pinalaya mula sa obligasyon at inako na ni STI ang dating obligasyon. Sa esensya, ang pag-apruba ng FEBTC sa kahilingan ni Sengkon na palitan ang pangalan ng account mula Sengkon patungong STI, ay hindi sapat upang maitatag ang novation.

    Ang pinakamahalagang punto ay, ang Korte Suprema ay nakatuon sa kinakailangan ng personal na abiso. Ipinasiya ng hukuman na ang kabiguang ipadala ng FEBTC ang personal na abiso sa PDCP ng foreclosure sale ay nakamamatay sa pagiging wasto ng mga paglilitis sa foreclosure. Binigyang-diin ng Korte Suprema na kung ang kontrata ng mortgage ay naglalaman ng isang probisyon na nangangailangan ng personal na paunawa, ang probisyon na ito ay dapat na sundin nang istrikto. Ang kinakailangan na ito ay higit pa sa simpleng pag-post at paglalathala na karaniwang hinihiling sa mga foreclosure. Ang partikular na katotohanang ito ay nagbigay diin sa tungkuling kontraktwal na pangalagaan ang mga karapatan ng PDCP at nagpatibay sa desisyon na pawalang bisa ang foreclosure.

    Sa batayan ng Korte Suprema na ang mga kontrata ng REM ay mga kontrata ng pagdirikit, nangangahulugan na sila ay mga form contract na inihanda ng isang partido kung saan ang iba pang partido ay may maliit o walang pagkakataon na makipag-ayos sa mga tuntunin. Kaya, ang anumang pagdududa ay dapat malutas laban sa partido na naghanda nito. Sa kasong ito, sinabi ng korte na kung ang FEBTC ay hindi naglalayong mangailangan ng personal na paunawa, dapat na hindi nito isinama ang gayong probisyon sa kontrata. Ginawa ng hukuman na ang FEBTC ay nagpadala ng paunawa sa isang maling address, na nagpapatunay na nagkaroon nga ng balak na mangailangan ng personal na paunawa.

    Nagbigay diin ang kasong ito na ang pagsunod sa mga probisyon sa kontrata, lalo na tungkol sa paunawa sa mga mortgagor, ay napakahalaga sa mga paglilitis sa foreclosure. Kahit na ang pag-post at paglalathala ay karaniwang kinakailangan, kapag ang isang kontrata ay naglalagay ng isang karagdagang obligasyon na magbigay ng personal na paunawa, ang kabiguang tuparin ang obligasyon na ito ay maaaring humantong sa pagpapawalang-bisa ng foreclosure sale. Bukod dito, binibigyang diin din nito ang kahalagahan ng maging mapagbantay sa mga probisyon na kasama sa mga kontrata ng pagdirikit na nasa iyo bilang nagbabayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang hindi pagpapadala ng personal na abiso ng foreclosure sale sa mortgagor (PDCP) ay nagpawalang-bisa sa foreclosure proceedings.
    Ano ang real estate mortgage (REM)? Ang real estate mortgage ay isang kasunduan kung saan ginagamit ang real estate bilang collateral para sa isang pautang. Kung ang may utang ay hindi makabayad, ang nagpapautang ay maaaring ipa-foreclose ang ari-arian.
    Ano ang ‘novation’ sa legal na konteksto? Ang novation ay tumutukoy sa pagpapalit ng isang lumang obligasyon sa isang bago, alinman sa pamamagitan ng pagpapalit ng mga partido o pagbabago ng mga tuntunin ng kasunduan.
    Bakit mahalaga ang personal na abiso sa foreclosure? Tinitiyak ng personal na abiso na alam ng mortgagor na ang kanilang ari-arian ay ipapa-foreclose. Nagbibigay-daan ito sa kanila upang gumawa ng aksyon upang protektahan ang kanilang mga karapatan.
    Kailan kinakailangan ang personal na abiso sa foreclosure? Hindi kinakailangan ang personal na abiso maliban kung ang mortgage contract ay partikular na nagsasaad na ito ay dapat ibigay.
    Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ka ng abiso ng foreclosure sa maling address? Mahalagang makipag-ugnay kaagad sa nagpapautang upang ituwid ang address at matiyak na makakatanggap ka ng napapanahong mga abiso sa hinaharap.
    Anong aral ang mapupulot sa kasong ito? Basahing mabuti ang iyong mortgage contract at tiyaking alam mo ang mga tuntunin at kundisyon nito, lalo na ang may kaugnayan sa paunawa sa mga kaganapan ng foreclosure.
    Mayroon bang dagdag na benepisyo kung may malinaw na address para sa pagpapadala sa mortgage contract? Oo, ang malinaw na pagsasabi ng address sa contract ay ginagawang malinaw kung saan dapat ipadala ang mga notice na may kinalaman sa anumang pagkilos na legal.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na kalagayan, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Paradigm Development Corporation of the Philippines v. Bank of the Philippine Islands, G.R. No. 191174, June 07, 2017

  • Pagpapahintulot sa Interbensyon: Kailan Ito Nararapat?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagpapahintulot sa isang third-party na makisali sa isang kaso (interbensyon) ay nakadepende sa kung ang kasong isinampa ay isang derivative suit o hindi. Sa kasong ito, ang orihinal na kaso ay hindi isang derivative suit, kaya’t pinahintulutan ang interbensyon ng mga third-party mortgagor. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung kailan maaaring payagan ang interbensyon sa mga kaso, partikular na kung ito ay may kinalaman sa mga pag-aari na ipinambayad-utang.

    Kung Kailan Hindi Derivative Suit, Interbensyon Ay Pusible?

    Nagsimula ang kaso nang umutang ang Bankwise sa Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) at nagbigay ng mga titulo ng lupa bilang panagot, kabilang ang mga pag-aari ni Vicente Jose Campa, Jr., at iba pa. Nang hindi makabayad ang Bankwise, ipina-foreclose ng BSP ang mga lupa. Naghain si Eduardo Aliño ng kaso laban sa BSP at Bankwise, na sinasabing stockholder siya ng VR Holdings na may interes sa Bankwise. Iginiit niya na nangako ang BSP ng dacion en pago (pagbabayad sa pamamagitan ng paglilipat ng ari-arian) at hindi dapat ipina-foreclose ang mga lupa.

    Hiniling ni Campa, Jr., at iba pa na makisali sa kaso (interbensyon), dahil sila ang mga nagmamay-ari ng mga lupang ipinang-garantiya sa utang ng Bankwise. Tinutulan ito ng BSP, sinasabing derivative suit ang kaso ni Aliño at hindi sila stockholder ng VR Holdings. Ang pangunahing tanong ay kung ang kaso ba ay isang tunay na derivative suit, na magbabawal sa interbensyon ng mga hindi stockholder.

    Ang derivative suit ay isang kaso kung saan ang isang stockholder ay kumakatawan sa korporasyon upang ipagtanggol ang mga karapatan nito. Karaniwan, ang board of directors ang may kapangyarihang magdemanda, ngunit maaaring maghain ang isang stockholder kung tumanggi ang mga opisyal ng korporasyon o sila mismo ang dapat idemanda. Mahalaga na ang korporasyon ay maisama bilang partido sa kaso, dahil ito ang tunay na partido sa interes.

    Hindi bawat kaso na isinampa para sa korporasyon ay isang derivative suit. Para magtagumpay ang isang derivative suit, dapat na alegahan ng minority stockholder sa kanyang reklamo na siya ay nagdedemanda sa ngalan ng korporasyon at lahat ng iba pang stockholders na may parehong sitwasyon na gustong sumali sa kaso.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi isang derivative suit ang kaso ni Aliño. Ang pinsala ay hindi sa korporasyon, kundi sa mga indibidwal na nagmamay-ari ng mga lupang ipinang-garantiya. Ang mga alegasyon sa reklamo ay tumutukoy sa personal na pinsala kay Aliño at sa iba pang third-party mortgagors, hindi sa VR Holdings o Bankwise.

    Dagdag pa, nabigo si Aliño na sundin ang mga kinakailangan para sa isang derivative suit. Una, hindi niya sinubukan na lutasin ang problema sa loob ng korporasyon. Ipinadala lamang niya ang isang demand letter sa Presidente ng Bankwise at VR Holdings, at hindi sa Board of Directors. Pangalawa, hindi naaangkop ang appraisal right sa kasong ito, dahil ang usapin ay tungkol sa mga pribadong ari-arian ng stockholder at hindi sa korporasyon. Pangatlo, ang kaso ay maituturing na isang harassment suit dahil hindi napatunayan na may pinsalang natamo ang korporasyon.

    Dahil hindi isang derivative suit ang kaso, nararapat lamang na ito ay muling isampa sa tamang korte. Binago ng kaso ng Gonzales v. GJH Land ang panuntunan na dapat ibasura ang kaso kung hindi ito derivative suit. Sa halip, dapat itong i-raffle sa lahat ng mga Regional Trial Court (RTC) kung saan isinampa ang reklamo.

    Ang interbensyon ay isang karagdagang hakbang sa isang kaso. Sa kasong ito, dahil ang RTC ay may hurisdiksyon na sa kaso, ang reklamo-sa-interbensyon ay dapat isampa sa korteng nakatalaga sa pangunahing aksyon.

    Sa huli, pinahintulutan ng Korte Suprema ang pag-apela, ipinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals, at ipinag-utos na muling i-raffle ang kaso sa lahat ng mga sangay ng RTC ng Maynila. Malinaw na sinabi ng Korte na dapat ding maghain ng reklamo-sa-interbensyon sa korteng nakatalaga sa pangunahing kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang payagan ang interbensyon ng mga third-party mortgagor sa kaso na isinampa ni Eduardo Aliño laban sa BSP at Bankwise.
    Ano ang derivative suit? Ang derivative suit ay isang kaso kung saan kumakatawan ang isang stockholder sa korporasyon upang ipagtanggol ang mga karapatan nito.
    Bakit hindi itinuring na derivative suit ang kaso ni Aliño? Hindi ito derivative suit dahil ang pinsala ay hindi sa korporasyon, kundi sa mga indibidwal na nagmamay-ari ng mga lupang ipinang-garantiya.
    Ano ang mga kinakailangan para sa isang derivative suit? Dapat sinubukan ng stockholder na lutasin ang problema sa loob ng korporasyon, hindi naaangkop ang appraisal right, at hindi ito isang harassment suit.
    Ano ang dacion en pago? Ang dacion en pago ay isang paraan ng pagbabayad kung saan inililipat ang ari-arian sa nagpapautang bilang kabayaran sa utang.
    Ano ang appraisal right? Ang appraisal right ay ang karapatan ng stockholder na humiling ng bayad para sa fair value ng kanyang shares kapag hindi siya sumasang-ayon sa ilang aksyon ng korporasyon.
    Ano ang harassment suit? Ang harassment suit ay isang kaso na isinampa upang guluhin o pahirapan ang isang partido, na walang sapat na basehan.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Ipinag-utos ng Korte Suprema na muling i-raffle ang kaso sa lahat ng sangay ng RTC ng Maynila at isampa ang reklamo-sa-interbensyon sa nakatalagang korte.

    Nilinaw ng kasong ito ang mga pagkakataon kung kailan maaaring pahintulutan ang interbensyon sa mga kaso, lalo na kung ito ay may kaugnayan sa mga pag-aari na ginamit bilang garantiya sa utang. Ang pag-unawa sa pagkakaiba sa pagitan ng isang ordinaryong kaso at isang derivative suit ay mahalaga sa pagtukoy kung ang interbensyon ay naaangkop.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na akma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: BANGKO SENTRAL NG PILIPINAS v. VICENTE JOSE CAMPA, JR., G.R. No. 185979, March 16, 2016

  • Proteksyon ba ang Stay Order sa Rehab para sa Sanglaan ng Iba? – ASG Law

    Hindi Laging Protektado: Stay Order at Sangla ng Third Party sa Corporate Rehabilitation

    G.R. No. 180036, Enero 16, 2013
    Situs Dev. Corporation v. Asiatrust Bank

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba na halos mawala ang lahat dahil sa utang? Para sa mga negosyo, ang corporate rehabilitation ay maaaring maging lifeline para maiwasan ang tuluyang pagbagsak. Parte ng prosesong ito ang “Stay Order,” isang kautusan ng korte na nagpapahinto sa mga paghahabol laban sa kumpanya para bigyan ito ng pagkakataon na makapag-ayos. Pero hanggang saan ba ang sakop ng Stay Order na ito? Maaari bang maprotektahan nito pati ang mga ari-arian na isinangla ng ibang tao para sa utang ng kumpanya? Ito ang susing tanong na sinagot ng Korte Suprema sa kasong Situs Development Corporation laban sa Asiatrust Bank.

    Sa kasong ito, tinalakay kung sakop ba ng Stay Order ang mga ari-arian na isinangla ng mga stockholder ng Situs Development Corporation para sa utang ng kumpanya. Mahalaga itong malaman dahil maraming negosyo ang umaasa sa tulong ng kanilang mga may-ari para makakuha ng pautang. Kung hindi protektado ang mga sanglang ito, maaaring mas mahirapan ang kumpanya na makabangon muli sa rehabilitation.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang corporate rehabilitation ay isang legal na proseso kung saan tinutulungan ang isang kumpanya na may pinansyal na problema na muling ayusin ang negosyo nito para maiwasan ang bankruptcy. Isa sa mga importanteng bahagi nito ay ang Stay Order. Ayon sa 2000 Interim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation (na siyang batas na umiiral noong panahong iyon), ang Stay Order ay naglalayong pansamantalang suspindihin ang lahat ng paghahabol laban sa debtor company. Layunin nito na bigyan ng “breathing space” ang kumpanya para makapagplano at maisakatuparan ang rehabilitation plan nang hindi ginigipit ng mga creditors.

    Ano nga ba ang Stay Order?

    Sinasaklaw ng Stay Order ang pagpapatupad ng lahat ng claims, pera man o iba pa, laban sa kumpanya, pati na sa mga guarantors at sureties nito na hindi solidarily liable sa kumpanya. Mahalagang tandaan ang sinasabi ng Interim Rules tungkol sa saklaw ng Stay Order:

    “enforcement of all claims, whether for money or otherwise and whether such enforcement is by court action or otherwise, against the debtor, its guarantors and sureties not solidarily liable with the debtor.”

    Ibig sabihin, ang proteksyon ng Stay Order ay nakatuon lamang sa debtor company mismo at sa mga guarantors at sureties nito na hindi solidarily liable. Hindi nito otomatikong sakop ang ibang partido, lalo na kung ang mga ito ay nagbigay lamang ng “accommodation mortgage” o sangla para sa utang ng kumpanya.

    Ano ang “Accommodation Mortgage”?

    Ang accommodation mortgage ay isang sanglaan kung saan ang ari-arian ng isang third party (hindi ang debtor company) ay ginamit bilang security para sa utang ng kumpanya. Sa madaling salita, nanghiram ka ng pera (debtor company), pero ang bahay ng kaibigan mo (third party mortgagor) ang isinangla mo para masiguro ang pagbabayad. Kung hindi makabayad ang nanghiram, ang ari-arian ng kaibigan ang maaaring ma-foreclose.

    Sa ilalim ng Interim Rules, hindi malinaw kung sakop ba ng Stay Order ang foreclosure ng accommodation mortgages. Kaya naman mahalaga ang kasong Situs Dev. Corporation para linawin ang usaping ito.

    CASE BREAKDOWN: SITUS DEV. CORPORATION VS. ASIATRUST BANK

    Ang Situs Development Corporation, kasama ang Daily Supermarket at Color Lithograph Press (mga petitioners), ay nag-file ng petition for rehabilitation sa korte dahil sa kanilang pinansyal na problema. Para makakuha ng pautang, isinangla ng mga majority stockholders ng mga kumpanyang ito ang kanilang sariling mga ari-arian sa iba’t ibang bangko (respondents: Asiatrust Bank, Allied Banking Corporation, Metrobank, at Cameron Granville II Asset Management, Inc.).

    Nang mag-file ng rehabilitation petition ang Situs Dev. Corp., nag-isyu ang rehabilitation court ng Stay Order. Sinakop ng Stay Order na ito pati ang mga ari-arian na isinangla ng mga stockholders, kahit pa third party mortgages ang mga ito. Hindi sumang-ayon dito ang mga bangko at umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Ayon sa Korte Suprema, mali ang rehabilitation court sa pagsakop ng Stay Order sa mga ari-arian ng third-party mortgagors. Binigyang-diin ng Korte na noong inisyu ang Stay Order (2002), ang umiiral na batas ay ang Interim Rules. Sa ilalim ng Interim Rules, limitado lamang ang sakop ng Stay Order sa mga paghahabol laban sa debtor company, guarantors, at sureties na hindi solidarily liable.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “Nowhere in the Interim Rules is the rehabilitation court authorized to suspend foreclosure proceedings against properties of third-party mortgagors. In fact, we have expressly ruled in Pacific Wide Realty and Development Corp. v. Puerto Azul Land, Inc. that the issuance of a Stay Order cannot suspend the foreclosure of accommodation mortgages.”

    Idinagdag pa ng Korte na:

    “To repeat, when the Stay Order was issued, the rehabilitation court was only empowered to suspend claims against the debtor, its guarantors, and sureties not solidarily liable with the debtor. Thus, it was beyond the jurisdiction of the rehabilitation court to suspend foreclosure proceedings against properties of third-party mortgagors.”

    Kahit pa sinasabi ng petitioners na kailangan ang mga ari-arian ng stockholders para sa rehabilitation ng kumpanya, hindi ito binigyang-halaga ng Korte Suprema dahil hindi ito nakasaad sa Interim Rules. Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang naunang desisyon na nagbabasura sa rehabilitation plan ng Situs Dev. Corp.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Situs Dev. Corporation ay nagbibigay linaw tungkol sa limitasyon ng Stay Order sa ilalim ng Interim Rules. Mahalagang tandaan para sa mga negosyo at mga indibidwal ang mga sumusunod:

    • Hindi otomatikong protektado ang third-party mortgages ng Stay Order sa ilalim ng Interim Rules. Kung ang ari-arian mo ay isinangla para sa utang ng ibang kumpanya at nag-rehabilitate ang kumpanyang iyon, hindi ka basta-basta mapoprotektahan ng Stay Order na ibibigay sa rehabilitation case.
    • Mag-ingat sa pagbibigay ng accommodation mortgage. Bago pumayag na isanla ang iyong ari-arian para sa utang ng iba, siguraduhing naiintindihan mo ang risk. Kung hindi makabayad ang nanghiram, maaaring mawala sa iyo ang iyong ari-arian.
    • Ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA) ay may ibang probisyon. Bagamat hindi retroaktibo ang FRIA sa kasong ito, mahalagang malaman na sa ilalim ng FRIA, maaaring masakop ng Stay Order ang third-party mortgages kung mapapatunayan na “necessary for the rehabilitation of the debtor.” Gayunpaman, kailangan pa rin itong aprubahan ng korte batay sa rekomendasyon ng rehabilitation receiver.

    SUSING ARAL

    Ang Stay Order sa corporate rehabilitation sa ilalim ng Interim Rules ay may limitasyon. Hindi nito otomatikong sinasakop ang mga ari-arian na isinangla ng third party para sa utang ng kumpanya. Kaya naman, mahalaga ang pag-iingat at pag-unawa sa mga legal na implikasyon bago magbigay o tumanggap ng accommodation mortgage.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang Corporate Rehabilitation?
    Sagot: Ito ay proseso para tulungan ang kumpanya na may pinansyal na problema na ayusin ang negosyo nito at maiwasan ang bankruptcy.

    Tanong 2: Ano ang Stay Order?
    Sagot: Kautusan ng korte na pansamantalang nagpapahinto sa mga paghahabol laban sa kumpanya para bigyan ito ng “breathing space” sa rehabilitation.

    Tanong 3: Sakop ba ng Stay Order ang lahat ng utang ng kumpanya?
    Sagot: Hindi lahat. May mga exceptions, tulad ng ilang secured creditors at mga kaso kriminal.

    Tanong 4: Ano ang Accommodation Mortgage?
    Sagot: Sangla kung saan ari-arian ng third party ang ginamit para masiguro ang utang ng ibang tao o kumpanya.

    Tanong 5: Sa ilalim ng Interim Rules, protektado ba ng Stay Order ang accommodation mortgage?
    Sagot: Hindi otomatikong protektado. Ayon sa kasong Situs Dev. Corp., hindi sakop ng Stay Order ang foreclosure ng accommodation mortgages sa ilalim ng Interim Rules.

    Tanong 6: Paano naman sa ilalim ng FRIA? May pagbabago ba?
    Sagot: Oo. Sa ilalim ng FRIA, maaaring masakop ng Stay Order ang accommodation mortgage kung mapapatunayan na kailangan ito para sa rehabilitation ng debtor company, pero kailangan pa rin ng approval ng korte.

    Tanong 7: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay third party mortgagor at nag-rehabilitate ang kumpanyang inutangan ko?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado para malaman ang iyong mga karapatan at maprotektahan ang iyong ari-arian. Mahalagang ma-assess ang iyong sitwasyon at magplano ng legal na aksyon kung kinakailangan.

    Nais mo bang mas maintindihan ang corporate rehabilitation at kung paano ito makaaapekto sa iyong negosyo o ari-arian? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping tulad nito. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-book ng appointment dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)