ASG Law

Tag: Third Doctor Referral

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Mga Dapat Tandaan

    Kailangang Magbigay ng Malinaw at Kumpletong Medical Assessment ang Company-Designated Physician para sa Claims ng Kapansanan ng Seaman

    G.R. No. 268962, June 10, 2024

    Isipin mo na lang, nagtrabaho ka sa barko nang maraming taon. Sa bawat pag-alis, dala mo ang pag-asa na maitaguyod ang iyong pamilya. Ngunit isang araw, nagkasakit ka. Pagbalik mo sa Pilipinas, sinabi ng doktor ng kompanya na pwede ka nang bumalik sa trabaho. Tama ba ito? Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin na dapat maging malinaw at kumpleto ang medical assessment ng doktor ng kompanya bago sabihing pwede nang bumalik sa trabaho ang isang seaman.

    Legal na Batayan

    Ang kasong ito ay umiikot sa mga karapatan ng isang seaman sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Agency Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa POEA-SEC, may obligasyon ang employer na magbigay ng medical assistance sa seaman na nagkasakit o nasaktan habang nasa serbisyo. Mahalaga ring malaman na ang mga probisyon ng POEA-SEC ay otomatikong kasama sa kontrata ng seaman.

    Ang Artikulo 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC ay nagsasaad na:

    “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.

    For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three (3) working days upon his return except when he is physically incapacitated, in which case, a responsible person shall do it for him. Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits.

    Mahalaga ring tandaan ang tungkol sa “third-doctor referral rule.” Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng company-designated physician, maaari siyang kumuha ng sarili niyang doktor. Kung magkaiba ang opinyon ng dalawang doktor, kailangan nilang pumili ng third doctor na siyang magpapasya.

    Ang Kwento ng Kaso

    Si Alejandro Lescabo ay isang seaman na nagtrabaho sa Fleet Ship Management Services Philippines, Inc. sa loob ng anim na taon. Sa kanyang huling kontrata, siya ay nagtrabaho bilang isang fitter. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng iba’t ibang sintomas tulad ng panghihina, pagsusuka, at pagkahilo. Sa huli, siya ay napatunayang may Sepsis, Severe Hyponatremia, Pneumonia, at Syndrome of Inappropriate Antidiuretic Secretion (SIADH).

    Pagbalik niya sa Pilipinas, dinala siya sa company-designated physician. Pagkatapos ng ilang eksaminasyon, sinabi ng doktor ng kompanya na pwede na siyang bumalik sa trabaho. Hindi sumang-ayon si Lescabo at kumuha siya ng sarili niyang doktor na nagsabing hindi na siya pwedeng magtrabaho bilang seaman.

    Dahil dito, nagsampa si Lescabo ng kaso sa National Labor Relations Commission (NLRC) para makakuha ng disability benefits. Nanalo siya sa Labor Arbiter (LA), ngunit umapela ang kompanya sa NLRC at Court of Appeals (CA). Parehong kinatigan ng NLRC at CA ang desisyon ng LA.

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa naging desisyon ng Korte Suprema:

    • Hindi Kumpleto ang Medical Assessment: Ayon sa Korte, hindi kumpleto ang medical assessment ng company-designated physician dahil hindi nito binanggit kung gumaling na ba si Lescabo sa lahat ng kanyang sakit.
    • Walang Sapat na Basehan ang Medical Assessment: Sinabi rin ng Korte na walang sapat na basehan ang medical assessment dahil hindi personal na ineksamin si Lescabo ng doktor na nag-isyu ng final medical report bago ito ilabas.
    • Huli na ang Pagpapadala ng Medical Report: Dagdag pa rito, huli na raw nang ipadala ang medical report kay Lescabo.
    • Hindi Naipaalam nang Maayos kay Lescabo ang Assessment: Hindi rin daw naipaalam nang maayos kay Lescabo ang assessment ng doktor dahil ipinadala lamang ito sa kanyang asawa sa pamamagitan ng Facebook Messenger.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “A final, conclusive, and definite medical assessment must clearly state whether the seafarer is fit to work or the exact disability rating, or whether such illness is work-related, and without any further condition or treatment.”

    Idinagdag pa ng Korte:

    “Without a valid, final, and definitive assessment from the company-designated physician, respondent’s temporary and total disability, by operation of law, became permanent and total.”

    Ano ang mga Aral sa Kaso na Ito?

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw at kumpletong medical assessment mula sa company-designated physician. Kung hindi wasto ang assessment, maaaring maging permanente at total disability ang temporary disability ng seaman.

    Mga Dapat Tandaan

    • Siguraduhin na ang medical assessment ay kumpleto at malinaw.
    • Alamin kung may sapat na basehan ang medical assessment.
    • Tiyakin na natanggap mo ang medical report sa loob ng tamang panahon.
    • Humingi ng paliwanag sa doktor tungkol sa iyong medical condition.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician?

    Maaari kang kumuha ng sarili mong doktor para magbigay ng second opinion. Kung magkaiba ang opinyon ng dalawang doktor, kailangan nilang pumili ng third doctor na siyang magpapasya.

    2. Gaano katagal ang dapat kong hintayin para sa final medical assessment?

    Ayon sa POEA-SEC, dapat magbigay ang company-designated physician ng final medical assessment sa loob ng 120 araw mula nang mag-report ang seaman.

    3. Ano ang mangyayari kung hindi ako nakapag-report sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagbalik ko sa Pilipinas?

    Mawawala ang iyong karapatan na mag-claim ng sickness allowance.

    4. Ano ang ibig sabihin ng permanent at total disability?

    Ibig sabihin nito na hindi ka na pwedeng magtrabaho bilang seaman sa anumang kapasidad.

    5. Paano kung hindi ako binigyan ng kopya ng medical report?

    Mahalaga na personal mong matanggap ang medical report at maunawaan ang iyong kondisyon. Kung hindi ito posible, dapat ipadala sa iyo ang report sa pamamagitan ng ibang paraan.

    6. May karapatan ba ako sa attorney’s fees kung manalo ako sa kaso?

    Oo, ayon sa batas, maaari kang makakuha ng attorney’s fees kung manalo ka sa kaso.

    Kung mayroon kang katanungan tungkol sa iyong karapatan bilang seaman, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga kasong may kinalaman sa maritime law at handa kaming tulungan ka. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito para sa konsultasyon. ASG Law: Kaagapay mo sa pagtatanggol ng iyong karapatan.

  • Pagpapawalang-bisa sa Pagiging Permanente at Total na Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Gawin?

    Kailan Hindi Permanente ang Permanente? Pag-unawa sa Kapansanan ng Seaman

    G.R. No. 255889, July 26, 2023

    Isipin ang isang seaman na nagtatrabaho nang buong puso para sa kanyang pamilya. Biglang nagbago ang lahat dahil sa isang insidente sa barko. Akala niya, tuluyan na siyang hindi makapagtrabaho. Pero paano kung ang ‘permanente’ ay hindi pala permanente? Ang kaso ni Leonardo L. Justo laban sa Technomar Crew Management Corp. ay nagbibigay-linaw sa ganitong sitwasyon. Tungkol ito sa karapatan ng isang seaman na makatanggap ng disability benefits at kung paano binabantayan ng Korte Suprema ang mga desisyon tungkol dito.

    Legal na Konteksto: Ano ang Batas?

    Ang karapatan ng isang seaman na makatanggap ng disability benefits ay nakabatay sa ilang dokumento at batas:

    • Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC): Ito ang kontrata na nagtatakda ng mga kondisyon ng pagtatrabaho ng mga seaman. Sinasaklaw nito ang mga benepisyo sa oras ng kapansanan.
    • Collective Bargaining Agreement (CBA): Kung may CBA, ito ang susundin pagdating sa mga benepisyo.
    • Labor Code: Ang Labor Code ng Pilipinas ay nagbibigay rin ng proteksyon sa mga seaman pagdating sa kapansanan.

    Ayon sa Section 20(A), paragraph 3 ng 2010 POEA-SEC:

    “Kung hindi sumasang-ayon ang doktor na itinalaga ng seaman sa assessment, maaaring magkasundo ang employer at ang seaman na kumuha ng ikatlong doktor. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay magiging pinal at binding sa parehong partido.”

    Ang probisyong ito ay nagbibigay ng proseso para resolbahin ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman.

    Ang Kwento ng Kaso: Leonardo L. Justo vs. Technomar

    Si Leonardo ay nagtrabaho bilang cook sa barko. Isang araw, nagkaroon ng malakas na ingay na nakasira sa kanyang pandinig. Narito ang mga pangyayari:

    • Insidente sa Barko: Nakarinig si Leonardo ng malakas na ingay na nagdulot ng problema sa kanyang pandinig.
    • Medikal na Repatriation: Umuwi si Leonardo sa Pilipinas dahil sa kanyang kondisyon.
    • Pagkonsulta sa Doktor ng Kumpanya: Sinuri siya ng doktor ng kumpanya at binigyan ng Grade 11 disability assessment.
    • Konsultasyon sa Ibang Doktor: Hindi sumang-ayon si Leonardo at nagpakonsulta sa ibang doktor na nagsabing tuluyan na siyang hindi makapagtrabaho.
    • Pagkilos sa Arbitrasyon: Dahil hindi sila nagkasundo, dinala ni Leonardo ang kaso sa Panel of Voluntary Arbitrators (PVA).

    Ayon sa Korte Suprema, mahalaga ang papel ng ikatlong doktor para maging pinal ang desisyon. Ang kaso ni Bunayog v. Foscon Shipmanagement, Inc. ay nagbigay ng gabay tungkol dito:

    “Kung ang serbisyo ng ikatlong doktor ay hindi nakuha dahil sa pagtanggi ng employer na bigyang-pansin ang kahilingan ng LA o dahil sa pagkabigo ng mga partido na magkasundo kung sino ang ikatlong doktor na gagawa ng reassessment, dapat gawing conclusive ng mga labor tribunal sa pagitan ng mga partido ang mga natuklasan ng doktor na pinili ng seafarer, maliban kung ang parehong ay malinaw na biased, i.e., kulang sa siyentipikong batayan o hindi suportado ng mga medikal na rekord ng seaman.”

    Sa kasong ito, nagdesisyon ang PVA na pabor kay Leonardo, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Pinaboran ng Korte Suprema si Leonardo. Narito ang mga dahilan:

    • Hindi Kumpleto ang Assessment ng Doktor ng Kumpanya: Hindi binigyang pansin ng doktor ng kumpanya ang problema sa kaliwang tenga ni Leonardo.
    • Palliative ang Hearing Aid: Ang paggamit ng hearing aid ay hindi lunas sa kanyang kondisyon.
    • Paglabag sa POEA-SEC: Hindi naglabas ang doktor ng kumpanya ng pinal na medical assessment na kailangan ayon sa POEA-SEC.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “It is the avowed policy of the State to give maximum aid and full protection to labor. Thus, the Court has applied the Labor Code concept of disability to Filipino seafarers. Case law has held that ‘the notion of disability is intimately related to the worker’s capacity to earn, and what is compensated is not his injury or illness but his inability to work resulting in the impairment of his earning capacity. Thus, disability has been construed less on its medical significance but more on the loss of earning capacity.’”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat na sundin lamang ang proseso. Mahalaga rin na suriin kung kumpleto at tama ang medical assessment. Narito ang ilang importanteng aral:

    Mga Importanteng Aral

    • Huwag Magpabaya sa Kalusugan: Magpakonsulta agad kung may nararamdaman.
    • Kumuha ng Ikalawang Opinyon: Kung hindi sumasang-ayon sa doktor ng kumpanya, kumuha ng ibang doktor.
    • Sundin ang Proseso: Kung kinakailangan, humingi ng ikatlong doktor para maging pinal ang desisyon.
    • Maging Handa sa Ebidensya: Ipakita ang lahat ng medical records at iba pang dokumento.

    Sa huli, bagama’t nanalo si Leonardo, binawasan ang kanyang disability benefits dahil hindi napatunayan na ang kanyang kapansanan ay resulta ng isang aksidente sa barko. Kaya naman, mahalaga ang ebidensya.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang POEA-SEC?

    Ito ang Standard Employment Contract na nagtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng seaman at ng employer.

    2. Ano ang gagawin kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kumpanya?

    Magpakonsulta sa ibang doktor at ipaalam sa employer na hindi ka sumasang-ayon sa assessment.

    3. Kailan kailangan ng ikatlong doktor?

    Kung hindi magkasundo ang doktor ng kumpanya at ang doktor ng seaman, kailangan ng ikatlong doktor para maging pinal ang desisyon.

    4. Ano ang mangyayari kung hindi sumunod ang employer sa proseso ng pagkuha ng ikatlong doktor?

    Maaaring pumabor ang desisyon sa seaman, lalo na kung hindi kumpleto ang assessment ng doktor ng kumpanya.

    5. Paano kung hindi ko napatunayan na ang aking kapansanan ay dahil sa aksidente sa barko?

    Maaaring hindi mo makuha ang full benefits na nakasaad sa CBA, ngunit maaari ka pa ring makatanggap ng benepisyo ayon sa POEA-SEC.

    Naging komplikado ba ang kaso mo tungkol sa benepisyo ng iyong kapansanan bilang isang seaman? Eksperto ang ASG Law sa mga ganitong usapin. Para sa malinaw na gabay at proteksyon ng iyong mga karapatan, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa iyong legal na pangangailangan, bisitahin ang aming website o magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com. Maaari ka ring makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng Contact Us.

  • Kawalang-kakayahan ng Seaman: Kailan Dapat Bayaran ang Benepisyo?

    Sa kaso ng Luisito C. Reyes v. Jebsens Maritime, Inc. and Alfa Ship & Crew Management GMBH, nagdesisyon ang Korte Suprema na kahit hindi mapatunayan ang aksidente, maaaring makakuha ng benepisyo ang seaman kung ang kanyang karamdaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Bagama’t hindi nakakuha ng benepisyo sa ilalim ng Collective Bargaining Agreement (CBA) dahil walang napatunayang aksidente, ginawaran siya ng benepisyo sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC) dahil napatunayang may kaugnayan ang kanyang sakit sa kanyang trabaho bilang seaman.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Pagtukoy sa Benepisyo ng Seaman

    Si Luisito Reyes, isang seaman, ay umapela sa Korte Suprema matapos hindi siya pagbigyan ng Court of Appeals (CA) sa kanyang claim para sa disability benefits. Ipinunto niya na nagkaroon siya ng injury habang nagtatrabaho sa barko, at dahil dito, hindi na siya makapagtrabaho muli bilang seaman. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang kanyang pagiging permanente at total disabled ay nagbibigay sa kanya ng karapatan na makatanggap ng benepisyo.

    Para masagot ito, sinuri ng Korte Suprema ang mga patakaran tungkol sa pagbibigay ng disability benefits sa mga seaman. Ayon sa POEA-SEC, kailangang mapatunayan na ang injury o sakit ay work-related, at nangyari ito habang nagtatrabaho ang seaman. Sa kaso ni Reyes, hindi pinagbigyan ng Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) ang kanyang claim dahil hindi raw niya napatunayan na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.

    Ngunit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema dito. Binigyang-diin nito na ayon sa POEA Memorandum Circular No. 10, Series of 2010, mayroong disputable presumption na ang mga sakit na hindi nakalista sa Sec. 32 ng kontrata ay work-related. Ibig sabihin, nasa employer ang responsibilidad na patunayan na hindi work-related ang sakit ng seaman. Sa kasong ito, nabigo ang Jebsens at Alfa na patunayan na hindi work-related ang injury ni Reyes.

    Bukod dito, kinilala ng Korte Suprema na ang trabaho ni Reyes bilang seaman, na kinabibilangan ng pag-aayos ng kargamento at iba pang pisikal na gawain, ay maaaring nagpalala sa kanyang kondisyon. Dahil dito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na mayroong causal connection sa pagitan ng trabaho at ng injury ni Reyes. Ayon pa sa kanila, hindi insurer ng kalusugan ng empleyado ang employer, ngunit dapat tanggapin ng employer ang empleyado kung ano siya, at ang employer ay dapat mag-assume ng risk ng liability.

    Bagama’t napatunayan na work-related ang injury ni Reyes, kailangan pang tukuyin kung siya ay entitled sa total and permanent disability benefits. Para matukoy ito, sinuri ng Korte Suprema ang medical findings ng company-designated physician at ng mga doktor ni Reyes. Lumabas na magkaiba ang kanilang findings: sinabi ng company doctor na gumaling na si Reyes, habang sinabi ng doktor ni Reyes na hindi na siya pwedeng magtrabaho bilang seaman.

    Dahil sa magkaibang findings, dapat sana ay nag-refer ang magkabilang panig sa isang third doctor na mapagkasunduan nila. Ayon sa Korte Suprema, ang pag-refer sa third doctor ay mandatory, at ang sinumang hindi sumunod dito ay lumalabag sa POEA-SEC. Sa kasong ito, napatunayan na si Reyes ang nag-request na mag-refer sa third doctor, ngunit tumanggi ang Jebsens at Alfa. Dahil dito, hindi pwedeng basta-basta tanggapin ang findings ng company doctor.

    Matapos suriin ang lahat ng ebidensya, binigyan ng Korte Suprema ng mas malaking bigat ang medical report ng doktor ni Reyes, na nagsasabing permanente na siyang disabled at hindi na pwedeng magtrabaho sa barko. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na entitled si Reyes sa maximum total and permanent disability benefit na $60,000.00 sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ngunit, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang claim ni Reyes para sa disability benefits sa ilalim ng CBA. Ayon sa CBA, entitled ang seaman sa disability benefits kung siya ay nagkaroon ng aksidente habang nagtatrabaho. Sa kasong ito, nabigo si Reyes na patunayan na nagkaroon siya ng aksidente sa barko. Kaya, hindi siya entitled sa benepisyo sa ilalim ng CBA.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung entitled si Luisito Reyes sa total and permanent disability benefits dahil sa kanyang karamdaman, lalo na’t magkaiba ang findings ng doktor ng kompanya at ng doktor na pinili niya.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Nagdesisyon ang Korte Suprema na si Reyes ay entitled sa total and permanent disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC, ngunit hindi sa ilalim ng CBA dahil hindi napatunayan ang aksidente.
    Ano ang POEA-SEC? Ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC) ay ang kontrata na sumasaklaw sa employment ng mga seaman. Itinakda nito ang mga minimum na kondisyon at benepisyo na dapat ibigay sa mga seaman.
    Bakit hindi nakakuha si Reyes ng benepisyo sa ilalim ng CBA? Hindi nakakuha si Reyes ng benepisyo sa ilalim ng CBA dahil hindi niya napatunayan na nagkaroon siya ng aksidente habang nagtatrabaho sa barko, na isa sa mga requirement para makakuha ng benepisyo sa ilalim ng CBA.
    Ano ang third doctor referral process? Kung magkaiba ang findings ng doktor ng kompanya at ng doktor ng seaman, dapat mag-refer ang magkabilang panig sa isang third doctor na mapagkasunduan nila. Ang findings ng third doctor ang magiging final at binding sa magkabilang panig.
    Sino ang dapat mag-initiate ng third doctor referral? Ang seaman ang dapat mag-initiate ng third doctor referral. Ngunit, ang kompanya ang dapat gumawa ng hakbang para ma-refer ang kaso sa napagkasunduang third doctor.
    Paano kung hindi sumunod sa third doctor referral process? Kung hindi sumunod sa third doctor referral process, hindi otomatikong magiging binding ang findings ng doktor ng kompanya. Susuriin ng Korte ang ebidensya para tukuyin kung sino ang may mas matibay na medical findings.
    Ano ang ibig sabihin ng “work-related”? Ang “work-related” ay nangangahulugang ang sakit o injury ay resulta ng trabaho ng seaman, o kaya ay pinalala ng kanyang trabaho.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa POEA-SEC at ng pagprotekta sa karapatan ng mga seaman. Ipinapakita nito na kahit hindi mapatunayan ang aksidente, maaaring makakuha ng benepisyo ang seaman kung mapapatunayan na may kaugnayan ang kanyang sakit sa kanyang trabaho, binibigyang-diin na dapat protektahan ang karapatan ng mga manggagawa sa dagat.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Luisito C. Reyes v. Jebsens Maritime, Inc. and Alfa Ship & Crew Management GMBH, G.R. No. 230502, February 15, 2022

  • Kailan Hindi Dapat Pagbigyan ang Claim sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Pagsusuri sa CF Sharp Crew Management Inc. v. Cunanan

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi awtomatiko ang pagbibigay ng permanenteng kapansanan sa isang seaman kahit lumagpas na sa 120 araw ang kanyang pagkakasakit o pagka-injured. Kailangan pa ring patunayan na ang kanyang karamdaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at hindi sapat na basehan ang paglipas lamang ng panahon. Mahalaga ang opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya, maliban na lamang kung mapatunayang may pagkiling ito o kung hindi sinunod ang proseso ng pagkonsulta sa ikatlong doktor.

    Kapag Hindi Nakapagtrabaho Nang Higit sa 120 Araw: Dapat Bang Mabayaran ang Seaman?

    Sa kasong ito, kinuwestiyon ng CF Sharp Crew Management Inc. ang desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC) na nagbibigay ng permanenteng kapansanan kay Manuel Cunanan, isang seaman na nagkaroon ng hypertension at diabetes. Ayon sa kumpanya, hindi napatunayan ni Cunanan na ang kanyang mga karamdaman ay resulta ng kanyang trabaho. Ang pangunahing tanong dito ay, sapat na bang basehan ang paglipas ng 120 araw mula nang magkasakit ang isang seaman upang masabing siya ay dapat nang bayaran ng permanenteng kapansanan?

    Unang-una, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagiging pormalidad ng mga dokumento ay hindi dapat maging hadlang sa pagkamit ng hustisya. Kaya naman, kahit may depekto ang mga dokumentong isinumite sa Court of Appeals (CA), pinakinggan pa rin ng Korte Suprema ang kaso dahil sa kahalagahan ng isyu. Kaugnay nito, ipinaliwanag ng Korte na bagama’t mayroon ngang presumption na work-related ang isang karamdaman ng seaman, hindi ito nangangahulugan na otomatikong makakatanggap siya ng benepisyo. Kailangan pa rin niyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman.

    Ayon sa 2000 POEA-SEC, ang hypertension ay maituturing na occupational disease kung ito ay essential o primary at nagdulot ng pagkasira ng mga organo tulad ng kidney, puso, mata, at utak, na nagresulta sa permanenteng kapansanan. Bukod dito, kailangan ding suportado ito ng mga dokumento tulad ng chest x-ray, ECG report, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. Sa kaso ni Cunanan, hindi niya napatunayan na ang kanyang hypertension ay essential at nagdulot ng pagkasira ng kanyang mga organo. Dagdag pa rito, ang diabetes ay hindi itinuturing na occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC, at ayon sa Korte, mas madalas itong resulta ng hindi magandang lifestyle.

    Mahalaga ring tandaan na ang pagiging unfit ng isang seaman na makapagtrabaho matapos ang 120 araw ay hindi awtomatikong nangangahulugang siya ay entitled na sa permanenteng kapansanan. Maaaring ma-extend ang 120 araw hanggang 240 araw kung kailangan pa rin ng seaman ng medical attention. Sa kaso ni Cunanan, idineklara ng doktor ng kumpanya na siya ay fit to work pagkatapos ng 184 araw. Iginiit din ng Korte Suprema na kung may hindi pagkakasundo sa opinyon ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman, kinakailangang sumangguni sa ikatlong doktor na ang desisyon ay final at binding sa parehong partido.

    Ipinaliwanag din na ang kawalan ng obligasyon ng kumpanya na i-renew ang kontrata ng seaman ay hindi nangangahulugang siya ay permanente nang disabled. Ang mga seaman ay itinuturing na contractual employees, at walang garantiya na palaging mare-renew ang kanilang kontrata. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Cunanan sa permanenteng kapansanan at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter na nagbabasura sa kanyang reklamo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung sapat ba ang paglipas ng 120 araw mula nang magkasakit ang isang seaman upang masabing siya ay dapat nang bayaran ng permanenteng kapansanan.
    Ano ang kailangan upang mapatunayang work-related ang hypertension? Kailangan patunayan na ang hypertension ay essential o primary at nagdulot ng pagkasira ng mga organo, suportado ng mga dokumentong medikal.
    Bakit hindi itinuturing na work-related ang diabetes? Dahil ayon sa Korte Suprema, mas madalas itong resulta ng hindi magandang lifestyle at familial disease.
    Hanggang ilang araw ang pwedeng i-extend ang medical treatment ng seaman? Maaaring i-extend ang 120 araw hanggang 240 araw kung kailangan pa rin ng seaman ng medical attention.
    Ano ang gagawin kung magkasalungat ang opinyon ng doktor ng kumpanya at doktor ng seaman? Kinakailangang sumangguni sa ikatlong doktor na ang desisyon ay final at binding sa parehong partido.
    Awotomatiko ba ang pagre-renew ng kontrata ng seaman? Hindi, ang mga seaman ay contractual employees at walang garantiya na palaging mare-renew ang kanilang kontrata.
    Ano ang epekto kung hindi sumunod sa proseso ng third doctor referral? Mananaig ang medical assessment ng company-designated physician kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision sa POEA-SEC.
    Kailangan pa bang magpakita ng ebidensya ang seaman kahit may presumption of work-relatedness? Oo, kailangan pa ring magpakita ng seaman ng sapat na ebidensya na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala sa kanyang karamdaman.

    Mahalaga ang desisyong ito dahil nagbibigay ito ng linaw sa mga panuntunan tungkol sa permanenteng kapansanan ng mga seaman. Hindi sapat ang paglipas lamang ng panahon, kailangan ding patunayan ang kaugnayan ng karamdaman sa trabaho at sundin ang tamang proseso sa pagkuha ng medical assessment.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CF Sharp Crew Management Inc. vs Cunanan, G.R. No. 210072, August 04, 2021

  • Dapat Bang Bayaran ang Seaman ng Disability Benefits Kahit Hindi Sumunod sa Proseso ng Third Doctor Referral?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may karapatan ang isang seaman sa total at permanent disability benefits kahit hindi siya agad-agad sumunod sa proseso ng third doctor referral kung hindi naman naipabatid sa kanya ang assessment ng company-designated physician sa loob ng 240 araw na itinakda. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman laban sa posibleng pagtatago ng impormasyon ng kanilang mga employer at nagpapatibay na dapat maging patas at transparent ang proseso ng pag-assess ng kanilang kalusugan.

    Paglabag sa Kontrata ng Seaman: Kailangan Pa Ba ang Third Doctor Kung Hindi Naman Naipabatid ang Assessment?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Jessie C. Esteva, isang seaman na nagtrabaho sa Wilhelmsen Smith Bell Manning, Inc. Siya ay nakaranas ng matinding sakit sa likod habang nasa barko at napatunayang may lumbar disc prolapse. Pagbalik sa Pilipinas, sinuri siya ng company-designated physician, na nagbigay ng Grade 8 disability rating. Hindi sumang-ayon si Esteva at nagpakonsulta sa ibang doktor na nagsabing hindi na siya maaaring magtrabaho bilang seaman. Naghain si Esteva ng reklamo para sa disability benefits, ngunit ang isyu ay kung kailangan pa ba niya dumaan sa proseso ng third doctor referral bago maghain ng kaso.

    Ang POEA Standard Employment Contract ay nagtatakda ng proseso kung paano dapat suriin ang kalusugan ng isang seaman. Ayon dito, ang company-designated physician ang may responsibilidad na magbigay ng assessment. Kung hindi sumasang-ayon ang seaman, maaaring humingi ng third doctor referral. Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na hindi agad-agad kailangan ang third doctor referral kung hindi naman naipabatid sa seaman ang assessment ng company-designated physician sa loob ng 240 araw. Ibig sabihin, kung nagtagal ang pagbibigay ng assessment, hindi maaaring ipagkait sa seaman ang kanyang karapatan sa disability benefits.

    SECTION 20. Compensation and Benefits. —
    A. Compensation and Benefits for Injury or Illness

    If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the Employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

    Pinunto ng Korte Suprema na bagamat may proseso para sa third doctor referral, hindi ito dapat gamitin para ipagkait ang karapatan ng seaman kung nagkaroon ng pagkaantala sa pagbibigay ng assessment. Ang mahalaga ay kung ang seaman ay talagang hindi na makapagtrabaho dahil sa kanyang karamdaman. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman laban sa mga employer na maaaring magtagal sa pagbibigay ng assessment para maiwasan ang pagbabayad ng disability benefits.

    Binigyang diin ng Korte Suprema na ang pangunahing layunin ng batas ay protektahan ang mga manggagawa. Dahil dito, hindi dapat maging mahigpit ang interpretasyon ng mga patakaran kung ito ay magiging sanhi ng pagkakait ng kanilang mga karapatan. Ang mga seaman ay itinuturing na vulnerable dahil sa kanilang trabaho na puno ng panganib at malayo sa kanilang pamilya. Kaya naman, dapat tiyakin na sila ay nabibigyan ng sapat na proteksyon at benepisyo.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi dapat maging teknikal ang pagtingin sa mga kaso ng disability benefits ng mga seaman. Ang mahalaga ay kung talagang may karamdaman sila na pumipigil sa kanila na makapagtrabaho. Kung napatunayan ito, dapat silang bigyan ng nararapat na benepisyo. Nilinaw rin na hindi sapat na sabihin lamang na hindi sumunod sa proseso ang seaman. Kailangan tingnan kung mayroong makatwirang dahilan kung bakit hindi siya nakasunod at kung may paglabag ba ang employer sa kanilang obligasyon.

    Higit pa rito, ang Korte Suprema ay naglaan din ng talakayan patungkol sa Law and Economics para bigyang-katuwiran ang kanilang umiiral na jurisprudence. Nakasaad dito na ang kontrata sa pagitan ng manning agency at ng seaman ay mahigpit na kinokontrol ng Philippine Overseas Employment Administration dahil sa mga hindi inaasahang mga pangyayari na maaaring maidulot nito, kadalasan ay sa anyo ng mga panganib at pinsala na may kaugnayan sa trabaho. Dahil sa kanilang kapabayaan na maglaan ng ligtas na kapaligiran sa trabaho para sa mga seaman ay dapat lamang silang managot dito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ang seaman ng disability benefits kahit hindi siya agad sumunod sa proseso ng third doctor referral. Ito ay dahil hindi naman naipabatid sa kanya ang assessment ng company-designated physician sa loob ng 240 araw.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa third doctor referral? Ayon sa Korte Suprema, hindi agad-agad kailangan ang third doctor referral kung hindi naman naipabatid sa seaman ang assessment ng company-designated physician sa loob ng 240 araw.
    Bakit mahalaga ang 240-day period? Ang 240-day period ay ang itinakdang panahon para sa company-designated physician na magbigay ng assessment sa kalagayan ng seaman. Kung lumipas na ito at wala pa ring assessment, may presumption na total at permanent na ang disability ng seaman.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga seaman? Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman laban sa posibleng pagtatago ng impormasyon ng kanilang mga employer at nagpapatibay na dapat maging patas at transparent ang proseso ng pag-assess ng kanilang kalusugan.
    Anong benepisyo ang maaaring makuha ng seaman sa kasong ito? Si Jessie C. Esteva ay may karapatan sa total at permanent disability benefits na nagkakahalaga ng US$90,000.00, sickness allowance na US$2,700.00, moral damages na P100,000.00, at exemplary damages na P100,000.00.
    Ano ang ibig sabihin ng Law and Economics sa kasong ito? Ang Law and Economics ay tumutukoy sa pag-aanalisa ng batas gamit ang mga prinsipyo ng ekonomiya, kung saan tinatalakay ang internalization ng mga occupational hazards at allocative efficiency sa pagitan ng employer at seaman.
    May moral at exemplary damages ba sa kasong ito? Oo, binigyan si Esteva ng moral at exemplary damages dahil sa bad faith ng employer sa pagtatago ng impormasyon tungkol sa kanyang medical assessment.
    Saan makakakuha ng karagdagang impormasyon tungkol sa kasong ito? Maaring kumonsulta sa mga abogado o sa mga organisasyon na nagtatanggol sa karapatan ng mga seaman.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging patas at transparent sa pag-assess ng kalusugan ng mga seaman. Dapat tiyakin na sila ay nabibigyan ng sapat na proteksyon at benepisyo. Ang proseso ng third doctor referral ay hindi dapat gamitin para ipagkait ang kanilang mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Jessie C. Esteva v. Wilhelmsen Smith Bell Manning, Inc., G.R. No. 225899, July 10, 2019

  • Pangingibang-bayan: Pagpapasya sa Pagiging Karapat-dapat sa Benepisyo ng Kapansanan base sa Medical Assessment

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagiging karapat-dapat ng isang seaman sa disability benefits ay nakadepende sa medical assessment ng company-designated physician, lalo na kung hindi sinunod ang proseso ng pagkuha ng third doctor para sa final assessment. Sa madaling salita, hindi maaaring umasa lamang sa opinyon ng sariling doktor ang isang seaman kung hindi sumunod sa tamang proseso. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kontrata at regulasyon upang matiyak ang maayos at patas na pagproseso ng mga claims sa disability.

    Kapag Nagkasalungat ang Opinyon ng Doktor: Sino ang Masasabi sa Kapansanan ng Seaman?

    Si Eduardo Silagan, isang third mate, ay naghabla para sa disability benefits matapos masaktan sa trabaho. Hindi siya sumang-ayon sa “fit to work” assessment ng company-designated physician, at kumuha ng sariling doktor na nagsabing may kapansanan siya. Ang legal na tanong: alin ang mananaig—ang assessment ng company-designated physician o ang opinyon ng sariling doktor ng seaman?

    Ayon sa Korte Suprema, ang desisyon sa kung ang isang seaman ay karapat-dapat sa disability benefits ay hindi lamang nakabase sa medikal na findings, kundi pati rin sa batas at kontrata. Tinukoy ng Korte ang Section 20 (B) ng 2000 POEA-SEC, na nagsasaad na ang employer ay may pananagutan kapag ang seafarer ay nagkaroon ng work-related injury o illness. Ayon din dito, kung pagkatapos ng repatriation ay nangangailangan pa rin ng medikal na atensyon ang seafarer, ito ay dapat ibigay ng employer hanggang sa ideklara siyang fit o ang antas ng kanyang kapansanan ay matukoy ng company-designated physician.

    Sa kasong ito, ang kompanya ay nagsagawa ng tungkulin nito sa pamamagitan ng pagbibigay ng kinakailangang medical treatment at sickness allowance. Gayunpaman, nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa medical assessment. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang nasabing 2000 POEA-SEC sa ilalim ng Seksyon 20(B)(3) ay nagsasaad na:

    Kung ang doktor na hinirang ng seafarer ay hindi sumasang-ayon sa assessment, isang ikatlong doktor ang maaaring mapagkasunduan sa pagitan ng Employer at ng seafarer. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay magiging pinal at binding sa magkabilang partido.

    Iginiit ng Korte Suprema na ang pagkonsulta sa ikatlong doktor ay isang mandatory procedure kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng company-designated physician. Sa madaling salita, hindi maaaring basta balewalain ng seaman ang assessment ng doktor ng kompanya. Kailangan niyang hilingin na kumonsulta sa ikatlong doktor na siyang magiging pinal na desisyon. Ang hakbang na ito ay mahalaga upang matiyak na patas at walang kinikilingan ang pagtasa sa kalagayan ng seaman.

    Ang naging basehan ng doktor ng seaman sa kanyang assessment ay ang pisikal na eksaminasyon at ang medical records. Hindi siya nagsagawa ng diagnostic tests o anumang medical procedure. Ipinunto ng Korte Suprema na isang beses lamang niya nakita si Silagan, kaya hindi siya makapagbibigay ng maaasahang opinyon sa pagiging fit to work nito. Ang ganitong sitwasyon ay naiiba sa company-designated physician na nagkaroon ng pagkakataong subaybayan ang kalagayan ni Silagan sa loob ng mahabang panahon, mula nang siya ay i-repatriate hanggang sa kanyang operasyon at rehabilitasyon.

    Dahil hindi sinunod ni Silagan ang proseso ng pagkuha ng ikatlong doktor, at dahil mas kapanipaniwala ang assessment ng company-designated physician, ibinasura ng Korte Suprema ang kanyang claim para sa disability benefits. Ang pasya ng Korte ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kontrata at regulasyon. Sinabi ng Korte na dapat tuparin ng mga partido ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng POEA-SEC upang matiyak ang maayos na pagproseso ng maritime disability claims. Kung hindi susundin ang proseso, maaaring mawalan ng karapatan ang seaman na makakuha ng benepisyo, kahit pa may opinyon ang kanyang doktor na may kapansanan siya.

    Sa huli, ang pagpabor ng Korte sa medical assessment ng company-designated physician ay nagpapakita ng kahalagahan ng obhetibo at komprehensibong pagsusuri sa kalusugan ng isang seaman. Bagamat pinoprotektahan ng batas ang mga seaman, kailangan pa rin nilang sundin ang tamang proseso upang mapatunayan ang kanilang claim para sa disability benefits. Ito ay hindi lamang usapin ng pagkuha ng medical opinion, kundi pati na rin ng pagrespeto sa mga kontrata at regulasyon na nagtatakda ng mga panuntunan sa pagdetermina ng pagiging karapat-dapat sa benepisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang assessment ba ng company-designated physician o ang opinyon ng sariling doktor ng seaman ang mananaig sa pagtukoy ng disability benefits.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kahalagahan ng company-designated physician? Binigyang-diin ng Korte na ang company-designated physician ay may mas malawak na pagkakataong subaybayan ang kondisyon ng seaman sa loob ng mas mahabang panahon.
    Ano ang proseso kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng company-designated physician? Dapat humingi ang seaman ng referral sa ikatlong doktor na siyang magiging final at binding sa magkabilang panig.
    Ano ang epekto ng hindi pagsunod sa proseso ng pagkuha ng ikatlong doktor? Maaaring mawalan ng karapatan ang seaman na makakuha ng disability benefits kung hindi niya sinunod ang tamang proseso.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang claim ni Silagan? Dahil hindi niya sinunod ang proseso ng pagkuha ng ikatlong doktor at mas kapanipaniwala ang assessment ng company-designated physician.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagsunod sa mga kontrata at regulasyon upang matiyak ang maayos at patas na pagproseso ng mga claims sa disability.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Korte? Nakabase ang desisyon ng korte sa Section 20 (B) ng 2000 POEA-SEC at sa CBA sa pagitan ng seafarer at ng employer.
    Mayroon bang ibang ruling ang Supreme Court ukol dito? Mayroon na ring mga naunang kaso kung saan pinanigan ng Korte ang assessment ng company-designated physician.

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalaga ang pagsunod sa mga proseso at regulasyon para sa pag-claim ng disability benefits. Ang pagkuha ng second opinion ay karapatan, ngunit dapat itong gawin sa loob ng tamang proseso. Hindi sapat na magkaroon ng sariling doktor na may ibang opinyon kung hindi ito dumaan sa tamang hakbang.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Eduardo C. Silagan v. Southfield Agencies, Inc., G.R. No. 202808, August 24, 2016

  • Patunay ng Kaugnayan sa Trabaho Kailangan sa Pag-aangkin ng Disability Benefits

    Sa ilang sitwasyon, ang mga karamdaman na nakuha ng mga seafarer na hindi nakalista bilang occupational diseases sa ilalim ng 2000 Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC) ay maaaring ipalagay na may kaugnayan o pinalala ng trabaho. Kailangang patunayan sa pamamagitan ng sapat na ebidensya na ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho ng seafarer. Kung hindi, hindi maaaring ipagkaloob ang pag-aangkin para sa disability benefits.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Pagtukoy sa Permanent Disability Benefits ng Isang Casino Attendant

    Sa kasong Maricel S. Nonay v. Bahia Shipping Services, Inc., Fred Olsen Lines at Cynthia Mendoza, sinubukan ng seafarer na si Maricel S. Nonay na umapela sa Court of Appeals upang makuha ang kanyang permanent disability benefits dahil sa kanyang karamdaman na hindi umano napatunayang kaugnay ng kanyang trabaho. Si Nonay ay na-repatriate dahil sa abnormal uterine bleeding na secondary sa adenomyosis with adenomyoma, at iginiit niya na ang kanyang kondisyon ay resulta ng kanyang trabaho bilang isang Casino Attendant sa M/S Braemer. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ni Nonay na may sapat na kaugnayan ang kanyang karamdaman sa kanyang trabaho para maging karapat-dapat siya sa disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ayon sa POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases ay may presumption na work-related. Gayunpaman, ayon sa korte, kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang seafarer na nagpapatunay na may makatuwirang koneksyon sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. Binigyang-diin din dito ang kahalagahan ng pagtukoy kung ang trabaho ba ay nagpalala sa dati nang kondisyon ng seafarer. Sa kasong ito, hindi nakapagbigay si Nonay ng sapat na ebidensya upang ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng kanyang mga gawain at responsibilidad bilang isang Casino Attendant at ang kanyang natukoy na sakit.

    Dahil dito, tinukoy ng Korte Suprema na hindi sapat ang pagpapalagay na basta’t nagkasakit ang seafarer habang nagtatrabaho sa barko, otomatikong masasabing work-related ito. Ang desisyon ay nagbigay-diin sa kailanganing patunayan ang direktang koneksyon sa pagitan ng kalikasan ng trabaho at ng sakit. Hindi rin sinunod ni Nonay ang proseso na itinakda sa POEA-SEC hinggil sa pagkakaroon ng third doctor na siyang magpapasya sa medical assessment dahil nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at kanyang personal na doktor. Ayon sa korte, ang hindi pagsunod sa third-doctor referral provision ng POEA Standard Employment Contract ay nangangahulugan na mananaig ang assessment ng company-designated physician maliban kung mapatunayan na may malinaw na bias ang doktor ng kumpanya.

    Sinabi ng korte na hindi dapat balewalain ang mga probisyon ng batas. Hindi sapat ang kanyang pag-asa sa pagpapalagay ng work-relatedness ng kanyang sakit. Idinagdag pa na kailangang matugunan ang mga rekisito sa Section 32-A ng 2000 POEA-SEC upang maging compensable ang kanyang sakit. Bilang karagdagan dito, idinagdag ng korte na sa kasong ito, mas kwalipikado ang company-designated physician na mag-assess ng kanyang kondisyon kumpara sa personal physician ni Nonay. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Nonay at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals. Nilinaw sa desisyon na bagamat mayroong pagpapalagay na work-related ang mga sakit, hindi ito nangangahulugan na hindi na kailangang magpakita ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang kaugnayan ng sakit sa trabaho.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may sapat bang ebidensya si Maricel Nonay para patunayang work-related ang kanyang sakit upang makatanggap ng disability benefits.
    Ano ang adenomyoma? Ito ay isang kondisyon kung saan ang endometrial tissue, na normal na bumubuo sa lining ng uterus, ay lumalaki sa muscular wall ng uterus.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases? Ayon sa POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista bilang occupational diseases ay may disputable presumption na work-related.
    Kailangan pa bang patunayan ng seafarer na work-related ang kanyang sakit kung hindi ito nakalista sa POEA-SEC? Oo, kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya ang seafarer na nagpapatunay na may makatuwirang koneksyon sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit.
    Ano ang third-doctor referral provision sa POEA-SEC? Kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at personal na doktor ng seafarer, maaaring pumili ng third doctor na siyang magpapasya sa medical assessment.
    Ano ang epekto kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision? Kung hindi sinunod ang third-doctor referral provision, mananaig ang assessment ng company-designated physician.
    Kailan maaaring balewalain ang findings ng company-designated physician? Kung mapatunayan na may malinaw na bias ang doktor ng kumpanya o kung ang kanyang findings ay hindi suportado ng medical records.
    Bakit hindi nanalo si Maricel Nonay sa kanyang kaso? Dahil hindi siya nakapagbigay ng sapat na ebidensya upang ipakita ang direktang koneksyon sa pagitan ng kanyang mga gawain bilang Casino Attendant at ang kanyang natukoy na sakit, at hindi rin sinunod ang third-doctor referral provision.

    Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga seafarer na hindi sapat na basta magkasakit habang nagtatrabaho upang makakuha ng disability benefits. Mahalagang magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na may kaugnayan ang trabaho sa karamdaman. Kaya pinapayuhan ang lahat na panatilihing maayos ang mga rekord at magkaroon ng legal na representasyon kung kinakailangan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Nonay v. Bahia Shipping Services, Inc., G.R. No. 206758, February 17, 2016