ASG Law

Tag: Taxpayer protection

  • Pagpapawalang-bisa ng Buwis: Pag-asa sa Paglabas ng BIR Ruling Bago ang Aichi Doctrine

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang paghahain ng petisyon para sa refund ng value-added tax (VAT) bago pa man matapos ang 120 araw na palugit sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay maaaring tanggapin, kung ang paghahain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 (petsa ng paglabas ng BIR Ruling No. DA-489-03) hanggang Oktubre 6, 2010 (petsa ng promulgasyon ng Aichi doctrine). Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga taxpayer na umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan pinapayagan ang paghahain ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA) kahit hindi pa tapos ang 120 araw na palugit. Ipinag-utos ng Korte na ibalik sa CTA ang kaso para sa pagpapatuloy ng pagdinig at pagdetermina ng halaga ng refund na nararapat sa P&G, kung mayroon man.

    Pagsunod sa Alituntunin ng BIR: Kailan Ka Maaring Humingi ng VAT Refund sa Korte?

    Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ng Procter & Gamble Asia Pte Ltd. (P&G) laban sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ukol sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) En Banc na nagpawalang-saysay sa kanilang hiling na maibalik ang unutilized input value-added tax (VAT) na naiugnay sa kanilang zero-rated sales para sa unang at ikalawang quarter ng taong 2005. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang pagbasura ng CTA En Banc sa judicial claim ng P&G dahil sa pagiging premature nito.

    Sa ilalim ng Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code of 1997 (NIRC), bilang susugan, ang CIR ay mayroong 120 araw para aprubahan o tanggihan ang hiling para sa refund. Kapag natanggap ng taxpayer ang desisyon ng CIR na tinatanggihan ang hiling, o kapag lumipas ang 120 araw na walang aksyon mula sa CIR, mayroon silang 30 araw para maghain ng petisyon para sa review sa CTA. Sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi), sinabi ng Korte na ang pagsunod sa 120+30 araw na palugit ay mandatoryo at jurisdictional.

    Gayunpaman, sa kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, kinilala ng Korte na mayroong exception sa mandatory rule na ito. Ito ay ang BIR Ruling No. DA-489-03, na nagpapahintulot sa paghahain ng judicial claims sa CTA kahit hindi pa tapos ang 120 araw. Ipinaliwanag ng Korte na ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay nagbibigay ng validong batayan para hindi payagan ang CIR na kwestiyunin ang jurisdiction ng CTA dahil nalinlang nito ang mga taxpayer sa paghahain ng judicial claims bago pa man matapos ang 120 araw.

    Para maging mas malinaw, binuod ng Korte sa kasong Visayas Geothermal Power Company v. Commissioner of Internal Revenue ang mga alituntunin na inilatag sa San Roque ukol sa paghahain ng refund o tax credit ng unutilized creditable input VAT. Kabilang dito ang pagtatakda ng panahon kung kailan dapat maghain ng administrative claim sa CIR, at ang panahon kung kailan dapat maghain ng judicial claim sa CTA. Nakasaad din dito ang exception sa pamamagitan ng BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan ang judicial claim ay hindi na kailangang hintayin ang pagtatapos ng 120 araw na palugit, kung ang paghahain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010.

    Sa kasong ito, ang P&G ay naghain ng judicial claims para sa refund noong Marso 28, 2007 at Hunyo 8, 2007. Ito ay matapos mailabas ang BIR Ruling No. DA-489-03, ngunit bago ang petsa kung kailan pinagtibay ang Aichi. Dahil dito, kahit na naghain ang P&G ng judicial claim bago pa man matapos ang 120 araw, maaari pa ring dinggin ng CTA ang kaso dahil ang paghahain ay ginawa sa loob ng panahong nakasaad sa San Roque. Kaya naman, ang judicial claims ng P&G ay itinuring na napapanahon at hindi dapat ibinasura ng CTA.

    Iginigiit naman ng CIR na ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay pinawalang-bisa na noong Nobyembre 1, 2005 ng Revenue Regulation No. 16-2005 (RR 16-2005), kung saan binigyang-diin ang mandatory at jurisdictional na katangian ng 120 araw na palugit sa ilalim ng Seksyon 112(C) ng NIRC. Gayunpaman, sinabi ng Korte na ang lahat ng taxpayer ay maaaring umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 bilang isang general interpretative rule, mula sa panahon ng paglabas nito noong Disyembre 10, 2003 hanggang sa mabisang pagbawi nito ng Korte sa Aichi.

    Idinagdag pa ng Korte na kahit na muling itinatag ng RR 16-2005 ang pangangailangan ng 120 araw na palugit, hindi dapat sisihin ang mga taxpayer sa patuloy na pag-asa sa BIR Ruling No. DA-489-03 dahil ang isyu sa mandatory compliance ng 120 araw na palugit ay dinala lamang sa Korte at nalutas nang tuluyan sa Aichi. Dahil dito, alinsunod sa doktrinang inilatag sa San Roque, natuklasan ng Korte na ang judicial claims ng P&G ay napapanahong inihain at dapat bigyan ng karampatang pagdinig at konsiderasyon ng CTA.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung premature o hindi ang paghain ng P&G ng kanilang judicial claim para sa VAT refund sa CTA. Ito ay nauugnay sa mandatory 120-day period para sa pagproseso ng CIR sa mga refund claims.
    Ano ang BIR Ruling No. DA-489-03? Ito ay isang ruling na inisyu ng BIR na nagpapahintulot sa mga taxpayer na maghain ng judicial claim sa CTA kahit hindi pa tapos ang 120 araw na palugit para sa pagproseso ng refund claim ng CIR.
    Kailan nagkaroon ng bisa ang Aichi doctrine? Ang Aichi doctrine ay nagkaroon ng bisa noong Oktubre 6, 2010, kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang pagsunod sa 120-day period ay mandatory at jurisdictional.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema sa San Roque case? Kinilala ng Korte Suprema sa San Roque case ang exception sa mandatory 120-day period sa pamamagitan ng BIR Ruling No. DA-489-03, kung saan pinayagan ang mga taxpayer na maghain ng judicial claim bago matapos ang 120 araw, kung ang paghain ay ginawa mula Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 6, 2010.
    Anong taon naghain ng judicial claims ang P&G? Ang P&G ay naghain ng kanilang judicial claims noong Marso 28, 2007 at Hunyo 8, 2007.
    Bakit ibinalik sa CTA ang kaso? Ibininalik sa CTA ang kaso upang matukoy ang tamang halaga ng VAT refund na dapat ibigay sa P&G, kung mayroon man.
    Ano ang Revenue Regulation No. 16-2005? Ang RR 16-2005 ay nagpapatibay sa mandatory compliance sa 120-day period para sa VAT refund processing ng BIR.
    Paano nakaapekto ang kasong ito sa mga taxpayer? Ang kasong ito ay nagbigay linaw sa mga taxpayer ukol sa tamang panahon ng paghain ng judicial claims para sa VAT refund, lalo na sa mga umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 bago ang Aichi doctrine.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga taxpayer na umasa sa BIR Ruling No. DA-489-03 sa paghahain ng kanilang judicial claims bago matapos ang 120-day period ay may karapatang madinig ang kanilang kaso sa CTA. Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga taxpayer na umasa sa interpretasyon ng BIR bago pa man magkaroon ng pagbabago sa interpretasyon ng batas.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Procter & Gamble Asia Pte Ltd. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 205652, September 06, 2017

  • Pagpapawalang-bisa ng Pagbabayad ng Buwis: Pag-asa sa Opinyon ng BIR at ang Epekto Nito

    Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) dahil sa maling pagkakaintindi sa panahon ng paghahain ng petisyon para sa refund ng buwis. Ayon sa Korte Suprema, ang pag-asa ng isang taxpayer sa opisyal na interpretasyon ng Bureau of Internal Revenue (BIR) ay isang mahalagang konsiderasyon. Ito ay nagbibigay-proteksyon sa mga taxpayer na sumusunod sa mga panuntunan ng BIR na kalaunan ay nabago o pinawalang-bisa. Kaya naman, ipinadala muli ang kaso sa CTA para muling suriin ang merito ng hiling na refund ng buwis, na tinitiyak na isinasaalang-alang ang pag-asa ng taxpayer sa mga dating panuntunan ng BIR.

    Kapag Nagbago ang Panuntunan: Sino ang Protektado sa Refund ng VAT?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa hiling ng Visayas Geothermal Power Company (VGPC) para sa refund ng Value-Added Tax (VAT) para sa taong 2007. Nag-file ang VGPC ng administrative claim sa BIR noong Pebrero 2009, at agad ding naghain ng petisyon sa CTA noong Marso 2009 dahil sa pagkabalam ng BIR sa pagtugon. Binanggit ng VGPC ang Section 6 ng Republic Act (R.A.) No. 9136, o ang “Electric Power Industry Reform Act of 2001,” na nagsasaad na ang benta ng kuryente ng mga generation companies ay VAT zero-rated. Tinukoy din nila ang 1997 National Internal Revenue Code (NIRC), na binago ng R.A. No. 9337, na nagpapataw ng zero percent VAT sa benta ng kuryente mula sa renewable energy sources.

    Dismayado ang VGPC nang ibinasura ng CTA ang kanilang petisyon dahil sa umano’y premature filing. Ayon sa CTA, hindi umano sinunod ng VGPC ang 120-araw na palugit na ibinigay sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) para magdesisyon sa refund, ayon sa Section 112(C) ng 1997 NIRC. Hindi sumang-ayon dito ang Korte Suprema, na nagbigay-diin sa kahalagahan ng BIR Ruling No. DA-489-03. Sa nasabing ruling, pinahintulutan ang mga taxpayer na maghain ng judicial claim nang hindi na kailangang hintayin ang 120-araw na palugit. Narito ang sipi mula sa kaso:

    BIR Ruling No. DA-489-03 expressly states that the “taxpayer-claimant need not wait for the lapse of the 120-day period before it could seek judicial relief with the CTA by way of Petition for Review.“

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pag-asa sa BIR Ruling No. DA-489-03 ay isang balidong basehan para sa equitable estoppel. Ang equitable estoppel ay pumipigil sa isang partido na bawiin ang kanilang posisyon kung ang ibang partido ay umasa sa kanilang pahayag at nagdulot ng pinsala. Sa madaling salita, hindi maaaring parusahan ng BIR ang VGPC dahil sumunod lamang sila sa interpretasyon ng BIR mismo.

    Itinuro ng Korte Suprema na ang VGPC ay nag-file ng kanilang administrative at judicial claims noong 2009, sa panahon na epektibo pa ang BIR Ruling No. DA-489-03. Kaya naman, mali ang paggamit ng CTA sa pangkalahatang panuntunan na nangangailangan ng mahigpit na pagsunod sa 120+30-araw na palugit. Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na may panahon kung kailan pinapayagan ang taxpayer na maghain ng judicial claim nang mas maaga kaysa sa karaniwan.

    Upang maging malinaw, ang pag-asa sa BIR Ruling No. DA-489-03 ay may limitasyon. Ayon sa Korte Suprema, ang nasabing ruling ay maaari lamang pagkatiwalaan mula sa petsa ng paglabas nito noong Disyembre 10, 2003, hanggang sa binaliktad ito ng Korte sa kasong CIR v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. noong Oktubre 6, 2010. Pagkatapos ng Aichi case, ipinag-utos na ang 120+30 araw ay mandatory at jurisdictional.

    Dahil dito, ipinadala muli ng Korte Suprema ang kaso sa CTA upang suriin ang merito ng hiling na refund ng buwis ng VGPC. Inutusan ang CTA na tukuyin kung natugunan ng VGPC ang mga sumusunod na kondisyon:

    1. Mayroong zero-rated o effectively zero-rated sales;
    2. Mayroong input taxes na natamo o binayaran;
    3. Ang nasabing input taxes ay maaaring iugnay sa zero-rated o effectively zero-rated sales;
    4. Ang input taxes ay hindi ginamit laban sa anumang output VAT liability; at
    5. Ang claim for refund ay nai-file sa loob ng two-year prescriptive period.

    Sa ganitong sitwasyon, mapapansin natin na kahit tama ang taxpayer sa kanilang interpretasyon, kailangan pa rin nilang patunayan na sila ay karapat-dapat sa refund sa ilalim ng mga umiiral na batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Visayas Geothermal Power Company (VGPC) ay nag-premature filing ba sa kanilang petisyon para sa refund ng VAT, at kung dapat bang mag-apply ang ruling ng Korte Suprema sa San Roque Power Corporation.
    Ano ang BIR Ruling No. DA-489-03? Ito ay isang ruling na nagsasabi na ang isang taxpayer ay hindi kailangang maghintay ng 120 araw bago maghain ng petisyon para sa judicial relief sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang ruling na ito ay pinapayagan ang agarang paghahain ng kaso.
    Kailan epektibo ang BIR Ruling No. DA-489-03? Ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay epektibo mula Disyembre 10, 2003, hanggang Oktubre 6, 2010, nang binaliktad ito ng Korte Suprema sa kasong CIR v. Aichi Forging Company of Asia, Inc.
    Bakit mahalaga ang petsa ng pag-file ng administrative at judicial claims? Mahalaga ang petsa dahil kung ang mga claims ay nai-file sa panahon na epektibo pa ang BIR Ruling No. DA-489-03, ang taxpayer ay maaaring maghain ng judicial claim kahit hindi pa tapos ang 120-araw na palugit.
    Ano ang equitable estoppel? Ang equitable estoppel ay isang legal principle na pumipigil sa isang tao na bawiin ang kanilang pahayag kung ang ibang tao ay umasa rito at nagdulot ng pinsala sa kanilang sarili. Sa kasong ito, pumipigil ito sa BIR na parusahan ang taxpayer dahil sa pagsunod sa ruling nila.
    Ano ang mga kailangan para maaprubahan ang VAT refund? Kailangan na may zero-rated o effectively zero-rated sales, mayroong input taxes na natamo o binayaran, ang input taxes ay maaaring iugnay sa zero-rated sales, hindi ginamit ang input taxes laban sa output VAT liability, at ang claim ay nai-file sa loob ng dalawang taon.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinadala muli ng Korte Suprema ang kaso sa Court of Tax Appeals upang suriin kung ang Visayas Geothermal Power Company (VGPC) ay karapat-dapat sa refund ng buwis, batay sa mga naging basehan at ibinigay na mga dokumento.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito para sa mga taxpayer? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga taxpayer na sumusunod sa opisyal na interpretasyon ng BIR, kahit na ito ay bawiin sa kalaunan. Pinapanatili nito ang tiwala sa sistema ng buwis.

    Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga opisyal na interpretasyon ng BIR, pati na rin ang pag-unawa sa mga pagbabago sa batas. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga taxpayer na sumusunod sa mga panuntunan ng BIR. Samakatuwid, kinakailangan ang masusing pag-aaral sa bawat kaso upang masiguro na naaayon ang aksyon sa mga kasalukuyang regulasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Visayas Geothermal Power Company v. CIR, G.R. No. 205279, April 26, 2017