ASG Law

Tag: Taxpayer

  • Pagpapawalang-Bisa ng VAT Refund: Kailan Dapat Bayaran ang Output Tax?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta makapag-refund ng Value-Added Tax (VAT) ang isang taxpayer kung hindi muna nito binabayaran ang kaniyang output tax. Sa madaling salita, kailangan munang patunayan ng taxpayer na wala siyang pagkukulang sa pamahalaan bago ito makakuha ng VAT refund. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging tapat at responsable sa pagbabayad ng buwis, at naglalayong protektahan ang interes ng gobyerno sa pagkolekta ng tamang halaga ng buwis. Ito’y isang paalala na ang mga negosyo ay may obligasyon na sumunod sa mga regulasyon sa pagbabayad ng buwis upang maiwasan ang mga problema sa hinaharap at upang makatulong sa pagpapaunlad ng ating bansa.

    Kapag ang Zero-Rated Sales ay Nagdulot ng VAT Refund: Paano Ito Dapat Iproseso?

    Sa kaso ng Chevron Holdings, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue (G.R. No. 215159, July 5, 2022), tinalakay ng Korte Suprema ang mga kondisyon at proseso para sa pag-refund ng unutilized input VAT na attributable sa zero-rated sales. Ang VAT o Value Added Tax ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa mga produkto at serbisyo. Sa sistema ng VAT, ang isang negosyo ay may karapatang ibawas ang input tax (VAT na binayaran sa pagbili ng mga materyales) mula sa output tax (VAT na kinolekta sa pagbebenta ng mga produkto). Kapag mas malaki ang input tax kaysa sa output tax, ang negosyo ay maaaring mag-apply para sa refund. Ang kasong ito ay mahalaga dahil nililinaw nito kung paano dapat kalkulahin ang refundable amount, lalo na sa mga sitwasyon kung saan ang taxpayer ay may parehong zero-rated sales (mga benta na walang VAT) at regular sales (mga benta na may VAT).

    Ayon sa Korte, ang taxpayer ay dapat munang patunayan na ang input tax na kanilang ina-apply para sa refund ay hindi pa naibabawas sa output tax. Ito ay upang maiwasan ang double recovery. Dagdag pa rito, kung ang taxpayer ay may parehong zero-rated at regular sales, ang input tax ay dapat i-allocate proportionately batay sa volume ng sales. Ito ay upang matiyak na ang refund ay limitado lamang sa input tax na attributable sa zero-rated sales.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte na ang proseso ng pagkuha ng VAT refund ay hindi awtomatiko. Kinakailangan ng taxpayer na magpakita ng sapat na ebidensya upang suportahan ang kanilang claim. Kabilang dito ang mga dokumento na nagpapatunay ng kanilang zero-rated sales at input tax payments. Kung ang taxpayer ay hindi makapagbigay ng sapat na ebidensya, ang kanilang claim para sa refund ay maaaring ma-deny.

    Ipinunto rin ng Korte na ang claim para sa refund ay dapat isampa sa loob ng dalawang taon mula sa katapusan ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta. Ito ay isang mahalagang deadline na dapat tandaan ng mga taxpayer upang hindi mawala ang kanilang karapatan sa refund.

    Mahalagang tandaan din na ang Korte ay nagbigay ng interpretasyon sa Section 110(B) at Section 112(A) ng Tax Code, na nagsasaad na ang mga taxpayer ay mayroong opsyon na mag-refund o mag-credit ng input tax attributable sa zero-rated sales. Binigyang diin ng Korte na ang dalawang remedies na ito ay alternative at hindi cumulative. Nangangahulugan ito na hindi maaaring i-claim ng taxpayer ang parehong refund at tax credit para sa parehong input tax.

    Kaugnay nito, sinabi ng Korte na hindi maaaring ipataw sa taxpayer ang karagdagang mga kondisyon para sa refund ng input taxes na nakalaan sa mga zero-rated sales. Ang mga kondisyong ito, tulad ng pagpapatunay ng taxpayer na mayroon silang labis na input tax matapos itong i-offset sa output tax, ay walang basehan sa batas at jurisprudence.

    Sa esensya, ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging maingat at responsable sa pagbabayad ng buwis. Sa pamamagitan ng pagsunod sa mga regulasyon at pagpapakita ng sapat na ebidensya, ang mga negosyo ay maaaring makakuha ng kanilang VAT refund at maiwasan ang mga problema sa hinaharap. Bukod dito, ang pagsunod sa mga legal na proseso ay nakakatulong sa pagpapabuti ng koleksyon ng buwis ng pamahalaan na siyang nagtataguyod ng mas matatag at maunlad na ekonomiya ng bansa.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung paano dapat kalkulahin ang refundable amount ng unutilized input VAT na attributable sa zero-rated sales, lalo na sa mga sitwasyon kung saan ang taxpayer ay may parehong zero-rated at regular sales.
    Ano ang VAT? Ang VAT o Value Added Tax ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng mga produkto at serbisyo. Ito ay isang indirect tax na maaaring ipasa sa consumer.
    Ano ang input tax at output tax? Ang input tax ay ang VAT na binayaran ng negosyo sa pagbili ng mga materyales. Ang output tax ay ang VAT na kinolekta ng negosyo sa pagbebenta ng mga produkto.
    Ano ang zero-rated sales? Ang zero-rated sales ay mga benta na walang VAT. Sa kasong ito, ang Chevron ay nagbenta ng serbisyo sa mga kliyente sa labas ng Pilipinas.
    Ano ang dapat gawin kung mas malaki ang input tax kaysa sa output tax? Kung mas malaki ang input tax, ang negosyo ay maaaring mag-apply para sa refund. Maaari ring i-carry over ang excess input tax sa susunod na taxable quarter.
    Paano dapat i-allocate ang input tax kung may parehong zero-rated at regular sales? Ang input tax ay dapat i-allocate proportionately batay sa volume ng sales. Ito ay upang matiyak na ang refund ay limitado lamang sa input tax na attributable sa zero-rated sales.
    Ano ang deadline para mag-file ng claim para sa VAT refund? Ang claim para sa refund ay dapat isampa sa loob ng dalawang taon mula sa katapusan ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta.
    Ano ang kailangan para mapatunayan ang zero-rated sales? Ayon sa Korte, para mapatunayang zero-rated ang sales, dapat ipakita ang SEC Certificates of Non-Registration at ang Certificates/Articles of Foreign Incorporation. Bukod pa dito, dapat magpakita ng Certificates of Inward Remittance.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-linaw sa proseso ng pag-refund ng VAT at nagtatakda ng mga panuntunan para sa mga negosyo. Mahalaga para sa mga negosyo na sundin ang mga panuntunang ito upang maiwasan ang mga problema at upang makakuha ng kanilang nararapat na VAT refund.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Chevron Holdings, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R No. 215159, July 05, 2022

  • Pagpapawalang-bisa sa Pagtalikod sa Reseta: Ang Kahalagahan ng Estoppel sa mga Usapin ng Buwis

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring basta-basta balewalain ng isang taxpayer ang mga naunang pagtalikod sa reseta (waivers) kung saan pinahintulutan nilang imbestigahan sila ng Bureau of Internal Revenue (BIR), lalo na kung ang pagkuwestiyon sa bisa ng waivers ay ginawa lamang nila pagkatapos na magdesisyon ang BIR laban sa kanila. Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng estoppel, kung saan hindi maaaring bawiin ng isang partido ang kanilang mga aksyon kung ito ay makakasama sa ibang partido na umasa sa mga aksyong ito. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga taxpayers na dapat silang maging maingat sa kanilang mga transaksyon sa BIR at hindi dapat maghintay ng huli bago kwestyunin ang mga napagkasunduan.

    Pagpapaliban ng Pagbabayad ng Buwis: Kuwento ng Waiver at Estoppel

    Ang kaso ng Asian Transmission Corporation (ATC) laban sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay umiikot sa bisa ng walong waiver na sunud-sunod na nilagdaan ng ATC, kung saan kusang-loob nilang isinuko ang kanilang karapatang itakda ang depensa ng reseta. Sa madaling salita, pumayag silang bigyan ng mas maraming panahon ang BIR para imbestigahan ang kanilang mga rekord at kolektahin ang anumang buwis na maaaring utang nila. Ngunit nang maghain ang CIR ng pormal na demand para sa pagbabayad ng buwis, sinubukan ng ATC na bawiin ang mga waivers, na sinasabing may mga depekto ang mga ito. Ang pangunahing tanong dito ay: maaari bang talikuran ng isang taxpayer ang kanyang mga waiver kapag hindi na ito pabor sa kanya?

    Unang idineklara ng Court of Tax Appeals (CTA) Division na walang bisa ang mga waivers, ngunit binawi ito ng CTA En Banc. Nang dalhin ang usapin sa Korte Suprema, pinagtibay nito ang desisyon ng CTA En Banc, na sinasabing natagpuan ng Korte ang ilang depekto sa mga Waiver. Bagaman may mga depekto sa mga waivers na ito, nakita ng Korte na ang ATC ay hindi maaaring tumalikod sa mga ito dahil sa prinsipyo ng estoppel. Sa madaling salita, dahil pumayag ang ATC na magkaroon ng imbestigasyon at pagtatasa ng buwis sa loob ng pinalawig na panahon dahil sa mga waivers, hindi na nila maaaring sabihin sa huli na walang bisa ang mga ito. Dagdag pa rito, sa kanilang administratibong protesta, hindi naman kinwestyon ng ATC ang bisa ng Waivers.

    “That ATC acquiesced to the BIR’s extended investigation and failed to assail the Waivers’ validity at the earliest opportunity gives rise to estoppel. Moreover, ATC’s belated attempt to cast doubt over the Waivers’ validity could only be interpreted as a mere afterthought to resist possible tax liability.”

    Nakita ng Korte na ang ATC ay nagkaroon ng pagkakataong kwestyunin ang bisa ng mga waivers nang mas maaga, ngunit hindi nila ito ginawa hanggang sa sila ay nakatanggap ng hindi kanais-nais na desisyon mula sa CIR. Para sa Korte Suprema, ang paggawa nito ay nangangahulugan na ang ATC ay nagtangkang talikuran ang mga waiver dahil lamang sa hindi nila nagustuhan ang resulta ng imbestigasyon ng BIR, sa paghahanap ng mas mababang pagbabayad sa buwis. Ito ay hindi katanggap-tanggap para sa Korte.

    Sa madaling salita, kahit na may mga teknikal na depekto sa mga waiver, ang mga aksyon ng ATC ay nagpahiwatig na sila ay sumasang-ayon sa pagpapalawig ng panahon para sa pagtatasa ng buwis. Pinoprotektahan ng prinsipyo ng estoppel ang BIR mula sa pagbabago ng isip ng ATC sa huling sandali.

    Idinagdag pa ng Korte na sa ilalim ng mga umiiral na panuntunan, hindi lamang ang mga pagkukulang ng BIR ang tinitingnan upang magpawalang-bisa sa waivers. Gayundin ang mga pagkukulang ng Taxpayer na nagbigay ng waiver.

    Kung kaya’t ibinasura ng Korte Suprema ang mosyon ng ATC para sa rekonsiderasyon. Ang desisyon ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at fair play sa mga transaksyon sa pagbubuwis. Hindi maaaring gamitin ng mga taxpayer ang mga teknikalidad upang iwasan ang kanilang mga obligasyon kung sila mismo ay nagpakita ng pagpayag sa mga aksyon ng BIR.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaari bang bawiin ng Asian Transmission Corporation (ATC) ang walong waiver na nilagdaan nito kung saan isinuko nito ang karapatang magtakda ng depensa ng reseta (prescription) pagkatapos na maghain ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ng pormal na demand para sa pagbabayad ng buwis.
    Ano ang kahulugan ng waiver sa kaso ng pagbubuwis? Ang waiver ay isang dokumento kung saan pumapayag ang taxpayer na palawigin ang panahon kung kailan maaaring imbestigahan at kolektahin ng BIR ang kanilang mga buwis. Karaniwan, may takdang panahon ang BIR para dito, ngunit maaaring itakda ang limitasyong ito sa pamamagitan ng waiver.
    Ano ang prinsipyo ng estoppel? Ang estoppel ay isang legal na prinsipyo kung saan hindi maaaring bawiin ng isang partido ang kanilang mga aksyon o pahayag kung ito ay magdudulot ng pinsala sa ibang partido na umasa sa mga ito.
    Bakit hindi pinayagan ng Korte Suprema ang ATC na bawiin ang mga waiver? Nakita ng Korte na ang ATC ay nagpakita ng pagpayag sa pagpapalawig ng panahon para sa pagtatasa ng buwis sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, at dahil dito, hindi na nila maaaring bawiin ang mga waiver sa huling sandali.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga taxpayer? Nagpapaalala ang kasong ito sa mga taxpayer na dapat silang maging maingat sa kanilang mga transaksyon sa BIR at hindi dapat maghintay ng huli bago kwestyunin ang mga napagkasunduan.
    Anong dokumento ang dapat ihanda bago lumagda sa Waiver? Siguraduhing may dokumentong nagpapatunay na ikaw ay may awtoridad upang lumagda sa Waiver para sa isang korporasyon.
    Sino ang dapat lumagda sa Waiver sa BIR? Ang Waivers ay dapat lagdaan ng mga awtorisadong opisyal ng BIR, at dapat nilang ipahiwatig ang petsa ng pagtanggap upang matiyak na may bisa ang mga ito.
    Paano nakaapekto ang pag-uugali ng ATC sa desisyon ng Korte? Dahil hindi agad kinwestyon ng ATC ang bisa ng mga waiver at pumayag sa extended investigation ng BIR, naging sanhi ito upang magkaroon ng estoppel, na nagpahirap sa kanilang hamunin ang bisa ng mga waiver sa paglaon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Asian Transmission Corporation, G.R. No. 230861, February 14, 2022

  • Estoppel sa Pagbubuwis: Kailan Hindi Maaaring Baliktarin ng Nagbabayad ng Buwis ang Kanyang Salita

    Sa desisyon na ito, pinanigan ng Korte Suprema na ang isang taxpayer ay hindi maaaring basta-basta bawiin ang kanyang mga waiver kung ito ay nagbigay sa kanya ng mas maraming panahon upang sumunod sa mga kinakailangan sa pag-audit ng Bureau of Internal Revenue (BIR). Gayunpaman, kahit may estoppel, ang isang assessment na naiserve pagkatapos ng panahong napagkasunduan sa waiver ay walang bisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan at pagtitiwala sa pagitan ng mga taxpayer at ng pamahalaan, ngunit pinoprotektahan din ang mga taxpayer laban sa mga assessment na lampas sa itinakdang panahon.

    Ang Dalawang Waiver: Paano Naging Hadlang ang Pahintulot sa Pagbawi?

    Ang kaso ay nagsimula nang mag-isyu ang BIR ng Letter of Authority sa Transitions Optical Philippines, Inc. para suriin ang kanilang mga libro para sa taong 2004. Pagkatapos nito, nagkaroon ng dalawang Waiver of the Defense of Prescription kung saan pumayag ang Transitions Optical na pahabain ang panahon para sa BIR na mag-isyu ng assessment. Sa unang waiver, ang palugit ay hanggang Hunyo 20, 2008, at sa pangalawa, hanggang Nobyembre 30, 2008. Ngunit nang mag-isyu ang BIR ng Final Assessment Notice (FAN) pagkatapos ng Nobyembre 30, kinwestyon ng Transitions Optical ang validity ng mga waiver at sinabing prescribed na ang assessment.

    Dito nagtalo ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) na dapat mapigilan ang Transitions Optical (estoppel) dahil pumayag sila sa mga waiver at nagbigay ito sa kanila ng mas mahabang panahon para sumunod sa mga requirements. Ayon sa CIR, ang mga waiver ay sapat na sumunod sa mga kinakailangan ng National Internal Revenue Code (NIRC). Dagdag pa nila na ang Transitions Optical ay nagdulot ng pagkaantala sa pamamagitan ng hindi pagsunod sa mga utos ng BIR na magsumite ng mga dokumento para sa pag-audit. Samantala, iginiit naman ng Transitions Optical na hindi sila pwedeng pigilan dahil itinaas nila ang kanilang mga pagtutol sa pinakaunang pagkakataon, at na ang mga waiver ay depektibo.

    Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay pumabor sa Transitions Optical, na nagdedeklarang walang bisa ang mga waiver dahil sa hindi pagsunod sa Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90 at Revenue Delegation Authority Order (RDAO) No. 05-01. Sinabi ng CTA na walang notarized written authority mula sa respondent na nagpapahintulot sa mga representatives nito na kumilos para dito. Sa kabila nito, ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang respondent ay hindi dapat pinahintulutan na kwestyunin ang validity ng waivers sa kadahilanang ito ay naging sanhi upang ang petitioner ay magpaliban sa pagbigay ng assessment. Sa kasong ito, kapwa nagkamali ang BIR at ang taxpayer dahil tinanggap ng BIR ang waivers kahit na hindi ito sumusunod sa mga kinakailangan ng RMO No. 20-90 at RDAO No. 05-01. Gayunpaman, sa parehong paraan, ang taxpayer ay hindi dapat pinahintulutan na kwestyunin ang bisa ng mga waiver.

    Gayunpaman, kahit na pinahintulutan na kwestyunin ang validity ng waivers, walang bisa pa rin ang assessment dahil naiserve ito pagkatapos ng palugit. Nalaman ng CTA na ang FAN at FLD ay naipadala lamang noong Disyembre 4, 2008, na lampas na sa validity period ng waiver na hanggang Nobyembre 30, 2008. Bukod pa rito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang assessment na kinakailangang ibigay sa loob ng tatlong taon o pinahabang panahon ay tumutukoy sa FAN, hindi lamang sa PAN. Sinasabi ng Korte Suprema, ang Final Assessment Notice (FAN) at Formal Letter of Demand (FLD), hindi lamang ang Preliminary Assessment Notice (PAN), ang kailangang matanggap ng taxpayer bago lumipas ang prescriptive period. Itinuturing na ang FAN ang pormal na nagbibigay-alam sa taxpayer tungkol sa kanyang pananagutan sa buwis.

    Sa madaling sabi, bagama’t ang isang taxpayer ay maaaring mahadlangan (estopped) na kuwestiyunin ang validity ng isang waiver, hindi pa rin ito nangangahulugan na balido ang assessment kung ito ay naiserve pagkatapos ng itinakdang panahon. Ito ay nagpapakita na kahit may pagkakamali ang taxpayer, dapat pa rin sundin ng BIR ang tamang proseso at deadlines sa pag-assess ng buwis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung balido ang mga waiver of the defense of prescription, at kung ang assessment ng BIR ay nag-expire na.
    Ano ang waiver of the defense of prescription? Ito ay isang kasulatan kung saan pumapayag ang taxpayer na pahabain ang panahon para sa BIR na mag-isyu ng assessment sa kanyang buwis.
    Bakit kinukuwestiyon ng Transitions Optical ang validity ng mga waiver? Kinukuwestiyon nila dahil hindi umano ito sumunod sa mga requirements ng RMO No. 20-90 at RDAO No. 05-01.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa estoppel? Sinabi ng Korte Suprema na hindi maaaring bawiin ng Transitions Optical ang kanyang waiver dahil nagbigay ito sa kanila ng mas maraming panahon para sumunod sa mga kinakailangan ng BIR.
    Kailan itinuturing na naiserve ang assessment? Itinuturing na naiserve ang assessment kapag natanggap ng taxpayer ang Final Assessment Notice (FAN).
    Ano ang resulta ng kaso? Dineny ng Korte Suprema ang petisyon ng CIR at kinansela ang deficiency tax assessments laban sa Transitions Optical.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagsunod sa mga requirements sa paggawa ng waiver, at dapat ding maging maingat ang BIR sa pag-isyu ng assessment bago mag-expire ang palugit.
    Anong mga batas ang binanggit sa kaso? Binanggit sa kaso ang Section 203 at 222 ng National Internal Revenue Code, RMO No. 20-90, at RDAO No. 05-01.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng kapangyarihan ng pamahalaan na mangolekta ng buwis at ang karapatan ng mga mamamayan na protektahan laban sa mga arbitraryong assessment. Kung mayroon kayong mga katanungan tungkol sa kung paano mailalapat ang ruling na ito sa inyong sitwasyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa isang abogado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Internal Revenue vs. Transitions Optical Philippines, Inc., G.R. No. 227544, November 22, 2017