ASG Law

Tag: tax refund

  • Pagbubuwis sa Foreign Currency Deposits: Kailan Ito Exempt?

    Pag-iwas sa Buwis sa Estate: Ang Foreign Currency Deposits Ba ay Exempt?

    G.R. No. 262092, October 09, 2024

    Mahalaga para sa bawat Pilipino na maintindihan ang mga batas tungkol sa pagbubuwis, lalo na pagdating sa estate tax. Ang hindi pagbabayad ng tamang buwis ay maaaring magdulot ng problema sa hinaharap. Sa kasong ito, tatalakayin natin kung ang foreign currency deposits ba ay exempt sa estate tax, at kung paano ito nakaapekto sa desisyon ng Korte Suprema.

    Ang kasong ito ay tungkol sa estate ni Charles Marvin Romig, isang American national na residente sa Pilipinas. Nang siya ay pumanaw, nagkaroon siya ng dollar deposit sa isang Foreign Currency Deposit Unit (FCDU) ng HSBC. Ang tanong dito ay kung ang nasabing deposit ay dapat bang buwisan bilang bahagi ng kanyang estate.

    Ang Legal na Basehan: Republic Act No. 6426 at ang 1997 NIRC

    Para maintindihan ang kasong ito, kailangan nating balikan ang dalawang pangunahing batas: ang Republic Act No. 6426 (Foreign Currency Deposit Act) at ang 1997 National Internal Revenue Code (NIRC).

    Ang Republic Act No. 6426, na ipinasa noong 1972, ay naglalayong hikayatin ang mga dayuhan na magdeposito ng kanilang pera sa Pilipinas. Ayon sa Seksyon 6 nito:

    “Section 6. Tax Exemption. – All foreign currency deposits made under this Act, as amended by Presidential Decree No. 1035, as well as foreign currency deposits authorized under Presidential Decree No. 1034, including interest and all other income or earnings of such deposits, are hereby exempted from any and all taxes whatsoever irrespective of whether or not these deposits are made by residents or non-residents so long as the deposits are eligible or allowed under aforementioned laws and, in the case of non-residents, irrespective of whether or not they are engaged in trade or business in the Philippines.”

    Ibig sabihin, ang mga foreign currency deposits ay exempt sa lahat ng uri ng buwis, residente man o hindi ang nagdeposito.

    Sa kabilang banda, ang 1997 NIRC ay ang pangunahing batas na nagtatakda ng mga panuntunan sa pagbubuwis sa Pilipinas, kabilang na ang estate tax. Ang estate tax ay buwis na ipinapataw sa karapatan ng isang taong pumanaw na ilipat ang kanyang ari-arian sa kanyang mga tagapagmana.

    Ang Kwento ng Kaso: Mula CTA Division Hanggang Korte Suprema

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Namatay si Charles Marvin Romig noong 2011.
    • Ang kanyang nag-iisang tagapagmana, si Maricel Narciso Romig, ay nagbayad ng estate tax.
    • Nag-file siya ng amended estate tax return at nagbayad ng karagdagang buwis sa HSBC USD Savings Account.
    • Nag-file siya ng administrative claim para sa refund ng binayad na buwis, dahil naniniwala siyang exempt ito sa ilalim ng Republic Act No. 6426.
    • Dahil hindi agad naaksyunan ang kanyang claim, nag-file din siya ng Petition for Review sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Ang CTA Second Division ay nagpabor sa Estate ni Romig, na nag-utos sa CIR na i-refund ang binayad na buwis. Ayon sa CTA Second Division, ang Republic Act No. 6426 ang dapat manaig dahil ito ay isang espesyal na batas. Sinabi ng korte:

    “[A] later law, general in terms and not expressly repealing or amending a prior special law, will not ordinarily affect the special provisions of the earlier statute.”

    Umapela ang CIR sa CTA En Banc, ngunit hindi nakuha ang kinakailangang boto para baliktarin ang desisyon ng Division. Kaya, nanatili ang desisyon na pabor sa Estate.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu dito ay:

    1. Nakasunod ba ang Estate sa tamang proseso at panahon ng pag-file ng claim para sa refund?
    2. Exempt ba ang foreign currency deposit ni Romig sa estate tax?

    Desisyon ng Korte Suprema: Pabor sa Taxpayer

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa Estate ni Romig. Kinatigan nito ang desisyon ng CTA na ang Republic Act No. 6426 ang dapat manaig, at ang foreign currency deposit ay exempt sa estate tax. Ayon sa Korte Suprema:

    “[B]etween a general law and a special law, the latter prevails because a special law reveals the legislative intent more clearly than a general law does.”

    Sinabi rin ng Korte Suprema na nakapag-file ang Estate ng administrative at judicial claims sa loob ng takdang panahon.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga espesyal na batas ay may mas malaking bigat kaysa sa mga pangkalahatang batas. Kung mayroong batas na partikular na tumutukoy sa isang sitwasyon, ito ang dapat sundin.

    Para sa mga may foreign currency deposits, mahalagang malaman na maaaring exempt ito sa estate tax, depende sa mga batas na umiiral.

    Mga Dapat Tandaan

    • Ang Republic Act No. 6426 ay nagbibigay ng tax exemption sa foreign currency deposits.
    • Ang mga espesyal na batas ay mas matimbang kaysa sa mga pangkalahatang batas.
    • Mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso at panahon ng pag-file ng claim para sa refund.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang Foreign Currency Deposit Act?

    Ito ay batas na naglalayong hikayatin ang mga dayuhan na magdeposito ng kanilang pera sa Pilipinas sa pamamagitan ng pagbibigay ng tax incentives.

    2. Ano ang estate tax?

    Ito ay buwis na ipinapataw sa karapatan ng isang taong pumanaw na ilipat ang kanyang ari-arian sa kanyang mga tagapagmana.

    3. Paano kung hindi ako nakapag-file ng claim para sa refund sa loob ng dalawang taon?

    Sa kasamaang palad, hindi na ito maaaring i-refund. Mahalaga ang pagsunod sa takdang panahon.

    4. Paano malalaman kung ang aking foreign currency deposit ay exempt sa estate tax?

    Kumunsulta sa isang abogado o tax consultant para malaman ang iyong sitwasyon.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung ako ay nagbayad ng estate tax sa isang exempt na foreign currency deposit?

    Mag-file ng claim para sa refund sa BIR sa loob ng dalawang taon mula sa petsa ng pagbabayad.

    Para sa mga eksperto sa usaping pagbubuwis, maaasahan ninyo ang ASG Law. Kung kailangan ninyo ng konsultasyon o legal na tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website here.

  • Pagbawi ng Labis na Withholding Tax: Kailangan Ba ang Invoice Number sa General Ledger?

    Kailangan Bang Ipakita ang Invoice Number sa General Ledger Para Makapag-Claim ng Tax Refund?

    TULLETT PREBON (PHILIPPINES), INC. VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 257219, July 15, 2024

    Imagine, ikaw ay isang negosyante na nagbabayad ng buwis nang tama. Ngunit, napansin mong may labis kang nabayaran na withholding tax. Syempre, gusto mong mabawi ito, di ba? Ang kasong ito ay tungkol sa isang kumpanya, ang Tullett Prebon, na nag-claim ng refund para sa kanilang labis na withholding tax. Ang tanong, sapat ba ang kanilang mga dokumento para maaprubahan ang kanilang claim?

    Ang Batas Tungkol sa Withholding Tax at Refund

    Ang withholding tax ay isang sistema kung saan kinakaltas ng nagbabayad (payor) ang buwis mula sa kanyang babayaran sa pinagkakautangan (payee). Ito ay binabayaran sa gobyerno. Kapag ang kumpanya ay may labis na withholding tax, maaari itong i-credit sa susunod na buwis na babayaran o kaya ay i-refund. Ayon sa National Internal Revenue Code (NIRC), partikular sa Section 229, may dalawang taon ka lamang para mag-file ng claim para sa refund mula sa araw na binayaran mo ang buwis.

    Ayon sa Revenue Regulation No. 2-98, kailangan mong patunayan na ang income payment na pinagkaltasan ng buwis ay idineklara bilang bahagi ng gross income. Kailangan din ng withholding tax statement na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na kinakaltas.

    Narito ang sipi mula sa Revenue Regulation No. 2-98:

    SECTION 2.58.3. Claim for Tax Credit or Refund. —

    (B) Claims for tax credit or refund of any creditable income tax which was deducted and withheld on income payments shall be given due course only when it is shown that the income payment has been declared as part of the gross income and the fact of withholding is established by a copy of the withholding tax statement duly issued by the payor to the payee showing the amount paid and the amount of tax withheld therefrom.

    Ibig sabihin, hindi sapat na basta may withholding tax statement ka. Kailangan mo ring patunayan na naideklara mo ang kinita na pinagkaltasan ng buwis bilang bahagi ng iyong gross income.

    Ang Kwento ng Kaso ni Tullett Prebon

    Ang Tullett Prebon ay isang broker market participant. Noong 2013, nag-file sila ng kanilang annual income tax return at nagdeklara ng labis na bayad sa buwis. Nag-claim sila ng refund para sa kanilang excess at unutilized creditable withholding tax (CWT).

    • Nag-file sila ng administrative claim sa BIR.
    • Dahil walang aksyon, nag-file sila ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA).
    • Sinabi ng CIR na ang claim nila ay subject pa rin sa administrative investigation at hindi sapat ang dokumento.

    Dito nagsimula ang problema. Sinabi ng CTA na bagamat napapanahon ang pag-file ng claim, hindi lahat ng CWT na kanilang kinlaim ay may sapat na dokumento. Ang pinakamahalaga, sinabi ng CTA na hindi nila matunton ang income payments na may kaugnayan sa CWT dahil walang invoice number sa general ledger.

    Ayon sa CTA:

    Based on its own determination, it found that the evidence adduced by Tullett Prebon was insufficient to prove its entitlement to a refund of its supposed excess and unutilized CWT.

    Hindi sumang-ayon ang Tullett Prebon. Sinabi nila na ang kanilang mga dokumento, kasama ang report ng independent certified public accountant (ICPA), ay sapat na katibayan na ang kanilang CWT ay naireport bilang bahagi ng kanilang gross revenues. Dagdag pa nila, walang batas na nag-uutos na kailangan ilagay ang invoice number sa general ledger.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Nagpasya ang Korte Suprema na bahagyang paboran ang Tullett Prebon. Sinabi ng Korte Suprema na nagkamali ang CTA sa pag-reject ng claim ng Tullett Prebon dahil lamang sa walang invoice number sa general ledger. Ayon sa Korte, walang specific na patunay na kailangan para ipakita na ang income payment ay idineklara bilang bahagi ng gross income. Ang kailangan lamang ay preponderance of evidence, ibig sabihin, mas nakakakumbinsi ang ebidensya ng Tullett Prebon.

    Ayon sa Korte Suprema:

    To the Court’s mind, Tullett Prebon’s evidence, particularly the source documents sifted and evaluated by the ICPA, taken cumulatively, warranted a more judicious appreciation from the CTA, rather than being disregarded wholesale on the sole ground that the general ledger presented did not itemize the billing invoice numbers.

    Ipinadala muli ng Korte Suprema ang kaso sa CTA para payagan ang Tullett Prebon na magpresenta ng expanded general ledger bilang ebidensya.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito Para Sa’yo?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi dapat ibasura agad ang claim para sa tax refund dahil lamang sa isang technicality. Bagamat mahalaga ang kumpletong dokumentasyon, dapat tingnan ng CTA ang kabuuan ng ebidensya. Hindi kailangan ng invoice number sa general ledger para mapatunayan na ang income payment ay naideklara bilang bahagi ng gross income.

    Key Lessons:

    • Hindi kailangan ng invoice number sa general ledger para mapatunayan na ang income payment ay naideklara bilang bahagi ng gross income.
    • Ang preponderance of evidence ay sapat na para mapatunayan ang claim para sa tax refund.
    • Dapat tingnan ng CTA ang kabuuan ng ebidensya, hindi lamang ang isang partikular na dokumento.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang ibig sabihin ng withholding tax?

    Ang withholding tax ay ang buwis na kinakaltas ng nagbabayad mula sa kanyang babayaran sa pinagkakautangan.

    2. Paano ako makapag-claim ng refund para sa aking labis na withholding tax?

    Kailangan mong mag-file ng claim sa BIR sa loob ng dalawang taon mula sa araw na binayaran mo ang buwis. Kailangan mo ring patunayan na ang income payment na pinagkaltasan ng buwis ay idineklara bilang bahagi ng iyong gross income.

    3. Kailangan ko bang ilagay ang invoice number sa aking general ledger para makapag-claim ng refund?

    Hindi. Ayon sa kasong ito, hindi kailangan ang invoice number sa general ledger para mapatunayan na ang income payment ay naideklara bilang bahagi ng gross income.

    4. Ano ang preponderance of evidence?

    Ang preponderance of evidence ay nangangahulugang mas nakakakumbinsi ang iyong ebidensya kaysa sa ebidensya ng kabilang partido.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado kung paano mag-claim ng tax refund?

    Magandang humingi ng tulong sa isang abogado o accountant na eksperto sa buwis.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa buwis. Kung kailangan mo ng konsultasyon o tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa karagdagang impormasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kaya naming tulungan kang maging maayos ang iyong tax compliance at mabawi ang iyong nararapat!

  • Irrevocable na ba ang Pagpili sa Buwis? Pag-unawa sa CWT Carry-Over sa Pilipinas

    Pagpili sa Carry-Over ng Buwis: Kailan Ito Hindi na Mababawi?

    G.R. No. 206517, May 13, 2024

    Ang pagbabayad ng buwis ay isang responsibilidad na kailangang gampanan ng bawat mamamayan at korporasyon. Ngunit paano kung sobra ang nabayaran mo? May dalawang opsyon: i-refund o i-credit sa susunod na mga buwis. Ang tanong, kapag pinili mo na ang isa, pwede pa bang magbago?

    Ang kasong ito ng Stablewood Philippines, Inc. laban sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay nagbibigay linaw sa kung kailan hindi na mababawi ang pagpili sa pag-carry-over ng creditable withholding tax (CWT). Mahalaga ito para sa mga negosyo para maiwasan ang pagkakamali sa pagbabayad ng buwis at malaman kung paano nila magagamit nang wasto ang kanilang mga binayaran.

    Legal na Konteksto: Ang Irrevocability Rule sa National Internal Revenue Code (NIRC)

    Ang Section 76 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ay nagtatakda ng mga patakaran tungkol sa final adjustment return ng mga korporasyon. Ayon dito, kung sobra ang nabayaran na buwis, may dalawang opsyon ang korporasyon:

    • I-carry over ang sobrang bayad bilang tax credit sa mga susunod na taxable year.
    • Mag-apply para sa cash refund o tax credit certificate (TCC).

    Ang pinakamahalagang bahagi ay ang tinatawag na “irrevocability rule” na nagsasaad na kapag pinili na ang carry-over option, hindi na ito pwedeng baguhin. Narito ang mismong teksto ng probisyon:

    “Once the option to carry-over and apply the said excess quarterly income taxes paid against the income tax due for the taxable quarters of the succeeding taxable years has been made, such options shall be considered irrevocable for that taxable period and no application for cash refund or issuance of a tax credit certificate shall be allowed therefor.”

    Ibig sabihin, kapag nag-desisyon ang korporasyon na i-carry over ang sobrang bayad, hindi na pwede pang humingi ng refund o TCC para sa parehong halaga. Ang layunin nito ay para magkaroon ng katiyakan sa sistema ng pagbubuwis at maiwasan ang pabago-bagong desisyon ng mga taxpayer.

    Ang Kwento ng Kaso: Stablewood Philippines, Inc. vs. CIR

    Ang Stablewood Philippines, Inc. (dating Orca Energy, Inc.) ay isang korporasyon na nag-file ng kanilang Annual Income Tax Return (ITR) para sa taxable year (TY) 2005. Napansin nila na mayroon silang CWT overpayment na nagkakahalaga ng PHP 76,245,344.99. Sa kanilang ITR, pinili nila na “To be issued a Tax Credit Certificate”.

    Ngunit, sa mga sumunod na Quarterly Income Tax Returns para sa unang tatlong quarter ng TY 2006, ipinagpatuloy pa rin ng Stablewood ang pag-carry over ng tax overpayment mula sa TY 2005. Kalaunan, nag-file sila ng administrative claim para sa refund ng kanilang excess CWT para sa TY 2005 na nagkakahalaga ng PHP 65,085,905.82.

    Dahil hindi umaksyon ang CIR, nag-file ang Stablewood ng Petition for Review sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang CTA Division at En Banc ay nagdesisyon na hindi entitled ang Stablewood sa refund dahil pinili na nila ang carry-over option.

    Narito ang mga mahahalagang punto ng kaso:

    • 2005: Nagkaroon ng CWT overpayment ang Stablewood at pinili na magpa-isyu ng Tax Credit Certificate.
    • 2006: Ipinagpatuloy ang pag-carry over ng overpayment sa quarterly returns.
    • 2006: Nag-file ng administrative claim para sa refund.
    • 2007: Nag-file ng Petition for Review sa CTA dahil hindi umaksyon ang CIR.
    • Desisyon: Hindi entitled sa refund dahil sa irrevocability rule.

    Ayon sa Korte:

    “[T]he irrevocable option referred to is the carry-over option only… the law does not prevent a taxpayer who originally opted for a refund or tax credit certificate from shifting to the carry-over of the excess creditable taxes to the taxable quarters of the succeeding taxable years. However, in case the taxpayer decides to shift its option to carryover, it may no longer revert to its original choice due to the irrevocability rule.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “When the carry-over option is made, actually or constructively, it is irrevocable regardless of whether the excess tax credits were actually or fully utilized.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagiging maingat sa pagpili ng opsyon sa paggamit ng CWT overpayment. Narito ang ilang dapat tandaan:

    • Kapag pinili ang carry-over option, hindi na ito pwedeng baguhin, kahit hindi pa nagagamit ang buong halaga.
    • Ang pagpili sa ITR ay hindi ang nagdedetermina, kundi ang aktuwal na pag-carry over sa mga quarterly returns.
    • Kahit mag-dissolve ang korporasyon, hindi ito awtomatikong nagbibigay ng karapatan sa refund kung pinili na ang carry-over option.

    Key Lessons

    • Mag-ingat sa Pagpili: Pag-isipang mabuti kung refund o carry-over ang mas makakabuti sa inyong negosyo.
    • Consistent na Aksyon: Siguraduhing consistent ang inyong aksyon sa inyong deklarasyon sa ITR.
    • Konsultahin ang Eksperto: Kung hindi sigurado, kumonsulta sa isang tax lawyer o accountant.

    Frequently Asked Questions (FAQs)

    1. Ano ang creditable withholding tax (CWT)?

    Ang CWT ay ang buwis na kinakaltas ng nagbabayad (withholding agent) sa iyong kita. Ito ay binabawas sa iyong total na buwis na babayaran.

    2. Ano ang ibig sabihin ng “carry-over” option?

    Ito ay ang paggamit ng sobrang bayad na buwis (overpayment) bilang credit sa mga susunod na babayarang buwis.

    3. Pwede bang magbago ng isip pagkatapos pumili ng refund?

    Oo, pwede kang magbago ng isip at i-carry over ang sobrang bayad. Ngunit kapag pinili mo na ang carry-over, hindi na ito mababawi.

    4. Paano kung hindi ko nagamit ang buong halaga ng carry-over?

    Hindi ito mahalaga. Kapag pinili mo na ang carry-over, hindi ka na pwedeng humingi ng refund kahit hindi mo pa nagagamit ang buong halaga.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa aking pagpili?

    Kumonsulta sa isang tax professional para matulungan kang magdesisyon kung ano ang mas makakabuti sa iyong sitwasyon.

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa pagpili ng opsyon sa buwis? Huwag mag-alala, ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping buwis at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo!

  • VAT Zero-Rating sa Serbisyo sa International Air Transport: Kailangan Bang May Direktang Koneksyon sa Transportasyon?

    Serbisyo sa International Air Transport: Hindi Kailangan ang Direktang Koneksyon para sa VAT Zero-Rating

    MANILA PENINSULA HOTEL, INC. VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 229338, April 17, 2024

    Naranasan mo na bang mag-stay sa isang hotel malapit sa airport dahil sa flight layover? O kaya’y kumain sa isang restaurant na madalas puntahan ng mga piloto at flight crew? Ang VAT o Value-Added Tax na ipinapataw sa mga serbisyong ito ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa mga negosyo at sa industriya ng turismo. Sa kaso ng Manila Peninsula Hotel, tinalakay ng Korte Suprema kung kailan maaaring maging VAT zero-rated ang mga serbisyong ibinibigay sa mga international air transport companies.

    Ang sentrong isyu sa kasong ito ay kung ang mga serbisyong ibinibigay ng Manila Peninsula Hotel sa Delta Air Lines, partikular ang mga hotel room accommodation at pagkain para sa mga piloto at flight crew nito, ay dapat bang patawan ng VAT na 12% o VAT zero-rated.

    Ang Legal na Batayan ng VAT Zero-Rating

    Ang VAT zero-rating ay isang espesyal na probisyon sa National Internal Revenue Code (NIRC) na nagbibigay ng benepisyo sa ilang piling transaksyon. Sa ilalim ng Section 108(B)(4) ng NIRC, na sinusugan ng Republic Act No. 9337, ang mga sumusunod na serbisyo ay dapat patawan ng zero percent (0%) rate:

    “Services rendered to persons engaged in international shipping or international air transport operations, including leases of property for use thereof.”

    Ibig sabihin, kung ang isang VAT-registered na negosyo ay nagbibigay ng serbisyo sa isang kumpanya na ang pangunahing negosyo ay international shipping o air transport, ang serbisyong ito ay maaaring maging VAT zero-rated. Ang layunin nito ay upang suportahan ang mga industriyang ito at gawing mas competitive ang Pilipinas sa pandaigdigang merkado.

    Para sa mga hindi abogado, isipin na lang natin na ang VAT zero-rating ay parang discount na ibinibigay ng gobyerno sa ilang piling negosyo upang makatulong sa kanilang operasyon at makabenta ng mas mura sa ibang bansa. Halimbawa, kung ang isang kumpanya sa Pilipinas ay nagbebenta ng mga produkto sa ibang bansa, hindi sila dapat magbayad ng VAT upang hindi madagdagan ang presyo ng kanilang produkto pagdating sa ibang bansa.

    Ang Kuwento ng Kaso: Manila Peninsula vs. CIR

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso:

    • Ang Manila Peninsula Hotel ay isang registered VAT taxpayer na nagbigay ng serbisyo sa Delta Air Lines, isang international air transport company.
    • Ang serbisyo ay binubuo ng hotel room accommodation at pagkain para sa mga piloto at flight crew ng Delta Air na naglalayover sa Pilipinas.
    • Naniniwala ang Manila Peninsula na ang mga serbisyong ito ay dapat na VAT zero-rated, ngunit sinisingil sila ng BIR ng 12% VAT.
    • Nag-file ang Manila Peninsula ng claim para sa refund ng kanilang binayarang VAT, ngunit ito ay denied ng CIR.
    • Umakyat ang kaso sa Court of Tax Appeals (CTA), na nagdesisyon na hindi qualified ang serbisyo para sa VAT zero-rating.
    • Hindi sumang-ayon ang Manila Peninsula at umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, binigyang-diin ang sumusunod:

    “The services for accommodation and lodging rendered to the pilots and cabin crew members of Delta Air during flight layovers in the Philippines cannot be considered as anything but services rendered to Delta Air and directly used in, or attributable to, Delta Air’s international operations.”

    “Pilots and cabin crew members are integral to air transport operations, and services for accommodation and lodging rendered to these personnel during flight layovers in the Philippines are considered services rendered to Delta Air as a juridical person engaged in international air transport operations, as well as directly used in, or attributable to, Delta Air’s international air transport operations.”

    Sinabi rin ng Korte Suprema na ang Revenue Memorandum Circular No. 46-2008 at Revenue Memorandum Circular No. 31-2011 ay hindi valid dahil nagdagdag sila ng mga kondisyon na wala sa Section 108(B)(4) ng NIRC.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyon na Ito?

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay may malaking epekto sa mga negosyong nagbibigay ng serbisyo sa mga international shipping at air transport companies. Nilinaw ng Korte Suprema na hindi kailangan ang direktang koneksyon sa transportasyon upang maging VAT zero-rated ang isang serbisyo. Basta’t ang serbisyo ay ibinibigay sa isang kumpanya na engaged sa international shipping o air transport, at ang serbisyo ay mahalaga sa kanilang operasyon, ito ay maaaring maging VAT zero-rated.

    Key Lessons:

    • Ang mga hotel at restaurant na nagbibigay ng serbisyo sa mga piloto at flight crew ay maaaring mag-avail ng VAT zero-rating.
    • Hindi kailangan ang direktang koneksyon sa transportasyon upang maging VAT zero-rated ang isang serbisyo.
    • Ang mga Revenue Memorandum Circular na nagdaragdag ng kondisyon sa batas ay hindi valid.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang VAT zero-rating?

    Ang VAT zero-rating ay isang probisyon sa NIRC na nagbibigay ng benepisyo sa ilang piling transaksyon kung saan ang VAT rate ay 0%.

    2. Sino ang qualified para sa VAT zero-rating sa ilalim ng Section 108(B)(4) ng NIRC?

    Ang mga VAT-registered na negosyo na nagbibigay ng serbisyo sa mga international shipping o air transport companies.

    3. Anong mga serbisyo ang covered ng VAT zero-rating sa ilalim ng Section 108(B)(4) ng NIRC?

    Lahat ng serbisyong ibinibigay sa mga international shipping o air transport companies na mahalaga sa kanilang operasyon, kabilang ang hotel room accommodation at pagkain para sa mga piloto at flight crew.

    4. Kailangan bang may direktang koneksyon sa transportasyon upang maging VAT zero-rated ang isang serbisyo?

    Hindi. Hindi kailangan ang direktang koneksyon sa transportasyon. Basta’t ang serbisyo ay ibinibigay sa isang kumpanya na engaged sa international shipping o air transport, at ang serbisyo ay mahalaga sa kanilang operasyon, ito ay maaaring maging VAT zero-rated.

    5. Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?

    Nilinaw ng Korte Suprema na hindi kailangan ang direktang koneksyon sa transportasyon upang maging VAT zero-rated ang isang serbisyo. Ito ay may malaking epekto sa mga negosyong nagbibigay ng serbisyo sa mga international shipping at air transport companies.

    Alam naming komplikado ang mga usaping legal na ito. Kung kailangan mo ng tulong sa pag-unawa sa VAT zero-rating o iba pang isyung legal, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Eksperto kami sa mga ganitong usapin at handa kaming tulungan ka. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon!

  • Pagbawi ng Labis na Bayad sa Buwis Lokal: Kailan Ito Maaari?

    Pagbawi ng Labis na Bayad sa Buwis Lokal: Kailan Ito Maaari?

    G.R. No. 247331, February 26, 2024

    Naranasan mo na bang magbayad ng buwis sa lokal na pamahalaan at pagkatapos ay napagtanto mong labis pala ang iyong nabayaran? Ang pagbabayad ng buwis ay isang responsibilidad na kailangang gampanan ng bawat mamamayan. Ngunit, paano kung nagkamali ka sa pagbabayad? Mayroon bang paraan upang mabawi ang labis na bayad? Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga proseso at kondisyon kung kailan maaaring mabawi ang labis na bayad sa buwis lokal.

    INTRODUKSYON

    Ang labis na pagbabayad ng buwis ay maaaring magdulot ng problema sa mga negosyo at indibidwal. Maaaring makaapekto ito sa kanilang cash flow at magdulot ng hindi kinakailangang gastos. Sa kasong ito, ang Tigerway Facilities and Resources, Inc. ay nagbayad ng buwis sa Caloocan City, ngunit kalaunan ay naghain ng reklamo upang mabawi ang labis na bayad. Ang pangunahing tanong ay kung tama ba ang kanilang ginawa at kung sila ba ay may karapatang mabawi ang labis na bayad na buwis.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang Local Government Code (LGC) ay nagtatakda ng mga patakaran tungkol sa pagbubuwis ng mga lokal na pamahalaan. Mahalagang maunawaan ang mga probisyon nito upang malaman ang mga karapatan at obligasyon ng mga nagbabayad ng buwis. Mayroong dalawang seksyon sa LGC na may kinalaman sa pagbawi ng buwis: Seksyon 195 at Seksyon 196.

    Ayon sa Seksyon 195, “Protest of Assessment. — When the local treasurer or his duly authorized representative finds that correct taxes, fees or charges have not been paid, he shall issue a notice of assessment stating the nature of the tax, fee, or charge, the amount of deficiency, the surcharges, interests and penalties. Within sixty (60) days from the receipt of the notice of assessment, the taxpayer may file a written protest with the local treasurer contesting the assessment; otherwise, the assessment shall become final and executory.“

    Samantala, ayon sa Seksyon 196, “Claim for Refund of Tax Credit. — No case or proceeding shall be maintained in any court for the recovery of any tax, fee, or charge erroneously or illegally collected until a written claim for refund or credit has been filed with the local treasurer. No case or proceeding shall be entertained in any court after the expiration of two (2) years from the date of the payment of such tax, tee, or charge, or from the date the taxpayer is entitled to a refund or credit.“

    Ang Seksyon 195 ay tumutukoy sa proseso ng pagprotesta sa isang pagtatasa ng buwis (tax assessment). Kapag ang isang taxpayer ay hindi sumasang-ayon sa assessment, maaari siyang maghain ng written protest sa loob ng 60 araw. Kung hindi siya magprotesta sa loob ng takdang panahon, ang assessment ay magiging pinal at hindi na maaaring baguhin.

    Sa kabilang banda, ang Seksyon 196 ay tumutukoy sa pagbawi ng labis na bayad sa buwis. Kailangan munang maghain ng written claim for refund sa local treasurer bago magsampa ng kaso sa korte. Ang kaso ay dapat isampa sa loob ng dalawang taon mula sa petsa ng pagbabayad.

    PAGSUSURI NG KASO

    Narito ang kronolohiya ng mga pangyayari sa kaso ng Tigerway:

    • 2005: Nag-apply ang Tigerway para sa renewal ng mayor’s permit.
    • Enero 21, 2005: Nag-isyu ang Caloocan City BPLO ng Order of Payment na nag-uutos sa Tigerway na magbayad ng PHP 219,429.80.
    • Nagbayad ang Tigerway at nakakuha ng mayor’s permit.
    • Nag-isyu ang BPLO ng Final Demand para sa deficiency business taxes na nagkakahalaga ng PHP 1,220,720.00.
    • Nagprotesta ang Tigerway sa pamamagitan ng written claim for refund.
    • Nag-isyu ang BPLO ng Notice of Deficiency at Last and Final Demand.
    • Disyembre 29, 2005: Nagbayad ang Tigerway ng PHP 500,000.00.
    • Disyembre 27, 2007: Naghain ang Tigerway ng written claim for refund sa City Treasurer.
    • Sumunod na araw, naghain ang Tigerway ng Complaint for Refund sa RTC.

    Ayon sa Korte Suprema, “Clearly, when a taxpayer is assessed a deficiency local tax, fee or charge, he may protest it under Section 195 even without making payment of such assessed tax, fee or charge…” Ibig sabihin, maaaring magprotesta ang taxpayer kahit hindi pa siya nagbabayad ng buwis.

    Dagdag pa, “If the taxpayer receives an assessment and does not pay the tax, its remedy is strictly confined to Section 195 or the Local Government Code. Thus, it must file a written protest with the local treasurer within 60 days from the receipt of the assessment.“

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na ang mga notices of assessment na ipinadala ng City Treasurer ay walang sapat na basehan. Dahil dito, hindi maaaring gamitin ang Seksyon 195. Sa halip, ang Seksyon 196 ang dapat gamitin. Sinunod naman ng Tigerway ang mga requirements ng Seksyon 196, kaya sila ay may karapatang mabawi ang labis na bayad.

    MGA IMPLIKASYON SA PRAKTIKAL

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga taxpayer na maghain ng refund para sa labis na bayad sa buwis lokal. Mahalagang malaman ang pagkakaiba sa pagitan ng Seksyon 195 at Seksyon 196 ng LGC upang malaman kung aling proseso ang dapat sundin.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Kung may natanggap kang assessment na hindi ka sumasang-ayon, maghain ng written protest sa loob ng 60 araw.
    • Kung nagbayad ka ng buwis at napagtanto mong labis ang iyong nabayaran, maghain ng written claim for refund sa loob ng 2 taon.
    • Siguraduhing kumpleto at may basehan ang iyong claim para mas madaling maaprubahan.

    MGA TANONG NA MADALAS ITANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    1. Ano ang pagkakaiba ng Seksyon 195 at Seksyon 196 ng Local Government Code?
    Ang Seksyon 195 ay para sa pagprotesta sa assessment, habang ang Seksyon 196 ay para sa pagbawi ng labis na bayad.

    2. Kailan dapat maghain ng written protest?
    Sa loob ng 60 araw mula sa pagtanggap ng notice of assessment.

    3. Kailan dapat maghain ng written claim for refund?
    Sa loob ng 2 taon mula sa petsa ng pagbabayad.

    4. Ano ang dapat gawin kung hindi aksyunan ng local treasurer ang aking claim for refund?
    Maaari kang magsampa ng kaso sa korte.

    5. Kailangan bang magbayad muna bago magprotesta?
    Hindi, maaaring magprotesta kahit hindi pa nagbabayad.

    Kung kailangan mo ng tulong sa pag-unawa sa mga patakaran sa pagbubuwis o sa paghahain ng refund, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na bihasa sa mga usaping ito. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo upang matiyak na ang iyong mga karapatan bilang taxpayer ay protektado.

  • Pagpapawalang-Bisa ng Irrevocability Rule sa Tax Refund: Kailan Ito Maaari?

    Kailan Maaaring Mag-Refund ng Excess Income Tax Kahit Nag-Carry Over Na?

    n

    MINDANAO II GEOTHERMAL PARTNERSHIP [NOW AXIA POWER HOLDINGS PHILIPPINES CORPORATION] VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 227932, November 08, 2023

    n

    Kadalasan, kapag ang isang korporasyon ay nag-overpay ng income tax at piniling i-carry over ito sa susunod na taon, hindi na nila ito maaaring i-refund. Ngunit may mga pagkakataon na pinapayagan ang refund kahit nag-carry over na. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw kung kailan ito posible.

    n

    Ang Mindanao II Geothermal Partnership (M2GP) ay nag-file ng claim para sa refund ng kanilang excess income tax payments para sa mga taong 2008 at 2009. Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay nagdesisyon na hindi sila maaaring mag-refund dahil pinili nilang i-carry over ang excess tax sa susunod na taon. Ngunit, dinala ito ng M2GP sa Korte Suprema.

    nn

    Ang Legal na Batayan ng Irrevocability Rule

    n

    Ayon sa Section 76 ng National Internal Revenue Code (Tax Code), ang isang korporasyon ay may pagpipilian kung ano ang gagawin sa kanilang excess income tax:

    n

      n

    • Bayaran ang balanse ng buwis na kulang;

      • n

    • I-carry over ang excess credit; o

      • n

    • Magpa-credit o magpa-refund ng labis na bayad.

      • n

    n

    Ngunit, kapag pinili ng korporasyon na i-carry over ang excess credit, ang desisyong ito ay “irrevocable” para sa taong iyon. Ibig sabihin, hindi na nila maaaring baguhin ang isip at humingi ng refund.

    n

    Gayunpaman, mayroong exception sa irrevocability rule. Sa kasong Systra Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kapag ang isang korporasyon ay permanenteng huminto sa operasyon bago pa man nila magamit nang buo ang tax credits, maaari silang payagang i-refund ang natitirang tax credits.

    n

    “Cessante ratione legis, cessat ipse lex – the reason of the law ceasing, the law itself also ceases.” Ibig sabihin, kapag nawala na ang dahilan ng batas, mawawala na rin ang batas mismo.

    nn

    Ang Pagkakasunod-sunod ng mga Pangyayari sa Kaso

    n

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso ng M2GP:

    n

      n

    • 2008: Nagkaroon ng excess income tax payment ang M2GP at hindi nila ito nagamit.

      • n

    • December 22, 2009: Inaprubahan ang merger ng mga magulang na kompanya ng M2GP sa Axia Power Holdings Philippines Corporation (Axia).

      • n

    • January 1, 2010: Umatras ang isang partner sa M2GP, na technically nag-dissolve sa partnership.

      • n

    • April 12, 2010: Nag-file ang M2GP ng letter-request sa BIR para sa cancellation ng registration at TIN, at para sa issuance ng TCC. Nag-file din sila ng Annual ITR para sa 2009.

      • n

    • March 31, 2011: Nag-file ang M2GP ng judicial claim sa CTA dahil hindi sila nakakuha ng tax clearance mula sa BIR.

      • n

    n

    Ang pangunahing argumento ng M2GP ay dissolved na sila, kaya’t hindi na nila maaaring i-carry over ang excess tax. Ang sabi naman ng CIR, kailangan munang mag-file ng short period return ang M2GP bago sila payagang mag-refund.

    nn

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    n

    Pinaboran ng Korte Suprema ang M2GP. Ayon sa kanila, ang refund claim ng M2GP para sa 2008 ay sakop ng exception sa irrevocability rule. Sinabi rin nilang hindi kailangan ng M2GP na mag-file ng short period return bilang precondition sa kanilang refund claim.

    n

    “The fact of stoppage of operations can be proved by any documentary, object, or testimonial evidence, other than a tax clearance.” Ibig sabihin, hindi kailangang magpakita ng tax clearance para patunayan na huminto na ang operasyon ng isang kompanya.

    n

    Binanggit ng Korte Suprema ang kasong Axia Power Holdings Philippines Corporation v. Commissioner of Internal Revenue, na nagsasabing ang layunin ng tax clearance requirement ay para siguraduhin na ang isang korporasyong nagpaplano mag-dissolve ay hindi tatakas sa kanilang obligasyon sa buwis.

    n

    “[A corporation] is considered not dissolved prior to its obtaining a tax clearance, but only for tax purposes.”

    nn

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    n

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga korporasyon na nagpaplanong mag-dissolve. Ipinapakita nito na hindi kailangang maghintay ng tax clearance bago mag-claim ng refund ng excess income tax. Sapat na na mapatunayan na ang korporasyon ay permanenteng huminto na sa operasyon.

    n

    Ngunit, mahalagang tandaan na kailangan pa ring patunayan ng korporasyon na nag-file sila ng tamang return at na ang income na pinagbayaran ng buwis ay kasama sa kanilang gross income.

    nn

    Mga Mahalagang Aral

    n

      n

    • Ang irrevocability rule ay may exception para sa mga korporasyong permanenteng huminto sa operasyon.

      • n

    • Hindi kailangang magpakita ng tax clearance para mapatunayan na huminto na ang operasyon.

      • n

    • Kailangan pa ring patunayan na nag-file ng tamang return at na ang income na pinagbayaran ng buwis ay kasama sa gross income.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    n

    1. Ano ang ibig sabihin ng

  • Pagbubuwis sa Alkylate: Ang Kahalagahan ng Malinaw na Batas sa Pagbubuwis

    Nagpasya ang Korte Suprema na dapat ibalik sa Petron Corporation ang excise tax na binayaran nito sa pag-angkat ng alkylate dahil walang malinaw na batas na nagpapataw ng buwis dito. Ayon sa Korte, hindi maaaring ipataw ang buwis kung walang malinaw na probisyon sa batas na nagsasabing saklaw nito ang partikular na produkto. Ang desisyong ito ay nagpapakita na kailangang maging malinaw ang mga batas sa pagbubuwis upang maiwasan ang kalituhan at matiyak na hindi nabibigatan ang mga taxpayer ng mga buwis na hindi dapat ipataw.

    Alkylate ba Ito? Paglilinaw sa Saklaw ng Excise Tax

    Sa kasong Petron Corporation vs. Commissioner of Internal Revenue, hiniling ng Petron na maibalik sa kanila ang excise tax na binayaran nila sa pag-angkat ng alkylate mula Hulyo hanggang Nobyembre 2012. Ayon sa Bureau of Customs, ang alkylate ay dapat patawan ng excise tax dahil ito ay produkto ng distillation, katulad ng naphtha. Nagbayad ang Petron ng P219,153,851.00 bilang excise tax. Ngunit iginiit ng Petron na hindi dapat patawan ng excise tax ang alkylate dahil hindi ito direktang produkto ng distillation. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang alkylate ay saklaw ng Section 148(e) ng National Internal Revenue Code (NIRC) na nagpapataw ng excise tax sa naphtha, regular gasoline, at iba pang kahalintulad na produkto ng distillation.

    Pinanigan ng Court of Tax Appeals (CTA) ang Commissioner of Internal Revenue, ngunit binaliktad ito ng Korte Suprema. Sa paglilitis, nagkaroon ng pagtatalo kung produkto nga ba ng distillation ang alkylate. Ayon sa CTA, dahil ang mga raw materials ng alkylate ay nagmula sa petroleum at produkto ng distillation, maituturing din ang alkylate na produkto ng distillation. Binigyang-diin din ng CTA na dapat mahigpit na bigyang-kahulugan ang mga batas na nagbibigay ng tax exemption, at hindi napapatunayan ng Petron na exempted ang alkylate sa excise tax. Iginigiit ng Petron na hindi ito humihingi ng tax exemption, kundi sinasabi lamang na walang batas na nagpapataw ng excise tax sa alkylate. Dagdag pa nila, ang pagbubuwis sa alkylate, gayong binubuwisan din ang gasoline na nabuo rito, ay maituturing na double taxation.

    Tumutol ang Korte Suprema sa argumento ng CTA. Ayon sa Korte, kung ang hinihingi ay refund dahil sa maling pagbabayad ng buwis o dahil sa paniningil ng gobyerno nang walang basehan sa batas, ang dapat sundin ay ang doktrina ng mahigpit na interpretasyon sa pagpapataw ng buwis, hindi ang doktrina sa tax exemption. Sinabi ng Korte na ang Section 148(e) ng NIRC ay nagpapataw ng excise tax sa “naphtha, regular gasoline and other similar products of distillation.” Hindi nabanggit ang alkylate sa probisyong ito. Hindi rin nito binubuwisan ang “products whose raw materials are products of distillation.”

    Pagdating sa interpretasyon ng pariralang “other similar products of distillation,” ginamit ng Korte Suprema ang prinsipyong ejusdem generis. Ayon sa prinsipyong ito, kung may pangkalahatang salita o parirala na sumusunod sa mga partikular at espesipikong salita, ang pangkalahatang salita o parirala ay dapat bigyang-kahulugan na limitado lamang sa mga bagay na katulad ng mga espesipikong nabanggit. Sa kasong ito, dahil hindi kabilang ang alkylate sa kategorya ng naphtha at regular gasoline, hindi ito dapat patawan ng excise tax. Idinagdag pa ng Korte na hindi sila nakatali sa interpretasyon ng Commissioner of Internal Revenue kung ito ay mali.

    Samakatuwid, dahil walang malinaw na probisyon sa batas na nagpapataw ng excise tax sa alkylate, nagpasya ang Korte Suprema na dapat ibalik sa Petron Corporation ang kanilang binayad na buwis.

    Ipinunto ng Korte Suprema na ang mga batas sa pagbubuwis ay dapat bigyang-kahulugan nang pabor sa taxpayer kung mayroong pagdududa. Ito ay dahil ang pagbubuwis ay isang pasanin, at hindi dapat ipataw nang lampas sa kung ano ang malinaw na sinasabi ng batas. Ang panuntunang ito ay naglalayong protektahan ang mga taxpayer mula sa di-makatarungang pagpapataw ng buwis. Sa kabilang banda, kailangang tiyakin din ng mga taxpayer na sumusunod sila sa mga tamang proseso sa pagbabayad ng buwis upang maiwasan ang anumang problema sa hinaharap. Bukod pa rito, ang ginawang pagpapasiya ng Korte Suprema ay nagpapakita na ang interpretasyon ng mga ahensya ng gobyerno, tulad ng BIR, ay hindi dapat maging hadlang sa pagbibigay ng tamang interpretasyon ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang alkylate ay saklaw ng Section 148(e) ng National Internal Revenue Code (NIRC) na nagpapataw ng excise tax sa naphtha, regular gasoline, at iba pang kahalintulad na produkto ng distillation.
    Bakit naghain ng kaso ang Petron Corporation? Para mabawi ang excise tax na binayaran nila sa pag-angkat ng alkylate dahil naniniwala silang hindi ito dapat patawan ng buwis.
    Ano ang posisyon ng Commissioner of Internal Revenue sa kaso? Iginiit ng Commissioner na ang alkylate ay produkto ng distillation at kahalintulad ng naphtha kaya’t dapat itong patawan ng excise tax.
    Ano ang ginamit na legal na prinsipyo ng Korte Suprema sa pagpapasya? Ang doktrina ng mahigpit na interpretasyon sa pagpapataw ng buwis, kung saan ang batas ay dapat bigyang-kahulugan nang pabor sa taxpayer kung may pagdududa.
    Ano ang prinsipyong ejusdem generis? Kung may pangkalahatang salita o parirala na sumusunod sa mga partikular at espesipikong salita, ang pangkalahatang salita o parirala ay dapat bigyang-kahulugan na limitado lamang sa mga bagay na katulad ng mga espesipikong nabanggit.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Petron? Dahil walang malinaw na probisyon sa Section 148(e) ng NIRC na nagpapataw ng excise tax sa alkylate at hindi ito kabilang sa kategorya ng naphtha at regular gasoline.
    Paano nakaapekto ang desisyon sa mga taxpayer? Pinoprotektahan nito ang mga taxpayer mula sa di-makatarungang pagpapataw ng buwis kung walang malinaw na basehan sa batas.
    Ano ang implikasyon ng kaso sa Bureau of Internal Revenue? Kailangang maging mas maingat ang BIR sa pagpapataw ng buwis at tiyakin na may malinaw na legal na basehan ang kanilang mga interpretasyon.
    Maaari bang mabago ang batas tungkol sa pagbubuwis sa alkylate? Oo, maaaring baguhin ng Kongreso ang batas para malinaw na isama ang alkylate sa mga produktong saklaw ng excise tax, kung ito ang kanilang intensyon.

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng malinaw na batas sa pagbubuwis at ang proteksyon ng mga karapatan ng mga taxpayer. Ito rin ay nagpapaalala sa mga ahensya ng gobyerno na dapat silang sumunod sa mga batas at hindi dapat magpataw ng mga buwis nang walang malinaw na legal na basehan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Petron Corporation vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 255961, March 20, 2023

  • VAT Zero-Rating at mga Renewable Energy Developers: Kailangan Ba ang Rehistrasyon sa DOE?

    Sa isang desisyon, nilinaw ng Korte Suprema na ang mga renewable energy developers (RE Developers) ay hindi awtomatikong entitled sa VAT zero-rating. Kinakailangan nilang magparehistro sa Department of Energy (DOE) at sumunod sa iba pang mga regulasyon upang makuha ang benepisyong ito. Ang hindi pagrehistro ay nangangahulugan na ang kanilang mga transaksyon ay papatawan ng 12% VAT. Dahil dito, ang CBK Power Company Limited, bilang isang RE Developer na hindi nagparehistro, ay hindi maaaring mag-claim ng VAT refund batay sa zero-rating.

    Kapag ang Insentibo ay Hindi Nasunod: Ang Kwento ng CBK Power at VAT Refund

    Ang CBK Power Company Limited ay isang partnership na nakatuon sa paggawa ng kuryente sa pamamagitan ng hydroelectric power plants. Nag-claim sila ng VAT refund na nagkakahalaga ng PHP 50,060,766.08 dahil sa mga input tax na diumano’y binayaran nila. Ipinaglaban nila na ang kanilang mga benta ng kuryente ay dapat na VAT zero-rated. Ang Court of Tax Appeals (CTA) En Banc ay sumang-ayon sa kanila na ang kanilang benta ng kuryente ay zero-rated, ngunit tinanggihan ang kanilang claim para sa refund. Ang CTA En Banc ay nanindigan na dahil sila ay isang RE Developer, dapat ay hindi sila nagbayad ng anumang VAT sa kanilang mga biniling goods at services dahil dapat itong zero-rated ayon sa Republic Act No. 9513 o ang Renewable Energy Act of 2008. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi otomatikong makukuha ng isang RE Developer ang VAT incentives nang hindi nagpaparehistro sa DOE.

    Ayon sa Korte Suprema, mali ang naging interpretasyon ng CTA En Banc sa Republic Act No. 9513. Malinaw na nakasaad sa Section 15 ng batas na ang mga RE Developers na maaaring mag-avail ng incentives ay yaong mga “duly certified by the DOE”. Dagdag pa rito, ayon sa Sections 25 at 26, ang mga RE Developers ay dapat magparehistro sa DOE upang makakuha ng certification na siyang magiging batayan ng kanilang entitlement sa mga incentives. Kinakailangan ang registration na ito sa DOE upang makuha ang benepisyo ng VAT zero-rating. Sa madaling salita, hindi awtomatiko ang pagiging zero-rated sa VAT dahil lamang sa pagiging RE Developer.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi sapat na basehan ang pagiging isang RE Developer upang makakuha ng fiscal incentives. Itinakda rin ng Department of Energy (DOE) IRR ang registration bilang isa sa mga pangunahing kondisyon. Sa ilalim ng IRR, ang DOE ay nagtatakda ng mga karagdagang pamantayan at proseso para sa registration at pag-avail ng mga insentibo. Isa sa mga binibigyang diin ng DOE IRR ay ang kailangan ng sertipikasyon mula sa DOE bilang patunay ng kanilang pagiging rehistrado. Kung walang ganitong sertipikasyon, hindi maaaring mag-claim ng mga insentibo ang isang RE Developer.

    Binigyang diin din ng Korte Suprema na ang interpretasyon ng DOE sa Republic Act No. 9513 ay may bigat at dapat isaalang-alang. Sa ilalim ng Section 33 ng batas, ang DOE ang may pangunahing tungkulin na ipatupad ang batas. Kaya naman, ang kanilang mga implementing rules and regulations (IRR) ay may bisa at dapat sundin, maliban na lamang kung ito ay maliwanag na sumasalungat sa batas o lumalabag sa iba pang mga regulasyon.

    Binanggit din ng Korte Suprema ang Revenue Regulations No. 7-2022 (RR No. 7-2022) na nagtatakda rin ng registration sa DOE bilang isa sa mga kinakailangan upang makapag-avail ng fiscal incentives. Bagama’t hindi direktang sakop ng RR No. 7-2022 ang claim ng CBK, ang interpretasyon nito ay nagpapatibay sa katotohanan na kinakailangan ang registration sa DOE upang maging entitled sa mga insentibo. Kaya, ang mga RE Developers ay hindi maaaring basta na lamang mag-assume na sila ay entitled sa VAT zero-rating.

    Dahil sa mga nabanggit, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa CTA Special First Division upang suriin ang mga ebidensya na isinumite ng CBK. Kailangan matukoy kung natugunan ng CBK ang mga kinakailangan para sa VAT refund. Kasama na rito ang pagsunod sa mga invoicing requirements sa ilalim ng National Internal Revenue Code (NIRC). Dapat ding suriin kung napatunayan ng CBK na sila ay nagbayad ng input taxes at kung ang mga ito ay hindi pa na-apply sa anumang output VAT liability. Kaya, kinakailangang pag-aralan muli ang kaso batay sa mga existing na regulasyon at ebidensya.

    Hindi rin umano applicable sa kaso ng CBK ang kaso ng Coral Bay Nickel Corporation v. Commissioner of Internal Revenue at ang RMC No. 42-2003. Ang mga kasong ito ay tumutukoy sa sitwasyon kung saan ang taxpayer-buyer ay dapat zero-rated sa VAT at ang seller ay hindi dapat nagpasa ng VAT sa kanila. Sa sitwasyon ng CBK, sila ay hindi entitled sa zero-rated VAT. Samakatuwid, dapat silang magsumite ng mga ebidensya na nagpapatunay ng kanilang claim para sa refund sa ilalim ng NIRC.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung kinakailangan ba ang rehistrasyon sa DOE upang maging entitled sa VAT zero-rating sa ilalim ng Republic Act No. 9513.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa rehistrasyon sa DOE? Ayon sa Korte Suprema, ang rehistrasyon sa DOE ay isang kinakailangan upang maging entitled sa VAT zero-rating para sa mga RE Developers.
    Bakit hindi naaprubahan ang VAT refund claim ng CBK Power? Hindi naaprubahan ang VAT refund claim ng CBK Power dahil hindi sila rehistrado sa DOE, kaya hindi sila entitled sa VAT zero-rating sa ilalim ng Republic Act No. 9513.
    Ano ang sinabi ng CTA En Banc tungkol sa VAT incentives para sa RE Developers? Sumang-ayon ang CTA En Banc na dapat ay zero-rated ang kanilang mga transaksyon bilang RE Developer. Ngunit ayon sa Korte Suprema, mali ito dahil kailangan pa rin ng DOE registration.
    Ano ang papel ng DOE IRR sa pag-avail ng VAT incentives? Ang DOE IRR ay nagtatakda ng mga karagdagang kinakailangan at proseso para sa pag-avail ng mga VAT incentives, kasama na ang certification mula sa DOE.
    Anong mga dokumento ang kailangang isumite ng CBK upang mapatunayan ang claim sa VAT refund? Kailangang magsumite ang CBK ng mga dokumento na nagpapatunay na sila ay VAT-registered, nakapagbayad ng input taxes, at sumunod sa mga invoicing requirements.
    Bakit ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa CTA Special First Division? Ibinabalik ng Korte Suprema ang kaso para suriin ang mga ebidensya at matukoy kung natugunan ng CBK ang mga kinakailangan para sa VAT refund sa ilalim ng NIRC.
    May epekto ba ang Revenue Regulations No. 7-2022 sa kaso ng CBK Power? Bagama’t hindi direktang sakop, ang RR No. 7-2022 ay nagpapatibay sa kinakailangan ng registration sa DOE upang maging entitled sa VAT incentives.

    Sa huli, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon at requirements na itinakda ng batas at ng mga ahensya ng gobyerno. Ang pagiging RE Developer ay hindi garantiya para sa pag-avail ng mga insentibo kung hindi susundin ang tamang proseso. Mahalaga na maging updated at compliant upang maiwasan ang mga legal na problema.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CBK POWER COMPANY LIMITED VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 247918, February 01, 2023

  • Pagbawi ng Tax Credit: Ang Pagiging Maaga ng Aksyong Hudisyal ay Hindi Hadlang Kapag Naifile ang Administrative Claim

    Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang mahalaga, ayon sa Korte, ay naisampa ang administrative claim sa loob ng takdang panahon. Kapag nakapag-file ng administrative claim, maaaring magpatuloy sa judicial claim kahit hindi pa kumpleto ang mga dokumento sa una, basta’t ang lahat ng ebidensya ay naiprisinta sa CTA para sa de novo na paglilitis.

    Kailan ang Pag-aapela sa CTA Ay Hindi Maaga: Paglilinaw sa Proseso ng Pagbawi ng Tax Credit

    Ang kaso ay nagsimula nang mag-file ang Philippine Bank of Communications (PBCOM) ng kanilang Annual Income Tax Return para sa taong 2006, kung saan nakasaad ang kanilang intensyon na mag-apply para sa Tax Credit Certificate (TCC) para sa kanilang excess/unutilized creditable withholding tax (CWT). Matapos ang halos dalawang taon, nag-file sila ng pormal na kahilingan sa Bureau of Internal Revenue (BIR) para sa pag-isyu ng TCC. Dahil sa hindi pagkilos ng CIR, nagsampa ang PBCOM ng petisyon sa CTA, na humihiling din ng TCC. Ikinatwiran ng CIR na ang claim ng PBCOM ay dapat dumaan sa administrative examination at hindi sumunod sa mga kinakailangan.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung ang pagkabigo ng PBCOM na magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa CIR ay nagiging premature ang kanilang judicial claim sa CTA. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Sa mga petisyon para sa review sa certiorari, ang Korte ay tumatalakay lamang sa mga katanungan ng batas. Ito ay nangangahulugan na hindi na muling susuriin ng Korte ang mga ebidensya na isinampa. Katulad sa kaso ng Commisioner of Internal Revenue v. Manila Mining Corporation, sinabi ng Korte Suprema na ang mga kaso sa CTA ay nililitis de novo o muli, kaya dapat patunayan ng mga partido ang bawat detalye ng kanilang kaso.

    Itinuturo ng kasong ito na ang kapabayaan sa pagpapatunay ng administrative claim para sa CWT refund/credit ay hindi pumipigil sa pag-apela sa korte. Sa Commissioner of Internal Revenue v. Univation Motor Philippines, Inc. (Formerly Nissan Motor Philippines, Inc.), ipinaliwanag ng Korte na ang CTA ay hindi limitado sa ebidensya na isinampa sa administrative claim. Pinapayagan ang claimant na magprisinta ng bago at karagdagang ebidensya sa CTA para suportahan ang claim para sa tax refund.

    Ang mga Seksyon 204(C) at 229 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ay nangangailangan na ang parehong administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng parehong dalawang taong prescriptive period. Malinaw na ang intensyon ng lehislatura ay ituring ang judicial claim bilang hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.

    Ang mga kinakailangan para sa pag-claim ng tax credit o refund ng CWT ay: (1) ang claim ay dapat isampa sa CIR sa loob ng dalawang taon mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis; (2) dapat ipakita sa return na ang natanggap na kita ay idineklarang bahagi ng gross income; at (3) ang withholding ay dapat mapatunayan sa pamamagitan ng kopya ng statement na inisyu ng nagbayad sa payee na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago.

    Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na ang PBCOM ay nag-file ng claim sa loob ng dalawang taong prescriptive period. Gayundin, nakasunod ang PBCOM sa huling dalawang kinakailangan sa halagang P4,624,554.63. Ito ang halaga na napatunayan ng CTA na kasama sa General Ledger at Annual Income Tax Return ng PBCOM para sa taxable year 2006, at sinusuportahan ng Certificates of Creditable Tax Withheld at Source (BIR Form No. 2307).

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkabigong magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa CTA.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema? Ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Kailan dapat isampa ang claim para sa tax credit/refund? Ang administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng dalawang taong prescriptive period mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis o filing ng final adjustment return.
    Anong ebidensya ang kailangan para mag-claim ng tax credit/refund? Kailangan ang statement na inisyu ng nagbayad na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago (BIR Form No. 2307), kasama ang patunay na ang income ay kasama sa gross income ng claimant.
    May pagkakaiba ba ang administrative at judicial claim? Oo, ang judicial claim ay itinuturing na hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.
    Ano ang ibig sabihin ng paglilitis na “de novo” sa CTA? Ang “de novo” ay nangangahulugang muling paglilitis. Sa CTA, ang kaso ay muling susuriin at lililitisin batay sa ebidensyang iprinisinta sa CTA, hindi lamang sa mga dokumentong isinampa sa BIR.
    Mayroon bang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claim? Hindi tulad ng administrative claims para sa Input Tax refund, walang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claims para sa CWT refund.
    Saan dapat mag-file ng administrative at judicial claim? Ang administrative claim ay dapat isampa sa BIR, habang ang judicial claim ay dapat isampa sa CTA.

    Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kahalagahan ng pag-file ng administrative claim ay para lamang ma-invoke ang hurisdiksyon ng CTA, at hindi para limitahan ang pagsusuri ng korte sa mga isyung ibinanggit sa administrative level. Kaya, mananatili pa ring bukas ang judicial remedy sa taxpayer kung ito ay nakapag-file na ng claim sa BIR at ang CTA ay naapela sa takdang panahon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, G.R. No. 211348, February 23, 2022

  • Amortization ng Input VAT sa Zero-Rated Sales: Paglilinaw sa Tungkulin ng Amortization sa mga Depreciable Capital Goods

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang VAT o Value Added Tax na may kaugnayan sa zero-rated sales na binabayaran sa mga depreciable capital goods na nagkakahalaga ng higit sa P1 milyon sa isang buwan ay dapat i-amortize sa loob ng 60 buwan o sa tinatayang buhay ng kapaki-pakinabang ng capital goods, alinman ang mas maikli. Ang desisyong ito ay may mahalagang implikasyon para sa mga negosyong may zero-rated sales, lalo na sa kanilang pagpaplano sa cash flow at pagsunod sa buwis. Tinitiyak nito na ang pag-refund o pag-credit ng VAT sa mga capital goods ay napapailalim sa amortization upang hindi mabigla ang kita ng kumpanya at hindi rin malugi ang gobyerno sa posibleng buwis na makokolekta.

    VAT Refund: Amortization Ba o Hindi?

    Sa kasong Commissioner of Internal Revenue vs. Taganito Mining Corporation, tinalakay kung dapat bang i-amortize ang input VAT sa depreciable capital goods ng isang taxpayer na 100% zero-rated. Ang Taganito Mining Corporation (TMC) ay isang rehistradong VAT taxpayer na nag-e-export ng nickel at chromite ores. Nag-file sila ng claim para sa refund ng excess input VAT na binayaran nila noong 2008, ngunit kinwestyon nila ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na i-amortize ang refund na may kaugnayan sa mga capital goods na nagkakahalaga ng higit sa P1 milyon. Iginiit ng TMC na ang probisyon sa amortization ay para lamang sa "creditable input tax" at hindi sa input tax na nauugnay sa zero-rated sales.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA. Ayon sa Korte, ang sistema ng VAT sa Pilipinas ay sumusunod sa tax credit method. Ibig sabihin, ang VAT na binabayaran sa mga inputs (input VAT) ay ibinabawas sa VAT na kinokolekta sa mga sales (output VAT). Sa kaso ng zero-rated sales, walang output VAT, kaya’t maaaring i-refund o i-credit ang input VAT. Ngunit ayon sa Section 110(A) ng National Internal Revenue Code (NIRC), kailangang i-amortize ang input VAT sa mga depreciable capital goods na nagkakahalaga ng higit sa P1 milyon sa loob ng 60 buwan o sa buhay ng kapaki-pakinabang ng goods.

    Ang probisyon sa amortization ay hindi nangangahulugang pinagkakaitan ng tax credit ang taxpayer, kundi nagpapaliban lamang sa pag-credit nito sa pamamagitan ng pagpapalawak nito sa loob ng panahon ng amortization. Ayon sa Korte, layunin ng amortization na maiwasan ang biglaang pagbaba ng kita ng gobyerno mula sa buwis at ma-regulate din nito ang maayos na pagrefund sa taxpayer.

    Section 110. Tax Credits. –
    (A) Creditable Input Tax. –
    Provided, That the input tax on goods purchased or imported in a calendar month for use in trade or business for which deduction for depreciation is allowed under this Code, shall be spread evenly over the month of acquisition and the fifty-nine (59) succeeding months if the aggregate acquisition cost for such goods, excluding the VAT component thereof, exceeds One million pesos (P1,000,000): Provided, however, That if the estimated useful life of the capital good is less than five (5) years, as used for depreciation purposes, then the input VAT shall be spread over such a shorter period:

    Dagdag pa rito, hindi rin maaaring gamitin ng CIR o Commissioner of Internal Revenue ang RMO No. 53-98 upang kwestyunin ang kumpletong supporting documents na isinumite ng TMC. Nauna nang tinanggihan ng Korte ang paggamit ng listahan ng dokumento sa RMO No. 53-98 bilang benchmark upang malaman kung ang taxpayer ay nakapagsumite ng kumpletong dokumento upang suportahan ang claim para sa tax refund o credit. Ayon sa Korte, ang RMO No. 53-98 ay para lamang sa mga internal revenue officer at empleyado upang gabayan sila sa kung anong mga dokumento ang maaaring hilingin sa mga taxpayer sa pag-audit ng kanilang mga pananagutan sa buwis.

    Samakatuwid, ang amortization ng input VAT sa mga depreciable capital goods na may kaugnayan sa zero-rated sales ay naaayon sa batas at hindi lumalabag sa karapatan ng mga taxpayer na mag-claim ng refund o credit.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang i-amortize ang input VAT sa mga depreciable capital goods ng isang taxpayer na 100% zero-rated, o kung dapat itong i-refund o i-credit nang buo.
    Ano ang ibig sabihin ng "zero-rated sales"? Ito ay mga benta na may VAT rate na 0%. Walang VAT na sinisingil sa bumibili, at ang nagbebenta ay maaaring mag-claim ng refund o tax credit certificate para sa VAT na binayaran sa mga inputs.
    Ano ang "input VAT" at "output VAT"? Ang input VAT ay ang VAT na binayaran sa mga biniling inputs, habang ang output VAT ay ang VAT na kinokolekta sa mga sales. Ang VAT system ay gumagana sa pamamagitan ng pagbabawas ng input VAT mula sa output VAT.
    Ano ang tax credit method? Ang tax credit method ay ang paraan kung saan binabawas ng isang negosyo ang VAT na binayaran nito sa mga biniling kalakal o serbisyo mula sa VAT na sinisingil nito sa mga benta nito.
    Ano ang epekto ng amortization sa refund o credit ng VAT? Ang amortization ay nagpapaliban lamang sa pag-credit ng input tax sa loob ng 60 buwan o sa buhay ng kapaki-pakinabang ng capital goods, ngunit hindi pinagkakaitan ang taxpayer ng kanyang karapatan sa credit.
    Bakit kailangang i-amortize ang input VAT sa capital goods? Layunin ng amortization na maiwasan ang biglaang pagbaba ng kita ng gobyerno mula sa buwis at ma-regulate din nito ang maayos na pagrefund sa taxpayer.
    Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa mga exporters? Kailangang isaalang-alang ng mga exporters ang amortization ng input VAT sa kanilang pagpaplano sa cash flow at pagsunod sa buwis. Mahalagang magplano ng maaga.
    Mayroon bang limitasyon sa dami ng input tax na maaring i-credit? Mayroon. Dapat isaalang-alang ang 70% limitation sa Section 110(B)

    Sa kabuuan, ang desisyon sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa aplikasyon ng amortization sa input VAT na may kaugnayan sa mga zero-rated sales. Ang amortization ay isang legal na proseso na dapat sundin ng mga taxpayer upang matiyak ang pagsunod sa batas at maiwasan ang anumang problema sa BIR. Kung mayroon kang katanungan ukol dito, maaring kumunsulta sa mga eksperto sa buwis upang malaman kung paano ito naaangkop sa iyong sitwasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Internal Revenue vs. Taganito Mining Corporation, G.R. Nos. 219635-36, December 7, 2021