ASG Law

Tag: Tax Litigation

  • Mahigpit na Pagsunod sa Takdang Panahon: Pag-apela sa Desisyon ng CIR para sa VAT Refund

    Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na dapat mahigpit na sundin ang 30 araw na takdang panahon para iapela ang desisyon ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ukol sa Value-Added Tax (VAT) refund. Ang hindi paggawa nito ay nangangahulugan ng kawalan ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na dinggin ang apela. Ang exemption sa panuntunang ito, gaya ng ipinaliwanag sa Commissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporation, ay limitado lamang sa mga kaso kung saan ang apela ay nai-file bago pa man mag-expire ang 120 araw na ibinigay sa CIR para magdesisyon. Hindi nito sakop ang mga apela na nai-file lampas na sa 30 araw na palugit. Ito ay mahalaga upang matiyak ang kaayusan at mabilis na pagresolba ng mga usaping may kinalaman sa VAT refunds.

    Pagkilos sa Takdang Oras: Ang Kwento ng CE Casecnan sa VAT Refund

    Ang kasong ito ay tungkol sa CE Casecnan Water and Energy Company, Inc. na nag-file ng Petition for Review upang kwestyunin ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) En Banc. Ibinasura ng CTA ang apela ni CE Casecnan dahil nai-file ito lampas sa 30 araw na itinakda sa Section 112 (c) ng 1997 National Internal Revenue Code (Tax Code). Ito ay may kinalaman sa kanilang claim para sa refund o tax credit ng unutilized excess input Value-Added Tax (VAT) na nagkakahalaga ng P26,066,286.96, na maiuugnay sa kanilang zero-rated sales noong 2006.

    Nagsimula ang usapin nang mag-file ang CE Casecnan ng administrative claim para sa VAT refund noong Setyembre 26, 2007. Dahil hindi agad kumilos ang Commissioner of Internal Revenue (CIR), nag-file ang CE Casecnan ng Petition for Review sa CTA noong Marso 14, 2008. Iginiit ng CIR na ang claim ng CE Casecnan ay hindi sapat ang dokumentasyon at nag-lapse na rin ang takdang panahon para mag-file nito.

    Dito lumabas ang desisyon ng Korte Suprema na ang Section 112 ng Tax Code ang nagtatakda ng mga palugit para sa pag-file ng VAT refund claims. Ayon sa batas, ang CIR ay may 120 araw para aksyunan ang claim mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento. Kung hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw o kaya naman ay dinenay ang claim, ang taxpayer ay may 30 araw para iapela ang desisyon sa CTA.

    Nilinaw din sa kaso ang relasyon ng Section 112 at Section 229 ng Tax Code. Ang Section 112 ay partikular na tumutukoy sa VAT refunds, habang ang Section 229 naman ay pangkalahatang probisyon ukol sa remedies. Dahil dito, mas dapat sundin ang Section 112 pagdating sa VAT matters. Binigyang-diin din na ang salitang “may” sa Section 112 ay hindi nangangahulugang may opsyon ang taxpayer na pumili kung susundin ang 120-day at 30-day rule o ang 2-year rule. Ang ibig sabihin lamang nito ay may karapatan ang taxpayer na umapela kung gusto niyang ipagpatuloy ang kanyang claim.

    Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na dapat sundin ang mga takdang panahon sa Section 112 (c) ng Tax Code. Narito ang sipi mula sa batas:

    Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. —

    C. Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. — In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pag-apela sa CTA ay dapat gawin lamang sa loob ng 30 araw mula sa pagtanggap ng desisyon na nagde-deny sa claim o mula sa pag-expire ng 120 araw na ibinigay sa Commissioner para magdesisyon.

    Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang apela ng CE Casecnan. Dahil dito, dapat tandaan ng lahat ng taxpayers na nagke-claim ng VAT refund na mahalagang sundin ang mga takdang panahon na itinakda sa Section 112 ng Tax Code. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang makakuha ng refund.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang ibigay ang VAT refund ng CE Casecnan kahit na lumampas na sila sa takdang panahon ng pag-file ng apela sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa takdang panahon para mag-apela ng VAT refund? Ayon sa Korte Suprema, ang 30 araw na takdang panahon para mag-apela sa desisyon ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ukol sa Value-Added Tax (VAT) refund ay dapat mahigpit na sundin. Ang hindi paggawa nito ay nangangahulugan ng kawalan ng hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na dinggin ang apela.
    Mayroon bang exemption sa panuntunang ito? Mayroon, pero limitado lamang ito sa mga kaso kung saan ang apela ay nai-file bago pa man mag-expire ang 120 araw na ibinigay sa CIR para magdesisyon.
    Ano ang pagkakaiba ng Section 112 at Section 229 ng Tax Code? Ang Section 112 ay partikular na tumutukoy sa VAT refunds, habang ang Section 229 naman ay pangkalahatang probisyon ukol sa remedies. Dahil dito, mas dapat sundin ang Section 112 pagdating sa VAT matters.
    Ano ang kahulugan ng salitang “may” sa Section 112? Hindi ito nangangahulugang may opsyon ang taxpayer na pumili kung susundin ang 120-day at 30-day rule o ang 2-year rule. Ang ibig sabihin lamang nito ay may karapatan ang taxpayer na umapela kung gusto niyang ipagpatuloy ang kanyang claim.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibinasura ng Korte Suprema ang apela ng CE Casecnan dahil lumampas na sila sa takdang panahon para mag-file ng apela sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Anong aral ang mapupulot sa kasong ito? Dapat tandaan ng lahat ng taxpayers na nagke-claim ng VAT refund na mahalagang sundin ang mga takdang panahon na itinakda sa Section 112 ng Tax Code. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang makakuha ng refund.
    Ano ang dapat gawin kung hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw? Kung hindi umaksyon ang CIR sa loob ng 120 araw o kaya naman ay dinenay ang claim, ang taxpayer ay may 30 araw para iapela ang desisyon sa CTA.

    Sa ganitong konteksto, malinaw na ang mahigpit na pagsunod sa mga takdang panahon ay kritikal sa mga usapin ng VAT refund. Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa mga taxpayers na maging maingat sa pagtupad ng kanilang mga obligasyon upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CE CASECNAN WATER AND ENERGY COMPANY, INC. VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 203928, July 22, 2015

  • Huwag Magmadali sa Paghabol ng VAT Refund: Paglabag sa 120-Day Rule Ay Maaaring Maging Sanhi ng Pagbasura ng Iyong Kaso

    n

    Maghintay Muna Bago Dumulog sa Hukuman: Pag-unawa sa 120-Day Rule sa VAT Refund Claims

    n

    G.R. No. 190198, September 17, 2014

    n

    Sa mundo ng negosyo, ang bawat sentimo ay mahalaga. Kaya naman, hindi nakapagtataka kung bakit ang mga kumpanya ay maagap sa paghabol ng kanilang mga karapatan, lalo na pagdating sa usapin ng buwis. Ngunit sa pagmamadali, maaaring makalimutan ang mga proseso at regulasyon na itinakda ng batas, na maaaring humantong sa hindi kanais-nais na resulta.

    n

    Isang mahalagang aral ang hatid ng kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. CE Luzon Geothermal Power Company, Inc. (G.R. No. 190198, September 17, 2014). Ito ay tungkol sa kahalagahan ng paghihintay sa loob ng 120 araw bago magsampa ng kaso sa Court of Tax Appeals (CTA) para sa VAT refund claims. Sa kasong ito, bagamat napanalunan ng CE Luzon sa CTA En Banc ang kanilang claim, kinatigan ng Korte Suprema ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) at sinabing premature o maagang naisampa ang judicial claim ng CE Luzon para sa VAT refund sa isang bahagi ng kanilang petisyon dahil hindi nila sinunod ang mandatoryong 120-day period.

    nn

    Ang Legal na Batayan: Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC)

    n

    Ang usapin ng VAT refund ay nakabatay sa Seksyon 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC). Ayon sa batas na ito, ang isang VAT-registered person na may zero-rated sales ay maaaring mag-apply para sa VAT refund. Mahalaga ring tandaan ang proseso at panahon na nakasaad sa batas.

    n

    Narito ang susing probisyon ng Seksyon 112(D) ng NIRC, na binigyang-diin sa kasong ito:

    n

    (D) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsections (A) and (B) hereof.

    n

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    n

    Malinaw sa probisyong ito na may dalawang mahalagang panahon na dapat sundin: ang 120-day period at ang 30-day period. Ang 120-day period ay ang panahon na ibinibigay sa CIR para desisyunan ang administrative claim para sa VAT refund. Samantala, ang 30-day period naman ay ang panahon na ibinibigay sa taxpayer para i-appeal ang desisyon ng CIR sa CTA, kung hindi sumang-ayon ang taxpayer sa desisyon o kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso: CE Luzon vs. CIR

    n

    Ang CE Luzon ay isang kumpanya na nagpro-produce ng kuryente. Sila ay nag-file ng VAT returns para sa iba’t ibang quarters ng 2001 at 2002, kung saan nagdeklara sila ng unutilized input VAT. Dahil sa paniniwalang zero-rated ang kanilang sales sa Philippine National Oil Company-Energy Development Corporation (PNOC-EDC), nag-claim sila ng VAT refund.

    n

    Noong September 26, 2003, nag-file ang CE Luzon ng administrative claim para sa refund ng VAT para sa third quarter ng 2001. Pagkalipas lamang ng apat na araw, noong September 30, 2003, nag-file na rin sila ng judicial claim sa CTA dahil umano sa inaction ng CIR. Ganito rin ang nangyari sa kanilang claim para sa fourth quarter ng 2001 at sa lahat ng quarters ng 2002 – maaga silang nag-file ng judicial claim matapos mag-file ng administrative claim.

    n

    Bagamat pinaboran ng CTA Division at CTA En Banc ang CE Luzon at inutusan ang CIR na mag-refund, umapela ang CIR sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng CIR ay premature o maaga ang pag-file ng judicial claims ng CE Luzon dahil hindi pa lumalampas ang 120-day period nang sila ay dumulog sa CTA.

    n

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang desisyon nito sa kasong CIR v. Aichi Forging Company of Asia, Inc. (Aichi). Sa Aichi case, sinabi ng Korte Suprema na ang pag-observe sa 120-day period ay mandatory at jurisdictional. Ibig sabihin, kung hindi sinunod ang 120-day period, walang hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang kaso. Ayon sa Korte Suprema sa CE Luzon case:

    n

    In CIR v. Aichi Forging Company of Asia, Inc.[28] (Aichi), the Court held that the observance of the 120-day period is a mandatory and jurisdictional requisite to the filing of a judicial claim for refund before the CTA. Consequently, its non-observance would lead to the dismissal of the judicial claim on the ground of lack of jurisdiction.

    n

    Gayunpaman, kinilala rin ng Korte Suprema ang exception sa panuntunang ito batay sa kasong CIR v. San Roque Power Corporation (San Roque). Sa San Roque case, kinatigan ng Korte Suprema ang prinsipyo ng equitable estoppel dahil sa BIR Ruling No. DA-489-03 na nagsasabing hindi kailangang hintayin ng taxpayer ang 120-day period bago dumulog sa CTA.

    n

    Ayon sa Korte Suprema, ang exception na ito ay limitado lamang sa panahon mula December 10, 2003 (petsa ng BIR Ruling DA-489-03) hanggang October 6, 2010 (petsa ng Aichi case). Sa labas ng panahong ito, mandatory na ang 120-day period.

    n

    Sa kaso ng CE Luzon, ang judicial claim para sa third quarter ng 2001 (C.T.A. Case No. 6792) ay na-file noong September 30, 2003, bago pa man ang BIR Ruling DA-489-03. Kaya naman, para sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na premature ang pag-file at walang hurisdiksyon ang CTA na dinggin ito.

    n

    Ngunit, ang judicial claim para sa fourth quarter ng 2001 at sa lahat ng quarters ng 2002 (C.T.A. Case No. 6837) ay na-file noong December 19, 2003, na sakop ng period ng BIR Ruling DA-489-03. Dahil dito, pinayagan ng Korte Suprema ang claim na ito, kahit na premature din ang pag-file, dahil sa equitable estoppel.

    n

    Dahil dito, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na partially grant ang petisyon ng CIR. Ibinasura ang claim para sa C.T.A. Case No. 6792 dahil premature filing. Ipinaremanda naman sa CTA ang C.T.A. Case No. 6837 para matukoy ang tamang halaga ng VAT refund na dapat ibigay sa CE Luzon.

    nn

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    n

    Ang kasong CE Luzon ay nagpapaalala sa mga taxpayers na maging maingat at sumunod sa tamang proseso sa pag-file ng VAT refund claims. Narito ang ilang mahahalagang aral:

    n

      n

    • Sundin ang 120-day period: Huwag magmadali sa pag-file ng judicial claim sa CTA. Hintayin munang lumipas ang 120 araw mula nang isumite ang kumpletong dokumento para sa administrative claim. Maliban na lamang kung ang pag-file ay sakop ng period na December 10, 2003 hanggang October 6, 2010.

      • n

    • Alamin ang exception: Magkaroon ng kaalaman tungkol sa exception sa 120-day rule na kinilala sa San Roque case at nilinaw sa Taganito Mining case. Ngunit mas mainam pa rin na sundin ang 120-day rule para maiwasan ang problema sa hurisdiksyon.

      • n

    • Kumpletuhin ang dokumento: Siguraduhing kumpleto at tama ang lahat ng dokumentong isusumite sa administrative claim. Ito ay para masimulan agad ng CIR ang proseso at maiwasan ang delay.

      • n

    • Konsultahin ang abogado: Kung may pagdududa o komplikasyon sa pag-file ng VAT refund claim, kumonsulta agad sa isang abogado na eksperto sa buwis. Makakatulong ito para masigurong nasusunod ang tamang proseso at maprotektahan ang karapatan ng taxpayer.

      • n

    nn

    Susing Aral

    n

      n

    • Ang pag-observe sa 120-day period ay mandatory at jurisdictional sa pag-file ng judicial claim para sa VAT refund sa CTA.

      • n

    • Mayroong exception sa panuntunang ito mula December 10, 2003 hanggang October 6, 2010 dahil sa BIR Ruling No. DA-489-03.

      • n

    • Ang premature filing ng judicial claim ay maaaring maging sanhi ng pagbasura ng kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng CTA.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    n

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung mag-file ako ng judicial claim bago lumipas ang 120-day period?

    n

    Sagot: Ayon sa kasong CE Luzon at Aichi, maaaring ibasura ng CTA ang iyong kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Maliban na lamang kung sakop ka ng exception period na December 10, 2003 hanggang October 6, 2010.

    nn

    Tanong 2: Paano kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw?

    n

    Sagot: Kung hindi kumilos ang CIR sa loob ng 120 araw, maaari ka nang mag-file ng judicial claim sa CTA sa loob ng 30 araw pagkatapos ng 120-day period.

    nn

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng

  • Pagpapaliban sa Pag-apela ng Refund ng VAT: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Huwag Palampasin ang Deadline: Ang Kahalagahan ng 30-Araw na Palugit sa Pag-apela ng VAT Refund

    G.R. No. 168950, January 14, 2015

    Naranasan mo na bang mag-apply para sa VAT refund at hindi ito naproseso agad? Alam mo ba na mayroon kang limitadong panahon para iapela ang desisyon, o kawalan ng desisyon, ng Commissioner of Internal Revenue (CIR)? Sa kaso ng Rohm Apollo Semiconductor Philippines vs. Commissioner of Internal Revenue, ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagiging maagap sa pag-apela ng desisyon tungkol sa VAT refund.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa mahigpit na pagpapatupad ng 30-araw na palugit para sa pag-apela sa Court of Tax Appeals (CTA) matapos ang 120-araw na panahon para sa CIR na magdesisyon sa iyong aplikasyon para sa refund o tax credit. Ang pagkabigong sumunod sa palugit na ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng iyong karapatang mabawi ang iyong binayarang buwis.

    Ang Batas Tungkol sa VAT Refund

    Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng mga produkto at serbisyo. Ayon sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC), may karapatan ang mga VAT-registered na negosyo na mag-apply para sa refund o tax credit ng kanilang input VAT kung sila ay mayroong zero-rated sales o kung ang kanilang input VAT ay hindi na maaaring i-credit laban sa kanilang output VAT.

    Ayon sa Section 112(A) ng NIRC:

    “Any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales…”

    Ang proseso ng pag-claim ng VAT refund ay mayroong mahigpit na mga patakaran at regulasyon. Mahalaga na sundin ang mga ito upang maiwasan ang anumang problema sa iyong aplikasyon. Ang Section 112(D) naman ay nagsasaad ng mga sumusunod:

    “In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application… In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.”

    Ibig sabihin, mayroon kang 120 araw para hintayin ang desisyon ng CIR. Kung hindi ka makatanggap ng desisyon sa loob ng panahong ito, mayroon ka lamang 30 araw para iapela ang iyong kaso sa CTA.

    Ang Kwento ng Kaso ng Rohm Apollo

    Ang Rohm Apollo, isang kumpanya na rehistrado sa Philippine Economic Zone Authority (PEZA), ay nag-apply para sa VAT refund dahil sa kanilang mga biniling capital goods. Nagbayad sila ng malaking halaga sa isang contractor para sa pagtatayo ng kanilang factory.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • July-August 2000: Pagbili ng capital goods.
    • December 11, 2000: Pag-file ng administrative claim para sa VAT refund.
    • April 10, 2001: Nag-expire ang 120-araw na palugit para sa CIR na magdesisyon.
    • September 11, 2002: Pag-file ng Petition for Review sa CTA.

    Ang problema? Na-file ng Rohm Apollo ang kanilang apela sa CTA higit isang taon pagkatapos ng deadline. Iginiit nila na mayroon silang dalawang taon para mag-file ng apela, ngunit hindi ito tinanggap ng Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The error of the taxpayer lies in the fact that it had mistakenly believed that a judicial claim need not be filed within 30 days from the lapse of the 120-day period. It had believed that the only requirement is that the judicial claim must be filed within the two-year period…”

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang apela ng Rohm Apollo. Ang leksyon? Huwag magkamali sa pag-intindi ng batas. Ang 30-araw na palugit ay napakahalaga.

    Ano ang Kahalagahan Nito sa Iyo?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Mahalaga ang Deadline: Sundin ang lahat ng mga deadline na itinakda ng batas.
    • Kumilos Agad: Huwag maghintay ng huling minuto para mag-file ng apela.
    • Konsultahin ang Eksperto: Kung hindi ka sigurado sa iyong mga karapatan, kumonsulta sa isang abogado.

    Key Lessons:

    • Ang 30-araw na palugit para mag-apela sa CTA ay mandatory at jurisdictional.
    • Ang pagkabigong sumunod sa 30-araw na palugit ay magreresulta sa pagkawala ng iyong karapatang mabawi ang iyong binayarang buwis.
    • Huwag magpaliban sa pag-apela ng iyong VAT refund.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako nakatanggap ng desisyon mula sa CIR sa loob ng 120 araw?

    Kung hindi ka nakatanggap ng desisyon mula sa CIR sa loob ng 120 araw, ituring mo na ito bilang isang pagtanggi sa iyong aplikasyon. Mayroon ka lamang 30 araw mula sa pagtatapos ng 120-araw na palugit para iapela ang iyong kaso sa CTA.

    2. Maaari ba akong mag-file ng apela sa CTA kahit hindi pa nag-eexpire ang 120-araw na palugit?

    Hindi. Kailangan mong hintayin ang pagtatapos ng 120-araw na palugit bago ka mag-file ng apela sa CTA.

    3. Ano ang mangyayari kung na-file ko ang aking apela sa CTA pagkatapos ng 30-araw na palugit?

    Kung na-file mo ang iyong apela sa CTA pagkatapos ng 30-araw na palugit, ibabasura ng CTA ang iyong kaso dahil wala silang jurisdiction na dinggin ito.

    4. Mayroon bang mga exception sa 30-araw na palugit?

    Mayroong exception sa 30-araw na palugit kung ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay nasa bisa pa (Disyembre 10, 2003 hanggang Oktubre 5, 2010). Sa panahong ito, pinapayagan ang premature filing. Ngunit, hindi ito applicable sa late filing.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa aking mga karapatan?

    Kung hindi ka sigurado sa iyong mga karapatan, kumonsulta sa isang abogado na eksperto sa buwis. Sila ang makakatulong sa iyo na maunawaan ang iyong mga karapatan at responsibilidad.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin tungkol sa VAT refunds at iba pang mga isyu sa buwis. Kung kailangan mo ng tulong, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin! Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Kaya naming tulungan kayo!

  • Pagpapawalang-bisa ng VAT Refund Claim Dahil sa Premature Filing: Kailan Ito Tama?

    Kailangan Bang Hintayin ang 120 Araw Bago Mag-file ng VAT Refund Claim sa Korte?

    G.R. No. 204745, December 08, 2014

    Isipin mo na nagbayad ka ng Value-Added Tax (VAT) nang sobra. Siyempre, gusto mong mabawi ang perang ito. Pero paano kung nagmadali ka at nag-file ng claim bago ang tamang oras? Maaari itong maging sanhi ng pagkabigo ng iyong claim. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa tamang proseso at timing sa pag-file ng VAT refund claims.

    Sa kasong Mindanao II Geothermal Partnership vs. Commissioner of Internal Revenue, tinalakay ng Korte Suprema kung tama ba ang pagbasura ng Court of Tax Appeals (CTA) sa claim para sa VAT refund dahil sa premature filing. Ito ay isang mahalagang isyu para sa mga negosyo at indibidwal na naghahabol ng VAT refund.

    Ang Batas Tungkol sa VAT Refund

    Ayon sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC), na binago ng RA 9337, mayroong mga patakaran tungkol sa pag-refund o pag-credit ng input tax. Mahalagang maunawaan ang mga ito upang maiwasan ang problema sa pag-file ng claim.

    Narito ang susing probisyon ng batas:

    SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Ang ibig sabihin nito, kailangan munang mag-file ng administrative claim sa Bureau of Internal Revenue (BIR). Pagkatapos, kailangan hintayin ang 120 araw para bigyan ng desisyon ang BIR. Kung hindi umaksyon ang BIR sa loob ng 120 araw, o kung hindi ka sang-ayon sa desisyon, mayroon kang 30 araw para mag-file ng judicial claim sa CTA.

    Kung hindi susundin ang mga panahong ito, maaaring ma-dismiss ang iyong claim dahil sa premature filing.

    Ang Kwento ng Kaso

    Ang Mindanao II Geothermal Partnership ay isang VAT-registered na negosyo na nagpro-produce ng kuryente. Nag-file sila ng VAT returns para sa taong 2008 at nakita nilang mayroon silang P6,149,256.25 na unutilized/excess input VAT.

    Noong December 28, 2009, nag-file sila ng administrative claim para sa refund. Pagkatapos, noong March 30, 2010, nag-file sila ng judicial claim sa CTA para sa unang quarter ng 2008. Mga dalawang buwan ang lumipas, nag-file din sila ng judicial claim para sa natitirang quarters ng 2008.

    Kinuwestiyon ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ang judicial claim dahil daw sa premature filing. Sinabi ng CIR na hindi pa tapos ang 120-day period nang mag-file ang Mindanao II Geothermal Partnership sa CTA.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nag-file ng administrative claim: December 28, 2009
    • Nag-file ng judicial claim (CTA Case No. 8082): March 30, 2010 (107 days after administrative claim)
    • Nag-file ng judicial claim (CTA Case No. 8106): May 27, 2010

    Ayon sa CTA, tama ang CIR. Dahil nag-file ang Mindanao II Geothermal Partnership ng judicial claim 107 araw lang matapos ang administrative claim, premature daw ito. Ibinasura ng CTA ang claim dahil walang jurisdiction ang korte dito.

    Ngunit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema. Sinabi nila na mayroong exception sa patakaran ng 120-day period.

    Ayon sa Korte:

    Reconciling the pronouncements in the Aichi and San Roque cases, the rule must therefore be that during the period December 10, 2003 (when BIR Ruling No. DA-489-03 was issued) to October 6, 2010 (when the Aichi case was promulgated), taxpayers-claimants need not observe the 120-day period before it could file a judicial claim for refund of excess input VAT before the CTA. Before and after the aforementioned period (i.e., December 10, 2003 to October 6, 2010), the observance of the 120-day period is mandatory and jurisdictional to the filing of such claim.

    Dahil nag-file ang Mindanao II Geothermal Partnership ng kanilang claim sa loob ng panahong ito (December 10, 2003 to October 6, 2010), hindi nila kailangang hintayin ang 120 araw.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito?

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na mahalaga ang pag-unawa sa mga patakaran at exceptions tungkol sa VAT refund. Kung nag-file ka ng claim sa loob ng panahong sakop ng BIR Ruling No. DA-489-03, hindi mo kailangang hintayin ang 120 araw bago mag-file sa CTA.

    Gayunpaman, hindi basta-basta ibinigay ng Korte Suprema ang refund. Ipinadala nila ang kaso pabalik sa CTA para suriin ang iba pang mga isyu at patunayan kung talagang karapat-dapat ang Mindanao II Geothermal Partnership sa refund.

    Mahahalagang Aral

    • Alamin ang tamang panahon para mag-file ng VAT refund claim.
    • Kung nag-file ka sa loob ng periodong December 10, 2003 to October 6, 2010, hindi mo kailangang hintayin ang 120 araw.
    • Siguraduhing kumpleto ang iyong mga dokumento at patunayan na karapat-dapat ka sa refund.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang VAT refund?

    Ito ay ang pagbabalik ng Value-Added Tax (VAT) na binayaran mo nang sobra.

    2. Kailan ako maaaring mag-file ng VAT refund claim?

    Kapag mayroon kang excess input VAT dahil sa zero-rated sales o iba pang dahilan.

    3. Ano ang 120-day period?

    Ito ang panahon na kailangan hintayin matapos mag-file ng administrative claim sa BIR bago mag-file ng judicial claim sa CTA.

    4. Mayroon bang exceptions sa 120-day period?

    Oo, kung nag-file ka sa loob ng periodong December 10, 2003 to October 6, 2010.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado kung paano mag-file ng VAT refund claim?

    Magkonsulta sa isang abogado o tax consultant para sa tamang payo.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa VAT at iba pang mga buwis. Kung kailangan mo ng tulong sa pag-file ng VAT refund claim, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Makipag-ugnayan dito para sa agarang tulong!

  • Hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) sa Petisyon ng Certiorari sa mga Kaso ng Lokal na Buwis: Isang Pagsusuri

    Pagpapalawak ng Kapangyarihan: Ang CTA ay May Hurisdiksyon sa Certiorari Laban sa RTC sa Usapin ng Lokal na Buwis

    G.R. No. 175723, Pebrero 04, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang negosyo sa Maynila na biglang sinisingil ng malaking halaga ng buwis sa negosyo ng lokal na pamahalaan. Dahil dito, napilitan silang magbayad para lamang mapanatili ang kanilang permit sa negosyo, kahit naniniwala silang mali ang singil. Ano ang kanilang mga opsyon? Saan sila maaaring dumulog para sa agarang aksyon legal kung sa tingin nila ay nagkamali ang korte sa pagdinig ng kanilang apela?

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mahalagang tanong tungkol sa hurisdiksyon ng Court of Tax Appeals (CTA) pagdating sa mga usapin ng lokal na buwis. Partikular na tinatalakay nito kung maaari bang maghain ng petisyon for certiorari sa CTA upang kwestyunin ang mga desisyon ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng lokal na buwis. Sa madaling salita, nililinaw nito kung sino ang may kapangyarihang magtama ng posibleng pagkakamali ng RTC sa mga ganitong uri ng kaso.

    Sa kasong City of Manila vs. Hon. Caridad H. Grecia-Cuerdo, sinuri ng Korte Suprema ang saklaw ng hurisdiksyon ng CTA at nagbigay ng mahalagang gabay para sa mga negosyo at lokal na pamahalaan pagdating sa mga usapin ng buwis.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang balikan ang mga batas na nagtatakda ng hurisdiksyon ng CTA. Ang CTA ay nilikha sa pamamagitan ng Republic Act No. 1125 (RA 1125) noong 1954, na nagbibigay dito ng espesyal na hurisdiksyon sa mga usaping may kinalaman sa buwis. Sa paglipas ng panahon, ang hurisdiksyon na ito ay pinalawak pa sa pamamagitan ng Republic Act No. 9282 (RA 9282) noong 2004.

    Ayon sa RA 9282, ang CTA ay may eksklusibong hurisdiksyon ng apela upang repasuhin ang mga sumusunod:

    3. Mga desisyon, utos o resolusyon ng mga Regional Trial Court sa mga kaso ng lokal na buwis na orihinal na pinagdesisyunan o nilutas nila sa paggamit ng kanilang orihinal o hurisdiksyon ng apela;

    Malinaw na binibigyan ng batas ang CTA ng kapangyarihang repasuhin ang mga desisyon ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis. Ngunit ang tanong, saklaw ba ng kapangyarihang ito ang pagrepaso sa pamamagitan ng certiorari, lalo na sa mga interlocutory orders o mga utos na hindi pa pinal?

    Ang Certiorari ay isang espesyal na aksyong legal na ginagamit upang repasuhin ang mga desisyon o aksyon ng isang hukuman o ahensya ng gobyerno kung ito ay ginawa nang may grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction. Sa madaling salita, ginagamit ito kapag labis-labis na ang kamalian o kapag lumampas sa kapangyarihan ang isang hukuman o ahensya.

    Ang Interlocutory Order naman ay isang utos ng korte na hindi pa pinal na nagdedesisyon sa isang kaso. Halimbawa nito ay ang utos para sa preliminary injunction, na siyang pinag-uusapan sa kasong ito.

    Sa konteksto ng mga korte sa Pilipinas, ang kapangyarihang mag-isyu ng writ of certiorari ay karaniwang nakikita sa Korte Suprema, Court of Appeals, at Regional Trial Courts. Ang tanong dito ay kung kasama ba ang CTA sa mga korteng ito, lalo na pagdating sa mga kaso ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC.

    PAGHIMAY NG KASO

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng reklamo ang ilang mga kumpanya ng SM (SM Mart, Inc., SM Prime Holdings, Inc., atbp.) laban sa Lungsod ng Maynila dahil sa sinisingil na buwis para sa taong 2002. Nagbayad sila sa ilalim ng protesta at naghain ng kaso sa RTC ng Pasay upang mabawi ang kanilang binayad, dahil naniniwala silang labag sa batas ang paniningil ng Maynila.

    Ang pangunahing argumento ng mga kumpanya ng SM ay ang mga ordinansa ng Maynila na nagpapataw ng buwis ay lumalabag sa Local Government Code at nagdudulot ng double taxation. Humingi rin sila ng preliminary injunction upang pigilan ang Maynila sa pagpapatupad ng Section 21 ng Revised Revenue Code of Manila, na siyang basehan ng paniningil ng buwis.

    Pinagbigyan ng RTC ang hiling na preliminary injunction. Hindi sumang-ayon ang Lungsod ng Maynila at umapela sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng certiorari, kinukuwestiyon ang utos ng RTC. Ngunit ibinasura ng CA ang petisyon ng Maynila dahil umano sa kawalan ng hurisdiksyon, sinasabing ang dapat dumulog ay sa CTA.

    Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu na kinaharap ng Korte Suprema ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagbasura ng petisyon for certiorari ng Maynila dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Sa madaling salita, may hurisdiksyon ba ang CTA na repasuhin ang interlocutory orders ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis sa pamamagitan ng certiorari?

    Bagama’t nakita ng Korte Suprema na moot and academic na ang kaso dahil nagdesisyon na ang RTC sa pangunahing kaso, pinili pa rin nilang resolbahin ang isyu ng hurisdiksyon dahil mahalaga ito at maaaring maulit sa hinaharap.

    Sa pagdedesisyon, binigyang-diin ng Korte Suprema ang sumusunod na punto:

    • Bagama’t walang direktang probisyon sa RA 1125 o RA 9282 na nagbibigay sa CTA ng kapangyarihang mag-isyu ng certiorari laban sa RTC, ang kapangyarihang ito ay implied o kasama na sa hurisdiksyon ng apela ng CTA.

    • Ayon sa Konstitusyon, ang kapangyarihang panghukuman ay kinabibilangan ng pagtukoy kung mayroong grave abuse of discretion sa bahagi ng anumang sangay o instrumentalidad ng Gobyerno.

    • Upang maging epektibo ang hurisdiksyon ng apela ng CTA, kailangan din nitong magkaroon ng kapangyarihang mag-isyu ng certiorari. Kung hindi, magiging limitado ang kakayahan nitong pangalagaan ang kanyang hurisdiksyon.

    • Binanggit ng Korte Suprema ang prinsipyong: “if a case may be appealed to a particular court or judicial tribunal or body, then said court or judicial tribunal or body has jurisdiction to issue the extraordinary writ of certiorari, in aid of its appellate jurisdiction.”

    • Dagdag pa rito, ayon sa Section 6, Rule 135 ng Rules of Court, kapag ang isang korte ay binigyan ng hurisdiksyon, maaari nitong gamitin ang lahat ng kinakailangang auxiliary writs, proseso, at iba pang paraan upang maisakatuparan ito.

    • Sinabi rin ng Korte Suprema na hindi makatwiran na hatiin ang hurisdiksyon sa isang kaso ng lokal na buwis, kung saan ang CA o Korte Suprema ang hahawak ng certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC, ngunit ang CTA naman ang hahawak ng apela sa pangunahing desisyon ng RTC. “It is more in consonance with logic and legal soundness to conclude that the grant of appellate jurisdiction to the CTA over tax cases filed in and decided by the RTC carries with it the power to issue a writ of certiorari when necessary in aid of such appellate jurisdiction.”

    • Sa wakas, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang CTA ay may inherent powers of a court of justice, na kinabibilangan ng mga kapangyarihang kinakailangan upang epektibong magamit ang hurisdiksyon nito.

    Dahil dito, idineklara ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CTA na tumanggap ng petisyon for certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC sa mga kaso ng lokal na buwis. Kaya naman, tama ang CA sa pagbasura ng petisyon ng Maynila dahil dapat sana ay sa CTA sila dumulog.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay may malaking praktikal na implikasyon para sa mga negosyo at lokal na pamahalaan. Nililinaw nito na ang CTA ang tamang forum para sa mga apela at mga espesyal na aksyong legal tulad ng certiorari sa mga usapin ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC.

    Para sa mga negosyo, ito ay nangangahulugan na kung sila ay nakararanas ng hindi makatarungang paniningil ng lokal na buwis at kailangan nilang kwestyunin ang mga utos ng RTC sa kaso nila, ang CTA ang kanilang dapat lapitan para sa certiorari. Ito ay nagbibigay ng mas mabilis at mas dalubhasang proseso para sa resolusyon ng mga usapin ng buwis.

    Para sa mga lokal na pamahalaan, kailangan nilang maging maingat sa kanilang mga ordinansa sa buwis at sa pagpapatupad nito, dahil ang kanilang mga aksyon ay maaaring masuri ng CTA sa pamamagitan ng certiorari kung may grave abuse of discretion.

    SUSING ARAL

    • CTA Hurisdiksyon sa Certiorari: Ang Court of Tax Appeals (CTA) ay may hurisdiksyon na tumanggap at magdesisyon sa mga petisyon for certiorari na kumukuwestiyon sa mga interlocutory orders ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng lokal na buwis.

    • Espesyal na Hukuman para sa Buwis: Ang CTA ay kinikilala bilang espesyal na hukuman na may dalubhasang kaalaman sa mga usapin ng buwis, kaya ito ang tamang forum para sa mga legal na aksyon na may kinalaman sa buwis.

    • Implied Powers ng Hukuman: Ang mga korte, tulad ng CTA, ay mayroon ding implied powers na kinakailangan upang epektibong magamit ang kanilang hurisdiksyon, kabilang na ang kapangyarihang mag-isyu ng certiorari.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang dapat gawin kung naniniwala akong mali ang sinisingil sa aking buwis sa negosyo ng lokal na pamahalaan?

    Sagot: Una, bayaran ang buwis sa ilalim ng protesta upang maiwasan ang parusa at mapanatili ang iyong permit sa negosyo. Pagkatapos, maaari kang magsampa ng reklamo sa Regional Trial Court (RTC) upang mabawi ang iyong binayad.

    Tanong 2: Kung hindi ako sang-ayon sa isang interlocutory order ng RTC sa kaso ko sa buwis, saan ako dapat dumulog para sa certiorari?

    Sagot: Ayon sa kasong ito, dapat kang dumulog sa Court of Tax Appeals (CTA) para sa petisyon for certiorari.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng hurisdiksyon ng CTA at Court of Appeals (CA) sa mga kaso ng buwis?

    Sagot: Ang CTA ay may espesyal na hurisdiksyon sa mga usapin ng buwis, habang ang CA ay may mas malawak na hurisdiksyon sa iba’t ibang uri ng kaso. Sa mga kaso ng lokal na buwis na nagmumula sa RTC, ang CTA ang tamang appellate court at may hurisdiksyon din sa certiorari laban sa interlocutory orders ng RTC.

    Tanong 4: Ano ang ibig sabihin ng