ASG Law

Tag: Tax Credit Certificate

  • Pagbawi ng VAT Input Tax: Kailan Ito Maaari at Paano?

    Ang Direktang Pag-uugnay ng Input Tax sa Zero-Rated Sales ay Hindi Palaging Kailangan

    G.R. No. 253003, January 24, 2024

    Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang mahalagang bahagi ng sistema ng pagbubuwis sa Pilipinas. Para sa mga negosyong nagbebenta ng mga produkto o serbisyo na zero-rated, ang pagkuha ng refund o tax credit certificate para sa kanilang input tax ay isang kritikal na isyu. Ngunit kailangan bang direktang maiugnay ang input tax sa zero-rated sales para makakuha ng refund? Ito ang sentral na tanong na sinagot ng Korte Suprema sa kasong ito, at ang sagot ay maaaring magbago sa paraan ng pagtingin mo sa VAT refunds.

    Ang Batas at ang VAT

    Ang VAT ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng isang produkto o serbisyo sa bawat yugto ng produksyon o distribusyon. Ang mga negosyo na VAT-registered ay may karapatang ibawas ang kanilang input tax (VAT na binayaran sa mga biniling produkto o serbisyo) mula sa kanilang output tax (VAT na sinisingil sa mga benta). Kung mas malaki ang input tax kaysa sa output tax, maaaring mag-apply ang negosyo para sa refund o tax credit.

    Ayon sa Seksyon 112(A) ng National Internal Revenue Code (NIRC), ang isang VAT-registered person na may zero-rated o effectively zero-rated sales ay maaaring mag-apply para sa tax credit certificate o refund ng creditable input tax na nauugnay sa mga benta na ito. Mahalagang tandaan na walang sinasabi sa batas na kailangang direktang maiugnay ang input tax sa zero-rated sales para ito ay maging creditable o refundable. Ang kailangan lamang ay ang input VAT ay “attributable” o maiuugnay sa zero-rated sales.

    Narito ang sipi mula sa Section 112(A) ng Tax Code:

    SEC. 112. Refunds of Input Tax. —

    (A) Zero-rated or Effectively Zero-rated Sales. — Any VAT-­registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax: Provided, however, That in the case of zero-rated sales under Section 106(A)(2)(a)(1), (2) and (B) and Section 108(B)(1) and (2), the acceptable foreign currency exchange proceeds thereof had been duly accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP): Provided, further, That where the taxpayer is engaged in zero-rated or effectively zero-rated sale and also in taxable or exempt sale of goods of properties or services, and the amount of creditable input tax due or paid cannot be directly and entirely attributed to any one of the transactions, it shall be allocated proportionately on the basis of the volume of sales. Provided, finally, That for a person making sales that are zero-rated under Section 108(B) (6), the input taxes shall be allocated ratably between his zero-rated and non-zero-rated sales.

    Ang Kwento ng Kaso: CIR vs. Mindanao II Geothermal Partnership

    Ang kasong ito ay tungkol sa Mindanao II Geothermal Partnership (M2GP), isang partnership na nagpro-produce ng kuryente. Nag-file ang M2GP ng claim para sa refund o tax credit certificate ng kanilang input VAT para sa taxable year 2008. Tinanggihan ito ng Commissioner of Internal Revenue (CIR), na nagsasabing hindi napatunayan ng M2GP na ang kanilang input tax ay direktang nauugnay sa kanilang zero-rated sales.

    Narito ang naging daloy ng kaso:

    • Nag-file ang M2GP ng administrative claim sa BIR para sa refund ng kanilang unapplied input taxes.
    • Dahil hindi naaksyunan ang kanilang claim, nag-file ang M2GP ng petition for review sa Court of Tax Appeals (CTA).
    • Pinaboran ng CTA Second Division ang M2GP, ngunit binaliktad ito ng CTA En Banc.
    • Umakyat ang kaso sa Korte Suprema, na nagpabor sa M2GP at ibinalik ang kaso sa CTA Second Division para sa paglilitis.
    • Muling pinaboran ng CTA Second Division ang M2GP, at kinatigan ito ng CTA En Banc.
    • Umakyat muli ang kaso sa Korte Suprema sa pamamagitan ng petisyon ng CIR.

    Sa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa M2GP. Ayon sa Korte, hindi kailangang direktang maiugnay ang input tax sa zero-rated sales para ito ay maging refundable. Ang kailangan lamang ay ang input tax ay “attributable” o maiuugnay sa mga benta na ito.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Plain as a pikestaff, there is nothing in the provision that requires input tax to be directly attributable or a factor in the chain of production to the zero-­rated sale for it to be creditable or refundable. The law even allows as tax credit an allocable portion of a taxpayer’s input tax that is not directly and entirely attributable to the zero-rated sales. What the law requires is that creditable input VAT should be attributable to the zero-rated or effectively zero-rated sales.

    Dagdag pa ng Korte:

    Even if the purchased goods do not find their way into the finished product, the input tax incurred therefrom can still be credited against the output tax, provided that the input VAT is incurred or paid in the course of the VAT-registered taxpayer’s trade or business and that it is supported by a VAT invoice issued in accordance with the invoicing requirements of the law.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito para sa Iyo?

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay may malaking epekto sa mga negosyong may zero-rated sales. Ibig sabihin, mas mapapadali na ang pagkuha ng VAT refunds o tax credits dahil hindi na kailangang patunayan ang direktang pag-uugnay ng input tax sa zero-rated sales. Basta’t napatunayan na ang input VAT ay nauugnay sa negosyo at mayroong VAT invoice, maaari na itong i-claim.

    Mga Mahalagang Aral

    • Hindi kailangang direktang maiugnay ang input tax sa zero-rated sales para makakuha ng VAT refund.
    • Ang kailangan lamang ay ang input tax ay “attributable” o maiuugnay sa mga benta na ito.
    • Siguraduhing mayroong VAT invoice para sa lahat ng biniling produkto o serbisyo.
    • Panatilihin ang maayos na record ng lahat ng transaksyon ng negosyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang ibig sabihin ng zero-rated sales?

    Ang zero-rated sales ay mga benta na may VAT rate na 0%. Ibig sabihin, walang VAT na sinisingil sa customer, ngunit ang negosyo ay may karapatang mag-claim ng input tax credits.

    2. Sino ang maaaring mag-claim ng VAT refund?

    Ang mga VAT-registered person na may zero-rated o effectively zero-rated sales ay maaaring mag-claim ng VAT refund.

    3. Ano ang mga dokumentong kailangan para mag-claim ng VAT refund?

    Kailangan ng VAT invoices, VAT returns, at iba pang dokumento na nagpapatunay na mayroong input tax na binayaran.

    4. Gaano katagal bago makakuha ng VAT refund?

    Ayon sa batas, dapat ma-proseso ang VAT refund sa loob ng 90 araw. Ngunit sa praktika, maaaring mas matagal pa ito.

    5. Ano ang dapat gawin kung tinanggihan ang aking VAT refund claim?

    Maaaring mag-file ng petition for review sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping VAT at pagbubuwis. Kung kailangan mo ng tulong sa pag-claim ng VAT refund o mayroon kang katanungan tungkol sa iyong mga obligasyon sa buwis, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us. Kaya naming tulungan kang mag-navigate sa mga kumplikadong batas sa buwis at protektahan ang iyong mga karapatan. Mag-usap tayo!

  • Pag-refund ng VAT: Kailan Nagiging Huli na ang Pag-file?

    Ang Tamang Pagkalkula at Pag-aplay para sa VAT Refund: Isang Gabay

    COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. DEUTSCHE KNOWLEDGE SERVICES, PTE. LTD., RESPONDENT.

    G.R. NOS. 226682-83

    DEUTSCHE KNOWLEDGE SERVICES, PTE. LTD., PETITIONER, VS. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, RESPONDENT.

    D E C I S I O N

    Bakit mahalaga ang tamang pag-file ng VAT refund? Isipin na lang ang isang negosyo na nag-e-export ng produkto. Bawat singko na ma-refund mula sa Value Added Tax (VAT) ay malaking tulong para mapalago ang kanilang kita. Pero paano kung hindi nila alam ang tamang proseso at napalampas nila ang deadline? Dito pumapasok ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Deutsche Knowledge Services, PTE. LTD., kung saan tinalakay ang mga patakaran at limitasyon sa pag-claim ng VAT refund.

    Ano ang VAT Refund at Bakit Ito Mahalaga?

    Ang VAT refund ay isang proseso kung saan ang isang negosyo na nagbayad ng VAT sa mga biniling produkto o serbisyo ay maaaring humiling ng ibalik sa kanila ang halagang ito. Ito ay lalong mahalaga para sa mga negosyong nag-e-export o may zero-rated sales, dahil hindi sila naniningil ng VAT sa kanilang mga benta, ngunit nagbabayad sila ng VAT sa kanilang mga gastusin.

    Ang Batas at mga Regulasyon Tungkol sa VAT Refund

    Ayon sa Section 112(C) ng National Internal Revenue Code (NIRC), mayroong mahigpit na patakaran tungkol sa panahon kung kailan dapat i-file ang VAT refund. Ayon sa batas, ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ay may 120 araw mula sa petsa ng pagsumite ng kumpletong dokumento para magdesisyon sa refund o pag-isyu ng Tax Credit Certificate (TCC). Kung hindi magdesisyon ang CIR sa loob ng 120 araw, o kung tanggihan ang claim, mayroon lamang 30 araw ang taxpayer para mag-apela sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Seksyon 112(C) ng Tax Code:

    (C) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsection (A) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    Paano Nagsimula ang Kaso ng Deutsche Knowledge Services?

    Ang Deutsche Knowledge Services (DKS) ay isang kumpanya na nag-operate bilang isang regional operating headquarters (ROHQ) sa Pilipinas. Noong 2011, nag-file sila ng claim para sa VAT refund para sa ika-apat na quarter ng 2009. Nang hindi maaksyunan ng BIR ang kanilang claim, nag-file sila ng judicial claim sa CTA.

    • August 3, 2011: Nag-file ang DKS ng administrative claim sa BIR.
    • December 28, 2011: Nag-file ang DKS ng judicial claim sa CTA dahil hindi nagdesisyon ang BIR sa loob ng 120 araw.
    • Setyembre 16, 2014: Nagdesisyon ang CTA Division na bahagyang aprubahan ang claim ng DKS.

    Ang Desisyon ng Korte at ang mga Aral Nito

    Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa ilang mahalagang punto sa kasong ito:

    1. Jurisdiction ng CTA: Ang CTA ay may jurisdiction sa kaso dahil nag-file ang DKS ng judicial claim sa loob ng 30 araw pagkatapos lumipas ang 120-araw na palugit para magdesisyon ang CIR.
    2. Kumpletong Dokumento: Ang taxpayer ang nagdedetermina kung kailan naisumite na ang kumpletong dokumento.
    3. Burden of Proof: Responsibilidad ng taxpayer na patunayan na sila ay karapat-dapat sa refund.

    Ayon sa Korte Suprema, “…it is the taxpayer who ultimately determines when complete documents have been submitted for the purpose of commencing and continuing the running of the 120-day period.”

    Dagdag pa nila, “After a1l, in a claim for tax credit or refund, it is the taxpayer who has the burden to prove his cause of action. As such, he enjoys relative freedom to submit such evidence to prove his claim.”

    Ano ang mga Praktikal na Implikasyon ng Desisyong Ito?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga negosyo:

    • Mahalaga ang pag-file ng VAT refund claim sa loob ng takdang panahon.
    • Responsibilidad ng taxpayer na magsumite ng kumpletong dokumento para suportahan ang kanilang claim.
    • Kung hindi magdesisyon ang BIR sa loob ng 120 araw, dapat mag-file ng judicial claim sa CTA sa loob ng 30 araw.

    Key Lessons

    • Alamin ang Deadline: Tiyakin na alam mo ang eksaktong deadline para sa pag-file ng VAT refund.
    • Kumpletong Dokumento: Siguraduhin na kumpleto ang iyong mga dokumento bago mag-file ng claim.
    • Konsultasyon: Kung hindi sigurado sa proseso, kumonsulta sa isang abogado o accountant.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang mangyayari kung hindi ako nakapag-file ng VAT refund sa loob ng takdang panahon?

    Mawawalan ka ng karapatan na mag-claim ng refund.

    2. Ano ang mga dokumento na kailangan para sa pag-file ng VAT refund?

    Kabilang dito ang VAT invoices, official receipts, at iba pang dokumento na nagpapatunay sa iyong mga transaksyon.

    3. Paano kung hindi ako sigurado kung kumpleto ang aking mga dokumento?

    Kumonsulta sa isang abogado o accountant para masuri ang iyong mga dokumento.

    4. Ano ang dapat kong gawin kung hindi magdesisyon ang BIR sa loob ng 120 araw?

    Mag-file ng judicial claim sa CTA sa loob ng 30 araw pagkatapos lumipas ang 120 araw.

    5. Maaari bang i-refund ang VAT kahit hindi ako nag-e-export?

    Oo, kung ikaw ay may zero-rated sales.

    Naging mas malinaw ba ang proseso ng VAT refund? Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng tulong sa pag-file ng iyong VAT refund, huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo sa lahat ng iyong pangangailangang legal. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito. Kami sa ASG Law ay eksperto sa mga usaping ito at handang tumulong sa inyo!

  • Pagbawi ng Tax Credit: Ang Pagiging Maaga ng Aksyong Hudisyal ay Hindi Hadlang Kapag Naifile ang Administrative Claim

    Sa desisyong ito, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang mahalaga, ayon sa Korte, ay naisampa ang administrative claim sa loob ng takdang panahon. Kapag nakapag-file ng administrative claim, maaaring magpatuloy sa judicial claim kahit hindi pa kumpleto ang mga dokumento sa una, basta’t ang lahat ng ebidensya ay naiprisinta sa CTA para sa de novo na paglilitis.

    Kailan ang Pag-aapela sa CTA Ay Hindi Maaga: Paglilinaw sa Proseso ng Pagbawi ng Tax Credit

    Ang kaso ay nagsimula nang mag-file ang Philippine Bank of Communications (PBCOM) ng kanilang Annual Income Tax Return para sa taong 2006, kung saan nakasaad ang kanilang intensyon na mag-apply para sa Tax Credit Certificate (TCC) para sa kanilang excess/unutilized creditable withholding tax (CWT). Matapos ang halos dalawang taon, nag-file sila ng pormal na kahilingan sa Bureau of Internal Revenue (BIR) para sa pag-isyu ng TCC. Dahil sa hindi pagkilos ng CIR, nagsampa ang PBCOM ng petisyon sa CTA, na humihiling din ng TCC. Ikinatwiran ng CIR na ang claim ng PBCOM ay dapat dumaan sa administrative examination at hindi sumunod sa mga kinakailangan.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung ang pagkabigo ng PBCOM na magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa CIR ay nagiging premature ang kanilang judicial claim sa CTA. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Sa mga petisyon para sa review sa certiorari, ang Korte ay tumatalakay lamang sa mga katanungan ng batas. Ito ay nangangahulugan na hindi na muling susuriin ng Korte ang mga ebidensya na isinampa. Katulad sa kaso ng Commisioner of Internal Revenue v. Manila Mining Corporation, sinabi ng Korte Suprema na ang mga kaso sa CTA ay nililitis de novo o muli, kaya dapat patunayan ng mga partido ang bawat detalye ng kanilang kaso.

    Itinuturo ng kasong ito na ang kapabayaan sa pagpapatunay ng administrative claim para sa CWT refund/credit ay hindi pumipigil sa pag-apela sa korte. Sa Commissioner of Internal Revenue v. Univation Motor Philippines, Inc. (Formerly Nissan Motor Philippines, Inc.), ipinaliwanag ng Korte na ang CTA ay hindi limitado sa ebidensya na isinampa sa administrative claim. Pinapayagan ang claimant na magprisinta ng bago at karagdagang ebidensya sa CTA para suportahan ang claim para sa tax refund.

    Ang mga Seksyon 204(C) at 229 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ay nangangailangan na ang parehong administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng parehong dalawang taong prescriptive period. Malinaw na ang intensyon ng lehislatura ay ituring ang judicial claim bilang hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.

    Ang mga kinakailangan para sa pag-claim ng tax credit o refund ng CWT ay: (1) ang claim ay dapat isampa sa CIR sa loob ng dalawang taon mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis; (2) dapat ipakita sa return na ang natanggap na kita ay idineklarang bahagi ng gross income; at (3) ang withholding ay dapat mapatunayan sa pamamagitan ng kopya ng statement na inisyu ng nagbayad sa payee na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago.

    Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na ang PBCOM ay nag-file ng claim sa loob ng dalawang taong prescriptive period. Gayundin, nakasunod ang PBCOM sa huling dalawang kinakailangan sa halagang P4,624,554.63. Ito ang halaga na napatunayan ng CTA na kasama sa General Ledger at Annual Income Tax Return ng PBCOM para sa taxable year 2006, at sinusuportahan ng Certificates of Creditable Tax Withheld at Source (BIR Form No. 2307).

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkabigong magsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa CTA.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema? Ang pagkabigong makapagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento sa administrative claim para sa tax credit ay hindi nangangahulugang hindi na maaaring magsampa ng judicial claim sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Kailan dapat isampa ang claim para sa tax credit/refund? Ang administrative at judicial claims ay dapat isampa sa loob ng dalawang taong prescriptive period mula sa petsa ng pagbabayad ng buwis o filing ng final adjustment return.
    Anong ebidensya ang kailangan para mag-claim ng tax credit/refund? Kailangan ang statement na inisyu ng nagbayad na nagpapakita ng halaga na binayaran at ang halaga ng buwis na itinago (BIR Form No. 2307), kasama ang patunay na ang income ay kasama sa gross income ng claimant.
    May pagkakaiba ba ang administrative at judicial claim? Oo, ang judicial claim ay itinuturing na hiwalay at independiyenteng aksyon mula sa administrative claim. Hangga’t ang administrative claim ay naisampa, maaaring ituloy ang judicial claim.
    Ano ang ibig sabihin ng paglilitis na “de novo” sa CTA? Ang “de novo” ay nangangahulugang muling paglilitis. Sa CTA, ang kaso ay muling susuriin at lililitisin batay sa ebidensyang iprinisinta sa CTA, hindi lamang sa mga dokumentong isinampa sa BIR.
    Mayroon bang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claim? Hindi tulad ng administrative claims para sa Input Tax refund, walang taning na oras ang CIR para aksyunan ang administrative claims para sa CWT refund.
    Saan dapat mag-file ng administrative at judicial claim? Ang administrative claim ay dapat isampa sa BIR, habang ang judicial claim ay dapat isampa sa CTA.

    Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na ang kahalagahan ng pag-file ng administrative claim ay para lamang ma-invoke ang hurisdiksyon ng CTA, at hindi para limitahan ang pagsusuri ng korte sa mga isyung ibinanggit sa administrative level. Kaya, mananatili pa ring bukas ang judicial remedy sa taxpayer kung ito ay nakapag-file na ng claim sa BIR at ang CTA ay naapela sa takdang panahon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, G.R. No. 211348, February 23, 2022

  • Pagbabayad Buwis Gamit ang Tax Credit Certificate: Responsibilidad ng Transferee at Hurisdiksyon ng Hukuman

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pag-apela mula sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis ay dapat isampa sa Court of Tax Appeals (CTA), alinsunod sa Republic Act No. 9282. Dahil dito, ang desisyon ng Court of Appeals (CA) sa kasong ito ay walang bisa dahil wala itong hurisdiksyon. Ito’y nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso ng pag-apela sa mga usaping may kinalaman sa pagbubuwis at kung saan dapat dumulog.

    Kaninong Pasan ang Pondo? Kwento ng Tax Credit at Tamang Hukuman

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo ang Bureau of Customs (BOC) laban sa Bush Boake Allen (Phils.), Inc. (Bush Boake) para sa paniningil ng pera dahil sa di-umano’y hindi nabayaran na customs duties na nagkakahalaga ng P2,462,650.00. Nag-ugat ito sa paggamit ng Bush Boake ng Tax Credit Certificate (TCC) No. 004334 na inisyu sa Filipino Way Industries, Inc. bilang kabayaran sa mga kemikal na ibinigay ng Bush Boake. Kalaunan, natuklasan na ang TCC ay fraudulent dahil sa mga pekeng dokumento at dahil hindi na umiiral ang Filipino Way Industries, Inc.

    Dahil dito, kinansela ang TCC, at hiniling ng BOC sa Bush Boake na bayaran ang kanilang obligasyon. Tumanggi ang Bush Boake, kaya nagsampa ng kaso ang BOC sa Regional Trial Court (RTC) ng Manila. Naghain naman ng third-party complaint ang Bush Boake laban sa Filipino Way Industries, Inc. Sa unang desisyon ng RTC, pinanigan nito ang BOC at inutusan ang Bush Boake na bayaran ang halagang P2,462,650.00. Ngunit, binawi ito ng Court of Appeals (CA) na nagsabing ang Bush Boake ay isang transferee in good faith at hindi dapat magbayad muli.

    Ang pangunahing isyu rito ay kung ang pagtanggap ba ng BOC sa TCC, na kalaunan ay napawalang-bisa, ay maituturing na valid na pagbabayad na nagpawalang-saysay sa obligasyon ng Bush Boake. Kasama rin dito kung ang Bush Boake ba ay isang transferee in good faith at hindi dapat maapektuhan ng fraud na ginawa ng transferor (Filipino Way Industries, Inc.). Higit pa rito, tinalakay rin kung may pananagutan pa rin ba ang Bush Boake na bayaran ang customs duties at taxes na sakop ng kinanselang TCC.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang tungkulin ng Court of Tax Appeals (CTA) sa mga usapin ng koleksyon ng buwis. Ayon sa Republic Act No. 9282, ang CTA ay may eksklusibong appellate jurisdiction sa mga apela mula sa desisyon ng Regional Trial Courts (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis. Ang Court of Appeals (CA) ay walang hurisdiksyon sa mga ganitong kaso. Kaya, ang pag-apela ng Bush Boake sa CA ay mali, at ang desisyon ng CA ay walang bisa.

    Inihain ng BOC ang reklamo nito para sa koleksyon ng hindi nabayarang customs duties bago pa man nagkabisa ang Republic Act No. 9282 noong 2004. Sa ilalim ng Republic Act No. 1125, ang Court of Tax Appeals ay may eksklusibong appellate jurisdiction lamang sa mga desisyon ng Collector of Internal Revenue, Commissioner of Customs, at Board of Assessment Appeals sa mga disputed assessments ng internal revenue taxes, customs duties, at real property taxes. Samakatuwid, ang reklamo ng BOC para sa koleksyon ay nasa ilalim ng pangkalahatang hurisdiksyon ng Regional Trial Court.

    Tinalakay din sa kasong ito ang kahalagahan ng good faith sa pagtanggap ng Tax Credit Certificates (TCC). Ang mga transferee in good faith ay hindi dapat mapinsala ng fraud na ginawa ng transferor. Gayunpaman, dahil sa jurisdictional issue, hindi na napagdesisyunan ng Korte Suprema kung ang Bush Boake ba ay talagang transferee in good faith. Dahil dito, nanatili ang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nag-uutos sa Bush Boake na magbayad.

    Ang pagpapawalang-bisa sa desisyon ng Court of Appeals (CA) ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pagpapasya kung aling korte ang may tamang hurisdiksyon sa isang kaso. Ang Republic Act No. 9282 ay nagbigay sa Court of Tax Appeals (CTA) ng eksklusibong hurisdiksyon sa mga apela mula sa Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng koleksyon ng buwis, kaya’t ang pag-apela sa CA ay mali at walang bisa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang Court of Appeals na dinggin ang apela mula sa desisyon ng RTC sa kaso ng paniningil ng buwis, at kung ang Bush Boake Allen ay isang transferee in good faith ng TCC.
    Saan dapat isampa ang apela mula sa desisyon ng RTC sa kaso ng paniningil ng buwis? Ayon sa Republic Act No. 9282, ang apela ay dapat isampa sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Bakit pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA)? Dahil wala itong hurisdiksyon na dinggin ang apela, dahil eksklusibong hurisdiksyon ito ng Court of Tax Appeals (CTA).
    Ano ang kahalagahan ng Republic Act No. 9282 sa kasong ito? Ito ang batas na nagtatakda na ang Court of Tax Appeals (CTA) ang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga apela mula sa desisyon ng Regional Trial Courts (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis.
    Ano ang Tax Credit Certificate (TCC) at paano ito ginamit sa kasong ito? Ang TCC ay isang dokumento na nagpapatunay na may karapatan ang isang tao o korporasyon na magbawas ng buwis. Ginamit ito ng Bush Boake upang bayaran ang kanilang customs duties.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa mga transferee ng Tax Credit Certificates (TCC)? Ang mga transferee ng TCC ay dapat tiyakin na ang TCC ay valid at naisampa ang apela sa tamang korte para protektahan ang kanilang karapatan.
    Ano ang nangyari sa obligasyon ng Bush Boake Allen (Phils.), Inc. na bayaran ang customs duties? Dahil pinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals (CA), nanatili ang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nag-uutos sa Bush Boake na bayaran ang halagang P2,464,650.00 kasama ang interes.
    Ano ang epekto ng pagiging transferee in good faith sa mga kaso ng fraudulent TCC? Bagaman hindi ito direktang nasagot sa desisyon dahil sa isyu ng hurisdiksyon, karaniwang hindi dapat mapinsala ang transferee in good faith. Ngunit kailangan nilang dumaan sa tamang legal na proseso para mapatunayan ang kanilang pagiging transferee in good faith.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang legal na proseso sa pag-apela sa mga usapin ng buwis at sa pagtiyak na ang mga Tax Credit Certificates (TCC) na tinatanggap ay valid. Mahalagang malaman ng publiko at mga negosyo ang tungkol sa hurisdiksyon ng iba’t ibang korte upang maiwasan ang mga pagkakamali sa paghahain ng apela. Ito’y isang paalala na ang pagsunod sa batas at regulasyon ay kritikal sa anumang transaksyon.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: BUREAU OF CUSTOMS VS. BUSH BOAKE ALLEN (PHILS.), INC., G.R. No. 208465, April 28, 2021

  • Res Judicata: Hindi Na Maaaring Ipagpatuloy ang Usapin Tungkol sa mga Tax Credit Certificates na Napagdesisyunan Na

    Nagpasya ang Korte Suprema na hindi na maaaring litisin muli ang isyu ng validity ng Tax Credit Certificates (TCCs) at ang kwalipikasyon ng Pilipinas Shell at Petron bilang mga transferee nito, dahil napagdesisyunan na ito sa mga naunang kaso (G.R. No. 172598 at G.R. No. 180385). Ang desisyon na ito ay batay sa prinsipyong res judicata, kung saan hindi na maaaring pag-usapan muli sa korte ang mga bagay na napagdesisyunan na.

    Muling Pagbubukas ng Nakasarang Pinto: Legalidad ng Tax Credit Certificates Muling Inungkat?

    Ang kasong ito ay tungkol sa tangka ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) na kolektahin ang umano’y kakulangan sa excise tax ng Pilipinas Shell Petroleum Corporation (Shell) at Petron Corporation (Petron). Ang mga kakulangan na ito ay nagmula sa paggamit ng Shell at Petron ng mga Tax Credit Certificates (TCCs) na ini-assign sa kanila ng mga kumpanyang rehistrado sa Board of Investments (BOI). Sa madaling salita, ibinenta ng mga BOI-registered entities ang mga TCC sa Shell at Petron. Ang legal na katanungan dito: maaari pa bang litisin ang validity ng TCCs at ang kwalipikasyon ng Shell at Petron bilang mga transferee nito, gayong napagdesisyunan na ito sa mga naunang kaso?

    Ang mga TCC ay ginamit upang bayaran ang excise tax liabilities ng Shell at Petron. Kalaunan, kinwestyon ng CIR ang validity ng mga TCCs na ito, na nagresulta sa pagpapalabas ng mga collection letter. Dahil dito, naghain ng petisyon sa Court of Tax Appeals (CTA) ang Shell at Petron. Ipinawalang-bisa ng CTA ang mga collection letter, at nang umakyat ang usapin sa Korte Suprema, kinatigan nito ang desisyon ng CTA sa mga naunang kaso (G.R. No. 172598 at G.R. No. 180385). Ang Korte Suprema noon ay nagdesisyon na ang Shell at Petron ay mga transferee in good faith at may karapatang gamitin ang mga TCCs. Ito ay dahil dumaan sila sa tamang proseso at walang bahagi sa anumang anomalya.

    Gayunpaman, nagpatuloy ang CIR sa paghahabol, na nagresulta sa kasalukuyang petisyon. Dito, iginiit ng CIR na hindi kwalipikado ang Shell at Petron bilang mga transferee ng TCCs. Dagdag pa rito, sinabi niyang ang gobyerno ay hindi maaaring magkamali sa mga pagkakamali ng mga ahente nito. Iginigiit din niya na nabigyan ng due process ang Shell sa kanyang mga obligasyon sa excise tax. Iginigiit ng CIR ang kanyang karapatang mangolekta, habang iginigiit naman ng Shell at Petron na hindi na ito maaaring gawin dahil sa mga naunang desisyon.

    Ngunit dito, idiniin ng Korte Suprema ang doktrina ng res judicata. Ang res judicata ay may dalawang aspeto: ang “bar by prior judgment” at ang “conclusiveness of judgment.” Sa kasong ito, ang naaangkop ay ang conclusiveness of judgment. Sa ilalim ng prinsipyong ito, ang isang katotohanan o isyu na napagdesisyunan na sa isang naunang kaso ay hindi na maaaring litisin muli sa pagitan ng parehong mga partido. Kailangan lamang na ang mga isyu ay pareho, kahit na magkaiba ang mga sanhi ng aksyon. Mahalagang tandaan na ang doctrine ng res judicata ay applicable hindi lamang sa judicial proceedings, kundi pati na rin sa quasi-judicial proceedings.

    Sa madaling salita, hindi na maaaring ungkatin muli ang isyu ng validity ng mga TCCs, kwalipikasyon ng Shell at Petron bilang mga transferee, at ang kanilang paggamit ng mga TCCs upang bayaran ang kanilang excise tax liabilities. Sa mga naunang kaso, partikular na sa Pilipinas Shell Petroleum Corp. v. Commissioner of Internal Revenue (G.R. No. 172598) at Petron Corporation v. Commissioner of Internal Revenue (G.R. No. 180385), napagdesisyunan na ang mga isyung ito, kaya’t hindi na ito maaaring litisin muli.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na nilabag ng CIR ang karapatan ng Shell at Petron sa due process. Hindi sinunod ng CIR ang tamang proseso sa pagkolekta ng buwis, kaya’t hindi maaaring mangolekta sa pamamagitan lamang ng mga collection letter. Ayon sa Korte Suprema, ang taxation ay dapat mangyari nang makatwiran at ayon sa prescribed procedure. Kailangan munang magkaroon ng assessment bago ang collection. Ang assessment ang unang hakbang na kailangan bago tuluyang mangolekta ng buwis.

    The law imposes a substantive, not merely a formal, requirement. To proceed heedlessly with tax collection without first establishing a valid assessment is evidently violative of the cardinal principle in administrative investigations: that taxpayers should be able to present their case and adduce supporting evidence.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na nag-prescribe na ang panahon para sa CIR upang kolektahin ang umano’y kakulangan sa excise tax sa pamamagitan ng judicial remedies. Sa ilalim ng National Internal Revenue Code of 1977, ang CIR ay may limang taon upang maghain ng kaso sa korte para kolektahin ang buwis nang walang assessment. Dahil hindi naghain ng kaso ang CIR sa loob ng limang taon mula nang mag-file ng kanilang tax returns ang Shell at Petron, nag-prescribe na ang karapatan ng CIR na mangolekta sa pamamagitan ng judicial remedies. Sa madaling salita, masyado nang matagal bago kumilos ang CIR kaya hindi na nila maaaring kolektahin ang buwis na ito.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaari pa bang litisin ang validity ng TCCs at ang kwalipikasyon ng Shell at Petron bilang mga transferee nito.
    Ano ang ibig sabihin ng res judicata? Ang Res judicata ay nangangahulugang ang isang isyu na napagdesisyunan na sa isang kaso ay hindi na maaaring pag-usapan muli sa ibang kaso sa pagitan ng parehong partido.
    Bakit hindi na maaaring kolektahin ng CIR ang buwis sa Shell at Petron? Dahil nilabag ng CIR ang karapatan ng Shell at Petron sa due process at dahil nag-prescribe na ang panahon para sa CIR upang mangolekta sa pamamagitan ng judicial remedies.
    Ano ang kailangan munang gawin ng BIR bago mangolekta ng buwis? Kailangan munang mag-isyu ng assessment bago mangolekta ng buwis.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga taxpayer? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga taxpayer laban sa hindi makatwirang paniningil ng buwis at pinapanatili ang kanilang karapatan sa due process.
    Ano ang papel ng Tax Credit Certificates (TCCs) sa kaso? Ang mga TCCs ay ginamit bilang pambayad sa excise tax liabilities ng Shell at Petron.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Shell at Petron? Ang Korte Suprema ay nagbatay sa doctrine ng res judicata, na nagsasabing ang mga isyung napagdesisyunan na ay hindi na maaaring litisin muli.
    Anong mga taon ang sakop ng kaso? Ang mga taong sakop ng kaso ay mula 1992 hanggang 1997.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa kahalagahan ng due process at res judicata sa sistema ng pagbubuwis. Ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga taxpayer laban sa hindi makatwirang paniningil ng buwis at pinapanatili ang kanilang karapatan sa patas na pagdinig. Higit pa rito, sinisigurado nito na ang mga naunang desisyon ng korte ay nirerespeto at hindi na muling binubuksan, na nagtataguyod ng katatagan at kasiguruhan sa batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Internal Revenue vs. Pilipinas Shell Petroleum Corporation, G.R Nos. 197945 & 204119-20, July 09, 2018

  • Pagbawi ng Labis na Ibinayad na Buwis: Kailan Ka Maaaring Mag-claim ng Tax Credit Certificate?

    Ang kasong ito ay naglilinaw sa mga kinakailangan para sa pag-claim ng tax credit certificate para sa labis na ibinayad na buwis. Ipinapaliwanag nito na ang pag-claim ay dapat isampa sa loob ng dalawang taon, may sapat na dokumentasyon, at ang kita na pinagbayaran ng buwis ay dapat na kasama sa income tax return. Bukod dito, nilinaw ng kaso na ang anumang hindi suportadong labis na kredito sa nakaraang taon ay hindi maaaring gamitin sa mga susunod na taon. Sa madaling salita, kung ikaw ay isang taxpayer, dapat mong tiyakin na mayroon kang sapat na patunay para sa lahat ng iyong mga claim upang maiwasan ang mga problema sa iyong pagbawi ng buwis at potensyal na pananagutan sa hinaharap.

    Ang Pagsusuri sa Tamang Pag-uulat ng Kita: Kuwento ng Cebu Holdings

    Ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue v. Cebu Holdings, Inc., G.R. No. 189792 ay tumatalakay sa kung karapat-dapat ba ang Cebu Holdings, Inc. (respondent) sa isang tax credit certificate para sa kanilang labis na kredito sa buwis para sa taong 2002, at kung may pananagutan ba sila sa kakulangan sa buwis para sa taong 2003. Lumabas sa kaso na ang kumpanya ay nag-claim ng labis na kredito sa nakaraang taon sa kanilang income tax return para sa 2003, na kalaunan ay natuklasang hindi nila na-substantiate ang karamihan dito. Ang legal na tanong dito ay kung ang Court of Tax Appeals (CTA) ay tama sa pag-utos sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) na mag-isyu ng tax credit certificate para sa respondent, at kung tama ang CIR sa paggiit na mayroon silang kakulangan sa buwis para sa 2003 dahil sa hindi suportadong kredito.

    Ang respondent, bilang isang rehistradong real estate developer, ay nag-file ng Income Tax Return (ITR) para sa taong 2002. Sa kanilang ITR, nag-claim sila ng labis na pagbabayad na P18,992,055.00 at pinili na magkaroon ng tax credit certificate para sa labis na pagbabayad na ito. Kasunod nito, nag-file ang respondent ng amended ITR para sa kaparehong taon, kung saan muli nilang ipinahiwatig ang parehong halaga ng labis na pagbabayad. Dahil sa kawalan ng aksyon mula sa petitioner, nag-file ang respondent ng Petition for Review sa CTA. Upang matiyak ang kawastuhan ng mga halagang inirereklamo, humiling ang respondent na magtalaga ang CTA ng Independent Certified Public Accountant (CPA).

    Ayon sa ulat ng Independent CPA, may mga pagkakaiba sa pagitan ng na-claim na halaga ng creditable withholding taxes (CWTs) at ng aktwal na halaga batay sa kanilang mga pagsusuri. Batay dito, binawasan ng CTA ang halaga ng tax credit certificate na orihinal na inirereklamo ng respondent. Mahalagang tandaan na bukod pa sa isyu ng taong 2002, tinalakay rin sa desisyon na ang respondent ay nagdala ng P16,194,108.00 bilang labis na kredito mula sa nakaraang taon, kung saan hindi nito na-substantiate. Ito ay nagresulta sa pagbaba ng kanilang pananagutan sa buwis sa taong 2003. Kaya naman, ang petisyoner ay nanindigan na ang kumpanya ay may pananagutan sa deficiency income tax para sa 2003.

    Ang Korte Suprema ay bahagyang pinaboran ang petisyon. Kinilala ng Korte ang tatlong pangunahing kinakailangan para sa pag-claim ng refund ng labis na creditable withholding taxes: ang claim ay dapat isampa sa loob ng dalawang taong palugit, ang withholding ay dapat itatag ng statement mula sa withholding agent, at ang kinita ay dapat kasama sa income tax return. Ipinahayag ng Korte na bagamat sinunod ng respondent ang mga kinakailangan, mayroong mga pagkakaiba sa pagitan ng na-claim na halaga ng refund at halagang nararapat dito. Pinagtibay din ng Korte ang pagpapasiya ng CTA na dapat bigyan ang respondent ng refund ng P2,083,878.07.

    Gayunpaman, napansin ng Korte Suprema na mali ang pagdala ng respondent ng halagang P16,194,108.00 bilang labis na kredito sa nakaraang taon, dahil ang halaga ng labis na kredito mula sa nakaraang taon ay naaprubahan at na-apply na laban sa pananagutan sa buwis ng respondent para sa taong 2002. Dahil dito, inutusan ng Korte ang petisyoner na mag-isyu ng huling abiso ng pagtatasa at demand letter para sa pagbabayad ng pananagutan sa buwis ng respondent para sa 2003.

    Mahalaga ang desisyong ito dahil binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagkakaroon ng sapat na dokumentasyon upang suportahan ang mga pag-claim ng tax credit at pagtiyak na wasto ang mga income tax return. Nakapagpapaalala rin ito sa mga taxpayer na responsibilidad nilang iulat ang kita at mga pagbabawas nang tumpak at totoo upang maiwasan ang anumang potensyal na pananagutan sa kakulangan sa buwis. Dagdag pa rito, binibigyang-diin nito ang awtoridad ng CIR na suriin ang income tax return ng mga taxpayer para sa anumang posibleng paglabag.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ang Cebu Holdings, Inc. sa isang tax credit certificate para sa kanilang labis na kredito sa buwis para sa taong 2002, at kung may pananagutan ba sila sa kakulangan sa buwis para sa taong 2003.
    Ano ang mga kinakailangan para sa pag-claim ng refund ng labis na creditable withholding taxes? Ang mga kinakailangan ay ang claim ay dapat isampa sa loob ng dalawang taong palugit, ang withholding ay dapat itatag ng statement mula sa withholding agent, at ang kinita ay dapat kasama sa income tax return.
    Magkano ang halaga ng tax credit certificate na inutusan ng Korte Suprema na i-isyu ng Commissioner of Internal Revenue? Inutusan ng Korte Suprema ang Commissioner of Internal Revenue na mag-isyu ng tax credit certificate sa respondent sa halagang P2,083,878.07.
    Bakit may pananagutan sa deficiency income tax ang respondent para sa taong 2003? Ang respondent ay may pananagutan sa kakulangan sa buwis dahil mali nilang dinala ang P16,194,108.00 bilang labis na kredito sa nakaraang taon, kung saan hindi nila na-substantiate ang karamihan.
    Ano ang Section 228 ng National Internal Revenue Code? Ang Section 228 ng National Internal Revenue Code ay nagtatakda ng pamamaraan para sa pagprotesta ng pagtatasa, kasama ang mga kaso kung saan hindi kinakailangan ang paunang abiso ng pagtatasa.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa claim ng labis na kredito ng nakaraang taon ng respondent? Sinabi ng Korte Suprema na ang pagdala ng respondent ng P16,194,108.00 bilang labis na kredito sa nakaraang taon ay mali, dahil ang halaga ng labis na kredito mula sa nakaraang taon ay naaprubahan at na-apply na laban sa pananagutan sa buwis ng respondent para sa taong 2002.
    Bakit mahalaga ang kasong ito para sa mga taxpayer? Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagkakaroon ng sapat na dokumentasyon upang suportahan ang mga claim ng tax credit at pagtiyak na wasto ang mga income tax return, upang maiwasan ang mga potensyal na pananagutan sa kakulangan sa buwis.
    Ano ang pananagutan ng mga taxpayer sa pag-uulat ng kita at mga pagbabawas? Responsibilidad ng mga taxpayer na iulat ang kita at mga pagbabawas nang tumpak at totoo upang maiwasan ang anumang potensyal na pananagutan sa kakulangan sa buwis.

    Sa kabuuan, ang pagpapasiya sa kasong ito ay nagsisilbing gabay sa mga taxpayer sa pagsunod sa mga tamang pamamaraan sa pag-claim ng mga tax credit. Sa pagtiyak na wasto ang kanilang pag-uulat ng kita, pag-substantiate sa kanilang mga pag-claim, at pagsunod sa mga iniresetang deadline, mapoprotektahan ng mga taxpayer ang kanilang mga sarili mula sa mga isyu sa buwis at pananagutan.

    Para sa mga katanungan hinggil sa paglalapat ng pagpapasiyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Commissioner of Internal Revenue v. Cebu Holdings, Inc., G.R. No. 189792, June 20, 2018

  • Pagbawi sa Labis na Bayad sa Buwis: Ang Pagiging Irrevocable ng Pagpili sa Carry-Over

    Sa desisyon na ito, nilinaw ng Korte Suprema na kapag ang isang korporasyon ay nagbayad ng labis sa kanilang obligasyon sa buwis sa kita, mayroon silang dalawang pagpipilian: (1) humiling ng refund o tax credit certificate, o (2) i-carry over ang labis na bayad sa mga susunod na taxable quarters upang gamitin bilang tax credit laban sa buwis sa kita. Ngunit, kapag pinili ng korporasyon ang carry-over option, ito ay nagiging irrevocable. Ibig sabihin, hindi na nila maaaring baguhin ang kanilang isip upang humiling ng cash refund o tax credit certificate para sa parehong halaga ng labis na bayad. Sa madaling salita, kailangan nilang ituloy ang carry-over kahit hindi ito ang kanilang unang pinili.

    Pagpili ng Daan: Ang Kwento ng UPSI-MI at ang Batas ng Irrevocability sa Buwis

    Ang kaso ay nagsimula sa petisyon ng University Physicians Services Inc.-Management, Inc. (UPSI-MI) na humihiling na baligtarin ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) En Banc. Tinanggihan ng CTA ang hiling ng UPSI-MI para sa tax refund o pagpapalabas ng Tax Credit Certificate (TCC) para sa kanilang labis na unutilized creditable income tax noong 2006.

    Ayon sa UPSI-MI, noong Abril 16, 2007, nag-file sila ng kanilang Annual Income Tax Return (ITR) para sa taong natapos noong Disyembre 31, 2006, na nagpapakita ng labis na bayad sa buwis sa kita na P5,159,341.00. Sa sumunod na taon, nag-file ang UPSI-MI ng Annual ITR para sa maikling panahon ng fiscal year na nagtatapos noong Marso 31, 2007, na nagpapakita ng labis na bayad sa buwis na P5,159,341 mula sa nakaraang panahon bilang “Prior Year’s Excess Credit.” Ngunit, kalaunan ay binago nila ang kanilang ITR para sa 2007, na inaalis ang halaga ng kanilang claim sa “Prior Year’s Excess Credit.”

    Dahil dito, nag-file ang UPSI-MI ng claim para sa refund o pagpapalabas ng TCC sa halagang P2,927,834.00, na kumakatawan sa kanilang diumano’y labis at hindi nagamit na creditable withholding taxes para sa 2006. Dahil hindi kumilos ang Commissioner of Internal Revenue sa kanilang hiling, nag-file ang UPSI-MI ng Petition for Review sa CTA.

    Tinanggihan ng CTA Division ang petisyon, na sinasabing ginamit ng UPSI-MI ang carry-over option sa ilalim ng Seksyon 76 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ng 1997. Ang CTA En Banc ay sumang-ayon sa desisyon ng CTA Division, na sinasabing ang UPSI-MI ay pinagbawalan ng Seksyon 76 ng NIRC na humiling ng refund dahil dinala nila ang kanilang labis na tax credits sa mga susunod na quarters ng 2007. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Seksyon 76 ng NIRC:

    SECTION 76. Final Adjustment Return. — Every corporation liable to tax under Section 27 shall file a final adjustment return covering the total taxable income for the preceding calendar or fiscal year. If the sum of the quarterly tax payments made during the said taxable year is not equal to the total tax due on the entire taxable income of that year, the corporation shall either:

    (A) Pay the balance of tax still due; or

    (B) Carry over the excess credit; or

    (C) Be credited or refunded with the excess amount paid, as the case may be.

    In case the corporation is entitled to a tax credit or refund of the excess estimated quarterly income taxes paid, the excess amount shown on its final adjustment return may be carried over and credited against the estimated quarterly income tax liabilities for the taxable quarters of the succeeding taxable years. Once the option to carry-over and apply the excess quarterly income tax against income tax due for the taxable quarters of the succeeding taxable years has been made, such option shall be considered irrevocable for that taxable period and no application for cash refund or issuance of a tax credit certificate shall be allowed therefor. (emphasis supplied)

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang irrevocability rule ay limitado lamang sa opsyon ng carry-over. Ayon sa korte, walang probisyon sa batas na nagsasaad na ang opsyon ng cash refund o tax credit certificate ay irrevocable din. Sa ganitong sitwasyon, binigyang-diin ng Korte Suprema na malayang baguhin ng taxpayer ang pagpili nito mula sa refund patungo sa carry-over. Gayunpaman, sakaling piliin ng taxpayer na ilipat ang opsyon nito sa carry-over, hindi na ito maaaring bumalik sa orihinal na pinili nito dahil sa tuntunin ng irrevocability.

    Kahit na pinili ng UPSI-MI na mag-refund ng kanilang labis na creditable tax noong 2006, ipinahiwatig nila sa kanilang 2007 short-period FAR na dinala nila ang labis na creditable tax noong 2006 at inilapat ito laban sa kanilang 2007 income tax due. Samakatuwid, tama ang CTA sa pagkilala na pinili ng UPSI-MI ang opsyon ng carry-over, kaya hindi na nila maaaring baguhin ang kanilang unang pinili.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaari pa ring mabawi ng UPSI-MI ang kanilang labis na tax credits para sa 2006 sa pamamagitan ng refund o TCC, nang mag-file sila ng kanilang income tax return na nagpapahiwatig ng opsyon ng carry-over.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa irrevocability rule? Nilinaw ng Korte Suprema na ang irrevocability rule ay nalalapat lamang sa opsyon ng carry-over. Hindi kasama rito ang opsyon para sa refund o tax credit certificate.
    Ano ang ibig sabihin ng “carry-over” option? Ang “carry-over” option ay nangangahulugan na ang labis na bayad sa buwis ay maaaring magamit bilang tax credit laban sa mga susunod na income tax liabilities.
    Bakit hindi na maaaring mag-refund ang UPSI-MI? Dahil ipinahiwatig ng UPSI-MI sa kanilang 2007 FAR na dinala nila ang kanilang labis na tax credits, itinuring sila na pinili ang opsyon ng carry-over. Ito ay ginawang irrevocable dahil sa itinakda ng batas.
    Mayroon bang limitasyon sa kung kailan maaaring gamitin ang carry-over option? Hindi tulad ng refund o tax credit certificate, ang carry-over option ay walang takdang panahon. Maaari itong gamitin sa mga susunod na taon hanggang sa maubos ang buwis.
    Paano kung nagkamali lang ang UPSI-MI sa pagpili ng carry-over? Hindi ito mahalaga. Ayon sa Korte Suprema, walang qualifications o conditions na nakakabit sa tuntunin ng irrevocability.
    Maaari pa bang gamitin ng UPSI-MI ang kanilang labis na buwis? Oo. Sa kabila ng hindi pagkuha ng refund, maaari pa ring gamitin ng UPSI-MI ang labis na bayad na buwis para sa 2006 bilang tax credit sa mga susunod na taxable years.
    Anong seksyon ng National Internal Revenue Code ang may kinalaman sa kasong ito? Ang pangunahing seksyon ng National Internal Revenue Code na may kaugnayan sa kasong ito ay ang Seksyon 76.

    Sa kinalabasan ng kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na bagamat ang pagpili ng refund o tax credit certificate ay maaaring baguhin, ang pagpili sa carry-over ay hindi na maaring bawiin. Ito ay isang mahalagang aral para sa mga korporasyon sa kanilang pagpapasya hinggil sa paggamit ng kanilang labis na bayad sa buwis.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: University Physicians Services Inc.-Management, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 205955, March 07, 2018

  • Kapag Hindi Kailangang Maghintay: Pagpapawalang-bisa ng VAT Refund sa Panahon ng BIR Ruling

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na maaaring mag-apply ang isang taxpayer para sa VAT (Value-Added Tax) refund bago pa man matapos ang 120-araw na palugit na itinakda ng batas, kung ang aplikasyon ay naisampa sa pagitan ng Disyembre 10, 2003, at Oktubre 6, 2010. Ang panahong ito ay sakop ng bisa ng BIR Ruling No. DA-489-03, na nagpapahintulot sa pag-file ng judicial claim bago pa man ang pagtatapos ng nasabing palugit. Ipinakita ng Korte na hindi kailangang tukuyin pa ng taxpayer ang BIR Ruling na ito sa kanyang petisyon upang makinabang dito, basta’t ang pag-file ng judicial claim ay nasa loob ng nasabing panahon. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga naunang alituntunin at nagtatakda ng mas malinaw na pamantayan para sa mga taxpayer na naghahabol ng VAT refund. Nagbigay daan ito upang maipagpatuloy ang pagdinig sa isyu ng VAT refund ng Air Liquide Philippines, Inc.

    Ang Pagkakataon at ang Ruling: Kuwento ng VAT Refund ng Air Liquide

    Ang kasong ito ay nagmula sa aplikasyon ng Air Liquide Philippines, Inc. (ALPI) para sa tax credit certificate ng kanilang hindi nagamit na input VAT. Naghain ang ALPI ng aplikasyon sa Bureau of Internal Revenue (BIR) para sa VAT refund na nagkakahalaga ng P23,254,465.64, na nauugnay sa kanilang mga transaksyon sa mga kumpanyang rehistrado sa Philippine Economic Zone Authority (PEZA). Bago pa man matapos ang 120-araw na ibinigay sa Commissioner of Internal Revenue (CIR) upang aksyunan ang aplikasyon, naghain na ang ALPI ng petisyon para sa review sa Court of Tax Appeals (CTA). Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung may hurisdiksyon ba ang CTA Division na dinggin ang petisyon ng ALPI, lalo na’t hindi pa tapos ang 120-araw na palugit na ibinigay sa CIR upang aksyunan ang kanilang aplikasyon.

    Iginiit ng CIR na dapat sundin ang 120+30 araw na tuntunin sa pag-file ng judicial claim para sa refund o tax credit certificate. Sa madaling salita, dapat hintayin muna ang 120 araw na palugit para aksyunan ng CIR ang administrative claim at pagkatapos, mayroon pang 30 araw para isampa ang judicial claim sa CTA. Dahil hindi pa tapos ang 120 araw nang maghain ang ALPI sa CTA, iginiit ng CIR na walang hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang kaso. Ang ALPI naman ay sumagot na ang kanilang pag-file ay naaayon sa BIR Ruling No. DA-489-03 na nagpapahintulot sa paghahain ng judicial claim kahit hindi pa tapos ang 120 araw.

    Ayon sa Korte Suprema, ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay isang general interpretative rule na maaaring magamit ng lahat ng mga taxpayer mula Disyembre 10, 2003 hanggang sa ito ay baligtarin ng Korte sa kasong CIR v. Aichi noong Oktubre 6, 2010. Nangangahulugan ito na kung ang judicial claim ay naisampa sa pagitan ng mga petsang ito, hindi na kailangang hintayin ang 120 araw. Bagama’t hindi partikular na binanggit ng ALPI ang BIR Ruling No. DA-489-03 sa kanilang petisyon, hindi ito hadlang upang makinabang sila dito. Ipinaliwanag ng Korte na dahil ang ruling ay isang general interpretative rule, ito ay otomatikong nag-a-apply sa lahat ng taxpayer na nag-file ng claim sa loob ng nasabing panahon. Hindi makatwiran na magkaroon ng magkaibang trato sa mga taxpayer batay lamang sa kung binanggit nila o hindi ang ruling sa kanilang petisyon.

    Ang pagpabor ng Korte Suprema sa ALPI ay nakaayon sa naunang desisyon sa kasong CIR v. San Roque, kung saan binigyang-diin ang epekto ng BIR Ruling No. DA-489-03 bilang isang pangkalahatang interpretasyon. Sinabi sa kasong iyon na dapat kilalanin ang legal na epekto ng ruling mula sa petsa ng paglabas nito hanggang sa petsa na ito ay binawi. Ang mga taxpayer na umasa sa BIR Ruling na ito sa panahon na ito ay may bisa ay hindi dapat maparusahan dahil sa pag-file ng judicial claim bago ang pagtatapos ng 120-araw na palugit. Dagdag pa rito, hindi na kailangang patunayan pa ng taxpayer na sila ay umasa sa nasabing BIR ruling, dahil ito ay ipinapalagay na. Ang mahalagang prinsipyo dito ay ang pagiging patas at pagtitiyak na hindi mapapahamak ang mga taxpayer dahil sa mga pagbabago sa interpretasyon ng batas.

    Hindi rin dapat kalimutan ang masamang epekto kung hindi ito ipatutupad. Dahil kung hindi ito ipatutupad ay maraming mga taxpayer ang mapipilitang maghain ng kanilang VAT Refund sa loob ng panahong sakop ng DA-489-03 ay mapipilitang magbayad ng buwis na hindi nila dapat bayaran. Ito ang isa sa pangunahing pinanghawakan ng korte sa pagdesisyon nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ang CTA na dinggin ang petisyon para sa VAT refund, kahit naisampa ito bago matapos ang 120-araw na palugit na ibinigay sa CIR.
    Ano ang BIR Ruling No. DA-489-03? Ang BIR Ruling No. DA-489-03 ay nagpapahintulot sa taxpayer na maghain ng judicial claim para sa VAT refund sa CTA bago pa man matapos ang 120-araw na palugit na ibinigay sa CIR para aksyunan ang administrative claim.
    Kailan naging epektibo ang BIR Ruling No. DA-489-03? Naging epektibo ang BIR Ruling No. DA-489-03 mula Disyembre 10, 2003, hanggang Oktubre 6, 2010, nang ito ay baligtarin ng Korte Suprema sa kasong CIR v. Aichi.
    Kailangan bang tukuyin ng taxpayer ang BIR Ruling No. DA-489-03 sa petisyon para makinabang dito? Hindi na kailangang tukuyin ng taxpayer ang BIR Ruling No. DA-489-03 sa petisyon. Basta’t ang pag-file ng judicial claim ay nasa loob ng panahong sakop ng ruling (Disyembre 10, 2003 – Oktubre 6, 2010), otomatikong makikinabang ang taxpayer dito.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa desisyon nito? Ang batayan ng Korte Suprema ay ang prinsipyo ng pagiging patas at ang legal na epekto ng BIR Ruling No. DA-489-03 bilang isang general interpretative rule.
    Ano ang ibig sabihin ng “general interpretative rule”? Ang “general interpretative rule” ay isang interpretasyon ng batas na nag-a-apply sa lahat ng taxpayer, hindi lamang sa isang partikular na taxpayer.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito para sa mga taxpayer? Nagbibigay linaw ang desisyong ito sa mga alituntunin ukol sa VAT refund at tinitiyak na hindi mapapahamak ang mga taxpayer dahil sa mga pagbabago sa interpretasyon ng batas.
    Ano ang naging resulta ng kaso para sa Air Liquide Philippines, Inc.? Ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa CTA Division para sa pagpapatuloy ng pagdinig sa merito ng VAT refund claim ng ALPI.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging patas at pagtitiyak na hindi mapapahamak ang mga taxpayer dahil sa mga pagbabago sa interpretasyon ng batas. Pinagtibay nito ang aplikasyon ng BIR Ruling No. DA-489-03 sa mga judicial claim na naisampa sa pagitan ng Disyembre 10, 2003, at Oktubre 6, 2010, kahit hindi partikular na binanggit ng taxpayer ang ruling sa kanyang petisyon. Ipinakita nito ang pangako ng Korte Suprema na protektahan ang mga karapatan ng mga taxpayer at itaguyod ang isang patas at makatarungang sistema ng pagbubuwis.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Commissioner of Internal Revenue v. Air Liquide Philippines, Inc., G.R. No. 210646, July 29, 2015

  • Pagbawi ng VAT: Kailangan Bang Maghintay ng 120 Araw Bago Maghain sa Hukuman?

    Pagbawi ng VAT: Kailangan Bang Maghintay ng 120 Araw Bago Maghain sa Hukuman?

    G.R. No. 198928, December 18, 2014

    Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang mahalagang bahagi ng sistema ng pagbubuwis sa Pilipinas. Ngunit paano kung mayroon kang labis na input VAT? Maaari mo bang mabawi ito? At kung maaari, kailangan bang maghintay ng 120 araw bago maghain ng kaso sa korte? Ang kasong ito ng CBK Power Company Limited laban sa Commissioner of Internal Revenue ay nagbibigay linaw sa mga tanong na ito.

    Ang Batas Hinggil sa Pagbawi ng VAT

    Ayon sa Section 112 ng National Internal Revenue Code (NIRC), na inamyendahan ng Republic Act No. 8424, ang isang VAT-registered na tao na may zero-rated o effectively zero-rated sales ay maaaring mag-apply para sa tax credit certificate o refund ng creditable input tax. Kailangan itong gawin sa loob ng dalawang (2) taon pagkatapos ng pagtatapos ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta. Ganito ang sinasabi ng batas:

    Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –

    (A) Zero-rated or Effectively Zero-rated Sales. – any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax: x xx.

    x x x x

    (D) Period within which Refund or Tax Credit of Input Taxes shall be Made. – In proper cases, the Commissioner shall grant a refund or issue the tax credit certificate for creditable input taxes within one hundred twenty (120) days from the date of submission of complete documents in support of the application filed in accordance with Subsections (A) and (B) hereof.

    In case of full or partial denial of the claim for tax refund or tax credit, or the failure on the part of the Commissioner to act on the application within the period prescribed above, the taxpayer affected may, within thirty (30) days from the receipt of the decision denying the claim or after the expiration of the one hundred twenty day-period, appeal the decision or the unacted claim with the Court of Tax Appeals.

    x x x x (Emphases and underscoring supplied)

    Ang 120-day period na binanggit sa batas ay ang panahon kung kailan dapat aksyunan ng Commissioner of Internal Revenue ang aplikasyon para sa refund. Kung hindi ito aksyunan o kaya ay tinanggihan ang aplikasyon, ang taxpayer ay mayroon lamang 30 araw para iapela ang desisyon sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Ang Kwento ng Kaso ng CBK Power

    Ang CBK Power Company Limited ay isang special purpose entity na nakatuon sa paggawa ng kuryente. Sila ay VAT-registered at may VAT zero-rate status. Noong 2003, nagkaroon sila ng unutilized/excess input VAT na nagkakahalaga ng P298,430,362.42.

    Noong Marso 29, 2005, naghain sila ng administrative claim para sa tax credit certificate. Pagkatapos, noong Abril 18, 2005, naghain din sila ng judicial claim sa CTA. Ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) naman ay nagsabi na hindi sapat ang dokumentasyon ng CBK Power.

    Ang CTA Second Division ay nagpabor sa CBK Power, ngunit binawasan ang halaga ng tax credit certificate sa P215,998,263.13. Sa huli, nadagdagan pa ito sa P286,783,847.37. Ngunit nang iapela ng CIR sa CTA En Banc, binaliktad ang desisyon at ibinasura ang claim ng CBK Power dahil umano sa premature filing.

    Ayon sa CTA En Banc, naghain ang CBK Power ng judicial claim 20 araw lamang matapos maghain ng administrative claim. Hindi umano nila sinunod ang mandatory at jurisdictional na 120-day period.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • Marso 29, 2005: Naghain ng administrative claim
    • Abril 18, 2005: Naghain ng judicial claim

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: Tama ba ang CTA En Banc na ibinasura ang claim ng CBK Power dahil sa premature filing?

    Ang Desisyon ng Korte Suprema

    Sinabi ng Korte Suprema na mali ang CTA En Banc. Ayon sa Korte, mayroong exception sa mandatory na 120-day period. Ito ay dahil sa BIR Ruling No. DA-489-03 na nagsasabing hindi kailangang hintayin ng taxpayer ang 120-day period bago maghain ng judicial claim.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na:

    Reconciling the pronouncements in the Aichi and San Roque cases, the rule must therefore be that during the period December 10, 2003 (when BIR Ruling No. DA-489-03 was issued) to October 6, 2010 (when the Aichi case was promulgated), taxpayers-claimants need not observe the 120-day period before it could file a judicial claim for refund of excess input VAT before the CTA. Before and after the aforementioned period (i.e., December 10, 2003 to October 6, 2010), the observance of the 120-day period is mandatory and jurisdictional to the filing of such claim.[35] (Emphases and underscoring supplied)

    Dahil naghain ang CBK Power ng kanilang mga claim noong Marso at Abril 2005, sila ay sakop ng exception. Hindi nila kailangang hintayin ang 120 araw.

    Kaya naman, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa CTA En Banc para desisyunan ang merito ng claim ng CBK Power.

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga taxpayer tungkol sa 120-day period rule. Ipinapakita nito na may mga exception sa panuntunan, lalo na kung ang paghahain ay ginawa sa panahon na mayroong BIR ruling na nagpapahintulot na hindi na kailangan pang maghintay ng 120 araw.

    Mahahalagang Aral

    • Alamin ang mga panuntunan at regulasyon tungkol sa pagbawi ng VAT.
    • Suriin kung mayroong mga BIR ruling na maaaring makaapekto sa iyong kaso.
    • Siguraduhing maghain ng iyong mga claim sa loob ng tamang panahon.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang Value-Added Tax (VAT)?
    Ang VAT ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng produkto o serbisyo sa bawat yugto ng produksyon, distribusyon, at pagbebenta.

    2. Ano ang input VAT?
    Ito ang VAT na binayaran mo sa iyong mga biniling produkto o serbisyo na ginamit sa iyong negosyo.

    3. Ano ang zero-rated sales?
    Ito ang mga benta na may VAT rate na 0%. Karaniwang ito ay mga export sales.

    4. Kailan dapat maghain ng claim para sa VAT refund?
    Dapat kang maghain sa loob ng dalawang (2) taon pagkatapos ng pagtatapos ng taxable quarter kung kailan ginawa ang mga benta.

    5. Kailangan bang maghintay ng 120 araw bago maghain sa CTA?
    Hindi, kung ang paghahain ay ginawa sa pagitan ng December 10, 2003 at October 6, 2010.

    6. Ano ang dapat gawin kung tinanggihan ang aking claim?
    Mayroon kang 30 araw para iapela ang desisyon sa CTA.

    Alam mo ba na ang mga batas tungkol sa VAT ay maaaring magbago? Kung mayroon kang problema sa pagbawi ng VAT, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami ay handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Eksperto kami dito sa ASG Law partners!