ASG Law

Tag: Tax Collection

  • Preskripsyon sa Pagkolekta ng Buwis: Proteksyon ng mga Nagbabayad-Buwis sa Ilalim ng Batas

    Nilalayon ng kasong ito na protektahan ang mga nagbabayad-buwis laban sa walang-hanggang paniningil ng buwis ng gobyerno. Ipinasiya ng Korte Suprema na limitado lamang ang panahon ng paniningil ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ng buwis. Kung lumipas na ang itinakdang panahon, hindi na maaaring singilin ang nagbabayad-buwis. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) na kinansela ang assessment ng deficiency tax laban sa QL Development, Inc. (QLDI) dahil sa preskripsyon. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtatakda ng limitasyon sa panahon ng paniningil ng buwis upang bigyan ng katiyakan ang mga nagbabayad-buwis at obligahin ang mga ahensya ng gobyerno na kumilos nang mabilis sa pangongolekta ng buwis.

    Kung Paano Naging Hadlang ang Oras: Kwento ng Paniningil ng Buwis at ang Depensa ng Preskripsyon

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagsingil ng CIR sa QLDI ng deficiency tax para sa taxable year 2010. Natanggap ng QLDI ang Letter of Authority (LOA) noong Nobyembre 12, 2012, at ang Formal Assessment Notice (FAN)/Formal Letter of Demand (FLD) noong Disyembre 12, 2014. Bagama’t natanggap ang FAN/FLD, hindi nakapagprotesta ang QLDI sa loob ng 30 araw. Matapos nito, nag-isyu ang CIR ng Final Decision on Disputed Assessment (FDDA) na natanggap ng QLDI noong Marso 3, 2015. Bagama’t humiling ng reconsideration ang QLDI, ito ay tinanggihan ng CIR noong Pebrero 4, 2020. Dahil dito, naghain ang QLDI ng Petition for Review sa CTA Division, kung saan kinwestyon nila ang bisa ng assessment at ang preskripsyon ng karapatan ng CIR na maningil ng buwis. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: May karapatan pa bang maningil ng buwis ang CIR sa QLDI, o nag-expire na ang karapatang ito?

    Una, kinilala ng Korte Suprema ang pagkakamali ng CIR sa paghahain ng Petition for Certiorari at Prohibition direkta sa kanila. Ang tamang remedyo sana ng CIR ay maghain ng apela sa CTA En Banc. Ito ay dahil ang mga resolusyon ng CTA Division na kumakansela sa assessment at nagbabawal sa CIR na maningil ng buwis ay mga pinal na pagpapasya na dapat apelahin. Ngunit kahit balewalain ang maling remedyong ginamit, ibinasura pa rin ng Korte Suprema ang petisyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema na may hurisdiksyon ang CTA sa kaso. Sa ilalim ng Section 7(a)(1) ng Republic Act No. (RA) 1125, na inamyendahan ng RA 9282, may eksklusibong appellate jurisdiction ang CTA hindi lamang sa mga kaso ng disputed assessments at refunds, kundi pati na rin sa “other matters” na lumilitaw sa ilalim ng National Internal Revenue Code (NIRC).

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang usapin ng preskripsyon ng karapatan ng CIR na maningil ng buwis ay sakop ng terminong “other matters.” Ang CIR v. Hambrecht & Quist Philippines, Inc. ay nagbigay-diin na ang hurisdiksyon ng CTA sa mga usaping ito ay hiwalay at independiyente sa estado ng assessment. Kahit naging pinal na ang assessment dahil sa hindi paghain ng protesta, maaari pa ring kwestyunin ang preskripsyon ng karapatang maningil.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpapatupad ng prescriptive period. Sinasabi sa Section 203 ng NIRC na ang buwis ay dapat ma-assess sa loob ng tatlong (3) taon mula sa huling araw na itinakda ng batas para sa paghahain ng return. Binanggit ang CIR v. United Salvage and Towage (Phils.), Inc. kung saan ang CIR, kapag nag-isyu ng assessment sa loob ng tatlong (3) taon, ay mayroon pang tatlong (3) taon para kolektahin ang buwis sa pamamagitan ng distraint, levy, o paglilitis sa korte. Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay tinukoy ang pagkakamali ng CTA Division nang gamitin nito ang limang taong panahon para sa pagkolekta ng buwis. Ang limang taong panahon ay naaangkop lamang sa mga pagtatasa na inisyu sa loob ng labas na panahon ng 10 taon sa mga kaso ng maling pagbabalik o hindi paghaharap ng pagbabalik. Kung tutuusin, batay sa Seksyon 222 ng NIRC, ang limang taong prescriptive period ay nauugnay lamang sa mga assessment na may kinalaman sa false or fraudulent return o failure to file a return.

    Sa madaling salita, dahil nag-isyu ng assessment sa loob ng tatlong taong ordinaryong prescriptive period, mayroon pang tatlong taon ang CIR para simulan ang pangongolekta ng buwis. Dahil ipinadala ang FAN/FLD noong Disyembre 12, 2014, mayroon pang tatlong taon ang CIR, hanggang Disyembre 12, 2017, para kolektahin ang buwis. Nang simulan ng CIR ang paniningil noong 2020, nag-expire na ang karapatan nilang maningil. Hindi rin tinanggap ng Korte Suprema ang argumento ng CIR na ang FDDA ay nagsilbing collection letter. Ang mga pagsisikap sa pagkolekta ng CIR ay sinimulan sa pamamagitan ng distraint, levy, o paglilitis sa korte.

    Ang Collection ng buwis sa pamamagitan ng court proceeding ay nasisimulan sa pamamagitan ng (a) paghahain ng reklamo sa court of competent jurisdiction o (b) sa pag-file ng sagot sa petisyon for review ng taxpayer sa CTA kung saan ang pagbabayad ng buwis ay hinihingi. Walang warrant of distraint o levy na naiserve sa QLDI at walang court proceedings na sinimulan ng CIR sa loob ng prescriptive period para maningil.

    Ang Korte Suprema, bilang panghuli, ay hindi rin tinanggap ang argumento ng CIR na walang kapangyarihan ang CTA na mag-isyu ng writs of injunction. Sang-ayon sa Section 11 ng RA 1125, na inamyendahan ng RA 9282, maaaring suspendihin ng CTA ang pangongolekta ng buwis kung sa opinyon ng korte, ang pagkolekta ay maaaring makasama sa interes ng gobyerno at/o ng taxpayer, na nagpapahintulot dito na pigilan ang pangongolekta ng buwis, lalo na kung nagkaroon na ng preskripsyon.

    Bilang konklusyon, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng CIR at pinagtibay ang desisyon ng CTA na kinansela ang assessment para sa deficiency tax dahil sa preskripsyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan pa bang maningil ng buwis ang CIR sa QLDI, o nag-expire na ang karapatang ito dahil sa preskripsyon.
    Ano ang ibig sabihin ng preskripsyon sa konteksto ng paniningil ng buwis? Ang preskripsyon ay ang paglipas ng panahon kung saan maaaring maningil ang gobyerno ng buwis. Pagkatapos ng itinakdang panahon, hindi na maaaring pilitin ang nagbabayad-buwis na magbayad.
    Ilang taon ang mayroon ang CIR para maningil ng buwis matapos mag-isyu ng assessment? Sa pangkalahatan, ang CIR ay may tatlong taon para maningil ng buwis matapos mag-isyu ng assessment, maliban kung mayroong panloloko o hindi paghain ng return.
    Bakit tatlong taon lamang ang ibinigay na panahon sa kasong ito? Dahil ang assessment ay inisyu sa loob ng normal na tatlong taong prescriptive period, hindi ito dahil sa panloloko o hindi paghain ng return.
    Kailan nagsisimula ang pagbilang ng tatlong taong panahon para maningil? Nagsisimula ang pagbilang mula sa petsa kung kailan ipinadala o natanggap ng nagbabayad-buwis ang Formal Assessment Notice (FAN).
    Ano ang ginampanang papel ng Court of Tax Appeals (CTA) sa kasong ito? Sinuri ng CTA ang desisyon ng CIR at natagpuang nag-expire na ang karapatan ng CIR na maningil dahil lumipas na ang tatlong taong panahon.
    Maaari bang hadlangan ng korte ang CIR sa pangongolekta ng buwis? Oo, maaaring hadlangan ng CTA ang CIR sa pangongolekta ng buwis kung sa tingin nito ay makakasama ito sa interes ng gobyerno o ng nagbabayad-buwis.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga nagbabayad-buwis? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga nagbabayad-buwis laban sa walang-hanggang paniningil ng buwis at tinitiyak na kikilos ang gobyerno sa loob ng makatuwirang panahon.
    Ano ang dapat gawin kung sa tingin ko ay nag-expire na ang karapatan ng CIR na maningil sa akin ng buwis? Kumonsulta sa isang abogado upang suriin ang iyong kaso at magpasya kung naaangkop na ipagtanggol ang iyong sarili batay sa preskripsyon.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig na dapat maging maingat ang mga ahensya ng gobyerno sa pagkolekta ng buwis sa loob ng itinakdang panahon upang matiyak ang pagiging patas at protektahan ang mga karapatan ng mga nagbabayad-buwis.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng pasyang ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Commissioner of Internal Revenue v. Court of Tax Appeals Second Division and QL Development, Inc., G.R. No. 258947, March 29, 2022

  • Pagpapawalang-bisa ng Pagbubuwis: Ang Kahalagahan ng Tamang Pagpapadala ng Abiso

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang karapatan ng pamahalaan na maningil ng buwis ay may limitasyon. Ang kawalan ng patunay na natanggap ng taxpayer ang abiso ng pagtatasa ay nangangahulugan na walang bisa ang pagtatasa. Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa pagbubuwis at nagbibigay proteksyon sa mga taxpayer laban sa mga arbitraryong paniningil.

    Kapag ang Oras ay Ginto: Ang Usapin ng Resibo at Pagbubuwis

    Ang kaso ay nagsimula sa isang pagsisiyasat sa buwis ng Citytrust Banking Corporation (CBC) noong 1986. Ayon sa Commissioner of Internal Revenue (CIR), may natuklasang kakulangan sa pagbabayad ng buwis ang CBC. Dahil dito, nagpadala ang CIR ng abiso ng pagtatasa sa CBC. Ang tanong ay, natanggap nga ba ng CBC ang abisong ito? At kung hindi, ano ang implikasyon nito sa paniningil ng buwis?

    Sa paglipas ng panahon, nagsanib ang CBC at Bank of the Philippine Islands (BPI), kung saan ang BPI ang naging surviving corporation. Dahil dito, ang pananagutan ng CBC sa buwis ay inako ng BPI. Nang subukang maningil ng CIR sa BPI, kinwestyon ng BPI ang bisa ng pagtatasa. Ayon sa BPI, hindi sila nakatanggap ng abiso ng pagtatasa at lampas na sa taning ang paniningil ng buwis.

    Nagsampa ng petisyon ang BPI sa Court of Tax Appeals (CTA), kung saan nagdesisyon ang CTA na pabor sa BPI. Ayon sa CTA, hindi napatunayan ng CIR na natanggap ng BPI ang abiso ng pagtatasa. Dagdag pa rito, lampas na sa taning ang paniningil ng buwis. Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung may bisa ba ang pagtatasa ng CIR. Ang pagtatasa ay ang proseso kung saan tinutukoy ng pamahalaan ang halaga ng buwis na dapat bayaran ng isang taxpayer. Upang maging balido ang pagtatasa, kinakailangan na maipadala ang abiso ng pagtatasa sa taxpayer at dapat itong matanggap ng taxpayer. Kung hindi natanggap ng taxpayer ang abiso, walang bisa ang pagtatasa.

    Ang isa pang isyu ay kung lampas na sa taning ang paniningil ng buwis. Ayon sa National Internal Revenue Code (NIRC), mayroon lamang tatlong taon ang pamahalaan upang maningil ng buwis matapos ang pagkakadiskubre ng kakulangan. Ang taning na ito ay upang bigyan ng proteksyon ang mga taxpayer laban sa mga walang hanggang paniningil ng buwis.

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA. Ayon sa Korte Suprema, hindi napatunayan ng CIR na natanggap ng BPI ang abiso ng pagtatasa. Dahil dito, walang bisa ang pagtatasa. Dagdag pa rito, lampas na sa taning ang paniningil ng buwis. Ito ay nangangahulugan na hindi na maaaring maningil ang pamahalaan sa BPI para sa buwis na sinasabing dapat bayaran ng CBC.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang doctrine of estoppel, kung saan hindi maaaring itanggi ng isang partido ang mga naunang pahayag o aksyon nito, ay hindi maaaring gamitin sa kasong ito. Ang CIR ay dapat sumunod sa tamang proseso sa pagbubuwis. Hindi maaaring gamitin ang estoppel upang balewalain ang mga patakaran at regulasyon sa pagbubuwis.

    SECTION 229. Protesting of assessment. – Such assessment may be protested administratively by filing a request for reconsideration or reinvestigation in such form and manner as may be prescribed by implementing regulations within thirty (30) days from receipt of the assessment; otherwise, the assessment shall become final and unappealable.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa pagbubuwis. Dapat tiyakin ng pamahalaan na natatanggap ng taxpayer ang abiso ng pagtatasa. Dapat din sundin ang taning sa paniningil ng buwis. Sa pamamagitan ng pagsunod sa tamang proseso, nabibigyan ng proteksyon ang mga taxpayer laban sa mga arbitraryong paniningil.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may bisa ba ang pagtatasa ng buwis at kung lampas na sa taning ang paniningil ng buwis.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Walang bisa ang pagtatasa dahil hindi napatunayan na natanggap ng taxpayer ang abiso. Lampas na rin sa taning ang paniningil.
    Ano ang kahalagahan ng abiso ng pagtatasa? Ito ang opisyal na abiso sa taxpayer ng halaga ng buwis na dapat bayaran. Kailangang matanggap ito ng taxpayer upang maging balido ang pagtatasa.
    Ano ang taning sa paniningil ng buwis? Tatlong taon mula nang madiskubre ang kakulangan sa pagbabayad ng buwis.
    Ano ang doctrine of estoppel? Hindi maaaring itanggi ng isang partido ang mga naunang pahayag o aksyon nito. Ngunit hindi ito maaaring gamitin para balewalain ang mga regulasyon sa pagbubuwis.
    Sino ang Citytrust Banking Corporation (CBC)? Isang bangko na nagsanib sa Bank of the Philippine Islands (BPI).
    Sino ang Bank of the Philippine Islands (BPI)? Ang surviving corporation matapos ang pagsasanib sa CBC. Inako nito ang pananagutan sa buwis ng CBC.
    Ano ang Court of Tax Appeals (CTA)? Isang espesyal na hukuman na humahawak sa mga kaso ng pagbubuwis.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa pangangailangan ng transparency at due process sa pagbubuwis. Dapat tiyakin ng pamahalaan na sinusunod nito ang mga regulasyon at pamamaraan sa pagtatasa at paniningil ng buwis. Ito ay upang protektahan ang karapatan ng mga taxpayer at maiwasan ang mga arbitraryong paniningil.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: CIR v. BPI, G.R. No. 224327, June 11, 2018

  • Pagpapawalang-bisa ng Waiver: Limitasyon sa Pagkolekta ng Buwis Pagkatapos ng Tatlong Taon

    Sa isang desisyon, pinagtibay ng Korte Suprema na ang karapatan ng pamahalaan na mangolekta ng buwis ay may limitasyon. Kung hindi nakapag-isyu ng assessment ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) sa loob ng tatlong taon mula sa takdang petsa ng pagfa-file ng return, maliban kung may valid na waiver, hindi na maaaring mangolekta ng buwis. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran sa pag-isyu ng waiver upang maprotektahan ang mga taxpayer mula sa walang hanggang paniningil ng buwis.

    Kailan Hindi Sapat ang Waiver: Ang Kwento ng Tatlong Taon at mga Buwis

    Ang kaso ay nagsimula nang mag-isyu ang Commissioner of Internal Revenue (CIR) ng Formal Letter of Demand at Assessment Notices laban sa Standard Chartered Bank para sa di-umano’y kakulangan sa buwis noong 1998. Ikinatwiran ng bangko na ang karapatan ng CIR na mangolekta ay nag-expire na dahil lumipas na ang tatlong taon mula nang mag-file ng return. Ang pangunahing legal na tanong sa kasong ito ay kung valid ba ang mga waiver na isinagawa ng bangko na nagpapahintulot sa CIR na lumampas sa tatlong taong limitasyon sa panahon ng assessment at pagkolekta ng buwis.

    Nagsampa ng petisyon ang Standard Chartered Bank sa Court of Tax Appeals (CTA) matapos hindi aksyunan ng CIR ang kanilang protesta sa assessment. Iginiit ng bangko na ang mga waiver na kanilang nilagdaan ay hindi valid dahil hindi umano nakasunod sa mga regulasyon ng Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90, na nagtatakda ng mga pamantayan para sa wastong pagpapatupad ng waiver. Ang CTA sa Division ay nagpabor sa bangko, na nagpawalang-bisa sa assessment dahil nag-expire na ang karapatan ng gobyerno na mangolekta. Ang CTA En Banc ay sumang-ayon sa desisyon ng CTA sa Division, na nagpapatibay na ang mga waiver ay depektibo at hindi nagtagumpay na pahabain ang panahon para sa assessment.

    Umapela ang CIR sa Korte Suprema, na nangangatwiran na ang Standard Chartered Bank ay hindi dapat payagang kuwestiyunin ang validity ng mga waiver dahil bahagyang nagbayad ito sa mga kakulangan sa buwis. Iginiit ng CIR na ang pagbabayad ay dapat ituring na pagtanggap sa validity ng assessment at waiver. Subalit, sinabi ng Korte Suprema na kahit nagbayad ang Standard Chartered Bank ng bahagi ng assessment, hindi ito nangangahulugan na tinanggap nito ang kabuuang assessment o ang validity ng mga waiver.

    Idiniin ng Korte Suprema na ang batas ay nagtatakda ng limitasyon sa panahon ng assessment at pagkolekta ng buwis upang protektahan ang mga taxpayer. Ang Section 203 ng National Internal Revenue Code (NIRC) ng 1997, na inamyendahan, ay nagtatakda ng tatlong taong limitasyon sa panahon para sa assessment ng mga buwis. Sinasabi sa batas na:

    SEC. 203. Panahon ng Limitasyon sa Pagtatasa at Pagkolekta. – Maliban kung tinatakda sa Seksyon 222, ang mga panloob na buwis ay dapat masuri sa loob ng tatlong taon pagkatapos ng huling araw na itinakda ng batas para sa pagfa-file ng return, at walang usapin sa korte na walang assessment para sa pagkolekta ng mga naturang buwis ay dapat simulan pagkatapos ng pagtatapos ng nasabing panahon:

    Sa pagbanggit ng kasong Philippine Journalists, Inc. v. CIR, sinabi ng Korte Suprema na ang isang waiver ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng pagtalikod sa karapatang ipagtanggol ang prescription. Ang waiver ng Statute of Limitations ay nangangailangan ng lagda ng parehong CIR at taxpayer upang maging valid. Dapat din tukuyin ang petsa ng pagtanggap ng BIR upang matiyak na ang waiver ay napirmahan bago mag-expire ang tatlong taong limitasyon. Ang mahahalagang probisyon ng Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90 ay hindi umano nasunod sa kasong ito, partikular ang pagpapahintulot sa Commissioner of Internal Revenue na pumirma ng waiver at tukuyin ang uri at halaga ng buwis na dapat bayaran.

    Nabanggit din ng Korte Suprema ang mahigpit na pagsunod sa Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90 kung saan kinakailangan ang pagpapatupad ng mga waiver upang masigurado ang proteksyon ng mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis. Dahil sa mga kapintasan sa mga waiver, ipinasiya ng Korte Suprema na ang panahon upang tasahin ang pananagutan sa buwis ng Standard Chartered Bank para sa taon ng pagbubuwis 1998 ay hindi kailanman na-extend.

    Kaugnay nito, ang pagbabayad ng ilang buwis ng Standard Chartered Bank ay hindi nangangahulugan ng estoppel mula sa pagkuwestiyon sa mga assessment na natitira, at itinuro ng Korte Suprema na patuloy na tinatawag ng bangko ang isyu ng prescription sa buong paglilitis.

    Sa madaling salita, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang pagpapagaan ng tungkulin na magbayad ng buwis ay nagbibigay daan lamang upang protektahan ang nagbabayad ng buwis laban sa di makatwirang pagsisiyasat at matiyak ang kapanatagan ng isip na hindi na sila sasailalim sa mga karagdagang pagtatanong. Mahalagang tandaan, kapag depektibo ang waiver, ang kapanahunan ng paniningil ng buwis ay hindi na maaaring ipagpaliban pa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nag-expire na ba ang karapatan ng gobyerno na kolektahin ang mga buwis mula sa Standard Chartered Bank dahil lumipas na ang tatlong taong limitasyon, at kung valid ba ang mga waiver na isinagawa ng bangko.
    Ano ang Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20-90? Ito ay isang order na nagtatakda ng mga pamantayan para sa wastong pagpapatupad ng mga waiver ng Statute of Limitations para sa assessment ng buwis, na kailangang sundin upang maging valid ang waiver.
    Bakit mahalaga ang petsa ng pagtanggap ng BIR sa waiver? Mahalaga ito upang matiyak na ang waiver ay naisagawa bago mag-expire ang tatlong taong limitasyon sa panahon ng assessment, at ang parehong taxpayer at gobyerno ay sumang-ayon sa extension bago mag-expire ang orihinal na panahon.
    Ano ang epekto ng pagbabayad ng bahagi ng assessment ng buwis? Hindi ito nangangahulugan na tinatanggap ng taxpayer ang buong assessment o waiver ng karapatang kwestyunin ang balido nito, maliban kung mayroong malinaw na intensyon na mag-waive ang pagdepensa sa prescription.
    Sino ang dapat pumirma sa waiver kung ang assessment ay higit sa P1,000,000.00? Sa ilalim ng RMO No. 20-90, dapat itong pirmahan ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) para sa BIR.
    Ano ang layunin ng limitasyon sa panahon ng assessment ng buwis? Upang protektahan ang mga taxpayer mula sa di makatwirang pagsisiyasat at magbigay kapanatagan na hindi na sila sasailalim sa karagdagang pagtatanong pagkatapos ng isang makatwirang panahon.
    Kung hindi sinusunod ang RMO 20-90, ano ang mangyayari sa waiver? Magiging depektibo at hindi magiging epektibo ang waiver, na nagpapawalang-bisa sa anumang extension ng panahon upang tasahin ang mga pananagutan sa buwis.
    Pwede pa bang kolektahin ang buwis pagkatapos mapawalang bisa ang waiver? Hindi na. Ayon sa batas, ang pamahalaan ay mayroon lamang tatlong taon upang kolektahin ang buwis maliban kung mayroong balidong waiver. Kapag hindi balido ang waiver, hindi na maaaring kolektahin ng pamahalaan ang buwis.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng pagbibigay halaga sa proteksyon ng mga karapatan ng taxpayer at mahigpit na pagsunod sa mga pamamaraan na itinatag ng batas. Ang pag-unawa sa mga patakaran tungkol sa mga waiver at limitasyon sa pagkolekta ng buwis ay mahalaga para sa lahat ng mga taxpayer.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Commissioner of Internal Revenue vs. Standard Chartered Bank, G.R. No. 192173, July 29, 2015

  • Preskripsyon sa Buwis: Kailan Hindi Ka Na Sisingilin ng BIR?

    Pagpapawalang-Bisa ng Waiver: Ang Susi sa Pagtalo sa Koleksyon ng Buwis

    n

    G.R. No. 187589, December 03, 2014

    nn

    Naranasan mo na bang makatanggap ng sulat mula sa BIR na nagsasabing mayroon kang pagkakautang na buwis mula pa noong dekada nobenta? Isipin mo na lang ang gulat at pagkabahala na mararamdaman mo. Ito ang realidad na hinarap ng Stanley Works Sales (Phils.), Inc. sa kasong ito. Ang labanang legal na ito ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol sa preskripsyon ng buwis at ang kahalagahan ng isang validong waiver.

    nn

    Sa madaling salita, tinutulan ng Stanley Works Sales (Phils.), Inc. ang assessment ng BIR para sa deficiency income tax noong 1989. Ang pangunahing argumento nila ay nag-prescribe na ang karapatan ng BIR na kolektahin ang buwis dahil sa mga depekto sa waiver na isinagawa nila. Ang Korte Suprema ay pumabor sa Stanley Works, na nagpapakita na hindi basta-basta na lamang ang pagpapawalang-bisa ng isang waiver.

    nn

    Ang Legal na Konteksto ng Preskripsyon ng Buwis

    nn

    Ang preskripsyon sa buwis ay isang mahalagang proteksyon para sa mga nagbabayad ng buwis. Ito ay ang limitasyon sa panahon kung kailan maaaring mangolekta ang gobyerno ng buwis. Kung lumipas na ang panahong ito, wala nang karapatan ang gobyerno na singilin ka.

    nn

    Ayon sa Seksyon 222(a) ng National Internal Revenue Code (NIRC), mayroon lamang tatlong taon ang BIR mula sa araw ng pag-file ng return para mag-assess ng buwis. Kung hindi sila nakapag-assess sa loob ng tatlong taon, nag-prescribe na ang kanilang karapatan. Ganito ang nakasaad sa batas:

    nn

    “Section 222. Exceptions as to Period of Limitation of Assessment and Collection of Taxes. – (a) In the case of a false or fraudulent return with intent to evade tax or of failure to file a return, the tax may be assessed, or a proceeding in court for the collection of such tax may be begun without assessment, at any time within ten (10) years after the discovery of the falsity, fraud or omission: Provided, That in a fraud assessment which has become final and executory, the fact of fraud shall be judicially taken cognizance of in the civil or criminal action for the collection thereof.”

    nn

    Ngunit mayroong isang exception. Ayon sa Seksyon 222(b) ng NIRC, maaaring palawigin ang panahong ito kung mayroong nakasulat na kasunduan sa pagitan ng BIR at ng taxpayer bago matapos ang tatlong taong palugit. Ito ang tinatawag na

  • Prescription sa Buwis: Paano Ito Nagliligtas sa Iyo Mula sa Walang Hanggang Paniningil ng BIR – BPI vs CIR

    Huwag Hayaang Mapanahon ang Paniningil ng Buwis: Ang Depensa ng Prescription

    G.R. No. 181836, July 09, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng sulat mula sa Bureau of Internal Revenue (BIR) matapos ang maraming taon, sinisingil ka para sa buwis na halos nakalimutan mo na? Para sa maraming negosyo at indibidwal, ang banta ng paniningil ng buwis ay laging nakabitin. Ngunit ano ang mangyayari kung masyado nang matagal bago ka singilin ng gobyerno? Sa kaso ng Bank of the Philippine Islands vs. Commissioner of Internal Revenue, ipinakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng prescription sa batas sa buwis. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano ang pagpapabaya ng BIR na maningil sa loob ng takdang panahon ay maaaring maging dahilan para makansela ang isang pagtatasa ng buwis. Tatalakayin natin kung paano gumagana ang prescription sa konteksto ng buwis at kung paano ito nakatulong sa Bank of the Philippine Islands (BPI) na makaiwas sa pagbabayad ng deficiency documentary stamp tax (DST).

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG PRESCRIPTION SA BATAS SA BUWIS

    Ang prescription, sa simpleng salita, ay ang paglipas ng panahon na nagtatakda ng limitasyon kung hanggang kailan maaaring magsampa ng kaso o maningil ng utang. Sa batas sa buwis, ito ay nangangahulugan na may takdang panahon ang BIR para tasahin at kolektahin ang buwis. Ito ay mahalaga upang protektahan ang mga nagbabayad ng buwis mula sa walang hanggang paniningil at upang matiyak ang katiyakan at pagiging patas sa sistema ng pagbubuwis.

    Ayon sa National Internal Revenue Code (NIRC) noong 1977 na umiiral noong panahong tinasa ang buwis sa kasong ito, partikular sa Seksiyon 319(c) (ngayon ay Seksiyon 222(c) ng NIRC 1997):

    “Anumang buwis sa panloob na kita na natasa sa loob ng panahon ng limitasyon ay maaaring kolektahin sa pamamagitan ng distraint o levy, at/o paglilitis sa korte sa loob ng tatlong taon kasunod ng pagtatasa ng buwis.”

    Ang ibig sabihin nito, mayroon lamang tatlong taon ang BIR mula sa petsa ng pagtatasa upang kolektahin ang buwis. Kung lumipas ang tatlong taon na ito at hindi nakakolekta ang BIR, mawawalan na sila ng karapatang maningil dahil prescribed na ito. Ang pagtatasa ay itinuturing na ginawa sa araw na ang assessment notice ay ipinadala o natanggap ng nagbabayad ng buwis.

    May mga pagkakataon din kung saan maaaring masuspinde ang pagtakbo ng prescription. Isa na rito kung ang nagbabayad ng buwis ay humiling ng reinvestigation na pinagbigyan ng Commissioner ng BIR. Ang suspension na ito ay nagbibigay-daan sa BIR ng mas maraming oras para suriin ang kaso nang hindi nalalagay sa alanganin ang kanilang karapatang maningil dahil sa prescription.

    PAGBUKLAS SA KASO: BPI LABAN SA CIR

    Nagsimula ang kaso noong 1989 nang tasahin ng BIR ang BPI para sa deficiency DST noong 1985. Ayon sa BIR, may utang na P1,259,884.50 ang BPI dahil sa hindi nabayarang DST sa pagbebenta ng foreign bills of exchange sa Central Bank. Natanggap ng BPI ang assessment notice noong Hunyo 16, 1989.

    Agad na nagprotesta ang BPI sa pamamagitan ng liham noong Hunyo 23, 1989, humihiling ng reinvestigation o reconsideration. Ikinatwiran ng BPI na hindi sila dapat managot sa DST dahil ayon sa umiiral na business practice, ang buyer ang dapat magbayad ng DST. Bukod pa rito, binanggit nila ang BIR Ruling na nagsasaad na hindi mananagot sa DST ang tax-exempt entity bago ang 1986.

    Makalipas ang halos siyam na taon, noong Agosto 4, 1998, ibinaba ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) ang desisyon na nagdedenay sa protesta ng BPI. Hindi sumang-ayon ang CIR sa mga argumento ng BPI.

    Dahil dito, nag-apela ang BPI sa Court of Tax Appeals (CTA) noong 1999. Sa desisyon ng CTA noong 2001, kinatigan nito ang BPI at kinansela ang assessment ng DST. Ayon sa CTA, walang batas na naglilipat ng pananagutan sa ibang partido kung ang dapat sanang magbayad ay tax-exempt noong 1985.

    Hindi sumuko ang CIR at umapela sa Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng CTA noong 2007 at ibinalik ang assessment ng BIR. Sumang-ayon ang CA sa argumento ng CIR na dapat maningil ang BPI ng DST. Dineklara rin ng CA na hindi napatunayan ng BPI ang kanilang exemption sa buwis.

    Muling umapela ang BPI, ito naman ay sa Korte Suprema. Dito na bumida ang isyu ng prescription. Ayon sa Korte Suprema, kahit hindi man ito direktang binanggit sa simula, maaari nilang isaalang-alang ang prescription kung lumalabas sa record na lipas na ang panahon para maningil. Sinabi ng Korte Suprema:

    “Kung ang mga pleadings o ang ebidensya sa record ay nagpapakita na ang claim ay barred na ng prescription, ang korte ay inaatasan na i-dismiss ang claim kahit na hindi itinaas ang prescription bilang depensa.”

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga petsa. Natanggap ng BPI ang assessment notice noong Hunyo 16, 1989. Samakatuwid, ang tatlong taong panahon para maningil ay magtatapos noong Hunyo 15, 1992. Ngunit ang unang pagtatangka ng BIR na maningil sa korte ay noong Pebrero 23, 1999, nang isampa nila ang kanilang sagot sa CTA – lampas na sa tatlong taon.

    Hindi rin pinaniwalaan ng Korte Suprema ang argumento ng BIR na nasuspinde ang prescription dahil sa protest letter ng BPI. Ayon sa Korte, ang protest letter ng BPI ay mas maituturing na request for reconsideration, hindi reinvestigation. Ang request for reconsideration ay hindi sumususpinde sa prescription maliban kung may request for reinvestigation na pinagbigyan ng CIR, na hindi nangyari sa kasong ito.

    Dahil lipas na ang panahon para maningil, kinatigan ng Korte Suprema ang BPI at kinansela ang assessment ng DST. Ang dispositive portion ng desisyon ng Korte Suprema ay:

    “WHEREFORE, we GRANT the petition. The Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 63640, dated 29 May 2007, which reinstated Assessment No. FAS-5-85-89-000988 requiring petitioner BPI to pay the amount of P1,259,884.50 as deficiency documentary stamp tax for the taxable year 1985, inclusive of the compromise penalty, is REVERSED and SET ASIDE. Assessment No. FAS-5-85-89-000988 is hereby ordered CANCELLED.

    SO ORDERED.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kasong BPI vs. CIR ay nagpapaalala sa BIR na dapat silang maging maagap sa paniningil ng buwis. Hindi maaaring maghintay nang matagal ang gobyerno at asahan na makakasingil pa rin sila kahit lipas na ang panahon. Para naman sa mga nagbabayad ng buwis, ito ay nagpapakita na may proteksyon laban sa walang hanggang paniningil. Kung lumipas na ang takdang panahon, maaari kang kumapit sa depensa ng prescription.

    Susing Aral:

    • Alamin ang takdang panahon: Mahalagang malaman ang takdang panahon para sa paniningil ng buwis. Sa kaso ng deficiency assessment, ito ay karaniwang tatlong taon mula sa petsa ng pagtatasa.
    • Itago ang mga dokumento: Panatilihin ang mga dokumento na may kaugnayan sa buwis upang mapatunayan kung kailan natanggap ang assessment notice.
    • Magprotesta nang tama: Kung hindi sumasang-ayon sa assessment, magprotesta agad at alamin ang pagkakaiba ng request for reconsideration at reinvestigation. Ang tamang uri ng protesta ay maaaring makaapekto sa prescription.
    • Konsultahin ang abogado: Kung nakatanggap ng assessment notice na matagal na, kumonsulta sa abogado upang malaman kung maaaring gamitin ang depensa ng prescription.

    Ang prescription ay hindi lamang teknikalidad sa batas. Ito ay isang mahalagang prinsipyo na naglalayong balansehin ang karapatan ng gobyerno na maningil ng buwis at ang karapatan ng mga mamamayan na magkaroon ng katiyakan at proteksyon laban sa labis na paniningil.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng prescription sa konteksto ng buwis?
    Sagot: Ang prescription sa buwis ay ang limitasyon sa panahon kung hanggang kailan maaaring maningil ang BIR ng buwis. Pagkatapos ng takdang panahon, mawawalan na ng karapatan ang BIR na maningil.

    Tanong 2: Gaano katagal ang prescriptive period para sa paniningil ng buwis?
    Sagot: Sa kaso ng deficiency assessment, karaniwan itong tatlong taon mula sa petsa ng pagtatasa maliban kung may panloloko o intensiyon na iwasan ang pagbabayad ng buwis, kung saan 10 taon ang prescriptive period.

    Tanong 3: Paano nasuspinde ang prescriptive period?
    Sagot: Nasuspinde ang prescriptive period kung humiling ang nagbabayad ng buwis ng reinvestigation na pinagbigyan ng Commissioner ng BIR.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng request for reconsideration at request for reinvestigation?
    Sagot: Ang request for reconsideration ay batay lamang sa record na mayroon ang BIR, habang ang request for reinvestigation ay may kasamang bagong ebidensya.

    Tanong 5: Kung nakatanggap ako ng assessment notice na matagal na, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado o tax consultant upang suriin ang iyong kaso at malaman kung maaari mong gamitin ang depensa ng prescription.

    Tanong 6: Maaari bang i-waive ang prescription?
    Sagot: Oo, maaaring i-waive ng nagbabayad ng buwis ang prescription, ngunit dapat ito ay boluntaryo at nakasulat.

    Tanong 7: Saan nakasaad ang batas tungkol sa prescription sa buwis?
    Sagot: Ang batas tungkol sa prescription sa buwis ay nakasaad sa National Internal Revenue Code (NIRC), partikular sa Seksiyon 222.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin sa batas sa buwis. Kung ikaw ay nahaharap sa problema sa assessment ng buwis o nais mong malaman ang iyong mga karapatan, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)