ASG Law

Tag: suspensyon

  • Disiplina sa mga Abogado: Pagbabawal sa Panggigipit at Pananakot sa Kabilang Panig

    Ipinapaliwanag ng desisyong ito na ang mga abogado ay dapat maging magalang, patas, at tapat sa kanilang mga kasamahan sa propesyon. Hindi maaaring gumamit ng pananakot o panggigipit laban sa kabilang panig para lamang manalo sa kaso. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa suspensyon mula sa pagiging abogado.

    Ang Abogado Laban sa Abogado: Ang Hangganan ng Depensa

    Nagsimula ang kaso nang magreklamo si Atty. Herminio Harry L. Roque, Jr. laban kay Atty. Rizal P. Balbin dahil sa umano’y hindi propesyonal na pag-uugali. Ayon kay Atty. Roque, ginipit siya, tinakot, at sinubukang i-blackmail ni Atty. Balbin para mapawalang-saysay ang kasong isinampa ng kanyang kliyente. Ito ay sa pamamagitan ng mga tawag, text messages, at emails na nagbabantang magsampa ng mga kasong disbarment at/o kriminal laban sa kanya, at ipapahiya pa siya sa publiko dahil sa kanyang pagiging kilalang abogado. Ang pangunahing tanong dito ay kung dapat bang parusahan si Atty. Balbin sa mga paratang na ito.

    Ang mga abogado ay may tungkuling panatilihin ang dignidad ng propesyon ng abogasya at dapat kumilos nang may integridad at katarungan. Itinatakda ng Canon 8 ng Code of Professional Responsibility (CPR) na dapat maging magalang, patas, at tapat ang isang abogado sa kanyang mga kasamahan, at iwasan ang mga taktika ng panliligalig laban sa abogado ng kabilang partido. Ang anumang di-nararapat na sama ng loob sa pagitan ng mga kliyente ay hindi dapat makaapekto sa pag-uugali ng mga abogado sa isa’t isa. Ang pag-aaway, mga walang batayang paratang, at nakakasakit na pag-uugali ay hindi lamang nakakabawas sa dignidad ng propesyon, ngunit bumubuo rin ng hindi propesyonal na pag-uugali na maaaring magresulta sa disciplinary action.

    Sa kasong ito, nilabag ni Atty. Balbin ang Canon 8 ng CPR dahil sa kanyang mga taktika laban kay Atty. Roque. Sa halip na gamitin ang mga legal na paraan para kontrahin ang desisyon na hindi pabor sa kanyang kliyente, personal niyang inatake ang abogado ng kabilang partido. Ang paulit-ulit na pananakot at panggigipit kay Atty. Roque ay nagpapakita ng kawalan ng respeto at pagiging despicable sa kanyang kapwa abogado, at maituturing na conduct unbecoming of a member thereof. Higit pa rito, ang mga pagbabanta ni Atty. Balbin na magsampa ng walang basehang kaso ay labag sa Panunumpa ng Abogado at sa Canon 19 at Rule 19.01 ng CPR. Hindi dapat maghain o magbanta ang isang abogado na maghain ng anumang walang batayang kaso laban sa kalaban ng kanyang kliyente upang pilitin silang sumuko.

    Dagdag pa sa kanyang pagkakasala, humingi si Atty. Balbin ng ekstensyon para magsumite ng kanyang komento ngunit hindi niya ito ginawa. Ito ay paglabag sa Canon 11, Canon 12, Rule 12.03, at Rule 12.04 ng CPR. Dapat igalang ng mga abogado ang mga korte at ang mga opisyal nito. Ang mga utos ng korte ay hindi dapat balewalain. Ang pagtanggi o pagkabigong sumunod sa mga ito ay nagpapakita ng pagsuway sa batas.

    Dahil sa mga paglabag na ito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Balbin mula sa pagiging abogado ng dalawang taon. Sa mga naunang kaso kung saan inatake ng mga abogado ang kabilang panig para lamang manalo, ang Korte Suprema ay nagpataw ng suspensyon. Ang hatol na ito ay nagpapakita na hindi kinukunsinti ng Korte Suprema ang anumang uri ng panliligalig o pananakot sa propesyon ng abogasya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang parusahan si Atty. Balbin sa panggigipit at pananakot kay Atty. Roque.
    Ano ang Canon 8 ng CPR? Itinatakda nito na dapat maging magalang, patas, at tapat ang isang abogado sa kanyang mga kasamahan, at iwasan ang mga taktika ng panliligalig laban sa abogado ng kabilang partido.
    Ano ang naging hatol ng Korte Suprema? Sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Balbin mula sa pagiging abogado ng dalawang taon.
    Ano ang Canon 19 at Rule 19.01 ng CPR? Sinasabi nito na hindi dapat maghain o magbanta ang isang abogado na maghain ng walang batayang kaso laban sa kalaban ng kanyang kliyente.
    Bakit naparusahan si Atty. Balbin? Dahil nilabag niya ang Canon 8, Canon 11, Canon 12, Rule 12.03, Rule 12.04, Canon 19, at Rule 19.01 ng CPR.
    Ano ang epekto ng suspensyon? Hindi maaaring magpraktis ng abogasya si Atty. Balbin sa loob ng dalawang taon.
    Mayroon bang babala si Atty. Balbin? Oo, binigyan siya ng babala na kung uulitin niya ang parehong pag-uugali, mas mabigat na parusa ang ipapataw sa kanya.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nagpapakita ito na hindi kinukunsinti ng Korte Suprema ang anumang uri ng panliligalig o pananakot sa propesyon ng abogasya.

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang sundin ang Code of Professional Responsibility. Ang pagiging magalang, patas, at tapat ay mahalaga sa propesyon ng abogasya. Hindi dapat gamitin ang batas para manakot o manggipit ng sinuman.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng hatol na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: ATTY. HERMINIO HARRY L. ROQUE, JR. v. ATTY. RIZAL P. BALBIN, A.C. No. 7088, December 04, 2018

  • Paglilinaw sa Parusa ng Suspensyon: Araw ng Kalendaryo o Araw ng Trabaho?

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang suspensyon bilang parusa sa isang empleyado ng gobyerno ay dapat ipatupad sa batayan ng mga araw ng kalendaryo, hindi mga araw ng trabaho. Sa kasong ito, si John B. Benedito, isang Clerk III, ay sinuspinde dahil sa paulit-ulit na pagkahuli. Humiling siya ng paglilinaw kung ang kanyang 10-araw na suspensyon ay dapat bang bilangin bilang mga araw ng kalendaryo o mga araw ng trabaho. Ipinaliwanag ng Korte na ang suspensyon ay may kaakibat na mga parusa bukod pa sa pagkawala ng trabaho, tulad ng pagkakaroon ng agwat sa tuloy-tuloy na serbisyo at hindi pagtanggap ng mga benepisyo, kaya’t hindi nawawala ang saysay nito kahit ibilang sa mga araw ng kalendaryo.

    Kwento ng Pagkahuli: Dapat Bang Bilangin ang Weekend sa Suspensyon?

    Ang kasong ito ay nagmula sa suspensyon ni John B. Benedito dahil sa kanyang paulit-ulit na pagkahuli. Matapos matanggap ang desisyon ng Korte Suprema, naglingkod si Benedito sa kanyang suspensyon, ngunit nagkaroon ng pagkalito kung paano bibilangin ang mga araw ng suspensyon. Naniniwala si Benedito na ang suspensyon ay dapat lamang bilangin sa mga araw ng trabaho, dahil ito ay isang parusa na dapat maramdaman sa mga araw na siya ay inaasahang magtatrabaho. Kaya naman, humingi siya ng klaripikasyon sa Korte Suprema, nagtatanong kung tama ba ang kanyang interpretasyon o dapat bang isama ang Sabado at Linggo sa pagbilang ng suspensyon. Ang legal na tanong dito ay kung paano dapat bigyang-kahulugan ang parusa ng suspensyon pagdating sa pagbilang ng mga araw nito.

    Sinuri ng Korte Suprema ang posisyon ng Office of the Court Administrator (OCA), na nagsabing ang suspensyon ay dapat bilangin bilang mga araw ng kalendaryo. Binigyang-diin ng OCA na kahit ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service ay hindi nagtatakda kung ang suspensyon ay dapat bang bilangin sa mga araw ng kalendaryo o mga araw ng trabaho. Dagdag pa rito, binanggit ng OCA ang kaso ng The Board of Trustees of the Government Service Insurance System and Winston F. Garcia v. Albert M. Velasco and Mario I. Molina, kung saan ginamit ang “calendar days” sa pagbilang ng preventive suspension.

    Sinang-ayunan ng Korte Suprema ang posisyon ng OCA, na nagpapahayag na ang suspensyon ay dapat ipatupad sa mga araw ng kalendaryo. Itinuring na mali ang argumento ni Benedito na nawawalan ng saysay ang suspensyon kapag ibinilang ang mga araw na hindi naman siya nagtatrabaho. Ipinaliwanag ng Korte na ang suspensyon ay may mga kaakibat na parusa, tulad ng pagiging hadlang sa tuloy-tuloy na serbisyo, hindi pagtanggap ng benepisyo, at diskwalipikasyon sa promosyon.

    Hindi rin sinang-ayunan ng Korte ang rekomendasyon ng OCA na bawasan ang leave credits ni Benedito dahil sa mga araw na hindi siya pumasok sa paniniwalang suspendido pa rin siya. Nakita ng Korte na nagkamali lamang si Benedito sa pag-interpret ng resolusyon ng Korte, at walang kasalanan sa kanyang bahagi. Sa katunayan, kahit ang OCA ay umamin na hindi malinaw kung paano dapat bilangin ang suspensyon.

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, naging malinaw na ang parusa ng suspensyon ay dapat ipatupad nang mahigpit. Hindi lamang ito nangangahulugan ng pansamantalang pagtigil sa pagtatrabaho, kundi pati na rin ng iba pang mga kaparusahan na nakakaapekto sa karapatan at benepisyo ng isang empleyado. Ang pagbibilang ng suspensyon sa mga araw ng kalendaryo ay nagbibigay ng sapat na bigat sa layunin ng parusa at nagsisiguro na ito ay magiging epektibo sa pagpapanatili ng disiplina at integridad sa serbisyo publiko.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung paano dapat bigyang-kahulugan ang parusa ng suspensyon – bilang araw ng kalendaryo o araw ng trabaho.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ang suspensyon ay dapat ipatupad sa batayan ng mga araw ng kalendaryo.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito? Nilinaw nito ang paraan ng pagbilang ng suspensyon sa mga empleyado ng gobyerno.
    Mayroon bang ibang parusa bukod sa pagkawala ng trabaho sa suspensyon? Oo, may mga karagdagang parusa tulad ng pagkakaroon ng agwat sa serbisyo at hindi pagtanggap ng mga benepisyo.
    Ano ang sinabi ng Office of the Court Administrator (OCA)? Iminungkahi ng OCA na dapat ibilang ang suspensyon sa mga araw ng kalendaryo.
    Nagkamali ba si Benedito sa pag-interpret ng kanyang suspensyon? Oo, nagkamali siya sa pag-aakala na dapat bilangin lamang ang mga araw ng trabaho.
    Binawasan ba ang kanyang leave credits dahil sa kanyang pagkakamali? Hindi, dahil nakita ng Korte na wala siyang kasalanan sa kanyang pagkakamali.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging malinaw sa pagpapatupad ng suspensyon? Mahalaga ito upang matiyak na nauunawaan ng empleyado ang parusa at upang mapanatili ang disiplina sa serbisyo publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: HABITUAL TARDINESS OF CLERK III JOHN B. BENEDITO, A.M. No. P-17-3740, September 19, 2018

  • Paglabag sa Pananagutan: Ang Paglilingkod ng Abogado sa Magkasalungat na Interes

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay maaaring masuspinde sa pagsasagawa ng batas kung napatunayang naglingkod sa magkasalungat na interes ng kanyang mga kliyente. Ito ay upang protektahan ang tiwala at kumpiyansa na ibinibigay ng kliyente sa kanyang abogado. Ang paglabag sa tungkuling ito ay may kaakibat na parusa upang mapanatili ang integridad ng propesyong legal.

    Abogado sa Gitna ng Dalawang Kampo: Pagtalikod sa Sinumpaang Tungkulin?

    Ang kasong ito ay isinampa laban kay Atty. Bienvenido Braulio M. Amora, Jr. dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR), Rules of Court, Panunumpa ng Abogado, at Article 1491 ng Civil Code. Ayon sa sumbong, si Atty. Amora, na dating abogado ng AFP Retirement and Separation Benefits System (AFP-RSBS), ay kumatawan sa Philippine Golf Development and Equipment, Inc. (Phil Golf) laban sa kanyang dating kliyente. Dito lumabas ang isyu ng conflict of interest, dahil si Atty. Amora ay nagkaroon ng access sa mga confidential na impormasyon ng AFP-RSBS na maaaring nagamit niya laban dito.

    Napag-alaman na si Atty. Amora ay naglingkod bilang abogado ng AFP-RSBS sa iba’t ibang proyekto, kabilang na ang Riviera project. Dahil dito, nagkaroon siya ng malalim na kaalaman sa mga transaksyon at confidential na impormasyon ng AFP-RSBS. Nang matapos ang kanyang serbisyo sa AFP-RSBS, siya ay naging representante ng Phil Golf at nagsimulang itulak ang pagpapalit ng mga ari-arian ng Phil Golf sa AFP-RSBS. Nang hindi pumayag ang AFP-RSBS, nagsampa si Atty. Amora ng kaso laban dito sa ngalan ng Phil Golf. Ito ang nagtulak sa AFP-RSBS na magsampa ng kasong administratibo laban kay Atty. Amora dahil sa conflict of interest at paggamit ng confidential na impormasyon.

    Ang Panunumpa ng Abogado ay malinaw na nagtatakda ng tungkulin ng isang abogado na maglingkod nang may katapatan sa kanyang kliyente. Kabilang dito ang pag-iwas sa anumang sitwasyon na maaaring magdulot ng conflict of interest. Ayon sa Rule 15.03 ng CPR:

    Rule 15.03. – A lawyer shall not represent conflicting interests except by written consent of all concerned given after a full disclosure of the facts.

    Dapat tiyakin ng abogado na hindi niya isinasapanganib ang interes ng kanyang dating kliyente. Bukod dito, ayon sa Canon 21 ng CPR, dapat protektahan ng abogado ang confidentiality ng impormasyon na kanyang nakuha mula sa kanyang kliyente, kahit pa natapos na ang kanilang relasyon. Hindi dapat gamitin ang impormasyong ito laban sa kanyang dating kliyente o para sa kapakinabangan ng iba. Dito lumalabag ang abogado sa tiwala at kumpiyansa na ibinigay sa kanya ng kliyente.

    Ayon sa Korte Suprema, nagkasala si Atty. Amora sa paglabag sa mga panuntunang ito. Ang pagtanggap niya sa Phil Golf bilang kliyente, matapos siyang maging abogado ng AFP-RSBS, ay nagdulot ng conflict of interest. Dagdag pa rito, ang pagsampa niya ng kaso laban sa AFP-RSBS ay nagpapakita na ginamit niya ang confidential na impormasyon na kanyang nakuha noong siya pa ang abogado nito. Ang ginawa ni Atty. Amora ay pagtalikod sa kanyang sinumpaang tungkulin bilang abogado.

    Bagama’t napatunayang nagkasala si Atty. Amora, ibinasura ng Korte Suprema ang parusang disbarment. Sa halip, siya ay sinuspinde sa pagsasagawa ng batas sa loob ng dalawang (2) taon. Ayon sa Korte, ang disbarment ay isang napakabigat na parusa at hindi akma sa kasong ito. Ang suspensyon ay sapat na upang bigyang-diin ang kahalagahan ng pagtupad sa tungkulin ng abogado na maglingkod nang may katapatan at integridad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Atty. Amora sa paglilingkod sa magkasalungat na interes at paggamit ng confidential na impormasyon laban sa kanyang dating kliyente.
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ito ang panuntunan na gumagabay sa mga abogado sa kanilang pagganap ng tungkulin, na nagtatakda ng kanilang mga responsibilidad sa kliyente, korte, at lipunan.
    Ano ang parusa sa abogado na napatunayang nagkasala sa conflict of interest? Ayon sa jurisprudence, ang parusa ay suspensyon mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isa (1) hanggang tatlong (3) taon.
    Ano ang ibig sabihin ng “confidentiality” sa relasyon ng abogado at kliyente? Ito ay ang tungkulin ng abogado na protektahan ang mga impormasyon na ibinigay sa kanya ng kliyente, at hindi ito dapat gamitin laban sa kliyente o para sa kapakinabangan ng iba.
    Ano ang Article 1491 ng Civil Code na binanggit sa kaso? Tumutukoy ito sa mga taong hindi maaaring bumili ng ari-arian na kasama sa litigation, kabilang na ang mga abogado na may kinalaman sa kaso. Hindi ito naaplay sa kasong ito.
    Nagkaroon ba ng written consent ang AFP-RSBS sa paglilingkod ni Atty. Amora sa Phil Golf? Wala. Hindi ito itinuring na sapat ng Korte Suprema bilang consent na kinakailangan sa ilalim ng CPR.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito sa mga abogado? Dapat iwasan ng mga abogado ang anumang sitwasyon na maaaring magdulot ng conflict of interest, at dapat protektahan nila ang confidential na impormasyon ng kanilang mga kliyente.
    Ano ang epekto ng suspensyon kay Atty. Amora? Sa loob ng dalawang taon, hindi siya maaaring magpractice ng batas, kumatawan sa kliyente sa korte, o magbigay ng legal advice.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at katapatan sa propesyong legal. Ang mga abogado ay dapat maging maingat sa pagtanggap ng mga kliyente at tiyakin na hindi sila naglilingkod sa magkasalungat na interes. Ang paglabag sa tungkuling ito ay may kaakibat na parusa upang maprotektahan ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ariel G. Palacios vs. Atty. Bienvenido Braulio M. Amora, Jr., A.C. No. 11504, August 01, 2017

  • Hindi Maaaring Bilhin ng Abogado ang Ari-arian ng Kliyente Habang Nakabinbin ang Kaso: Paglabag sa Pananagutan at Etika

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring bilhin ng isang abogado ang ari-arian ng kanyang kliyente habang nakabinbin pa ang kaso nito sa korte. Ang paglabag sa pananagutan ng abogado sa kanyang kliyente at ang pagtakwil sa etika ng propesyon ay nagresulta sa suspensyon ng abogado. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang pangunahing tungkulin ay ang protektahan ang interes ng kanilang kliyente, at hindi ang makinabang mula sa mga kasong kanilang hinahawakan.

    Abogado, Nahaharap sa Parusa Dahil sa Interes sa Ari-arian ng Kliyente?

    Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamo ng mga tagapagmana ni Juan De Dios E. Carlos laban kay Atty. Jaime S. Linsangan, ang dating abogado ng kanilang ama. Ayon sa mga tagapagmana, pinilit umano sila ni Atty. Linsangan na pumirma sa mga dokumento, ipinagbili ang lupa sa Alabang nang walang pahintulot, at nagtangkang umiwas sa pagbabayad ng buwis. Ang sentro ng usapin ay ang pagkuha umano ni Atty. Linsangan ng interes sa ari-arian ng kanyang kliyente habang ito ay pinagdedebatihan pa sa korte.

    Ang lupa sa Alabang ay dating pag-aari ng mga magulang ni Juan, na ipinangako ni Teofilo, kapatid ni Juan, na ipamamahagi sa kanilang mga kapatid. Ngunit, ibinenta ni Teofilo ang lupa kay Pedro Balbanero, na hindi naman nakabayad nang buo. Kaya, kinuha ni Juan si Atty. Linsangan para bawiin ang lupa. Sa kasunduan nila, mapupunta kay Atty. Linsangan ang 50% ng market value ng lupa kapag napanalunan ang kaso. Nang magtagumpay si Juan sa tulong ni Atty. Linsangan, nagkaroon ng Supplemental Compromise Agreement kung saan ibinigay kay Atty. Linsangan ang bahagi ng lupa bilang bayad.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa katotohanan na ang pagsasagawa ng abogasya ay isang pribilehiyo, hindi isang karapatan. Ang mga abogado ay dapat panatilihin ang mga kwalipikasyon na hinihingi ng batas. Ayon sa Korte, nilabag ni Atty. Linsangan ang Artikulo 1491(5) ng Civil Code, na nagbabawal sa mga abogado na bilhin o i-assign sa kanila ang ari-arian na pinagdedebatihan sa kaso kung saan sila nakikilahok. Ang sumusunod ay sinipi mula sa Civil Code:

    Art. 1491. The following persons cannot acquire by purchase, even at a public or judicial auction, either in person or through the mediation of another:

    (5) Justices, judges, prosecuting attorneys, clerks of superior and inferior courts, and other officers and employees connected with the administration of justice, the property and rights in litigation or levied upon an execution before the court within whose jurisdiction or territory they exercise their respective functions; this prohibition includes the act of acquiring by assignment and shall apply to lawyers, with respect to the property and rights which may be the object of any litigation in which they may take part by virtue of their profession.

    Bagaman mayroong eksepsiyon kung ang bayad sa abogado ay ibinigay pagkatapos ng pagpapasya sa kaso, hindi ito angkop dito, dahil ang paglipat ng ari-arian kay Atty. Linsangan ay nangyari habang nakabinbin pa ang mga kaso sa korte.

    Dagdag pa rito, hinati rin ni Atty. Linsangan ang kanyang bayad sa kanyang asawa at mga anak, na hindi mga lisensyadong abogado, na labag sa Rule 9.02, Canon 9 ng Code of Professional Responsibility (CPR), na nagbabawal sa paghahati ng bayad sa mga hindi abogado. Bukod pa rito, ipinagbili ni Atty. Linsangan ang buong ari-arian nang walang pahintulot ng mga tagapagmana, na lumalabag sa kanyang tungkulin na maging tapat sa kanyang mga kliyente. Ayon sa Canon 16 ng CPR:

    CANON 16 – A LAWYER SHALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME INTO HIS POSSESSION.

    Hindi rin itinanggi ni Atty. Linsangan na tinanggap niya ang downpayment sa ari-arian mula kay Helen, ngunit hindi niya ibinigay ang bahagi ng mga tagapagmana dahil ginamit niya ito bilang kanyang bahagi sa ari-arian. Ang pagkilos na ito ay bumubuo ng paglabag sa tiwala ng kanyang kliyente at isang paglabag sa Canon 16 ng CPR.

    Ang relasyon ng abogado at kliyente ay isa sa pinakamataas na antas ng tiwala at kumpiyansa. Dahil dito, nasumpungan ng Korte Suprema na si Atty. Jaime S. Linsangan ay nagkasala sa paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin bilang abogado at sinuspinde siya sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ng abogado ang kanyang sinumpaang tungkulin sa pamamagitan ng pagkuha ng interes sa ari-arian ng kanyang kliyente habang ito ay pinagdedebatihan pa sa korte.
    Ano ang Artikulo 1491(5) ng Civil Code? Ito ay nagbabawal sa mga abogado na bilhin o i-assign sa kanila ang ari-arian na pinagdedebatihan sa kaso kung saan sila nakikilahok.
    Ano ang Rule 9.02, Canon 9 ng Code of Professional Responsibility (CPR)? Ito ay nagbabawal sa paghahati ng bayad sa mga hindi abogado.
    Bakit sinuspinde si Atty. Linsangan? Dahil nilabag niya ang kanyang sinumpaang tungkulin bilang abogado, Art. 1491(5) ng Civil Code, Rule 9.02, Canon 9, at Canon 16 ng Code of Professional Responsibility.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga abogado? Nagpapaalala ito sa mga abogado na dapat nilang unahin ang interes ng kanilang kliyente kaysa sa kanilang sariling interes.
    Maaari bang magkaroon ng kasunduan sa pagitan ng abogado at kliyente na ang abogado ay makakakuha ng bahagi ng ari-arian kung manalo sa kaso? Oo, kung ang kasunduan ay ginawa pagkatapos ng pagpapasya sa kaso at hindi habang ito ay nakabinbin pa sa korte.
    Ano ang kahalagahan ng tiwala sa relasyon ng abogado at kliyente? Ang tiwala ay mahalaga dahil ang abogado ay dapat kumilos nang may katapatan at protektahan ang interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang maaari kong gawin kung sa tingin ko ay nilabag ng aking abogado ang kanyang tungkulin? Maaari kang magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng etika at propesyonalismo na inaasahan sa mga abogado. Ito ay nagsisilbing paalala na ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa integridad at katapatan ng mga abogado. Ang pagiging tapat sa kliyente at pagsunod sa batas ay mga pangunahing prinsipyo na dapat sundin ng bawat abogado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HEIRS OF JUAN DE DIOS E. CARLOS VS. ATTY. JAIME S. LINSANGAN, G.R. No. 63391, July 24, 2017

  • Pananagutan ng Abogado: Paglabag sa Tiwala at Responsibilidad sa Kliyente

    Ipinahayag ng Korte Suprema na ang isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin, nagpakita ng hindi tapat na pag-uugali, at lumabag sa tiwala ng kanyang kliyente ay maaaring masuspinde sa pagsasagawa ng abogasya. Ito’y upang protektahan ang publiko at panatilihing mataas ang pamantayan ng propesyong legal. Sa kasong ito, pinatunayan na ang abugado ay nagkulang sa kanyang responsibilidad, hindi nagbigay ng tamang impormasyon sa kliyente, at hindi nag-ingat sa mga pondong ipinagkatiwala sa kanya, kaya nararapat lamang na siya ay maparusahan.

    Saan Nagkulang ang Abogado? Isang Paglabag sa Pananagutan

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na isinampa ni Datu Ismael Malangas laban kay Atty. Paul C. Zaide dahil sa diumano’y pagpapakita ng kawalan ng katapatan, paglabag sa tiwala, at pagsuway sa mga alituntunin ng Code of Professional Responsibility. Ayon kay Malangas, kinuha niya si Atty. Zaide upang magsampa ng kaso para sa danyos matapos siyang maaksidente. Ibinigay niya ang mga bayarin ngunit nadiskubreng hindi pala ito nagpakita sa mga pagdinig at naghain pa ng withdrawal of appearance nang walang abiso. Lumalabas din na ang halaga ng danyos na isinampa ay mas mababa kaysa sa sinabi sa kanya.

    Depensa naman ni Atty. Zaide, siya ay isang junior associate lamang sa law firm at hindi siya nakikinabang sa mga bayarin. Iginiit din niyang mas mababa ang dapat na halaga ng danyos dahil hindi naman daw umabot doon ang gastusin sa ospital. Dagdag pa niya, sinadya niyang hindi siputin ang mga pagdinig dahil napagkasunduan nilang ihinto na ang kaso nang malaman nilang hindi naman pala kasalanan ng isa sa mga akusado. Sinabi rin niyang nagbago ang isip ng kliyente at gusto nitong ituloy ang kaso dahil mayaman daw ang akusado.

    Ayon sa Integrated Bar of the Philippines (IBP), napatunayang nagkasala si Atty. Zaide. Nakita nila ang mga hindi pagkakapare-pareho sa kanyang mga pahayag at pinaniwalaan nila ang bersyon ng kliyente. Tinanggap ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon na suspindihin si Atty. Zaide sa loob ng dalawang taon. Sinabi ng Korte Suprema na sinuri nilang mabuti ang mga dokumento at napatunayan nilang lumabag nga si Atty. Zaide sa Code of Professional Responsibility.

    Sinabi ng korte na kahit sinasabi ni Atty. Zaide na hindi siya nakikinabang sa mga bayarin dahil associate lang siya, umamin naman siyang nakatanggap siya ng pera para sa kanyang serbisyo. Dagdag pa rito, may mga liham din ang kliyente na humihingi ng pagbabalik ng pera at hindi naman ito itinanggi ng abugado. Kinontra rin ng mga dating kasosyo ni Atty. Zaide sa law firm ang kanyang pahayag na hindi siya ang nakatanggap ng pera.

    “The Code of Professional Responsibility demands the utmost degree of fidelity and good faith in dealing with the moneys entrusted to lawyers because of their fiduciary relationship,” ayon sa Korte Suprema. Nangangahulugan ito na dapat maging tapat at responsable ang mga abogado sa paghawak ng pera ng kanilang kliyente.

    Tungkol naman sa pagpapalit umano ng pahina ng reklamo, sinabi ni Atty. Zaide na gawa-gawa lang ito ng kliyente. Ngunit pinabulaanan din ito ng mga dating kasosyo niya sa law firm. Dahil dito, pinatunayan ng korte na nagkulang si Atty. Zaide sa kanyang tungkulin at lumabag sa tiwala ng kanyang kliyente. Lumabag din siya sa Code of Professional Responsibility dahil pinabayaan niya ang kaso ng kanyang kliyente sa pamamagitan ng hindi pagsipot sa mga pagdinig at hindi paghahain ng mga kinakailangang dokumento.

    Dahil sa mga paglabag na ito, nagdesisyon ang Korte Suprema na suspindihin si Atty. Paul C. Zaide sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon at ipinag-utos na ibalik niya sa kliyente ang mga pondong ibinigay sa kanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Atty. Zaide ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa kanyang mga pagkukulang bilang abogado ng kanyang kliyente.
    Ano ang mga paglabag na ginawa ni Atty. Zaide? Kabilang sa mga paglabag ang hindi pagiging tapat sa paghawak ng pera ng kliyente, pagpapabaya sa kaso, at hindi pagbibigay ng tamang impormasyon sa kliyente.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Zaide? Si Atty. Zaide ay sinuspinde sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng dalawang taon at inutusan na ibalik ang mga pondong ibinigay sa kanya ng kliyente.
    Ano ang ibig sabihin ng fiduciary relationship? Ang fiduciary relationship ay isang relasyon ng tiwala at kumpiyansa, kung saan ang isang partido (tulad ng abogado) ay may tungkuling pangalagaan ang interes ng isa pang partido (ang kliyente).
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ito ay isang hanay ng mga alituntunin na nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga abogado sa Pilipinas.
    Bakit mahalaga ang Code of Professional Responsibility? Mahalaga ito upang mapanatili ang integridad ng propesyong legal at protektahan ang publiko mula sa mga abogadong hindi sumusunod sa tamang pamantayan ng pag-uugali.
    Ano ang epekto ng suspensyon sa isang abogado? Ang suspensyon ay pumipigil sa isang abogado na magsagawa ng abogasya sa loob ng tinakdang panahon.
    Maaari bang maibalik ang lisensya ng isang abogadong sinuspinde? Oo, ngunit kailangan niyang magsumite ng petisyon at patunayan na siya ay karapat-dapat nang muling magsagawa ng abogasya.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng seryosong pananaw ng Korte Suprema sa mga abogadong hindi tumutupad sa kanilang mga responsibilidad. Ito’y paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang pangalagaan ang tiwala ng kanilang mga kliyente at sundin ang Code of Professional Responsibility upang mapanatili ang integridad ng propesyong legal.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Datu Ismael Malangas vs. Atty. Paul C. Zaide, A.C. No. 10675, May 31, 2016

  • Pananagutan ng Abogado: Limitasyon sa Kaparusahan sa Pagkakamali nang Walang Masamang Intensyon

    Sa kasong ito, binago ng Korte Suprema ang naunang desisyon at nagpataw ng mas magaan na parusa sa isang abogadong napatunayang nagpabaya. Bagaman kinilala ang kapabayaan ni Atty. John G. Reyes sa paghawak ng kaso nang hindi lubos na nalalaman ang detalye nito, pinawalang-sala siya sa parusang suspensyon. Sa halip, pinatawan siya ng reprimand o saway. Nagpapakita ito na hindi lahat ng pagkakamali ng abogado ay nangangailangan ng mabigat na parusa, lalo na kung walang masamang intensyon at ang pagkakamali ay bunga lamang ng kapabayaan.

    Kailan ang Pagkakamali ay Hindi Nangangahulugang Paglabag: Pagsusuri sa Tungkulin ng Abogado

    Ugat ng kaso ang reklamong isinampa ni Atty. Teodoro B. Cruz, Jr. laban kay Atty. John G. Reyes dahil umano sa paglabag sa Code of Professional Responsibility. Ayon kay Atty. Cruz, nagpakita si Atty. Reyes ng conflict of interest at naghain ng mga kasinungalingan sa korte. Tumutukoy ang reklamo sa dalawang insidente kung saan umano’y nagkamali si Atty. Reyes. Kabilang dito ang pagrepresenta kay Mayor Rosito Velarde sa isang kaso sa COMELEC, at ang paglahok sa pagdedeklara ng isang kandidato bilang nuisance candidate. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang mga pagkilos ni Atty. Reyes ay sapat upang patawan siya ng parusang suspensyon.

    Sinabi ni Atty. Reyes na tinanggap niya ang mga kaso bilang pabor kay Atty. Roque Bello, na nangako ng tulong at suporta. Ayon kay Atty. Reyes, hindi siya lubos na nalalaman ang buong detalye ng mga kaso. Sa unang insidente, hindi umano niya alam ang tungkol sa pagbabago ng partido ng mga kliyente ni Atty. Bello. Sa ikalawang insidente naman, umamin siya na pinayagan niyang lagdaan ni Atty. Bello ang isang dokumento sa kanyang ngalan. Iginiit niya na wala siyang intensyong magsinungaling o manlinlang, at ang kanyang layunin ay matuto lamang at mapalawak ang kanyang karanasan bilang abogado. Dito lumabas ang usapin ng hangganan ng pananagutan ng abogado sa mga pagkakamaling nagawa niya dahil sa kapabayaan, lalo na kung walang malinaw na intensyong lumabag sa batas o sa Code of Professional Responsibility.

    Sa pagdinig, napatunayan na bagamat nagpabaya si Atty. Reyes, walang sapat na ebidensya upang patunayang nagkaroon siya ng conflict of interest o naghain ng mga kasinungalingan nang may intensyon. Binigyang-diin ng Korte na kailangan ang malinaw at nakahihigit na ebidensya upang mapatunayang nagkasala ang isang abogado. Ang pasya ng Korte Suprema ay ibinabatay sa prinsipyo na ang parusa sa isang abogadong nagkasala ay dapat na naaayon sa bigat ng kanyang pagkakamali. Kailangan ding isaalang-alang ang kanyang intensyon at ang mga sirkumstansya na nagdulot ng pagkakamali.

    Ang Code of Professional Responsibility ay naglalaman ng mga alituntunin upang gabayan ang mga abogado sa kanilang propesyonal na tungkulin. Kaugnay nito, pinag-aralan ng Korte ang Rule 15.03 ng Canon 15, na nagbabawal sa abogado na magrepresenta ng magkasalungat na interes maliban kung may pahintulot ang lahat ng partido. Narito ang pamantayan sa pagtukoy kung may paglabag sa alituntuning ito:

    Isa sa mga pagsubok ay kung ang isang abogado ay may tungkuling ipaglaban ang isang isyu o habol para sa isang kliyente at, sa parehong panahon, upang tutulan ang habol na iyon para sa ibang kliyente. Kaya, kung ang argumento ng isang abogado para sa isang kliyente ay kailangang tutulan ng abogado ring iyon sa pagtatanggol para sa isa pang kliyente, may paglabag sa patakaran.

    Bukod pa rito, tiningnan ng Korte kung ang pagtanggap ba ng bagong relasyon ay pipigil sa ganap na pagganap ng tungkulin ng abogado na walang pag-aalinlangan at katapatan sa kliyente o mag-aanyaya ng hinala ng kawalang-katapatan. Ngunit sa kasong ito, dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng malisyosong intensyon, ang naging hatol ay reprimand na lamang, hindi suspensyon.

    Dagdag pa, binalangkas ng Korte ang mga sumusunod na kunsiderasyon:

    Katapatan ng abugado sa pag-amin sa kanyang kapabayaan.
    Unang pagkakamali ng abugado.

    Ang naging desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita na ang kaparusahan sa isang abogadong nagpabaya ay hindi dapat maging awtomatiko o mabigat. Mahalaga pa ring tingnan ang lahat ng mga sirkumstansya at tiyakin na may sapat na ebidensya upang mapatunayang nagkasala ang abogado nang may masamang intensyon. Dahil dito, ang pasya ay nagsisilbing paalala sa mga abogado na maging mas maingat at responsable sa kanilang tungkulin. Dapat din itong magsilbing gabay sa mga korte at sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa pagpapasya sa mga kaso ng paglabag sa Code of Professional Responsibility.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang patawan ng suspensyon si Atty. Reyes dahil sa kanyang kapabayaan sa paghawak ng mga kaso.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Binago ng Korte Suprema ang naunang desisyon at sa halip na suspensyon, pinatawan ng reprimand si Atty. Reyes.
    Bakit binago ng Korte ang hatol? Dahil walang sapat na ebidensya upang patunayang nagkasala si Atty. Reyes nang may masamang intensyon, at ang kanyang pagkakamali ay bunga lamang ng kapabayaan.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘conflict of interest’? Ito ay sitwasyon kung saan ang interes ng isang abogado ay sumasalungat sa interes ng kanyang kliyente.
    Ano ang ‘nuisance candidate’? Ito ay isang kandidato na naghain ng kanyang kandidatura upang lituhin ang mga botante o siraan ang ibang mga kandidato.
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ito ay isang hanay ng mga alituntunin na nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga abogado sa Pilipinas.
    Ano ang tungkulin ng abogado sa kanyang kliyente? Ang abogado ay may tungkuling maging tapat, masigasig, at may kasanayan sa pagrepresenta sa kanyang kliyente.
    Ano ang Integrated Bar of the Philippines (IBP)? Ito ay ang opisyal na samahan ng mga abogado sa Pilipinas.
    Paano nakakaapekto ang desisyong ito sa ibang mga abogado? Nagbibigay ito ng gabay sa mga korte at sa IBP sa pagpapasya sa mga kaso ng paglabag sa Code of Professional Responsibility.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat at responsable ng mga abogado sa kanilang tungkulin. Ngunit ipinapakita rin nito na hindi lahat ng pagkakamali ay dapat humantong sa mabigat na parusa, lalo na kung walang masamang intensyon. Kailangan ding bigyan ng pagkakataon ang mga abogadong nagkamali na magbago at magpakita ng kanilang dedikasyon sa propesyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: TEODORO B. CRUZ, JR. VS. ATTYS. JOHN G. REYES, ROQUE BELLO AND CARMENCITA A. ROUS-GONZAGA, A.C. No. 9090, August 31, 2016

  • Pananagutan ng Abogado sa Pandaraya at Pagsuway sa Kautusan: Suspensyon sa Pagpraktis

    Sa kasong ito, pinatunayan ng Korte Suprema na ang isang abogado ay maaaring masuspinde sa pagpraktis ng batas kung siya ay nagpakita ng pandaraya at pagsuway sa mga legal na proseso. Ito ay nagpapakita na ang mga abogado ay hindi lamang inaasahang may kahusayan sa batas, kundi pati na rin ng mataas na antas ng moralidad, integridad, at pagiging tapat. Ang desisyong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang panatilihin ang tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya, at ang paglabag dito ay may kaakibat na parusa.

    Abogado, Naloko ang Kliyente, Sinuspinde!

    Ang kaso ng Myrna M. Deveza laban kay Atty. Alexander M. Del Prado ay nagsimula sa isang sumbong na inihain ni Deveza laban kay Atty. Del Prado dahil sa diumano’y pandaraya at mga gawaing hindi nararapat sa isang abogado. Ayon kay Deveza, bumili si Atty. Del Prado ng kanyang lupa sa pamamagitan ng installment basis, ngunit nagkulang sa pagbabayad. Nang hingin ni Deveza ang balanse, nagawa pang lokohin siya ni Atty. Del Prado sa pamamagitan ng pagpapapirma sa Deed of Absolute Sale nang hindi pa nababayaran ang buong halaga. Bukod pa rito, ginamit pa ni Atty. Del Prado ang nasabing dokumento sa kasong sibil na isinampa ni Deveza laban sa kanya.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa mga natuklasan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ipinakita sa kaso na si Atty. Del Prado ay lumabag sa Canon 7 ng Code of Professional Responsibility, na nag-uutos sa lahat ng abogado na panatilihin ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya. Nilabag din niya ang Rule 1.01 ng Canon 1, na nagbabawal sa isang abogado na gumawa ng anumang labag sa batas, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali.

    Ang pagiging abogado ay isang pribilehiyo na ibinibigay lamang sa mga nagpapakita na sila ay may taglay at patuloy na nagtataglay ng mga legal na kwalipikasyon para dito. Bilang mga tagapagtanggol ng ating legal na sistema, inaasahan na panatilihin nila hindi lamang ang legal na kahusayan kundi pati na rin ang mataas na pamantayan ng moralidad, katapatan, integridad at patas na pakikitungo. Dahil sa kanilang mahalagang papel sa lipunan, ang Korte ay hindi mag-aatubiling disiplinahin ang isang abogado para sa anumang pag-uugali na kulang sa moralidad, katapatan, integridad at mabuting pag-uugali, maging ang naturang pag-uugali ay ginawa sa kanilang propesyonal o pribadong kapasidad.

    Isa pang mahalagang aspeto ng kaso ay ang pagsuway ni Atty. Del Prado sa mga utos ng Korte Suprema at ng IBP-CBD (Commission on Bar Discipline). Sa kabila ng mga abiso, hindi siya nagsumite ng kanyang komento o posisyon sa kaso, at hindi rin siya dumalo sa mandatory conference. Ito ay isang pagpapakita ng kanyang pagwawalang-bahala sa mga legal na proseso, na isang paglabag sa kanyang panunumpa bilang abogado.

    Bilang isang abogado at opisyal ng korte, si Atty. Del Prado ay may tungkuling sumunod at igalang ang mga proseso ng korte. Dapat niyang kilalanin, sa lahat ng oras, ang mga utos ng Korte at ng IBP-CBD bilang paggalang sa kanilang awtoridad sa kanya bilang isang miyembro ng bar. Ang hindi niya pagsunod ay isang seryosong paglabag na hindi maaaring palampasin.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang suspindihin si Atty. Del Prado dahil sa pandaraya at pagsuway sa mga utos ng Korte at ng IBP.
    Ano ang ginawang pandaraya ni Atty. Del Prado? Niloko ni Atty. Del Prado si Deveza sa pamamagitan ng pagpapapirma sa Deed of Absolute Sale nang hindi pa nababayaran ang buong halaga ng lupa.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Del Prado? Si Atty. Del Prado ay sinuspinde sa pagpraktis ng batas sa loob ng limang (5) taon.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagpataw ng parusa? Ang Korte ay nagbase sa paglabag ni Atty. Del Prado sa Code of Professional Responsibility at sa kanyang pagsuway sa mga legal na proseso.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga abogado? Nagpapaalala ito sa mga abogado na dapat silang maging tapat, may integridad, at sumunod sa mga legal na proseso.
    Ano ang epekto ng suspensyon sa isang abogado? Hindi maaaring magpraktis ng batas ang isang sinuspindeng abogado, kabilang ang pagharap sa korte at pagbigay ng legal na payo.
    Sino ang IBP-CBD at ano ang kanilang papel sa kaso? Ang IBP-CBD ay ang Commission on Bar Discipline ng Integrated Bar of the Philippines na nag-imbestiga sa kaso at nagrekomenda ng parusa.
    Mayroon bang babala si Atty. Del Prado? Oo, binigyan siya ng babala na kung uulitin niya ang parehong pag-uugali, mas mabigat na parusa ang ipapataw sa kanya.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng seryosong pananagutan ng mga abogado sa kanilang propesyon. Dapat nilang sundin ang Code of Professional Responsibility at igalang ang mga legal na proseso upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa abogasya. Sa huli, ang pagiging tapat at pagsunod sa batas ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng sistema ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Deveza v. Del Prado, A.C. No. 9574, June 21, 2016

  • Pagpapawalang-bisa ng mga Suspensyon: Kailan Ito Maaaring Pigilan?

    Pinagdesisyunan ng Korte Suprema na ang pagpapatupad ng mga susog sa mga tuntunin ng isang organisasyon ay hindi maaaring pigilan sa pamamagitan ng injunction kung ang mga ito ay naipatupad na. Gayunpaman, kung ang pagpapatupad ay nanganganib pa lamang, tulad ng sa kaso ng mga miyembro na hindi pa sinuspinde, maaaring ipag-utos ng korte ang pagpigil sa pagpapatupad. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa saklaw ng preliminary injunction at kung paano ito maaaring gamitin upang protektahan ang mga karapatan habang pinapanatili ang kasalukuyang sitwasyon bago pa man ang pinal na pagdinig.

    Pagiging Miyembro at mga Bagong Tuntunin: Maaari Bang Hadlangan ang Pagpapatupad?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa Philippine Canine Club, Inc. (PCCI), isang organisasyon na nagtataguyod ng pag-aalaga ng mga asong may lahi. Ang mga petisyoner, na mga miyembro ng PCCI, ay sinuspinde at pinatalsik dahil sa pagpaparehistro ng kanilang mga aso sa ibang kennel club, ang Asian Kennel Club Union of the Philippines, Inc. (AKCUPI). Ang PCCI ay nagbago ng kanilang mga tuntunin (By-laws) na nagbabawal sa mga miyembro na sumali sa mga organisasyong itinuturing na mapaminsala sa PCCI. Ang mga petisyoner ay naghain ng kaso upang mapawalang-bisa ang mga susog at humiling ng preliminary injunction upang pigilan ang PCCI na ipatupad ang mga ito. Ang pangunahing tanong ay kung maaaring pigilan ng korte ang pagpapatupad ng mga susog sa mga tuntunin, lalo na kung ang mga ito ay naipatupad na sa pamamagitan ng suspensyon at pagpapatalsik ng mga miyembro.

    Ang preliminary injunction ay isang pansamantalang remedyo na ginagamit upang maprotektahan ang mga karapatan habang nakabinbin ang pangunahing kaso. Ang layunin nito ay mapanatili ang status quo, ang huling kalagayan ng kapayapaan bago ang kontrobersiya. Mahalaga na ang injunction ay hindi dapat gamitin upang itama ang isang nagawang pagkakamali o bayaran ang isang pinsalang natamo na, ngunit upang protektahan ang mga karapatan ng mga partido habang nakabinbin ang kaso. Kaugnay nito, ang Korte Suprema ay kinilala ang limitasyon sa paggamit ng injunction sa mga kaso kung saan ang mga aksyon na hinahangad pigilan ay ganap na isinakatuparan.

    Sa kasong ito, ang mga petisyoner ay nagtalo na ang suspensyon at pagpapatalsik sa kanila ay batay sa mga susog sa mga tuntunin ng PCCI, na pinagtibay nang walang partisipasyon ng mga non-voting members. Binigyang-diin nila na ang hinahangad nilang pigilan ay ang patuloy na pagpapatupad ng mga susog, pati na rin ang pananakot sa pagpataw ng mga parusa sa mga miyembrong sina Joseph at Cham. Iginigiit nila na dahil ang dalawang miyembro na ito ay hindi pa sinuspinde, maari pa ring pigilan ng korte ang implementasyon ng mga susog.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na bahagyang paboran ang petisyon. Kinilala nito na ang suspensyon at pagpapatalsik ng mga miyembrong sina Co, Cruz, Alegado, at Jester ay ganap na nangyari na. Dahil dito, hindi na maaaring pigilan ng korte ang pagpapatupad ng mga susog sa kanilang mga kaso. Ito ay batay sa prinsipyong ang mga aksyon na naisakatuparan na ay hindi na maaaring hadlangan ng injunction. Ngunit, sa sitwasyon nina Joseph at Cham, na binantaan lamang ng mga parusa, ang injunction ay maaaring gamitin upang pigilan ang PCCI na ipatupad ang mga susog sa kanila, dahil hindi pa naisasakatuparan ang suspensyon.

    Inihayag ng korte na ang status quo ay hindi na maibabalik para sa mga naipatupad na ang suspensyon at pagpapatalsik. Idinagdag din ng Korte Suprema na ang paggamit ng preliminary injunction ay hindi para itama ang mga nakaraang pagkakamali, o bayaran ang mga pinsalang natamo na, kundi para protektahan ang mga karapatan ng mga partido habang nakabinbin ang kaso.

    “Ang layunin ng injunction ay hindi upang itama ang isang nagawang pagkakamali o bayaran ang isang pinsalang natamo na, ngunit upang protektahan ang mga karapatan ng mga partido habang nakabinbin ang kaso.”

    Inilarawan ng Korte Suprema ang tungkulin ng injunction bilang isang preserbatibong remedyo upang maprotektahan ang mga karapatan. Binigyang-diin nito na kapag ang aksyon na hinahangad pigilan ay ganap nang naisakatuparan (fait accompli), ang hiling para sa pansamantalang remedyo ay dapat tanggihan. Ang desisyon ay nagbigay-linaw sa saklaw at limitasyon ng kapangyarihan ng mga korte na mag-isyu ng preliminary injunction, lalo na sa mga kaso kung saan ang mga aksyon na pinag-uusapan ay naipatupad na.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaari bang pigilan ng korte ang pagpapatupad ng mga susog sa mga tuntunin ng PCCI, lalo na kung ang suspensyon at pagpapatalsik ng mga miyembro ay naipatupad na.
    Ano ang preliminary injunction? Ito ay isang pansamantalang utos ng korte na naglalayong mapanatili ang kasalukuyang sitwasyon habang nakabinbin ang pagdinig sa pangunahing kaso. Ang layunin nito ay protektahan ang mga karapatan at pigilan ang hindi maibabalik na pinsala.
    Sino ang mga petisyoner sa kaso? Sila ay sina Primo Co, Sr., Edgardo Cruz, Fe Lanny L. Alegado, Jester B. Ongchuan, Joseph Ongchuan, at Lucianne Cham, na mga miyembro ng PCCI.
    Bakit sinuspinde at pinatalsik ang ilang petisyoner? Sila ay sinuspinde at pinatalsik dahil sa pagpaparehistro ng kanilang mga aso sa ibang kennel club, ang AKCUPI, na itinuturing ng PCCI na mapaminsala sa kanilang interes.
    Ano ang ginawang desisyon ng Korte Suprema? Bahagyang pinaboran ng Korte Suprema ang petisyon. Ipinagkaloob nito ang injunction para kina Joseph Ongchuan at Lucianne Cham, ngunit tinanggihan para sa iba pang mga petisyoner na sinuspinde at pinatalsik na.
    Bakit hindi maaring pigilan ng injunction ang suspensyon ng mga naipatupad na? Dahil ang injunction ay hindi maaaring gamitin para itama ang mga nagawang pagkakamali, kundi para maprotektahan ang mga karapatan habang nakabinbin ang kaso.
    Ano ang status quo? Ito ang huling kalagayan ng kapayapaan at kaayusan bago ang paglitaw ng kontrobersiya, na siyang layunin ng injunction na mapanatili.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Ang injunction ay maaaring gamitin upang pigilan ang aksyon na hindi pa naisasakatuparan. Subalit hindi na ito maaring gamitin upang kontrahin ang aksyon na isinagawa na.

    Sa pangkalahatan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapaliwanag sa mga limitasyon sa paggamit ng preliminary injunction sa mga sitwasyon kung saan ang mga aksyon ay ganap nang isinakatuparan. Nagbibigay ito ng gabay sa mga partido sa kung paano mapoprotektahan ang kanilang mga karapatan habang nakabinbin ang pangunahing kaso, at kung kailan maaaring gamitin ang remedyo ng injunction. Samakatuwid, bago kumilos o gumawa ng aksyon, mahalagang isaalang-alang kung ito ay tuluyang maipapatupad dahil kapag nangyari na ito, maaring wala nang legal na remedyo para ipigil ito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PRIMO CO, SR. VS. PHILIPPINE CANINE CLUB, INC., G.R. No. 190112, April 22, 2015

  • Pagsisinungaling sa mga Detalye ng Abogado: Parusa sa Paglabag ng Pananumpa at Pagsuway sa Hukuman

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng seryosong pananagutan ng mga abogado na maging tapat at sumunod sa mga panuntunan ng korte. Ipinasiya ng Korte Suprema na sinuspinde si Atty. Pacifico M. Maghari III sa loob ng dalawang taon dahil sa paggamit ng maling impormasyon sa kanyang mga papeles, pagkopya sa detalye ng ibang abogado, at pagsuway sa kanyang pananumpa bilang abogado. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng integridad at katapatan sa propesyon ng abogasya.

    Abogado, Nahuling Gumagamit ng Detalye ng Ibang Abogado: Ano ang Kaparusahan?

    Nagsimula ang kaso sa isang reklamo na isinampa ni Wilson Uy laban kay Atty. Pacifico M. Maghari III dahil sa paggamit ng maling impormasyon at pagkopya sa detalye ng ibang abogado sa mga dokumentong isinampa nito sa korte. Ayon kay Uy, napansin niya ang mga pagkakaiba sa mga detalye ni Maghari sa mga dokumento, kabilang ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) number, Professional Tax Receipt (PTR) number, Roll of Attorneys number, at Mandatory Continuing Legal Education (MCLE) compliance number. Lumalabas din na kinopya ni Maghari ang mga detalye ni Atty. Mariano L. Natu-el, abugado ng kabilang panig sa isang kaso ng pagmamana. Ang legal na tanong dito ay kung ang paggawa ni Atty. Maghari ng mga pagkakamaling ito ay maituturing na paglabag sa kanyang pananumpa bilang abogado at sa Code of Professional Responsibility.

    Sa pagtanggol ni Atty. Maghari, sinabi niyang nagkamali lamang siya at hindi niya sinasadya ang mga maling impormasyon na nailagay sa kanyang mga dokumento. Iginiit niya na walang masamang motibo sa kanyang pagkakamali at madali namang maberipika ang mga impormasyon. Subalit, hindi ito tinanggap ng Korte Suprema. Ayon sa Korte, ang mga pagkakamali ni Maghari ay hindi lamang simpleng pagkakamali kundi sadyang paglabag sa mga panuntunan at pagpapakita ng kawalan ng respeto sa propesyon ng abogasya. Ipinunto ng Korte Suprema na hindi sapat ang paghingi ng paumanhin at pagpapaliwanag ni Atty. Maghari. Ang paggamit ng maling impormasyon ay isang seryosong paglabag sa mga panuntunan ng propesyon.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang paglalagay ng pirma ng abogado sa isang dokumento ay isang mahalagang pananagutan. Sa pamamagitan ng kanyang pirma, pinapatunayan ng abogado na nabasa niya ang dokumento, may basehan ito, at hindi ito isinampa para lamang maantala ang kaso. Ang maling impormasyon sa mga detalye ng abogado ay maaaring magdulot ng problema sa pagberipika ng kanyang pagiging abogado at pagiging miyembro ng IBP. Isa ring responsibilidad ng abogado na magbayad ng kanyang mga obligasyon tulad ng professional tax at MCLE upang mapanatili ang kanyang lisensya.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema ang kahalagahan ng Rule 7, Section 3 ng Rules of Court, kung saan nakasaad na ang pirma ng abogado ay isang sertipikasyon na nabasa niya ang pleading, may batayan ito, at hindi ito ginawa para lamang maantala ang kaso. Ayon din sa Seksyon 27 ng Rule 138 ng Rules of Court, ang paggawa ng panlilinlang ay maaaring maging dahilan para masuspinde o maalis ang isang abogado sa propesyon. Sa kasong ito, nakita ng Korte Suprema na nilabag ni Atty. Maghari ang kanyang pananumpa bilang abogado, ang Code of Professional Responsibility, at ang Rules of Court. Ito ay dahil sa kanyang pagsisinungaling sa kanyang mga detalye, pagkopya sa detalye ng ibang abogado, at kawalan ng respeto sa mga panuntunan ng korte.

    Seksiyon 3. Lagda at address.— Ang bawat pleading ay dapat lagdaan ng partido o abogadong kumakatawan sa kanya, na nagsasaad sa alinmang kaso ang kanyang address na hindi dapat isang post office box.

    Ang lagda ng abogado ay bumubuo ng isang sertipiko sa kanya na nabasa niya ang pleading; na sa abot ng kanyang kaalaman, impormasyon, at paniniwala ay mayroong mahusay na batayan upang suportahan ito; at na ito ay hindi isinasagawa para sa pagkaantala.

    Ang isang hindi nilagdaang pleading ay hindi nagbubunga ng anumang legal na epekto. Gayunpaman, ang hukuman, sa kanyang paghuhusga, ay maaaring pahintulutan na maitama ang kakulangan na ito kung lilitaw na ito ay dahil lamang sa pagkakamali at hindi nilayon para sa pagkaantala. Ang abogado na sadyang nagsasampa ng hindi nilagdaang pleading, o lumalagda sa isang pleading na lumalabag sa Rule na ito, o nagsasabi ng mapanira o malaswang bagay doon, o nabigong iulat kaagad sa korte ang pagbabago ng kanyang address, ay sasailalim sa nararapat na aksyong pandisiplina. (Binigyang-diin)

    Dahil sa mga paglabag na ito, nagpasya ang Korte Suprema na sinuspinde si Atty. Maghari sa loob ng dalawang taon mula sa pagpraktis ng abogasya. Ang desisyong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang sundin ang mga panuntunan ng korte, maging tapat sa kanilang mga detalye, at magpakita ng respeto sa propesyon ng abogasya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang paggamit ni Atty. Maghari ng maling impormasyon at pagkopya sa detalye ng ibang abogado ay paglabag sa kanyang pananumpa at sa Code of Professional Responsibility.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Maghari? Ang batayan ay ang paglabag ni Atty. Maghari sa kanyang pananumpa bilang abogado, Code of Professional Responsibility, at Rules of Court dahil sa pagsisinungaling, pagkopya ng detalye ng iba, at kawalan ng respeto sa korte.
    Anong mga detalye ang maling ginamit ni Atty. Maghari? Kabilang dito ang IBP number, PTR number, Roll of Attorneys number, at MCLE compliance number.
    Bakit mahalaga ang pirma ng abogado sa isang dokumento? Mahalaga ito dahil pinapatunayan ng abogado na nabasa niya ang dokumento, may basehan ito, at hindi ito isinampa para lamang maantala ang kaso.
    Ano ang epekto ng hindi tamang paglalagay ng detalye ng abogado sa isang dokumento? Maaaring magdulot ito ng problema sa pagberipika ng pagiging abogado at pagiging miyembro ng IBP, at maaaring makaapekto sa legal na bisa ng dokumento.
    Ano ang MCLE at bakit mahalaga ito? Ang MCLE o Mandatory Continuing Legal Education ay kinakailangan upang mapanatili ang kaalaman at kasanayan ng mga abogado sa batas at jurisprudence.
    Ano ang parusa sa abogadong gumagamit ng maling impormasyon sa kanyang mga dokumento? Ang parusa ay maaaring suspensyon o pagtanggal sa propesyon ng abogasya, depende sa bigat ng paglabag.
    Sino si Atty. Mariano L. Natu-el? Siya ang abugado ng kabilang panig sa isang kaso ng pagmamana kung saan kinopya ni Atty. Maghari ang ilang detalye.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng mataas na pamantayan ng integridad at katapatan na inaasahan sa mga abogado. Mahalagang maging maingat at tapat ang mga abogado sa paglalagay ng kanilang mga detalye sa mga dokumento at sundin ang mga panuntunan ng korte upang mapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: INTESTATE ESTATE OF JOSE UY VS. ATTY. MAGHARI, A.C. NO. 10525, September 01, 2015

  • Pananagutan ng Abogado sa Pag-isyu ng Tumalbog na Cheke: Isang Pagtalakay

    Ang kasong ito ay tumatalakay sa pananagutan ng isang abogado na nag-isyu ng mga tseke na walang pondo. Ipinasiya ng Korte Suprema na ang pag-isyu ng mga tseke na tumalbog ay isang paglabag sa Panunumpa ng Abogado at sa Code of Professional Responsibility, na maaaring magresulta sa suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat silang sumunod sa batas at panatilihin ang integridad ng propesyon, hindi lamang sa kanilang tungkulin bilang abogado, kundi pati na rin sa kanilang pribadong buhay.

    Kung Paano ang Pag-isyu ng Tumalbog na Cheke ay Maaaring Magresulta sa Suspensyon ng Abogado

    Ang kaso ay nagsimula sa isang reklamo ni Teresita B. Enriquez laban kay Atty. Trina De Vera dahil sa pag-isyu ng mga tseke na walang pondo bilang garantiya sa kanyang utang. Ayon kay Teresita, umutang si Atty. De Vera sa kanya ng P500,000.00 na may interes. Upang masiguro ang pagbabayad, nag-isyu si Atty. De Vera ng mga post-dated na tseke. Ngunit, nang i-deposito ni Teresita ang mga tseke, tumalbog ang mga ito dahil sa kawalan ng sapat na pondo at kalaunan ay dahil sarado na ang account.

    Depensa naman ni Atty. De Vera, ang mga tseke ay ibinigay lamang bilang garantiya at hindi dapat i-deposito. Iginiit din niya na ang kasong administratibo ay walang basehan. Gayunpaman, hindi ito nakumbinsi ang Korte Suprema. Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang pag-isyu ng mga tseke na tumalbog ay isang seryosong paglabag sa Panunumpa ng Abogado at sa Code of Professional Responsibility. Ayon sa korte, ang pag-isyu ng mga walang kwentang tseke ay nagpapakita ng kawalan ng paggalang sa batas at maaaring magdulot ng pinsala sa publiko.

    Cannon [sic] 1 – A lawyer shall uphold the Constitution, obey the laws of the land and promote respect for the law and legal processes.

    Rule 1.01 – A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.

    Canon 7 – A lawyer shall at all times uphold the integrity and dignity of the legal profession and support the activities of the Integrated Bar.

    Rule 7.03 – A lawyer shall not engage in conduct that adversely reflects on his fitness to practice law, nor shall he, whether in public or private life, behave in a scandalous manner to the discredit of the legal profession.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga abogado ay inaasahang magiging huwaran sa pagsunod sa batas, hindi lamang sa kanilang propesyonal na kapasidad, kundi pati na rin sa kanilang pribadong buhay. Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Trina De Vera mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng isang taon.

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang aral sa lahat ng abogado. Ito ay nagpapaalala sa kanila na ang kanilang tungkulin na sumunod sa batas at itaguyod ang integridad ng propesyon ay hindi natatapos sa loob ng korte. Bilang mga tagapagtaguyod ng batas, ang mga abogado ay dapat na maging maingat sa kanilang mga aksyon at siguraduhin na hindi sila gumagawa ng anumang bagay na maaaring makasira sa reputasyon ng propesyon.

    Ang pag-isyu ng tseke na walang pondo ay hindi lamang isang paglabag sa batas, kundi pati na rin isang paglabag sa etika ng propesyon ng abogasya. Kung ang isang abogado ay nag-isyu ng isang tseke na tumalbog, siya ay nagpapakita ng kawalan ng integridad at kawalan ng paggalang sa batas. Ito ay maaaring magdulot ng pinsala sa publiko at makasira sa reputasyon ng propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Atty. De Vera ay nagkasala ng seryosong paglabag sa kanyang tungkulin bilang abogado sa pag-isyu ng mga tseke na tumalbog. Ito ay may kaugnayan sa kanyang pananagutan sa ilalim ng Code of Professional Responsibility.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na si Atty. De Vera ay nagkasala ng seryosong paglabag at sinuspinde siya mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng isang taon. Ito ay dahil sa pag-isyu niya ng mga tseke na tumalbog.
    Bakit itinuturing na seryosong paglabag ang pag-isyu ng tumalbog na tseke? Ang pag-isyu ng tumalbog na tseke ay itinuturing na seryosong paglabag dahil nagpapakita ito ng kawalan ng integridad at kawalan ng paggalang sa batas. Dagdag pa rito, ito ay isang paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Anong mga probisyon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. De Vera? Nilabag ni Atty. De Vera ang Canon 1, Rule 1.01; Canon 7; at Rule 7.03 ng Code of Professional Responsibility. Ang mga ito ay may kinalaman sa pagtupad sa Saligang Batas, pagsunod sa batas, paggalang sa propesyon, at pag-iwas sa anumang asal na makakasira sa propesyon.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga abogado? Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat silang sumunod sa batas at panatilihin ang integridad ng propesyon. Dapat din nilang tandaan na ang kanilang mga aksyon, kahit sa pribadong buhay, ay maaaring makaapekto sa kanilang reputasyon bilang abogado.
    Mayroon bang kaugnayan ang kasong administratibo sa kasong kriminal? Bagama’t may mga kasong kriminal na isinampa, ang kasong administratibo ay hiwalay. Kahit walang hatol sa kasong kriminal, maaaring managot ang abogado sa kasong administratibo kung napatunayang nagkasala siya ng paglabag sa ethical standards.
    Ano ang ibig sabihin ng suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya? Ang suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya ay nangangahulugan na hindi maaaring kumatawan ang abogado sa mga kliyente sa korte, magbigay ng legal na payo, o gumanap ng iba pang mga tungkulin ng isang abogado sa loob ng panahon ng kanyang suspensyon.
    Ano ang batayan ng IBP sa pagpataw ng suspensyon kay Atty. De Vera? Ang IBP ay nagpataw ng suspensyon batay sa imbestigasyon ng kanilang komisyon at dahil napatunayan nilang si Atty. De Vera ay nag-isyu ng tseke na tumalbog. Ang pag-isyu ng tseke na tumalbog ay labag sa Panunumpa ng Abogado at sa Code of Professional Responsibility.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay seryoso sa pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya. Inaasahan na ang mga abogado ay magiging huwaran sa pagsunod sa batas at pananatilihin ang kanilang integridad sa lahat ng oras. Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: TERESITA B. ENRIQUEZ v. ATTY. TRINA DE VERA, A.C. No. 8330, March 16, 2015