Tag: suspensyon

Muling Pagbabalik sa Pagsasanay: Pinagaan na Proseso para sa mga Abogadong Suspindido

Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang dating panuntunan na nag-aatas ng mga karagdagang sertipikasyon mula sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) at mga korte bago payagang makabalik sa pagsasanay ang isang abogadong suspindido. Sa desisyong ito, pinagtibay na ang sinumpaang salaysay ng abogado na nagpapatunay na sumunod siya sa suspensyon ay sapat na upang muling payagan siyang magsanay ng abogasya. Layunin nitong pagaanin ang proseso at maiwasan ang dagdag na pabigat sa mga abogadong suspindido, lalo na sa panahon ng pandemya, habang pinapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya.

Batas at Awa: Kailan Sapat na ang Sinumpaang Salaysay sa Pagbabalik-Trabaho ng Abogado?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang abogadong suspindido na humiling na tanggalin na ang kanyang suspensyon matapos umanong makumpleto ang itinakdang panahon. Ang pangunahing isyu dito ay kung sapat na ba ang kanyang sinumpaang salaysay na nagsasaad na sumunod siya sa suspensyon, o kung kailangan pa rin ng karagdagang mga sertipikasyon mula sa IBP at mga korte kung saan siya nagpraktis. Dati, may magkakaibang interpretasyon ang Korte Suprema sa mga panuntunan hinggil dito, kaya nagdulot ito ng kalituhan at pagkaantala sa pagbabalik ng mga abogadong suspindido sa kanilang propesyon. Sa kasong ito, nilinaw ng Korte Suprema ang mga panuntunan upang magkaroon ng mas mabilis at mas makatarungang proseso.

Ang pagsasanay ng abogasya ay isang pribilehiyong may kaakibat na mga kondisyon. Ang mga abogado ay inaasahang susunod sa mataas na pamantayan ng moralidad at integridad. Kaya naman, kapag ang isang abogado ay nasuspinde, hindi awtomatiko ang kanyang pagbabalik sa pagsasanay. Kailangan niyang sumunod sa mga itinakdang panuntunan at makakuha ng permiso mula sa Korte Suprema. Ayon sa desisyon sa Maniago v. De Dias, kinakailangan ang pagsusumite ng isang sinumpaang salaysay na nagpapatunay na ang abogado ay tumigil sa pagsasanay ng abogasya sa panahon ng kanyang suspensyon. Dati, kinakailangan din ang mga sertipikasyon mula sa IBP at mga korte bilang karagdagang patunay.

Sa kasong ito, kinilala ng Korte Suprema na ang pagkuha ng mga sertipikasyon ay maaaring magdulot ng pagkaantala at dagdag na gastos sa mga abogadong suspindido. Lalo na sa panahon ng pandemya, kung saan limitado ang operasyon ng mga korte at opisina, mahirap para sa mga abogado na makakuha ng mga kinakailangang dokumento. Bukod pa rito, maraming mga abogadong suspindido ang umaasa lamang sa kanilang propesyon para sa ikabubuhay, kaya ang anumang pagkaantala sa kanilang pagbabalik sa pagsasanay ay maaaring magdulot ng malaking problema sa kanilang pamilya. Kaya naman, nagpasya ang Korte Suprema na linawin ang mga panuntunan at pagaanin ang proseso.

Dahil sa mga nabanggit, ipinahayag ng Korte Suprema na sapat na ang sinumpaang salaysay bilang patunay ng pagsunod sa suspensyon. Hindi na kinakailangan ang karagdagang mga sertipikasyon. Gayunpaman, upang maiwasan ang anumang pang-aabuso, mananatili ang mga umiiral na mga pananggalang. Ang mga abogado ay kailangang magsumite ng kanilang sinumpaang salaysay sa Office of the Bar Confidant (OBC), IBP, at Office of the Court Administrator (OCA). Ang sinumang abogadong magsisinungaling sa kanyang sinumpaang salaysay ay maaaring maharap sa mas mabigat na parusa, kabilang na ang pagkakatanggal sa listahan ng mga abogado.

Ang paglilinaw na ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng regulasyon at praktikal na pagsasaalang-alang. Habang hindi kinukunsinti ng Korte Suprema ang mga paglabag sa ethical standards ng mga abogado, kinikilala rin nito na hindi dapat pahirapan ang mga abogado sa kanilang pagbabalik sa pagsasanay. Ang pangunahing layunin ng suspensyon ay para magsilbing leksyon sa mga nagkamaling abogado, at hindi para magdulot ng labis na paghihirap sa kanila at sa kanilang mga pamilya. Kaya naman, nararapat lamang na pagaanin ang proseso ng pagbabalik sa pagsasanay upang ang mga abogado ay muling makapaglingkod sa publiko.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung sapat na ba ang sinumpaang salaysay ng abogado bilang patunay ng kanyang pagsunod sa suspensyon, o kung kailangan pa rin ng karagdagang sertipikasyon.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na sapat na ang sinumpaang salaysay bilang patunay ng pagsunod sa suspensyon.
Kailangan pa bang kumuha ng sertipikasyon mula sa IBP at mga korte?	Hindi na kinakailangan ang sertipikasyon mula sa IBP at mga korte.
Ano ang dapat gawin ng isang abogadong suspindido para makabalik sa pagsasanay?	Kailangan niyang magsumite ng sinumpaang salaysay sa OBC, IBP, at OCA na nagsasaad na sumunod siya sa suspensyon.
Ano ang mangyayari kung magsinungaling ang abogado sa kanyang sinumpaang salaysay?	Maaari siyang maharap sa mas mabigat na parusa, kabilang na ang pagkakatanggal sa listahan ng mga abogado.
Bakit nagpasya ang Korte Suprema na pagaanin ang proseso?	Upang maiwasan ang pagkaantala at dagdag na gastos sa mga abogadong suspindido, lalo na sa panahon ng pandemya.
Mayroon bang anumang pananggalang upang maiwasan ang pang-aabuso?	Oo, ang mga abogado ay kailangang magsumite ng kanilang sinumpaang salaysay sa OBC, IBP, at OCA.
Ano ang layunin ng suspensyon sa mga abogado?	Ang layunin ng suspensyon ay para magsilbing leksyon sa mga nagkamaling abogado at hindi para magdulot ng labis na paghihirap.

Ang bagong panuntunang ito ay naglalayong gawing mas mabilis at mas makatarungan ang proseso ng pagbabalik sa pagsasanay ng mga abogadong suspindido. Sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga karagdagang kinakailangan, mas mapapadali para sa kanila na muling makapaglingkod sa publiko. Mahalagang tandaan na ang pagtitiwala sa sinumpaang salaysay ay may kaakibat na responsibilidad na maging tapat at totoo sa lahat ng panahon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RE: ORDER DATED 01 OCTOBER 2015 IN CRIM. CASE NO. 15-318727-34, A.C. No. 11032, January 10, 2023

Enero 10, 2023

Pananagutan ng Abogado: Paglabag sa Canon ng Code of Professional Responsibility

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay dapat managot kung hindi niya nagampanan ang kanyang tungkulin sa kliyente, lalo na kung tumanggap na siya ng bayad. Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan, diligence, at competence sa propesyon ng abogasya.

Kapag ang Tiwala ay Nasira: Paglabag sa Tungkulin ng Abogado sa Kliyente

Ang kaso ay nagsimula nang kumuha si Marie Judy Besa-Edelmaier ng serbisyo ni Atty. Restituto M. Arevalo upang habulin ang utang ng MR Knitwear Specialist Phil., Inc. Nagbayad si Edelmaier ng P900,000.00 bilang advance legal fees. Ngunit, hindi nakapag-file ng kaso si Arevalo at hindi rin naibalik ang pera nang hilingin ni Edelmaier, kaya’t nagsampa siya ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Dito lumabas ang tanong: dapat bang suspindihin o tanggalan ng lisensya si Atty. Arevalo dahil sa kanyang paglabag sa Code of Professional Responsibility?

Ayon sa Korte Suprema, ang pagsasanay ng abogasya ay isang pribilehiyo na ibinibigay ng Estado sa mga nagpapakita ng sapat na legal na kwalipikasyon at patuloy na nagtataglay nito. Kaya, inaasahan na ang mga abogado ay panatilihin ang mataas na antas ng legal proficiency, moralidad, katapatan, integridad at patas na pakikitungo sa lahat ng oras, at dapat gampanan ang kanilang apat na tungkulin sa lipunan, sa propesyon ng abogasya, sa mga korte at sa kanilang mga kliyente, alinsunod sa mga pamantayan na nakapaloob sa Code of Professional Responsibility. Maaaring disiplinahin ang mga abogado para sa anumang pag-uugali na kulang sa mga pamantayan sa itaas, maging sa kanilang propesyonal o pribadong kapasidad.

Sa kasong ito, malinaw na si Atty. Arevalo ay lumabag sa Code of Professional Responsibility. Matapos tanggapin ang bayad, hindi siya nagsampa ng kaso laban sa MR Knitwear, ang mismong dahilan kung bakit siya kinuha bilang abogado. Bagamat sinabi niyang may estratehiya siya upang maiwasan ang counterclaims at criminal charges laban kay Edelmaier, hindi niya ito ipinaliwanag nang maayos sa kanyang kliyente. Bukod pa rito, hindi rin siya nagbigay ng resibo sa mga bayad na natanggap, na paglabag din sa Code.

Higit pa rito, hindi lamang nabigo ang abogado na magsampa ng kaso, pinanatili rin niyang walang alam ang kanyang kliyente kung bakit hindi niya ginawa ito. Ito ay isang malinaw na paglabag sa Canon 18 ng Code, partikular na ang Rules 18.03 at 18.04. Bukod dito, ang kanyang hindi makatwirang pagkabigo na bayaran ang mga halagang binayaran sa isang napapanahong paraan sa kabila ng patuloy na kahilingan mula sa kanyang kliyente ay isang malinaw na paglabag sa Rule 16.03 ng Code.

Hindi rin maaaring ipikit ng Korte ang mata sa malamig na katotohanan na tahasang tumanggi ang abogado na kilalanin ang pagtanggap ng P800,000.00 cash na ibinigay sa kanya ng complainant bilang legal fees, upang bumaliktad lamang at aminin ito. Bilang karagdagan dito, hindi nag-isyu ang abogado ng mga resibo para sa mga halagang natanggap niya na paglabag sa Rule 16.01 ng Code. Nakakagulat ito—ang kapangahasan ng respondent na magsagawa ng isang pagkakamali, ibig sabihin, ang hindi pag-isyu ng mga resibo sa complainant, upang gumawa at bigyang-katwiran ang isa pang pagkakamali, iyon ay, ang paunang pagtanggi na kilalanin at bayaran ang nasabing pera sa kanyang kliyente. Ang ganitong uri ng walang habas at walang ingat na pag-uugali ay hindi mapag-aalinlanganan na hindi angkop para sa isang miyembro ng bar at sapat na batayan para sa aksyong pandisiplina.

Ang pagbabalik ng abogado ng P900,000.00 ay hindi nagpapawalang-sala sa kanya sa pananagutang administratibo. Ibinalik lamang niya ang pera matapos aprubahan ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon na tanggalan siya ng lisensya. Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Restituto M. Arevalo sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon dahil sa paglabag sa Canons 16 at 18 ng Code of Professional Responsibility.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung dapat bang suspindihin o tanggalan ng lisensya ang isang abogado na hindi nagampanan ang kanyang tungkulin sa kliyente matapos tumanggap ng bayad.
Anong mga Canon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Arevalo?	Nilabag ni Atty. Arevalo ang Canon 16 (ukol sa pagtutuos ng pera ng kliyente) at Canon 18 (ukol sa pagiging maingat at masigasig sa paglilingkod sa kliyente).
Ano ang parusa na ipinataw ng Korte Suprema kay Atty. Arevalo?	Si Atty. Arevalo ay sinuspinde sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon.
Bakit hindi disbarment ang ipinataw na parusa sa halip na suspensyon?	Isinaalang-alang ng Korte Suprema na ito ang unang paglabag ni Atty. Arevalo, na naibalik na niya ang pera, at tila inabandona na ng kliyente ang kaso matapos matanggap ang pera.
Ano ang kahalagahan ng pagbibigay ng resibo sa mga bayad na natatanggap mula sa kliyente?	Ang pagbibigay ng resibo ay nagpapakita ng katapatan at pagtutuos sa pera ng kliyente, at pagtalima sa Rule 16.01 ng Code of Professional Responsibility.
Ano ang dapat gawin ng isang abogado kung hindi niya kayang magpatuloy sa paglilingkod sa isang kliyente?	Dapat ipaalam sa kliyente ang kanyang sitwasyon at ibalik ang anumang hindi pa nagagamit na bayad, upang hindi lumabag sa Code of Professional Responsibility.
May epekto ba ang pagbabalik ng pera sa desisyon ng Korte Suprema?	Bagamat nakatulong ito sa pagpapagaan ng parusa, hindi ito sapat upang mapawalang-sala si Atty. Arevalo dahil naibalik lamang niya ang pera matapos siyang mapatawan ng parusa ng IBP.
Paano mapoprotektahan ng isang kliyente ang kanyang sarili laban sa mga abogadong hindi nagtutupad ng kanilang tungkulin?	Mahalaga ang pagkuha ng abogado na may magandang reputasyon, paghingi ng kontrata ng serbisyo, pagsubaybay sa progreso ng kaso, at paghingi ng resibo para sa lahat ng bayad. Kung may problema, maaaring magsumite ng reklamo sa IBP.

Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na ang kanilang tungkulin ay hindi lamang sa kanilang kliyente, kundi pati na rin sa propesyon at sa buong publiko. Ang paglabag sa Code of Professional Responsibility ay may kaukulang parusa, at ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa integridad ng mga abogado.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARIE JUDY BESA-EDELMAIER v. ATTY. RESTITUTO M. AREVALO, A.C. No. 9161, July 12, 2022

Hulyo 12, 2022

Pananagutan ng Notaryo Publiko sa Pagpapatunay ng Dokumento: Pagprotekta sa Publiko Laban sa Panlilinlang

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang notaryo publiko ay may pananagutan kung nagpatunay siya ng mga dokumento nang hindi naisaalang-alang ang mga kinakailangang alituntunin. Partikular, ang abogadong si Atty. Bijis ay nasuspinde dahil sa paglabag sa mga alituntunin ng notarial practice, kung saan pinatunayan niya ang mga dokumento kahit patay na ang mga lumagda. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng tungkulin ng notaryo publiko sa pagtiyak ng integridad ng mga dokumentong pinapatunayan, na nagbibigay-diin sa pangangailangang maging maingat at responsable sa pagganap ng kanilang mga tungkulin. Kaya, ang desisyon ay nagpapatibay na ang isang notaryo publiko ay dapat siguraduhing ang mga lumagda sa dokumento ay personal na humaharap sa kanya at may sapat na pagkakakilanlan.

Kapag Nakalusot ang Peke: Pananagutan ng Notaryo sa Pag-iingat sa Katotohanan

Nagsampa ng reklamo si Josephine R. Ong laban kay Atty. Salvador M. Bijis dahil sa pag-notaryo ng mga Special Power of Attorney (SPA) at isang real estate mortgage, kahit na ang mga lumagda ay matagal nang pumanaw. Ayon kay Ong, nilapitan siya nina Mary Ann Canlas, Teresita A. Puntual, at Ma. Salome A. Dacuycuy para magpahiram ng pera, gamit ang mga SPA mula sa mga may-ari ng lupa na umano’y gustong ipa-mortgage ang kanilang mga ari-arian. Ipinakita nina Canlas ang mga SPA na pinatunayan ni Atty. Bijis. Nang malaman ni Ong na patay na ang mga may-ari bago pa man naisagawa ang mga SPA at mortgage, nagsampa siya ng reklamo.

Ayon kay Atty. Bijis, nagpakita sa kanya ang mga indibidwal na nagpakilalang sila ang mga may-ari at nagpakita ng mga sertipiko ng paninirahan at titulo ng lupa. Ipinagtanggol niya na ito ang kanyang unang pagkakamali sa 35 taon niya sa pagsasabatas. Nalaman ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na hindi lumitaw ang mga partido sa pagdinig, at si Atty. Bijis lang ang nagsumite ng posisyon. Inirekomenda ng IBP na suspindihin si Atty. Bijis dahil sa kapabayaan, na pinagtibay ng Board of Governors ng IBP na may karagdagang rekomendasyon na suspindihin din siya sa pagsasabatas. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung napatunayang nagkasala si Atty. Bijis sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang natuklasan at rekomendasyon ng IBP. Ang mga patakaran ng Notarial Rules ay malinaw na nagsasaad na ang isang indibidwal ay dapat na personal na humarap sa notaryo publiko, magpakita ng isang kumpletong instrumento, at kilalanin ng notaryo sa pamamagitan ng personal na pagkakakilanlan o sapat na katibayan ng pagkakakilanlan. Mahalaga rin na kinakatawan ng lumagda na malaya niyang nilagdaan ang dokumento. Bago ang 2008, ang sapat na katibayan ng pagkakakilanlan ay nangangailangan ng isang kasalukuyang dokumento ng pagkakakilanlan na inisyu ng isang ahensya ng gobyerno na naglalaman ng larawan at lagda ng indibidwal.

Sa kasong ito, inamin ni Atty. Bijis na hindi niya personal na kilala ang mga lumagda. Dahil dito, mas kinakailangan na maingat niyang beripikahin ang kanilang pagkakakilanlan ayon sa Notarial Rules. Ang sertipiko ng komunidad ay hindi sapat na katibayan ng pagkakakilanlan dahil wala itong larawan at lagda ng indibidwal. Dahil dito, ang kapabayaan ni Atty. Bijis ay nagresulta sa pagpapatunay ng mga dokumento ng mga taong nagpanggap na ang mga dating namayapang may-ari ng lupa. Dahil hindi sinunod ni Atty. Bijis ang Notarial Rules, naging posible ang panloloko, kaya’t mananagot siya.

Seksyon 12. Sapat na Katibayan ng Pagkakakilanlan. – Ang pariralang “sapat na katibayan ng pagkakakilanlan” ay tumutukoy sa pagkakakilanlan ng isang indibidwal batay sa:

(a)

hindi bababa sa isang kasalukuyang dokumento ng pagkakakilanlan na inisyu ng isang opisyal na ahensya na naglalaman ng larawan at lagda ng indibidwal; o

Higit pa rito, si Ong mismo ay hindi personal na humarap kay Atty. Bijis nang pinatunayan ang mortgage. Ang kanyang lagda ay naroroon na sa dokumento, at hindi niya pinagtatalunan ang pagiging tunay nito, na nagpapahiwatig na ang dokumento ay nauna nang nilagdaan, na isang paglabag sa Notarial Rules. Bilang isang abogado, nabigo si Atty. Bijis na pangalagaan ang integridad ng proseso ng notaryo. Mahalaga ang papel ng notaryo sa paggawa ng pribadong dokumento na maging pampubliko, at ang kanyang pagpapatunay ay dapat na mapagkakatiwalaan. Samakatuwid, ang mga notaryo publiko ay dapat na maging maingat at tiyakin na ang mga lumagda ay ang mga taong nagpatotoo sa katotohanan ng dokumento.

Ang pagkabigo na sumunod sa Notarial Rules ay isang paglabag din sa Canon 1 ng Code of Professional Responsibility (CPR), na nag-uutos sa mga abogado na itaguyod ang batas at itaguyod ang paggalang sa batas. Ito rin ay paglabag sa Rule 1.01 ng CPR, na nagbabawal sa abugado na magsagawa ng anumang ilegal, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali. Dahil sa paglabag na ito, si Atty. Bijis ay sinuspinde sa pagsasabatas, binawi ang kanyang komisyon bilang notaryo publiko, at pinagbawalan na maging komisyonado muli sa loob ng dalawang taon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung si Atty. Bijis ba ay nagkasala sa paglabag sa mga patakaran ng Notarial Practice dahil sa pagpapatunay ng mga dokumento kahit patay na ang mga lumagda.
Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng notaryo publiko?	Ang notaryo publiko ay dapat tiyakin na ang mga lumagda sa dokumento ay personal na humaharap sa kanya at may sapat na pagkakakilanlan, tulad ng passport o driver’s license.
Bakit nasuspinde si Atty. Bijis?	Dahil pinatunayan niya ang mga dokumento kahit hindi niya personal na kilala ang mga lumagda at hindi siya naghingi ng sapat na katibayan ng pagkakakilanlan.
Ano ang mga patakaran na nilabag ni Atty. Bijis?	Nilabag niya ang 2004 Rules on Notarial Practice at ang Code of Professional Responsibility para sa mga abogado.
Ano ang parusa kay Atty. Bijis?	Siya ay sinuspinde sa pagsasabatas sa loob ng anim na buwan, binawi ang kanyang komisyon bilang notaryo publiko, at pinagbawalan na maging komisyonado muli sa loob ng dalawang taon.
Ano ang kahalagahan ng personal na pagharap sa notaryo?	Upang matiyak na ang lumagda ay siyang naglagda ng dokumento at ginawa ito nang malaya at hindi pinilit.
Anong uri ng ID ang tinatanggap bilang sapat na katibayan ng pagkakakilanlan?	Mga ID na inisyu ng gobyerno na may larawan at lagda, tulad ng passport, driver’s license, at Professional Regulations Commission ID.
Ano ang mangyayari kung hindi susunod ang notaryo sa mga patakaran?	Maaari siyang masuspinde, bawiin ang kanyang komisyon bilang notaryo, at pagbawalan na maging komisyonado muli.

Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng papel ng notaryo publiko sa pagprotekta sa publiko mula sa panloloko. Dapat na maging maingat ang mga notaryo sa pagtupad ng kanilang tungkulin at sundin ang mga patakaran upang matiyak na ang mga dokumentong kanilang pinapatunayan ay lehitimo at mapagkakatiwalaan. Hindi lamang sila naglilingkod bilang tagasaksi, kundi bilang bantay ng integridad ng mga legal na dokumento.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JOSEPHINE R. ONG, VS. ATTY. SALVADOR M. BIJIS, G.R No. 68219, November 23, 2021

Nobyembre 23, 2021

Paglabag sa Tiwala: Pananagutan ng Abogado sa Pangungutang sa Kliyente

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay may pananagutan kapag lumabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) sa pamamagitan ng pangungutang ng pera sa kanyang kliyente. Ipinakikita ng desisyon na ang pag-abuso sa tiwala at impluwensya ng abogado sa kanyang kliyente ay isang seryosong paglabag na maaaring magresulta sa suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya. Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng integridad at pagiging tapat na inaasahan sa mga abogado sa kanilang pakikitungo sa mga kliyente, lalo na sa mga transaksyong pinansyal. Nilalayon nitong protektahan ang mga kliyente mula sa posibleng pang-aabuso ng kanilang mga abogado at mapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya.

Pagtitiwalaang Nasira: Nang Hiram ang Abogado sa Kliyente

Sa kasong Frederick U. Dalumay vs. Atty. Ferdinand M. Agustin, nakasentro ang usapin sa paglabag umano ni Atty. Agustin sa Canon 7, Canon 16, at Rule 16.04 ng Code of Professional Responsibility dahil sa pangungutang niya ng pera sa kanyang kliyente, si Dalumay. Ang legal na tanong ay kung nilabag ba ng abogado ang kanyang tungkulin sa propesyon at sa kanyang kliyente sa pamamagitan ng paghiram ng pera at pagkatapos ay hindi pagbabayad nito. Sinuri ng Korte Suprema ang relasyon ng abogado at kliyente, ang mga transaksyong pinansyal sa pagitan nila, at ang pagiging tunay ng kasunduan sa pagpapautang.

Nagsimula ang lahat sa maayos na relasyon ng abogado at kliyente, kung saan pinagkatiwalaan ni Dalumay si Agustin sa paghawak ng kanyang mga kaso at transaksyong pinansyal. Ngunit, umutang si Agustin kay Dalumay ng P300,000.00 at US$9,000.00. Nang maglaon, hindi na ginampanan ni Agustin ang kanyang mga tungkulin bilang abogado at hindi rin niya nabayaran ang kanyang utang. Naghain ng reklamo si Dalumay, na nag-aakusa kay Agustin ng paglabag sa mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility. Tinanggihan naman ni Agustin ang mga paratang.

Base sa pagsusuri ng IBP (Integrated Bar of the Philippines), napatunayan na lumabag si Agustin sa Canon 7, Canon 16, at Rule 16.04 ng CPR. Sinasaad ng Canon 7 na dapat itaguyod ng abogado ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya. Ayon sa Canon 16, dapat pangalagaan ng abogado ang pera at ari-arian ng kanyang kliyente na napunta sa kanyang pag-iingat. Sinasabi naman sa Rule 16.04 na hindi dapat umutang ang abogado sa kanyang kliyente maliban kung protektado ang interes nito.

CANON 7 – Dapat itaguyod ng abogado sa lahat ng oras ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya at suportahan ang mga aktibidad ng Integrated Bar.

CANON 16 – Dapat pangalagaan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na maaaring mapunta sa kanyang pag-iingat.

Rule 16.04 – Hindi dapat umutang ang abogado sa kanyang kliyente maliban kung ang interes ng kliyente ay ganap na protektado ng kalikasan ng kaso o ng malayang payo. Hindi rin dapat magpahiram ng pera ang abogado sa isang kliyente maliban, kung sa interes ng hustisya, kailangan niyang isulong ang mga kinakailangang gastos sa isang legal na bagay na kanyang pinangangasiwaan para sa kliyente.

Nakita ng Korte Suprema na napatunayang lumabag si Agustin sa mga nasabing panuntunan. Ang paghiram ni Agustin ng pera mula sa kanyang kliyente at hindi pagbabayad nito ay isang paglabag sa tiwala at integridad na inaasahan sa isang abogado. Ang relasyon ng abogado at kliyente ay base sa tiwala, at ang pag-abuso nito ay hindi katanggap-tanggap.

Pinagtibay ng Korte ang kaparusahan ng suspensyon ng isang taon mula sa pagsasagawa ng abogasya kay Atty. Agustin. Binigyang-diin ng Korte na ang layunin ng disciplinary proceedings ay protektahan ang publiko at mapanatili ang integridad ng propesyon ng abogasya, at hindi upang resolbahin ang usapin ng pagkakautang. Kaya naman, hindi inutusan ng Korte si Agustin na bayaran ang kanyang utang kay Dalumay sa loob ng administrative case. Maaaring magsampa ng hiwalay na kasong sibil si Dalumay upang mabawi ang kanyang pera.

Sa desisyong ito, muling pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng integridad, pagiging tapat, at pagprotekta sa interes ng kliyente sa propesyon ng abogasya. Ang mga abogado ay inaasahang maging huwaran ng pagiging tapat at responsable, at ang anumang paglabag dito ay maaaring magresulta sa seryosong mga kahihinatnan.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nilabag ba ng abogado ang Code of Professional Responsibility sa pamamagitan ng pangungutang ng pera sa kanyang kliyente at hindi pagbabayad nito.
Ano ang mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility na nilabag ni Atty. Agustin?	Nilabag ni Atty. Agustin ang Canon 7 (integridad ng propesyon), Canon 16 (pagtitiwala sa pera ng kliyente), at Rule 16.04 (pagbabawal sa pangungutang sa kliyente).
Ano ang kaparusahan na ipinataw kay Atty. Agustin?	Si Atty. Agustin ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang taon.
Inutusan ba ng Korte Suprema si Atty. Agustin na bayaran ang kanyang utang kay Dalumay?	Hindi, hindi inutusan ng Korte Suprema si Atty. Agustin na bayaran ang kanyang utang sa loob ng disciplinary proceedings. Maaaring magsampa ng hiwalay na kasong sibil si Dalumay upang mabawi ang kanyang pera.
Bakit ipinagbabawal ang pangungutang ng abogado sa kanyang kliyente?	Ipinagbabawal ito upang maiwasan ang pang-aabuso ng abogado sa kanyang impluwensya sa kliyente at protektahan ang interes ng kliyente.
Ano ang kahalagahan ng desisyong ito?	Pinapaalalahanan nito ang mga abogado na dapat nilang itaguyod ang integridad at dignidad ng propesyon ng abogasya at protektahan ang interes ng kanilang mga kliyente.
Maaari bang maghain ng kaso si Dalumay upang mabawi ang kanyang pera?	Oo, maaari siyang magsampa ng hiwalay na kasong sibil upang mabawi ang kanyang pera mula kay Atty. Agustin.
Ano ang epekto ng suspensyon sa isang abogado?	Hindi maaaring magsagawa ng abogasya ang abogado sa panahon ng kanyang suspensyon. Ibig sabihin, hindi siya maaaring humarap sa korte, magbigay ng legal na payo, o kumatawan sa mga kliyente.

Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang tiwala ng kliyente sa kanyang abogado ay napakahalaga at dapat itong pangalagaan. Ang paglabag sa tiwalang ito ay mayroong kaakibat na pananagutan. Ang mga abogado ay dapat maging responsable at maging tapat sa kanilang mga transaksyon sa kanilang mga kliyente.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Marso 17, 2021

Pagbabawal sa Forum Shopping: Pananagutan ng Abogado sa Pag-uulit ng Kaso

Sa kasong ito, pinatawan ng Korte Suprema ng parusa ang isang abogado dahil sa paglabag sa panuntunan laban sa forum shopping. Ipinakita na naghain ang abogado ng parehong kaso sa ngalan ng kanyang kliyente matapos na maibasura na ito. Dahil dito, sinuspinde ng Korte ang abogado sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat silang sumunod sa mga alituntunin ng pamamaraan at hindi abusuhin ang mga ito upang talunin ang hustisya. Dapat ding iwasan ng mga abogado ang pag-uulit ng mga kaso na naresolba na, dahil ito ay labag sa etika at nagpapabagal sa sistema ng hustisya.

Kung Paano Humantong sa Parusa ang Pag-uulit ng Kaso

Nagsimula ang kaso nang ireklamo ni Edgardo A. Tapang si Atty. Marian C. Donayre dahil sa umano’y paglabag nito sa panuntunan laban sa forum shopping. Ayon kay Tapang, siya ang naging respondent sa isang kaso ng illegal dismissal na isinampa ni Ananias Bacalso, na kinakatawan ni Atty. Donayre. Ibinasura ng Labor Arbiter (LA) ang unang kaso, at naging pinal ito dahil walang apela na inihain. Sa kabila nito, naghain si Atty. Donayre ng isa pang kaso para sa illegal dismissal, na may parehong mga paratang laban kay Tapang. Dito na nagsimula ang reklamo laban sa kanya.

Ang forum shopping ay ang paghahain ng maraming kaso na may parehong partido at sanhi ng pagkilos, alinman sa sabay o sunud-sunod, upang makakuha ng isang paborableng paghuhukom. Sinabi ng Korte na ang paghahain ni Atty. Donayre ng pangalawang kaso ay isang paglabag sa panuntunan laban sa forum shopping, dahil ang unang kaso ay naresolba na at pinal. Dapat umanong alam ni Atty. Donayre na ang pagbasura sa unang kaso ay may epekto ng isang adjudication on the merits.

Nilabag din umano ni Atty. Donayre ang doktrina ng res judicata. Ito ay ang legal na prinsipyo na nagsasabi na ang isang pinal na paghatol sa isang kaso ay nagbabawal sa mga partido na muling litisin ang parehong isyu sa ibang kaso. Narito ang mga elemento ng res judicata:

Elemento	Paliwanag
Pinal na paghatol	Ang paghatol na nagbabawal sa bagong aksyon ay dapat pinal.
Hurisdiksyon	Ang desisyon ay dapat na ginawa ng isang hukuman na may hurisdiksyon sa paksa at mga partido.
Paghatol sa merito	Ang disposisyon ng kaso ay dapat na isang paghatol sa merito.
Pagkakakilanlan ng mga partido, paksa, at sanhi ng aksyon	Dapat mayroong pagkakakilanlan ng mga partido, paksa, at sanhi ng aksyon sa pagitan ng una at pangalawang aksyon.

Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na hindi sumunod si Atty. Donayre sa mga utos ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Hindi siya naghain ng kanyang verified answer, dumalo sa mandatory conference, o nagsumite ng kanyang position paper. Ang pagkabigong ito na sumunod sa mga utos ng IBP ay nagpapakita ng kawalan ng paggalang sa Korte at sa mga patakaran at pamamaraan ng IBP. Sinabi ng Korte na bilang isang opisyal ng korte, inaasahan si Atty. Donayre na alam niya na ang mga utos ng IBP ay hindi lamang mga kahilingan kundi mga legal na utos na dapat sundin.

Ang paglabag ni Atty. Donayre sa mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility (CPR) ay seryoso. Partikular na nilabag niya ang mga sumusunod:

CANON 10 — Ang abogado ay may utang na katapatan, pagiging patas at mabuting pananampalataya sa korte.

Rule 10.03 — Dapat sundin ng abogado ang mga tuntunin ng pamamaraan at hindi dapat gamitin ang mga ito upang talunin ang mga layunin ng hustisya.

CANON 12 — Dapat gawin ng abogado ang lahat ng pagsisikap at ituring itong kanyang tungkulin na tumulong sa mabilis at mahusay na pangangasiwa ng hustisya.

Rule 12.02 — Ang abogado ay hindi dapat maghain ng maraming aksyon na nagmumula sa parehong sanhi.

Rule 12.04 — Ang abogado ay hindi dapat magpaliban ng isang kaso, hadlangan ang pagpapatupad ng isang paghuhukom o abusuhin ang mga proseso ng korte.

Dahil sa mga paglabag na ito, nagpasya ang Korte Suprema na patawan si Atty. Donayre ng suspensyon mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng dalawang taon. Ang desisyong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng mga abogado na dapat silang sumunod sa mga patakaran ng etika at propesyonal na responsibilidad.

FAQs

Ano ang forum shopping?	Ang forum shopping ay ang paghahain ng maraming kaso na may parehong partido at sanhi ng aksyon, alinman sa sabay o sunud-sunod, upang makakuha ng isang paborableng paghuhukom.
Ano ang res judicata?	Ang res judicata ay ang legal na prinsipyo na nagsasabi na ang isang pinal na paghatol sa isang kaso ay nagbabawal sa mga partido na muling litisin ang parehong isyu sa ibang kaso.
Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)?	Ang CPR ay isang hanay ng mga patakaran na gumagabay sa pag-uugali ng mga abogado sa Pilipinas.
Bakit sinuspinde si Atty. Donayre?	Sinuspinde si Atty. Donayre dahil sa paglabag sa panuntunan laban sa forum shopping, ang doktrina ng res judicata, at ang pagkabigong sumunod sa mga utos ng IBP.
Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema?	Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagsisilbing babala sa lahat ng mga abogado na dapat silang sumunod sa mga patakaran ng etika at propesyonal na responsibilidad.
Ano ang pananagutan ng abogado sa pagsunod sa mga utos ng IBP?	Ang mga utos ng IBP ay legal na utos na dapat sundin ng mga abogado. Ang pagkabigong sumunod sa mga utos na ito ay maaaring magresulta sa parusa.
Ano ang mga kahihinatnan ng paglabag sa mga panuntunan ng CPR?	Ang paglabag sa mga panuntunan ng CPR ay maaaring magresulta sa iba’t ibang mga parusa, kabilang ang suspensyon o pagtanggal sa abogasya.
Ano ang dapat gawin ng isang abogado kung hindi siya sigurado kung paano magpatuloy sa isang kaso?	Kung hindi sigurado ang isang abogado kung paano magpatuloy sa isang kaso, dapat siyang humingi ng payo sa ibang abogado o sa IBP.

Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na dapat silang maging maingat at responsable sa kanilang mga aksyon. Dapat nilang sundin ang mga patakaran ng etika at propesyonal na responsibilidad, at dapat silang sumunod sa mga utos ng Korte at ng IBP.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Edgardo A. Tapang vs. Atty. Marian C. Donayre, A.C. No. 12822, November 18, 2020

Nobyembre 18, 2020

Pananagutan ng Abogado sa Pagpapabaya at Pagkabigong Isauli ang Pera: Costenoble vs. Alvarez, Jr.

Sa kasong Costenoble v. Alvarez, Jr., pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay mananagot sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ng kliyente. Ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng tiwala at responsibilidad na nakaatang sa mga abogado, at nagbibigay-diin sa kanilang obligasyon na pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente.

Kapag ang Tiwala ay Nasira: Ang Kwento ng Costenoble vs. Alvarez, Jr.

Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamong inihain ni Rita P. Costenoble laban kay Atty. Jose L. Alvarez, Jr. dahil sa umano’y panloloko. Ayon kay Costenoble, kinuha niya si Atty. Alvarez, Jr. noong Hunyo 15, 2011, upang iparehistro ang dalawang lote. Nagbayad siya ng P115,000.00 para sa mga bayarin at iba pang gastos at ipinagkatiwala rin ang mga titulo ng lupa. Nangako si Atty. Alvarez, Jr. na matatapos ang paglilipat ng titulo sa Setyembre 2011. Ngunit lumipas ang mga buwan, hindi na makontak ni Costenoble si Atty. Alvarez, Jr. Nang pumunta siya sa opisina nito, nakausap niya ang ama ng abogado, si Atty. Jose Alvarez, Sr., na nangakong tutulong. Ngunit, nang mag-follow up ang sekretarya ni Costenoble, nagalit si Atty. Alvarez, Sr. at sinabing, “saan ako magnanakaw ng [P] 115,000.00 [?]” Sa kabila ng mga pagtatangka na makipag-ayos, hindi sumipot si Atty. Alvarez, Jr.

Dahil dito, nagpadala si Costenoble ng demand letter kay Atty. Alvarez, Jr. noong Oktubre 9, 2012, upang isauli ang mga titulo ng lupa at ang P115,000.00. Sa pagdinig sa Integrated Bar of the Philippines (IBP), hiniling ni Costenoble na tanggalan ng karapatang magpasanay ng abogasya si Atty. Alvarez, Jr. dahil sa kanyang pandaraya at hindi propesyonal na pag-uugali. Hindi nakapagsumite ng sagot si Atty. Alvarez, Jr. kaya’t ipinasa ang kaso para sa resolusyon. Inirekomenda ng investigating commissioner na suspindihin si Atty. Alvarez, Jr. sa loob ng isang taon. Pinagtibay ito ng IBP Board of Governors, ngunit itinaas ang suspensyon sa tatlong taon. Ang desisyong ito ay dinulog sa Korte Suprema para sa panghuling aksyon.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang natuklasan ng IBP na si Atty. Alvarez, Jr. ay nagkasala ng pagpapabaya at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ni Costenoble. Ayon sa Korte Suprema, ang abogasya ay isang propesyon na nangangailangan ng mataas na antas ng moralidad at dedikasyon. Ang isang abogado ay dapat magpakita ng husay at galing sa kanyang trabaho, protektahan ang interes ng kanyang kliyente, at gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang hindi propesyonal, kundi unethical din. Sinira nito ang tiwala ng kliyente at ginawa siyang hindi karapat-dapat sa kanyang propesyon.

Sa kasong ito, tinanggap ni Atty. Alvarez, Jr. ang pera at dokumento ni Costenoble, ngunit hindi niya ginawa ang kanyang tungkulin na iparehistro ang lupa. Hindi siya tumugon sa mga follow-up ni Costenoble at tumanggi pa ring makipagkita sa kanya. Nilabag ni Atty. Alvarez, Jr. ang Canon 16, Rule 16.01 at 16.03, Canon 17, at Canon 18, Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility (CPR), na nagtatakda ng obligasyon ng isang abogado na pangalagaan ang pera at ari-arian ng kanyang kliyente, maging tapat sa kanyang tungkulin, at maglingkod nang may husay at sipag.

CANON 16 — Dapat ingatan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na dumating sa kanyang propesyon.

Rule 16.01 — Dapat iulat ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa o mula sa kliyente.

CANON 17 — Dapat maging tapat ang abogado sa layunin ng kanyang kliyente at dapat niyang isaalang-alang ang tiwala na ipinagkaloob sa kanya.

CANON 18 — Dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kahusayan at kasipagan.

Rule 18.03 — Hindi dapat pabayaan ng abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang pagpapabaya kaugnay nito ay mananagot siya.

Maraming kaso kung saan ang mga abogadong nagkasala ay pinatawan ng iba’t ibang parusa, mula sa reprimand hanggang sa suspensyon o disbarment. Sa kasong Suarez v. Atty. Maravilla-Ona, tinanggalan ng karapatang magpasanay ng abogasya ang abogada dahil hindi nito ginawa ang kanyang tungkulin at nag-isyu pa ng bouncing check. Samantala, sa mga kaso ng Francia v. Atty. Sagario, Caballero v. Atty. Pilapil, Jinon v. Atty. Jiz, at Rollon v. Atty. Naraval, sinuspinde ang mga abogadong nagkasala dahil sa pagpapabaya at pagkabigong isauli ang pera ng kliyente.

Sa kabilang banda, sa mga kaso ng Aboy, Sr. v. Atty. Diocos, Villa v. Atty. Defensor-Velez, at Sousa v. Atty. Tinampay, sinuspinde ng isang taon ang mga abogadong nagkasala dahil sa pagpapabaya sa kanilang mga tungkulin sa ilalim ng kanilang kasunduan sa kanilang mga kliyente. Dahil hindi ito ang unang pagkakataon na si Atty. Alvarez, Jr. ay nahatulang nagkasala, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP Board of Governors na suspindihin siya sa loob ng tatlong taon. Dito ipinatupad na hindi lamang nakasuhan sa kasong ito si Atty Alvarez sa loob ng tatlong (3) taon, meron pang siyang naunang kaso na nasuspinde siya sa loob ng anim (6) na buwan dahil sa pag-isyu ng mga walang kwentang tseke at sa kanyang pagkaantala sa pagsampa ng kaso sa ngalan ng kanyang kliyente, sa Foronda v. Atty. Alvarez, Jr.

Sa ilalim ng kasong ito dapat isauli ni atty. alvarez kay Gng. Costenoble ng P115,000.00 dahil ito ay para sa pag paparehistro sa mga lupa na hindi nangyari. Dahil si Atty Alvarez ay nabigo para tapusin ang mga tungkulin niya, sa kasong ito napag desisyon na siya ay kailangan magbayad sa kanyang complainant sa 6% interest per annum sa date na matanggap ng korte ang resulusyon nito.

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mananagot si Atty. Alvarez, Jr. sa pagpapabaya sa kanyang tungkulin at pagkabigong isauli ang pera at dokumento ni Costenoble.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na suspindihin si Atty. Alvarez, Jr. sa loob ng tatlong taon at ipinag-utos na isauli ang P115,000.00 at ang mga dokumento ni Costenoble.
Ano ang basehan ng Korte Suprema sa kanyang desisyon?	Ibinase ng Korte Suprema ang kanyang desisyon sa paglabag ni Atty. Alvarez, Jr. sa Code of Professional Responsibility, na nagtatakda ng obligasyon ng isang abogado na pangalagaan ang interes ng kanyang kliyente at maging tapat sa kanyang tungkulin.
Ano ang Canon 16 ng Code of Professional Responsibility?	Sinasabi ng Canon 16 na dapat ingatan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na dumating sa kanyang propesyon.
Ano ang parusa sa isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin?	Ang parusa sa isang abogadong nagpabaya sa kanyang tungkulin ay maaaring mula sa reprimand hanggang sa suspensyon o disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
Mayroon bang ibang kaso na katulad nito?	Oo, mayroon ding iba pang kaso kung saan ang mga abogadong nagkasala ng pagpapabaya ay pinatawan ng iba’t ibang parusa.
Ano ang aral na makukuha sa kasong ito?	Ang kasong ito ay nagtuturo na ang mga abogado ay dapat maging responsable at tapat sa kanilang tungkulin, at pangalagaan ang interes ng kanilang kliyente.
Ano ang legal interest na ipinataw sa kasong ito?	Ang legal interest na ipinataw ay anim na porsyento (6%) per annum mula sa petsa ng pagtanggap ng resolusyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

Ang kasong Costenoble v. Alvarez, Jr. ay isang paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang isaalang-alang ang tiwala na ibinibigay sa kanila ng kanilang mga kliyente. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang makakasira sa kanilang reputasyon, kundi magdudulot din ng malaking pinsala sa kanilang mga kliyente.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Costenoble vs. Alvarez, Jr., A.C. No. 11058, September 01, 2020

Setyembre 1, 2020

Pagpapabaya sa Tungkulin: Ang Pananagutan ng Abogado sa Kanyang Kliyente

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang abogado ay mananagot sa administratibong kaso kung kanyang pabayaan ang kanyang tungkulin sa kanyang kliyente. Kabilang dito ang hindi pagtupad sa pinagkasunduang serbisyo, hindi pagsasauli ng pera o dokumento, at pagbalewala sa mga utos ng Integrated Bar of the Philippines (IBP). Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat nilang sundin ang Code of Professional Responsibility at panatilihin ang integridad ng kanilang propesyon.

Pagtitiwala na Nasira: Pananagutan sa Pagpapabaya ng Isang Abogado

Ang kasong ito ay tungkol sa reklamong administratibo na isinampa ni Leilani Jacolbia laban kay Atty. Jimmy R. Panganiban dahil sa paglabag umano nito sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ayon kay Jacolbia, kinuha niya ang serbisyo ni Panganiban noong 2004 upang mapabilis ang paglilipat at pagpaparehistro ng titulo ng lupa. Nagbayad siya ng P244,865.00 at ibinigay ang lahat ng importanteng dokumento, kasama ang orihinal na titulo (OCT No. M-3772). Sa kasamaang palad, lumipas ang maraming taon ngunit walang aksyon na ginawa si Panganiban. Sa kabila ng demand letter na humihiling na isauli ang mga dokumento at ibalik ang bayad, hindi tumugon si Panganiban, kaya nagsampa ng reklamo si Jacolbia sa IBP.

Hindi sumagot si Panganiban sa reklamo at hindi rin siya dumalo sa mandatory conference. Dahil dito, itinuring siya ng IBP na nagpabaya sa kanyang tungkulin. Natuklasan ng IBP na nilabag ni Panganiban ang Panunumpa ng Abogado at ang CPR. Kaya naman, inirekomenda ang suspensyon niya mula sa pagsasagawa ng abogasya. Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon, ngunit dinagdagan ang parusa at nagpataw ng multa. Ayon sa kanila, hindi lamang pinabayaan ni Panganiban ang kanyang kliyente, kundi nagpakita rin siya ng kawalan ng respeto sa IBP sa pamamagitan ng hindi pagtugon sa mga utos nito. Dagdag pa rito, nabigo siyang isauli ang pera at mga dokumento ni Jacolbia.

Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng IBP. Ayon sa Korte, sinira ni Panganiban ang tiwala na ibinigay sa kanya ni Jacolbia. Ang isang abogado ay dapat maging tapat sa kanyang kliyente at dapat gampanan ang kanyang tungkulin nang may kasipagan at integridad. Kapag tinanggap ng isang abogado ang isang kaso, obligado siyang maglingkod nang may kakayahan at asikasuhin ang kapakanan ng kanyang kliyente. Kung hindi niya ito gagawin, mananagot siya sa administratibong kaso. Partikular na binigyang diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na probisyon ng CPR:

CANON 2 – Dapat itaguyod ng abogado ang kanyang serbisyo legal sa isang episyente at maginhawang paraan na naaayon sa kalayaan, integridad, at pagiging epektibo ng propesyon.

CANON 17 – Ang abogado ay may tungkuling maging tapat sa layunin ng kanyang kliyente at dapat isaalang-alang ang pagtitiwala na ipinagkaloob sa kanya.

CANON 18 – Dapat paglingkuran ng abogado ang kanyang kliyente nang may kahusayan at pagsisikap.

Rule 18.03 – Hindi dapat pabayaan ng abogado ang anumang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang kapabayaan kaugnay nito ay magdudulot sa kanya ng pananagutan.

Maliban sa pagpapabaya sa kaso, nagkasala rin si Panganiban sa pagtangging isauli ang pera at mga dokumento ni Jacolbia. Ito ay paglabag sa Canon 16 at Rules 16.01 at 16.03 ng CPR. Dapat ingatan ng abogado ang pera at ari-arian ng kanyang kliyente. Kung hilingin ng kliyente, dapat niya itong isauli. Ang hindi paggawa nito ay nangangahulugan na ginamit ng abogado ang pera para sa kanyang sariling kapakinabangan. Ito ay malinaw na paglabag sa tiwala at integridad.

CANON 16 – Dapat pangalagaan ng abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na maaaring dumating sa kanyang propesyon.

Rule 16.01 – Dapat iulat ng abogado ang lahat ng pera o ari-arian na nakolekta o natanggap para sa o mula sa kliyente.

Rule 16.03 – Dapat ihatid ng abogado ang mga pondo at ari-arian ng kanyang kliyente kapag dapat na o kapag hinihiling. x x x

Ang pagbalewala ni Panganiban sa mga utos ng IBP ay nagpabigat pa sa kanyang kaso. Dapat sundin ng isang abogado ang mga utos ng IBP dahil ito ay bahagi ng kanyang tungkulin bilang miyembro nito. Ang hindi paggawa nito ay pagpapakita ng kawalan ng respeto sa mga awtoridad. Ito ay paglabag din sa Canons 11, 12, at Rule 12.04 ng CPR.

CANON 11 – Dapat igalang at panatilihin ng abogado ang paggalang sa mga korte at sa mga opisyal ng hukuman at dapat igiit ang katulad na pag-uugali ng iba.

CANON 12 – Dapat gawin ng abogado ang lahat ng pagsisikap at ituring itong kanyang tungkulin na tumulong sa mabilis at mahusay na pangangasiwa ng hustisya.

Rule 12.04 – Hindi dapat ipagpaliban ng abogado ang isang kaso, hadlangan ang pagpapatupad ng isang paghuhusga o maling gamitin ang mga proseso ng korte.

Dahil sa mga paglabag na ito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Jimmy R. Panganiban mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng tatlong (3) taon at pinagmulta ng P15,000.00. Inutusan din siyang isauli kay Leilani Jacolbia ang P244,865.00 kasama ang interes.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang maparusahan si Atty. Panganiban sa administratibong kaso dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR).
Ano ang mga paglabag ni Atty. Panganiban?	Kabilang sa mga paglabag ni Atty. Panganiban ang pagpapabaya sa kaso ng kanyang kliyente, hindi pagsasauli ng pera at dokumento, at hindi pagtugon sa mga utos ng IBP.
Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Panganiban?	Si Atty. Panganiban ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng tatlong (3) taon, pinagmulta ng P15,000.00, at inutusang isauli ang pera ng kanyang kliyente.
Bakit mahalaga ang CPR?	Ang CPR ay mahalaga dahil ito ang gabay ng mga abogado sa pagtupad ng kanilang tungkulin nang may integridad at propesyonalismo.
Ano ang obligasyon ng abogado sa kanyang kliyente?	Obligado ang abogado na maging tapat, masipag, at may kakayahan sa paglilingkod sa kanyang kliyente. Dapat din niyang ingatan ang tiwala na ibinigay sa kanya.
Ano ang dapat gawin ng isang kliyente kung napabayaan siya ng kanyang abogado?	Kung napabayaan ng abogado ang kanyang kliyente, maaaring magsampa ng reklamo ang kliyente sa IBP.
Ano ang papel ng IBP sa mga kasong administratibo laban sa mga abogado?	Ang IBP ay may tungkuling imbestigahan at resolbahin ang mga reklamong administratibo laban sa mga abogado. Sila rin ang nagrerekomenda ng parusa sa Korte Suprema.
Ano ang epekto ng suspensyon sa isang abogado?	Kapag sinuspinde ang isang abogado, hindi siya maaaring magpraktis ng abogasya. Hindi siya maaaring humarap sa korte o magbigay ng legal na payo.
Ano ang maaaring maging resulta ng paglabag sa mga utos ng IBP?	Ang paglabag sa mga utos ng IBP ay maaaring magresulta sa pagpapataw ng multa o mas mabigat na parusa, tulad ng suspensyon o pagtanggal sa listahan ng mga abogado.

Ang kasong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng abogado na dapat nilang seryosohin ang kanilang tungkulin sa kanilang mga kliyente. Ang pagiging tapat, masipag, at responsable ay mga mahalagang katangian na dapat taglayin ng isang abogado upang mapanatili ang integridad ng propesyon.

Para sa mga katanungan patungkol sa aplikasyon ng kasong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormatibo at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Pinagmulan: Jacolbia v. Panganiban, A.C. No. 12627, February 18, 2020

Pebrero 18, 2020

Hustisya Para sa Paglabag sa Tiwala ng Bayan: Pananagutan ng Hukom sa Pagtanggap ng Benepisyo Habang Suspindido

Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang hukom ay mananagot sa pagtanggap ng mga allowance mula sa lokal na pamahalaan habang siya ay suspindido. Ito ay isang paglabag sa kanyang tungkulin bilang isang lingkod-bayan at isang pagpapakita ng kawalan ng integridad. Ang desisyon ay nagpapakita na walang sinuman, kahit na isang hukom, ang exempted sa pagsunod sa batas at pagiging accountable para sa kanilang mga aksyon. Ang pagtanggap ng mga benepisyo sa panahong suspindido ay itinuturing na isang anyo ng dishonesty, na may malaking epekto sa tiwala ng publiko sa hudikatura.

Kung Paano Nilabag ng Isang Hukom ang Tungkulin sa Panahon ng Suspensyon

Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Provincial Prosecutor Jorge D. Baculi laban kay Judge Medel Arnaldo B. Belen ng Regional Trial Court, Branch 36, Calamba City, Laguna. Ito ay dahil sa paglabag umano ni Judge Belen sa Section 3(e) ng Repubic Act No. 3019 (RA 3019) o ang AntiGraft and Corrupt Practices Act, grave misconduct, at pagsuway sa desisyon ng Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung si Judge Belen ay administratibong mananagot sa pagtanggap ng mga allowance mula sa lokal na pamahalaan sa panahon ng kanyang suspensyon.

Ang mga reklamo ni Prosecutor Baculi ay nag-ugat sa katotohanang sinuspinde ng Korte Suprema si Judge Belen ng anim (6) na buwan nang walang sahod o benepisyo dahil sa gross ignorance of the law sa kasong A.M. No. RTJ-09-2176. Sa kabila nito, nalaman na si Judge Belen ay tumanggap pa rin ng kanyang buwanang allowance mula sa Office of the City Treasurer ng Calamba City para sa mga buwan ng Hunyo at Hulyo 2009.

Ayon kay Prosecutor Baculi, ang pagtanggap ni Judge Belen ng honoraria mula sa lokal na pamahalaan ay ilegal, mapanlinlang, at labag sa batas, dahil ang suspensyon ng hukom ay agad-agad na ipinatutupad pagkatanggap niya ng desisyon ng Korte, at sa prinsipyo ng “no work, no pay.” Ito ay maituturing na paglabag sa kanyang sinumpaang tungkulin.

Sa kanyang komento, itinanggi ni Judge Belen ang lahat ng mga alegasyon sa mga reklamo. Iginiit niya na hindi siya nakagawa ng anumang ilegal, labag sa batas, o hindi balidong kilos, at hindi siya nagkasala ng pag-uugali na salungat sa batas, mga utos, mga tuntunin at regulasyon, o sa kanyang panunumpa bilang isang RTC judge. Subalit, nakita ng Office of the Court Administrator (OCA) na napatunayan ni Prosecutor Baculi ang ilegal na pagtanggap ni Judge Belen ng mga benepisyo mula sa mga lokal na pamahalaan (LGUs) sa panahon ng kanyang suspensyon.

Natuklasan ng OCA na nang matanggap ng respondent ang desisyon na nagsuspinde sa kanya, dapat sana ay umiwas siya sa pagtanggap ng nasabing mga allowance, at kung ang mga tanggapan na may kinalaman ay hindi alam ang kanyang suspensyon nang walang sahod at benepisyo, dapat sana ay kusang-loob niyang ibinalik ang anumang natanggap niya. Ngunit hindi niya ginawa. Kung hindi dahil sa napapanahong mga sulat ni Prosecutor Baculi sa mga opisyal na kasangkot, maaaring niloko ni Judge Belen ang mga lokal na pamahalaan ng libu-libong piso ng pera ng mga tao.

Ang Korte Suprema ay paulit-ulit na nagpahayag na bagama’t ang bawat tanggapan sa serbisyo ng gobyerno ay isang pampublikong tiwala, walang posisyon ang nagtataglay ng mas mataas na pangangailangan sa moral na katuwiran at katapatan ng isang indibidwal kaysa sa isang upuan sa hudikatura. Ang mga miyembro ng hudikatura ay dapat na kumilos sa paraang hindi sila dapat sisihin at paghinalaan, at malaya sa anumang anyo ng hindi pagiging karapat-dapat sa kanilang personal na pag-uugali, hindi lamang sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin kundi pati na rin sa kanilang pang-araw-araw na buhay. Mahigpit silang inaatasan na panatilihin ang mabuting moral na karakter sa lahat ng oras at upang obserbahan ang hindi mapagkakatiwalaang pag-uugali upang hindi makagalit sa pampublikong kaayusan.

Sa kasong ito, si Judge Belen ay nagkasala ng dishonest conduct. Ang dishonesty ay binibigyang kahulugan bilang “a disposition to lie, cheat, deceive, or defraud; untrustworthiness; lack of integrity; lack of honesty, probity or integrity in principle; lack of fairness and straightforwardness; disposition to defraud, deceive or betray.” Sa pagtanggap ng kanyang buwanang allowance sa kabila ng abiso ng kanyang suspensyon ng Korte, kusang tinanggap ng respondent judge ang pera na hindi nararapat sa kanya at sa katunayan ay dinaya ang mga LGU na may kinalaman sa mga pampublikong pondo na maaaring nagamit para sa isang karapat-dapat na layunin ng pamahalaan.

Sa ilalim ng mga tuntunin ng serbisyo sibil, ang isang empleyado ng gobyerno ay hindi karapat-dapat sa lahat ng mga benepisyong pinansyal kabilang ang mga leave credits sa panahon ng suspensyon. Ang kabigatan ng pagkakasala ng respondent ay nakasalalay sa katotohanan na bilang isang hukom, siya ay “inaasahang magpapakita ng higit pa sa isang panandaliang pagkakakilala sa mga batas at procedural rules at upang ilapat ang mga ito nang maayos sa lahat ng mabuting pananampalataya.” Mas malala pa, ang kanyang pagkilos ng pagtanggap ng mga allowance ay malinaw na paglabag sa desisyon ng Korte na sinuspinde siya ng anim (6) na buwan nang walang sahod o benepisyo. Ang halaga (Php16,000.00) na natanggap ng respondent ay maaaring mukhang hindi gaanong mahalaga ngunit iyon mismo ang dahilan kung bakit dapat sana ay tinalikuran niya ito o agad na ibinalik ang parehong halip na ipagsapalaran ang pagsuway sa isang lawful order ng Korte o pagdumi sa dignidad ng kanyang pampublikong posisyon para sa napakaliit na halaga.

Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na si Judge Belen ay nagkasala ng dishonesty. Dahil dito, pinag-utos ng Korte Suprema na bayaran ni Judge Belen ang multang Php40,000 na ibabawas sa kanyang accrued leave credits. Inutusan din siya na ibalik sa lokal na pamahalaan ang halagang Php16,000 na kanyang natanggap bilang allowance noong panahon ng suspensyon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung ang isang hukom ay administratibong mananagot sa pagtanggap ng mga allowance mula sa lokal na pamahalaan habang siya ay nasa ilalim ng suspensyon.
Ano ang naging batayan ng reklamo laban kay Judge Belen?	Ang reklamo ay nag-ugat sa pagtanggap ni Judge Belen ng mga allowance mula sa lokal na pamahalaan habang siya ay sinuspinde ng Korte Suprema nang walang sahod o benepisyo.
Ano ang depensa ni Judge Belen sa mga paratang laban sa kanya?	Itinanggi ni Judge Belen ang lahat ng mga alegasyon at iginiit na hindi siya nakagawa ng anumang ilegal na kilos.
Ano ang naging finding ng Office of the Court Administrator (OCA)?	Nakita ng OCA na napatunayan ni Prosecutor Baculi ang ilegal na pagtanggap ni Judge Belen ng mga benepisyo mula sa mga lokal na pamahalaan (LGUs) sa panahon ng kanyang suspensyon.
Ano ang kahulugan ng “dishonesty” sa ilalim ng jurisprudence?	Ang dishonesty ay binibigyang kahulugan bilang “a disposition to lie, cheat, deceive, or defraud; untrustworthiness; lack of integrity; lack of honesty, probity or integrity in principle; lack of fairness and straightforwardness; disposition to defraud, deceive or betray.”
Ano ang epekto ng suspensyon sa mga benepisyong pinansyal ng isang empleyado ng gobyerno?	Sa ilalim ng mga tuntunin ng serbisyo sibil, ang isang empleyado ng gobyerno ay hindi karapat-dapat sa lahat ng mga benepisyong pinansyal kabilang ang mga leave credits sa panahon ng suspensyon.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito?	Nagdesisyon ang Korte Suprema na si Judge Belen ay nagkasala ng dishonesty at inutusan siyang magbayad ng multa at ibalik ang halagang natanggap niya bilang allowance sa panahon ng suspensyon.
Bakit itinuring na malubhang pagkakasala ang ginawa ni Judge Belen?	Dahil bilang isang hukom, siya ay inaasahang magpapakita ng mataas na antas ng integridad at katapatan at ang kanyang pagkilos ay nakasisira sa tiwala ng publiko sa hudikatura.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at pananagutan sa loob ng hudikatura. Ang mga hukom ay dapat na maging modelo ng pagsunod sa batas at hindi dapat abusuhin ang kanilang posisyon para sa personal na pakinabang. Ang pagpapatupad ng mga patakaran at regulasyon sa pananalapi ay mahalaga upang mapanatili ang integridad ng mga opisyal ng gobyerno.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PROVINCIAL PROSECUTOR JORGE D. BACULI VS. JUDGE MEDEL ARNALDO B. BELEN, G.R. No. 66076, February 12, 2020

Pebrero 12, 2020

Kamatayan ay Hindi Hadlang sa Pagpataw ng Parusa: Ang Kapangyarihan ng Hukuman sa mga Kasong Administratibo

Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagkamatay ng isang respondent sa isang kasong administratibo ay hindi nangangahulugan na mawawala na ang hurisdiksyon ng hukuman upang ipagpatuloy ang kaso. Bagama’t hindi na maipapatupad ang parusang suspensyon dahil sa pagkamatay ng respondent, may kapangyarihan pa rin ang Korte na magpataw ng multa bilang kapalit. Ito ay upang matiyak na mananagot pa rin ang nasasakdal sa kanyang pagkakasala at upang maiwasan ang mga hindi makatarungang implikasyon na maaaring maganap kung basta na lamang babalewalain ang kaso.

Mula Suspensiyn Hanggang Multa: Ang Pagpapatuloy ng Kaso sa Kabila ng Kamatayan

Sa kasong ito, si Rodrigo C. Ramos, Jr., isang Clerk of Court, ay nasintensyahan ng suspensyon ng Korte Suprema dahil sa madalas na pagliban sa trabaho. Habang nakabinbin ang pagpapatupad ng parusa, namatay si Ramos. Dahil dito, hiniling ng kanyang asawa na baguhin ang parusa sa multa na lamang. Ang pangunahing tanong dito ay kung may hurisdiksyon pa ba ang Korte na ipagpatuloy ang kaso kahit pumanaw na ang respondent.

Iginiit ng Korte Suprema na hindi nawawala ang hurisdiksyon nito sa isang kasong administratibo kahit pumanaw na ang respondent. Ang prinsipyong ito ay batay sa mga naunang desisyon kung saan patuloy na nilitis ang mga kaso kahit pumanaw na ang mga respondent. Mahalaga ito lalo na kung nabigyan na ng pagkakataon ang respondent na sagutin ang mga paratang at magharap ng depensa. Sa kasong ito, binigyang diin na hindi maaaring basta na lamang balewalain ang kaso dahil lamang sa pagkamatay ng respondent, dahil maaari itong magdulot ng hindi makatarungang resulta. Ang Korte ay nananatiling may kapangyarihan na patunayan ang pagiging inosente o guilty ng respondent, kahit pumanaw na ito.

Gayunpaman, dahil imposible nang ipatupad ang suspensyon kay Ramos, nagpasya ang Korte na palitan ito ng multa. Nagbanggit ang Korte ng isang naunang kaso kung saan nagpataw ito ng multang P20,000.00 sa isang empleyadong hindi na nagtatrabaho sa gobyerno dahil sa madalas na pagliban. Dahil dito, ipinag-utos ng Korte Suprema na palitan ang parusang suspensyon ng multang P20,000.00, na ibabawas sa anumang benepisyo na maaaring matanggap ni Ramos, at sasailalim pa rin sa resulta ng iba pang mga kasong administratibo at pag-audit ng kanyang mga account.

Dagdag pa rito, ang parusa kay Ramos dahil sa paglabag sa mga panuntunan ng opisina ay itinuring nang moot dahil hindi na rin ito maipapatupad.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Kung mawawala ba ang hurisdiksyon ng Korte Suprema sa isang kasong administratibo dahil sa pagkamatay ng respondent.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Nagpasya ang Korte Suprema na hindi nawawala ang kanilang hurisdiksyon at maaaring magpatuloy ang kaso.
Bakit hindi na ipinatupad ang parusang suspensyon?	Dahil namatay na ang respondent, hindi na posible na ipatupad ang suspensyon.
Ano ang ipinalit na parusa ng Korte Suprema?	Ipinag-utos ng Korte Suprema na magbayad ng multang P20,000.00 ang respondent.
Saan kukunin ang ipambabayad ng multa?	Ibabawas ang multa sa anumang benepisyo na maaaring matanggap ng respondent sa ilalim ng batas.
Ano ang nangyari sa parusa para sa paglabag sa panuntunan ng opisina?	Itinuring na moot ang parusa dahil hindi na rin ito maipapatupad.
Ano ang ibig sabihin ng “moot”?	Ang ibig sabihin ng “moot” ay wala nang praktikal na halaga o epekto ang isang isyu o usapin.
Mayroon bang ibang kaso na ginamit bilang basehan ang Korte Suprema?	Oo, binanggit ang kasong Office of the Court Administrator v. Cobarrubias, kung saan nagpataw din ng multa sa halip na suspensyon.

Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng pagpapatuloy ng Korte Suprema sa pagpapanagot sa mga empleyado ng gobyerno sa kanilang mga pagkakamali, kahit na pumanaw na sila. Ito rin ay nagpapakita na hindi maaaring gamitin ang kamatayan bilang dahilan upang makatakas sa pananagutan. Ang parusa sa isang kasong administratibo ay may layuning mapangalagaan ang integridad ng serbisyo publiko.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JUDGE BENSAUDI A. ARABANI, JR. v. RAHIM A. ARABANI, JR., G.R. No. 65923, November 12, 2019

Nobyembre 12, 2019

Pananagutan ng Abogado: Paglabag sa Tungkulin sa Kliyente at Parusa

Pinagtibay ng Korte Suprema ang pananagutan ng isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente. Sa desisyong ito, pinatawan ng suspensyon ang isang abogado dahil sa hindi pagtupad sa usapan na magsampa ng petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal, kahit pa nakatanggap na siya ng bayad. Idiniin ng Korte na ang pagtanggap ng abogado ng pera mula sa kliyente ay nagbubuklod sa kanila ng tungkuling maging tapat at diligente sa paglilingkod.

Pera Tinanggap, Kaso’y Napabayaan: Hustisya Para kay Editha?

Ang kasong ito ay tungkol sa sumbong ni Editha M. Francia laban kay Atty. Quirino Sagario dahil sa pagkabigong magsampa ng petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kanyang kasal, sa kabila ng pagtanggap ng bayad. Nagkasundo silang kakatawanin siya ni Atty. Sagario sa halagang PhP 70,000.00. Nagbayad si Editha ng paunang halaga na PhP 30,000.00 at sumunod na bayad na PhP 20,000.00. Sa kabuuan, nakapagbayad siya ng PhP 57,000.00, ngunit hindi pa rin naisampa ang petisyon. Sa paulit-ulit na paghingi ni Editha na maisampa ang petisyon o maibalik ang kanyang pera, hindi tumupad si Atty. Sagario.

Dahil dito, nagsampa si Editha ng small claims case laban kay Atty. Sagario sa Metropolitan Trial Court (MeTC) ng Quezon City. Hindi humarap si Atty. Sagario sa mga pagdinig, kaya’t iniutos ng MeTC na ibalik niya ang PhP 50,000.00 kay Editha. Sa kabila ng utos ng korte, hindi pa rin nagbayad si Atty. Sagario, kaya’t napilitan si Editha na dumulog sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

Sa pagdinig sa IBP, napatunayang nagkasala si Atty. Sagario ng paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR). Inirekomenda ng IBP na suspindihin siya sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang taon. Pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng IBP. Idiniin ng Korte na kapag pumayag ang isang abogado na kumatawan sa isang kliyente, tungkulin niyang gawin ang lahat ng kanyang makakaya at paglingkuran ito nang may lubos na diligensya at husay. Ayon sa Canon 18, Rule 18.03 ng CPR, hindi dapat pabayaan ng isang abogado ang usaping legal na ipinagkatiwala sa kanya, at mananagot siya sa kanyang kapabayaan.

CANON 18 – A LAWYER SHALL SERVE HIS CLIENT WITH COMPETENCE AND DILIGENCE.

Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.

Malinaw na nilabag ni Atty. Sagario ang tungkulin niya kay Editha nang hindi niya naisagawa ang anumang serbisyong legal sa kabila ng pagtanggap ng bayad. Dagdag pa rito, nilabag din niya ang Canon 16, Rules 16.01 at 16.03, at Canon 17 nang hindi niya ibinalik ang halagang PhP 57,000.00 sa kanyang kliyente. Ayon sa Canon 16, dapat ingatan ng isang abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na nasa kanyang pag-iingat. Dapat din niyang iulat ang lahat ng perang natanggap niya para sa kliyente at ibalik ito kapag hinihingi na.

CANON 16 — A LAWYER SHALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME INTO HIS POSSESSION.

Rule 16.01 — A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.

Rule 16.03 — A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand.

CANON 17 — A LAWYER OWES FIDELITY TO THE CAUSE OF HIS CLIENT AND HE SHALL BE MINDFUL OF THE TRUST AND CONFIDENCE REPOSED IN HIM.

Ang pagtanggap ng pera mula sa isang kliyente ay nagtatatag ng relasyong abogado-kliyente at nagbibigay ng tungkuling maging tapat sa interes ng kliyente. Hindi rin nakatulong kay Atty. Sagario na hindi siya sumagot sa sumbong sa MeTC at hindi rin siya humarap sa mga pagdinig sa IBP. Ipinapakita lamang nito ang kanyang pagwawalang-bahala sa mga utos ng korte at sa kanyang panunumpa bilang abogado.

Dahil sa mga paglabag na ito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Quirino Sagario sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang taon.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Atty. Sagario ng paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil sa hindi niya pagsampa ng petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal ng kanyang kliyente, sa kabila ng pagtanggap ng bayad.
Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema?	Nagpasya ang Korte Suprema na nagkasala si Atty. Sagario at sinuspinde siya sa pagsasanay ng abogasya ng dalawang taon.
Anong mga Canon ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Sagario?	Nilabag ni Atty. Sagario ang Rules 16.01 at 16.03 ng Canon 16, Canon 17, at Rule 18.03 ng Canon 18 ng Code of Professional Responsibility.
Ano ang tungkulin ng isang abogado kapag tumanggap siya ng pera mula sa isang kliyente?	Kapag tumanggap ang isang abogado ng pera mula sa isang kliyente, tungkulin niyang maging tapat at diligente sa paglilingkod sa kliyente. Dapat din niyang ingatan ang pera at ari-arian ng kliyente na nasa kanyang pag-iingat at iulat ang lahat ng kanyang natanggap.
Ano ang parusa sa isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente?	Ang parusa sa isang abogado na nagpabaya sa kanyang tungkulin sa kliyente ay maaaring suspensyon o pagkatanggal sa listahan ng mga abogado, depende sa bigat ng paglabag.
Mayroon bang ibang kaso na katulad nito?	Oo, may mga nauna nang kaso kung saan sinuspinde ang mga abogado dahil sa pagpapabaya sa kanilang tungkulin sa kliyente at hindi pagbabalik ng pera.
Ano ang ibig sabihin ng ‘small claims case’?	Ang ‘small claims case’ ay isang simpleng paraan ng pagdedemanda sa korte para sa maliit na halaga ng pera, na may layuning mapabilis at mapagaan ang proseso ng paglilitis.
Bakit mahalaga ang kasong ito?	Mahalaga ang kasong ito dahil pinapaalala nito sa lahat ng abogado ang kanilang mga tungkulin sa kanilang mga kliyente at ang mga kahihinatnan ng pagpapabaya sa mga tungkuling ito. Nagbibigay din ito ng proteksyon sa mga kliyente laban sa mga abusadong abogado.

Ang kasong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang mga tungkulin sa kanilang mga kliyente. Ang pagiging tapat, diligente, at responsable ay mahalagang katangian na dapat taglayin ng bawat abogado upang mapanatili ang integridad ng propesyon.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Francia v. Sagario, A.C. No. 10938, October 08, 2019

Oktubre 8, 2019