ASG Law

Tag: Suspension of Lawyer

  • Pagpapanatili ng Paggalang sa Korte: Disiplina sa Abogadong Gumamit ng Insultong Pananalita

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpapanatili ng paggalang sa mga korte at opisyal nito. Natukoy na nagkasala ang isang abogado dahil sa paggamit ng hindi nararapat at mapanirang pananalita sa kanyang mga dokumento, na lumalabag sa Code of Professional Responsibility. Bilang resulta, sinuspinde ng Korte Suprema ang abogado mula sa pagsasagawa ng batas, na nagbibigay-diin sa pangangailangan para sa mga abogado na magpakita ng paggalang at decorum sa kanilang mga pakikitungo sa korte.

    Abogado, Sinuspinde Dahil sa ‘C.M. Recto’ na Pagtawag sa Resolusyon ng Korte Suprema?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa reklamong isinampa ni Alvin Y. Fernandez laban kay Atty. Jose A. Diño, Jr. dahil sa umano’y paglabag sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ayon kay Fernandez, siniraang-puri at ininsulto umano siya ni Atty. Diño, Jr., pati na rin ang Korte Suprema, nang tawagin nito ang mga opisyal na नोटिस at resolusyon ng Korte bilang mga dokumentong gawa o peke na “C.M. Recto”. Dahil dito, hiniling ni Fernandez sa Korte Suprema na tanggalan ng lisensya si Atty. Diño, Jr.

    Ayon sa Korte Suprema, may tungkulin ang abogado na umiwas sa lahat ng offensive personality at hindi maglahad ng katotohanang makakasama sa karangalan o reputasyon ng isang partido o saksi, maliban kung kinakailangan ng hustisya ng usapin. Nakasaad ito sa Rule 138, Seksyon 20, talata (f) ng Rules of Court, at binibigyang-diin din sa Canons 8 at 11 ng CPR.

    CANON 8. – Ang abogado ay dapat kumilos nang may paggalang, pagiging patas, at katapatan sa kanyang mga kasamahan sa propesyon, at dapat iwasan ang mga taktika na mapang-abuso laban sa kalabang abogado.

    Rule 8.01. – Ang abogado ay hindi dapat, sa kanyang mga propesyonal na pakikitungo, gumamit ng pananalitang mapang-abuso, nakakasakit o hindi nararapat.

    x x x x

    CANON 11. – Ang abogado ay dapat na obserbahan at panatilihin ang paggalang na nararapat sa mga korte at sa mga opisyal ng hukuman at dapat igiit ang katulad na pag-uugali ng iba.

    Rule 11.03. – Ang abogado ay dapat umiwas sa iskandaloso, nakakasakit o nagbabantang pananalita o pag-uugali sa harap ng mga Korte.

    Bagama’t kinikilala ng Korte Suprema na ang ating legal na sistema ay adversarial, hindi nito pinapayagan ang paggamit ng offensive at abusive language. Ayon sa Korte, ang bawat abogado ay may mandato na isagawa ang kanyang tungkulin bilang ahente sa pangangasiwa ng hustisya nang may paggalang, dignidad, hindi lamang sa kanyang mga kliyente, korte, at opisyal ng hukuman, kundi maging sa kanyang mga kasamahan sa legal na propesyon.

    Sa kasong ito, natukoy ng Korte Suprema na paulit-ulit na nagpahayag si Atty. Diño, Jr. ng mga discourteous at walang basehang paratang, hindi lamang laban kay Fernandez at sa kanyang abogado, kundi maging laban sa Investigating Commissioner, sa IBP Board, at kay Atty. Randall C. Tabayoyong, ang Direktor ng Bar Discipline. Ginamit niya ang mga salitang tulad ng “gawa-gawa”, “sinungaling”, at inakusahan ang complainant ng paggawa ng mga “C.M. Recto manufactured documents”.

    Ipinunto ng Korte Suprema na kahit na hindi ang mismong mga resolusyon ng Korte ang tinutukoy ni Atty. Diño, Jr., kundi ang mga photocopies na isinumite ni Fernandez, maaari pa rin sana siyang gumamit ng mas magalang at mahinahong pananalita. Sa halip, agad niyang inakusahan si Fernandez ng pagsusumite ng mga pekeng dokumento, na kalaunan ay napatunayang walang pagkakaiba sa mga tunay na नोटिस at resolusyon ng Korte Suprema. Dahil dito, lumabag si Atty. Diño, Jr. sa Code of Professional Responsibility.

    Kaugnay ng parusa, isinaalang-alang ng Korte Suprema ang naunang pagkadismis ni Atty. Diño, Jr. sa kasong Vantage Lighting Philippines, Inc. v. Diño, Jr. Dahil dito, hindi na maaaring ipataw ang parusang suspensyon o disbarment, maliban na lamang sa layuning itala ito. Kaya, bagama’t dati nang natanggalan ng lisensya si Atty. Diño, Jr., nararapat lamang na ipataw sa kanya ang parusang suspensyon mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isang taon, para lamang mait records ito sa kanyang personal na file sa Office of the Bar Confidant (OBC).

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang tanggalan ng lisensya si Atty. Diño, Jr. dahil sa paggamit ng offensive at insulting language sa kanyang mga dokumento, na lumalabag sa Code of Professional Responsibility.
    Anong mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Atty. Diño, Jr.? Nilabag niya ang Rule 8.01, Canon 8 (paggamit ng abusive, offensive, o improper na pananalita), at Rule 11.03, Canon 11 (umiwas sa scandalous, offensive o menacing na pananalita sa harap ng mga Korte).
    Bakit sinuspinde lamang si Atty. Diño, Jr. at hindi tinanggalan ng lisensya? Dahil dati na siyang tinanggalan ng lisensya sa ibang kaso. Ang suspensyon ay ipinataw na lamang para mait records sa kanyang personal na file sa OBC.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga abogado? Nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pagpapanatili ng paggalang sa mga korte at opisyal nito, at nagpapaalala sa mga abogado na iwasan ang paggamit ng offensive o insulting na pananalita sa kanilang mga dokumento at pakikitungo.
    Ano ang ibig sabihin ng pagtawag sa mga dokumento bilang “C.M. Recto” manufactured? Ito ay nangangahulugan na ang mga dokumento ay pinaniniwalaang gawa-gawa o peke.
    May karapatan bang magpahayag ng opinyon ang mga abogado tungkol sa mga desisyon ng Korte Suprema? Oo, ngunit dapat itong gawin nang may paggalang at hindi gumagamit ng offensive o insulting na pananalita.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Diño, Jr.? Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang kanyang mga nilabag na panuntunan ng Code of Professional Responsibility at ang kanyang naunang record ng pagkadismis.
    Ano ang magiging epekto ng suspensyon kay Atty. Diño, Jr.? Hindi siya maaaring magsagawa ng batas sa loob ng isang taon, at ang kanyang suspensyon ay itatala sa kanyang personal na file sa OBC.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng abogado na panatilihin ang paggalang sa mga korte at opisyal nito, at iwasan ang paggamit ng offensive o insulting na pananalita sa kanilang mga propesyonal na pakikitungo. Ang pagpapanatili ng integridad ng legal na propesyon ay mahalaga sa pagtiyak ng hustisya at paggalang sa batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alvin Y. Fernandez vs. Atty. Jose A. Diño, Jr., A.C. No. 13365, September 27, 2022

  • Pananagutan ng Abogado sa Pag-isyu ng ‘Bouncing Check’ at Paglabag sa Code of Professional Responsibility

    Nilalayon ng desisyong ito na linawin ang pananagutan ng isang abogado na nag-isyu ng ‘bouncing check’ at lumabag sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ipinakita sa kasong ito na ang pag-isyu ng tseke na walang pondo, kasama pa ang iba pang mga paglabag tulad ng pagbebenta ng ari-arian na naipangako na, ay sapat na dahilan upang suspindihin ang isang abogado mula sa pagsasagawa ng kanyang propesyon. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na ang kanilang pag-uugali, kapwa sa pribado at publiko, ay dapat na sumasalamin sa integridad at dignidad ng kanilang propesyon.

    Kung Paano ang Pag-isyu ng ‘Bouncing Check’ ay Maaaring Magresulta sa Pagsuspinde ng Isang Abogado

    Sa kasong ito, si Ruben A. Andaya ay naghain ng reklamo laban kay Atty. Emmanuel Aladin A. Tumanda dahil sa paglabag nito sa Code of Professional Responsibility (CPR). Ito ay nag-ugat nang humiram si Atty. Tumanda ng P500,000.00 kay Andaya at nag-isyu ng post-dated check bilang garantiya. Nang ideposito ni Andaya ang tseke, ito ay tumalbog dahil sarado na ang account. Bukod pa rito, ibinenta rin ni Atty. Tumanda ang kanyang sasakyan na ipinangako na kay Andaya bilang kabayaran, sa ibang tao. Dahil dito, kinasuhan si Atty. Tumanda ng Estafa at paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung dapat bang suspindihin si Atty. Tumanda sa pagsasagawa ng kanyang propesyon dahil sa kanyang mga ginawa. Ayon sa Korte Suprema, ang pag-isyu ng ‘bouncing check’ ay isang paglabag sa Canon 1, Rule 1.01 at Canon 7, Rule 7.03 ng CPR. Ito ay dahil ang abogado ay dapat na sumunod sa batas at hindi dapat gumawa ng anumang bagay na hindi tapat o mapanlinlang. Bukod pa rito, ang pag-isyu ng ‘bouncing check’ ay nagpapakita ng kawalan ng moral na karakter at integridad, na kinakailangan sa isang abogado. Ayon sa Canon 1 ng CPR:

    CANON 1— A LAWYER SHALL UPHOLD THE CONSTITUTION, OBEY THE LAWS OF THE LAND AND PROMOTE RESPECT FOR LAW AND LEGAL PROCESSES.

    Rule 1.01 — A Lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.

    Ang paglabag sa BP 22 sa pamamagitan ng pag-isyu ng ‘bouncing check’ ay may malalim na epekto sa sistema ng pananalapi at sa publiko. Ang nasabing batas ay naglalayong protektahan ang integridad ng sistema ng pagbabangko at pigilan ang pagkalat ng mga tseke na walang halaga. Ang mga abogado, bilang mga tagapagtanggol ng batas, ay may tungkuling sundin ito. Higit pa rito, ang ginawa ni Atty. Tumanda na pagbebenta ng sasakyan sa ibang tao matapos itong ipangako kay Andaya ay nagpapakita ng kanyang masamang intensyon. Ang kanyang pagtatago at pagpapalit-palit ng address upang makaiwas sa kanyang obligasyon ay nagpapakita rin ng kanyang kawalan ng integridad. Sa madaling sabi, maraming mga kadahilanan kung bakit dapat siyang maparusahan.

    Dahil sa mga paglabag na ito, ang Korte Suprema ay nagpasyang suspindihin si Atty. Tumanda sa pagsasagawa ng kanyang propesyon sa loob ng tatlong taon. Ang parusang ito ay mas mabigat kaysa sa karaniwang isang taong suspensyon dahil sa mga nagpapabigat na sirkumstansya. Mahalagang tandaan na ang pagiging abogado ay hindi lamang isang propesyon, ito ay isang tungkulin na may mataas na pamantayan ng integridad at moralidad. Ang sinumang abogado na lumabag dito ay dapat managot sa kanyang mga ginawa.

    Ito ay alinsunod sa kapangyarihan ng Korte Suprema na pangalagaan ang integridad ng propesyon ng abogasya at tiyakin na ang lahat ng mga abogado ay sumusunod sa Code of Professional Responsibility. Ito rin ay nagpapakita na ang Korte Suprema ay hindi mag-aatubiling magpataw ng parusa sa sinumang abogado na lumabag sa batas o sa mga alituntunin ng kanilang propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang suspindihin ang isang abogado dahil sa pag-isyu ng ‘bouncing check’ at iba pang paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Anong mga paglabag ang ginawa ni Atty. Tumanda? Si Atty. Tumanda ay nag-isyu ng ‘bouncing check’, nagbenta ng ari-arian na naipangako na, at nagtago upang makaiwas sa kanyang obligasyon.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa? Ang Korte Suprema ay nagbatay sa paglabag ni Atty. Tumanda sa Canon 1, Rule 1.01 at Canon 7, Rule 7.03 ng CPR, pati na rin sa kanyang kawalan ng integridad at moral na karakter.
    Bakit mas mabigat ang parusa kay Atty. Tumanda kaysa sa karaniwan? Mas mabigat ang parusa dahil sa mga nagpapabigat na sirkumstansya, tulad ng kanyang pagbebenta ng ari-arian na naipangako na at pagtatago upang makaiwas sa kanyang obligasyon.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa ibang abogado? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng abogado na dapat silang sumunod sa batas at sa mga alituntunin ng kanilang propesyon, at na sila ay mananagot sa kanilang mga ginawa.
    Ano ang kahalagahan ng Code of Professional Responsibility? Ang CPR ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga abogado, at ito ay naglalayong protektahan ang integridad ng propesyon ng abogasya at ang interes ng publiko.
    Maaari bang ibalik ang lisensya ni Atty. Tumanda pagkatapos ng suspensyon? Oo, maaaring ibalik ang lisensya ni Atty. Tumanda pagkatapos ng tatlong taong suspensyon, ngunit kailangan niyang ipakita na siya ay karapat-dapat na muling magsanay ng abogasya.
    Saan maaaring maghain ng reklamo laban sa isang abogado? Ang reklamo laban sa isang abogado ay maaaring ihain sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    Sa huli, ang kasong ito ay isang mahalagang paalala sa lahat ng mga abogado tungkol sa kanilang tungkulin na sumunod sa batas at sa mga alituntunin ng kanilang propesyon. Ito ay nagpapakita rin na ang Korte Suprema ay handang magpataw ng parusa sa sinumang abogado na lumabag dito, upang maprotektahan ang integridad ng propesyon at ang interes ng publiko.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay lamang para sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ruben A. Andaya v. Atty. Emmanuel Aladin A. Tumanda, A.C. No. 12209, February 18, 2020

  • Pananagutan ng Abogado sa Pagpapabaya: Pagpapanatili ng Tiwala at Pagsisilbi nang May Diligencia

    Sa isang relasyon ng abogado at kliyente, mahalaga ang tiwala at diligencia. Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapakita kung ano ang mangyayari kung ang isang abogado ay hindi nagbigay ng sapat na serbisyo sa kanyang kliyente. Sa kasong ito, sinuspinde ng Korte Suprema ang isang abogado dahil sa pagpapabaya sa paghawak ng apela ng kanyang kliyente. Ito ay isang paalala sa lahat ng abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang mga obligasyon sa kanilang mga kliyente at panatilihin ang tiwala na ibinigay sa kanila. Ang kapabayaan sa tungkulin ay mayroong kaakibat na pananagutan.

    Bigo sa Apela, Bigo sa Tiwala: Pananagutan ni Atty. Vijiga sa mga Spouses Gimena

    Ang kaso ay nagsimula sa reklamo ng mag-asawang Vicente at Precywinda Gimena laban kay Atty. Jojo S. Vijiga. Ayon sa mga Spouses Gimena, hindi naihain ni Atty. Vijiga ang appellant’s brief sa Court of Appeals (CA) na nagresulta sa pagbasura ng kanilang apela. Sila ay umupa kay Atty. Vijiga upang irepresenta sila sa isang kasong sibil na may kaugnayan sa pagpapawalang-bisa ng foreclosure proceedings laban sa Metropolitan Bank and Trust Company. Matapos matalo sa Regional Trial Court (RTC), nagdesisyon silang umapela sa CA. Sa kasamaang palad, nabigo si Atty. Vijiga na ihain ang kinakailangang brief sa loob ng itinakdang panahon, na nagresulta sa pagdismiss ng apela ng mga Spouses Gimena. Ang pagkabigong ito ay humantong sa reklamo at kalaunan ay sa suspensyon ng abogado.

    Iginiit ng mga Spouses Gimena na hindi sila ipinaalam ni Atty. Vijiga tungkol sa status ng kanilang kaso sa CA. Kaya naman, laking gulat nila nang biglang may bulldozer na pumasok sa kanilang mga properties. Nang mag-usisa sila, doon nila nalaman na dismissed na pala ang kanilang apela. Dahil dito, sinabi ng mga Spouses Gimena na nilabag ni Atty. Vijiga ang Canon 17 at 18 ng Code of Professional Responsibility at ang kanyang sinumpaang tungkulin bilang isang abogado. Para sa kanila, ang kapabayaan ng abogado ay hindi dapat palampasin at katumbas ito ng gross ignorance, negligence, at dereliction of duty.

    Sa kanyang depensa, itinanggi ni Atty. Vijiga na kanyang pinabayaan ang apela ng mga Spouses Gimena. Sabi niya, nakausap niya si Vicente Gimena sa telepono matapos na i-dismiss ng CA ang apela. Ayon kay Atty. Vijiga, sinabi umano ni Vicente sa kanya na huwag nang ituloy ang apela dahil nasa possession na raw ng bangko ang mga properties. Gayunpaman, hindi ito nakumbinsi ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) o ang Korte Suprema.

    Napag-alaman ng IBP na nabigo si Atty. Vijiga na dumalo sa mandatory conference kahit na natanggap niya ang notice. Inirekomenda ng Investigating Commissioner na suspendihin si Atty. Vijiga sa practice of law ng anim (6) na buwan. Inaprubahan ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon na ito. Mahalagang tandaan na ang Code of Professional Responsibility ay malinaw: ang isang abogado ay dapat magbigay ng competent at zealous legal representation sa kanyang kliyente.

    CANON 17 – A LAWYER OWES FIDELITY TO THE CAUSE OF HIS CLIENT AND HE SHALL BE MINDFUL OF THE TRUST AND CONFIDENCE REPOSED IN HIM.

    CANON 18 – A LAWYER SHALL SERVE HIS CLIENT WITH COMPETENCE AND DILIGENCE.

    x x x x

    Rule 18.03 – A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.

    Rule 18.04 – A lawyer shall keep the client informed of the status of his case and shall respond within a reasonable time to the client’s request for information.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagkabigo ni Atty. Vijiga na magsumite ng appellant’s brief at i-update ang kanyang mga kliyente tungkol sa status ng kanilang apela ay paglabag sa ethical requirements ng CPR. Bagama’t hindi obligado ang isang abogado na tanggapin ang lahat ng kaso, inaasahan na magpapakita siya ng diligencia at professional behavior sa kanyang pakikitungo sa mga kliyente. Ang kapabayaan ay may kaakibat na pananagutan at pwedeng magresulta sa disciplinary action laban sa abogado.

    Bilang abogado, dapat alam ni Atty. Vijiga ang mga patakaran tungkol sa appellate practice. Alam niya dapat na ang dismissal ay resulta ng pagkabigong maghain ng kinakailangang brief sa loob ng takdang panahon. Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Vijiga sa practice of law ng anim (6) na buwan. Ito ay upang protektahan ang publiko at tiyakin na ang lahat ng abogado ay tutupad sa kanilang mga propesyonal na obligasyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ni Atty. Vijiga ang kanyang ethical duties sa pakikitungo niya sa mga Spouses Gimena dahil sa hindi paghahain ng appellant’s brief sa Court of Appeals.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Vijiga sa practice of law sa loob ng anim (6) na buwan dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    Ano ang Canon 17 ng Code of Professional Responsibility? A lawyer owes fidelity to the cause of his client and he shall be mindful of the trust and confidence reposed in him.
    Ano ang Rule 18.03 ng Code of Professional Responsibility? A lawyer shall not neglect a legal matter entrusted to him, and his negligence in connection therewith shall render him liable.
    Bakit mahalaga ang paghahain ng appellant’s brief sa Court of Appeals? Dahil kung hindi ito maifile sa loob ng takdang panahon, maaring i-dismiss ng Court of Appeals ang apela.
    Ano ang dapat gawin ng abogado kung hindi niya itutuloy ang kaso ng kanyang kliyente? Dapat mag-file ng motion to withdraw ang abogado sa korte.
    Anong responsibilidad ang dapat gampanan ng isang abogado sa kanyang kliyente? Ang isang abogado ay dapat maging tapat sa kanyang kliyente, maging mapagmatyag sa tiwala na ibinigay sa kanya, at magsilbi sa kanyang kliyente nang may husay at diligencia.
    Ano ang kahalagahan ng Code of Professional Responsibility? Layunin ng Code of Professional Responsibility na pangalagaan ang integridad ng propesyon ng abogasya at tiyakin na ang lahat ng abogado ay maglilingkod nang may integridad at diligencia.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing babala sa lahat ng abogado na dapat nilang seryosohin ang kanilang mga responsibilidad sa kanilang mga kliyente. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay hindi lamang nakakasira sa reputasyon ng abogado, kundi pati na rin sa tiwala ng publiko sa propesyon ng abogasya. Ang pagtitiwala na ibinibigay ng kliyente ay mahalaga, kaya’t dapat itong pangalagaan sa lahat ng oras.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Sps. Gimena vs. Atty. Vijiga, A.C. No. 11828, November 22, 2017

  • Tungkulin ng Abogado: Pagiging Tapat sa Kliyente at Pagbabalik ng Labis na Bayad

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang tungkulin ng mga abogado na maging tapat sa kanilang kliyente at magbalik ng anumang labis na halaga na kanilang natanggap. Nakasaad na ang pagtanggap ng pera mula sa kliyente ay nagtatatag ng relasyong abogado-kliyente, kung saan mayroong obligasyon ang abogado na maging tapat at diligente sa kapakanan ng kanyang kliyente. Kung ang abogado ay hindi tumupad sa kanyang pangako at hindi niya ginamit ang pera para sa layunin nito, dapat niyang ibalik ito sa kliyente. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang panatilihin ang integridad at propesyonalismo sa lahat ng oras, at dapat nilang pangalagaan ang interes ng kanilang mga kliyente nang higit sa kanilang sariling interes. Ito rin ay nagbibigay ng proteksyon sa publiko laban sa mga abusadong abogado.

    Pangarap na Visa Nauwi sa Reklamo: Ang Pananagutan ng Abogado sa Katiwasayan ng Kliyente

    Nagsimula ang kasong ito nang maghain ng reklamo sina William G. Campos, Jr., kasama sina Rita C. Batac at Dorina D. Carpio, laban kay Atty. Alexander C. Estebal. Sina Campos, Batac, at Carpio ay kumuha ng serbisyo ni Atty. Estebal upang tulungan silang makakuha ng tourist visa patungong Estados Unidos. Nagbayad sila ng malaking halaga kay Atty. Estebal, ngunit nabigo siyang gawin ang kanyang ipinangako. Iginiit ng mga nagreklamo na hindi ginawa ni Atty. Estebal ang kanyang dapat gawin upang maiproseso ang kanilang aplikasyon para sa visa. Dahil dito, hiniling nila na maibalik ang kanilang pera. Tumanggi si Atty. Estebal na magbalik ng anumang halaga.

    Sa kanyang depensa, iginiit ni Atty. Estebal na siya ay isang practicing lawyer na dalubhasa sa immigration, international law, at illegal arrest cases. Dagdag pa niya, ang kanyang mga serbisyo ay binabayaran hindi lamang sa resulta, kundi pati na rin sa kanyang oras, talento, at pagsisikap. Sinabi niya na iminungkahi niya sa mga nagrereklamo na mag-file ng kolektibong aplikasyon para sa kanilang mga visa upang mapataas ang kanilang mga tsansa. Gayunpaman, hindi natuloy ang plano dahil hindi lahat ng mga aplikante ay nagbayad ng tamang bayad at nagsumite ng mga kinakailangang dokumento. Dagdag pa ni Atty. Estebal, walang basehan ang kanilang kahilingan na ibalik ang kanilang pera dahil naglaan siya ng oras at pagsisikap sa pagproseso ng kanilang aplikasyon para sa visa.

    Sinuri ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) ang reklamo. Natuklasan ng IBP na tumanggap si Atty. Estebal ng P345,000.00 mula sa mga nagrereklamo ngunit hindi man lamang sinubukang iproseso ang kanilang aplikasyon para sa visa. Nakita ng IBP na labis ang halaga na sinisingil ni Atty. Estebal. Kaya naman, inirekomenda ng IBP na suspendihin si Atty. Estebal mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng anim na buwan at iutos na ibalik ang P330,000.00 sa mga nagrereklamo, na pinapanatili ang P15,000.00 bilang kanyang attorney’s fees. Sa kalaunan, pinagtibay ng Board of Governors ng IBP ang desisyon at inirekomenda na suspendihin si Atty. Estebal.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nagkasala ba si Atty. Estebal ng professional misconduct para sa paglabag sa mga probisyon ng Code of Professional Responsibility. Napagdesisyunan ng Korte Suprema na si Atty. Estebal ay nagkasala. Ayon sa Korte, ang pagtanggap ni Atty. Estebal ng malalaking halaga mula sa mga nagrereklamo nang walang balak na tuparin ang kanyang pangako na kumuha ng mga tourist visa para sa kanila ay isang paglabag sa kanyang propesyonal na responsibilidad. Ang pagtanggi at pagkabigo ni Atty. Estebal na maging tapat at mapagkakatiwalaan sa kanyang pakikitungo sa mga kliyente ay isang paglabag sa mga pamantayan ng propesyonal na pag-uugali.

    CANON 15 – A LAWYER SHALL OBSERVE CANDOR, FAIRNESS AND LOYALTY IN ALL HIS DEALINGS AND TRANSACTIONS WITH HIS CLIENTS.

    CANON 16 – A LAWYER SHALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME INTO HIS POSSESSION.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang abogado ay may tungkuling pangalagaan ang interes ng kanyang kliyente nang may katapatan, at dapat niyang ibalik ang pera na ipinagkatiwala sa kanya kung hindi ito nagamit para sa layunin nito. Idinagdag pa ng Korte na ang pagkabigo ng isang abogado na ibalik ang pera ng kanyang kliyente kapag hiniling ay nagbibigay ng hinala na inilaan niya ito para sa kanyang sariling paggamit.

    Money entrusted to a lawyer for a specific purpose, such as for the processing of transfer of land title but not used for the purpose, should be immediately returned. A lawyer’s failure to return upon demand the funds held by him on behalf of his client gives rise to the presumption that he has appropriated the same for his own use in violation of the trust reposed to him by his client. Such act is a gross violation of general morality as well as of professional ethics. It impairs public confidence in the legal profession and deserves punishment.

    Dahil sa mga nabanggit, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Estebal ng parusang suspensiyon mula sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isang taon at inutusan siyang ibalik ang mga halaga sa mga nagrereklamo. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang mga propesyonal na responsibilidad nang may integridad at katapatan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung si Atty. Estebal ba ay nagkasala ng professional misconduct sa paglabag sa Code of Professional Responsibility, partikular na sa hindi pagtupad sa kanyang pangako sa kliyente at hindi pagbabalik ng labis na bayad.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Napagdesisyunan ng Korte Suprema na nagkasala si Atty. Estebal at siya ay sinuspinde sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isang taon. Inutusan din siya na ibalik ang labis na halaga na kanyang natanggap mula sa mga nagrereklamo.
    Ano ang ibig sabihin ng Canon 15 ng Code of Professional Responsibility? Ang Canon 15 ay nagsasaad na dapat sundin ng isang abogado ang katapatan, pagiging patas, at pagiging tapat sa lahat ng kanyang pakikitungo at transaksyon sa kanyang mga kliyente. Kailangan niyang maging transparent at hindi dapat linlangin ang kanyang kliyente.
    Ano ang ibig sabihin ng Canon 16 ng Code of Professional Responsibility? Ang Canon 16 ay nagsasaad na dapat panghawakan ng isang abogado ang lahat ng pera at ari-arian ng kanyang kliyente na maaaring mapasakanya. May tungkulin siyang pangalagaan at gamitin ang pera para sa kapakanan ng kanyang kliyente lamang.
    Bakit pinatawan ng parusa si Atty. Estebal? Si Atty. Estebal ay pinatawan ng parusa dahil sa kanyang paglabag sa Canon 15 at Canon 16 ng Code of Professional Responsibility. Hindi niya tinupad ang kanyang pangako sa mga nagrereklamo at hindi niya ibinalik ang kanilang pera.
    Anong uri ng parusa ang ipinataw kay Atty. Estebal? Si Atty. Estebal ay sinuspinde sa pagsasagawa ng batas sa loob ng isang taon at inutusan siyang ibalik ang labis na halaga na kanyang natanggap mula sa mga nagrereklamo.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa ibang mga abogado? Ang desisyong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga abogado na dapat nilang tuparin ang kanilang mga propesyonal na responsibilidad nang may integridad at katapatan. Dapat nilang pangalagaan ang interes ng kanilang mga kliyente at iwasan ang anumang aksyon na maaaring makasira sa kanilang reputasyon.
    Ano ang dapat gawin ng isang kliyente kung ang kanyang abogado ay hindi tumupad sa kanyang pangako? Ang isang kliyente ay maaaring maghain ng reklamo laban sa kanyang abogado sa IBP kung hindi siya tumupad sa kanyang pangako o kung lumabag siya sa Code of Professional Responsibility.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng integridad at propesyonalismo sa propesyon ng abogasya. Dapat tandaan ng mga abogado na sila ay may tungkulin sa kanilang mga kliyente, sa hukuman, at sa publiko. Ang paglabag sa mga tungkuling ito ay maaaring magresulta sa malubhang parusa, kabilang ang suspensiyon o pagtanggal sa listahan ng mga abogado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: WILLIAM G. CAMPOS, JR. VS. ATTY. ALEXANDER C. ESTEBAL, A.C. No. 10443, August 08, 2016

  • Pagbabawal sa Forum Shopping: Pananagutan ng Abogado sa Pag-iwas sa Paglilitis sa Magkaibang Hukuman

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang paghahain ng magkakahiwalay na petisyon sa iba’t ibang hukuman, na may parehong mga katotohanan at isyu, ay bumubuo sa forum shopping. Sa kasong ito, sinuspinde ng Korte Suprema ang isang prosecutor dahil sa paglabag sa panuntunan laban sa forum shopping sa pamamagitan ng paghahain ng dalawang petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal sa magkaibang mga hukuman. Nagpapakita ang desisyong ito ng mahigpit na paninindigan ng Korte Suprema laban sa mga abogado na gumagamit ng mga taktika na naglalayong manipulahin ang sistema ng hustisya para sa kanilang personal na kalamangan. Ang pagsuspinde sa prosecutor ay nagpapadala ng malinaw na mensahe sa lahat ng mga miyembro ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) tungkol sa kahalagahan ng katapatan at pagsunod sa mga panuntunan ng propesyon.

    Kasalang Winasak, Hukuman ay Ginahasa?

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang Judicial Audit sa Regional Trial Court (RTC), Branch 60, Barili, Cebu, kung saan natuklasan na naghain si Prosecutor Mary Ann T. Castro-Roa ng dalawang magkaibang petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal sa dalawang magkaibang hukuman. Ang unang petisyon ay ibinatay sa psychological incapacity sa RTC Branch 56, habang ang pangalawa ay sa fraud sa RTC Branch 60. Hindi binanggit ni Castro-Roa ang nakabinbing unang petisyon sa ikalawang petisyon, na humantong sa mga paratang ng forum shopping.

    Forum shopping, ayon sa Korte Suprema, ay ang paggamit ng maraming remedyo sa iba’t ibang hukuman, na lahat ay batay sa parehong mga katotohanan at nagtataas ng parehong mga isyu, upang madagdagan ang mga pagkakataong makakuha ng isang paborableng desisyon. Mahalaga rito ang pag-iwas sa pagkabahala sa mga hukuman at litigante. Iginiit ni Castro-Roa na walang forum shopping dahil ang dalawang kaso ay may magkaibang mga katotohanan at mga sanhi ng aksyon. Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema, na binibigyang-diin na ang forum shopping ay maaaring mangyari kahit na ang mga aksyon ay tila magkaiba, lalo na kapag mayroong paghahati ng isang sanhi ng aksyon. Sa kasong ito, ang dalawang petisyon ay batay sa parehong mga katotohanan at pangyayari.

    Sinabi ng Korte Suprema na nagkaroon ng paghahati sa sanhi ng aksyon. Ang sanhi ng aksyon ay tinukoy bilang ang pagkakamali o maling gawain na ginawa ng isang partido na lumalabag sa pangunahing mga karapatan ng isa pa. Sa parehong petisyon, inakusahan ni Castro-Roa ang kanyang asawa ng sadismo, pang-aabuso, kawalan ng paggalang, at hindi pagbibigay ng suporta.

    Rule 12.02 ng Code of Professional Responsibility: “Ang abogado ay hindi dapat maghain ng maraming aksyon na nagmumula sa parehong sanhi.”

    Dagdag pa rito, ipinaliwanag ng Korte na ang isang pangwakas na paghatol sa isang kaso ay maaaring umabot sa res judicata sa isa pa dahil sa presensya ng mga elemento ng litis pendentia. Ibig sabihin, mayroong pagkakakilanlan ng mga partido, pagkakakilanlan ng mga karapatang inaangkin at hiniling na lunas, at pagkakakilanlan na ang anumang paghatol na maaaring ibigay sa nakabinbing kaso ay magiging res judicata sa isa pa. Ayon sa Korte, kung sakaling magkaroon ng magkasalungat na desisyon sa parehong kaso, ang paglusaw ng isang voidable marriage sa ilalim ng Article 45 ng Family Code, at isang void marriage sa ilalim ng Article 36 ay may magkaibang mga kahihinatnan sa batas.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng malaking epekto ng forum shopping sa sistema ng hustisya. Ang abogado ay may tungkuling tumulong sa mga hukuman sa pangangasiwa ng hustisya. Ang paghahain ng maraming aksyon ay sumasalungat sa tungkuling ito dahil hindi lamang nito sinasagabal ang mga docket ng korte, ngunit kumukuha rin ng oras at mga mapagkukunan ng mga korte mula sa ibang mga kaso.

    Rule 12.04 ng Code of Professional Responsibility: “Ang abogado ay hindi dapat hindi nararapat na antalahin ang isang kaso, hadlangan ang pagpapatupad ng isang paghatol o maling gamitin ang mga proseso ng Hukuman.”

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema ang ruling ng IBP Board ngunit binago ang parusa. Sa halip na isang (1) taong suspensyon mula sa pagsasanay ng batas, ang parusa ay binago sa anim (6) na buwang suspensyon mula sa pagsasanay ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Castro-Roa ng forum shopping sa pamamagitan ng paghahain ng dalawang magkaibang petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal sa magkaibang mga hukuman. Tinukoy ng Korte Suprema kung ang naturang pag-uugali ay nararapat sa parusa ng suspensyon mula sa pagsasanay ng batas.
    Ano ang forum shopping? Ang forum shopping ay ang pagkilos ng isang partido na paulit-ulit na gumagamit ng ilang mga remedyo sa hudikatura sa iba’t ibang mga korte, nang sabay-sabay o sunud-sunod, lahat ay mahalagang batay sa parehong mga transaksyon at parehong mahahalagang katotohanan at pangyayari, at lahat ay nagtataas ng halos parehong mga isyu. Ito ay isang paraan upang dagdagan ang iyong mga pagkakataong manalo ng isang kaso.
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ang Code of Professional Responsibility ay isang hanay ng mga panuntunan na namamahala sa pag-uugali ng mga abogado sa Pilipinas. Nilalayon nitong itaguyod ang integridad, katapatan, at propesyonalismo sa propesyon ng batas.
    Anong mga panuntunan ng Code of Professional Responsibility ang nilabag ni Castro-Roa? Nilabag ni Castro-Roa ang Canon 1, Canon 10, Rule 1.02, Rule 7.03, Rule 10.01, Rule 10.03, at Rule 12.02 ng Code of Professional Responsibility. Kabilang sa mga panuntunang ito ang mga abogado ay dapat itaguyod ang batas, maging tapat sa korte, at iwasan ang paghahain ng maraming aksyon na nagmumula sa parehong sanhi.
    Ano ang parusa para sa forum shopping? Sa kasong ito, sinuspinde ng Korte Suprema si Castro-Roa mula sa pagsasanay ng batas sa loob ng anim na buwan. Ang parusa para sa forum shopping ay maaaring mag-iba depende sa kalubhaan ng paglabag.
    Ano ang papel ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa kasong ito? Inutusan ng Korte Suprema ang IBP na tingnan ang fitness ni Castro-Roa bilang isang miyembro ng bar kaugnay ng paghahain niya ng dalawang magkahiwalay na petisyon para sa pagpapawalang-bisa ng kasal. Ang IBP Board of Governors ay nagpasiya na si Castro-Roa ay nagkasala at nagrekomenda ng kanyang suspensyon.
    Bakit sinuspinde si Castro-Roa kahit na siya ay kumikilos bilang isang ina sa paghahain ng mga petisyon? Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagsasanay ng batas ay isang pribilehiyong may mga kondisyon. Ang isang abogado ay maaaring disiplinahin para sa mga kilos na ginawa kahit na sa kanyang pribadong kapasidad na nagdadala ng kahihiyan sa propesyon ng batas.
    Ano ang litis pendentia? Ang litis pendentia ay tumutukoy sa sitwasyon kung saan ang isang aksyon ay nakabinbin sa pagitan ng parehong mga partido para sa parehong sanhi ng aksyon, upang ang isang hatol sa unang aksyon ay magiging res judicata sa pangalawa.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa mahalagang responsibilidad ng mga abogado na itaguyod ang integridad ng sistema ng hustisya. Ang pag-iwas sa forum shopping at pagsunod sa Code of Professional Responsibility ay mahalaga para mapanatili ang tiwala ng publiko sa propesyon ng batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: IN RE: A.M. NO. 04-7-373-RTC, G.R No. 62024, June 29, 2016

  • Paglabag sa Tungkulin: Ang Pananagutan ng Abogado sa Conflict of Interest

    Pag-iwas sa Conflict of Interest: Tungkulin ng Abogado sa Kanyang Kliyente

    A.C. No. 9395, November 12, 2014

    Ang pagtitiwala ng kliyente ay pundasyon ng relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente. Ngunit paano kung ang isang abogado ay kumatawan sa dalawang panig na may magkasalungat na interes? Ito ang sentrong isyu sa kasong Daria O. Daging vs. Atty. Riz Tingalon L. Davis, kung saan sinuspinde ang isang abogado dahil sa paglabag sa Code of Professional Responsibility.

    Ang Legal na Batayan ng Conflict of Interest

    Ang conflict of interest ay isang seryosong paglabag sa tungkulin ng isang abogado. Ayon sa Rule 15.03 ng Canon 15 ng Code of Professional Responsibility:

    Rule 15.03 – A lawyer shall not represent conflicting interests except by written consent of all concerned given after a full disclosure of the facts.

    Ibig sabihin, hindi maaaring kumatawan ang isang abogado sa magkasalungat na interes maliban kung may nakasulat na pahintulot mula sa lahat ng partido, matapos ipaalam ang lahat ng detalye. Kahit pa walang masamang intensyon ang abogado, ang paglabag sa panuntunang ito ay maituturing na professional misconduct.

    Halimbawa, hindi maaaring kumatawan ang isang abogado sa parehong nagbebenta at bumibili ng isang ari-arian, maliban kung may pahintulot mula sa parehong partido. Ang paggawa nito nang walang pahintulot ay maaaring magdulot ng pinsala sa isa sa mga kliyente.

    Ang Kwento ng Kaso: Daging vs. Davis

    Si Daria O. Daging ay nagreklamo laban kay Atty. Riz Tingalon L. Davis dahil sa conflict of interest. Narito ang mga pangyayari:

    • Si Daging ay may-ari ng Nashville Country Music Lounge at umuupa sa isang gusali mula kay Benjie Pinlac.
    • Si Daging ay pumasok sa isang Retainer Agreement sa Davis & Sabling Law Office, kung saan kabilang si Atty. Davis.
    • Dahil sa hindi pagbabayad ng upa, tinapos ni Pinlac ang lease. Kasama si Atty. Davis, nag-imbentaryo si Pinlac ng mga gamit sa bar at ipinaalam kay Daging na si Novie Balageo ang papalit sa operasyon.
    • Nalaman ni Daging na si Atty. Davis ay naging business partner ni Balageo sa pagpapatakbo ng bar.
    • Nagsampa si Daging ng ejectment case laban kay Pinlac at Balageo. Kumatawan si Atty. Davis kay Balageo sa kasong ito, kahit na may Retainer Agreement pa rin siya kay Daging.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “A lawyer may not, without being guilty of professional misconduct, act as counsel for a person whose interest conflicts with that of his present or former client.”

    Depensa ni Atty. Davis na si Atty. Sabling, ang kanyang partner, ang nakipag-usap kay Daging at wala siyang alam sa mga detalye ng negosyo nito. Ngunit hindi ito katanggap-tanggap sa Korte Suprema.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin:

    “Undeniably aware of the fact that complainant is a client of his law firm, respondent should have immediately informed both the complainant and Balageo that he, as well as the other members of his law firm, cannot represent any of them in their legal tussle; otherwise, they would be representing conflicting interests and violate the Code of Professional Responsibility.”

    Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Atty. Davis mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan.

    Mahalagang Aral: Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang aral para sa mga abogado at kliyente. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Dapat iwasan ng mga abogado ang kumatawan sa magkasalungat na interes.
    • Kung may conflict of interest, dapat ipaalam ito sa lahat ng partido at kumuha ng nakasulat na pahintulot.
    • Ang pagiging miyembro ng isang law firm ay hindi nagpapawalang-sala sa isang abogado sa responsibilidad na iwasan ang conflict of interest.
    • Ang pagtitiwala ng kliyente ay mahalaga at dapat pangalagaan.

    Key Lessons

    • Para sa mga Abogado: Laging suriin ang potensyal na conflict of interest bago tanggapin ang isang kaso.
    • Para sa mga Kliyente: Maging bukas sa iyong abogado at ipaalam ang lahat ng detalye ng iyong kaso.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Tanong: Ano ang conflict of interest sa abogasya?
    Sagot: Ito ay sitwasyon kung saan ang interes ng isang abogado ay sumasalungat sa interes ng kanyang kliyente, o kung saan ang abogado ay kumakatawan sa dalawang panig na may magkasalungat na interes.

    Tanong: Paano maiiwasan ang conflict of interest?
    Sagot: Dapat suriin ng abogado ang kanyang mga kasalukuyang at dating kliyente upang matiyak na walang conflict. Kung may conflict, dapat siyang mag-decline sa kaso o kumuha ng pahintulot mula sa lahat ng partido.

    Tanong: Ano ang mangyayari kung lumabag ang abogado sa panuntunan tungkol sa conflict of interest?
    Sagot: Maaaring suspindihin o tanggalin ang abogado sa listahan ng mga abogado.

    Tanong: Mayroon bang exception sa panuntunan tungkol sa conflict of interest?
    Sagot: Oo, kung may nakasulat na pahintulot mula sa lahat ng partido, matapos ipaalam ang lahat ng detalye.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay may conflict of interest ang aking abogado?
    Sagot: Kausapin ang iyong abogado at ipaalam ang iyong alalahanin. Kung hindi ka nasiyahan sa kanyang paliwanag, maaari kang kumunsulta sa ibang abogado o magreklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP).

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng professional responsibility at conflict of interest. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa isang konsultasyon. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com. Kaya naming tulungan ka!

  • Integridad ng Abogado: Pag-iingat sa Pera ng Kliyente Ayon sa Kaso Viray vs. Sanicas

    Pera ng Kliyente, Sagrado Dapat sa Abogado: Aral Mula sa Viray vs. Sanicas

    A.C. No. 7337, September 29, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, pinaghirapan mo ang bawat sentimo, tapos ipagkatiwala mo sa abogado para sa kaso mo. Pero imbes na makatulong, aba’y parang mas lalo pang nagkagulo dahil sa pera. Nakakagalit, di ba? Ganito ang sentro ng kaso ni Rolando Viray laban kay Atty. Eugenio Sanicas. Nagsampa si Viray ng reklamo dahil hindi raw maayos na naibalik ni Atty. Sanicas ang pera na nakolekta nito para sa kanya mula sa kalaban sa kaso. Ang tanong dito, lumabag ba si Atty. Sanicas sa tungkulin niya bilang abogado, at kung oo, ano ang nararapat na parusa?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa mundo ng batas, napakahalaga ng tiwala. Lalo na sa relasyon ng abogado at kliyente. Bilang abogado, may tungkulin kang pangalagaan ang interes ng kliyente mo nang higit sa lahat. Kasama na rito ang pagiging tapat at maingat sa pera na ipinagkatiwala sa iyo. Ito ang pundasyon ng fiduciary duty – ang espesyal na responsibilidad ng abogado na maging mapagkakatiwalaan at kumilos para sa pinakamabuting interes ng kliyente.

    Ayon mismo sa Code of Professional Responsibility (CPR), partikular sa Rule 16.01, “A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.” Ibig sabihin, obligasyon ng abogado na i-lista at ipaliwanag kung saan napunta ang lahat ng perang hawak niya para sa kliyente. Dagdag pa rito, sinasabi sa Rule 16.03 na, “A lawyer shall deliver the funds x x x of his client when due or upon demand.” Kapag sinabi ng kliyente na ibalik na ang pera, dapat ibalik ito agad, maliban na lang kung may legal na dahilan para hindi gawin ito.

    Para mas maintindihan, isipin natin na parang ahente ka ng kliyente mo. Kung ikaw ang inutusan na kumolekta ng bayad para sa kliyente, dapat mong i-report kung magkano ang nakolekta at agad itong ibigay sa kanya. Hindi pwedeng gamitin mo muna ang pera, o kaya’y basta na lang itago nang walang paliwanag. Kung hindi mo ito gagawin, parang niloloko mo na ang kliyente mo, at lumalabag ka sa tiwalang ibinigay niya sa’yo.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat nang kinuha ni Rolando Viray si Atty. Eugenio Sanicas para sa kaso niya sa labor laban kina Ester at Teodoro Lopez III. Nanalo si Viray sa kaso, at inutusan ang mga Lopez na magbayad sa kanya ng halos P190,000. Kalaunan, nagulat si Viray nang malaman niyang kinolekta na pala ni Atty. Sanicas ang P95,000 mula sa mga Lopez. Ang masama pa, hindi man lang siya sinabihan ni Atty. Sanicas tungkol dito.

    Paulit-ulit na nagbayad ang mga Lopez kay Atty. Sanicas mula Pebrero hanggang Abril 2004. Narito ang breakdown:

    • Pebrero 5, 2004: P20,000 (Attorney’s fees)
    • Pebrero 13, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Pebrero 26, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Marso 12, 2004: P20,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 2, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 6, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 13, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 16, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 30, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • KABUUAN: P95,000

    Nang singilin ni Viray si Atty. Sanicas, hindi raw ito nagbigay ng maayos na accounting at hindi rin agad ibinalik ang pera. Depensa naman ni Atty. Sanicas, may usapan daw sila ni Viray na bibigyan siya ng karagdagang 25% attorney’s fees at reimbursement sa gastos. Kaya raw binawas niya ang P20,000 para sa attorney’s fees, P17,000 na nauna nang ibinigay kay Viray, at P2,000 para sa sheriff. Ang natira na lang daw sa kanya ay P56,000, na kulang pa raw sa dapat niyang makuha.

    Pero hindi kumbinsido ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, “The Code of Professional Responsibility demands the utmost degree of fidelity and good faith in dealing with the moneys entrusted to lawyers because of their fiduciary relationship.” Binigyang-diin ng Korte na walang sapat na ebidensya si Atty. Sanicas na pinayagan siya ni Viray na kolektahin ang pera at ibawas ito agad sa kanyang fees. Kahit pa raw pinayagan siyang kolektahin, hindi pa rin ito dahilan para hindi niya agad ipaalam kay Viray ang tungkol sa mga bayad at magbigay ng accounting.

    Dagdag pa ng Korte, “His unjustified withholding of the funds also warrants the imposition of disciplinary action against him.” Ang pagtanggi ni Atty. Sanicas na mag-account at ibalik ang pera ay nagpapakita raw na ginamit niya ito para sa sarili niyang kapakinabangan. Kaya naman, nararapat lang daw na parusahan siya.

    IMPLIKASYON SA PRAKTIKAL

    Ang kasong ito ay malinaw na paalala sa lahat ng abogado tungkol sa kanilang responsibilidad sa pera ng kliyente. Hindi porke’t abogado ka, pwede mo nang basta-basta gamitin o itago ang pera ng kliyente mo. Kailangan ang transparency at accountability. Dapat agad mong ipaalam sa kliyente kung may nakolekta kang pera para sa kanya, at dapat handa kang magbigay ng accounting at ibalik ang pera kapag hiniling.

    Para naman sa mga kliyente, mahalagang malaman ninyo ang inyong karapatan. Huwag matakot na singilin ang abogado ninyo kung hindi malinaw kung saan napupunta ang pera ninyo. Kung may duda kayo, magtanong at humingi ng accounting. Kung kinakailangan, pwede kayong magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Integridad Una sa Lahat: Ang tiwala ng kliyente ay mahalaga. Pangalagaan ito sa pamamagitan ng pagiging tapat at maingat sa pera nila.
    • Agad na Accounting: Ipaalam agad sa kliyente kung may natanggap na pera para sa kanila at magbigay ng maayos na accounting.
    • Ibalik Kapag Hiningi: Ibalik agad ang pera ng kliyente kapag hiniling nila ito, maliban na lang kung may valid legal na dahilan para hindi gawin ito.
    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Magkaroon ng maayos na dokumentasyon ng lahat ng transaksyon sa pera ng kliyente.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi agad ibalik ng abogado ko ang pera ko?
    Sagot: Pwede kang magsampa ng reklamo sa IBP o sa Korte Suprema. Pwede silang mag-imbestiga at parusahan ang abogado mo, tulad ng suspensyon o disbarment.

    Tanong: Pwede bang ibawas agad ng abogado ko ang attorney’s fees niya sa perang nakolekta para sa akin?
    Sagot: Hindi basta-basta. Kailangan muna ng malinaw na kasunduan tungkol sa attorney’s fees. Kahit may kasunduan, kailangan pa rin niyang magbigay ng accounting at ipaalam sa’yo.

    Tanong: Paano kung may disagreement kami ng abogado ko tungkol sa attorney’s fees?
    Sagot: Subukang makipag-usap sa abogado mo para maayos ang disagreement. Kung hindi pa rin maayos, pwede kang humingi ng tulong sa IBP o sa korte.

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “suspensyon” sa abogado?
    Sagot: Ang suspensyon ay parusa kung saan pansamantalang pinagbabawalan ang abogado na magpractice ng law. Sa kasong ito, sinuspinde si Atty. Sanicas ng isang taon.

    Tanong: Ano ang “disbarment”?
    Sagot: Ang disbarment ang pinakamabigat na parusa sa abogado. Ito ay permanenteng pagtanggal ng lisensya niya para magpractice ng law.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa ethical responsibility ng mga abogado. Kung may problema ka sa iyong abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huwag Pababayaan ang Pananagutan: Personal na Pagharap sa Notarisasyon, Mahalaga!

    Ang Mahalagang Leksyon: Personal na Pagharap sa Notarisasyon ay Hindi Dapat Baliwalain

    A.C. No. 7350, February 18, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, pinaghirapan mo ang iyong ari-arian, tapos bigla na lang mawawala dahil sa isang dokumentong notaryado na hindi mo naman pinirmahan sa harap ng isang abogado. Nakakatakot, di ba? Ito mismo ang nangyari sa kaso ni Patrocinio V. Agbulos laban kay Atty. Roseller A. Viray. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa ating lahat, lalo na sa mga abogado at notaryo publiko, kung gaano kahalaga ang personal na pagharap ng isang indibidwal kapag nagpapnotaryo ng dokumento. Sa madaling salita, hindi pwede basta-basta ang notarisasyon. Dapat siguruhin na ang taong pumipirma ay siya talaga at personal na humarap sa notaryo.

    Ang sentro ng kasong ito ay ang Affidavit of Non-Tenancy na pinanotaryo ni Atty. Viray. Ayon kay Mrs. Agbulos, hindi niya kailanman pinirmahan ang affidavit na ito at hindi rin niya personal na hinarap si Atty. Viray para ipanotaryo ito. Dagdag pa niya, ginamit pa ang pekeng affidavit na ito para ilipat ang kanyang ari-arian sa pangalan ni Rolando Dollente. Ang tanong dito: Tama ba ang ginawa ni Atty. Viray na pagnotaryo sa dokumento kahit hindi personal na humarap sa kanya si Mrs. Agbulos?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Para maintindihan natin ang bigat ng kasong ito, kailangan nating balikan ang mga batas at patakaran tungkol sa notarisasyon sa Pilipinas. Ang pangunahing batas dito ay ang 2004 Rules on Notarial Practice. Ayon sa Seksyon 2(b) ng Rule IV nito, malinaw na sinasabi na:

    “(b) A person shall not perform a notarial act if the person involved as signatory to the instrument or document –

    (1) is not in the notary’s presence personally at the time of the notarization; and

    (2) is not personally known to the notary public or otherwise identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules.”

    Ibig sabihin, bawal na bawal ang magnotaryo kung hindi personal na humarap ang taong pumipirma sa dokumento. Hindi rin sapat na basta kilala mo lang ang tao. Dapat personal mo siyang kilala o kaya naman ay may sapat na ebidensya ng kanyang pagkatao, ayon sa Seksyon 12 ng Rule II ng parehong patakaran. Ang “competent evidence of identity” ay tumutukoy sa:

    “(a) At least one current identification document issued by an official agency bearing the photograph and signature of the individual; or

    (b) The oath or affirmation of one credible witness not privy to the instrument, document or transaction who is personally known to the notary public and who personally knows the individual, or of two credible witnesses neither of whom is privy to the instrument, document or transaction who each personally knows the individual and shows to the notary public documentary identification.”

    Kaya naman, hindi lang basta ID ang kailangan. Dapat ay kasalukuyang ID na may litrato at pirma mula sa isang ahensya ng gobyerno. O kaya naman, panunumpa ng isang saksing mapagkakatiwalaan na personal na kilala ng notaryo at ng taong nagpapnotaryo. Napakahalaga nito dahil ang notarisasyon ay ginagawang pampublikong dokumento ang isang pribadong kasulatan. Kapag notaryado, mas madali itong tanggapin sa korte bilang ebidensya. Kaya naman, dapat maging maingat at responsable ang mga notaryo publiko.

    PAGSUSURI SA KASO

    Sa kasong Patrocinio v. Viray, umamin si Atty. Viray na pinanotaryo niya nga ang Affidavit of Non-Tenancy kahit hindi personal na humarap sa kanya si Mrs. Agbulos. Depensa niya, naniwala lang siya sa kliyente niyang si Dollente na nagsabing pinirmahan daw ni Mrs. Agbulos ang dokumento at kanya raw ang Community Tax Certificate (CTC) na ipinakita. Pero, lumabas sa imbestigasyon na peke pala ang pirma at hindi rin kay Mrs. Agbulos ang CTC.

    Nagsampa ng reklamo si Mrs. Agbulos sa Office of the Bar Confidant (OBC). Inireklamo niya si Atty. Viray dahil sa paglabag sa Notarial Law. Inirefer naman ng OBC ang kaso sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para imbestigahan. Matapos ang pagdinig, nagsumite ang magkabilang panig ng kanilang mga posisyon.

    Sa report ni Commissioner Dennis A. B. Funa ng IBP, nakita niyang napatunayan ngang pinanotaryo ni Atty. Viray ang affidavit nang hindi personal na humarap si Mrs. Agbulos. Hindi rin daw nagtangkang magpaliwanag si Atty. Viray at humingi pa nga raw ng paumanhin. Dahil dito, inirekomenda ni Commissioner Funa na patawan ng parusa si Atty. Viray.

    Sumang-ayon ang IBP Board of Governors sa report ni Commissioner Funa. Sa Resolution No. XVIII-2008-166, sinuspinde nila si Atty. Viray sa practice of law ng isang buwan. Nagmosyon for reconsideration si Atty. Viray pero denied. Binago pa nga ang resolution sa Resolution No. XX-2012-117, kung saan dinagdagan ang parusa. Bukod sa suspensyon sa practice of law, sinuspinde rin si Atty. Viray bilang Notary Public ng anim na buwan.

    Hindi nakuntento ang Korte Suprema sa parusang ito. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “To be sure, a notary public should not notarize a document unless the person who signed the same is the very same person who executed and personally appeared before him to attest to the contents and the truth of what are stated therein. Without the appearance of the person who actually executed the document in question, the notary public would be unable to verify the genuineness of the signature of the acknowledging party and to ascertain that the document is the party’s free act or deed.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “The Court has repeatedly emphasized in a number of cases the important role a notary public performs… notarization is not an empty, meaningless routinary act but one invested with substantive public interest. The notarization by a notary public converts a private document into a public document, making it admissible in evidence without further proof of its authenticity. A notarized document is, by law, entitled to full faith and credit upon its face. It is for this reason that a notary public must observe with utmost care the basic requirements in the performance of his duties; otherwise, the public’s confidence in the integrity of a notarized document would be undermined.”

    Dahil sa kapabayaan ni Atty. Viray, hindi lang si Mrs. Agbulos ang naapektuhan kundi pati na rin ang integridad ng notarial system. Kaya naman, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Viray ng mas mabigat na parusa.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa atin? Una, para sa mga abogado at notaryo publiko, napakalinaw ng mensahe: Huwag kailanman magnotaryo ng dokumento kung hindi personal na humaharap ang taong pipirma. Hindi sapat ang tiwala sa kliyente o sa kung sino mang nagdala ng dokumento. Dapat siguruhin ang pagkakakilanlan ng taong nagpapnotaryo gamit ang “competent evidence of identity.” Kung hindi susundin ito, hindi lang administratibong kaso ang haharapin, maaari pa itong humantong sa suspensyon o revocation ng lisensya.

    Pangalawa, para sa publiko, dapat tayong maging mapanuri at mapagmatyag. Kapag tayo ay nagpapnotaryo, siguraduhin natin na personal tayong humaharap sa notaryo at magdala ng valid ID. Kung may alinlangan tayo sa proseso, huwag mag-atubiling magtanong o humingi ng payo sa ibang abogado.

    SUSING ARAL

    • Personal na Pagharap, Kailangan: Ang personal na pagharap ng affiant ay hindi opsyon, kundi mandatory requirement sa notarisasyon.
    • Competent Evidence of Identity, Mahalaga: Siguraduhing gumamit ng valid ID o iba pang katanggap-tanggap na paraan para patunayan ang pagkakakilanlan ng nagpapnotaryo.
    • Pananagutan ng Notaryo: Ang notaryo publiko ay may mataas na pananagutan sa publiko. Ang kapabayaan sa tungkulin ay may kaakibat na parusa.
    • Proteksyon sa Publiko: Ang mahigpit na patakaran sa notarisasyon ay para protektahan ang publiko laban sa panloloko at pagpeke ng dokumento.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung pinanotaryo ko ang dokumento nang hindi personal na humarap ang affiant?

    Sagot: Maaari kang maharap sa kasong administratibo. Bilang abogado, maaari kang masuspinde o marevoke ang iyong lisensya. Bilang notaryo publiko, maaari kang masuspinde o marevoke ang iyong komisyon.

    Tanong 2: Sapat na ba ang CTC bilang ID para sa notarisasyon?

    Sagot: Hindi. Ayon sa 2004 Rules on Notarial Practice, ang CTC ay hindi itinuturing na “competent evidence of identity.” Kailangan ng current ID na may litrato at pirma mula sa ahensya ng gobyerno.

    Tanong 3: Paano kung nagtiwala lang ako sa kliyente ko na nagsabing okay lang na hindi personal na humarap ang affiant?

    Sagot: Hindi ito sapat na depensa. Bilang notaryo, ikaw ang responsable na sumunod sa patakaran. Hindi mo pwedeng iasa lang sa iba ang tungkuling ito.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung pinilit ako ng kliyente ko na magnotaryo kahit hindi sumusunod sa patakaran?

    Sagot: Dapat kang tumanggi. Mas mahalaga ang sumunod sa batas kaysa maplease ang kliyente. Ipaliwanag mo sa kliyente ang kahalagahan ng personal na pagharap at ang mga patakaran sa notarisasyon.

    Tanong 5: May iba pa bang parusa bukod sa suspensyon?

    Sagot: Oo. Sa ilang kaso, maaaring marevoke ang komisyon bilang notaryo publiko at madisqualify ka pa na makakuha ulit ng komisyon sa loob ng ilang taon. Maaari rin masuspinde ka sa practice of law ng mas matagal pa, depende sa bigat ng paglabag.

    Para sa mas malalim na konsultasyon tungkol sa notarisasyon at iba pang usaping legal, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa batas at handang tumulong sa iyo. Bisitahin ang aming website dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)