ASG Law

Tag: Sum of Money

  • Paglilitis Base sa Pleadings: Kailan Ka Mananalo Kahit Walang Pagdinig?

    Ang Paglilitis Base sa Pleadings: Kailan Ka Mananalo Kahit Walang Pagdinig?

    G.R. No. 181676, June 11, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng reklamo sa korte? Siguro inutangan ka o kaya’y may kontrata kang hindi natupad. Ang unang naiisip natin ay maghain ng sagot at dumalo sa pagdinig para ipagtanggol ang ating sarili. Pero alam mo ba na may pagkakataon na maaaring magdesisyon ang korte pabor sa nagrereklamo kahit hindi pa nagkakaroon ng pagdinig? Ito ay tinatawag na Judgment on the Pleadings, o Paglilitis Base sa Pleadings. Sa kasong Asian Construction and Development Corporation v. Sannaedle Co., Ltd., tatalakayin natin kung paano nangyari ito at ano ang mga dapat mong malaman para hindi ka mapahamak.

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo ng Sannaedle Co., Ltd. (Sannaedle) laban sa Asian Construction and Development Corporation (Asian Construction) para sa paniningil ng pera. Ayon sa Sannaedle, may Memorandum of Agreement (MOA) sila ng Asian Construction kung saan sila ang magkakabit ng insulated panel systems sa Philippine Centennial Exposition Theme Park. May balanse pa raw na US$615,620.33 ang Asian Construction na hindi binayaran sa kabila ng paulit-ulit na paniningil. Ang tanong dito: tama bang nagdesisyon agad ang korte base lang sa pleadings o mga isinumiteng dokumento, nang hindi na dumaan sa pagdinig?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Para maintindihan natin ang Judgment on the Pleadings, kailangan nating balikan ang Rules of Court, partikular na ang Rule 34, Section 1. Ayon dito:

    Sec. 1. Judgment on the pleadings. – Where an answer fails to tender an issue, or otherwise admits the material allegations of the adverse party’s pleading, the court may, on motion of that party, direct judgment on such pleading.

    Sa madaling salita, kung ang sagot ng isang partido ay hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin pa nito ang mga alegasyon, maaaring magdesisyon na agad ang korte base lang sa mga pleadings. Ang tawag dito ay Judgment on the Pleadings.

    Pero ano ba ang ibig sabihin ng “fails to tender an issue” o “hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon”? Ayon sa Rule 8, Section 10 ng Rules of Court, kailangan na sa sagot, tukuyin ng defendant (o nasasakdal) ang bawat importanteng alegasyon sa reklamo na hindi niya inaamin. Kung maaari, dapat din niyang sabihin ang basehan ng kanyang pagtanggi. Kung hindi niya alam ang katotohanan ng isang alegasyon, pwede niyang sabihin ito, at ito ay maituturing na pagtanggi rin.

    Mahalaga ang specific denial o malinaw na pagtanggi. Hindi sapat na basta’t sabihin lang na “hindi totoo” ang reklamo. Kailangan isa-isahin ang mga alegasyon at tukuyin kung alin ang tinatanggi at bakit. Kung hindi ito gagawin, parang inaamin na rin ng defendant ang mga alegasyon sa reklamo.

    Halimbawa, kung ang reklamo ay nagsasabing may utang ka na P100,000 at hindi ka nagbayad, dapat sa iyong sagot ay malinaw mong sabihin kung tinatanggap mo ba na may utang ka, kung magkano ang tinatanggap mong utang, kung nagbayad ka na, at iba pa. Kung ang sagot mo ay puro depensa lang na walang kinalaman sa utang mismo, maaaring mag-motion for judgment on the pleadings ang nagrereklamo.

    PAGHIMAY NG KASO

    Balikan natin ang kaso ng Asian Construction at Sannaedle. Nagsampa ng reklamo ang Sannaedle para maningil ng balanse sa kontrata. Ang sabi ng Sannaedle, may MOA sila, nagkabit sila ng insulated panels, at may balanse pang hindi bayad ang Asian Construction na US$615,620.33.

    Sumagot ang Asian Construction. Sa kanilang sagot, inamin nila na may MOA nga at may balanse pa na US$615,620.33. Pero sabi nila, hindi sila makabayad dahil nagyelo ang mga collectibles nila sa gobyerno dahil sa imbestigasyon sa EXPO projects. Nagbanggit din sila ng ibang depensa tulad ng kakulangan daw ng kapasidad ng Sannaedle na magsampa ng kaso sa Pilipinas dahil foreign corporation daw ito na walang lisensya, at may diperensya raw ang certification of non-forum shopping ng Sannaedle.

    Dahil dito, nag-motion for judgment on the pleadings ang Sannaedle. Sabi nila, inamin naman daw ng Asian Construction sa kanilang sagot ang mga importanteng alegasyon sa reklamo, tulad ng MOA at ang balanse na US$615,620.33. Kaya walang isyu na dapat litisin.

    Pumabor ang Regional Trial Court (RTC) sa Sannaedle at nagdesisyon base sa pleadings. Sabi ng RTC, inamin nga ng Asian Construction ang MOA at ang balanse sa kanilang sagot. Binanggit pa ng RTC ang sulat ng Asian Construction kung saan sinabi nila na:

    “While we recognize being obligated to this amount, we do not have at the moment the capability to pay it.”

    Dahil dito, iniutos ng RTC sa Asian Construction na bayaran ang Sannaedle ng US$615,620.33 kasama ang interes na 12% kada taon mula February 2, 2000 hanggang mabayaran nang buo.

    Umapela ang Asian Construction sa Court of Appeals (CA), pero kinatigan ng CA ang RTC. Kaya umakyat sila sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, sinabi ng Asian Construction na hindi raw tama ang judgment on the pleadings dahil naghain naman daw sila ng mga depensa sa kanilang sagot. Pero hindi pumayag ang Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, tama ang judgment on the pleadings dahil hindi sumagot nang maayos ang Asian Construction sa mga importanteng alegasyon sa reklamo. Sabi ng Korte Suprema:

    “Here, it is irrefutable that petitioner acknowledged having entered into a Memorandum of Agreement with respondent and that it still has an unpaid balance of US$615,620.33.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit naghain daw ng affirmative defenses ang Asian Construction, hindi naman nito tinanggihan ang MOA at ang balanse. Kaya tama lang daw na nagdesisyon ang korte base sa pleadings.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang aral na makukuha natin sa kasong ito? Una, napakahalaga na basahin at intindihing mabuti ang reklamo na natanggap mo. Pangalawa, dapat sumagot ka nang tama at malinaw sa iyong sagot. Kung may mga alegasyon sa reklamo na hindi ka sumasang-ayon, dapat tukuyin mo ito at ipaliwanag kung bakit.

    Sa kaso ng Asian Construction, inamin nila ang MOA at ang balanse. Ang depensa lang nila ay hindi sila makabayad dahil sa ibang dahilan. Hindi nila tinanggihan ang mismong obligasyon nila na magbayad. Kaya tuloy, nagamit laban sa kanila ang judgment on the pleadings.

    Para sa mga negosyo at indibidwal, ang kasong ito ay paalala na kapag nakatanggap ng reklamo, huwag basta’t balewalain. Kumuha agad ng abogado para matulungan kang gumawa ng tamang sagot. Ang tamang sagot ay yung sumasagot sa mga isyu at hindi nag-iiwan ng impresyon na inaamin mo na ang mga alegasyon ng nagrereklamo.

    SUSING ARAL

    • Basahin nang mabuti ang reklamo. Intindihin ang bawat alegasyon at tukuyin kung alin ang totoo at alin ang hindi.
    • Sumagot nang tama. Sa iyong sagot, tukuyin ang mga alegasyon na tinatanggap mo at tinatanggihan. Ipaliwanag kung bakit mo tinatanggihan ang mga ito.
    • Huwag basta’t umamin. Kung hindi ka sigurado sa isang alegasyon, huwag basta’t umamin. Pwede mong sabihin na wala kang sapat na kaalaman para masagot ito.
    • Kumuha ng abogado. Ang abogado ang makakatulong sa iyo na gumawa ng tamang sagot at maipagtanggol ang iyong karapatan sa korte.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ba talaga ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Ito ay isang paraan para magdesisyon agad ang korte base lang sa mga pleadings o isinumiteng dokumento, kung ang sagot ng nasasakdal ay hindi sumasagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin pa nito ang mga alegasyon.

    Tanong 2: Kailan maaaring gamitin ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Maaaring gamitin ito kung ang sagot ng nasasakdal ay “fails to tender an issue” o hindi sumasagot nang maayos sa mga alegasyon sa reklamo, o kaya naman ay inaamin nito ang mga importanteng alegasyon.

    Tanong 3: Ano ang ibig sabihin ng “fails to tender an issue”?
    Sagot: Ibig sabihin nito ay hindi sumasagot ang sagot sa mga importanteng alegasyon sa reklamo. Hindi nito tinatanggi ang mga importanteng punto na dapat patunayan ng nagrereklamo.

    Tanong 4: Paano maiiwasan ang Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Gumawa ng sagot na sumasagot sa lahat ng importanteng alegasyon sa reklamo. Tukuyin kung alin ang tinatanggap at alin ang tinatanggihan. Ipaliwanag kung bakit tinatanggihan ang mga alegasyon.

    Tanong 5: Ano ang gagawin kung nakatanggap ng Motion for Judgment on the Pleadings?
    Sagot: Kumuha agad ng abogado. Ipakita sa korte na ang iyong sagot ay sumasagot naman sa mga isyu at may mga depensa ka na dapat ding pakinggan.

    Ikaw ba ay nangangailangan ng tulong legal ukol sa Judgment on the Pleadings o iba pang usaping legal? Ang ASG Law ay eksperto sa civil litigation at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Hindi Puwedeng Magbago ng Teorya sa Apela: Mahalagang Aral sa Batas na Dapat Malaman

    Hindi Puwedeng Magbago ng Teorya sa Apela: Mahalagang Aral sa Batas na Dapat Malaman

    n

    G.R. No. 194270, December 03, 2012

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Naranasan mo na ba na nagplano ka ng isang bagay, at sa kalagitnaan, bigla mong binago ang plano nang walang paabiso? Sa mundo ng batas, hindi basta-basta puwede ang ganito, lalo na pagdating sa apela. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Loreto Bote laban sa Spouses Robert Veloso at Gloria Veloso ay nagbibigay-diin sa isang mahalagang prinsipyo: hindi maaaring baguhin ng isang partido ang kanyang teorya ng kaso sa apela. Sa madaling salita, kung ano ang pinaglaban mo sa mababang korte, iyon din dapat ang laban mo sa apela. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng kahalagahan ng pagiging consistent at malinaw sa ating mga argumento legal mula sa simula pa lamang.

    n

    Sa kasong ito, ang mag-asawang Veloso ay nagdemanda ng sum of money laban kay Loreto Bote dahil sa hindi pagbabayad ng promissory note. Sa RTC, ang kaso ay ginawang sum of money lamang, at hindi na kasama ang recovery of possession. Ngunit sa apela, biglang binago ng mga Veloso ang kanilang teorya at sinabing sila ay builders in good faith. Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag kung bakit hindi ito puwede.

    nn

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG ‘TEORYA NG KASO’ AT BAKIT ITO MAHALAGA

    n

    Ang prinsipyong legal na pinagbatayan ng Korte Suprema ay tinatawag na “teorya ng kaso” o theory of the case. Ayon sa Section 15, Rule 44 ng Rules of Court, ang mga isyu na maaaring talakayin sa apela ay limitado lamang sa mga isyung naitaas at napagdesisyunan sa mababang korte. Hindi maaaring maghain ng bagong isyu o teorya sa apela na hindi isinama sa orihinal na reklamo o depensa sa trial court.

    n

    “Section 15. Questions that may be raised on appeal. – Whether or not the appellant has filed a motion for new trial in the court below, he may include in his assignment of errors any question of law or fact that has been raised in the court below and which is within the issues framed by the parties.”

    n

    Ang layunin ng prinsipyong ito ay simple lamang: katarungan at fair play. Hindi dapat mabigla ang kabilang partido sa isang bagong argumento o depensa na hindi nila napaghandaan o nasagot sa mas mababang korte. Kung papayagan ang pagbabago ng teorya sa apela, mawawalan ng saysay ang proseso sa trial court, at magiging unfair ito sa kabilang partido na naghanda at nagpresenta ng ebidensya batay sa orihinal na isyu.

    n

    Halimbawa, isipin natin ang isang kaso tungkol sa utang. Sa trial court, ang plaintiff ay nagdemanda para kolektahin ang utang batay sa isang kontrata. Sa depensa naman, sinabi ng defendant na hindi siya pumirma sa kontrata. Kung matalo ang defendant sa RTC at mag-apela, hindi na niya biglang puwedeng sabihin sa CA na kahit pumirma siya sa kontrata, bayad na niya ang utang. Ito ay dahil ang isyu ng “bayad na ang utang” ay isang bagong teorya na hindi naitaas sa trial court.

    nn

    PAGHIMAY-HIMAY SA KASO NG BOTE VS. VELOSO

    n

    Balikan natin ang kaso ng Bote vs. Veloso. Narito ang mga pangyayari:

    n

      n

    1. 1985: Si Gloria Veloso ay na-award-an ng residential lot sa Dagat-Dagatan Project ng NHA at nakapagpatayo ng bahay doon.

      2. n

    2. 1995: Inupahan ni Loreto Bote ang bahay mula kay Gloria.

      3. n

    3. 1996: Si Bote ay pumirma ng Promissory Note na nangangakong babayaran ang mag-asawang Veloso ng P850,000 para sa pagbili ng property. Hindi nakabayad si Bote.

      4. n

    4. 1996: Nagsampa ng kaso ang mga Veloso laban kay Bote sa Marikina RTC para sa Sum of Money at/o Recovery of Possession.

      5. n

    5. Pre-Trial: Napagkasunduan ng mga partido na ang kaso ay para lamang sa Sum of Money, at hindi na Recovery of Possession. Inamin din ng mga Veloso na hindi sila ang registered owners ng lupa.

      6. n

    6. RTC Decision: Ibinasura ng RTC ang kaso dahil walang sapat na ebidensya ang mga Veloso na may karapatan sila sa property. Binigyang-diin ng RTC na hindi na-expropriate ng NHA ang lupa, kaya walang karapatan ang mga Veloso batay sa award ng NHA.

      7. n

    7. CA Decision: Sa apela, binago ng CA ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na bagamat hindi owners ang mga Veloso, sila ay builders in good faith ng bahay, at dapat bayaran ni Bote ang value ng bahay. Ipinaremand ng CA sa RTC ang kaso para matukoy ang halaga ng bahay.

      8. n

    8. SC Decision: Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Sinabi ng SC na nagkamali ang CA sa pag-consider ng issue ng builder in good faith dahil hindi ito naitaas sa RTC. Binigyang-diin ng SC ang “teorya ng kaso” at sinabing hindi maaaring magbago ng teorya sa apela.

      9. n

    n

    Ayon sa Korte Suprema:

    n

    “It is settled jurisprudence that an issue which was neither averred in the complaint nor raised during the trial in the court below cannot be raised for the first time on appeal as it would be offensive to the basic rules of fair play, justice and due process.”

    n

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na:

    n

    “When a party deliberately adopts a certain theory and the case is decided upon that theory in the court below, he will not be permitted to change the same on appeal, because to permit him to do so would be unfair to the adverse party.”

    n

    Dahil sa pre-trial order at sa takbo ng kaso sa RTC, malinaw na ang isyu lamang ay ang sum of money, at hindi ang pagiging builder in good faith ng mga Veloso. Ang biglaang pagbabago ng teorya sa apela ay hindi pinahintulutan ng Korte Suprema.

    nn

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    n

    Ang kaso ng Bote vs. Veloso ay nagbibigay ng ilang mahahalagang aral para sa mga abogado at mga partido sa kaso:

    n

      n

    • Maging Consistent sa Teorya ng Kaso: Mula sa simula ng kaso, dapat malinaw na ang teorya ng kaso na isusulong. Dapat itong manatiling consistent sa lahat ng stages ng litigation, mula sa pleadings, pre-trial, trial, hanggang sa apela.

      • n

    • Isama Lahat ng Isyu sa Trial Court: Siguraduhing itaas at litisin lahat ng mahahalagang isyu sa trial court pa lamang. Huwag umasa na maaari pang magdagdag ng bagong isyu o teorya sa apela.

      • n

    • Pre-Trial Order ay Mahalaga: Ang pre-trial order ay nagtatakda ng mga isyu na pagdedesisyunan sa kaso. Mahalagang pagtibayin at sundin ang nakasaad sa pre-trial order.

      • n

    • Pag-aralan ang Jurisprudence: Ang “teorya ng kaso” ay isang matagal nang prinsipyo sa jurisprudence. Mahalagang pag-aralan at intindihin ang mga ganitong prinsipyo para maiwasan ang pagkakamali sa diskarte legal.

      • n

    nn

    MGA MAHALAGANG ARAL:

    n

      n

    • Hindi maaaring magbago ng teorya ng kaso sa apela.

      • n

    • Ang isyu sa apela ay limitado lamang sa mga isyung naitaas sa trial court.

      • n

    • Ang pagbabago ng teorya sa apela ay hindi patas sa kabilang partido.

      • n

    • Mahalaga ang consistency sa teorya ng kaso mula simula hanggang wakas.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng