ASG Law

Tag: Suicide

  • Kamatayan sa Dagat: Kailan ang mga Benepisyo ay Dapat Ibayad – Borreta vs. Evic HRM

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema kung kailan dapat bayaran ang mga benepisyo sa kamatayan ng isang seaman, kahit na ito ay sanhi ng pagpapatiwakal. Ipinakita ng kaso na ang kontrata ng trabaho o CBA ay maaaring magtakda ng mas malawak na proteksyon kaysa sa karaniwang mga patakaran. Kaya kahit nagpakamatay ang seaman, kailangan pa ring bayaran ang death benefits at iba pang mga obligasyon na nakasaad sa kontrata dahil mas pinapaboran ng batas ang proteksyon ng manggagawa.

    Trahedya sa Barko: Sino ang Mananagot Kapag Nagpakamatay ang Seaman?

    Nagsimula ang kwento nang matagpuang patay ang seaman na si Manuel sa loob ng barko. Ang kanyang asawa, si Delia, ay humingi ng benepisyo sa kamatayan mula sa kumpanya, ngunit tumanggi sila dahil nagpakamatay raw si Manuel. Ayon sa kanila, hindi dapat magbayad kung sariling kagagawan ang ikinamatay ng isang empleyado. Kaya’t napunta ang usapin sa korte, at kinailangan itong pagdesisyunan kung may obligasyon pa rin ba ang kumpanya sa kabila ng nangyari.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung dapat bang ibigay ang mga benepisyo sa kamatayan kahit na nagpakamatay ang seaman. Ayon sa mga respondent, hindi sila dapat managot dahil hindi sakop ng POEA-SEC at CBA ang pagpapatiwakal. Subalit, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang CBA ay naglalaman ng probisyon na nagpapahintulot sa pagbabayad ng death benefits anuman ang sanhi ng kamatayan. Mahalaga ang CBA dahil mas pinapaboran nito ang seaman at nagbibigay ng mas malawak na proteksyon kaysa sa POEA-SEC.

    Tinalakay din sa kaso kung ang pagpapatiwakal ba ni Manuel ay napatunayan. Bagamat may mga ebidensyang nagpapakita na nagpakamatay si Manuel, katulad ng mga pahayag ng kanyang mga kasamahan at ang post-mortem report, pinanindigan pa rin ng Korte Suprema na ang CBA ay dapat sundin. Kahit na napatunayan ang pagpapatiwakal, ang probisyon sa CBA na nagbabayad ng death benefits anuman ang sanhi ay nananaig.

    Bukod pa rito, tinalakay din ang tungkol sa insurance benefits. Ayon sa RA 10022, may karapatan ang mga migrant workers sa compulsory life insurance, lalo na sa kaso ng accidental death. Ngunit dahil napatunayan na nagpakamatay si Manuel, hindi na sakop ng insurance benefits ang kanyang kamatayan. Gayunpaman, hindi ito nakaapekto sa obligasyon ng kumpanya na magbayad ng death benefits batay sa CBA.

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang CBA ay isang mahalagang dokumento na nagbibigay ng karagdagang proteksyon sa mga seaman. Kung ang CBA ay naglalaman ng probisyon na nagbabayad ng death benefits anuman ang sanhi, kailangan itong sundin. Mas mataas ang proteksyon na ibinibigay sa manggagawa dahil ito ang nakasaad sa kontrata.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang magbayad ng benepisyo sa kamatayan ang kumpanya sa seaman kahit nagpakamatay ito. Tinitignan rin ang sakop ng Collective Bargaining Agreement (CBA).
    Ano ang POEA-SEC? Ito ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract. Ito ang kontrata na sinusunod sa pag-eempleyo ng mga seaman.
    Ano ang CBA? Ito ang Collective Bargaining Agreement. Ito ang kasunduan sa pagitan ng unyon ng mga empleyado at ng kumpanya, na naglalaman ng mga karapatan at benepisyo ng mga empleyado.
    Nagpakamatay ba talaga si Manuel? Bagamat may ebidensya, ang CBA ang naging basehan ng desisyon sa benepisyo ng kanyang pamilya. Dahil tinakda ng CBA na may death benefit kahit anong dahilan, ang kanyang pamilya ay nakatanggap ng benepisyo.
    May insurance benefit ba na dapat makuha ang pamilya ni Manuel? Wala, dahil ang insurance benefit ay para lamang sa accidental death. Dahil nagpakamatay si Manuel, hindi na sakop ng insurance ang kanyang kamatayan.
    Ano ang legal basis ng desisyon ng Korte Suprema? Ang Article XIII ng 1987 Constitution na nagbibigay proteksyon sa mga mangagawa at seaman at mas pinapaboran sila sa kahit anumang kontrata ng trabaho.
    May epekto ba sa ibang kaso ang desisyong ito? Oo, dahil ipinapakita nito na kailangang sundin ang CBA kapag mas paborito ito sa empleyado kaysa sa iba pang kontrata o regulasyon. Ang proteksyon na nakasaad sa CBA ay mas mahalaga kaysa sa mga standard terms ng POEA-SEC.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa mga seaman? Ipinapakita nito na may karapatan sila sa proteksyon at benepisyo na nakasaad sa kanilang kontrata at CBA. Kung may pagtatalo, mas pinapaboran ng batas ang seaman, lalo na pagdating sa benepisyo sa kamatayan.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita na ang kontrata at CBA ay dapat sundin upang protektahan ang karapatan ng mga manggagawa, lalo na ang mga seaman. Kailangan na ang benepisyo sa kamatayan ay ibigay kahit anuman ang sanhi ng kamatayan, kung ito ay nakasaad sa CBA.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Borreta vs. Evic Human Resource Management, Inc., G.R. No. 224026, February 03, 2020

  • Kailan Hindi Makakatanggap ng Benepisyo ang Pamilya ng Seaman: Paglilinaw sa mga Batas sa Kamatayan sa Lugar ng Trabaho

    Ipinapaliwanag ng desisyong ito ng Korte Suprema na ang pamilya ng isang seaman ay hindi awtomatikong makakatanggap ng death benefits kung ang kanyang kamatayan ay resulta ng kanyang sariling kagagawan. Bagama’t ang mga employer ay karaniwang may pananagutan sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC) para sa mga pagkamatay na may kaugnayan sa trabaho, ang pananagutang ito ay hindi kasama kapag napatunayan na ang kamatayan ng seaman ay sanhi ng kanyang sariling pagkilos o pagpapatiwakal. Nagbibigay ang kasong ito ng mahalagang kalinawan tungkol sa mga limitasyon sa mga death benefits para sa mga seaman, na binibigyang diin ang pangangailangan para sa malinaw na ebidensya kapag tinatanggihan ang mga claim batay sa pagpapatiwakal.

    Nang ang Trahedya sa Barko ay Humantong sa Tanong Kung Ito Ba ay Pagpapatiwakal o Pananagutan ng Employer

    Ang kaso ay umiikot sa pagkamatay ni Ryan Pableo De Chavez, isang chief cook sa isang oil tanker vessel, na natagpuang patay sa kanyang banyo sa cabin. Naghain ang kanyang asawang si Shirley G. De Chavez ng claim para sa death benefits sa ilalim ng POEA-SEC, na nangangatwiran na ang kanyang kamatayan ay naganap habang nasa serbisyo siya. Iginiit ng kumpanya ng pagpapadala, ang TSM Shipping (Phils.), Inc., na si Ryan ay nagpakamatay, na inilabas sila sa pananagutan para sa mga benepisyo. Tinanggihan ng Labor Arbiter (LA) at ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang claim ni Shirley, na sinang-ayunan na nagpakamatay si Ryan. Binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyong ito, na sinasabi na hindi nagpakita ang mga employer ng sapat na ebidensya para suportahan ang konklusyon ng pagpapatiwakal. Ang kaso sa huli ay napunta sa Korte Suprema, na tinanong kung tama ba ang CA sa pag-uutos na ang NLRC ay nagmalabis sa pagpapasya nang tanggihan nito ang claim ni Shirley para sa death benefits.

    Tinalakay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng ebidensya sa pagtukoy kung ang isang kamatayan ay dapat bayaran sa ilalim ng POEA-SEC. Sa pangkalahatan, ang batas ay nagsasaad na kung ang isang seaman ay namatay na may kaugnayan sa trabaho sa panahon ng kanyang kontrata, ang kanyang mga benepisyaryo ay dapat makatanggap ng mga benepisyo sa kamatayan. Gayunpaman, mayroong isang kritikal na pagbubukod: walang mga benepisyo ang babayaran kung ang kamatayan ng seaman ay resulta ng kanyang kusang-loob o kriminal na pagkilos. Ang pagbubukod na ito ay napapailalim sa isang mahalagang probisyon; ang employer ang may tungkulin na patunayan na ang kamatayan ay direktang nauugnay sa sinadyang aksyon ng seaman. Ang patunay na ito ay dapat na matibay, ang pamantayang ebidensya na kinakailangan sa mga kasong paggawa.

    Binigyang diin ng Korte na ang tungkulin upang patunayan sa pamamagitan ng malaking ebidensiya na ang pagkamatay ng isang seaman ay gawa ng sarili ay nasa employer. Upang magpawalang-sala sa pagbabayad ng death benefits, kinailangan ng TSM Shipping (Phils.), Inc. na magbigay ng sapat na katibayan na nagpapakita na kusang-loob na inalis ni Ryan ang kanyang buhay. Ayon sa 2000 POEA-SEC:

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    D. No compensation and benefits shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death of the seafarer resulting from his willful or criminal act or intentional breach of his duties, provided however, that the employer can prove that such injury, incapacity, disability or death is directly attributable to the seafarer.

    Natagpuan ng Korte Suprema na ang employer, sa kasong ito, ay nagbigay ng sapat na matibay na katibayan upang patunayan na nagpakamatay si Ryan. Nakuha ng korte ang atensyon sa Medical Certificate of Death mula sa Ulsan City Hospital, na nagsasaad na ang agarang sanhi ng kamatayan ni Ryan ay “Intentional Self-Harm by [Hanging], Strangulation and Suffocation.” Bilang karagdagan, binigyang diin ng Korte ang INTECO Report, na nag-ulat na ang resulta ng autopsy ay ang pagkamatay ni Ryan ay nagresulta mula sa labis na pagdurugo mula sa kanyang hiniwang pulso, malinaw na dulot ng gunting, na ang lahat ng ebidensya ay tumuturo sa pagpapatiwakal.

    Binanggit pa ng Korte na ang mga katotohanan na inilahad sa mga desisyon ng LA at ng NLRC ay bumubuo ng malaking katibayan na si Ryan ay nagpakamatay. Idinagdag pa rito na dahil resulta ng kusang-loob na aksyon ng seaman ang pagkamatay, responsibilidad ng employer na patunayan ito sa pamamagitan ng malaking katibayan.

    Kahit na tinanggap na ng Korte Suprema na may magkasalungat na pahayag tungkol sa aktwal na paraan ng kamatayan, nagpakamatay man siya sa pamamagitan ng pagsakal o paglaslas sa kanyang mga pulso gamit ang gunting, naniniwala pa rin sila na mahalaga sa pagkakatatag na ang kanyang kamatayan ay sanhi ng kanyang sariling kusang-loob na aksyon.

    Ginawa ng korte ang pagkakaiba sa pagitan ng gampanin nito at ng tungkulin ng Court of Appeals. Ang papel ng korte ay ang matukoy kung ang CA ay wastong nagpasya sa pagharap ng NLRC sa bagay na ito at, mahalaga, ang court ay dapat na umiwas sa paghalili ng kanyang diskresyon sa diskresyon ng LA at NLRC, partikular na sa pagresolba ng mga isyung may kaugnayan sa mga usaping pang paggawa na nag-aatas ng isang antas ng teknikal na kadalubhasaan. Ang isang mahalagang aspeto ng kaso na ito ay nakasalalay sa pagtimbang ng Korte Suprema kung wasto bang tinukoy ng Court of Appeals ang kinaroroonan o kawalan ng malaking pang-aabuso sa diskresyon sa Desisyon ng NLRC.

    Kaya, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA, na sinang-ayunan ang naunang desisyon ng NLRC. Itinatag nito na si Shirley De Chavez ay hindi karapat-dapat para sa death benefits dahil sa ang malaking katibayan ay malinaw na nagpakita na ang pagkamatay ni Ryan ay nagresulta mula sa kanyang kusang-loob na aksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nararapat ba ang death benefits kapag nagpakamatay ang isang seaman. Nagpasiya ang korte na hindi sila nararapat kung ang kamatayan ay gawa ng seaman.
    Ano ang ibig sabihin ng "matibay na katibayan" sa mga kasong paggawa? Nangangahulugan ito na dapat magpakita ang employer ng sapat na mapaniwalang katibayan upang suportahan ang claim na nagpakamatay ang seaman. Hindi kinakailangan na ito ay katibayan na "higit pa sa makatwirang pagdududa," na karaniwang nasa mga kasong kriminal, ngunit dapat itong maging higit pa sa simpleng hinala.
    Anong ebidensya ang ginamit upang ipakitang nagpakamatay si Ryan? Ang pangunahing katibayan ay ang Medical Certificate of Death, na nagsasaad na ang sanhi ng kamatayan ay self-harm, at ang INTECO Report, na tinapos na kamatayan ni Ryan ay pagpapatiwakal batay sa mga natuklasan sa autopsy.
    Bakit ang report ng INTECO ay may kaugnayan kung ito ay isang pribadong kumpanya? Binigyang diin ng Korte Suprema na ang Labor Arbiter at NLRC ay hindi limitado ng mahigpit na tuntunin ng katibayan at maaaring isaalang-alang ang iba't ibang mga dokumento at ulat, kabilang ang mula sa mga pribadong entidad, kung maaari nilang makatulong na maitatag ang mga katotohanan ng kaso.
    Paano kung mayroong magkasalungat na mga sanhi ng kamatayan sa iba't ibang mga dokumento? Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na kahit na mayroong iba't ibang sanhi ng kamatayan na nakasaad sa mga dokumento, pareho pa rin silang tumuturo sa isang kusang-loob na aksyon, na kinakailangan upang pagbawalan ang mga benepisyo sa ilalim ng POEA-SEC.
    Sino ang may tungkulin na patunayan sa mga kasong benefit sa kamatayan? Ang sinumang naghahabol ng death benefits ay may tungkulin na magpakita na ang kamatayan ay naganap habang siya ay nasa ilalim ng kanyang kontrata sa trabaho, pagkatapos, ang employer ay may pananagutan na patunayan na hindi siya responsable at ang claim ng benepisyaryo ay walang merito.
    Nagbago ba ang desisyon na ito ng dating patakaran sa benefit ng paggawa? Hindi, ang desisyon na ito ay naglilinaw lamang na hindi palaging kasalanan ng employer, may mga pangyayari na kinikilala rin ng korte at ng labor law na hindi lahat ng panahon, sila ang mananagot para sa isang aksidente na sanhi ng sarili ng nagtrabaho.
    Kung hindi ako sumasang-ayon sa ulat, maaari ko bang makuwestiyon ito? Oo, siyempre maaari mong makuwestiyon ito sa pamamagitan ng pagpapakita na mali ang katotohan at dapat din ilakip ang lahat ng iyong nakuhang ebidensya.

    Para sa karagdagang kaalaman tungkol sa death benefits claim, inirerekomenda na kumunsulta sa isang abogado upang malaman ang iyong mga opsyon sa ilalim ng iyong natatanging mga pangyayari.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: TSM SHIPPING (PHILS.), INC. VS. SHIRLEY G. DE CHAVEZ, G.R. No. 198225, September 27, 2017

  • Benepisyo sa Kamatayan ng Seaman: Kailan Hindi Dapat Magbayad ang Employer? – Batas sa Pilipinas

    Kamatayan ng Seaman Dahil sa Sariling Kagagawan: Kailan Hindi Responsable ang Employer?

    G.R. No. 192993, August 11, 2014 – WALLEM MARITIME SERVICES, INC. VS. DONNABELLE PEDRAJAS

    Sa mundo ng pandagat, ang sinumang seaman na nagbubuwis ng buhay habang nasa serbisyo ay karapat-dapat sa benepisyo mula sa kanyang employer. Ngunit paano kung ang sanhi ng kamatayan ay kagagawan mismo ng seaman? Ito ang sentro ng kaso ng Wallem Maritime Services, Inc. laban kay Donnabelle Pedrajas, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang limitasyon sa pananagutan ng employer pagdating sa benepisyo sa kamatayan.

    Si Hernani Pedrajas, isang seaman na nagtatrabaho sa M/V Crown Jade, ay natagpuang patay sa barko sa Italya. Ayon sa imbestigasyon ng mga awtoridad sa Italya, si Hernani ay nagpakamatay. Ngunit ang kanyang asawa na si Donnabelle ay nagduda at nagpaimbestiga rin sa Pilipinas. Kinuwestiyon niya ang konklusyon ng pagpapakamatay at naghain ng claim para sa death benefits sa National Labor Relations Commission (NLRC) laban sa Wallem Maritime Services, Inc., ang kompanya ng barko.

    Ang Legal na Batayan: POEA-SEC at Benepisyo sa Kamatayan

    Ang batayan ng karapatan ng isang seaman sa benepisyo sa kamatayan ay nakasaad sa Philippine Overseas Employment Agency-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Seksyon 20 (D) ng POEA-SEC:

    "No compensation and benefits shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death of a seafarer resulting from his willful or criminal act or intentional breach of his duties x x x."

    Malinaw dito na hindi lahat ng pagkamatay ng seaman ay awtomatikong may benepisyo. Kung mapapatunayan na ang kamatayan ay resulta ng "willful act" o sadyang kagagawan ng seaman, maaaring hindi magbayad ang employer. Ang "willful act" ay tumutukoy sa sinadyang paggawa ng isang bagay na nagresulta sa pinsala o kamatayan, tulad ng pagpapakamatay.

    Sa madaling salita, ang employer ang may obligasyon na magbayad ng death benefits kung ang seaman ay namatay sa serbisyo. Ngunit kung mapapatunayan nila na ang kamatayan ay sinadya ng seaman, maaari silang ma-exempto sa pagbabayad. Ang bigat ng patunay (burden of proof) ay nasa employer.

    Ang Kwento ng Kaso: Suicide nga ba o Homicide?

    Sa kaso ni Hernani Pedrajas, naglabas ng forensic report ang mga awtoridad sa Italya na nagsasabing suicide ang sanhi ng kamatayan. Natagpuan pa siyang positibo sa cocaine at may suicide notes na iniwan. Ito ang ginamit na ebidensya ng Wallem Maritime upang sabihing hindi sila dapat magbayad ng death benefits.

    Ngunit hindi sumang-ayon si Donnabelle. Nagpakonsulta siya sa PNP Crime Laboratory at NBI sa Pilipinas. Bagamat hindi sila nag-autopsy, naglabas sila ng opinyon na hindi nila lubusang maalis ang posibilidad ng homicide. Dahil dito, iginiit ni Donnabelle na hindi sapat ang ebidensya ng Wallem Maritime na suicide ang nangyari.

    Dumaan ang kaso sa iba’t ibang antas ng korte:

    • Labor Arbiter (LA): Pumanig sa Wallem Maritime. Ayon sa LA, sapat ang forensic report mula sa Italya para patunayan na suicide ang kamatayan.
    • National Labor Relations Commission (NLRC): Binaliktad ang desisyon ng LA. Sinabi ng NLRC na hindi napatunayan na suicide ang kamatayan ni Hernani.
    • Court of Appeals (CA): Kinatigan ang NLRC. Binigyang-diin ng CA na "humina" ang forensic report ng Italy dahil sa findings ng PNP at NBI na hindi maalis ang homicide. Hindi rin kinatigan ng CA ang suicide notes dahil photocopies lamang ito at hindi napatunayan na sulat kamay ni Hernani.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema: Suicide nga ang Sanhi ng Kamatayan

    Sa huli, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at kinatigan ang Labor Arbiter. Ayon sa Korte Suprema, mas dapat bigyan ng bigat ang forensic report mula sa Italian Medical Examiner dahil ito ay:

    "more categorical and definite than the uncertain findings of the PNP Crime Laboratory and the NBI that homicide cannot be totally ruled out."

    Binigyang diin ng Korte Suprema na ang Italian Medical Examiner mismo ang nagsagawa ng autopsy at nag-imbestiga sa crime scene sa Italya. Direkta niyang nakita ang mga ebidensya at nakapagbigay ng mas komprehensibong konklusyon.

    Hindi rin binigyang-halaga ng Korte Suprema ang pagdududa ng PNP at NBI dahil hindi sila nagsagawa ng sariling autopsy at limitado lamang ang kanilang impormasyon. Para sa Korte Suprema:

    "From the foregoing, it is more logical to rely on the findings of the Italian Medical examiner."

    Binigyan din ng Korte Suprema ng kredibilidad ang suicide notes, kahit photocopies lang, dahil ayon sa Labor Arbiter, magkatulad ang sulat kamay sa ibang dokumento ni Hernani. Bukod pa rito, ang impormasyon sa suicide notes ay tumulong pa sa imbestigasyon ng mga awtoridad sa Italya sa ilegal na droga.

    Dahil napatunayan ng Wallem Maritime na suicide ang sanhi ng kamatayan ni Hernani, hindi sila obligadong magbayad ng death benefits.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahalagang aral, lalo na sa mga employer at seaman:

    • Responsibilidad ng Employer na Patunayan ang "Willful Act": Kung nais iwasan ng employer ang pagbabayad ng death benefits dahil sa "willful act" ng seaman, sila ang dapat magpakita ng matibay na ebidensya. Hindi sapat ang basta hinala lamang.
    • Kahalagahan ng Forensic Report: Ang forensic report mula sa awtoridad na nagsagawa ng imbestigasyon sa mismong lugar ng insidente ay may malaking bigat sa korte. Mas pinaniniwalaan ito kumpara sa opinyon lamang na walang direktang basehan.
    • Hindi Teknikal ang Proseso sa NLRC: Sa NLRC, hindi mahigpit ang patakaran sa ebidensya. Kahit photocopies ng dokumento ay maaaring tanggapin basta makakatulong sa pagtuklas ng katotohanan.

    Mahalagang Aral: Sa mga kaso ng benepisyo sa kamatayan ng seaman, ang sanhi ng kamatayan ay kritikal. Kung mapapatunayan na ito ay dahil sa sariling kagagawan ng seaman, maaaring hindi magbayad ang employer. Ngunit dapat tandaan na ang employer ang may responsibilidad na patunayan ito sa pamamagitan ng matibay na ebidensya.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang POEA-SEC?
    Sagot: Ito ang Philippine Overseas Employment Agency-Standard Employment Contract. Ito ang kontrata na pamantayan para sa lahat ng seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Naglalaman ito ng mga karapatan at obligasyon ng seaman at employer, kabilang na ang benepisyo sa kamatayan.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng "willful act" sa POEA-SEC?
    Sagot: Ito ay tumutukoy sa sinadyang paggawa ng isang bagay na nagresulta sa pinsala, kapansanan, o kamatayan ng seaman. Halimbawa nito ay ang pagpapakamatay.

    Tanong 3: Sino ang dapat magpatunay na suicide ang sanhi ng kamatayan?
    Sagot: Ang employer ang may responsibilidad na patunayan na suicide ang sanhi ng kamatayan upang maiwasan ang pagbabayad ng death benefits.

    Tanong 4: Sapat na ba ang suicide note para mapatunayan ang suicide?
    Sagot: Hindi awtomatiko. Sa kasong ito, nakatulong ang suicide notes, ngunit mas binigyang bigat ng Korte Suprema ang forensic report mula sa Italian Medical Examiner.

    Tanong 5: Ano ang mangyayari kung hindi sigurado kung suicide o homicide ang sanhi ng kamatayan?
    Sagot: Kung hindi mapatunayan ng employer na suicide ang sanhi ng kamatayan, malamang na obligadong silang magbayad ng death benefits.

    Tanong 6: Maaari bang mag-claim ng benepisyo kahit nagpakamatay ang seaman?
    Sagot: Hindi, ayon sa POEA-SEC, kung mapapatunayan na ang kamatayan ay resulta ng "willful act" tulad ng suicide, hindi dapat magbayad ng benepisyo ang employer.

    Tanong 7: Anong mga ebidensya ang maaaring gamitin para patunayan ang suicide?
    Sagot: Ilan sa mga ebidensya ay forensic report, suicide notes, pahayag ng mga saksi, at iba pang circumstantial evidence.

    Tanong 8: May karapatan ba ang pamilya na magpa-imbestiga sa Pilipinas kahit may imbestigasyon na sa ibang bansa?
    Sagot: Oo, may karapatan ang pamilya na magpa-imbestiga sa Pilipinas kung hindi sila kumbinsido sa resulta ng imbestigasyon sa ibang bansa.

    Tanong 9: Ano ang papel ng Labor Arbiter, NLRC, at Court of Appeals sa mga kaso ng benepisyo sa kamatayan?
    Sagot: Ito ang mga ahensya at korte na dumidinig at nagdedesisyon sa mga kaso ng paggawa, kabilang na ang benepisyo sa kamatayan ng seaman. Ang desisyon ng Labor Arbiter ay maaaring iapela sa NLRC, at ang desisyon ng NLRC ay maaaring iakyat sa Court of Appeals at Korte Suprema.

    Tanong 10: Paano makakatulong ang isang abogado sa ganitong kaso?
    Sagot: Ang abogado ay makakatulong sa pag-assess ng kaso, pagkalap ng ebidensya, paghahanda ng mga dokumento, at pagrepresenta sa korte upang matiyak na maipagtanggol ang karapatan ng seaman o ng kanyang pamilya.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka pa tungkol sa benepisyo sa kamatayan ng seaman? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa batas maritima at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Kailan Hindi Pananagutan ng Employer ang Pagkamatay ng Seaman: Pagtatasa sa Kaso ng Crewlink vs. Teringtering

    Kamatayan sa Dagat Dahil sa Sariling Kagagawan: Hindi Laging Pananagutan ng Employer

    G.R. No. 166803, October 11, 2012

    n

    Sa mundo ng maritime employment, madalas na tinatalakay ang pananagutan ng mga employer sa kalusugan at kaligtasan ng kanilang mga seaman. Ngunit paano kung ang kamatayan ng isang seaman ay resulta ng sarili niyang kagagawan? Tinatalakay sa kasong Crewlink, Inc. vs. Editha Teringtering ang limitasyon ng pananagutan ng employer pagdating sa death benefits kung ang sanhi ng kamatayan ay maituturing na “willful act” ng seaman.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang pamilya na umaasa sa kita ng kanilang padre de pamilya na nagtatrabaho sa barko. Sa kasamaang palad, natagpuan na lamang ang seaman na ito na patay sa dagat. Natural lamang na asahan ng pamilya na makakatanggap sila ng death benefits mula sa kompanya ng barko, alinsunod sa kontrata at batas. Ngunit ano ang mangyayari kung lumabas sa imbestigasyon na ang seaman ay sadyang tumalon sa dagat at nagpakamatay? Ito ang sentral na tanong sa kaso ng Crewlink vs. Teringtering, kung saan ang Korte Suprema ay nagpaliwanag tungkol sa saklaw ng pananagutan ng employer sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC) para sa mga seaman.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Ang batayan ng karapatan sa death benefits ng isang seaman ay nakasaad sa POEA-SEC. Ayon sa Section 20 (A) ng 2010 POEA-SEC (bagaman ang kaso ay nauna rito, ang prinsipyo ay pareho), ang employer ay mananagot sa death benefits kung ang seaman ay namatay sa panahon ng kanyang kontrata sa trabaho. Mahalaga itong probisyon para protektahan ang mga pamilya ng seaman na kadalasang nasa panganib ang buhay sa kanilang trabaho.

    n

    Gayunpaman, mayroong limitasyon ang pananagutang ito. Ayon sa Section 20 (D) (par. 6) ng parehong POEA-SEC, “No compensation shall be payable in respect of any injury, incapacity, disability or death resulting from a willful act on his own life by the seaman, provided, however, that the employer can prove that such injury, incapacity, disability or death is directly attributable to him.” Ibig sabihin, kung mapatunayan ng employer na ang kamatayan ng seaman ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay, maaaring hindi obligasyon ng employer na magbayad ng death benefits.

    n

    Ang kaisipang ito ay naaayon din sa pangkalahatang prinsipyo sa batas ng paggawa na bagaman pinoprotektahan nito ang mga manggagawa, hindi naman ito nangangahulugan na balewalain ang katotohanan at ebidensya. Ang burden of proof, o pasanin sa pagpapatunay, ay nasa employer na magpakita ng sapat na ebidensya na ang kamatayan ay “willful act” ng seaman. Hindi sapat ang simpleng hinala o espekulasyon lamang.

    nn

    PAGSUSURI SA KASO NG CREWLINK VS. TERINGTERING

    n

    Sa kasong ito, ang asawa ng seaman na si Jacinto Teringtering, na si Editha Teringtering, kasama ang kanilang anak, ay naghain ng reklamo para sa death benefits laban sa Crewlink, Inc. at Gulf Marine Services matapos mamatay si Jacinto habang nagtatrabaho bilang oiler sa barko. Ayon sa report, si Jacinto ay namatay dahil sa pagkalunod matapos tumalon sa dagat nang dalawang beses.

    n

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari:

    n

      n

    • Si Jacinto Teringtering ay nagtatrabaho bilang oiler sa ilalim ng kontrata sa Crewlink, Inc. para sa Gulf Marine Services.

      • n

    • Sa panahon ng kanyang kontrata, iniulat na tumalon siya sa dagat nang dalawang beses. Sa ikalawang pagtalon, siya ay nalunod at namatay.

      • n

    • Ayon sa report ng kapitan ng barko, unang tumalon si Jacinto noong 8:20 PM, nakuha siya ng second engineer, at pagkatapos ay inutusan ang isang tripulante na bantayan siya.

      • n

    • Gayunpaman, noong 10:30 PM, muli siyang tumalon sa dagat at sa pagkakataong ito ay namatay.

      • n

    • Ang Labor Arbiter at National Labor Relations Commission (NLRC) ay nagpasyang pabor sa Crewlink, Inc., na nagsasabing ang kamatayan ni Jacinto ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay.

      • n

    • Ang Court of Appeals (CA) ay binaliktad ang desisyon ng NLRC, na nagsasabing dapat bayaran ang death benefits.

      • n

    • Dinala ng Crewlink, Inc. ang kaso sa Korte Suprema.

      • n

    n

    Sa pagdinig sa Korte Suprema, sinuri nila ang mga ebidensya, kabilang ang report ng kapitan ng barko at ang testimonyo ng tripulante na nagbantay kay Jacinto. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na punto:

    n

      n

    1. Limitado ang hurisdiksyon ng Korte Suprema sa mga katanungang legal sa petisyon para sa certiorari. Hindi sila trier of facts, at iginagalang nila ang factual findings ng Labor Arbiter at NLRC kung suportado ng substantial evidence.

      2. n

    2. Substantial evidence ang sumusuporta sa findings ng Labor Arbiter at NLRC. Ayon sa Korte Suprema, “As found by the Labor Arbiter, Jacinto’s jumping into the sea was not an accident but was deliberately done. Indeed, Jacinto jumped off twice into the sea and it was on his second attempt that caused his death.”

      3. n

    3. Hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder. Bagaman sinabi ng respondent na maaaring may mental disorder si Jacinto, walang sapat na ebidensya na nagpapatunay nito. Ayon pa sa Korte Suprema, “Meanwhile, respondent, other than her bare allegation that her husband was suffering from a mental disorder, no evidence, witness, or any medical report was given to support her claim of Jacinto’s insanity.”

      4. n

    n

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Labor Arbiter at NLRC, na nagpapawalang-saysay sa desisyon ng Court of Appeals. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi pananagutan ng Crewlink, Inc. ang death benefits dahil napatunayan na ang kamatayan ni Jacinto ay resulta ng kanyang sadyang pagpapakamatay.

    nn

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang kasong Crewlink vs. Teringtering ay nagbibigay linaw sa limitasyon ng pananagutan ng employer pagdating sa death benefits ng seaman. Hindi lahat ng kamatayan sa panahon ng kontrata ay otomatikong obligasyon ng employer. Kung mapatunayan na ang kamatayan ay resulta ng “willful act” ng seaman, tulad ng pagpapakamatay, maaaring hindi mananagot ang employer.

    n

    Para sa mga kompanya ng barko at recruitment agencies, mahalagang magkaroon ng maayos na dokumentasyon at imbestigasyon sa mga insidente ng kamatayan sa barko. Kung may indikasyon ng pagpapakamatay, dapat mangalap ng sapat na ebidensya para mapatunayan ito. Mahalaga rin ang maayos na pre-employment medical examination at mental health screening para sa mga seaman.

    n

    Para naman sa mga seaman at kanilang pamilya, mahalagang maunawaan ang mga probisyon ng POEA-SEC, lalo na ang mga limitasyon sa death benefits. Kung may problema sa mental health, mahalagang humingi ng tulong at suporta. Hindi lamang death benefits ang mahalaga, kundi ang buhay at kalusugan ng seaman.

    nn

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    n

      n

    • Hindi lahat ng kamatayan ng seaman sa panahon ng kontrata ay compensable. Kung mapatunayan na ito ay “willful act,” maaaring hindi mananagot ang employer.

      • n

    • Ang employer ang may burden of proof na patunayan ang “willful act.” Kailangan ng substantial evidence, hindi lang hinala.

      • n

    • Hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder kung walang sapat na ebidensya. Kailangan ng medical report o iba pang credible evidence.

      • n

    • Mahalaga ang maayos na dokumentasyon at imbestigasyon sa mga insidente ng kamatayan sa barko.

      • n

    • Pre-employment medical at mental health screening ay mahalaga para sa mga seaman.

      • n

    nn

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “willful act” sa konteksto ng POEA-SEC?

    n

    Sagot: Ang “willful act” ay tumutukoy sa sadyang pagkilos ng seaman na nagresulta sa kanyang kamatayan. Sa kasong ito, ang pagpapakamatay sa pamamagitan ng pagtalon sa dagat ay itinuring na “willful act.”

    nn

    Tanong 2: Paano mapapatunayan ng employer na ang kamatayan ay “willful act”?

    n

    Sagot: Kailangan ng employer na magpresenta ng substantial evidence, tulad ng report ng barko, pahayag ng mga saksi, at iba pang dokumento na nagpapatunay na ang seaman ay sadyang nagpakamatay.

    nn

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung ang seaman ay may mental disorder na nagtulak sa kanya para magpakamatay?

    n

    Sagot: Sa kasong Crewlink vs. Teringtering, sinabi ng Korte Suprema na hindi sapat ang alegasyon ng mental disorder. Kailangan ng sapat na ebidensya, tulad ng medical report, para mapatunayan na ang mental disorder ang direktang sanhi ng pagpapakamatay at hindi “willful act” sa tunay na kahulugan nito.

    nn

    Tanong 4: Mayroon bang death benefits kung namatay ang seaman dahil sa aksidente sa barko?

    n

    Sagot: Oo, kung ang kamatayan ay resulta ng aksidente sa barko habang nasa panahon ng kontrata, karaniwan ay may death benefits na dapat bayaran ang employer, maliban kung mapatunayan na ito ay “willful act” ng seaman.

    nn

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng pamilya kung tinanggihan ang kanilang claim for death benefits?

    n

    Sagot: Maaaring kumonsulta sa abogado para masuri ang kaso at tulungan sila sa paghahain ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC) o sa korte.

    nn

    Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng maritime law at labor law. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na tulong kaugnay ng death benefits para sa seaman, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-contact dito para sa konsultasyon.

    n