ASG Law

Tag: Substituted Service of Summons

  • Substituted Service of Summons: Kailan Ito Valid sa Pilipinas? – Gabay mula sa Macasaet v. Co Jr.

    Ang Substituted Service ng Summons: Mahalaga ang Unang Subok sa Personal na Paghahatid

    G.R. No. 156759, June 05, 2013


    Nagsisimula ang isang kaso sa korte sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo at pagkatapos, ang mahalagang susunod na hakbang ay ang paghahatid ng summons sa mga nasasakdal. Tinitiyak ng summons na alam ng nasasakdal na may kaso laban sa kanila at nabibigyan sila ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili. Ngunit paano kung hindi agad mahanap ang nasasakdal para sa personal na paghahatid? Dito pumapasok ang substituted service. Ipinaliliwanag sa kasong Macasaet v. Co Jr. ang tamang proseso at limitasyon ng substituted service, at kung kailan ito maituturing na balido upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa isang nasasakdal.

    Introduksyon: Bakit Mahalaga ang Personal na Paghahatid ng Summons?

    Isipin na lamang kung basta na lamang magpadala ng demanda sa pamamagitan ng mensahero at ituring na sapat na ito. Maraming pagkakataon na hindi ito maaabot sa mismong nasasakdal, o kaya’y hindi nila ito bibigyan ng pansin. Kaya naman, mahigpit ang Korte Suprema sa panuntunan tungkol sa personal na paghahatid ng summons. Sa kaso ng Allen A. Macasaet, et al. v. Francisco R. Co, Jr., inilahad ng Korte Suprema na ang substituted service ay hindi basta-basta ginagamit. Mayroon itong sinusunod na proseso upang matiyak na hindi nalalabag ang karapatan ng nasasakdal sa due process. Ang kasong ito ay nagmula sa isang demanda sa libel na inihain ni Francisco Co Jr. laban sa mga petitioners na nagtatrabaho sa pahayagang Abante Tonite. Ang pangunahing isyu dito ay kung balido ba ang substituted service ng summons sa mga petitioners, na siyang magdedetermina kung nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang korte sa kanila.

    Legal na Konteksto: Rule 14, Rules of Court at ang Substituted Service

    Nakasaad sa Rule 14 ng Rules of Court ang mga patakaran tungkol sa paghahatid ng summons. Ayon sa Section 6 nito, ang personal service ang pangunahing paraan ng paghahatid. “Section 6. Personal service. – Service of summons shall be made by handing a copy of the summons to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by leaving it within the view and in the presence of the defendant.” Ibig sabihin, dapat mismong sa kamay ng nasasakdal iabot ang summons. Kung hindi ito posible sa loob ng makatuwirang panahon, saka lamang papasok ang Section 7, na tumatalakay sa substituted service: “Section 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in section 6 hereof, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.” Mahalagang tandaan na ang substituted service ay eksepsiyon lamang. Hindi ito maaaring gamitin agad-agad nang hindi muna sinusubukan ang personal service. Layunin ng personal service na matiyak na personal na malalaman ng nasasakdal ang kaso at magkaroon siya ng pagkakataong humarap sa korte. Ang konsepto ng “jurisdiction over the person” ay tumutukoy sa kapangyarihan ng korte na magpataw ng personal na pananagutan sa nasasakdal. Sa mga kasong in personam tulad ng libel, mahalaga na magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal sa pamamagitan ng wastong paghahatid ng summons o kaya’y voluntary appearance nila sa korte. Kung walang hurisdiksyon, walang bisa ang anumang paglilitis at desisyon ng korte.

    Pagbusisi sa Kaso: Ang Paghahatid ng Summons sa Abante Tonite

    Sa kasong ito, sinubukan ng sheriff na ihatid ang summons sa mga petitioners sa opisina ng Abante Tonite. Dalawang beses siyang bumalik sa parehong araw – umaga at hapon – ngunit hindi niya naabutan ang mga petitioners. Ayon sa sheriff’s return, sinabi sa kanya na sina Macasaet at Quijano ay “always out and not available” samantalang ang iba pang petitioners ay “always roving outside and gathering news.” Dahil dito, nag-resort ang sheriff sa substituted service, at iniwan ang summons sa sekretarya ni Macasaet, asawa ni Quijano, at editorial assistant ng Abante Tonite. Nagmosyon ang mga petitioners na ipabasura ang kaso dahil umano sa invalid na substituted service, dahil hindi raw muna sinubukan ang personal service. Ayon sa kanila, agad nag-substituted service ang sheriff nang malamang wala sila sa opisina. Ngunit ayon sa testimonya ng sheriff sa korte, sinubukan niya talaga ang personal service ng dalawang beses sa isang araw, at nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho sa pahayagan. Ipinagtanggol ng RTC at Court of Appeals ang validity ng substituted service, na sinang-ayunan naman ng Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “To warrant the substituted service of the summons and copy of the complaint, the serving officer must first attempt to effect the same upon the defendant in person. Only after the attempt at personal service has become futile or impossible within a reasonable time may the officer resort to substituted service.”

    Gayunpaman, sinabi rin ng Korte Suprema na hindi kailangang maging perpekto ang personal service. Sapat na na sinubukan ito sa loob ng “reasonable time” at napatunayan na imposible itong maisagawa. Sa kasong ito, kinatigan ng Korte Suprema ang finding ng lower courts na sapat na ang ginawang pagtatangka ng sheriff, lalo na’t nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho bilang mga mamamahayag. Dagdag pa rito, binanggit din ng Korte Suprema na nagpakita ng voluntary appearance ang mga petitioners sa pamamagitan ng paghain ng pleadings at paggamit ng modes of discovery. Ito ay indikasyon na natanggap nila ang summons at nagkaroon ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili, kaya hindi na maaaring kwestyunin pa ang hurisdiksyon ng korte.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Serbisyo ng Summons?

    Ang kasong Macasaet v. Co Jr. ay nagbibigay linaw sa tamang paggamit ng substituted service. Hindi ito shortcut para iwasan ang personal service, ngunit hindi rin naman hinihingi na maging imposible ang personal service bago mag-substituted service. Ang mahalaga ay may sapat na pagtatangka na ginawa para sa personal service sa loob ng makatuwirang panahon, at may basehan ang sheriff para maniwala na hindi ito magtatagumpay. Para sa mga sheriff at process servers, mahalagang idokumento nang maayos ang mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Dapat itong maglaman ng detalye kung kailan at saan sinubukan ang personal service, at kung bakit ito nabigo. Para naman sa mga partido sa kaso, lalo na ang mga nasasakdal, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan tungkol sa serbisyo ng summons. Kung sa tingin nila ay hindi balido ang substituted service, maaari silang magmosyon sa korte para kwestyunin ito. Ngunit tandaan, kung magpakita sila ng voluntary appearance sa korte, maaaring mawala ang kanilang karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Personal Service Muna Bago Substituted Service: Laging unahin ang personal na paghahatid ng summons. Ang substituted service ay para lamang sa mga sitwasyon kung saan hindi praktikal ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon.
    • Makatuwirang Pagtatangka sa Personal Service: Hindi kailangang maging imposible ang personal service. Sapat na ang makatuwirang pagtatangka at basehan para maniwala na hindi ito magtatagumpay.
    • Dokumentasyon sa Sheriff’s Return: Mahalaga ang maayos na dokumentasyon ng mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Ito ang magiging basehan ng korte sa pagdetermina ng validity ng serbisyo.
    • Voluntary Appearance: Ang voluntary appearance sa korte ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang personal service ng summons?
      Ito ang personal na pag-abot ng summons sa mismong nasasakdal.
    2. Ano ang substituted service?
      Ito ang paghahatid ng summons sa ibang tao sa tirahan o opisina ng nasasakdal kung hindi posible ang personal service.
    3. Kailan maaaring gamitin ang substituted service?
      Maaari lamang gamitin ang substituted service kung hindi posible ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon, matapos ang sapat na pagtatangka.
    4. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa tirahan?
      Dapat iabot sa “person of suitable age and discretion then residing therein,” ibig sabihin, isang taong may sapat na gulang at pag-iisip na nakatira sa bahay na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    5. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa opisina?
      Dapat iabot sa “competent person in charge thereof,” ibig sabihin, isang taong may sapat na katungkulan sa opisina na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    6. Ano ang sheriff’s return?
      Ito ang dokumento na ginagawa ng sheriff na nagpapatunay kung paano niya naisagawa ang serbisyo ng summons. Mahalaga itong dokumento para patunayan ang validity ng serbisyo.
    7. Ano ang ibig sabihin ng “voluntary appearance”?
      Ito ay ang kusang-loob na pagharap ng nasasakdal sa korte, kahit hindi pa wasto ang serbisyo ng summons. Halimbawa, paghain ng motion o answer nang hindi kumukuwestiyon sa hurisdiksyon.
    8. Maaari bang kwestyunin ang substituted service?
      Oo, maaari itong kwestyunin kung sa tingin ng nasasakdal ay hindi ito balido dahil hindi sinunod ang tamang proseso.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon? Kung may katanungan ka tungkol sa serbisyo ng summons o iba pang legal na usapin, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong at magbigay ng payong legal. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Improper Substituted Service: Null and Void ang Desisyon ng Korte | Chu v. Mach Asia

    Kapag Hindi Wasto ang Substituted Service, Walang Bisa ang Desisyon ng Korte

    G.R. No. 184333, April 01, 2013

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa demanda o kaso sa korte. Ngunit paano kung ikaw ay idinemanda at hindi mo man lang alam na may kaso pala laban sa iyo? Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Sixto N. Chu v. Mach Asia Trading Corporation, ipinakita kung gaano kahalaga ang tamang paghahatid ng summons o pormal na abiso ng kaso sa isang nasasakdal. Ang kasong ito ay nagpapakita na kung hindi wasto ang paraan ng paghahatid ng summons, lalo na ang substituted service, maaaring mapawalang-bisa ang buong proseso ng korte at ang anumang desisyon na naipasa.

    nn

    Ang Legal na Konteksto ng Substituted Service

    n

    Sa Pilipinas, nakasaad sa Rules of Court ang mga patakaran tungkol sa pagsasampa ng kaso at paghahatid ng summons. Ang pangunahing layunin ng summons ay ipaalam sa nasasakdal na may kaso laban sa kanya at kailangan niyang humarap sa korte. Ayon sa Seksyon 14, Rule 7 ng Rules of Court, mahalaga ang personal na paghahatid ng summons sa nasasakdal.

    nn

    Ngunit may mga pagkakataon na hindi posible ang personal na paghahatid. Dito pumapasok ang konsepto ng substituted service. Nakasaad sa Seksyon 7, Rule 14 ng Rules of Court ang patakaran tungkol dito:

    nn

    SEC. 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

    nn

    Ibig sabihin, pinapayagan ang substituted service kung may sapat na dahilan na hindi ma-serve ang summons nang personal sa loob ng makatwirang panahon. Maaaring iwan ang kopya ng summons sa bahay ng nasasakdal sa isang taong may sapat na edad at pag-iisip na nakatira doon, o sa opisina o negosyo ng nasasakdal sa isang empleyadong may sapat na katungkulan.

    nn

    Mahalagang tandaan na ang substituted service ay isang eksepsiyon lamang sa personal na paghahatid. Dapat sundin nang mahigpit ang mga patakaran dito. Ayon sa Korte Suprema, “The statutory requirements of substituted service must be followed strictly, faithfully and fully, and any substituted service other than that authorized by statute is considered ineffective.” Ito ay dahil ang wastong paghahatid ng summons ay mahalaga para magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal at matiyak na nabibigyan siya ng pagkakataong ipagtanggol ang kanyang sarili.

    nn

    Ang Kwento ng Kasong Chu v. Mach Asia

    n

    Ang kaso ay nagsimula nang bumili si Sixto Chu ng mga heavy equipment mula sa Mach Asia Trading Corporation sa pamamagitan ng installment. Hindi nakabayad si Chu sa takdang panahon dahil umano sa krisis sa ekonomiya. Kinasuhan siya ng Mach Asia sa korte para mabawi ang pagkakautang at ang mga heavy equipment.

    nn

    Nag-isyu ang korte ng writ of replevin para mabawi ang mga equipment. Sinubukan ng sheriff na i-serve ang summons kay Chu sa kanyang address, ngunit wala siya doon. Ang ginawa ng sheriff ay substituted service sa pamamagitan ng pag-iwan ng summons sa security guard ni Chu na si Rolando Bonayon.

    nn

    Dahil hindi sumagot si Chu sa kaso, idineklara siyang in default ng korte. Nagpresenta ng ebidensya ang Mach Asia at nanalo sa kaso. Nagdesisyon ang korte na ibalik kay Mach Asia ang pagmamay-ari ng mga equipment at magbayad si Chu ng attorney’s fees at gastos sa litigation.

    nn

    Umapela si Chu sa Court of Appeals (CA), sinasabing hindi wasto ang substituted service kaya walang hurisdiksyon ang korte sa kanya. Ngunit ibinasura ng CA ang kanyang apela, sinasabing natanggap naman daw ni Chu ang summons sa pamamagitan ng security guard. Binawasan lang ng CA ang attorney’s fees.

    nn

    Hindi sumuko si Chu at umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, kinatigan siya ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, “Clearly, it was not shown that the security guard who received the summons in behalf of the petitioner was authorized and possessed a relation of confidence that petitioner would definitely receive the summons. This is not the kind of service contemplated by law. Thus, service on the security guard could not be considered as substantial compliance with the requirements of substituted service.”

    nn

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi sapat na basta iwan lang ang summons sa security guard. Kailangan patunayan na ang security guard ay may awtoridad at may relasyon ng pagtitiwala kay Chu na siguradong matatanggap ni Chu ang summons. Dahil hindi napatunayan ito, itinuring ng Korte Suprema na hindi wasto ang substituted service.

    nn

    Dahil walang wastong serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang Regional Trial Court (RTC) kay Chu. Kaya, ang desisyon ng RTC, pati na rin ang desisyon ng CA na nag-affirm dito, ay pinawalang-bisa ng Korte Suprema. Iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC at pormal na i-serve ang summons kay Chu para maipagpatuloy ang pagdinig.

    nn

    Praktikal na Implikasyon ng Desisyon

    n

    Ang kasong Chu v. Mach Asia ay nagpapaalala sa atin na hindi dapat basta-bastahin ang proseso ng korte, lalo na ang paghahatid ng summons. Mahalaga ito para matiyak ang due process o tamang proseso ng batas. Kung hindi wasto ang paghahatid ng summons, kahit pa may merito ang kaso, maaaring mapawalang-bisa ang buong proseso.

    nn

    Para sa mga negosyo at indibidwal, mahalagang alamin ang mga patakaran tungkol sa serbisyo ng summons. Kung kayo ay nasasakdal, siguraduhing natanggap ninyo ang summons nang personal o sa pamamagitan ng wastong substituted service. Kung sa tingin ninyo ay hindi wasto ang serbisyo, kumonsulta agad sa abogado.

    nn

    Sa kabilang banda, para sa mga nagdedemanda, siguraduhing wasto ang paraan ng paghahatid ng summons. Sundin ang patakaran ng Rules of Court at siguraduhing may sapat na ebidensya na na-serve nang tama ang summons sa nasasakdal.

    nn

    Key Lessons:

    n

      n

    • Ang personal na paghahatid ng summons ang pangunahing paraan.

      • n

    • Mahigpit ang patakaran sa substituted service at dapat itong sundin nang wasto.

      • n

    • Hindi sapat na iwan lang ang summons sa security guard maliban kung mapatunayan ang awtoridad at relasyon ng pagtitiwala.

      • n

    • Kung hindi wasto ang serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang korte at maaaring mapawalang-bisa ang desisyon.

      • n

    • Kumonsulta agad sa abogado kung may problema sa serbisyo ng summons.

      • n

    nn

    Frequently Asked Questions (FAQs)

    nn

    Ano ba ang ibig sabihin ng