ASG Law

Tag: substantial breach

  • Paglabag sa Kontrata ng Pautang: Kailan Ito Maituturing na Batayan Para sa Pagpapawalang-Bisa?

    Huwag Basta-Basta Ipagpaliban ang Obligasyon sa Kontrata: Pag-aaral sa Rescission at Interest sa Pautang

    G.R. No. 186332, October 23, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at pananalapi, ang mga kontrata sa pautang ay pangkaraniwan. Ngunit paano kung hindi matupad ng isang partido ang kanyang obligasyon? Maituturing ba itong sapat na dahilan para mapawalang-bisa ang kontrata? Ang kasong Planters Development Bank vs. Spouses Lopez ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung saan ang paglabag sa kontrata ay maituturing na sapat para sa rescission, at kung paano dapat kalkulahin ang interes sa pautang.

    Ang kasong ito ay nagmula sa pautang na kinuha ng Spouses Lopez mula sa Planters Development Bank para sa pagpapatayo ng dormitoryo. Nang hindi mailabas ng bangko ang buong halaga ng pautang, nagsampa ng kaso ang mga Lopez para mapawalang-bisa ang kontrata. Ang pangunahing tanong: Sapat ba ang pagpigil ng bangko sa pagpapalabas ng natitirang pautang para mapawalang-bisa ang buong kasunduan?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Article 1191 ng Civil Code ang pangunahing batas na tumatalakay sa rescission o pagpapawalang-bisa ng kontrata sa mga reciprocal obligations. Ayon dito:

    “Ang kapangyarihan na bawiin ang mga obligasyon ay implicit sa mga reciprocal, kung sakaling ang isa sa mga obligors ay hindi dapat gumanap sa kanyang ipinangako.”

    Ibig sabihin, sa mga kontrata kung saan may magkabilang panig na may obligasyon (tulad ng pautang, kung saan obligasyon ng bangko na magpautang at obligasyon ng borrower na magbayad), kung hindi tumupad ang isang panig, maaaring hilingin ng kabilang panig ang rescission. Ngunit hindi lahat ng paglabag ay sapat para sa rescission. Ayon sa Korte Suprema, ang paglabag ay dapat na substantial o malaki, hindi lamang basta maliit o casual.

    Bukod pa rito, mahalaga ring isaalang-alang ang prinsipyo ng mutuality of contracts sa Article 1308 ng Civil Code:

    “Ang kontrata ay dapat na nagbubuklod sa parehong partido; ang validity o compliance nito ay hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa sa kanila.”

    Ito ay lalong mahalaga pagdating sa interes sa pautang. Hindi maaaring unilaterally o basta-basta na lamang itaas ng bangko ang interes nang walang pahintulot ng borrower. Ang paggawa nito ay paglabag sa mutuality of contracts at maituturing na walang bisa ang pagtaas ng interes.

    Sa usapin naman ng interes, ang kaso ay naglilinaw rin sa mga patakaran sa pagpataw nito. Bago ang BSP Circular No. 799 (na nagpababa sa legal interest rate sa 6% noong July 1, 2013), ang umiiral ay ang CB Circular No. 905-82 na nagtatakda ng 12% legal interest. Mahalagang malaman kung aling circular ang applicable depende sa panahon ng transaksyon at kung kailan naging final and executory ang desisyon ng korte.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1983 nang umutang ang Spouses Lopez sa Planters Bank ng P3,000,000 para sa dormitoryo. Ilang beses binago ang kasunduan, kasama na ang pagtaas ng interes at pagliit ng termino ng pautang. Umabot sa 27% ang interes at P4,200,000 ang total loan amount sa ikatlong amendment.

    Ngunit hindi naipalabas ng bangko ang natitirang P700,000. Dahil dito, hindi natapos ang proyekto ng mga Lopez at nagsampa sila ng kaso para sa rescission. Depensa ng bangko, hindi raw nagsumite ng accomplishment reports ang mga Lopez at nagtayo sila ng six-story building imbes na four-story. Ipinag-foreclose pa ng bangko ang property.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • 1983: Unang loan agreement (P3M, 21% interest).
    • July 21, 1983: Unang amendment (23% interest, shorter term).
    • March 9, 1984: Ikalawang amendment (25% interest, availability of funds clause).
    • April 25, 1984: Ikatlong amendment (P4.2M, 27% interest, 1-year term, June 30 deadline for loan availability).
    • August 15, 1984: Unilateral na pagtaas ng interes sa 32% ng Planters Bank.
    • October 13, 1984: Nagsampa ng kaso ang Spouses Lopez para sa rescission.
    • November 16, 1984: Ipinag-foreclose ng Planters Bank ang property.

    Sa RTC, panalo ang Planters Bank. Ayon sa RTC, walang karapatang mag-rescind ang mga Lopez dahil sila raw ang lumabag sa kontrata. Ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Pinanigan ng CA ang mga Lopez, sinabing substantial breach ang hindi pagpapalabas ng bangko ng pautang. Idineklara pang rescind ang kontrata at inutusan ang bangko na ibalik ang na-foreclose na property.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Bagamat kinilala ng Korte Suprema na nagkaroon ng paglabag ang Planters Bank sa hindi pagpapalabas ng buong pautang, hindi ito maituturing na substantial breach. Ayon sa Korte Suprema:

    “Planters Bank indeed incurred in delay by not complying with its obligation to make further loan releases. Its refusal to release the remaining balance, however, was merely a slight or casual breach… its breach was not sufficiently fundamental to defeat the object of the parties in entering into the loan agreement.”

    Binigyang diin ng Korte Suprema na 85% na ng dormitoryo ang tapos at P3.5M na ang naipalabas mula sa P4.2M na pautang. Ang natitirang P700,000 na lang ang hindi naipalabas, na 16.66% lamang ng kabuuang pautang. Hindi rin daw insurer ang bangko sa pagpapatayo ng gusali at may mga external factors na nakaapekto sa proyekto.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC ngunit binago ang interes. Dineklara nilang walang bisa ang unilateral na pagtaas ng interes sa 32% at ibinaba ang interes sa 12% p.a. simula June 22, 1984 (petsa ng default) hanggang sa ma полного bayaran ang utang. Nagtakda rin sila ng compensatory interest na 12% p.a. hanggang June 30, 2013 at 6% p.a. simula July 1, 2013 hanggang finality ng desisyon, at 6% p.a. mula finality hanggang full payment.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    1. Hindi lahat ng paglabag sa kontrata ay sapat para sa rescission. Dapat itong substantial breach na pumipigil sa pangunahing layunin ng kontrata. Ang maliit na paglabag ay hindi sapat.
    2. Bawal ang unilateral na pagtaas ng interes. Paglabag ito sa mutuality of contracts. Dapat may kasunduan ang magkabilang panig sa anumang pagbabago sa kontrata, lalo na sa interest rates.
    3. May kapangyarihan ang Korte Suprema na ibaba ang interes kung ito ay iniquitous o labis na mapang-abuso. Isinasaalang-alang ang panahon na lumipas at ang paglaki ng utang.
    4. Limitado ang liability ng heirs sa inherited estate. Hindi personal na mananagot ang mga heirs sa utang ng namatay maliban na lamang kung may ari-arian silang minana.

    Mahalagang Aral: Sa mga kontrata sa pautang, dapat malinaw ang mga obligasyon ng bawat partido. Kung may paglabag man, dapat suriin kung ito ay substantial breach para maging basehan ng rescission. Huwag basta-basta umasa sa rescission kung maliit lang ang paglabag. At tandaan, bawal ang unilateral na pagbabago sa kontrata, lalo na pagdating sa interes.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng rescission ng kontrata?
    Sagot: Ang rescission ay ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Parang binabalik ang mga partido sa kanilang sitwasyon bago pumasok sa kontrata. Sa kasong ito, hiningi ng mga Lopez na mapawalang-bisa ang loan agreement.

    Tanong 2: Kailan maituturing na substantial breach ang paglabag sa kontrata?
    Sagot: Walang eksaktong depinisyon, ngunit generally, substantial breach ito kung pumipigil ito sa pangunahing layunin ng kontrata. Sa kasong ito, hindi substantial breach ang hindi pagpapalabas ng P700,000 dahil 85% na ng proyekto ang tapos.

    Tanong 3: Legal ba ang pagtaas ng interes sa pautang?
    Sagot: Oo, legal ang pagtaas ng interes basta may kasunduan ang magkabilang panig. Bawal ang unilateral na pagtaas ng interes ng bangko lamang.

    Tanong 4: Ano ang legal interest rate sa Pilipinas ngayon?
    Sagot: Simula July 1, 2013, ang legal interest rate ay 6% per annum ayon sa BSP Circular No. 799. Bago nito, 12% per annum ang legal interest rate.

    Tanong 5: Paano kinakalkula ang interes sa kasong ito?
    Sagot: Nagtakda ang Korte Suprema ng 12% monetary interest simula June 22, 1984 hanggang full payment, 12% compensatory interest hanggang June 30, 2013, 6% compensatory interest simula July 1, 2013 hanggang finality, at 6% interest mula finality hanggang full payment.

    May katanungan ka ba tungkol sa kontrata sa pautang o paglabag sa kontrata? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping kontrata at commercial law. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.

  • Nais Mo Bang Wakasan ang Kontrata? Alamin ang Tamang Proseso Ayon sa Batas ng Pilipinas

    Huwag Basta-Basta Puputulin ang Kontrata: Kailangan Mo ang Aksyon ng Hukuman Para sa Validong Pagpapawalang-bisa

    [G.R. No. 162802, October 09, 2013] EDS MANUFACTURING, INC., PETITIONER, VS. HEALTHCHECK INTERNATIONAL INC., RESPONDENT.


    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, nagbayad ka nang buo para sa serbisyo, pero hindi mo natanggap ang inaasahan mo. Sa ganitong sitwasyon, natural lang na gusto mong wakasan ang kontrata at mabawi ang perang binayad mo. Ngunit, sa batas ng Pilipinas, hindi basta-basta ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Ang kaso ng EDS Manufacturing, Inc. laban sa Healthcheck International Inc. ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol dito. Sa kasong ito, tinanong ng Korte Suprema kung valid ba ang pagpapawalang-bisa ng kontrata ng EDS Manufacturing sa Healthcheck dahil sa di-umano’y paglabag ng Healthcheck sa kanilang kasunduan. Ang pangunahing isyu: sapat na ba ang simpleng pagpapahayag ng pagpapawalang-bisa, o may iba pang proseso na kailangang sundin?

    KONTEKSTONG LEGAL: ARTICULO 1191 NG CIVIL CODE

    Ang Article 1191 ng Civil Code ng Pilipinas ang batayan ng karapatan na mapawalang-bisa ang isang obligasyon. Sinasabi nito:

    “The power to rescind obligations is implied in reciprocal ones, in case one of the obligors should not comply with what is incumbent upon him.

    The injured party may choose between the fulfillment and the rescission of the obligation, with the payment of damages in either case. He may also seek rescission, even after he has chosen fulfillment, if the latter should become impossible.

    The court shall decree the rescission claimed, unless there be just cause authorizing the fixing of a period.”

    Mahalagang tandaan na ang terminong “rescission” sa Article 1191 ay mas tama na tawaging “resolution.” Ito ay naiiba sa “rescission” na base sa lesion o pinsala. Ang “resolution” ay nauukol sa paglabag sa tiwala sa isang kontrata, kung saan ang isang partido ay hindi tumutupad sa kanyang obligasyon. Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang basta maliit na paglabag para mapawalang-bisa ang kontrata. Dapat itong maging “substantial and fundamental violations” na sumisira sa mismong layunin ng kontrata.

    Halimbawa, kung bumili ka ng kotse at ang napagkasunduan ay kulay pula, pero ang idineliver sa iyo ay kulay asul, maaaring hindi ito maituturing na substantial breach. Pero kung ang binili mong kotse ay hindi umaandar at puro sira, ito ay maaaring substantial breach na maaaring magbigay sa iyo ng karapatang mapawalang-bisa ang kontrata.

    Ang susi sa kasong ito ay ang ikatlong talata ng Article 1191: “The court shall decree the rescission claimed…” Ibig sabihin, kailangan ang aksyon ng korte para sa validong pagpapawalang-bisa, maliban kung mayroong “just cause” para magtakda ng palugit.

    PAGBUKLAS SA KASO: EDS MANUFACTURING VS. HEALTHCHECK

    Ang EDS Manufacturing, Inc. (EMI) ay isang kumpanya na may 5,000 empleyado. Noong 1998, kumuha sila ng health insurance coverage mula sa Healthcheck International Inc. (HCI) para sa kanilang mga empleyado. Nagbayad ang EMI ng malaking halaga na P8,826,307.50 para sa isang taong kontrata. Ngunit, dalawang buwan pa lang ang nakalipas, nagsimula nang magkaproblema. Sinuspinde ang accreditation ng Healthcheck sa De La Salle University Medical Center (DLSUMC), isa sa mga pangunahing ospital na accredited ng HCI. Ito ay dahil sa hindi pagbabayad ng HCI sa DLSUMC.

    Maraming empleyado ng EMI ang hindi nakakuha ng serbisyong medikal dahil dito. Nagpadala ng pormal na sulat ang EMI sa HCI noong Setyembre 3, 1998, na nagpapahayag ng pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa “serious and repeated breach of its undertaking.” Humingi rin ang EMI ng refund na P6 milyon para sa hindi nagamit na panahon ng kontrata.

    Ang problema, hindi sinunod ng EMI ang proseso ng pagpapawalang-bisa ayon sa batas. Hindi sila nagsampa ng kaso sa korte o gumawa ng notarial act para pormal na mapawalang-bisa ang kontrata. Bukod pa rito, hindi rin nakolekta ng EMI ang lahat ng HMO cards ng kanilang mga empleyado, at patuloy pa rin itong ginamit ng mga empleyado kahit pagkatapos ng sinasabing petsa ng rescission. Sabi nga ng Korte Suprema, “What is more, it is evident that EMI had not rescinded the contract at all.”

    Umabot ang kaso sa korte. Sa Regional Trial Court (RTC), nanalo ang HCI. Ayon sa RTC, hindi valid ang rescission ng EMI dahil hindi ito ginawa sa pamamagitan ng korte o notarial act, at dahil din sa patuloy na paggamit ng mga empleyado ng EMI ng serbisyo ng HCI. Binaliktad naman ito ng Court of Appeals (CA). Sinabi ng CA na bagama’t may substantial breach ang HCI, hindi rin valid ang rescission ng EMI dahil hindi ito dumaan sa tamang proseso.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Kinatigan ng Korte Suprema ang CA. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t may basehan para mapawalang-bisa ang kontrata dahil sa substantial breach ng HCI, “it appears that EMI failed to judicially rescind the same.” Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kaso ng Iringan v. Court of Appeals, kung saan sinabi na kailangan ang “judicial or notarial act” para sa validong rescission, maliban kung may stipulation sa kontrata na nagpapahintulot ng automatic rescission, na wala naman sa kasong ito.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, ang patuloy na paggamit ng mga empleyado ng EMI ng HMO cards pagkatapos ng sinasabing rescission ay nagpapakita na hindi talaga intensyon ng EMI na wakasan ang kontrata. Kaya, kahit may breach ang HCI, hindi pa rin valid ang rescission ng EMI dahil hindi sinunod ang tamang proseso.

    “Clearly, a judicial or notarial act is necessary before a valid rescission can take place, whether or not automatic rescission has been stipulated. It is to be noted that the law uses the phrase “even though” emphasizing that when no stipulation is found on automatic rescission, the judicial or notarial requirement still applies… The operative act which produces the resolution of the contract is the decree of the court and not the mere act of the vendor. Since a judicial or notarial act is required by law for a valid rescission to take place, the letter written by respondent declaring his intention to rescind did not operate to validly rescind the contract.” – Korte Suprema

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL DITO?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa kontrata:

    * **Hindi Sapat ang Basta Sulat o Pahayag:** Kung gusto mong wakasan ang isang kontrata dahil sa breach ng kabilang partido, hindi sapat ang magpadala lang ng sulat o magpahayag ng rescission. Kailangan mo ang judicial o notarial act para maging valid ito, maliban kung mayroong malinaw na stipulation sa kontrata na nagpapahintulot ng automatic rescission.

    * **Sundin ang Tamang Proseso:** Mahalaga na sundin ang tamang legal na proseso sa pagpapawalang-bisa ng kontrata. Kung hindi, kahit may substantial breach ang kabilang partido, maaaring mapawalang-saysay ang iyong pagpapawalang-bisa, at mawalan ka pa ng karapatang makabawi.

    * **Pag-aralan ang Kontrata:** Basahin at unawain nang mabuti ang mga terms and conditions ng kontrata bago pumirma. Alamin kung ano ang mga remedies mo kung sakaling hindi tumupad ang kabilang partido, at kung may probisyon ba tungkol sa rescission.

    * **Kumonsulta sa Abogado:** Kung may problema sa kontrata, o kung gusto mong mag-rescind ng kontrata, pinakamabuting kumonsulta agad sa abogado. Makakatulong ang abogado na masiguro na nasusunod mo ang tamang proseso at maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    * Para sa validong pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa breach, kailangan ang judicial o notarial act, maliban kung may stipulation para sa automatic rescission.
    * Ang simpleng pagpapahayag ng rescission ay hindi sapat.
    * Mahalagang sundin ang tamang legal na proseso para maprotektahan ang karapatan sa rescission.
    * Kumonsulta sa abogado para sa tamang legal na payo at aksyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kailan masasabi na may “substantial breach” para mapawalang-bisa ang kontrata?

    Sagot: Ang substantial breach ay paglabag na seryoso at pumapatay sa pangunahing layunin ng kontrata. Hindi ito basta maliit na pagkakamali o paglabag. Ang bawat kaso ay tinitignan ayon sa kanyang particular na sitwasyon.

    Tanong 2: Ano ang “judicial act” at “notarial act” para sa rescission?

    Sagot: Ang “judicial act” ay ang pagsasampa ng kaso sa korte para hilingin ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Ang “notarial act” ay ang pagpapadala ng notarial demand letter sa kabilang partido na nagpapahayag ng iyong intensyon na i-rescind ang kontrata.

    Tanong 3: Kung may stipulation sa kontrata na automatic rescission, kailangan pa rin ba ng judicial o notarial act?

    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito at sa Iringan v. Court of Appeals, kahit may stipulation ng automatic rescission, mas mainam pa rin ang judicial o notarial act para mas sigurado ang validity ng rescission.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung hindi valid ang ginawang rescission?

    Sagot: Kung hindi valid ang rescission, mananatiling may bisa ang kontrata. Maaaring hindi ka makabawi ng damages o refund na inaasahan mo.

    Tanong 5: Paano kung pareho kaming nagkamali, may karapatan pa rin ba akong mag-rescind?

    Sagot: Ang karapatan sa rescission ay karaniwang para sa partido na hindi nagkamali at nalabag ang kontrata ng kabilang partido. Kung pareho kayong nagkamali, maaaring iba ang remedies na available, tulad ng mutual rescission o renegotiation ng kontrata.

    May katanungan ka ba tungkol sa pagpapawalang-bisa ng kontrata o iba pang usaping legal? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping kontrata at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa aming mga abogado para sa payo na akma sa iyong sitwasyon. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Paglabag sa Kontrata sa Pilipinas: Kailan Ito Nagiging Sapat Para sa Pagpapawalang-Bisa?

    Paglabag sa Kontrata: Hindi Lahat ng Pagkakamali ay Nagbubunga ng Pagpapawalang-Bisa

    G.R. No. 188633, Abril 10, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at personal na transaksyon, ang kontrata ay siyang pundasyon ng tiwala at kasunduan. Isipin na lamang ang isang sitwasyon kung saan kayo ay umorder ng isang produkto na may tiyak na espesipikasyon, ngunit ang natanggap ninyo ay iba. Maaari ba ninyong ipawalang-bisa ang kontrata at bawiin ang inyong ibinayad? O kaya naman, ano ang mangyayari kung ang pagkakamali ay hindi gaanong kalaki? Ang kasong Sandoval Shipyards, Inc. v. Philippine Merchant Marine Academy (PMMA) ay nagbibigay linaw sa mga katanungang ito, partikular na sa konsepto ng pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil sa paglabag, at kung kailan ito naaangkop sa ilalim ng batas Pilipino.

    Sa kasong ito, ang Philippine Merchant Marine Academy (PMMA) ay pumasok sa isang kontrata sa Sandoval Shipyards, Inc. para sa paggawa ng dalawang lifeboats. Ang problema ay lumitaw nang matuklasan ng PMMA na hindi sumusunod sa napagkasunduang espesipikasyon ang mga lifeboats na ginawa ng Sandoval Shipyards. Ang pangunahing legal na tanong dito ay: Sapat na ba ang paglabag sa kontrata para ipawalang-bisa ito, at ano ang mga remedyo ng partido na naloko?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang usapin ng paglabag sa kontrata at ang pagpapawalang-bisa nito ay nakaugat sa ating Civil Code. Ayon sa Artikulo 1191, kapag ang isa sa mga partido ay hindi tumupad sa kanyang obligasyon, ang nagdurusang partido ay maaaring pumili sa pagitan ng dalawang remedyo: (1) tuparin ang obligasyon, o (2) ipawalang-bisa ang kontrata, kasama ang karapatang humingi ng danyos sa alinmang kaso. Mahalaga ring tandaan na hindi lahat ng paglabag sa kontrata ay otomatikong magbubunga ng pagpapawalang-bisa. Ayon sa jurisprudence, ang paglabag ay dapat na substantial o fundamental upang bigyang-katuwiran ang pagpapawalang-bisa. Hindi sapat ang basta maliit na pagkakamali o hindi gaanong mahalagang detalye.

    Para mas maintindihan, tingnan natin ang Artikulo 1170 ng Civil Code na nagsasaad: Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages. Ito ay nagpapakita na ang paglabag sa kontrata, gaano man kaliit, ay maaaring magdulot ng pananagutan para sa danyos. Ngunit, ang Artikulo 1191 naman ang nagbibigay ng mas mabigat na remedyo ng pagpapawalang-bisa, na karaniwang inilalapat lamang sa mas seryosong paglabag.

    Halimbawa, kung kayo ay bumili ng kotse na kulay pula ngunit ang nai-deliver sa inyo ay kulay asul, ito ay maaaring paglabag sa kontrata. Ngunit, kung ang kulay lamang ang pagkakaiba at lahat ng iba pang espesipikasyon ay pareho, maaaring hindi ito sapat na basehan para ipawalang-bisa ang kontrata. Sa kabilang banda, kung kayo ay bumili ng kotse na dapat ay brand new ngunit ang nai-deliver ay secondhand, ito ay mas malaking paglabag na maaaring magbigay sa inyo ng karapatang ipawalang-bisa ang kontrata.

    PAGSUSURI NG KASO

    Sa kaso ng Sandoval Shipyards, pumasok ang PMMA sa isang Ship Building Contract sa Sandoval Shipyards para sa paggawa ng dalawang lifeboats. Narito ang mga mahahalagang pangyayari:

    1. Kontrata at Pagbabayad: Nagkasundo ang PMMA at Sandoval Shipyards noong Disyembre 19, 1994. Nagsagawa ng mga pagbabayad ang PMMA batay sa progreso ng trabaho, umabot sa P1,516,680.
    2. Pagkatuklas ng Paglabag: Nang inspeksyunin ng PMMA ang mga lifeboats, natuklasan nila na imbes na 45-HP Gray Marine diesel engines, ang nakakabit ay surplus Japan-made Isuzu C-240 diesel engines. Bukod pa rito, may iba pang depekto sa konstruksyon.
    3. Reklamo at Demand: Nagreklamo ang PMMA at nagpadala ng demand letter sa Sandoval Shipyards para itama ang mga depekto at sumunod sa kontrata. Ngunit, hindi tumugon ang Sandoval Shipyards.
    4. Pagkaso sa Korte: Dahil sa hindi pagtugon ng Sandoval Shipyards, naghain ang PMMA ng kaso para sa Rescission of Contract with Damages sa Regional Trial Court (RTC) ng Makati.
    5. Desisyon ng RTC: Ipinasiya ng RTC na naglabag nga ang Sandoval Shipyards sa kontrata dahil sa pagkakabit ng ibang makina. Pinagbayad ang Sandoval Shipyards ng actual damages, penalty, attorney’s fees, at costs of suit.
    6. Apela sa Court of Appeals (CA): Nag-apela ang Sandoval Shipyards sa CA. Kinatigan ng CA ang RTC sa pagpapasya na may paglabag sa kontrata na sapat para sa rescission. Gayunpaman, inalis ng CA ang award ng attorney’s fees.
    7. Pag-akyat sa Supreme Court: Hindi nasiyahan, umakyat ang Sandoval Shipyards sa Supreme Court (SC). Inulit nila ang kanilang argumento na hindi sapat ang paglabag para sa rescission at dapat ay ibalik na lamang ang mga lifeboats kapalit ng ibinayad.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, kinatigan nila ang CA at RTC. Ayon sa Korte Suprema, Both the RTC and the CA found that petitioners violated the terms of the contract by installing surplus diesel engines, contrary to the agreed plans and specifications, and by failing to deliver the lifeboats within the agreed time. The breach was found to be substantial and sufficient to warrant a rescission of the contract. Idinagdag pa nila na, Rescission entails a mutual restitution of benefits received. An injured party who has chosen rescission is also entitled to the payment of damages.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagpapalit ng makina ay isang substantial breach dahil hindi lamang ito basta maliit na detalye, kundi mahalagang bahagi ng kontrata. Dahil dito, tama lamang ang pagpapasya ng mas mababang korte na ipawalang-bisa ang kontrata at obligahin ang Sandoval Shipyards na ibalik ang ibinayad ng PMMA.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyante at mga partido sa kontrata:

    1. Maging Malinaw sa Kontrata: Napakahalaga na maging malinaw at detalyado ang mga espesipikasyon sa kontrata. Iwasan ang mga malabong termino at tiyakin na lahat ng mahahalagang detalye ay nakasulat. Sa kasong ito, kung malinaw na nakasaad sa kontrata ang uri at brand ng makina, maiiwasan sana ang problema.
    2. Sumunod sa Kontrata: Ang bawat partido ay obligadong sumunod sa napagkasunduan sa kontrata. Ang paglabag, lalo na kung ito ay substantial, ay maaaring magdulot ng pagpapawalang-bisa ng kontrata at pananagutan para sa danyos.
    3. Dokumentasyon at Inspeksyon: Mahalaga ang dokumentasyon ng lahat ng transaksyon at proseso. Ang PMMA ay nagpakita ng ebidensya ng inspeksyon at depekto sa mga lifeboats. Ang maayos na dokumentasyon ay makakatulong sa pagpapatunay ng paglabag sa kontrata.
    4. Remedyo sa Paglabag: Kung may paglabag sa kontrata, mahalagang malaman ang mga legal na remedyo. Ang pagpapawalang-bisa ay isa lamang sa mga opsyon. Maaari ding humingi ng danyos o pilitin ang kabilang partido na tuparin ang kontrata.

    Mahahalagang Aral:

    • Ang paglabag sa kontrata ay hindi laging nangangahulugan ng pagpapawalang-bisa. Ang paglabag ay dapat na substantial.
    • Ang pagpapalit ng mahalagang espesipikasyon sa kontrata, tulad ng uri ng makina, ay itinuturing na substantial breach.
    • Ang partido na nagdusa dahil sa paglabag ay may karapatang humingi ng pagpapawalang-bisa at danyos.
    • Mahalaga ang malinaw na kontrata, pagsunod dito, at maayos na dokumentasyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng substantial breach o malaking paglabag sa kontrata?
    Sagot: Ito ay paglabag na napakalaki at nakakaapekto sa mismong layunin ng kontrata. Hindi ito basta maliit na pagkakamali o hindi gaanong mahalagang detalye. Sa kaso ng Sandoval Shipyards, ang pagpapalit ng makina ay itinuring na substantial breach dahil ito ay mahalagang bahagi ng napagkasunduan.

    Tanong 2: Maaari bang ipawalang-bisa ang kontrata kahit na bahagyang nagawa na ang obligasyon?
    Sagot: Oo, maaari pa rin ipawalang-bisa kung ang paglabag ay substantial. Sa kasong ito, kahit na nagawa na ang lifeboats, ipinawalang-bisa pa rin ang kontrata dahil sa depekto sa makina.

    Tanong 3: Ano ang mutual restitution sa kaso ng rescission?
    Sagot: Ito ay ang pagbabalik ng mga benepisyo na natanggap ng bawat partido. Sa teorya, dapat ibalik ng PMMA ang lifeboats at dapat ibalik ng Sandoval Shipyards ang ibinayad. Ngunit sa kasong ito, dahil hindi natanggap ng PMMA ang tamang lifeboats, ang mutual restitution ay nangahulugan lamang ng pagbabalik ng Sandoval Shipyards ng pera.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng rescission sa damages?
    Sagot: Ang rescission ay ang pagpapawalang-bisa ng kontrata, na para bang hindi ito nangyari. Ang damages naman ay ang kabayaran para sa pinsalang natamo dahil sa paglabag sa kontrata. Sa ilalim ng Artikulo 1191, maaaring humingi ng rescission at damages.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung naloko ako sa isang kontrata?
    Sagot: Una, dokumentahin ang lahat ng ebidensya ng paglabag. Pangalawa, makipag-ugnayan sa kabilang partido para subukang ayusin ang problema. Kung hindi magkasundo, kumonsulta sa abogado para malaman ang inyong mga legal na opsyon, tulad ng paghahain ng kaso para sa rescission o damages.

    Tanong 6: May epekto ba kung iba ang hukom na nagdesisyon kaysa sa nakarinig ng mga testigo?
    Sagot: Ayon sa Korte Suprema sa kasong ito, hindi ito sapat na dahilan para baliktarin ang desisyon. Ang hukom ay maaaring magbase sa mga transcript ng testimonya at ebidensya.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng kontrata at paglabag nito. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa kontrata, huwag mag-atubiling kontakin kami o sumulat sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Handa kaming tumulong sa inyo.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)