ASG Law

Tag: Standardized Salary

  • Standardisasyon ng Sahod: Walang Dagdag na COLA at Amelioration Allowance sa mga Kawani ng Gobyerno

    Sa layuning pantayin ang sahod at benepisyo ng mga kawani ng gobyerno, kabilang na ang mga korporasyong pag-aari at kontrolado ng gobyerno, hindi dapat dagdagan ang kanilang standardized salary ng Cost of Living Allowance (COLA) at amelioration allowance. Ang pagbabago sa Compensation and Position Classification Act of 1989 (RA 6758) ay naglalayong itama ang mga pagkakaiba sa sahod batay sa trabaho at responsibilidad. Ipinag-utos ng batas na isama na ang COLA at iba pang allowance sa standardized salary, upang mas maging mataas ang basehan ng bonuses at retirement pay. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-linaw sa interpretasyon ng batas, at nagtatakda ng patakaran hinggil sa compensation para sa mga kawani ng gobyerno.

    COLA at Amelioration: Kasama na ba sa Sahod o Hihingiin Pa?

    Ang kasong ito ay nagmula sa magkahiwalay na petisyon para sa mandamus na inihain ng Pambansang Tinig at Lakas ng Pantalan (Pantalan) laban sa Philippine Ports Authority (PPA), at ng Samahang Manggagawa sa Paliparan ng Pilipinas (SMPP) laban sa Manila International Airport Authority (MIAA). Ang PPA at MIAA ay mga ahensya ng gobyerno na nagbabayad noon ng COLA at amelioration allowance sa kanilang mga empleyado. Itinigil ang pagbabayad na ito nang ipatupad ang Department of Budget and Management (DBM) Corporate Compensation Circular (CCC) No. 10, na siyang implementing rules ng RA 6758.

    Dahil sa desisyon sa De Jesus v. Commission On Audit, nagbayad muli ang PPA at MIAA ng COLA at amelioration allowance dahil idineklarang walang bisa ang DBM-CCC No. 10. Nang mapublikisa ang DBM-CCC No. 10, muling tinigil ng PPA at MIAA ang pagbabayad, dahil itinuring na integrated na ang mga allowance na ito sa basic salary. Ikinatwiran ng Pantalan na hindi “aktuwal na isinama” ang COLA at amelioration allowance sa kanilang basic salary, habang sinabi naman ng SMPP na “naglaho” ang kanilang mga allowance.

    Iginiit ng PPA at MIAA na sa ilalim ng RA 6758, ang COLA at amelioration allowance ay isinama na sa sahod, kaya hindi na kailangan ang “hiwalay, independiyente at karagdagang pag-integrate.” Sinabi ng RTC at CA na ang “deemed integrated” ay hindi sapat, at kailangang “aktuwal na isama” ang mga allowance. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung nararapat bang bayaran ang mga kawani ng PPA at MIAA ng COLA at amelioration allowance na dagdag pa sa kanilang basic salaries.

    Ang Korte Suprema ay nagpasiya na ibigay ang petisyon ng PPA at ibasura ang petisyon ng SMPP. Sa desisyon, binigyang-diin na ang mga allowance ay itinuturing nang kasama sa standardized salary rates ng mga kawani ng gobyerno simula pa noong 1989. Ayon sa Seksyon 12 ng RA 6758:

    SEC. 12. Consolidation of Allowances and Compensation. — All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowances of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed. Such other additional compensation, whether in cash or in kind, being received by incumbents only as of July 1, 1989 not integrated into the standardized salary rates shall continue to be authorized.

    Hindi binawi ng deklarasyon sa De Jesus na walang bisa ang DBM-CCC No. 10 ang probisyong ito ng batas. Ayon sa DBM-CCC No. 10, ang COLA at amelioration allowance ay “deemed integrated” na sa basic salary. Samakatuwid, hindi kailangan ang anumang hiwalay na hakbang upang isama ang mga ito sa sahod. Kinumpirma ito ng DBM sa pamamagitan ng Circular No. 2005-002. Sa madaling salita, ang standardized salary rates ay inclusive na ng COLA at amelioration allowance.

    Ipinaliwanag din ng Korte Suprema na ang pag-integrate ng COLA at amelioration allowance sa standardized salaries ay hindi lumalabag sa prinsipyo ng non-diminution of benefits, dahil walang pagbaba sa pay kapag ang kasalukuyang benepisyo ay pinalitan ng benepisyo na may pareho o mas mataas na halaga. Nagbigay rin ang Kongreso ng proteksyon upang maiwasan ang pagbaba ng sahod sa pamamagitan ng transition allowance, alinsunod sa Seksyon 17 ng RA 6758:

    Section 17. Salaries of Incumbents. – Incumbents of positions presently receiving salaries and additional compensation/fringe benefits including those absorbed from local government units and other emoluments, the aggregate of which exceeds the standardized salary rate as herein prescribed, shall continue to receive such excess compensation, which shall be referred to as transition allowance. The transition allowance shall be reduced by the amount of salary adjustment that the incumbent shall receive in the future.

    The transition allowance referred to herein shall be treated as part of the basic salary for purposes of computing retirement pay, year-end bonus and other similar benefits.

    As basis for computation of the first across-the-board salary adjustment of incumbents with transition allowance, no incumbent who is receiving compensation exceeding the standardized salary rate at the time of the effectivity of this Act, shall be assigned a salary lower than ninety percent (90%) of his present compensation or the standardized salary rate, whichever is higher. Subsequent increases shall be based on the resultant adjusted salary.

    Binigyang-diin ng Korte na ang anumang pagbabayad ng COLA at amelioration allowance ay magdudulot ng salary distortions sa Civil Service at double compensation, na ipinagbabawal ng Konstitusyon. Ang COLA ay hindi allowance na naglalayong bayaran ang mga gastos ng mga opisyal at empleyado sa pagtupad ng kanilang tungkulin, kundi benepisyo para sa pagtaas ng presyo ng bilihin, kaya dapat itong isama sa standardized salary rates.

    Sa usapin ng counterclaim ng PPA para sa exemplary damages, litigation expenses, at attorney’s fees, ibinasura ito ng Korte, dahil walang ipinakitang masamang intensyon ang Pantalan nang maghain ito ng petisyon. Walang basehan para magbayad ng exemplary damages, litigation expenses, at attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang bayaran ang mga kawani ng PPA at MIAA ng COLA at amelioration allowance na dagdag pa sa kanilang basic salary, o kasama na ba ang mga ito sa standardized salary.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ibinigay ang petisyon ng PPA at ibinasura ang petisyon ng SMPP, na nagpapatibay na kasama na ang COLA at amelioration allowance sa standardized salary.
    Ano ang RA 6758? Ito ang Compensation and Position Classification Act of 1989 na naglalayong pantayin ang sahod at benepisyo ng mga kawani ng gobyerno.
    Ano ang DBM-CCC No. 10? Ito ang implementing rules ng RA 6758 na nagsasaad na kasama na ang COLA at amelioration allowance sa basic salary.
    Ano ang ibig sabihin ng “deemed integrated”? Nangangahulugan na ang standardized salary rates ay inclusive na ng COLA at amelioration allowance.
    Nilabag ba ang prinsipyo ng non-diminution of benefits? Hindi, dahil walang pagbaba sa pay kapag ang kasalukuyang benepisyo ay pinalitan ng benepisyo na may pareho o mas mataas na halaga.
    Ano ang transition allowance? Ito ang proteksyon na ibinigay ng Kongreso upang maiwasan ang pagbaba ng sahod, na nagsisilbing tulay sa pagkakaiba ng sahod bago at pagkatapos ng RA 6758.
    Maaari bang magbayad ng COLA at amelioration allowance na dagdag pa sa standardized salary? Hindi, dahil ito ay magdudulot ng salary distortions at double compensation.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-linaw sa interpretasyon ng RA 6758, na nagtatakda ng patakaran hinggil sa compensation para sa mga kawani ng gobyerno. Mahalagang maunawaan ng mga kawani ng gobyerno ang kanilang mga karapatan at benepisyo, at ang mga ahensya ng gobyerno ay dapat sumunod sa batas at mga implementing rules nito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PPA v. Pantalan, G.R. No. 192836, November 29, 2022

  • Pagpapasya sa COLA at Amelioration Allowance: Kapag Hindi Naaayon ang Benepisyo sa Batas

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Cost of Living Allowance (COLA) at Amelioration Allowance (AA) ay itinuturing nang kasama sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno matapos ang pagpapatupad ng Republic Act (R.A.) No. 6758. Ibig sabihin, ang pagbabayad ng COLA at AA nang hiwalay sa basic salary pagkatapos ng Hulyo 1, 1989 ay hindi na pinahihintulutan. Mahalaga ang desisyong ito dahil nililinaw nito na ang mga dating empleyado ng Development Bank of the Philippines (DBP) ay hindi na maaaring umasa pang makatanggap ng back payment para sa COLA at AA, maliban na lamang kung ang mga benepisyong ito ay hindi pa kasama sa kanilang standardized salary noong Hulyo 1, 1989.

    Ang Hamon sa Benepisyo: Kailan ang COLA at AA ay Hindi Naaayon sa Republic Act 6758?

    Umuugat ang kasong ito sa petisyon para sa writ of mandamus na isinampa ng mga dating empleyado ng DBP. Layunin ng petisyon na ipatupad ang kanilang karapatan sa back payment ng COLA at AA, na hindi umano nila natanggap mula Hulyo 1, 1989 hanggang Pebrero 28, 1999. Iginiit ng mga empleyado na dahil sa hindi pagiging epektibo ng Corporate Compensation Circular (CCC) No. 10 ng Department of Budget and Management (DBM) dahil sa kawalan ng publikasyon, hindi rin naisagawa ang pagsasama ng COLA at AA sa kanilang standardized salary. Sa madaling salita, naniniwala silang mayroon pa rin silang karapatan sa mga benepisyong ito.

    Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang DBP, iginiit nitong ang COLA at AA ay kasama na sa standardized salary ng mga empleyado ayon sa R.A. No. 6758. Tinukoy ng DBP ang Section 12 ng R.A. No. 6758, na nagtatakda na lahat ng allowances, maliban sa mga partikular na nabanggit, ay dapat ituring na kasama sa standardized salary rates. Lumikha ito ng pagtatalo kung ang dating mga empleyado ay mayroon pang karapatan sa COLA at AA pagkatapos ng pagpapatupad ng batas. Bukod pa rito, tinalakay sa kaso kung dapat bang ipagkaloob ang writ of mandamus, na ginagamit upang pilitin ang isang opisyal na gampanan ang isang ministerial na tungkulin, sa mga empleyado sa sitwasyong ito.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ba ang mga empleyado sa pagbabayad ng COLA at AA matapos ang pagkabisa ng R.A. No. 6758 at CCC No. 10. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang lahat ng uri ng allowances, maliban sa mga partikular na binanggit sa Section 12 ng R.A. No. 6758, ay itinuturing na kasama sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno. Itinuro ng Korte ang desisyon nito sa kasong Gutierrez, et al. v. Dep’t. of Budget and Mgm’t, et al., kung saan tinukoy na ang COLA ay hindi isang allowance na naglalayong bayaran ang mga gastos na natamo ng mga opisyal at empleyado ng gobyerno sa pagganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin.

    Higit pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang pagpapawalang-bisa sa DBM-CCC No. 10 ay hindi makaapekto sa bisa ng mga probisyon ng R.A. No. 6758. Idinagdag pa ng Korte na ang pagkilos ng DBM ay hindi kailangan upang ipatupad ang Section 12 para sa pagsasama ng mga allowance sa standardized salary. “Hindi dapat gawing nakadepende ang validity ng R.A. No. 6758 sa validity ng kanyang implementing rules.” Dagdag pa rito, binigyang-diin na hindi kinakailangan ang aksyon ng DBM upang maipatupad ang Seksyon 12 para sa pagsasama ng mga allowance sa standardized salary.

    Dahil dito, nagpasya ang Korte na ang mga empleyado ay walang legal na karapatan na humingi ng mandamus para sa pagbabayad ng COLA at AA. Upang maging malinaw, ang mandamus ay nararapat lamang kapag mayroong isang malinaw na legal na tungkulin na ipinataw sa tanggapan o opisyal na hinihingi na magsagawa ng isang aksyon, at kapag ang partido na humihingi ng mandamus ay mayroong isang malinaw na legal na karapatan sa pagsasagawa ng aksyon. Sa kasong ito, ang petisyon para sa mandamus ay hindi dapat ipagkaloob dahil ang mga empleyado ay walang karapatan sa hinihinging mga allowance dahil ito ay kasama na sa standardized salary.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ba ang mga dating empleyado ng DBP sa back payment ng COLA at AA matapos ang pagpapatupad ng R.A. No. 6758. Ito ay dahil itinuturing ng DBP na ang mga benepisyong ito ay kasama na sa standardized salary.
    Ano ang R.A. No. 6758? Ang R.A. No. 6758 ay ang Compensation and Position Classification Act of 1989. Itinatakda nito ang standardized salary rates para sa mga empleyado ng gobyerno at ang pagsasama ng ilang mga allowance sa mga sahod na ito.
    Bakit naghain ng petisyon para sa mandamus ang mga empleyado? Nagsumite ng petisyon ang mga dating empleyado dahil naniniwala silang may karapatan pa rin silang tumanggap ng back payment para sa COLA at AA. Ito ay dahil pinawalang-bisa ang DBM-CCC No. 10, ang nagpapatupad na tuntunin ng batas, sa kadahilanang walang publikasyon.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinasura ang petisyon para sa mandamus. Ipinasiya ng Korte na ang COLA at AA ay kasama na sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno ayon sa R.A. No. 6758.
    Ano ang kahalagahan ng kasong Gutierrez v. DBM? Ginamit ng Korte Suprema ang kasong Gutierrez v. DBM bilang batayan sa pagpapasya nito. Nilinaw ng kasong Gutierrez na ang COLA ay hindi isang allowance na naglalayong bayaran ang mga gastos ng mga empleyado sa pagtupad ng kanilang tungkulin.
    May epekto ba ang hindi paglalathala ng CCC No. 10? Ayon sa Korte Suprema, hindi makaaapekto ang kawalan ng publikasyon ng CCC No. 10 sa pagpapatupad ng Section 12 ng R.A. No. 6758. Bagkus, itinatag na hindi dapat nakabatay ang validity ng R.A. No. 6758 sa validity ng implementing rules nito.
    Ano ang ibig sabihin ng mandamus? Ang Mandamus ay isang utos ng korte na nag-uutos sa isang opisyal ng gobyerno na magsagawa ng isang tungkuling ministerial na obligasyon na gawin. Ito ay ipinagkakaloob lamang kung mayroong malinaw na legal na karapatan na hingin ang gawain, at obligasyon na isakatuparan ang gawain.
    Sa ilalim ba ng anumang kondisyon ay hindi kasama ang COLA sa standardized salary? Kung ang naturang allowance ay hindi pa nakasama sa kanilang standardized salary noong July 1, 1989.

    Sa kabuuan, binibigyang-diin ng desisyong ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga batas at regulasyon na namamahala sa kompensasyon ng mga empleyado ng gobyerno. Nilinaw nito na ang COLA at AA ay kasama na sa standardized salary mula nang ipatupad ang R.A. No. 6758, maliban na lang kung hindi pa naisasama ito sa sweldo noong 1989. Kaya’t, mahalagang maging pamilyar ang bawat empleyado sa kani-kanilang karapatan at tungkulin upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES VS. RONQUILLO, G.R. No. 204948, September 07, 2020

  • Pagbabayad ng COLA: Kailan Ito Pinahihintulutan?

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa mga empleyado ng Balayan Water District (BWD) mula 1992 hanggang 1999 ay hindi nararapat dahil ito ay itinuturing na integrated na sa kanilang standardized salary simula pa noong 1989. Ngunit, ang mga empleyado na inosenteng tumanggap nito ay hindi na kailangang isauli ang halaga. Mahalaga itong malaman upang maintindihan kung kailan maaaring ibigay ang COLA at kung sino ang mananagot sa maling pagbabayad nito.

    COLA sa Balayan Water District: Karapat-dapat Ba o Hindi?

    Ang kasong ito ay tungkol sa Commission on Audit (COA) na naglabas ng Notice of Disallowance (ND) laban sa Balayan Water District (BWD) dahil sa pagbabayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa kanilang mga empleyado para sa taong 2010 at 2011. Ayon sa COA, hindi sakop ng Letter of Instruction (LOI) No. 97 ang mga water district, kaya hindi sila awtorisadong magbayad ng COLA. Nagsampa ng apela ang BWD, ngunit hindi ito pinaboran ng COA. Kaya naman, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung nagkaroon ba ng grave abuse of discretion ang COA nang hindi nito pinayagan ang BWD na magbayad ng COLA sa kanilang mga empleyado para sa period 1992-1999, base sa LOI No. 97. Tinukoy rin dito kung mayroon bang good faith ang mga empleyado ng BWD na tumanggap ng COLA/Amelioration Allowance (AA), kaya hindi na nila kailangang isauli ang natanggap na halaga. Ang argumento ng BWD ay nakabatay sa desisyon ng Korte Suprema sa kaso ng Metropolitan Naga Water District v. Commission on Audit (MNWD), kung saan sinabi umano na sakop ng LOI No. 97 ang mga local water district.

    Ngunit, nilinaw ng Korte Suprema na kahit sakop nga ng LOI No. 97 ang mga local water district, pinagtibay pa rin nito sa kaso ng MNWD ang disallowance ng COLA dahil itinuturing na itong kasama sa kompensasyon ng mga empleyado ng gobyerno. Ayon sa Section 12 ng Republic Act (R.A.) No. 6758, lahat ng allowances ay kasama na sa standardized salary, maliban sa ilang specific na allowances tulad ng Representation and Transportation Allowance (RATA), clothing at laundry allowances, at iba pa.

    “SEC. 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed…”

    Dahil hindi naman kasama ang COLA sa mga exempted allowances, itinuring ng Korte Suprema na self-executing ang Section 12 ng R.A. No. 6758. Ibig sabihin, kahit walang aksyon mula sa Department of Budget and Management (DBM), kasama na ang COLA sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno. Kaya naman, walang basehan ang pagbabayad ng COLA bilang back payments dahil itinuturing na itong naisama sa sahod.

    Ang problema sa pagbabayad ng BWD ng COLA ay noong Pebrero 10, 2006 nila ipinasa ang Resolution No. 16-06. Samantalang, noong October 26, 2005 nag-isyu na ang DBM ng NB Circular No. 2005-502 na nagbabawal sa pagbabayad ng COLA at nagpapataw ng pananagutan sa mga opisyal na nag-apruba nito.

    “All agency heads and other responsible officials and employees found to have authorized the grant of COLA and other allowances and benefits already integrated in the basic salary shall be personally held liable for such payment, and shall be severely dealt with in accordance with applicable administrative and penal laws.”

    Base sa desisyon ng Korte, ang mga empleyado ng BWD na basta na lamang tumanggap ng COLA, at walang kinalaman sa pag-apruba o pagbabayad nito, ay hindi na kailangang isauli ang natanggap na halaga. Sila ay itinuturing na passive recipients na umasa lamang na may karapatan silang tumanggap ng allowance.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba ang Balayan Water District na magbayad ng Cost of Living Allowance (COLA) sa kanilang mga empleyado, at kung kailangan bang isauli ng mga empleyado ang natanggap na COLA kung hindi ito pinahihintulutan.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi nararapat ang pagbabayad ng COLA, ngunit hindi na kailangang isauli ng mga empleyado na basta na lamang tumanggap nito ang halaga.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagbabawal ng COLA? Ayon sa Section 12 ng R.A. No. 6758, ang COLA ay itinuturing na kasama na sa standardized salary ng mga empleyado ng gobyerno simula pa noong 1989.
    Ano ang Letter of Instruction (LOI) No. 97? Ito ay isang kautusan na nag-aauthorize sa pagpapatupad ng standard compensation para sa mga government-owned or controlled corporations (GOCC).
    Ano ang ibig sabihin ng “grave abuse of discretion”? Ito ay isang pagmamalabis sa awtoridad na sobra-sobra at labag sa batas.
    Sino ang mananagot sa maling pagbabayad ng COLA? Ayon sa DBM NB Circular No. 2005-502, ang mga agency heads at responsible officials na nag-apruba ng pagbabayad ng COLA ang mananagot.
    Ano ang ibig sabihin ng “passive recipients”? Ito ay ang mga empleyado na basta na lamang tumanggap ng COLA, at walang kinalaman sa pag-apruba o pagbabayad nito.
    Kailangan bang isauli ng mga “passive recipients” ang COLA? Hindi na, dahil sila ay umasa lamang na may karapatan silang tumanggap ng allowance at walang alam sa anumang irregularity sa pagbabayad nito.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na kailangang sundin ang mga batas at regulasyon tungkol sa pagbabayad ng allowances sa mga empleyado ng gobyerno. Mahalaga ring malaman ang pananagutan ng mga opisyal na nag-aapruba ng mga bayarin, pati na rin ang karapatan ng mga empleyado na basta na lamang tumatanggap ng mga allowances.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Balayan Water District v. COA, G.R. No. 229780, January 22, 2019

  • Pag-unawa sa Standardized Salary at mga Allowance sa Gobyerno: Isang Gabay

    Bawal ang Doble-Sahod: Gabay sa mga Allowance at Benepisyo ng mga Empleyado ng Gobyerno

    MARITIME INDUSTRY AUTHORITY, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. G.R. No. 185812, January 13, 2015

    Naranasan mo na bang magtaka kung bakit magkaiba ang mga benepisyo at allowance ng mga empleyado ng gobyerno? O kaya, naguluhan kung bakit may mga disallowed benefits mula sa Commission on Audit (COA)? Ang kasong ito ng Maritime Industry Authority (MARINA) laban sa COA ay nagbibigay-linaw tungkol sa Salary Standardization Law at kung paano ito nakaaapekto sa mga allowance at benepisyo ng mga empleyado ng gobyerno.

    Sa madaling salita, tinatalakay dito kung may legal na basehan ba ang pagbibigay ng allowance at incentives sa mga opisyal at empleyado ng MARINA. Nagsimula ang lahat nang mag-isyu ang Resident Auditor ng notices of disallowance sa mga allowance at incentives na natanggap ng mga empleyado ng MARINA. Pinagtibay ito ng COA, kaya naman umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Legal na Batayan: Republic Act No. 6758

    Ang Republic Act No. 6758, o Compensation and Position Classification Act of 1989, ang batas na nagtatakda ng standardized salary rates para sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno. Layunin nitong gawing pantay-pantay ang sahod at iwasan ang hindi makatwirang pagkakaiba sa compensation.

    Ayon sa Seksiyon 12 ng RA 6758:

    Seksiyon 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed. Such other additional compensation, whether in cash or in kind, being received by incumbents only as of July 1, 1989 not integrated into the standardized salary rates shall continue to be authorized.

    Ibig sabihin, lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary, maliban sa mga partikular na binanggit sa batas. Ang Department of Budget and Management (DBM) ang may kapangyarihang magdagdag pa ng ibang allowance na hindi isasama sa standardized salary.

    Halimbawa, kung ikaw ay isang marine officer sa isang government vessel, mayroon kang karapatan sa subsistence allowance bukod pa sa iyong standardized salary. Ngunit kung ang allowance mo ay hindi kabilang sa mga exempted, dapat itong isama sa iyong basic salary.

    Ang Kwento ng Kaso: MARINA vs. COA

    Noong 2000, hiniling ng MARINA sa Pangulo na ibalik ang ilang allowance at benepisyo ng kanilang mga empleyado. Ayon sa MARINA, kailangan ito upang maiwasan ang pag-alis ng mga trained personnel at para maiwasan ang graft and corruption.

    Ipinakita ng MARINA ang isang memorandum na may stamp na “approved” at may pirma ng Pangulo. Batay dito, ipinagpatuloy nila ang pagbibigay ng mga allowance at benepisyo.

    Ngunit, kinwestyon ito ng COA at nag-isyu ng notices of disallowance. Ayon sa COA, ang mga allowance ay dapat na kasama na sa standardized salary, at walang legal na basehan para ibigay ang mga ito.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Narito ang mga mahahalagang punto:

    • Grave Abuse of Discretion: Sinabi ng Korte Suprema na hindi nagpakita ng grave abuse of discretion ang COA sa pag-disallow ng mga allowance.
    • Standardized Salary: Ipinaliwanag ng Korte na lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary maliban sa mga exempted sa Seksiyon 12 ng RA 6758.
    • Approval ng Pangulo: Hindi sapat ang approval ng Pangulo sa memorandum para maging legal na basehan ng pagbibigay ng allowance. Kailangan ng isang batas para dito.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The clear policy of Section 12 is “to standardize salary rates among government personnel and do away with multiple allowances and other incentive packages and the resulting differences in compensation among them.” Thus, the general rule is that all allowances are deemed included in the standardized salary.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “Action by the Department of Budget and Management is not required to implement Section 12 integrating allowances into the standardized salary. Rather, an issuance by the Department of Budget and Management is required only if additional non-integrated allowances will be identified. Without this issuance from the Department of Budget and Management, the enumerated non-integrated allowances in Section 12 remain exclusive.”

    Ano ang mga Praktikal na Implikasyon Nito?

    Ano ang ibig sabihin nito para sa mga empleyado ng gobyerno? Narito ang ilang takeaways:

    • Alamin ang Batas: Mahalagang malaman ang RA 6758 at kung ano ang mga allowance na exempted sa standardized salary.
    • DBM Circulars: Dapat maging updated sa mga circular na inilalabas ng DBM tungkol sa mga allowance at benepisyo.
    • Legal na Basehan: Siguraduhin na may legal na basehan ang anumang allowance o benepisyo na tinatanggap.

    Key Lessons:

    • Ang RA 6758 ang nagtatakda ng standardized salary sa gobyerno.
    • Lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary maliban sa mga exempted.
    • Kailangan ng batas o DBM circular para maging legal ang pagbibigay ng additional allowance.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “standardized salary”?

    Sagot: Ito ang fixed na sahod na tinatanggap ng isang empleyado ng gobyerno batay sa kanyang posisyon at salary grade.

    Tanong: Ano ang mga allowance na exempted sa standardized salary?

    Sagot: Kabilang dito ang representation and transportation allowances, clothing and laundry allowances, subsistence allowance ng marine officers at hospital personnel, hazard pay, at allowances ng foreign service personnel.

    Tanong: Paano kung may natanggap akong allowance na disallowed ng COA?

    Sagot: Kung napatunayang good faith ka sa pagtanggap ng allowance, hindi mo kailangang isauli ito. Ngunit, ang mga approving officer ay maaaring kailanganing magbayad kung napatunayang may pagkakamali sila.

    Tanong: Maaari bang magbigay ng ibang allowance bukod sa mga nabanggit sa batas?

    Sagot: Oo, kung mayroong approval mula sa DBM o kung ito ay pinahintulutan ng isang batas.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa legality ng aking allowance?

    Sagot: Kumonsulta sa legal expert o sa inyong HR department upang malaman ang iyong mga karapatan.

    Naging malinaw ba ang lahat? Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa mga benepisyo at allowance sa gobyerno, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo sa iyong mga legal na pangangailangan. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Mag-schedule ng konsultasyon dito.