ASG Law

Tag: Service of Summons

  • Pag-unawa sa Default Orders: Kailan Hindi Ka Makakaligtas

    Ang Kahalagahan ng Tamang Pag-abiso sa Kaso: Hindi Mo Pwedeng Balewalain!

    SPOUSES BENEDICT AND SANDRA MANUEL, PETITIONERS, VS. RAMON ONG, RESPONDENT. G.R. No. 205249, October 15, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng abiso tungkol sa isang kaso, pero binalewala mo lang ito? Isipin mo na lang kung ano ang pwedeng mangyari kung hindi ka agad kikilos. Ang kasong ito ng Spouses Manuel laban kay Ramon Ong ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagtugon sa mga legal na abiso. Sa madaling salita, kung hindi ka sumipot sa korte o maghain ng sagot sa loob ng takdang panahon, pwede kang ideklarang “in default,” at mahihirapan ka nang ipagtanggol ang iyong sarili.

    Ang Spouses Manuel ay kinasuhan ni Ramon Ong ng accion reivindicatoria dahil sa pagtatayo ng mga improvements sa kanyang property. Hindi sila nakapagsumite ng sagot sa loob ng itinakdang panahon, kaya idineklara silang in default. Sinubukan nilang ipaliwanag na hindi sila nakatanggap ng summons, ngunit hindi ito pinaniwalaan ng korte. Ang naging resulta? Hindi nila naitanggol ang kanilang karapatan sa property.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Para maintindihan natin ang kasong ito, kailangan nating alamin ang ilang importanteng legal na konsepto. Una, ano ba ang ibig sabihin ng “default”? Sa simpleng salita, ito ay nangyayari kapag hindi sumipot ang isang partido sa korte o hindi naghain ng sagot sa loob ng takdang panahon. Ayon sa Rule 9, Section 3 ng 1997 Rules of Civil Procedure, pwede kang ideklarang in default kung hindi ka sumagot sa reklamo.

    Ang Rule 14, Section 6 naman ay nagsasaad kung paano dapat isagawa ang personal service ng summons: “Whenever practicable, the summons shall be served by handing a copy thereof to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by tendering it to him.” Ibig sabihin, dapat mismo sa iyo ibigay ang summons, o kung tumanggi ka, iabot na lang ito sa iyo.

    Mahalaga ring malaman na may mga grounds para ma-lift ang order of default. Ayon sa Rule 9, Section 3(b), pwede mong hilingin na i-set aside ang order of default kung mapapatunayan mo na ang iyong pagkabigo na sumagot ay dahil sa “fraud, accident, mistake or excusable negligence and that he has a meritorious defense.” Pero tandaan, kailangan mo itong patunayan sa pamamagitan ng sinumpaang salaysay.

    PAGSUSURI NG KASO

    Magsimula tayo sa simula. Naghain si Ramon Ong ng reklamo laban sa Spouses Manuel dahil sa property dispute. Sinubukan ng sheriff na i-serve ang summons sa Spouses Manuel, ngunit tumanggi si Sandra Manuel na tanggapin ito. Dahil dito, itinender na lang ng sheriff ang summons sa kanya. Dahil hindi nakapagsumite ng sagot ang Spouses Manuel sa loob ng takdang panahon, hiniling ni Ong na ideklara silang in default.

    Ito ang mga naging hakbang sa kaso:

    • Nag-file si Ong ng reklamo para sa accion reivindicatoria.
    • Sinubukan ng sheriff na i-serve ang summons sa Spouses Manuel.
    • Tumanggi si Sandra Manuel na tanggapin ang summons, kaya itinender na lang ito sa kanya.
    • Hindi nakapagsumite ng sagot ang Spouses Manuel sa loob ng takdang panahon.
    • Hiniling ni Ong na ideklara silang in default, na pinagbigyan ng korte.

    Sinubukan ng Spouses Manuel na ipaliwanag na hindi sila nakatira sa address kung saan sinerve ang summons, at hindi sila ang “Sandra Manuel” na tinutukoy sa sheriff’s return. Ngunit, ayon sa Korte Suprema:

    “Personal service of summons has nothing to do with the location where summons is served. A defendant’s address is inconsequential… What is determinative of the validity of personal service is, therefore, the person of the defendant, not the locus of service.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “A sheriff’s return, if complete on its face, must be accorded the presumption of regularity and, hence, taken to be an accurate and exhaustive recital of the circumstances relating to the steps undertaken by a sheriff.”

    Dahil dito, hindi pinaniwalaan ng Korte Suprema ang paliwanag ng Spouses Manuel. Bukod pa rito, hindi rin sila nakapagsumite ng sinumpaang salaysay na nagpapaliwanag kung bakit hindi sila nakapagsumite ng sagot sa loob ng takdang panahon.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo? Una, huwag balewalain ang anumang legal na abiso na matanggap mo. Kung hindi ka sigurado kung ano ang gagawin, kumunsulta agad sa abogado. Pangalawa, siguraduhin na tama ang iyong address na nakarehistro sa mga government agencies. Pangatlo, kung hindi ka makakasipot sa korte o makapagsumite ng sagot sa loob ng takdang panahon, mag-file agad ng motion for extension of time.

    Key Lessons:

    • Huwag balewalain ang legal na abiso.
    • Kumunsulta agad sa abogado kung hindi sigurado sa gagawin.
    • Siguraduhin na tama ang iyong address na nakarehistro.
    • Mag-file ng motion for extension of time kung hindi makakasipot sa korte.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang ibig sabihin ng “in default”?
    Ito ay nangyayari kapag hindi ka sumipot sa korte o hindi ka naghain ng sagot sa loob ng takdang panahon.

    2. Ano ang pwedeng mangyari kung ideklara akong “in default”?
    Mawawalan ka ng pagkakataong ipagtanggol ang iyong sarili sa kaso.

    3. Paano ako makakaiwas na maideklarang “in default”?
    Sumipot sa korte at maghain ng sagot sa loob ng takdang panahon.

    4. Pwede pa ba akong maghabol kung ideklara akong “in default”?
    Oo, pwede kang mag-file ng motion to lift order of default, motion for new trial, o petition for relief from judgment.

    5. Kailangan ko ba ng abogado kung kinasuhan ako?
    Oo, mahalaga na kumunsulta sa abogado para malaman ang iyong mga karapatan at kung paano ka makakapagtanggol.

    Para sa mas malalim na pag-unawa sa mga usaping legal na tulad nito, ang ASG Law ay handang tumulong. Eksperto kami sa mga kasong sibil at handang magbigay ng payo at representasyon. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Kontakin kami sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website here.

  • Paano Magtatagumpay sa Korte Kahit Walang Subpoena? Pagkilala sa Kusang Pagharap sa Hukuman

    Kusang Pagharap sa Hukuman: Susi sa Tagumpay Kahit Kulang ang Subpoena

    G.R. No. 182153, April 07, 2014 – TUNG HO STEEL ENTERPRISES CORPORATION, PETITIONER, VS. TING GUAN TRADING CORPORATION, RESPONDENT.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng demanda sa korte kahit hindi ka pormal na naabisuhan? O kaya’y nag-file ka ng motion sa korte nang hindi pa nasusubpoena? Sa mundo ng batas, mahalaga ang tamang proseso, lalo na pagdating sa ‘service of summons’ o pagpapadala ng subpoena. Ngunit, may isang konsepto na maaaring magpabago sa takbo ng kaso: ang ‘voluntary appearance’ o kusang pagharap sa hukuman. Sa kaso ng Tung Ho Steel Enterprises Corporation vs. Ting Guan Trading Corporation, tinalakay ng Korte Suprema kung paano maaaring maging sapat ang kusang pagharap ng isang partido sa korte para masabing may hurisdiksyon na ang hukuman sa kanya, kahit na may problema sa orihinal na subpoena.

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang alitan sa kontrata ng bilihan ng heavy metal scrap iron at steel sa pagitan ng Tung Ho, isang dayuhang korporasyon, at Ting Guan, isang lokal na korporasyon. Nang hindi natupad ni Ting Guan ang kanyang obligasyon, dumulog si Tung Ho sa arbitration sa Singapore at nanalo. Para maipatupad ang arbitral award sa Pilipinas, nag-file si Tung Ho ng kaso sa Makati RTC. Dito na nagsimula ang problema sa hurisdiksyon dahil sa kwestiyonableng serbisyo ng summons kay Ting Guan.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang hurisdiksyon sa persona ay ang kapangyarihan ng korte na magdesisyon nang may bisa laban sa isang partido. Para magkaroon ng hurisdiksyon sa isang defendant, kailangang maayos na maserbisyuhan siya ng summons. Ayon sa Seksyon 14, Rule 14 ng Rules of Court, ang serbisyo ng summons sa isang korporasyon ay dapat gawin sa presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel nito.

    “Section 14. Service upon private domestic corporations or partnerships. — If the defendant is a corporation organized under the laws of the Philippines or a partnership duly registered under the laws of the Philippines, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.”

    Kung hindi tama ang serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang korte sa defendant, at maaaring ibasura ang kaso. Ngunit, mayroong eksepsiyon dito: ang kusang pagharap sa hukuman. Kapag ang isang defendant ay kusang humarap sa korte, kahit na may depekto sa serbisyo ng summons, maituturing na waiver na ito sa anumang depekto at nagkakaroon na ng hurisdiksyon ang korte sa kanya. Ito ay nakasaad sa Seksyon 20, Rule 14 ng Rules of Court:

    “Section 20. Voluntary appearance. — The defendant’s voluntary appearance in the action shall be equivalent to service of summons.”

    Ang omnibus motion rule naman, na nakasaad sa Seksyon 8, Rule 15 ng Rules of Court, ay nag-uutos na ang lahat ng depensa at objection na available sa isang partido sa panahon ng pag-file ng motion ay dapat isama na sa motion na iyon. Hindi na maaaring maghain ng panibagong motion para sa mga depensa at objection na hindi isinama sa unang motion. Ang layunin nito ay para maiwasan ang pagkaantala ng kaso dahil sa sunod-sunod na motions.

    “Section 8. Omnibus motion. — Subject to the provisions of section 1 of Rule 9, a motion attacking a pleading, order, judgment, or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived.”

    Sa konteksto ng kasong ito, mahalagang malaman kung ang pag-file ni Ting Guan ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss, nang hindi muna binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona, ay maituturing na kusang pagharap na nagbigay-hurisdiksyon sa RTC.

    PAGBUBUKAS NG KASO

    Nagsimula ang labanang legal nang mag-file si Tung Ho ng aksyon sa RTC Makati para ipatupad ang arbitral award mula sa Singapore. Agad na naghain si Ting Guan ng motion to dismiss, unang binanggit ang kawalan ng kapasidad ni Tung Ho na magdemanda at prematurity ng kaso. Sinundan pa ito ng supplemental motion to dismiss, kung saan idinagdag ang improper venue bilang basehan. Hindi pa rito binabanggit ni Ting Guan ang problema sa serbisyo ng summons o hurisdiksyon sa persona.

    Nang ibasura ng RTC ang motion to dismiss, naghain si Ting Guan ng motion for reconsideration, at dito na niya unang binanggit ang isyu ng kakulangan ng hurisdiksyon dahil hindi umano corporate secretary si Ms. Fe Tejero na nakatanggap ng summons. Iginiit din ni Ting Guan na labag sa public policy ang pagpapatupad ng arbitral award dahil hindi signatory ang Taiwan sa New York Convention.

    Muling ibinasura ng RTC ang motion for reconsideration, dahil nakita nitong kusang sumailalim sa hurisdiksyon ng korte si Ting Guan nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    Umapela si Ting Guan sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng petition for certiorari. Ibinasura ng CA ang reklamo dahil sa kawalan ng hurisdiksyon sa persona ni Ting Guan. Ayon sa CA, hindi napatunayan ni Tung Ho na corporate secretary si Tejero. Sinabi rin ng CA na tama ang remedyo ng certiorari at maaari pang banggitin ang grounds for dismissal bago mag-file ng answer.

    Parehong naghain ng motion for partial reconsideration ang magkabilang panig. Ibinalik ng CA ang venue sa Makati, ngunit hindi nito binago ang desisyon tungkol sa hurisdiksyon. Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema sa dalawang magkahiwalay na petisyon (G.R. No. 176110 at G.R. No. 182153).

    Sa G.R. No. 176110, petisyon ni Ting Guan, idineklara ng Korte Suprema na walang merito ang petisyon. Hindi tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon sa G.R. No. 176110. Pagkatapos nito, ibinalik ang kaso sa RTC na nagdeklara namang sarado na ang kaso.

    Sa G.R. No. 182153, petisyon naman ni Tung Ho, dito na tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon. Iginiit ni Tung Ho na kusang humarap si Ting Guan sa RTC sa pamamagitan ng paghain ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    PAGPASYA NG KORTE SUPREMA

    Pinagbigyan ng Korte Suprema ang petisyon ni Tung Ho. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t kinilala nitong hindi tamang tao si Tejero na nakatanggap ng summons, kusang humarap si Ting Guan sa RTC nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang omnibus motion rule. Dapat umanong isinama na ni Ting Guan sa unang motion to dismiss ang isyu ng improper service of summons. Dahil hindi nito ginawa, maituturing na waiver na ito ni Ting Guan at kusang sumailalim na ito sa hurisdiksyon ng RTC.

    “Furthermore, Ting Guan’s failure to raise the alleged lack of jurisdiction over its person in the first motion to dismiss is fatal to its cause. Ting Guan voluntarily appeared before the RTC when it filed a motion to dismiss and a “supplemental motion to dismiss” without raising the RTC’s lack of jurisdiction over its person. In Anunciacion v. Bocanegra, we categorically stated that the defendant should raise the affirmative defense of lack of jurisdiction over his person in the very first motion to dismiss. Failure to raise the issue of improper service of summons in the first motion to dismiss is a waiver of this defense and cannot be belatedly raised in succeeding motions and pleadings.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit na ipagpalagay na hindi kusang humarap si Ting Guan, dapat inutusan pa rin ng CA ang RTC na mag-isyu ng alias summons para maitama ang depektibong serbisyo. Hindi dapat basta-basta ibinabasura ang kaso dahil lang sa improper service of summons.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Tung Ho vs. Ting Guan ay nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa hurisdiksyon at voluntary appearance. Ipinapakita nito na hindi sapat na teknikikalidad ang depensa sa korte. Kailangan ding maging maingat sa pagpili ng mga depensa at sa tamang panahon ng pagbanggit nito.

    Para sa mga negosyo at indibidwal na nakakasuhan, mahalagang tandaan:

    • Agad kumonsulta sa abogado kapag nakatanggap ng summons o demanda.
    • Maging maingat sa pag-file ng motions. Siguraduhing isama na ang lahat ng depensa at objection sa unang motion to dismiss, lalo na ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.
    • Ang kusang pagharap sa korte ay may malaking epekto. Bago maghain ng anumang motion o pleading, pag-isipang mabuti ang implikasyon nito sa hurisdiksyon ng korte.
    • Hindi lahat ng depekto sa summons ay awtomatikong basehan para ibasura ang kaso. Maaaring mag-isyu ng alias summons para maitama ang depekto.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Kusang Pagharap = Hurisdiksyon: Ang kusang pagharap ng defendant sa korte, kahit may depekto sa summons, ay katumbas ng wastong serbisyo at nagbibigay-hurisdiksyon sa korte.
    • Omnibus Motion Rule: Isama ang lahat ng depensa sa unang motion to dismiss. Ang hindi pagsama ng depensa, tulad ng kawalan ng hurisdiksyon sa persona, ay maaaring ituring na waiver.
    • Substansya Higit sa Teknikalidad: Hindi dapat ibasura ang kaso dahil lang sa teknikikalidad tulad ng improper service of summons kung may paraan para maitama ito, maliban na lamang kung mapapabayaan ang karapatan ng isang partido.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Improper Substituted Service: Null and Void ang Desisyon ng Korte | Chu v. Mach Asia

    Kapag Hindi Wasto ang Substituted Service, Walang Bisa ang Desisyon ng Korte

    G.R. No. 184333, April 01, 2013

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa demanda o kaso sa korte. Ngunit paano kung ikaw ay idinemanda at hindi mo man lang alam na may kaso pala laban sa iyo? Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Sixto N. Chu v. Mach Asia Trading Corporation, ipinakita kung gaano kahalaga ang tamang paghahatid ng summons o pormal na abiso ng kaso sa isang nasasakdal. Ang kasong ito ay nagpapakita na kung hindi wasto ang paraan ng paghahatid ng summons, lalo na ang substituted service, maaaring mapawalang-bisa ang buong proseso ng korte at ang anumang desisyon na naipasa.

    nn

    Ang Legal na Konteksto ng Substituted Service

    n

    Sa Pilipinas, nakasaad sa Rules of Court ang mga patakaran tungkol sa pagsasampa ng kaso at paghahatid ng summons. Ang pangunahing layunin ng summons ay ipaalam sa nasasakdal na may kaso laban sa kanya at kailangan niyang humarap sa korte. Ayon sa Seksyon 14, Rule 7 ng Rules of Court, mahalaga ang personal na paghahatid ng summons sa nasasakdal.

    nn

    Ngunit may mga pagkakataon na hindi posible ang personal na paghahatid. Dito pumapasok ang konsepto ng substituted service. Nakasaad sa Seksyon 7, Rule 14 ng Rules of Court ang patakaran tungkol dito:

    nn

    SEC. 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in the preceding section, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.

    nn

    Ibig sabihin, pinapayagan ang substituted service kung may sapat na dahilan na hindi ma-serve ang summons nang personal sa loob ng makatwirang panahon. Maaaring iwan ang kopya ng summons sa bahay ng nasasakdal sa isang taong may sapat na edad at pag-iisip na nakatira doon, o sa opisina o negosyo ng nasasakdal sa isang empleyadong may sapat na katungkulan.

    nn

    Mahalagang tandaan na ang substituted service ay isang eksepsiyon lamang sa personal na paghahatid. Dapat sundin nang mahigpit ang mga patakaran dito. Ayon sa Korte Suprema, “The statutory requirements of substituted service must be followed strictly, faithfully and fully, and any substituted service other than that authorized by statute is considered ineffective.” Ito ay dahil ang wastong paghahatid ng summons ay mahalaga para magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal at matiyak na nabibigyan siya ng pagkakataong ipagtanggol ang kanyang sarili.

    nn

    Ang Kwento ng Kasong Chu v. Mach Asia

    n

    Ang kaso ay nagsimula nang bumili si Sixto Chu ng mga heavy equipment mula sa Mach Asia Trading Corporation sa pamamagitan ng installment. Hindi nakabayad si Chu sa takdang panahon dahil umano sa krisis sa ekonomiya. Kinasuhan siya ng Mach Asia sa korte para mabawi ang pagkakautang at ang mga heavy equipment.

    nn

    Nag-isyu ang korte ng writ of replevin para mabawi ang mga equipment. Sinubukan ng sheriff na i-serve ang summons kay Chu sa kanyang address, ngunit wala siya doon. Ang ginawa ng sheriff ay substituted service sa pamamagitan ng pag-iwan ng summons sa security guard ni Chu na si Rolando Bonayon.

    nn

    Dahil hindi sumagot si Chu sa kaso, idineklara siyang in default ng korte. Nagpresenta ng ebidensya ang Mach Asia at nanalo sa kaso. Nagdesisyon ang korte na ibalik kay Mach Asia ang pagmamay-ari ng mga equipment at magbayad si Chu ng attorney’s fees at gastos sa litigation.

    nn

    Umapela si Chu sa Court of Appeals (CA), sinasabing hindi wasto ang substituted service kaya walang hurisdiksyon ang korte sa kanya. Ngunit ibinasura ng CA ang kanyang apela, sinasabing natanggap naman daw ni Chu ang summons sa pamamagitan ng security guard. Binawasan lang ng CA ang attorney’s fees.

    nn

    Hindi sumuko si Chu at umakyat siya sa Korte Suprema. Dito, kinatigan siya ng Korte Suprema. Ayon sa Korte Suprema, “Clearly, it was not shown that the security guard who received the summons in behalf of the petitioner was authorized and possessed a relation of confidence that petitioner would definitely receive the summons. This is not the kind of service contemplated by law. Thus, service on the security guard could not be considered as substantial compliance with the requirements of substituted service.”

    nn

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi sapat na basta iwan lang ang summons sa security guard. Kailangan patunayan na ang security guard ay may awtoridad at may relasyon ng pagtitiwala kay Chu na siguradong matatanggap ni Chu ang summons. Dahil hindi napatunayan ito, itinuring ng Korte Suprema na hindi wasto ang substituted service.

    nn

    Dahil walang wastong serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang Regional Trial Court (RTC) kay Chu. Kaya, ang desisyon ng RTC, pati na rin ang desisyon ng CA na nag-affirm dito, ay pinawalang-bisa ng Korte Suprema. Iniutos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC at pormal na i-serve ang summons kay Chu para maipagpatuloy ang pagdinig.

    nn

    Praktikal na Implikasyon ng Desisyon

    n

    Ang kasong Chu v. Mach Asia ay nagpapaalala sa atin na hindi dapat basta-bastahin ang proseso ng korte, lalo na ang paghahatid ng summons. Mahalaga ito para matiyak ang due process o tamang proseso ng batas. Kung hindi wasto ang paghahatid ng summons, kahit pa may merito ang kaso, maaaring mapawalang-bisa ang buong proseso.

    nn

    Para sa mga negosyo at indibidwal, mahalagang alamin ang mga patakaran tungkol sa serbisyo ng summons. Kung kayo ay nasasakdal, siguraduhing natanggap ninyo ang summons nang personal o sa pamamagitan ng wastong substituted service. Kung sa tingin ninyo ay hindi wasto ang serbisyo, kumonsulta agad sa abogado.

    nn

    Sa kabilang banda, para sa mga nagdedemanda, siguraduhing wasto ang paraan ng paghahatid ng summons. Sundin ang patakaran ng Rules of Court at siguraduhing may sapat na ebidensya na na-serve nang tama ang summons sa nasasakdal.

    nn

    Key Lessons:

    n

      n

    • Ang personal na paghahatid ng summons ang pangunahing paraan.

      • n

    • Mahigpit ang patakaran sa substituted service at dapat itong sundin nang wasto.

      • n

    • Hindi sapat na iwan lang ang summons sa security guard maliban kung mapatunayan ang awtoridad at relasyon ng pagtitiwala.

      • n

    • Kung hindi wasto ang serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang korte at maaaring mapawalang-bisa ang desisyon.

      • n

    • Kumonsulta agad sa abogado kung may problema sa serbisyo ng summons.

      • n

    nn

    Frequently Asked Questions (FAQs)

    nn

    Ano ba ang ibig sabihin ng

  • Huwag Balewalain ang Summons: Bakit Mahalaga ang Tamang Paghahatid Nito Para sa mga Korporasyon

    Huwag Balewalain ang Summons: Bakit Mahalaga ang Tamang Paghahatid Nito Para sa mga Korporasyon

    G.R. No. 174077, November 21, 2012

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo, ang pagtanggap ng summons ay maaaring magdulot ng pagkabahala. Ngunit ang hindi pagpansin dito ay maaaring maging mas malaking problema. Isang aral mula sa kaso ng Ellice Agro-Industrial Corporation vs. Young ang nagpapakita kung gaano kahalaga ang tamang paghahatid ng summons, lalo na sa mga korporasyon. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na walang bisa ang isang desisyon ng korte dahil sa hindi wastong paghahatid ng summons sa korporasyon. Ang pangyayaring ito ay nagbibigay-diin sa kritikal na papel ng summons sa sistema ng hustisya at nagtuturo sa atin ng mahahalagang leksyon tungkol sa proseso ng litigasyon sa Pilipinas.

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang kontrata sa pagbebenta ng lupa sa pagitan ng Ellice Agro-Industrial Corporation (EAIC) at ilang indibidwal. Nagsampa ng kaso ang mga bumibili dahil hindi natuloy ang bentahan. Ang sentrong isyu ay kung naging balido ba ang paghahatid ng summons sa EAIC, na siyang magdedetermina kung nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang korte sa korporasyon. Kung walang hurisdiksyon, lahat ng proseso at desisyon ng korte ay walang bisa.

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG MAHALAGANG PAPEL NG SUMMONS

    Sa ilalim ng ating sistema ng batas, ang summons ay hindi lamang isang pormalidad. Ito ay isang mahalagang dokumento na nagbibigay-abiso sa isang partido na may kaso na isinampa laban sa kanila sa korte. Ang pangunahing layunin ng summons ay dalawa:

    1. Magbigay ng hurisdiksyon sa korte: Sa pamamagitan ng wastong paghahatid ng summons, nagkakaroon ang korte ng legal na awtoridad na dinggin at pagdesisyunan ang kaso laban sa nasasakdal. Kung walang hurisdiksyon sa nasasakdal, ang anumang desisyon ng korte ay walang bisa.
    2. Magbigay ng abiso at pagkakataon na depensahan ang sarili: Ang summons ay nagbibigay-alam sa nasasakdal na sila ay kinakasuhan at mayroon silang pagkakataon na humarap sa korte, maghain ng depensa, at ipagtanggol ang kanilang panig. Ito ay bahagi ng prinsipyo ng due process o tamang proseso na ginagarantiyahan ng ating Konstitusyon.

    Para sa mga korporasyon, ang patakaran sa paghahatid ng summons ay espesipikong nakasaad sa Rules of Court. Noong panahon ng kasong ito, ang umiiral na patakaran ay ang Seksiyon 13, Rule 14 ng 1964 Rules of Civil Procedure, na nagsasaad:

    “Sec. 13. Service upon private domestic corporation or partnership.— If the defendant is a corporation organized under the laws of the Philippines or a partnership duly registered, service may be made on the president, manager, secretary, cashier, agent, or any of its directors.”

    Ibig sabihin, upang maging balido ang paghahatid ng summons sa isang korporasyon, dapat itong personal na iabot sa mga sumusunod na opisyal lamang:

    • Presidente
    • Manager
    • Secretary (Kalihim ng Korporasyon)
    • Cashier (Katiwala)
    • Agent (Ahente)
    • Sinumang Direktor

    Ang paghahatid sa ibang tao, maliban sa mga nabanggit, ay itinuturing na hindi balido at hindi magbibigay ng hurisdiksyon sa korte laban sa korporasyon. Kaya naman, napakahalaga na matiyak na ang summons ay naihahatid sa tamang tao at sa tamang paraan.

    PAGBUBUKAS NG KASO: ELLICE AGRO-INDUSTRIAL CORPORATION VS. YOUNG

    Ang kuwento ng kaso ay nagsimula sa isang kontrata sa pagbebenta ng lupa noong 1995. Pumasok sa isang Contract to Sell ang Ellice Agro-Industrial Corporation (EAIC), na kinatawan umano ng corporate secretary at attorney-in-fact na si Guia G. Domingo, at ang mga respondents na sina Rodel T. Young, Delfin Chan, at Jim Wee. Ayon sa kontrata, ibebenta ng EAIC sa mga respondents ang 30,000 metro kuwadradong lupa sa Sariaya, Quezon sa halagang P1,050,000.00.

    Nagbayad ang mga respondents ng P545,000.00 bilang paunang bayad. Ngunit, hindi umano natupad ng EAIC ang kanilang obligasyon na ibigay ang owner’s duplicate certificate of title at ang deed of sale. Dahil dito, nagsampa ng kaso ang mga respondents para ipatupad ang kontrata (specific performance) laban sa EAIC at kay Domingo noong 1996.

    ANG PROBLEMA SA PAGHAHATID NG SUMMONS

    Sinubukan ihatid ang summons sa EAIC sa pamamagitan ni Domingo, ngunit nabigo ito. Muling sinubukan sa ibang address, sa bahay ni Domingo sa Manila, at doon natanggap umano ni Domingo ang alias summons. Nagsumite ng Answer with Counterclaim si Domingo para sa EAIC. Ngunit kalaunan, lumabas na hindi pala awtorisado si Domingo na kumatawan sa EAIC. Ipinahayag ng abogado ng EAIC na si Domingo ay walang awtoridad at hindi opisyal ng korporasyon.

    Sa pre-trial conference, hindi humarap si Domingo o ang kanyang abogado. Kaya pinayagan ang mga respondents na magpresenta ng ebidensya ex parte, at nagdesisyon ang RTC pabor sa mga respondents noong 1999. Hindi umapela ang EAIC, kaya naging pinal at executory ang desisyon.

    PAGHAHANAP NG REMEDYO: PETITION FOR RELIEF AT ANNULMENT OF JUDGMENT

    Pagkalipas ng pitong buwan, nagsampa ng Petition for Relief from Judgment ang EAIC, na kinatawan ni Raul E. Gala, ang Chairman at President ng korporasyon. Sinuhestiyon nila na naloko sila ni Domingo dahil itinago umano nito ang kontrata at ang kaso. Ngunit, ibinasura ito ng RTC dahil huli na raw ang paghain. Sumunod naman ang Petition for Annulment of Judgment sa Court of Appeals (CA), iginigiit na walang hurisdiksyon ang RTC dahil hindi wastong naihatid ang summons at may extrinsic fraud na ginawa si Domingo. Ngunit, ibinasura rin ito ng CA.

    ANG DESISYON NG KORTE SUPREMA: WALANG HURISDIKSYON DAHIL SA WALANG BALIDONG SUMMONS

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang RTC sa EAIC?

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at natuklasan na si Guia G. Domingo ay hindi kabilang sa listahan ng mga opisyal ng EAIC na awtorisadong tumanggap ng summons base sa General Information Sheet (GIS) na isinampa sa Securities and Exchange Commission (SEC). Kaya, ang paghahatid ng summons kay Domingo ay hindi balido.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “When the defendant does not voluntarily submit to the court’s jurisdiction or when there is no valid service of summons, any judgment of the court which has no jurisdiction over the person of the defendant is null and void.”

    Kahit pa sabihing may kaalaman ang EAIC sa kaso dahil sa Adverse Claim at Notice of Lis Pendens na nairehistro sa titulo ng lupa, hindi pa rin ito sapat para magkaroon ng hurisdiksyon ang korte kung walang balidong summons. Ayon pa sa Korte Suprema:

    “x x x jurisdiction of the court over the person of the defendant or respondent cannot be acquired notwithstanding his knowledge of the pendency of a case against him unless he was validly served with summons. Such is the important role a valid service of summons plays in court actions.”

    Hindi rin kinatigan ng Korte Suprema ang argumento na ang paghain ng Answer with Counterclaim ni Domingo ay nangangahulugang voluntary appearance ng EAIC. Dahil hindi awtorisado si Domingo, hindi maaaring ibigkis ang EAIC sa kanyang ginawa.

    Dahil walang balidong paghahatid ng summons at walang voluntary appearance, nagdesisyon ang Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang RTC sa EAIC. Kaya, ang desisyon ng RTC ay WALANG BISA AT IPINABABASURA. Ipinabalik ang kaso sa RTC para sa wastong paghahatid ng summons sa EAIC at sa iba pang nararapat na partido.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG DAPAT GAWIN?

    Ang kasong Ellice Agro-Industrial Corporation vs. Young ay nagbibigay ng mahahalagang aral, lalo na para sa mga korporasyon:

    1. Siguraduhing updated ang GIS sa SEC: Napakahalaga na laging napapanahon ang General Information Sheet (GIS) na isinusumite sa SEC. Dito nakasaad ang mga opisyal ng korporasyon na awtorisadong tumanggap ng summons. Kung hindi updated ang GIS, maaaring mapunta sa maling tao ang summons, na maaaring magresulta sa problema sa hurisdiksyon.
    2. Magtalaga ng mga awtorisadong tumanggap ng summons: Bukod sa mga pangunahing opisyal, maaaring magtalaga ang korporasyon ng iba pang empleyado na awtorisadong tumanggap ng summons. Siguraduhing alam nila ang kanilang responsibilidad at ang tamang proseso kapag nakatanggap ng ganitong dokumento.
    3. Huwag balewalain ang summons: Kahit pa mukhang mali ang paghahatid, huwag basta balewalain ang summons. Kumonsulta agad sa abogado. Ang hindi pagpansin dito ay maaaring magresulta sa pagkatalo sa kaso dahil sa default.
    4. Maging maingat sa pagpili ng kinatawan: Siguraduhing ang sinumang kumakatawan sa korporasyon ay may sapat na awtoridad. Ang pagtitiwala sa hindi awtorisadong tao ay maaaring magdulot ng malaking problema, tulad ng nangyari sa kasong ito.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Ang wastong paghahatid ng summons ay kritikal para magkaroon ng hurisdiksyon ang korte.
    • Para sa korporasyon, dapat ihatid ang summons sa mga opisyal na nakalista sa Rule 14, Section 13 ng 1964 Rules of Civil Procedure.
    • Ang kaalaman sa kaso o pag-voluntary appearance ng hindi awtorisadong tao ay hindi sapat para magkaroon ng hurisdiksyon.
    • Ang desisyon ng korte na walang hurisdiksyon ay walang bisa.
    • Napakahalaga na regular na i-update ang GIS ng korporasyon sa SEC at maging maingat sa paghawak ng summons.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Sino-sino lang ba ang maaaring paghatiran ng summons para sa isang korporasyon?

    Sagot: Ayon sa Seksiyon 13, Rule 14 ng 1964 Rules of Civil Procedure, ang summons ay dapat ihatid sa presidente, manager, secretary, cashier, agent, o sinumang direktor ng korporasyon.

    Tanong 2: Ano ang mangyayari kung hindi wastong naihatid ang summons?

    Sagot: Kung hindi wastong naihatid ang summons, walang hurisdiksyon ang korte sa korporasyon. Ang lahat ng proseso at desisyon ng korte ay maaaring ideklarang walang bisa sa pamamagitan ng Petition for Annulment of Judgment.

    Tanong 3: Kung alam naman ng korporasyon ang tungkol sa kaso, pero mali ang paghahatid ng summons, balido pa rin ba ang desisyon ng korte?

    Sagot: Hindi. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Ellice Agro, kahit may kaalaman pa ang korporasyon sa kaso, kung hindi wastong naihatid ang summons, walang hurisdiksyon ang korte. Hindi sapat ang kaalaman lamang; kailangan ang balidong paghahatid ng summons.

    Tanong 4: Ano ang voluntary appearance? Maaari ba itong magbigay ng hurisdiksyon kahit walang summons?

    Sagot: Ang voluntary appearance ay ang kusang-loob na pagharap ng nasasakdal sa korte, kahit hindi pa sila pormal na nai-serve ng summons. Sa pangkalahatan, ang voluntary appearance ay maaaring magbigay ng hurisdiksyon sa korte. Ngunit, sa kaso ng korporasyon, kailangan na ang voluntary appearance ay ginawa ng isang awtorisadong opisyal o kinatawan ng korporasyon upang maging balido.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ng summons ang korporasyon?

    Sagot: Kung nakatanggap ng summons ang korporasyon, agad itong ipaalam sa mga tamang opisyal ng korporasyon at kumonsulta agad sa abogado. Huwag balewalain ang summons at kumilos agad upang maprotektahan ang interes ng korporasyon.

    Naranasan mo na ba ang ganitong problema? Huwag mag-alala, ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping ligal ng korporasyon at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page.

  • Huwag Balewalain ang Abiso: Pag-Update ng Address sa Korte, Mahalaga!

    Huwag Balewalain ang Abiso: Pag-Update ng Address sa Korte, Mahalaga!

    G.G. SPORTSWEAR MANUFACTURING CORP. AND NARI K. GIDWANI, PETITIONERS, VS. THE HON. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, ET AL., RESPONDENTS. G.R. No. 175406, July 15, 2009

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapahamak dahil hindi mo natanggap ang isang mahalagang sulat? Sa mundo ng batas, ang hindi pagtanggap ng abiso mula sa korte ay maaaring magdulot ng seryosong problema, tulad ng nangyari sa kasong ito. Ang G.G. Sportswear Manufacturing Corp. ay natalo sa kaso dahil itinuring ng korte na huli na sila sa pag-apela. Ang dahilan? Hindi nila na-update ang kanilang address sa korte, kaya hindi nila natanggap ang desisyon sa tamang panahon. Ang kasong ito ay nagpapaalala sa ating lahat, negosyo man o indibidwal, na ang pagiging maingat sa mga abiso mula sa korte ay hindi dapat ipagwalang-bahala.

    Sa kasong ito, ang pangunahing tanong ay kung naging balido ba ang pagpapadala ng desisyon ng Labor Arbiter sa lumang address ng G.G. Sportswear. Ipinaliwanag ng Korte Suprema kung bakit hindi katanggap-tanggap ang depensa ng kumpanya na hindi nila natanggap ang desisyon at kung bakit mahalaga ang tamang proseso ng pagpapadala ng mga abiso.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa ilalim ng ating batas, partikular na sa Rules of Court at sa Labor Code, napakahalaga ng tamang pagpapadala ng mga abiso o service of summons. Ito ay upang matiyak na ang lahat ng partido sa isang kaso ay nabigyan ng sapat na pagkakataon na malaman ang mga nangyayari at makapaghanda ng kanilang depensa. Kung walang tamang service, maaaring mapawalang-bisa ang isang desisyon dahil lumalabag ito sa karapatan ng isang partido sa due process.

    Ayon sa Artikulo 224 ng Labor Code, tungkol sa Service of Notices and Resolutions, “Notices of hearings and orders shall be served on the parties or their counsel. Service may be made personally or by registered mail. In case of decisions, resolutions or orders, copies thereof shall be served personally or by registered mail on both parties and their counsel in case of decisions and final orders.” Ibig sabihin, ang desisyon ng Labor Arbiter ay dapat ipinadala sa parehong partido at sa kanilang abogado.

    Sa Rule 13, Section 10 ng Rules of Court naman, “Service upon counsel. — Service upon a party who is represented by counsel shall be made upon his counsel unless service upon the party himself is ordered by the court. Where one counsel appears for several parties, he shall be entitled to only one copy of every pleading or other paper served upon him by the opposite side.” Kapag ang isang partido ay may abogado, ang service ay dapat gawin sa abogado, maliban kung ang korte mismo ang nag-utos na sa partido mismo ipadala.

    Ang mahalagang prinsipyo dito ay ang presumption of regularity. Kapag napatunayan na ang isang abiso ay ipinadala sa tamang address sa pamamagitan ng rehistradong koreo, itinuturing na natanggap na ito, maliban kung may malinaw na ebidensya na nagpapatunay na hindi ito natanggap. Ito ay base sa Section 3(v) ng Rule 131 ng Rules of Court, na nagsasaad na “That evidence mailed to a party in a private transaction has been received in the regular course of mail” ay isang disputable presumption.

    Sa madaling salita, responsibilidad ng partido na ipaalam sa korte kung nagbago ang kanilang address. Hindi dapat sisihin ang korte kung nagpadala ito ng abiso sa address na nasa record pa rin nito, lalo na kung hindi pormal na naabisuhan ang korte tungkol sa pagbabago ng address.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsimula ang kasong ito sa paghahain ng maraming empleyado ng G.G. Sportswear ng reklamo para sa illegal dismissal at iba pang money claims laban sa kumpanya at sa presidente nitong si Nari Gidwani. Sa gitna ng pagdinig, nag-withdraw ang abogado ng kumpanya, si Atty. Cesar Vitales. Inutusan ng Labor Arbiter ang magkabilang panig na magsumite ng kanilang posisyon. Ipinadala ang abiso na ito sa address ni Atty. Vitales at sa address ng kumpanya sa Mandaluyong.

    Nagsumite ng posisyon ang mga empleyado, ngunit hindi nagsumite ang kumpanya. Dahil dito, itinuring ng Labor Arbiter na isinuko na ng kumpanya ang kanilang karapatang maghain ng depensa. Nagdesisyon ang Labor Arbiter na illegally dismissed ang mga empleyado at inutusan ang kumpanya na magbayad ng backwages at iba pang benepisyo.

    Ipinadala ang desisyon sa address ng kumpanya sa Mandaluyong sa pamamagitan ng rehistradong koreo at natanggap naman ito. Ngunit, nang mag-motion ang mga empleyado para sa writ of execution, biglang lumitaw ang bagong abogado ng kumpanya at sinabing hindi raw nila natanggap ang desisyon dahil iba na ang address nila, nasa Makati na sila. Sinabi rin nilang may pending petition for suspension of payments sila sa SEC.

    Umapela ang kumpanya sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ito. Ayon sa CA, walang grave abuse of discretion ang Labor Arbiter dahil naging balido ang service ng desisyon sa Mandaluyong address. Hindi rin nakapagpigil sa pagpapatupad ng desisyon ng Labor Arbiter ang pending petition sa SEC dahil hindi pa naman naglalabas ng order ang SEC na nag-suspend ng lahat ng aksyon laban sa kumpanya.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Iginiit ng kumpanya na hindi sila nakatanggap ng desisyon dahil sa lumang address ipinadala. Sinabi rin nilang dapat sa Makati address ipinadala dahil alam naman daw ito ng Labor Arbiter.

    Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi katanggap-tanggap ang argumento ng kumpanya. Binigyang-diin ng Korte ang mga sumusunod:

    • Hindi kuwestiyonable ang pag-withdraw ni Atty. Vitales. Hindi kinuwestiyon ng kumpanya ang pag-withdraw ng kanilang dating abogado. Ipinakita rin ni Atty. Vitales ang dahilan ng pag-withdraw niya, na hindi siya binayaran at hindi rin kumuha ng bagong abogado ang kumpanya.
    • Walang abiso ng pagbabago ng address. Hindi nagpaalam ang kumpanya sa NLRC o sa CA na lumipat na sila ng opisina sa Makati. Ang address sa Mandaluyong pa rin ang nasa record. Sa katunayan, sa reklamo mismo ng mga empleyado, ang Mandaluyong address ang nakalagay na place of work ng mga ito.
    • Sa Mandaluyong address din natanggap ang abiso para sa motion for execution. Nakakapagtaka na sa Mandaluyong address din ipinadala ang abiso para sa motion for execution at dito na sila kumilos at nagpakita ng bagong abogado. Ibig sabihin, gumagana pa rin ang address na iyon para sa kanila.

    Sabi pa nga ng Korte Suprema: