ASG Law

Tag: Senate Electoral Tribunal

  • Eksklusibong Hurisdiksyon ng Senate Electoral Tribunal sa mga Kaso ng Protesta sa Halalan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Senate Electoral Tribunal (SET) lamang ang may hurisdiksyon sa mga kaso ng protesta sa halalan laban sa mga senador na nanalong naiproklama at nanumpa na sa tungkulin. Sa madaling salita, kung mayroong pagdududa sa resulta ng halalan ng isang senador, ang SET ang may kapangyarihang magpasya, hindi ang Commission on Elections (COMELEC) o ang Korte Suprema. Ang desisyong ito ay nagpapatibay sa mandato ng SET bilang tanging tagapagpasya sa mga usapin ng halalan ng mga senador.

    Kapag ang Senado ang Hukom: Paglilinaw sa Kapangyarihan ng SET sa Proklamasyon ng mga Senador

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon na inihain ng ilang indibidwal laban sa COMELEC, na umupo bilang National Board of Canvassers (NBOC), dahil sa umano’y maling proklamasyon ng 12 nanalong senador sa halalan noong 2013. Iginiit ng mga petisyuner na nagkaroon ng mga iregularidad sa automated election system (AES) at sa random manual audit (RMA), kaya’t kuwestiyonable ang resulta ng halalan. Ang pangunahing argumento nila ay nagkaroon umano ng grave abuse of discretion ang COMELEC-NBOC nang iproklama ang mga senador kahit may mga hindi pa natatapos na canvass at kuwestiyonableng accuracy ng election returns.

    Bilang tugon, kinontra ng COMELEC, sa pamamagitan ng Office of the Solicitor General (OSG), ang petisyon. Anila, walang hurisdiksyon ang Korte Suprema dahil ang usapin ay sakop ng kapangyarihan ng SET. Binigyang-diin din ng OSG na hindi tamang remedyo ang certiorari at mayroon pang ibang available na remedyo, ang paghahain ng election protest sa SET. Idinagdag pa nila na walang legal standing ang mga petisyuner na magsampa ng kaso.

    Ang Korte Suprema, sa pagsusuri nito, ay nagbigay-diin sa eksklusibong hurisdiksyon ng SET sa mga kaso na may kaugnayan sa halalan, returns, at qualifications ng mga miyembro ng Senado, gaya ng nakasaad sa Seksyon 17, Artikulo VI ng Konstitusyon ng 1987. Ayon sa Korte, ang salitang “sole” o tanging ginamit sa Konstitusyon ay nagpapatibay sa exclusivity ng kapangyarihan ng SET.

    Section 17. The Senate and the House of Representatives shall each have an Electoral Tribunal which shall be the sole judge of all contests relating to the election, returns, and qualifications of their respective Members.

    Binanggit din ng Korte ang mga naunang kaso, tulad ng Vinzons-Chato v. COMELEC, kung saan ipinaliwanag na kapag naiproklama, nanumpa, at umupo na sa tungkulin ang isang nanalong kandidato, natatapos ang hurisdiksyon ng COMELEC at nagsisimula ang sa HRET o SET. Dahil dito, ang tamang remedyo para sa mga petisyuner ay maghain ng election protest sa SET, alinsunod sa mga patakaran ng tribunal na ito.

    Hindi rin kinatigan ng Korte ang argumento ng mga petisyuner na ang jurisdiction ng SET ay limitado lamang sa mga dispute kung saan mayroong kumukuwestyon sa titulo ng nanalo, at may intensyon na palitan ito. Ayon sa Korte, ang interpretasyong ito ay masyadong makitid. Sa kasong Javier v. COMELEC, na bagama’t naipasa sa ilalim ng 1973 Konstitusyon, ang mga prinsipyo nito ay applicable pa rin. Sa kasong ito, binigyang-diin na ang terminong “contests” ay dapat bigyan ng malawak na interpretasyon, na sumasaklaw sa lahat ng bagay na may kaugnayan sa titulo o pag-angkin ng titulo sa isang elective office, kahit hindi inaangkin ng kumukuwestyon ang nasabing posisyon.

    Dahil dito, nagpasya ang Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang Korte sa kasong ito. Ayon sa kanila, ang pagtalakay sa mga isyu ng umano’y iregularidad sa canvassing at proklamasyon ay panghihimasok sa kapangyarihan ng SET. Dagdag pa nila, hindi dapat gamitin ang certiorari kung mayroon pang ibang available at sapat na remedyo, tulad ng election protest sa SET.

    Bukod dito, dahil dismissal ng pangunahing petisyon, automatikong kasama na rin dito ang dismissal ng petisyon-in-intervention, dahil ang intervention ay itinuturing lamang na accessory sa orihinal na kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang COMELEC-NBOC ba ay nagkaroon ng grave abuse of discretion nang iproklama ang 12 nanalong senador sa halalan noong 2013.
    Sino ang may hurisdiksyon sa mga kaso ng protesta sa halalan ng senador? Ang Senate Electoral Tribunal (SET) ang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga kaso na may kaugnayan sa halalan, returns, at qualifications ng mga miyembro ng Senado.
    Ano ang tamang remedyo kung may pagdududa sa resulta ng halalan ng isang senador? Ang tamang remedyo ay ang paghahain ng election protest sa SET sa loob ng itinakdang panahon.
    Maaari bang gamitin ang certiorari kung mayroong remedyo sa SET? Hindi, hindi maaaring gamitin ang certiorari kung mayroong plain, speedy, at adequate na remedyo, tulad ng election protest sa SET.
    Ano ang epekto ng dismissal ng pangunahing petisyon sa petisyon-in-intervention? Ang dismissal ng pangunahing petisyon ay automatikong nagiging sanhi ng dismissal ng petisyon-in-intervention.
    Sino ang maaaring maghain ng election protest sa SET? Ayon sa mga patakaran ng SET, ang election protest ay maaaring isampa ng sinumang kandidato na naghain ng certificate of candidacy at binoto para sa posisyon ng Senador.
    Ano ang legal na basehan ng eksklusibong hurisdiksyon ng SET? Ang Seksyon 17, Artikulo VI ng Konstitusyon ng 1987 ay nagtatakda na ang Senado at ang Kamara de Representante ay magkakaroon ng Electoral Tribunal na magiging tanging hukom sa lahat ng mga pagtatalo na may kaugnayan sa halalan, returns, at qualifications ng kanilang mga miyembro.
    Bakit idinismiss ng Korte Suprema ang kaso? Idinismiss ng Korte Suprema ang kaso dahil sa kawalan ng hurisdiksyon, dahil ang Senate Electoral Tribunal ang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga usapin ng election protest laban sa mga miyembro ng Senado.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa mandato at kapangyarihan ng Senate Electoral Tribunal. Ang sinumang may pagdududa sa resulta ng halalan ng isang senador ay dapat dumulog sa SET, ang tanging tribunal na may kapangyarihang magpasya sa mga ganitong usapin.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Penson vs. COMELEC, G.R. No. 211636, September 28, 2021

  • Sino ang Dapat Magbayad? Ang Kasunduan sa Pagitan ng COMELEC at Smartmatic at ang Halaga ng Pagpapanatili ng mga VCM

    Nilinaw ng Korte Suprema na hindi saklaw ng kapangyarihan ng Senate Electoral Tribunal (SET) na suriin ang legalidad ng mga kontrata sa pagitan ng Commission on Elections (COMELEC) at Smartmatic-TIM. Sa madaling salita, hindi maaaring basta-basta na lamang balewalain ng SET ang mga napagkasunduan sa kontrata, lalo na kung ito ay may kinalaman sa bayad para sa pagpapanatili ng mga Vote Counting Machines (VCM). Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw kung sino ang dapat magbayad sa mga VCM na ginamit sa eleksyon, at kung ano ang mga limitasyon ng kapangyarihan ng SET.

    Kontrata ba o Katarungan? Ang Usapin sa Halaga ng Pagpapanatili ng mga VCM

    Sa kasong ito, kinuwestyon ni Francis Tolentino ang pagpapabayad sa kanya ng Senate Electoral Tribunal (SET) para sa pagpapanatili ng mga Vote Counting Machines (VCM) na ginamit sa kanyang electoral protest laban kay Leila de Lima. Ayon kay Tolentino, hindi makatarungan na siya ang magbayad sa mga VCM na hindi naman niya nagamit nang husto dahil sa mga technical issues na kinakaharap ng COMELEC. Ang pangunahing argumento ni Tolentino ay ang Section 6.9 ng kontrata sa pagitan ng COMELEC at Smartmatic-TIM ay labag sa batas at dapat na balewalain.

    Iginiit niya na ang SET, bilang hukom sa kanyang protesta, ay dapat ding resolbahin ang usapin sa pagitan niya at ng COMELEC. Ang COMELEC naman ay nanindigan na ang mga bayad ay para sa pagpapanatili ng mga kagamitan sa eleksyon at hindi para sa pagmamay-ari ng mga ito. Ayon sa COMELEC, kung hindi dahil sa protesta ni Tolentino, naibalik na sana nila ang mga kagamitan sa Smartmatic-TIM bago pa man ang itinakdang petsa. Ang isyu ay kung may kapangyarihan ba ang SET na magpasya sa validity ng kontrata at kung tama ba na si Tolentino ang pinagbayad sa mga VCM na hindi naman niya nagamit.

    Ang Article VI, Section 17 ng 1987 Constitution ay malinaw na nagsasaad: “The Senate and the House of Representatives shall each have an Electoral Tribunal which shall be the sole judge of all contests relating to the election, returns, and qualifications of their respective Members.” Ang ibig sabihin nito, ang SET lamang ang may kapangyarihang magdesisyon sa mga usapin na may kinalaman sa halalan, resulta, at kwalipikasyon ng mga miyembro ng Senado.

    Ayon sa Korte Suprema, bagamat may kapangyarihan ang SET na kontrolin ang mga pagdinig nito, hindi ito nangangahulugan na may kapangyahan itong balewalain ang isang kontrata sa pagitan ng COMELEC at Smartmatic-TIM. Para sa Korte Suprema, ang mga usapin tungkol sa kontrata sa pagitan ng COMELEC at Smartmatic-TIM ay dapat dumaan sa regular na korte.

    Sa kasong ito, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa limitadong kapangyarihan ng SET at sinabi na hindi nito maaaring pakialaman ang mga kontrata na pinasok ng COMELEC. Kaya naman, hindi maaaring hatulan ng SET na ilegal ang Section 6.9 ng kontrata, na nag-uutos kay Tolentino na magbayad para sa pagpapanatili ng mga VCM. Kaya naman, para sa Korte Suprema, walang grave abuse of discretion na nagawa ang SET dahil wala naman talaga itong kapangyarihan na magdesisyon sa isyung ito.

    Ayon sa Republic Act No. 8436 na sinusugan ng Republic Act No. 9369 o Automation Law: SEC. 12. Procurement of Equipment and Materials. – To achieve the purpose of this Act, the Commission is authorized to procure, in accordance with existing laws, by purchase, lease, rent or other forms of acquisition, supplies, equipment, materials, software, facilities, and other service, from local or foreign sources free from taxes and import duties, subject to accounting and auditing rules and regulation. Ipinapakita nito ang kapangyarihan ng COMELEC na pumasok sa mga kontrata para sa pagbili o pagrenta ng mga kagamitan sa eleksyon.

    Dahil dito, ang kontrata sa pagitan ng COMELEC at Smartmatic-TIM ay legal at dapat sundin. Maliban na lamang kung mapapatunayang ilegal ito sa tamang pagdinig sa korte.

    Sinabi ng Korte Suprema na walang basehan ang argumento ni Tolentino na hindi nagamit ang mga bayad niya. Ayon sa Korte Suprema, ang COMELEC ay sumunod sa utos ng SET na panatilihing ligtas ang mga kagamitan na may kinalaman sa protesta ni Tolentino.

    Dagdag pa rito, kung ibabalik ang pera kay Tolentino, gagamitin ang pondo ng gobyerno para bayaran ang Smartmatic-TIM. Ayon sa Presidential Decree No. 1445, dapat gamitin ang pondo ng gobyerno para lamang sa mga pampublikong layunin. Dahil ang protesta ni Tolentino ay para sa kanyang sariling interes, hindi ito pampublikong layunin.

    Sa madaling salita, walang kapangyarihan ang SET na magpasya kung legal ba ang Section 6.9 ng kontrata. Dapat ding sundin ni Tolentino ang kontrata dahil hindi napatunayang ilegal ito. Sa huli, si Tolentino pa rin ang dapat magbayad para sa mga VCM.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may kapangyarihan ba ang Senate Electoral Tribunal (SET) na suriin at balewalain ang legalidad ng mga kontrata sa pagitan ng Commission on Elections (COMELEC) at Smartmatic-TIM.
    Ano ang Section 6.9 ng kontrata sa pagitan ng COMELEC at Smartmatic-TIM? Ito ay nagsasaad na kung may mga kagamitan sa eleksyon na nasa COMELEC pa rin pagkatapos ng itinakdang petsa dahil sa protesta, dapat bayaran ng COMELEC ang Smartmatic-TIM para sa mga ito, at maaaring ipabayad ng COMELEC sa naghain ng protesta ang halagang ito.
    Sino ang Senate Electoral Tribunal (SET)? Ito ang tribunal na may kapangyarihang magdesisyon sa mga usapin tungkol sa halalan, resulta, at kwalipikasyon ng mga miyembro ng Senado.
    Bakit kailangang bayaran ni Francis Tolentino ang mga VCM? Dahil ayon sa Section 6.9 ng kontrata, ang mga kagamitan na ginamit sa kanyang protesta ay dapat bayaran ng COMELEC, at maaaring ipabayad ng COMELEC kay Tolentino ang halagang ito.
    Anong batas ang nagbibigay kapangyarihan sa COMELEC na pumasok sa mga kontrata? Republic Act No. 8436 na sinusugan ng Republic Act No. 9369 o Automation Law.
    May magagawa pa ba si Francis Tolentino? Ayon sa Korte Suprema, maaari pa rin siyang magsampa ng hiwalay na kaso para kuwestyunin ang legalidad ng Section 6.9 ng kontrata.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nililinaw nito ang limitasyon ng kapangyarihan ng SET at nagpapatibay sa bisa ng mga kontrata na pinapasok ng COMELEC.
    Bakit hindi maaaring gamitin ang pondo ng gobyerno para bayaran ang protesta ni Tolentino? Dahil ayon sa Presidential Decree No. 1445, dapat gamitin ang pondo ng gobyerno para lamang sa mga pampublikong layunin, at ang protesta ni Tolentino ay hindi pampublikong layunin.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tolentino v. Senate Electoral Tribunal, G.R. No. 248005, May 11, 2021

  • Karapatan ng mga Foundling: Pagiging Natural-Born Citizen sa Pilipinas

    Sa landmark na kasong David vs. Senate Electoral Tribunal at Poe-Llamanzares, ipinagtanggol ng Korte Suprema ang karapatan ng mga foundling na maging natural-born citizen ng Pilipinas. Ayon sa desisyon, hindi dapat ipagkait sa mga foundling ang pagkakataong makapaglingkod sa bayan dahil lamang sa hindi nila kilala ang kanilang mga magulang. Sa madaling salita, ang pagiging foundling ay hindi otomatikong diskwalipikasyon sa pagiging natural-born citizen, at may karapatan silang patunayan ang kanilang pagiging Pilipino sa pamamagitan ng iba pang ebidensya. Pinagtibay ng Korte Suprema na ang interpretasyon ng Saligang Batas ay dapat na pumapabor sa pagiging inklusibo at hindi nagdidiskrimina sa mga foundling, na binibigyan sila ng pagkakataong gampanan ang kanilang tungkulin sa lipunan.

    Ang Natagpuang Sanggol: Natural-Born Citizen Ba?

    Si Mary Grace Poe-Llamanzares, isang natagpuang sanggol sa Iloilo, ay naging sentro ng legal na debate nang kuwestiyunin ang kanyang pagiging natural-born citizen. Ito’y matapos siyang mahalal bilang Senador ng Pilipinas. Nagpakita ng pagtutol si Rizalito David, isang dating kandidato sa Senado, at iginiit na hindi raw kwalipikado si Senador Poe dahil hindi siya natural-born citizen alinsunod sa Artikulo VI, Seksyon 3 ng 1987 Konstitusyon. Ang pangunahing argumento ni David ay dahil hindi umano mapatunayan ni Senador Poe ang kanyang mga magulang, hindi niya matugunan ang rekisito ng jus sanguinis, na siyang batayan ng pagiging natural-born citizen sa Pilipinas.

    Nagsimula ang legal na laban nang ihain ni David ang isang petisyon sa Senate Electoral Tribunal (SET). Ayon sa kanya, nabigo si Senador Poe na patunayan na siya ay natural-born citizen. Sinuri ng SET ang mga ebidensya at argumento, at nagdesisyon na pabor kay Senador Poe, na nagsasaad na siya ay natural-born citizen at kwalipikadong maglingkod bilang Senador. Hindi nasiyahan si David sa desisyon ng SET, kaya’t umakyat siya sa Korte Suprema sa pamamagitan ng isang Petition for Certiorari. Dito’y hiniling niyang mapawalang-bisa ang desisyon ng SET dahil umano sa grave abuse of discretion.

    Sa pagdinig ng Korte Suprema, kinailangan nilang timbangin ang kahulugan ng pagiging natural-born citizen at ang implikasyon nito sa mga foundling. Nilinaw ng Korte na ang Artikulo IV, Seksyon 2 ng 1987 Konstitusyon ang nagbibigay ng depinisyon sa “natural-born citizens.” Ayon dito, sila ay yaong mga Pilipino mula sa kapanganakan at hindi na kinakailangang gumawa ng anumang hakbang upang makamit o perpektuhin ang kanilang pagka-Pilipino. Ito’y kinakailangang ikumpara sa proseso ng naturalisasyon, kung saan kinakailangang dumaan sa isang legal na proseso upang maging ganap na Pilipino.

    Pinanindigan ng Korte na hindi kailangang maging perpekto ang lahi o “thoroughbred” ng isang indibidwal upang maging natural-born citizen. Sapat na ang isa sa kanyang mga magulang ay Pilipino. Para sa mga foundling, dahil hindi tukoy ang kanilang mga magulang, kailangang suriin ang iba pang ebidensya upang matukoy kung may posibilidad na Pilipino ang kanilang mga magulang. Kabilang sa mga ebidensyang ito ang lugar kung saan sila natagpuan, ang kanilang pisikal na katangian, at iba pang mga circumstantial evidence.

    Ang mga pangyayari gaya ng pagiging natagpuan ni Senador Poe sa harap ng simbahan sa Iloilo, ang kanyang mga pisikal na katangian na karaniwan sa mga Pilipino, at ang estadistika na mas maraming Pilipino ang ipinapanganak sa Pilipinas kaysa sa mga dayuhan, ay nagpapatunay na may malaking posibilidad na Pilipino ang kanyang mga magulang.

    Kaya’t, sa botong 9-6, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni David at kinumpirma ang desisyon ng SET. Pinagtibay ng Korte na si Senador Poe ay isang natural-born citizen ng Pilipinas at kwalipikadong maglingkod bilang Senador. Itinuro ng Korte na ang Konstitusyon ay dapat bigyan ng interpretasyon na nagbibigay-kalinga sa mga mahihirap at nagtatatag sa Pilipinas bilang isang makatao at sibilisadong bansa. Binigyang-diin din ng Korte na ang foundling ay may karapatang patunayan ang kanilang pagka-Pilipino, at hindi dapat na basta na lamang silang tanggalan ng pagkakataong makapaglingkod sa bayan.

    Ang desisyon na ito ay may malaking epekto sa mga foundling sa Pilipinas. Nagbibigay ito sa kanila ng pag-asa at pagkakataon na makamit ang kanilang mga pangarap, anuman ang kanilang pinagmulang kalagayan. Higit pa rito, ang desisyon ay nagpapatibay sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa ilalim ng batas, na nagsisigurong walang sinuman ang dapat na diskriminahin dahil sa kanilang pinagmulan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Senador Mary Grace Poe-Llamanzares, bilang isang foundling, ay kwalipikado bilang natural-born citizen at kung kaya’t karapat-dapat na maglingkod bilang Senador ng Pilipinas.
    Ano ang depinisyon ng natural-born citizen ayon sa Konstitusyon? Ang natural-born citizens ay yaong mga Pilipino mula sa kapanganakan at hindi na kinakailangang gumawa ng anumang hakbang upang makamit o perpektuhin ang kanilang pagka-Pilipino.
    Ano ang papel ng jus sanguinis sa pagiging Pilipino? Ang jus sanguinis ay ang prinsipyo na ang citizenship ay nakukuha sa pamamagitan ng dugo, ibig sabihin, kung isa o parehong magulang ay Pilipino, ang anak ay otomatikong Pilipino rin.
    Paano napatunayan ni Senador Poe na siya ay Pilipino? Bagama’t hindi niya tukoy ang kanyang mga magulang, nakapagpakita siya ng iba pang ebidensya gaya ng kanyang kapanganakan sa Pilipinas, pisikal na katangian, at iba pang mga circumstantial evidence na nagpapatunay na may posibilidad na Pilipino ang kanyang mga magulang.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kaso? Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon na kumukuwestiyon sa pagiging natural-born citizen ni Senador Poe, at kinumpirma na siya ay kwalipikadong maglingkod bilang Senador ng Pilipinas.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa mga foundling? Nagbibigay ang desisyon sa mga foundling ng pagkakataong patunayan ang kanilang pagka-Pilipino at makapaglingkod sa bayan, at pinoprotektahan sila laban sa diskriminasyon dahil sa kanilang pinagmulan.
    Bakit mahalaga ang desisyon na ito? Mahalaga ang desisyon na ito dahil pinagtibay nito ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa ilalim ng batas, at nagpapakita na ang interpretasyon ng Konstitusyon ay dapat na makatao at hindi nagdidiskrimina.
    Ano ang Republic Act 9225? Republic Act 9225 (Citizenship Retention and Re-acquisition Act of 2003). Ito ay nagpapahintulot sa mga dating natural-born Filipinos na naging citizen ng ibang bansa na muling makuha ang kanilang pagka-Pilipino sa pamamagitan ng panunumpa ng katapatan sa Republika ng Pilipinas.
    Paano nakaapekto ang Republic Act 9225 sa kaso ni Sen. Poe? Dahil siya ay naging US Citizen, ginamit ni Sen. Poe ang RA 9225 upang mapanatili/muling makamit ang kanyang natural-born citizenship upang maging kwalipikado na tumakbo bilang senador.

    Ang kaso ni Senador Grace Poe ay nagbigay linaw sa interpretasyon ng pagiging natural-born citizen sa Pilipinas. Bagamat may mga limitasyon sa mga foundling, pinagtibay ng Korte Suprema na ang karapatan na makapaglingkod sa bayan ay hindi dapat ipagkait dahil lamang sa hindi tukoy ang kanilang pinagmulan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Rizalito Y. David vs. Senate Electoral Tribunal and Mary Grace Poe-Llamanzares, G.R. No. 221538, September 20, 2016