Aral Mula sa Kaso: Hindi Awtomatiko ang Proteksyon sa Trademark Kahit May ‘Goodwill’ na

[G.R. No. 190706, July 21, 2014] SHANG PROPERTIES REALTY CORPORATION (FORMERLY THE SHANG GRAND TOWER CORPORATION) AND SHANG PROPERTIES, INC. (FORMERLY EDSA PROPERTIES HOLDINGS, INC.), PETITIONERS, VS. ST. FRANCIS DEVELOPMENT CORPORATION, RESPONDENT.

Sa mundo ng negosyo, mahalaga ang pangalan at marka. Ito ang nagpapakilala sa iyong produkto o serbisyo at nagbibigay ng tiwala sa mga konsyumer. Ngunit paano kung ang markang ginagamit mo ay naglalarawan lamang ng lugar? Mapoprotektahan ba ito laban sa pang-aagaw ng iba? Ang kaso ng Shang Properties Realty Corporation laban sa St. Francis Development Corporation ay nagbibigay-linaw sa tanong na ito, at nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa proteksyon ng trademark sa Pilipinas.

Introduksyon: Ang Laban Para sa Pangalang ‘St. Francis’ sa Ortigas

Isipin mo na nagtatayo ka ng negosyo sa isang sikat na lugar tulad ng Ortigas Center. Pinangalanan mo itong ‘St. Francis Square’ dahil malapit ito sa St. Francis Street. Sa paglipas ng panahon, nakilala ang pangalan mo at nagkaroon ka ng mga loyal na kliyente. Bigla na lang, may ibang developer na gumamit din ng ‘St. Francis’ sa kanilang proyekto sa parehong lugar. Magagalit ka, di ba? Ito ang sentro ng kaso sa pagitan ng St. Francis Development Corporation (SFDC) at Shang Properties Realty Corporation (SPRC).

Nagsimula ang lahat nang magreklamo ang SFDC laban sa SPRC dahil sa paggamit ng mga markang ‘THE ST. FRANCIS TOWERS’ at ‘THE ST. FRANCIS SHANGRI-LA PLACE.’ Ayon sa SFDC, unfair competition daw ito dahil matagal na nilang ginagamit ang ‘ST. FRANCIS’ sa kanilang mga proyekto sa Ortigas, at kilala na sila sa pangalang ito. Ang pangunahing tanong sa kaso ay: Maituturing bang unfair competition ang paggamit ng ‘ST. FRANCIS’ ng Shang Properties, at may eksklusibong karapatan ba ang St. Francis Development Corporation sa markang ito?

Legal na Batayan: Unfair Competition at Geographically Descriptive Marks

Para mas maintindihan ang kaso, mahalagang alamin ang legal na konteksto nito. Nakasaad sa Section 168 ng Intellectual Property Code of the Philippines (IP Code) ang tungkol sa unfair competition. Ayon dito, may proteksyon ang ‘goodwill’ ng isang negosyo, kahit hindi rehistrado ang marka. Ang unfair competition ay nangyayari kapag ginamit ng isang negosyante ang marka o pangalan ng iba para makalamang, at malinlang ang publiko.

Sabi nga sa Section 168.2 ng IP Code:

“[a]ny person who shall employ deception or any other means contrary to good faith by which he shall pass off the goods manufactured by him or in which he deals, or his business, or services for those of the one having established such goodwill, or who shall commit any acts calculated to produce said result x x x.”

Ang susi dito ay ang ‘deception’ o panlilinlang. Kailangan mapatunayan na sinadya ng gumagamit ng marka na lituhin ang publiko at ipagpanggap na produkto o serbisyo niya ang galing sa ibang negosyo na may ‘goodwill’ na.

Pero may isa pang mahalagang konsepto dito: ang ‘geographically descriptive marks.’ Ito ay mga markang naglalarawan lamang ng lugar kung saan gawa o matatagpuan ang produkto o serbisyo. Halimbawa, ang ‘Ortigas Coffee Shop’ para sa coffee shop sa Ortigas. Ayon sa Section 123.1(j) ng IP Code, hindi maaaring irehistro ang markang geographically descriptive maliban na lang kung napatunayan na nagkaroon ito ng ‘secondary meaning.’

Sabi ng Section 123.1(j) ng IP Code:

SEC. 123. Registrability. –

123.1 A mark cannot be registered if it:

x x x x

(j) Consists exclusively of signs or of indications that may serve in trade to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, time or production of the goods or rendering of the services, or other characteristics of the goods or services; (Emphasis supplied)

Ang ‘secondary meaning’ ay nangangahulugan na kahit geographically descriptive ang marka, nakilala na ito ng publiko bilang pagkakakilanlan ng isang partikular na negosyo o produkto, hindi lang basta lugar. Kailangan mapatunayan ang ‘substantial commercial use’ at ‘distinctiveness’ sa loob ng limang taon para masabing may secondary meaning ang marka.

Ang Kwento ng Kaso: Mula IPO Hanggang Korte Suprema

Nagsimula ang laban sa Intellectual Property Office (IPO). Nagreklamo ang SFDC laban sa SPRC sa Bureau of Legal Affairs (BLA) ng IPO. Hinati ang kaso sa tatlo: IPV Case para sa unfair competition, at dalawang Inter Partes Cases para sa pagtutol sa registration ng ‘THE ST. FRANCIS TOWERS’ at ‘THE ST. FRANCIS SHANGRI-LA PLACE’ marks.

Sa desisyon ng BLA, pinaboran ang SFDC sa unfair competition case para sa ‘THE ST. FRANCIS TOWERS’ mark, pero hindi sa ‘THE ST. FRANCIS SHANGRI-LA PLACE.’ Pinayagan naman ng BLA ang registration ng ‘THE ST. FRANCIS SHANGRI-LA PLACE’ mark. Sa registration case naman ng ‘THE ST. FRANCIS TOWERS,’ tinanggihan ang aplikasyon ng SPRC.

Umapela ang parehong partido sa desisyon sa unfair competition case sa IPO Director-General. Umapela rin ang SPRC sa registration case ng ‘THE ST. FRANCIS TOWERS.’ Pinagsama ang mga apela. Sa desisyon ng IPO Director-General, binaliktad ang desisyon ng BLA sa unfair competition case para sa ‘THE ST. FRANCIS TOWERS.’ Ayon sa Director-General, geographically descriptive ang ‘ST. FRANCIS’ at hindi maaaring magkaroon ng eksklusibong karapatan dito ang SFDC.

Hindi sumang-ayon ang SFDC at umapela sa Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng IPO Director-General. Pinaboran ng CA ang SFDC at sinabing guilty ang SPRC sa unfair competition sa parehong ‘THE ST. FRANCIS TOWERS’ at ‘THE ST. FRANCIS SHANGRI-LA PLACE’ marks. Sinabi ng CA na kahit geographically descriptive ang ‘ST. FRANCIS,’ may ‘secondary meaning’ na ito dahil matagal na itong ginagamit ng SFDC.

Hindi rin nagpatalo ang SPRC at umakyat sa Korte Suprema. Dito na binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at pinanigan ang IPO Director-General. Ayon sa Korte Suprema, walang unfair competition. Sabi ng Korte Suprema:

“Here, the Court finds the element of fraud to be wanting; hence, there can be no unfair competition. The CA’s contrary conclusion was faultily premised on its impression that respondent had the right to the exclusive use of the mark “ST. FRANCIS,” for which the latter had purportedly established considerable goodwill. What the CA appears to have disregarded or been mistaken in its disquisition, however, is the geographically-descriptive nature of the mark “ST. FRANCIS” which thus bars its exclusive appropriability, unless a secondary meaning is acquired.”

Binigyang-diin ng Korte Suprema na geographically descriptive ang ‘ST. FRANCIS’ dahil sa lokasyon nito sa Ortigas. Kailangan daw patunayan ng SFDC na nagkaroon ng ‘secondary meaning’ ang marka nila, at hindi nila ito napatunayan. Wala rin daw ebidensya ng panlilinlang o intensyon ng SPRC na lituhin ang publiko.

Dagdag pa ng Korte Suprema:

“In fact, even on the assumption that secondary meaning had been acquired, said finding only accords respondents protectional qualification under Section 168.1 of the IP Code as above quoted. Again, this does not automatically trigger the concurrence of the fraud element required under Section 168.2 of the IP Code, as exemplified by the acts mentioned in Section 168.3 of the same. Ultimately, as earlier stated, there can be no unfair competition without this element.”

Kaya naman, pinawalang-sala ng Korte Suprema ang Shang Properties sa kasong unfair competition.

Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

Ano ang mga aral na mapupulot natin mula sa kasong ito? Una, hindi sapat ang ‘goodwill’ para maprotektahan ang geographically descriptive mark laban sa unfair competition. Kailangan mapatunayan ang ‘secondary meaning’ para magkaroon ng eksklusibong karapatan dito.

Pangalawa, kailangan ang elemento ng ‘fraud’ o panlilinlang para masabing may unfair competition. Hindi sapat na magkapareho lang ang marka o magkalapit ang negosyo. Kailangan mapatunayan na sinadya ng gumagamit ng marka na lituhin ang publiko at ipagpanggap na produkto o serbisyo niya ang galing sa ibang negosyo.

Pangatlo, kung geographically descriptive ang marka mo, mas mahirap itong protektahan. Maaaring mas mainam na gumamit ng mas distinctive na marka para sa iyong negosyo.

Mga Mahalagang Aral:

• **Hindi Awtomatiko ang Proteksyon:** Hindi porke matagal mo nang ginagamit ang isang marka at kilala na ito, protektado ka na agad laban sa unfair competition, lalo na kung geographically descriptive ito.
• **Patunayan ang Secondary Meaning:** Kung geographically descriptive ang marka mo, kailangan mong patunayan na nagkaroon ito ng ‘secondary meaning’ para magkaroon ng mas malakas na proteksyon.
• **Fraud ang Susi sa Unfair Competition:** Kailangan mapatunayan ang panlilinlang o intensyon na lituhin ang publiko para masabing may unfair competition.
• **Pumili ng Distinctive na Marka:** Iwasan ang geographically descriptive marks kung gusto mo ng mas madaling proteksyon sa iyong brand.

Mga Madalas Itanong (FAQs)

Tanong 1: Ano ang geographically descriptive mark?
Sagot: Ito ay marka na naglalarawan lamang ng lugar kung saan gawa o matatagpuan ang produkto o serbisyo, tulad ng pangalan ng siyudad, probinsya, o kalye.

Tanong 2: Ano ang secondary meaning?
Sagot: Ito ay kapag ang geographically descriptive mark ay nakilala na ng publiko hindi lang basta lugar, kundi bilang pagkakakilanlan ng isang partikular na negosyo o produkto.

Tanong 3: Paano mapapatunayan ang secondary meaning?
Sagot: Kailangan ng ebidensya ng ‘substantial commercial use’ ng marka sa loob ng limang taon, at patunay na nakilala na ito ng publiko bilang pagkakakilanlan ng iyong negosyo.

Tanong 4: Ano ang unfair competition?
Sagot: Ito ay kapag ginamit ng isang negosyante ang marka o pangalan ng iba para makalamang, at malinlang ang publiko, na nagdudulot ng pinsala sa ‘goodwill’ ng unang negosyante.

Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung geographically descriptive ang marka ko?
Sagot: Sikaping patunayan ang ‘secondary meaning’ sa pamamagitan ng pagdokumenta ng iyong commercial use at pagkuha ng ebidensya na nakilala na ng publiko ang iyong marka bilang pagkakakilanlan ng iyong negosyo. Mas mainam din na magkonsidera ng mas distinctive na marka para sa hinaharap.

Tanong 6: Kailangan ko ba ng abogado para sa trademark at unfair competition issues?
Sagot: Oo, lalo na kung komplikado ang sitwasyon. Makakatulong ang abogado para mas maintindihan mo ang iyong mga karapatan at obligasyon, at para mabigyan ka ng legal na payo at representasyon.

Eksperto ang ASG Law sa Intellectual Property at Trademark Law. Kung may katanungan ka tungkol sa proteksyon ng iyong marka o kung nahaharap ka sa kaso ng unfair competition, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon. Handa kaming tumulong sa iyo!