ASG Law

Tag: Seaman Benefits

  • Pagkamatay ng Seaman Dahil sa Pneumonia: Kailan Ito Maituturing na Work-Related?

    Pagkamatay ng Seaman sa Trabaho: Ang Disputable Presumption sa Philippine Law

    G.R. No. 241844 (formerly UDK 16236), November 29, 2023

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga sakripisyo ng ating mga seaman. Malayo sa pamilya, nagtatrabaho sa iba’t ibang sulok ng mundo, at nagtitiis ng hirap para sa ikabubuti ng kanilang mga mahal sa buhay. Ngunit paano kung sa gitna ng kanilang paglilingkod, sila ay bawian ng buhay? Maituturing ba itong work-related at may karapatan ba ang kanilang pamilya sa benepisyo?

    Sa kasong Ethyl Huiso Ebal vs. Thenamaris Philippines, Inc., tinatalakay ang sitwasyon kung saan ang isang seaman ay namatay dahil sa pneumonia habang nasa gitna ng kanyang kontrata. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang kanyang pagkamatay ay maituturing na work-related at kung ang kanyang mga benepisyaryo ay may karapatan sa death benefits.

    Ang Legal na Batayan: POEA-SEC at ang Disputable Presumption

    Ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC) ang pangunahing batayan sa mga kaso ng seaman. Ito ay itinuturing na nakasulat sa bawat kontrata ng isang seaman. Ayon sa Section 20(B)(1) ng POEA-SEC:

    “In case of work-related death of the seafarer, during the term of his contract, the employer shall pay his beneficiaries the Philippine currency equivalent to the amount of Fifty Thousand US dollars (US$50,000) and an additional amount of Seven Thousand US dollars (US$7,000) to each child under the age of twenty-one (21) but not exceeding four (4) children, at the exchange rate prevailing during the time of payment.”

    Ang work-related death ay tumutukoy sa pagkamatay na resulta ng work-related injury o sakit. Kung ang sakit ay nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC, ito ay otomatikong maituturing na occupational. Ngunit kung hindi, mayroong disputable presumption na ito ay work-related.

    Ang pneumonia ay nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC, ngunit kailangan patunayan na ang trabaho ng seaman ay may koneksyon sa mga hayop na infected ng anthrax o paghawak ng mga carcasses. Dahil hindi ito ang kaso sa trabaho ng isang engineer, ang disputable presumption ang dapat sundin.

    Ang disputable presumption ay nangangahulugan na ang employer ang dapat magpatunay na ang sakit ay hindi work-related. Ito ay isang proteksyon para sa mga manggagawa, lalo na sa mga seaman na madalas ay walang sapat na kaalaman o ebidensya para patunayan ang kanilang kaso.

    Ang Kwento ng Kaso: Edville Beltran at ang M/T Seacross

    Si Edville Beltran ay isang seaman na kinontrata ng Thenamaris Philippines, Inc. para magtrabaho bilang Third Engineer sa barkong M/T Seacross. Pagkatapos lamang ng ilang araw, siya ay nagkasakit at namatay dahil sa pneumonia.

    Ang kanyang asawa at anak ay naghain ng reklamo para sa death benefits. Ang Thenamaris naman ay nagtanggol na ang pneumonia ay hindi work-related at walang sapat na ebidensya para patunayan na ang kanyang trabaho ang sanhi ng kanyang pagkamatay.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Si Edville ay nagtrabaho bilang Third Engineer sa M/T Seacross.
    • Ilang araw lamang matapos sumakay sa barko, siya ay nagkasakit at namatay dahil sa pneumonia.
    • Ang kanyang pamilya ay naghain ng reklamo para sa death benefits.
    • Ang Thenamaris ay nagtanggol na ang pneumonia ay hindi work-related.

    Sa pagdinig ng kaso, nagkaroon ng magkasalungat na desisyon ang Labor Arbiter at ang National Labor Relations Commission (NLRC). Ang Court of Appeals (CA) ay nagdesisyon din na pabor sa Thenamaris.

    Ngunit sa huli, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na pabor sa pamilya ni Edville. Ayon sa Korte:

    “Absent competent evidence to rebut the presumption, Edville’s pneumonia is considered work-related.”

    Ito ay nangangahulugan na dahil hindi napatunayan ng Thenamaris na ang pneumonia ay hindi work-related, ang disputable presumption ay nananatili at ang pamilya ni Edville ay may karapatan sa death benefits.

    Dagdag pa ng Korte:

    “It was incumbent upon Thenamaris, et al. to identify and describe Edville’s work as Third Engineer and establish that it was remotely possible for his work conditions to have caused pneumonia or, at least, aggravated any condition pre-requisite to pneumonia.”

    Ano ang Implikasyon ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman at kanilang pamilya. Ito ay nagpapakita na ang disputable presumption ay dapat sundin maliban kung mayroong sapat na ebidensya para ito ay baligtarin.

    Para sa mga seaman, ito ay nangangahulugan na kung sila ay magkasakit habang nasa trabaho, mayroong posibilidad na ito ay maituturing na work-related at may karapatan sila sa benepisyo. Para sa mga employer, ito ay nangangahulugan na kailangan nilang magkaroon ng sapat na ebidensya para patunayan na ang sakit ay hindi work-related.

    Key Lessons

    • Ang POEA-SEC ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman at kanilang pamilya.
    • Mayroong disputable presumption na ang sakit ng seaman ay work-related.
    • Ang employer ang dapat magpatunay na ang sakit ay hindi work-related.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang POEA-SEC?

    Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ay ang kontrata na sumasaklaw sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa.

    2. Ano ang work-related death?

    Ang work-related death ay ang pagkamatay na resulta ng work-related injury o sakit.

    3. Ano ang disputable presumption?

    Ang disputable presumption ay isang legal na prinsipyo na nagsasabi na mayroong presumption na ang isang bagay ay totoo maliban kung mayroong sapat na ebidensya para ito ay baligtarin.

    4. Paano kung ang sakit ng seaman ay hindi nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC?

    Kung ang sakit ay hindi nakalista, mayroong disputable presumption na ito ay work-related.

    5. Ano ang dapat gawin ng pamilya ng seaman kung siya ay namatay habang nasa trabaho?

    Dapat silang maghain ng reklamo para sa death benefits sa NLRC.

    6. Ano ang dapat gawin ng employer kung ang seaman ay nagkasakit habang nasa trabaho?

    Dapat silang mag-imbestiga at magkaroon ng sapat na ebidensya para patunayan kung ang sakit ay work-related o hindi.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong tulad nito. Kung kailangan mo ng legal na tulong o konsultasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin!

    Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website: Contact Us

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan: Kailan ang Paglipas ng 120 Araw ay Hindi Nangangahulugang Awtomatikong Benepisyo

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Ronnie L. Singson v. Arktis Maritime Corp., nilinaw nito na ang paglipas lamang ng 120 araw mula nang magsimula ang pansamantalang kapansanan ay hindi awtomatikong nangangahulugan na may karapatan na sa permanenteng benepisyo. Bagkus, kung ang seaman ay nangangailangan pa ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas ng 240 araw, siya ay entitled lamang sa temporary total disability benefits hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o kaya ay permanently and totally disabled. Ito ay nagbibigay linaw sa proseso at mga kondisyon para sa pagkuha ng disability benefits para sa mga seaman.

    Pagkakasakit sa Dagat: Kailan ang “Fit to Work” ay Hindi Nangangahulugang Pagkawala ng Benepisyo?

    Si Ronnie Singson, isang third engineer officer, ay kinontrata para magtrabaho sa barko. Habang nasa trabaho, nakaranas siya ng matinding sakit ng tiyan at nirepatriate. Sa Pilipinas, natuklasan na siya ay may “cholecystlithiasis.” Pagkaraan ng 134 araw, idineklara siya ng company physician na “fit to work.” Dahil dito, naghain si Singson ng kaso para sa disability benefits, ngunit ang isyu ay kung siya ba ay entitled sa permanent total disability benefits, kahit na siya ay idineklarang fit to work sa loob ng 240 araw.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung ang deklarasyon ng company-designated physician na “fit to work” ay sapat para tanggihan ang claim ni Singson para sa permanent total disability benefits. Ang Korte Suprema ay gumamit ng mga probisyon ng Labor Code, Amended Rules on Employees’ Compensation (AREC), at ang POEA Standard Employment Contract para resolbahin ang isyu. Ayon sa Article 198 ng Labor Code, ang temporary total disability na nagtatagal nang tuloy-tuloy sa loob ng mahigit 120 araw ay itinuturing na total at permanent disability, maliban kung iba ang nakasaad sa mga alituntunin.

    Gayunpaman, mayroong eksepsiyon dito. Ang Rule X, Section 2(a) ng AREC ay nagsasaad na kung ang seaman ay nangangailangan pa ng medikal na atensyon lampas sa 120 araw ngunit hindi lalampas ng 240 araw mula nang magsimula ang kanyang kapansanan, siya ay entitled pa rin sa temporary total disability benefits. Ngunit ang system (GSIS o SSS) ay maaaring magdeklara ng permanent total disability anumang oras pagkatapos ng 120 araw, depende sa resulta ng pagsusuri sa kanyang kalagayan. Mahalaga na magreport ang seafarer sa company-designated physician sa loob ng tatlong araw pagdating sa Pilipinas para sa diagnosis at treatment. Para sa duration ng treatment ngunit hindi lalampas ng 120 araw, ang seaman ay nasa temporary total disability dahil hindi siya makapagtrabaho.

    Seksyon 2. Panahon ng karapatan. – (a) Ang benepisyo ng kita ay babayaran simula sa unang araw ng kapansanan. Kung sanhi ng isang pinsala o sakit, hindi ito babayaran nang higit sa 120 magkakasunod na araw maliban kung ang pinsala o sakit ay nangangailangan pa rin ng medikal na pag-aasikaso na higit sa 120 araw ngunit hindi hihigit sa 240 araw mula sa simula ng kapansanan kung saan ang benepisyo para sa pansamantalang kabuuang kapansanan ay babayaran. Gayunpaman, maaaring ideklara ng System ang kabuuang at permanenteng katayuan anumang oras pagkatapos ng 120 araw ng patuloy na pansamantalang kabuuang kapansanan gaya ng maaaring warranted ng antas ng aktwal na pagkawala o pagkasira ng pisikal o mental na mga function tulad ng tinutukoy ng System.

    Ayon sa Korte Suprema, si Singson ay idineklarang fit to work pagkatapos ng 134 araw. Dahil dito, hindi siya entitled sa permanent total disability benefits, dahil natapos ang kanyang temporary total disability sa araw na idineklara siyang fit to work. Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang pag-allege ng bad faith sa deklarasyon ng company physician ay dapat patunayan. Hindi sapat ang simpleng alegasyon lamang.

    Kahit na mayroong rekomendasyon na mag-undergo ng surgery, hindi ito nangangahulugang hindi fit to work ang isang tao. Maaaring asymptomatic ang isang tao, ibig sabihin hindi nagpapakita ng sintomas ng sakit. Kung kaya’t ang rekomendasyon na mag-surgery ay hindi awtomatikong magpapatunay na hindi fit to work si Singson. Sa kasong ito, si Singson ay naideklarang fit to work sa loob ng 240-araw na palugit, at walang sapat na ebidensiya na nagpapakita ng bad faith sa panig ng company physician.

    Hindi rin maaaring ikumpara ang kasong ito sa Crystal Shipping v. Natividad, dahil sa Crystal Shipping, ang empleyado ay hindi naideklara na fit to work. Sa kaso ni Singson, siya ay naideklara na fit to work sa loob ng 240 araw. Binigyang diin ng korte na ang temporary total disability period ay maaaring i-extend hanggang 240 araw, ngunit ang employer ay may karapatang ideklara na mayroong permanent partial o total disability na sa loob ng panahong ito.

    Sa kabuuan, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang paglipas lamang ng 120 araw ay hindi sapat para maging basehan ng claim para sa permanent total disability benefits. Kailangan ding isaalang-alang ang kalagayan ng seaman at ang deklarasyon ng company-designated physician sa loob ng 240-araw na palugit.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung entitled ba ang seaman sa permanent total disability benefits kahit na siya ay naideklarang fit to work sa loob ng 240 araw mula nang magsimula ang kanyang kapansanan.
    Ano ang temporary total disability? Ito ay isang kondisyon kung saan ang isang empleyado ay hindi makapagtrabaho dahil sa sakit o pinsala. Sa kaso ng seaman, ito ay ang panahon mula nang siya ay ma-repatriate hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o totally and permanently disabled.
    Ano ang permanent total disability? Ito ay isang kondisyon kung saan ang empleyado ay hindi na makapagtrabaho dahil sa kanyang sakit o pinsala. Ayon sa Labor Code, ang temporary total disability na nagtagal ng mahigit 120 araw ay maaaring ituring na permanent total disability.
    Ano ang papel ng company-designated physician? Ang company-designated physician ay may responsibilidad na suriin at i-assess ang kalagayan ng seaman. Ang kanyang deklarasyon na fit to work o totally and permanently disabled ay mahalaga sa pagtukoy ng karapatan ng seaman sa disability benefits.
    Ano ang epekto ng deklarasyon ng company physician na “fit to work”? Kapag ang seaman ay naideklarang “fit to work,” natatapos ang kanyang temporary total disability at maaaring hindi na siya entitled sa karagdagang disability benefits.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon sa findings ng company physician? Maaaring kumuha ng second opinion mula sa ibang doktor. Kung mayroong conflict sa mga opinyon ng doktor, maaaring humingi ng tulong mula sa National Conciliation and Mediation Board (NCMB).
    Kailan maaaring maghain ng kaso para sa permanent total disability benefits? Maaaring maghain ng kaso kung ang company physician ay hindi naglabas ng deklarasyon sa loob ng 120 araw, o kung mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor tungkol sa kalagayan ng seaman.
    Mahalaga ba ang POEA Standard Employment Contract? Oo, ang POEA Standard Employment Contract ay naglalaman ng mga patakaran tungkol sa disability benefits para sa mga seaman. Ito ay dapat isaalang-alang kasama ng Labor Code at iba pang mga alituntunin.

    Sa madaling sabi, ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagkuha ng disability benefits ay nakabatay sa mga probisyon ng batas, ang opinyon ng company-designated physician, at ang kalagayan ng seaman. Mahalaga na sundin ang mga proseso at patakaran upang matiyak na makukuha ang tamang benepisyo.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng desisyong ito sa inyong partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa partikular na legal na payo na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ronnie L. Singson v. Arktis Maritime Corp., G.R. No. 214542, January 13, 2021

  • Kailan Makakatanggap ng Benepisyo ang Pamilya ng Seaman Kapag Namatay?

    Kailan Makakatanggap ng Benepisyo ang Pamilya ng Seaman Kapag Namatay?

    G.R. No. 198408, November 12, 2014

    Mahalaga para sa mga pamilya ng mga seaman na maunawaan kung kailan sila may karapatang tumanggap ng benepisyo kapag namatay ang kanilang mahal sa buhay. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga kondisyon at proseso para sa pagkuha ng death benefits, burial assistance, at iba pang uri ng tulong pinansyal.

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano binibigyang-proteksyon ng batas ang mga seaman at ang kanilang pamilya, lalo na sa mga pagkakataong hindi inaasahan. Mahalagang malaman ang mga karapatan at kung paano ito ipagtanggol upang matiyak na makukuha ang nararapat na tulong.

    Legal na Basehan para sa Benepisyo ng mga Seaman

    Ang mga kontrata ng mga seaman ay nakabatay sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ito ay naglalaman ng mga probisyon na nagtatakda ng mga karapatan at benepisyo ng mga seaman, kasama na ang mga benepisyo sa pagkamatay. Ayon sa POEA-SEC, ang pamilya ng isang seaman ay maaaring makatanggap ng death benefits kung ang kanyang pagkamatay ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at nangyari habang siya ay nasa kontrata.

    Ayon sa Seksyon 20 (A) (1) ng POEA-SEC:

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    1. COMPENSATION AND BENEFITS FOR DEATH
      1. In the case of work-related death of the seafarer, during the term of his contract the employer shall pay his beneficiaries the Philippine Currency equivalent to the amount of Fifty Thousand US dollars (US$50,000) and an additional amount of Seven Thousand US dollars (US$7,000) to each child under the age of twenty-one (21) but not exceeding four (4) children, at the exchange rate prevailing during the time of payment. (Emphases supplied)

    Ang terminong “work-related death” ay tumutukoy sa pagkamatay ng seaman na resulta ng isang work-related injury o sakit. Mahalagang malaman na kahit hindi nakalista ang isang sakit bilang occupational disease sa POEA-SEC, maaari pa rin itong ituring na work-related at maaaring maging basehan para sa pagkuha ng benepisyo.

    Ang Kwento ng Kaso ni Conchita Racelis

    Ang kaso ni Conchita Racelis ay nagsimula nang mamatay ang kanyang asawang si Rodolfo habang nagtatrabaho bilang seaman. Si Rodolfo ay nagtrabaho sa United Philippine Lines, Inc. at Holland America Lines, Inc. Nang siya ay magkasakit, siya ay na-repatriate at kalaunan ay namatay sa Pilipinas.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang pagkamatay ni Rodolfo ay work-related at kung ang kanyang pamilya ay may karapatang makatanggap ng death benefits. Ang mga sumusunod ay ang mga pangyayari sa kaso:

    • Si Rodolfo ay nagtrabaho bilang “Demi Chef De Partie” sa isang barko.
    • Nakaranas siya ng matinding sakit sa tainga at mataas na presyon ng dugo habang nagtatrabaho.
    • Siya ay na-repatriate at na-diagnose na may Brainstem (pontine) Cavernous Malformation.
    • Siya ay namatay pagkatapos ng ilang operasyon.

    Ang Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) ay nagpasiya na ang pamilya ni Rodolfo ay may karapatang makatanggap ng death benefits. Ngunit, binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Kaya, umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The 2000 POEA-SEC ‘has created a disputable presumption in favor of compensability[,] saying that those illnesses not listed in Section 32 are disputably presumed as work-related. This means that even if the illness is not listed under Section 32-A of the POEA-SEC as an occupational disease or illness, it will still be presumed as work-related, and it becomes incumbent on the employer to overcome the presumption.’”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “Applying the rule on liberal construction, the Court is thus brought to the recognition that medical repatriation cases should be considered as an exception to Section 20 of the 2000 POEA-SEC. Accordingly, the phrase “work-related death of the seafarer, during the term of his employment contract” under Part A (1) of the said provision should not be strictly and literally construed to mean that the seafarer’s work-related death should have precisely occurred during the term of his employment. Rather, it is enough that the seafarer’s work-related injury or illness which eventually causes his death should have occurred during the term of his employment.”

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyon na Ito?

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman. Ipinakita nito na kahit hindi nakalista ang isang sakit bilang occupational disease, maaari pa rin itong ituring na work-related. Mahalaga rin na kahit namatay ang seaman pagkatapos ng kanyang repatriation, ang kanyang pamilya ay maaari pa ring makatanggap ng benepisyo kung ang kanyang sakit ay nagsimula habang siya ay nagtatrabaho.

    Mga Dapat Tandaan

    • Ang death benefits ay maaaring makuha kung ang pagkamatay ay work-related at nangyari habang nasa kontrata.
    • Kahit hindi nakalista ang sakit bilang occupational disease, maaari pa rin itong ituring na work-related.
    • Ang repatriation ay hindi nangangahulugan na hindi na maaaring makakuha ng benepisyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Narito ang ilang mga madalas itanong tungkol sa benepisyo ng mga seaman:

    1. Ano ang dapat gawin kung namatay ang seaman habang nagtatrabaho?

    Dapat ipagbigay-alam agad sa employer at simulan ang proseso ng pagkuha ng death benefits.

    2. Paano kung hindi work-related ang pagkamatay ng seaman?

    Sa pangkalahatan, hindi makakakuha ng death benefits kung hindi work-related ang pagkamatay, maliban kung may iba pang insurance o benepisyo na maaaring makuha.

    3. Ano ang mga dokumentong kailangan para makakuha ng death benefits?

    Kailangan ang death certificate, employment contract, medical records, at iba pang dokumentong magpapatunay na work-related ang pagkamatay.

    4. Maaari bang mag-apply ng death benefits kahit tapos na ang kontrata ng seaman?

    Oo, kung ang sakit ay nagsimula habang siya ay nagtatrabaho at ito ang naging sanhi ng kanyang pagkamatay.

    5. Magkano ang death benefits na maaaring makuha?

    Ito ay nakadepende sa kontrata at collective bargaining agreement (CBA) ng seaman.

    6. Ano ang mangyayari kung hindi sumasang-ayon ang employer na work-related ang pagkamatay?

    Maaaring magsampa ng reklamo sa NLRC upang ipagtanggol ang karapatan ng pamilya.

    Napakalaki ng papel ng mga seaman sa ekonomiya ng ating bansa, kaya naman nararapat lamang na protektahan ang kanilang mga karapatan at ang kapakanan ng kanilang pamilya. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng tulong legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa maritime law at handang tumulong sa iyo. Maaari kang makipag-ugnayan sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Para sa karagdagang impormasyon, mag-contact dito.

  • Nakararanas ng Sakit Habang Nagtatrabaho sa Barko? Alamin ang Iyong mga Karapatan sa Benepisyo!

    Hiwalay na Benepisyo Para sa mga Seaman: Sickness Allowance, Medical Expenses, at Disability Benefits

    G.R. No. 204101, July 02, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, malayo ka sa pamilya, nagtatrabaho sa gitna ng dagat para masigurong may magandang kinabukasan ang iyong mga mahal sa buhay. Pero paano kung sa kalagitnaan ng iyong kontrata, bigla kang magkasakit o maaksidente? Ano ang mangyayari sa iyo at sa iyong pamilya? Maraming seaman ang dumadaan sa ganitong sitwasyon, at madalas, hindi nila alam kung ano ang kanilang mga karapatan. Ang kaso ni Alberto Javier laban sa Philippine Transmarine Carriers, Inc. ay isang mahalagang halimbawa na nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga seaman pagdating sa benepisyo sa sakit, gastos sa pagpapagamot, at disability benefits.

    Si Alberto Javier, isang pumpman, ay nagkasakit habang nagtatrabaho sa barko. Matapos siyang ma-repatriate at magpagamot, nag-file siya ng kaso para sa disability benefits, sickness allowance, at reimbursement ng medical expenses. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama bang ibawas ang sickness allowance at medical expenses sa disability benefits na dapat matanggap ng isang seaman. Sa madaling salita, iisa lang ba ang mga benepisyong ito, o magkakahiwalay?

    LEGAL NA KONTEKSTO: POEA-SEC AT ANG MGA BENEPISYO NG SEAMAN

    Ang batayan ng karapatan ng mga seaman ay ang kanilang kontrata sa trabaho, na kadalasang nakabatay sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Korte Suprema, ang POEA-SEC ay “batas sa pagitan ng mga partido” at naglalaman ng mga pamantayan para sa proteksyon ng mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Mahalagang maunawaan ang Section 20-B ng POEA-SEC dahil dito nakasaad ang mga pananagutan ng employer pagdating sa kalusugan ng seaman.

    Ayon sa Section 20-B ng 2000 POEA-SEC na umiiral noong panahon ng kontrata ni Alberto Javier, malinaw na nakasaad ang mga “liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract.” Ibig sabihin, may mga obligasyon ang employer kapag nagkasakit o nasaktan ang seaman na may kaugnayan sa trabaho habang nasa kontrata pa siya. Kabilang dito ang:

    1. Patuloy na pagbabayad ng sahod habang nasa barko pa ang seaman.
    2. Sagot ng employer ang lahat ng gastos sa medikal, dental, operasyon, at hospital, pati na ang board at lodging sa foreign port hanggang sa madeklarang fit to work o ma-repatriate. “However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company-designated physician.” Ito ang mahalagang probisyon na nagsasabing sagot pa rin ng employer ang pagpapagamot kahit nasa Pilipinas na ang seaman hanggang sa gumaling siya o matukoy ang kanyang disability.
    3. “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.” May karapatan din sa sickness allowance, katumbas ng kanyang basic wage, habang nagpapagamot at hindi pa makapagtrabaho, hanggang 120 araw.
    4. Disputable presumption na work-related ang mga sakit na wala sa listahan sa Section 32 ng POEA-SEC.
    5. Sagot ng employer ang repatriation cost kung madeklarang fit for repatriation o fit to work pero walang bakanteng trabaho.
    6. “In case of permanent total or partial disability of the seafarer caused by either injury or illness the seafarer shall be compensated in accordance with the schedule of benefits enumerated in Section 32 of his Contract.” May karapatan sa disability benefits kung magkaroon ng permanenteng kapansanan dahil sa sakit o injury na work-related.

    Mula sa mga probisyong ito, makikita na ang POEA-SEC ay naglalayong magbigay ng komprehensibong proteksyon sa mga seaman. Ang bawat benepisyo ay may sariling layunin at basehan, at hindi dapat ituring na iisa lang ang mga ito.

    PAGBUKAS NG KASO: JAVIER VS. PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC.

    Nagsimula ang lahat noong Marso 3, 2003, nang muling kinuha si Alberto Javier bilang pumpman ng Philippine Transmarine Carriers, Inc. (PTCI). Ito na ang kanyang ika-20 kontrata sa kumpanya. Bago siya magsimula, sumailalim siya sa pre-employment medical examination (PEME) at idineklarang “fit for work.”

    Ngunit noong Nobyembre 10, 2003, habang nasa barko, biglang nakaramdam si Alberto ng matinding sakit ng ulo, pagkahilo, pagsusuka, at panghihina. Na-confine siya sa ospital sa Texas at na-diagnose na may hypertension. Dahil dito, kinailangan siyang i-repatriate noong Nobyembre 23, 2003 para sa karagdagang pagpapagamot sa Pilipinas.

    Sa Manila, nagpatuloy ang pagpapagamot ni Alberto. Sumailalim siya sa iba’t ibang eksaminasyon at operasyon, kabilang na ang coronary artery bypass surgery dahil sa “three vessel Coronary Artery Disease.” Pagkatapos ma-discharge, nagpakonsulta siya sa pribadong doktor na si Dr. Efren Vicaldo, na nag-assess ng kanyang disability bilang “impediment grade 1” at nagdeklara sa kanya na “unfit to resume work as seaman in any capacity.”

    Dahil sa assessment na ito, nag-claim si Alberto ng disability benefits at sickness allowance mula sa PTCI. Ngunit tinanggihan ng kumpanya ang kanyang claim. Kaya naman, nag-file si Alberto ng reklamo sa Labor Arbiter (LA) para sa disability benefits, sickness allowance, reimbursement ng medical expenses, damages, at attorney’s fees.

    Ang Desisyon ng Labor Arbiter (LA)

    Pinaboran ng LA si Alberto. Ipinag-utos ng LA sa PTCI na bayaran si Alberto ng US$68,886.40, na binubuo ng disability benefits (US$60,000.00), sickness allowance (US$2,624.00), at attorney’s fees. Ayon sa LA, nakuha ni Alberto ang kanyang sakit habang nasa kontrata at dahil sa kanyang trabaho. Binigyang-diin din ng LA na hindi na-assess ng company-designated physician ang disability grading ni Alberto sa loob ng 120 araw na itinakda ng POEA-SEC. Gayunpaman, ibinasura ng LA ang claim ni Alberto para sa reimbursement ng medical expenses at damages dahil walang sapat na basehan.

    Ang Desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC)

    Inapirma ng NLRC ang desisyon ng LA, ngunit may mga pagbabago. Sang-ayon ang NLRC na ang trabaho ni Alberto bilang pumpman ay nakatulong sa paglala ng kanyang hypertension. Binanggit din ng NLRC na ika-20 kontrata na ni Alberto ito sa kumpanya at palaging idinedeklarang “fit for sea service” sa PEME. Kaya, hindi maaaring sabihing pre-existing ang sakit ni Alberto para hindi siya makapag-claim ng disability benefits.

    Gayunpaman, natuklasan ng NLRC na si Alberto ay nag-certify noong Abril 12, 2004 na natanggap na niya ang kanyang sickness allowance at bayad sa medical treatment. Kaya, iniutos ng NLRC na ibawas ang mga bayad na ito (P2,073,159.30) mula sa total monetary award na US$68,886.40.

    Sa kasamaang palad, pumanaw si Alberto noong Nobyembre 1, 2005. Sinalihan siya ng kanyang mga tagapagmana sa kaso. Umapela ang mga tagapagmana sa Court of Appeals (CA).

    Ang Desisyon ng Court of Appeals (CA)

    Inapirma rin ng CA ang desisyon ng NLRC. Sinabi ng CA na hindi na maaaring i-question ang denial ng LA sa medical expenses dahil hindi umapela si Alberto dito. Ibinasura rin ng CA ang claim para sa sickness allowance dahil sa certification ni Alberto. Tinanggihan din ng CA ang claim para sa death benefits dahil pumanaw si Alberto matapos matapos ang kanyang kontrata.

    Ang Posisyon ng Korte Suprema

    Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa CA at NLRC pagdating sa pagbawas ng medical expenses sa monetary award. Ayon sa Korte Suprema, “medical expenses, sickness allowance and disability benefits are separate and distinct from one another.” Ibig sabihin, magkakahiwalay ang mga benepisyong ito at hindi dapat ibawas ang isa sa iba.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na malinaw sa POEA-SEC na obligasyon ng employer na sagutin ang medical treatment ng seaman hanggang sa gumaling siya o matukoy ang kanyang disability. Ito ay “apart from disability benefits and sickness allowance.” Dagdag pa rito, ang sickness allowance ay para matustusan ang seaman habang hindi siya makapagtrabaho dahil sa sakit. Samantala, ang disability benefits ay para sa permanenteng kapansanan na dulot ng sakit o injury na work-related.

    Kaya naman, mali ang NLRC at CA sa pag-utos na ibawas ang medical expenses sa monetary award. Bagamat tama na ibinawas ang sickness allowance dahil napatunayan na nabayaran na ito, hindi dapat ibawas ang medical expenses dahil hiwalay ito sa disability benefits.

    Sabi ng Korte Suprema: “The separate treatment of, and the distinct considerations in, these three kinds of liabilities under the POEA-SEC can only mean that the POEA-SEC intended to make the employer liable for each of these three kinds of liabilities.” Malinaw na layunin ng POEA-SEC na panagutan ng employer ang bawat isa sa tatlong benepisyong ito nang magkakahiwalay.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang desisyon sa kasong Javier ay napakahalaga para sa mga seaman at employers. Nililinaw nito na ang medical expenses, sickness allowance, at disability benefits ay tatlong magkakaibang benepisyo na may sariling layunin at hindi dapat paghaluin o ibawas ang isa sa iba. Para sa mga seaman, ito ay nagbibigay katiyakan na hindi sila dapat mag-alala na mababawasan ang kanilang disability benefits kung sakaling sagutin ng employer ang kanilang medical expenses.

    Para sa mga Seaman:

    • Alamin ang iyong mga karapatan sa ilalim ng POEA-SEC. Huwag mag-atubiling magtanong at humingi ng tulong legal kung kinakailangan.
    • Siguruhing naiintindihan mo ang iyong kontrata sa trabaho. Basahin at unawaing mabuti ang mga probisyon tungkol sa benepisyo sa sakit, medical expenses, at disability benefits.
    • Kung magkasakit o maaksidente habang nasa barko, ipaalam agad sa iyong employer at sumunod sa mga proseso para sa pagpapagamot. Mag-report sa company-designated physician pagdating sa Pilipinas.
    • Huwag pumirma ng anumang dokumento na hindi mo naiintindihan. Kung may pagdududa, kumonsulta muna sa abogado.

    Para sa mga Employer:

    • Tuparin ang obligasyon sa ilalim ng POEA-SEC at kontrata sa trabaho. Magbigay ng medical treatment, sickness allowance, at disability benefits kung nararapat.
    • Huwag ibawas ang medical expenses sa disability benefits. Magkahiwalay ang mga benepisyong ito.
    • Siguruhing nauunawaan ng mga seaman ang kanilang mga karapatan. Magbigay ng sapat na impormasyon at edukasyon tungkol sa POEA-SEC.

    Sabi ng Korte Suprema: “Without doubt, medical expenses, sickness allowance and disability benefits are separate and distinct from one another. Employers are liable to provide these compensation and benefits, subject to the satisfaction of the requisite degree of proof.” Walang duda, magkakahiwalay ang mga benepisyong ito at obligasyon ng employer na ibigay ang mga ito, basta’t mapatunayan ng seaman na siya ay may karapatan.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano-ano ang mga pangunahing benepisyo ng isang seaman kung magkasakit siya habang nagtatrabaho?

    Sagot: May karapatan ang seaman sa medical treatment na sagot ng employer, sickness allowance habang nagpapagamot, at disability benefits kung magkaroon ng permanenteng kapansanan na work-related.

    Tanong 2: Hiwalay ba talaga ang medical expenses sa disability benefits?

    Sagot: Oo, ayon sa Korte Suprema sa kasong Javier, malinaw na hiwalay at distinct ang medical expenses sa disability benefits. Hindi dapat ibawas ang gastos sa pagpapagamot sa disability benefits.

    Tanong 3: Paano naman ang sickness allowance? Kasama ba ito sa disability benefits?

    Sagot: Hindi rin. Hiwalay rin ang sickness allowance sa disability benefits. Ang sickness allowance ay para sa panahon na hindi makapagtrabaho ang seaman dahil sa sakit, habang ang disability benefits ay para sa permanenteng kapansanan.

    Tanong 4: Kung nabayaran na ng employer ang medical expenses, pwede pa rin bang mag-claim ng disability benefits?

    Sagot: Oo, pwede pa rin. Ang pagbabayad ng medical expenses ay hindi nangangahulugang hindi na makapag-claim ng disability benefits kung may permanenteng kapansanan. Magkaiba ang layunin ng dalawang benepisyong ito.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin kung tinanggihan ang aking claim para sa mga benepisyong ito?

    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado na eksperto sa labor law at seafarer rights. Maaaring mag-file ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC) para maprotektahan ang iyong mga karapatan.

    Tanong 6: Gaano kahalaga ang POEA-SEC?

    Sagot: Napakahalaga ng POEA-SEC. Ito ang batas na nagpoprotekta sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Naglalaman ito ng mga pamantayan para sa kanilang sahod, benepisyo, at mga karapatan sa trabaho.

    Tanong 7: Ano ang mangyayari kung ang sakit ko ay hindi nakalista sa Section 32 ng POEA-SEC?

    Sagot: Disputably presumed na work-related pa rin ang sakit mo. Ibig sabihin, kailangan pa rin patunayan ng employer na hindi work-related ang sakit mo para hindi ka makapag-claim ng benepisyo.

    Tanong 8: May limitasyon ba ang panahon para mag-file ng claim?

    Sagot: Oo, mayroon. Importanteng alamin ang prescriptive period para sa pag-file ng claim sa ilalim ng labor law. Kumonsulta sa abogado para masigurong hindi ka lalagpas sa deadline.

    Tanong 9: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sang-ayon sa assessment ng company-designated physician?

    Sagot: Maaari kang kumuha ng second opinion mula sa doktor na pinili mo. Kung magkaiba ang assessment, maaaring pumili ng third doctor na pagkasunduan ng employer at seaman. Final at binding ang desisyon ng third doctor.

    Tanong 10: Saan ako maaaring humingi ng tulong legal tungkol sa mga karapatan ko bilang seaman?

    Sagot: Kung ikaw ay may katanungan o nangangailangan ng tulong legal tungkol sa iyong mga karapatan bilang seaman, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Kami ay eksperto sa labor law at maritime law, at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito. Ang ASG Law ay kasama mo sa pagprotekta ng iyong mga karapatan!




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Proteksyon ng Seaman: Pagpapasya sa Benepisyo sa Kapansanan Kahit Paiba ang Opinyon ng Doktor ng Kompanya

    Ang Karapatan ng Seaman na Magpatingin sa Sariling Doktor Para sa Benepisyo sa Kapansanan

    G.R. No. 168703, February 26, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na ikaw ay isang seaman na malayo sa pamilya, nagtatrabaho sa gitna ng dagat para magbigay ng magandang kinabukasan. Sa kasamaang palad, sa isang iglap, maaksidente ka sa barko. Ano ang mangyayari sa iyong karapatan sa benepisyo kung ang doktor ng kompanya ay nagsabing kaya mo pang magtrabaho, pero ang doktor na pinili mo ay nagsabing hindi na? Ito ang sentro ng kaso ni Ramon G. Nazareno laban sa Maersk Filipinas Crewing Inc. at Elite Shipping A/S, kung saan nilinaw ng Korte Suprema ang proteksyon na ibinibigay sa mga seaman pagdating sa kanilang kalusugan at benepisyo.

    Sa kasong ito, si Nazareno, isang Chief Officer, ay nasaktan sa trabaho. Ang doktor ng kompanya ay nagdeklarang kaya na niyang magtrabaho, ngunit ang mga doktor na pinili ni Nazareno ay nagsabing hindi na siya maaaring bumalik sa kanyang dating trabaho. Ang pangunahing tanong dito: Kaninong medikal na opinyon ang mas dapat paniwalaan para sa pagpapasya ng benepisyo sa kapansanan ng isang seaman?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang batayan ng karapatan ng mga seaman sa benepisyo sa kapansanan ay nakasaad sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Section 20(B)(3) ng 1996 POEA-SEC, kapag ang isang seaman ay nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho, may obligasyon ang kompanya na magbigay ng medikal na atensyon at benepisyo. Mahalaga ang probisyong ito:

    “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days. For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three working days upon his return…”

    Nakasaad dito na ang company-designated physician ang magtatakda kung kailan fit to work ang seaman o kung gaano kalala ang kanyang kapansanan. Ngunit, nilinaw ng Korte Suprema sa mga naunang kaso tulad ng Seagull Maritime Corporation v. Dee at Maunlad Transport, Inc. v. Manigo, Jr. na bagama’t may mahalagang papel ang doktor ng kompanya, hindi nangangahulugan na ang kanyang opinyon lamang ang masusunod. May karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion mula sa ibang doktor.

    Sa madaling salita, bagama’t kailangan dumaan ang seaman sa doktor ng kompanya, hindi siya nakatali sa opinyon nito. Maaari siyang magpakonsulta sa ibang doktor para sa sariling opinyon, lalo na kung hindi siya sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kompanya. Ito ay alinsunod sa prinsipyo ng proteksyon sa manggagawa at social justice.

    PAGHIMAY SA KASO NAZARENO

    Nagsimula ang lahat noong maaksidente si Ramon Nazareno habang nagtatrabaho sa barko ng Maersk. Nahulog siya at nasaktan ang kanyang kanang balikat. Agad siyang binigyan ng medikal na atensyon, una sa ibang bansa at pagkatapos ay sa Pilipinas pagkauwi niya noong Agosto 2001.

    Ang doktor ng kompanya ay nagdeklarang fit to work na si Nazareno noong Oktubre 21, 2001. Ngunit, hindi sumang-ayon si Nazareno dito dahil hindi pa rin niya maigalaw nang maayos ang kanyang balikat at nakakaramdam pa rin siya ng sakit. Nagpakonsulta siya sa iba pang doktor, kabilang ang isang neurologist, na nagbigay ng ibang opinyon.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • Pebrero 16, 2001: Nahire si Nazareno bilang Chief Officer.
    • Marso 25, 2001: Naaksidente sa trabaho sa Brazil, nasaktan ang kanang balikat.
    • Agosto 8, 2001: Nagpagamot sa South Korea, diagnosed na may