ASG Law

Tag: Seafarer’s Rights

  • Pag-apela sa Desisyon ng Voluntary Arbitrator: Ang Tamang Panahon at Proseso

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang pag-apela sa desisyon ng Voluntary Arbitrator (VA) sa Court of Appeals (CA) ay dapat gawin sa loob ng labinlimang (15) araw mula sa pagkatanggap ng resolusyon ng VA sa motion for reconsideration. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa tamang proseso at panahon ng pag-apela upang matiyak na ang karapatan ng bawat partido ay protektado. Ang hindi pagsunod sa tamang panahon ay maaaring magresulta sa pagbasura ng apela, kaya’t mahalaga ang pag-unawa sa mga panuntunan na ito.

    Kaso ng Paggamot ng Seaman: Kailan Nagsisimula ang Oras ng Apela?

    Si Roger V. Chin ay nagtrabaho bilang Able Seaman para sa Maersk-Filipinas Crewing, Inc. Habang nasa barko, nakaranas siya ng pananakit ng likod. Pagdating sa Pilipinas, idineklara siya ng doktor ng kompanya na fit to work. Ngunit, kumuha siya ng second opinion na nagsasabing hindi siya fit para magtrabaho sa dagat. Dahil dito, naghain siya ng reklamo para sa disability benefits. Ang VA ay nagpasyang walang basehan ang kanyang reklamo. Naghain si Chin ng motion for reconsideration, na tinanggihan din. Pagkatapos, naghain siya ng apela sa CA, ngunit ito ay ibinasura dahil umano’y huli na itong naisampa. Ang isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang CA sa pagbasura ng apela ni Chin dahil sa pagiging huli sa pagsampa nito.

    Sinabi ng Korte Suprema na mali ang CA sa pagbasura ng apela ni Chin. Ayon sa Korte, ang tamang panahon para mag-apela sa desisyon ng VA sa CA ay labinlimang (15) araw mula sa pagkatanggap ng resolusyon sa motion for reconsideration. Ito ay batay sa Rule 43 ng Rules of Court. Ang Article 276 ng Labor Code, na nagsasaad ng sampung (10) araw, ay tumutukoy lamang sa panahon para maghain ng motion for reconsideration.

    “Hence, the 10-day period stated in Article 276 should be understood as the period within which the party adversely affected by the ruling of the Voluntary Arbitrators or Panel of Arbitrators may file a motion for reconsideration. Only after the resolution of the motion for reconsideration may the aggrieved party appeal to the CA by filing the petition for review under Rule 43 of the Rules of Court within 15 days from notice pursuant to Section 4 of Rule 43.”

    Sa kasong ito, natanggap ni Chin ang resolusyon na nagdedenay sa kanyang motion for reconsideration noong Nobyembre 22, 2018. Kaya, mayroon siyang hanggang Disyembre 7, 2018 para maghain ng kanyang apela. Dahil naisampa niya ang apela noong Disyembre 4, 2018, napapanahon ang kanyang pagsampa. Ang pagbasura ng CA sa apela ay taliwas sa prinsipyo ng fair play at nakapipinsala sa mga karapatan ni Chin.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso at panahon ng pag-apela upang matiyak ang patas na paglilitis. Ang desisyon na ito ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa Department of Labor and Employment (DOLE) at National Conciliation and Mediation Board (NCMB) na repasuhin ang kanilang mga panuntunan upang maiwasan ang pagkalito sa mga partido. Sa kasong ito, ang DOLE at NCMB ay pinapaalalahanan na baguhin ang Revised Procedural Guidelines sa Conduct of Voluntary Arbitration Proceedings, upang maiayon sa desisyon sa Guagua National Colleges v. Court of Appeals.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa CA para sa pagdinig sa merito. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kanyang pagprotekta sa karapatan ng mga manggagawa na mag-apela sa mga desisyon na nakaaapekto sa kanilang mga benepisyo at karapatan. Ito rin ay nagbibigay diin sa responsibilidad ng mga ahensya ng gobyerno na tiyakin na ang kanilang mga panuntunan ay malinaw at naaayon sa batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa apela dahil sa umano’y huling pagsampa nito.
    Ano ang tamang panahon para mag-apela sa desisyon ng Voluntary Arbitrator? Ayon sa Korte Suprema, ang tamang panahon ay labinlimang (15) araw mula sa pagkatanggap ng resolusyon sa motion for reconsideration.
    Ano ang pinagkaiba ng Article 276 ng Labor Code at Rule 43 ng Rules of Court? Ang Article 276 ng Labor Code ay tumutukoy sa panahon para maghain ng motion for reconsideration, habang ang Rule 43 ng Rules of Court ay tumutukoy sa panahon para mag-apela sa CA.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga manggagawa? Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa kanilang karapatan na mag-apela at tiyakin na ang kanilang apela ay hindi ibabasura dahil lamang sa teknikalidad.
    Ano ang responsibilidad ng DOLE at NCMB pagkatapos ng desisyon na ito? Sila ay pinapaalalahanan na repasuhin ang kanilang mga panuntunan upang maiayon sa desisyon ng Korte Suprema at maiwasan ang pagkalito.
    Ano ang ginawa ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibininalik ng Korte Suprema ang kaso sa CA para sa pagdinig sa merito.
    Bakit mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso ng pag-apela? Mahalaga ito upang matiyak ang patas na paglilitis at protektahan ang mga karapatan ng bawat partido.
    Anong ahensya ng gobyerno ang responsable sa pagpapatupad ng mga panuntunan sa voluntary arbitration? Ang National Conciliation and Mediation Board (NCMB) ay responsable sa pagpapatupad ng mga panuntunan sa voluntary arbitration.

    Sa paglilinaw na ito ng Korte Suprema, inaasahan na mas magiging malinaw at patas ang proseso ng pag-apela sa mga desisyon ng Voluntary Arbitrator. Ito ay naglalayong protektahan ang karapatan ng bawat isa at matiyak na ang hustisya ay makakamtan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ROGER V. CHIN VS. MAERSK-FILIPINAS CREWING, INC., ET AL., G.R. No. 247338, September 02, 2020

  • Pagkukubli ng Kundisyong Medikal: Pagkawala ng Karapatan sa Benepisyo para sa Seaman

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na nagkubli ng kanyang dating kundisyon sa kalusugan sa pre-employment medical examination (PEME) ay hindi maaaring mag-claim ng disability benefits. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng katapatan sa PEME at nagbibigay proteksyon sa mga employer laban sa mga hindi tapat na claim. Sa madaling salita, ang sinumang nagtago ng impormasyon tungkol sa kanyang kalusugan ay maaaring mawalan ng karapatan sa tulong pinansyal kung siya ay magkasakit o mapinsala habang nagtatrabaho sa barko. Layunin nito na maging patas sa employer at hikayatin ang mga seaman na maging tapat tungkol sa kanilang kalagayan.

    Muling Pagkabalda ng Balikat: Sino ang Mananagot Kung Itinago ang Nakaraan?

    Ang kaso ay tungkol kay Joey Rontos Clemente, isang fitter na nagtrabaho sa Status Maritime Corporation. Habang nasa barko, na-dislocate ang kanyang balikat. Pagkauwi, naghain siya ng reklamo para sa permanenteng total disability benefits, ngunit tinanggihan ito dahil itinago niya ang kanyang dating problema sa balikat. Iginiit ng Status Maritime na si Clemente ay nagtago ng impormasyon tungkol sa kanyang nakaraang shoulder dislocation. Ayon sa kanila, nabanggit umano ni Clemente sa kanyang mga kasamahan na dalawang beses na itong nangyari sa kanya bago sumakay ng barko. Ito ang naging basehan para hindi siya pagbigyan ng disability benefits. Ngunit ang tanong, sapat bang dahilan ang hindi pagbanggit ng nakaraan para hindi makatanggap ng benepisyo?

    Nakasaad sa Section 20(E) ng POEA Standard Employment Contract na ang sinumang seaman na sinasadyang magtago ng dating karamdaman o kundisyon sa Pre-Employment Medical Examination (PEME) ay mananagot sa misrepresentation at mawawalan ng karapatan sa anumang compensation at benefits. Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring umasa si Clemente sa resulta ng kanyang PEME dahil hindi ito isang masusing pagsusuri para matuklasan ang lahat ng pre-existing medical condition ng isang seaman. Ang PEME ay isang summary examination lamang upang malaman kung ang isang seaman ay fit to work.

    Idinagdag pa ng Korte na may sapat na ebidensya na nagpapakita na itinago ni Clemente ang kanyang dating shoulder dislocation. Bagama’t sinabi ni Clemente na nakalimutan lang niya itong banggitin, malinaw na sa medical certificate niya ay sinagot niya ng “no” ang tanong kung mayroon siyang anumang medical condition na maaaring lumala sa pagtatrabaho sa dagat. Binigyang diin din ng Korte na hindi sila nakatali sa technical rules of evidence at maaaring gamitin ang lahat ng reasonable means para malaman ang katotohanan ng kaso.

    Maliban dito, iniharap din ng Status Maritime ang engine logbook na nagpapatunay na walang ginawang maintenance si Clemente noong araw na nangyari ang insidente. Kaakibat nito ang pahayag ng kanyang mga kasamahan na nagbi-bilyar sila nang ma-dislocate ang balikat ni Clemente. Kung kaya’t, pinawalang-bisa ng Korte ang disability claim ni Clemente. Bagama’t pinoprotektahan ng batas ang mga seaman, hindi nito kinukunsinti ang panloloko at hindi pagiging tapat.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung karapat-dapat ba ang seaman sa disability benefits kahit itinago niya ang kanyang dating sakit sa pre-employment medical examination (PEME).
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagtatago ng impormasyon sa PEME? Ayon sa Korte Suprema, ang sinumang seaman na nagtago ng kanyang dating sakit sa PEME ay hindi maaaring mag-claim ng disability benefits. Ito ay dahil sa Section 20(E) ng POEA Standard Employment Contract.
    Sapat na ba ang PEME para masabi kung may sakit ang isang seaman? Hindi. Ayon sa Korte, hindi exploratory ang PEME. Ito ay isang summary examination para malaman kung fit to work ang isang seaman.
    Ano ang responsibilidad ng company-designated physician? Sila ang dapat magsagawa ng masusing pagsusuri sa seaman pagkauwi nito para malaman ang kanyang kalagayan. Sa kasong ito, hindi sumunod ang employer dito, kaya hindi tinanggap ang pagsusuri ng doktor sa ibang bansa.
    Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang testimonya ng mga kasamahan ni Clemente? Tinanggap ito dahil sa Article 227 ng Labor Code, hindi nakatali ang labor tribunals sa technical rules of evidence. Maaari silang gumamit ng lahat ng reasonable means para malaman ang katotohanan.
    Kung hindi work-related ang sakit, makakakuha pa rin ba ng benepisyo? Hindi basta-basta. Bagama’t hindi kailangang work-related ang sakit, mahalagang hindi ito itinago sa PEME para maging karapat-dapat sa benepisyo.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Mahalaga ang pagiging tapat sa PEME. Hindi dapat itago ang anumang impormasyon tungkol sa kalusugan para hindi mawalan ng karapatan sa benepisyo.
    Kung may pagdududa, sino ang dapat konsultahin? Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa iyong sitwasyon, kumunsulta sa isang abogado.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na maging tapat sa kanilang pre-employment medical examination. Kung mayroon mang dating karamdaman o kundisyon, mahalagang ipaalam ito upang hindi mawalan ng karapatan sa disability benefits. Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa iyong sitwasyon, kumunsulta sa isang abogado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Joey Rontos Clemente vs. Status Maritime Corporation, G.R. No. 238933, July 01, 2020

  • Kapag Hindi Nakapagbigay ang Kompanyang-Itinalaga ng Doktor ng Pinal na Pagsusuri sa Tamang Oras: Pagkakaroon ng Permanenteng Kapansanan ng Seaman

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano maaaring maging permanente ang isang pansamantalang kapansanan kung hindi makapagbigay ang kompanyang-itinalaga na doktor ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw matapos marepatriate ang isang seaman. Sa madaling salita, kung hindi malinaw na masabi ng doktor ng kompanya kung kaya pa ng seaman magtrabaho sa loob ng panahong ito, ituturing na permanente na ang kanyang kapansanan at may karapatan siyang makatanggap ng buong benepisyo.

    Kailan Nagiging Permanente ang Pansamantalang Kapansanan? Ang Kuwento ni Balatero

    Si Constancio Balatero ay naghain ng reklamo para sa permanenteng total disability compensation dahil sa kanyang sakit sa puso. Siya ay nagtatrabaho bilang seaman sa loob ng maraming taon. Nang siya ay marepatriate dahil sa kanyang karamdaman, hindi nakapagbigay ang doktor na itinalaga ng kompanya ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw. Ipinunto niya na, ayon sa Artikulo 192 ng Labor Code, ang pansamantalang total disability ay magiging permanente at total kung ito ay tumagal ng tuloy-tuloy sa loob ng higit sa 120 araw. Ayon din sa Medical Standards, ang kondisyon ng kanyang puso, na nangangailangan ng pag-inom ng higit sa dalawang maintenance medicines, ay nagiging dahilan upang hindi siya maging karapat-dapat sa serbisyo.

    Iginiit ni Balatero na ang pagkonsulta sa ikatlong doktor ay opsiyonal lamang. Dahil dito, hiniling niyang suriin ang magkasalungat na medikal na pagsusuri. Sinabi ng kompanya na hindi awtomatikong nagbibigay ng karapatan sa disability benefits ang pag-grado ng kapansanan. Ang pag-grado ay isa lamang pagsusuri, at hindi nito tinutukoy kung ang sakit ay may kaugnayan sa trabaho. Nanindigan sila na ang mga sakit ni Balatero ay sanhi ng iba’t ibang mga bagay at hindi nauugnay sa kanyang trabaho sa barko. Dagdag pa nila, hindi napatunayan ni Balatero na ang mga risk factors na sinabi ng doktor (genetic predisposition, unhealthy lifestyle, maalat na pagkain, paninigarilyo, Diabetes Mellitus, edad) ay dahil sa kanyang trabaho.

    Ang Korte Suprema ay kinatigan si Balatero. Iginiit ng Korte na dahil hindi nakapagbigay ang kompanyang-itinalagang doktor ng pinal na grado ng kapansanan sa loob ng 120 araw mula nang marepatriate si Balatero, ang kanyang pansamantalang kapansanan ay dapat ituring na permanente. Sa ganitong sitwasyon, hindi na mahalaga kung hindi sumangguni sa ikatlong doktor.

    Ayon sa Korte, “[A] partial and permanent disability could, by legal contemplation, become total and permanent. The Court in Kestrel Shipping Co., Inc. v. Munar held that the declaration by the company-designated physician is an obligation, the abdication of which transforms the temporary total disability to permanent total disability, regardless of the disability grade…”

    Sinabi ng Korte na sa kasong ito, isinaalang-alang ni Dr. Lara-Orencia ang mga pagsusuri at kalagayan ng kalusugan ni Balatero, pati na ang kanyang mga pananakit ng dibdib at pagkapagod. Kinuwestiyon ng mga respondents kung bakit dapat manaig ang Grade 7 Disability Rating. Ang Korte Suprema ay nagpahiwatig na dapat bigyang pansin ang rekomendasyon ng Department of Health (DOH) A.O. No. 2007-0025 na huwag mag-isyu ng fit-to-work certifications sa mga seafarers na may problema sa puso. Maraming desisyon ang Korte Suprema na nagbibigay ng permanenteng total disability compensation sa mga seafarers na may sakit sa puso o high blood na hindi nabigyan ng pinal na assessment ng doktor sa loob ng 120 o 240 araw.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Labor Arbiter at NLRC na nagbibigay kay Balatero ng permanent total disability compensation. Dapat tandaan na kahit na may binayaran na ang kompanya kay Balatero, hindi na ito sisingilin ng karagdagang interes dahil sa naunang pagbabayad. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga kompanya na itinalaga ng doktor na magbigay ng napapanahong pagtatasa sa mga kondisyon ng mga seafarer. Bukod dito, ang kasong ito ay nagbibigay ng seguridad sa mga seafarers na may karapatan sa benepisyo kung hindi nakasunod ang kompanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang ituring na permanente ang kapansanan ni Balatero dahil hindi nakapagbigay ang doktor ng kompanya ng pinal na pagsusuri sa loob ng 120 araw matapos siyang marepatriate.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagkonsulta sa ikatlong doktor? Sinabi ng Korte Suprema na hindi na kailangan ang pagkonsulta sa ikatlong doktor kung hindi nakapagbigay ng pinal na pagsusuri ang doktor ng kompanya sa loob ng 120 araw.
    Ano ang epekto ng DOH Administrative Order No. 2007-0025 sa kasong ito? Ang DOH Administrative Order ay nagrerekomenda na huwag bigyan ng fit-to-work certifications ang mga seafarers na may problema sa puso, na isa sa mga dahilan kung bakit kinatigan ng Korte Suprema si Balatero.
    Ano ang ibig sabihin ng permanent total disability? Ibig sabihin nito na hindi na kayang magtrabaho ng seaman dahil sa kanyang karamdaman o kapansanan, at may karapatan siyang makatanggap ng buong benepisyo ayon sa kanyang kontrata at sa batas.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Balatero? Nakabatay ang desisyon ng Korte Suprema sa hindi pagbibigay ng kompanyang-itinalagang doktor ng pinal na grado ng kapansanan sa loob ng 120 araw at sa rekomendasyon ng DOH na huwag bigyan ng fit-to-work certificates ang mga seafarers na may problema sa puso.
    Ano ang responsibilidad ng mga kompanya sa mga seafarers na may sakit? May responsibilidad ang mga kompanya na itinalaga ng doktor na magbigay ng napapanahong pagtatasa sa mga kondisyon ng mga seafarer upang matiyak na mabibigyan sila ng karampatang benepisyo.
    May karapatan pa ba si Balatero sa karagdagang bayad mula sa kompanya? Wala na, dahil may binayaran na ang kompanya kay Balatero noong Setyembre 29, 2015.
    Ano ang nagiging seguridad ng kasong ito sa mga seafarers? Nagbibigay ang kasong ito ng seguridad sa mga seafarers na may karapatan sa benepisyo kung hindi nakasunod ang kompanya sa mga regulasyon at proseso ng pagtatasa ng kapansanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Constancio Caderao Balatero v. Senator Crewing, G.R. No. 224532, June 21, 2017

  • Ang Pagsusuri ng Pagiging Karapat-dapat sa Benepisyo ng Kapansanan: Pagpapasya sa Pagitan ng Doktor ng Kumpanya at Piniling Doktor

    Sa isang kaso ng pag-angkin ng benepisyo ng kapansanan, mahalaga kung paano sinusuri ang kalagayan ng isang mandaragat. Ang desisyon ay nakasalalay sa kung paano binibigyang-halaga ang mga medikal na opinyon. Pinagtitimbang ng Korte Suprema kung ang dapat manaig ay ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya o ang opinyon ng doktor na pinili ng mandaragat. Nagbigay ito ng linaw kung paano dapat suriin ang mga katibayan sa mga kasong tulad nito. Ang resulta ng kasong ito ay nagbibigay-diin sa proseso ng pagtatakda kung karapat-dapat ang isang mandaragat sa mga benepisyo ng kapansanan, depende sa mga medikal na pagtatasa at legal na mga obligasyon.

    Pagpili ng Doktor: Kaninong Opinyon ang Mas Matimbang?

    Si Normilito Cagatin, isang cabin steward sa barkong Costa Atlantica, ay nakaranas ng pananakit sa kanyang likod habang nagtatrabaho. Matapos siyang magpatingin sa Italya at bumalik sa Pilipinas, sinuri siya ng doktor ng kumpanya, si Dr. Nicomedes Cruz. Bagama’t may nakitang problema sa MRI, idineklara siya ni Dr. Cruz na fit to work. Halos pitong buwan pagkatapos nito, nagpakonsulta si Cagatin sa ibang doktor, si Dr. Enrique Collantes, Jr., na nagsabing hindi na siya pwedeng magtrabaho sa dagat at nagbigay ng disability grading. Dahil dito, nagsampa si Cagatin ng reklamo sa NLRC para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito: Aling medikal na opinyon ang dapat paniwalaan, ang sa doktor ng kumpanya o ang sa doktor na pinili ng mandaragat?

    Ayon sa Korte Suprema, ang naghahabol ng benepisyo ang may pangunahing responsibilidad na patunayan ang kanyang pag-angkin sa pamamagitan ng substantial evidence. Ibig sabihin, dapat may sapat at makabuluhang katibayan na makakumbinsi sa isang makatwirang tao na totoo ang kanyang sinasabi. Sa kasong ito, nabigo si Cagatin na magpakita ng matibay na ebidensya na sumusuporta sa kanyang pag-angkin ng permanenteng kapansanan. Hindi lamang siya nagpakita ng sariling medikal na ulat ni Dr. Collantes na walang suportang pagsusuri, ngunit nabigo rin siyang pabulaanan ang pagiging patas ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya na si Dr. Cruz.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na suportado ng mga pagsusuri at opinyon ng mga espesyalista ang naunang pagtatasa ni Dr. Cruz. Isinaad ni Dr. Cruz sa kanyang ulat at sinumpaang salaysay na ang paggamot ni Cagatin ay isinagawa hindi lamang sa kanya, kundi pati na rin ng kanyang mga kasamahang espesyalista sa orthopedic surgery at rehabilitation medicine. Ang kanilang pagtatasa, kasama ang normal na resulta ng EMG-NCV test, ay nagpahiwatig na si Cagatin ay fit to work na. Hindi rin agad tumutol si Cagatin sa mga natuklasan na ito, at hindi rin niya itinatanggi na siya ay nakita at ginamot ng mga orthopedic surgeon at rehabilitation specialist na nagtrabaho kasama si Dr. Cruz.

    Kumpara rito, ang ulat ni Dr. Collantes ay ginawa halos pitong buwan pagkatapos ideklara ni Dr. Cruz si Cagatin na fit to work. Nakita ng Korte na ang ulat na ito ay hindi kasing maaasahan ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Hindi malinaw kung ano ang nangyari sa pagitan ng Enero 15, 2002, at Agosto 9, 2002. Hindi rin nagsagawa si Dr. Collantes ng anumang uri ng diagnostic test o pagsusuri kay Cagatin, hindi tulad ni Dr. Cruz. Bukod pa rito, sinabi sa ulat ni Dr. Collantes na mayroong neurologic deficit na posibleng dahil sa stroke, isang kondisyon na hindi iniulat ni Cagatin noong siya ay nagtatrabaho pa. Kaya, ipinahiwatig ng Korte Suprema na ang konklusyon ni Dr. Collantes ay hindi sapat na batayan upang ipagkaloob ang mga benepisyo ng kapansanan.

    Sinabi rin ng Korte Suprema na nabigo si Cagatin na sumunod sa mga alituntunin ng POEA-SEC. Kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng mandaragat sa doktor ng kumpanya, dapat silang pumili ng ikatlong doktor na magdedesisyon. Dahil hindi ito ginawa, mas binigyan ng Korte ng halaga ang opinyon ng doktor ng kumpanya. Bukod pa dito, binigyang-diin na kahit lampas na sa 120 araw ang paggagamot, pwede pa ring ideklara ng doktor ng kumpanya kung fit na ang mandaragat, basta’t hindi lumalagpas sa 240 araw. Dahil hindi lumampas si Dr. Cruz sa panahong ito, tama lang na hindi awtomatikong ituring na permanente ang kapansanan ni Cagatin.

    Hindi rin tinanggap ng Korte ang alegasyon ni Cagatin na may paglabag sa kontrata dahil sa paglipat niya sa ibang barko at pagbigay sa kanya ng mas mapanganib na trabaho. Hindi ito isinampa sa mga naunang pagdinig at wala rin itong sapat na katibayan. Pinahihintulutan ng POEA-SEC ang paglipat ng mandaragat, basta’t hindi mababa ang kanyang posisyon at suweldo. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Cagatin at pinagtibay ang naunang desisyon ng Court of Appeals.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung alin sa mga medikal na opinyon (sa doktor ng kumpanya o sa piniling doktor ng seaman) ang mas dapat paniwalaan pagdating sa pagtatasa ng disability benefits.
    Ano ang substantial evidence? Ito ang sapat at makabuluhang katibayan na makakumbinsi sa isang makatwirang tao na totoo ang kanyang sinasabi. Kailangan ito upang mapatunayan ang pag-angkin ng benepisyo.
    Ano ang ginampanan ng POEA-SEC sa kasong ito? Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin ng POEA-SEC, lalo na sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung hindi magkasundo ang mga doktor.
    Bakit nabigo si Cagatin na makakuha ng disability benefits? Dahil nabigo siyang magpakita ng substantial evidence, hindi niya sinunod ang proseso sa POEA-SEC, at hindi niya napatunayan na may paglabag sa kontrata.
    Ano ang EMG-NCV test? Ang Nerve Conduction Velocity (NCV) ay isang pagsusuri para malaman kung gaano kabilis dumadaloy ang mga electrical signal sa isang nerve. Ang Electromyography (EMG) naman ay pagsusuri para ma-diagnose kung may nerve damage o destruction.
    Ano ang kahalagahan ng timeline sa kaso? Mahalaga ang timeline dahil nagkaroon ng halos pitong buwang pagitan mula nang ideklara si Cagatin na fit to work hanggang sa magpatingin siya sa ibang doktor, na nagdulot ng pagdududa sa pagiging reliable ng huling opinyon.
    Pwede bang ilipat ang seaman sa ibang barko? Oo, pinapayagan ito sa ilalim ng POEA-SEC basta’t hindi mababa ang posisyon, suweldo, at hindi lalampas sa orihinal na napagkasunduang panahon ng pagtatrabaho.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito? Kailangan magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ang pag-angkin, sundin ang proseso ng POEA-SEC, at maging malinaw sa lahat ng detalye tungkol sa kalagayan ng kalusugan.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa proseso ng pagtatasa ng disability benefits para sa mga seaman. Mahalaga ang pagsunod sa mga alituntunin ng POEA-SEC at pagpapakita ng matibay na ebidensya upang mapatunayan ang pag-angkin. Ipinapakita rin nito na hindi awtomatiko ang pagbibigay ng benepisyo at kailangan timbangin ang lahat ng katibayan bago magdesisyon.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng kasong ito sa iba pang sitwasyon, maaaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa tiyak na legal na payo na naaangkop sa iyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Normilito R. Cagatin vs. Magsaysay Maritime Corporation and C.S.C.S. International NV, G.R. No. 175795, June 22, 2015