ASG Law

Tag: sakit na may kaugnayan sa trabaho

  • Pagiging Kumpensado sa Sakit: Kailangan Bang Patunayan ang Kaugnayan ng Trabaho sa Pancreatic Cancer?

    Ang kasong ito ay tungkol sa kung dapat bang bayaran ang mga benepisyo sa pagkamatay ng isang seaman dahil sa pancreatic cancer. Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi sapat ang mga pangkalahatang pahayag tungkol sa mga panganib sa trabaho upang patunayan na ang sakit ay sanhi o pinalala ng kanyang trabaho. Mahalaga na sundin ang mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC at magpakita ng malinaw na ebidensya na ang sakit ay talagang konektado sa mga kondisyon ng pagtatrabaho ng isang seaman para mapatunayang karapat-dapat sa benepisyo.

    Kamatayan sa Dagat: Kailan Responsibilidad ng Kumpanya ang Pancreatic Cancer ng Seaman?

    Umakyat sa Korte Suprema ang kaso ni Antonio O. Beato, isang seaman na nagtrabaho sa Marlow Navigation Phils., Inc. Naghain ang kanyang mga tagapagmana ng reklamo para sa mga benepisyo sa pagkamatay, pagbayad sa mga gastusin sa pagpapalibing, reimbursement ng mga gastusin sa medisina, at iba pa. Ito ay dahil namatay si Antonio sa pancreatic cancer, na sinasabi nilang may kaugnayan sa kanyang trabaho. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang pagkamatay ni Antonio ay maituturing na “compensable” o kung may obligasyon ba ang kumpanya na magbayad ng benepisyo.

    Ang pangkalahatang tuntunin ay maaari lamang suriin ng Korte Suprema ang mga tanong ng batas. Gayunpaman, mayroong isang pagbubukod kapag mayroong magkasalungat na mga natuklasan sa pagitan ng Court of Appeals (CA) at ng mga labor tribunals. Sa kasong ito, ang mga natuklasan ng CA at ng mga labor tribunals tungkol sa kondisyong medikal ni Antonio at kung ito ay dapat bayaran ay magkasalungat. Kaya, kinailangan ng Korte na suriin ang mga tala ng kaso. Ayon sa batas, ang pag-angkin ng benepisyo sa kapansanan ng isang seaman ay pinamamahalaan ng Labor Code, ang kontrata sa pagtatrabaho, at ang mga medikal na natuklasan.

    Dahil nagtrabaho si Antonio noong 2012, ang Section 20-A ng 2010 POEA-SEC ang ginamit upang malaman kung ang pancreatic cancer niya ay dapat bayaran at kung sumunod siya sa mga pamamaraan na itinatakda ng POEA-SEC para sa pagtukoy ng kapansanan. Ayon sa Section 20-A, kapag ang isang seaman ay nagkasakit na may kaugnayan sa trabaho sa panahon ng kanyang kontrata, may mga pananagutan ang employer. Kasama na rito ang pagbibigay ng medikal na atensyon. Dapat ding magpasuri ang seaman sa isang doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi niya. Para sa mga sakit na hindi nakalista sa Section 32 ng kontrata, ipinapalagay na may kaugnayan sa trabaho.

    Gayunpaman, ang pagpapalagay na ito ay maaaring pabulaanan. Kailangan pa ring patunayan ng seaman na karapat-dapat siya sa mga benepisyo sa pamamagitan ng malaking ebidensya na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa trabaho. Upang maging karapat-dapat sa mga benepisyo sa ilalim ng Section 20-A, dapat ipakita ng seaman na (1) nagkasakit siya, (2) sa panahon ng kanyang kontrata, (3) sumunod siya sa mga pamamaraan sa ilalim ng Section 20-A, (4) ang kanyang sakit ay isa sa mga nakalistang occupational disease o may kaugnayan sa trabaho, at (5) sumunod siya sa mga kondisyon sa ilalim ng Section 32-A ng POEA-SEC. Sa kasong ito, napatunayan ng mga tagapagmana na nagkasakit si Antonio sa panahon ng kanyang kontrata. Ngunit nabigo siyang sumunod sa mga pamamaraan na itinatakda ng POEA-SEC.

    Kahit na dinala siya kay Dr. Hosaka, ang doktor na itinalaga ng kumpanya, hindi na bumalik si Antonio para sa follow-up check-up at hindi rin nagbigay ng abiso na umuwi na siya sa Aklan. Dagdag pa rito, lumabas na magkaiba ang mga natuklasan ng doktor ng kumpanya at ng doktor na pinuntahan ni Antonio sa Aklan. Kaya, dapat sana ay humingi siya ng opinyon ng ikatlong doktor. Pancreatic cancer ay hindi rin itinuturing na isang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC.

    Bagaman binigyan ng CA si Antonio ng legal na pagpapalagay ng kaugnayan sa trabaho, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema at nagpasiya na hindi napatunayan ni Antonio o ng kanyang mga tagapagmana ang kaugnayan ng kanyang pancreatic cancer sa trabaho. Hindi nila naisa-isa ang mga tungkulin ni Antonio bilang isang Able Seaman o ang mga gawain na kanyang ginagawa araw-araw. Hindi rin nila ipinakita na ang kanyang mga tungkulin o gawain ay sanhi, nag-ambag sa paglala ng, o nagpalubha sa kanyang pancreatic cancer.

    Ang mga pag-aaral mula sa ibang bansa ay hindi rin sapat upang patunayan na ang mga kondisyon ng pagtatrabaho ni Antonio ay sanhi, nag-ambag sa paglala ng, o nagpalubha sa kanyang pancreatic cancer. Dahil ang mga ito ay pangkalahatang pahayag lamang tungkol sa mga panganib na karaniwang nauugnay sa mga tungkulin ng isang seaman, ang mga tiyak na panganib na maaaring malantad ang isang seaman ay depende pa rin sa mga tungkulin na kanyang ginagampanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pancreatic cancer ng isang seaman ay dapat bayaran bilang isang sakit na may kaugnayan sa trabaho, na nagbibigay-karapatan sa kanyang mga tagapagmana na makatanggap ng mga benepisyo sa pagkamatay at iba pang kabayaran.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagiging karapat-dapat sa benepisyo? Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng NLRC na ibinasura ang reklamo ng mga tagapagmana ni Antonio. Ipinasiya ng Korte na hindi sapat ang ebidensya para patunayan na ang pancreatic cancer ni Antonio ay may kaugnayan sa kanyang trabaho.
    Ano ang mga dapat gawin ng isang seaman para mapatunayang karapat-dapat sa benepisyo? Upang maging karapat-dapat sa benepisyo, dapat ipakita ng seaman na siya ay nagkasakit sa panahon ng kanyang kontrata, sumunod sa mga pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC, ang kanyang sakit ay isa sa mga nakalistang occupational disease o may kaugnayan sa trabaho, at sumunod sa mga kondisyon sa ilalim ng Section 32-A ng POEA-SEC.
    Bakit hindi nakatanggap ng benepisyo si Antonio sa kasong ito? Hindi nakatanggap ng benepisyo si Antonio dahil hindi siya sumunod sa mga pamamaraan na itinatakda ng POEA-SEC, hindi napatunayan na ang kanyang pancreatic cancer ay may kaugnayan sa trabaho, at hindi rin ito itinuturing na isang occupational disease sa ilalim ng POEA-SEC.
    Anong dokumento ang naglalaman ng listahan ng mga occupational diseases para sa mga seaman? Ang Section 32-A ng POEA-SEC ang naglalaman ng listahan ng mga itinuturing na occupational diseases.
    Ano ang kahalagahan ng pagkonsulta sa company-designated physician? Ang pagpapatingin sa company-designated physician ay isang mahalagang hakbang sa proseso ng pag-angkin ng benepisyo. Ang kanilang assessment ay maaaring maging batayan sa pagtukoy kung ang isang sakit ay may kaugnayan sa trabaho.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng company-designated physician? Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng company-designated physician, maaari siyang humingi ng second opinion mula sa ibang doktor. Kung magkaiba ang kanilang opinyon, dapat silang pumili ng third doctor na ang desisyon ay magiging final and binding para sa parehong partido.
    Ano ang bigat ng ‘disputable presumption’ na may kaugnayan sa trabaho ang isang sakit? Bagama’t may ‘disputable presumption’ na may kaugnayan sa trabaho ang isang sakit na hindi nakalista sa POEA-SEC, hindi ito garantiya na agad na makakatanggap ng benepisyo. Kailangan pa ring magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ang kaugnayan ng sakit sa trabaho.

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapaalala na kailangan ng sapat na ebidensya para mapatunayan na ang isang sakit ay may kaugnayan sa trabaho upang makakuha ng benepisyo. Hindi sapat ang mga simpleng hinala; dapat may malinaw na koneksyon sa pagitan ng trabaho at ng sakit. Kailangan ring sundin ang mga proseso ayon sa kontrata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Marlow Navigation Phils., vs. Heirs of Beato, G.R No. 233897, March 09, 2022

  • Panganib sa Trabaho: Pagpapatunay na May Kaugnayan sa Karamdaman Para sa mga Seaman

    Sa isang desisyon na pabor sa mga seaman, pinagtibay ng Korte Suprema na responsibilidad ng mga kompanya na tiyakin ang kalusugan ng kanilang mga empleyado, lalo na pagkatapos ng kanilang paglilingkod sa barko. Sa kasong ito, binigyang-diin na ang pagpapabaya ng kompanya sa kalusugan ng isang seaman, na nagresulta sa kanyang pagkakasakit at kamatayan, ay may pananagutan. Ang desisyon na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga manggagawa sa dagat, na kadalasang nahaharap sa mga mapanganib na kondisyon sa trabaho. Tinitiyak nito na hindi sila pababayaan pagkatapos nilang maglingkod, at dapat silang bigyan ng sapat na medikal na atensyon at suporta. Sa madaling salita, tungkulin ng mga employer na pangalagaan ang kanilang mga empleyado, at hindi lamang basta iwasan ang responsibilidad kapag sila ay nagkasakit.

    Kailan ang Sakit ay Dahil sa Trabaho? Ang Kuwento ng Isang Seaman

    Ang kasong ito ay tungkol kay Lorna B. Dionio, na humihingi ng death benefits para sa kanyang yumaong asawa, si Gil T. Dionio, Jr., na nagtrabaho bilang isang Second Engineer sa barko. Si Gil ay na-diagnose na may Urinary Tract Infection (UTI) at prostate enlargement habang nagtatrabaho, at kalaunan ay natuklasang mayroon siyang prostate cancer na nagdulot ng kanyang kamatayan. Ang pangunahing isyu dito ay kung ang sakit ni Gil ay konektado sa kanyang trabaho bilang seaman, at kung may pananagutan ba ang kompanya sa kanyang sinapit.

    Nagsimula ang lahat noong si Gil ay na-hire ng ND Shipping Agency. Sa kasamaang palad, habang nasa gitna ng kanyang kontrata, nakaranas siya ng mga problema sa kalusugan. Matapos siyang marepatriate, hindi siya binigyan ng sapat na suporta ng kompanya para sa kanyang medikal na pangangailangan. Dahil dito, napilitan siyang magpagamot sa sarili niyang gastos. Lumala ang kanyang kondisyon at siya ay namatay dahil sa prostate cancer. Kaya naman, nagsampa ng kaso si Lorna upang mabigyan ng hustisya ang sinapit ng kanyang asawa at makatanggap ng benepisyo na nararapat para sa kanilang pamilya.

    Ayon sa 2000 Amended POEA-SEC, ang isang seaman ay dapat magpasuri sa isang doktor na itinalaga ng kompanya sa loob ng tatlong araw pagkauwi. Ngunit may mga pagkakataon kung saan hindi ito posible, tulad kung ang seaman ay physically incapacitated o kung ang employer mismo ang nagkulang. Ang Korte Suprema, sa kasong ito, ay nagbigay-diin na tungkulin ng employer na patunayan na sinunod ang proseso ng pagpapatingin sa doktor na itinalaga ng kompanya.

    Sa kaso ni Gil, bagamat siya ay nagreport sa ND Shipping pagkauwi, hindi siya tinulungan ng kompanya para sa kanyang medikal na pangangailangan. Sa katunayan, pinabayaan pa siyang magpagamot sa sarili niyang gastos. Kaya naman, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang pagpapabaya ng kompanya kay Gil ay sapat na dahilan upang hindi siya mahigpit na sumunod sa patakaran ng POEA-SEC. Dahil dito, pinanigan ng Korte Suprema ang argumento ni Lorna na ang sakit ni Gil ay may kaugnayan sa kanyang trabaho, at dapat siyang mabigyan ng death benefits.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman. Binibigyang-diin nito na hindi dapat pabayaan ng mga kompanya ang kanilang responsibilidad sa kalusugan ng kanilang mga empleyado. Ang pag-apruba sa waiver na pinirmahan ni Gil ay hindi rin pinahintulutan, dahil nakita ng Korte Suprema na hindi ito makatarungan at hindi sapat ang konsiderasyon na ibinigay sa kanya.

    Higit pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na sa ilalim ng POEA-SEC, mayroong “disputable presumption” na ang mga sakit na hindi nakalista sa Sec. 32 ay konektado sa trabaho. Ibig sabihin, ang employer ang dapat magpatunay na ang sakit ng seaman ay walang kaugnayan sa kanyang trabaho. Sa kaso ni Gil, hindi nagawa ng respondents na pabulaanan ang presumption na ito, kaya naman kinilala ng Korte Suprema ang kanilang pananagutan.

    Sa huli, ang kasong ito ay isang paalala sa lahat ng mga kompanya na nagpapadala ng mga manggagawa sa ibang bansa na hindi dapat kalimutan ang kanilang responsibilidad sa kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado. Ang pagpapabaya sa tungkuling ito ay maaaring magdulot ng malaking kapinsalaan sa mga manggagawa at sa kanilang mga pamilya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkamatay ni Gil Dionio ay may kaugnayan sa kanyang trabaho bilang seaman at kung ang ND Shipping Agency ay dapat managot para sa death benefits.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinanigan ng Korte Suprema si Lorna Dionio at ipinag-utos sa ND Shipping Agency na magbayad ng death benefits, sickness allowance, burial expenses, at attorney’s fees.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa post-employment medical examination? Ayon sa Korte, bagamat kailangan ang medical examination pagkatapos ng trabaho, hindi ito dapat maging hadlang kung ang employer mismo ang nagkulang sa pagbibigay ng suporta medikal sa seaman.
    Ano ang “disputable presumption” na binanggit sa kaso? Ito ay ang pagpapalagay na ang mga sakit na hindi nakalista sa Sec. 32 ng POEA-SEC ay konektado sa trabaho ng seaman, maliban kung mapatunayan ng employer na hindi ito totoo.
    Bakit binawi ng Korte Suprema ang waiver na pinirmahan ni Gil Dionio? Dahil nakita ng Korte na hindi makatarungan ang konsiderasyon na ibinigay kay Gil at na siya ay nasa mahinang kondisyon nang pinirmahan niya ito.
    Ano ang responsibilidad ng employer sa ilalim ng POEA-SEC? Sa ilalim ng POEA-SEC, tungkulin ng employer na tiyakin ang kalusugan at kaligtasan ng seaman sa panahon ng kanyang kontrata, kasama na ang pagbibigay ng sapat na medikal na atensyon.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga seaman? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga seaman at nagpapaalala sa mga kompanya na hindi dapat pabayaan ang kanilang responsibilidad sa kalusugan ng kanilang mga empleyado.
    Paano nakatulong ang mga medical certificate sa kaso ni Lorna Dionio? Ang mga medical certificate na ipinakita ni Lorna ay nagpatunay na may sakit si Gil at nagbigay daan upang masabi na ang kanyang sakit ay konektado sa kanyang trabaho.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay isang malinaw na panalo para sa mga seaman at nagpapatibay sa kanilang mga karapatan. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga kompanya na pangalagaan ang kalusugan ng kanilang mga empleyado at magbigay ng sapat na suporta medikal, lalo na pagkatapos ng kanilang paglilingkod sa barko. Ang pagpapabaya sa responsibilidad na ito ay hindi dapat payagan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LORNA B. DIONIO v. ND SHIPPING AGENCY, G.R. No. 231096, August 15, 2018