ASG Law

Tag: Rule 58 Rules of Court

  • Kontrata ba ang Lisensya? Pagtalakay sa Obligasyon ng PAGCOR at Limitasyon ng Injunction

    Kontrata ba ang Lisensya? Pagtalakay sa Obligasyon ng PAGCOR at Limitasyon ng Injunction

    G.R. Nos. 197942-43, 199528, March 26, 2014

    Sa mundo ng negosyo sa Pilipinas, maraming kumpanya ang nakikipagsapalaran sa mga industriyang kontrolado ng gobyerno. Isang malaking tanong na madalas lumitaw ay kung ano nga ba ang bigat ng kasunduan sa pagitan ng isang korporasyon at isang ahensya ng gobyerno tulad ng Philippine Amusement and Gaming Corporation (PAGCOR). Maari bang basta na lamang balewalain ng gobyerno ang mga kontratang pinasok nito, lalo na kung malaki ang puhunan na nakataya? Ang kasong Philippine Amusement and Gaming Corporation v. Thunderbird Pilipinas Hotels and Resorts, Inc. ay sumasagot sa katanungang ito, at nagbibigay linaw sa limitasyon ng kapangyarihan ng PAGCOR at ang kahalagahan ng mga kontrata.

    Legal na Konteksto: Kontrata, Lisensya, at Injunction

    Sa Pilipinas, ang PAGCOR ay may eksklusibong kapangyarihan na maglisensya at mag-regulate ng mga casino. Ito ay nakasaad sa Presidential Decree (P.D.) No. 1869, na sinusugan ng Republic Act (R.A.) No. 9487. Ayon sa batas na ito, ang PAGCOR ay may mandato na sentralisahin at isama ang lahat ng mga laro ng tsansa upang makalikom ng pondo para sa mga proyekto ng gobyerno.

    Mahalagang maunawaan ang pagkakaiba ng kontrata at lisensya. Ang kontrata ay isang kasunduan sa pagitan ng dalawa o higit pang partido na nagbubuklod sa kanila na tuparin ang kanilang mga obligasyon. Sa kabilang banda, ang lisensya ay isang pahintulot mula sa gobyerno na mag-operate ng isang negosyo o magsagawa ng isang aktibidad na kung hindi ay ipinagbabawal. Bagama’t ang lisensya ay karaniwang pribilehiyo lamang, maaaring magkaroon ng elemento ng kontrata kung ito ay bahagi ng isang mas malawak na kasunduan, lalo na kung may mga kondisyon at obligasyon na kalakip.

    Ang injunction naman ay isang utos ng korte na nagbabawal sa isang tao o entidad na magsagawa ng isang partikular na aksyon. May dalawang uri ng injunction: prohibitory injunction, na nagbabawal ng isang aksyon, at mandatory injunction, na nag-uutos ng isang aksyon. Ang temporary restraining order (TRO) ay isang uri ng prohibitory injunction na ipinapalabas ng korte para pigilan ang isang aksyon habang hinihintay ang pagdinig sa aplikasyon para sa preliminary injunction. Ayon sa Rule 58 ng Rules of Court, may limitasyon ang TRO, lalo na ang 72-hour TRO na maaaring ipalabas ex-parte (nang walang pagdinig sa kabilang partido) sa mga sitwasyong “extreme urgency.”

    Sa konteksto ng kasong ito, ang pangunahing legal na tanong ay kung ang kasunduan sa pagitan ng PAGCOR at Thunderbird/Eastbay ay maituturing lamang bang isang lisensya na maaaring basta bawiin ng PAGCOR, o isang kontrata na may legal na bigat at proteksyon. Kasama rin sa isyu ang tamang paggamit ng injunction ng korte laban sa isang ahensya ng gobyerno.

    Pagbusisi sa Kaso: PAGCOR vs. Thunderbird Pilipinas

    Nagsimula ang lahat noong 2004 nang pumasok ang Eastbay Resorts, Inc. (ERI) at ang kanilang foreign principal na International Thunderbird Gaming Corporation of Canada (Thunderbird) sa isang Memorandum of Agreement (MOA) sa PAGCOR. Sa MOA na ito, nangako ang Thunderbird, sa pamamagitan ng ERI, na mag-invest ng malaking halaga sa kanilang operasyon ng casino sa Fiesta Hotel and Casino (FHC) sa Binangonan, Rizal. Bilang kapalit, binigyan ng PAGCOR ang ERI ng Provisional Authority to Operate (ATO) ng casino.

    Noong 2005, binigyan ng PAGCOR ang ERI at Thunderbird ng “permanent” ATO na co-terminus sa prangkisa ng PAGCOR. Sinundan ito ng Addendum noong 2006 kung saan pumayag ang ERI na mag-invest pa ng mas malaki. Gayundin, noong 2006, pumasok ang PAGCOR sa MOA sa Thunderbird Pilipinas Hotel and Resorts, Inc. (Thunderbird Pilipinas), isang bagong affiliate ng ERI, para sa pagtatayo ng Fiesta Casino and Resort (FCR) sa Poro Point, La Union. Ang mga kasunduang ito ay naglalaman ng mga kondisyon na ang ATO ay co-terminus sa prangkisa ng PAGCOR, na nagbibigay katiyakan sa mga respondent base sa laki ng kanilang investment.

    Nang mapalawig ang prangkisa ng PAGCOR sa pamamagitan ng R.A. No. 9487, umasa ang Thunderbird Pilipinas at ERI na ang kanilang mga ATO ay awtomatikong mapapalawig din hanggang 2033. Ngunit, iba ang naging aksyon ng PAGCOR. Nagpadala ito ng mga blankong renewal ATO na mayroon lamang anim na buwang validity retroactive hanggang July 2008. Hindi pumayag ang mga respondent at iginiit na dapat co-terminus ang kanilang ATO sa bagong prangkisa ng PAGCOR.

    Bagama’t noong una ay tila sumang-ayon ang PAGCOR sa co-terminus na ATO, nagbago ang ihip ng hangin nang mapalitan ang Board of Directors ng PAGCOR. Ipinadala ng bagong board ang notice of cessation of operations sa Thunderbird Pilipinas at ERI dahil umano sa pag-expire ng kanilang ATO noong Agosto 6, 2009. Ito ang nagtulak sa Thunderbird Pilipinas at ERI na magsampa ng kaso sa Regional Trial Court (RTC) para mapigilan ang PAGCOR.

    Nag-isyu ang RTC ng TRO at preliminary prohibitory injunction pabor sa Thunderbird Pilipinas at ERI, na nagbabawal sa PAGCOR na ipagpatuloy ang cessation proceedings. Umapela ang PAGCOR sa Korte Suprema sa pamamagitan ng certiorari petitions, na nag-aakusang nagmalabis ng kapangyarihan ang RTC. Iginiit ng PAGCOR na pribilehiyo lamang ang lisensya at hindi ito isang kontrata na maaaring ipatupad laban sa kanila.

    Sa Korte Suprema, kinatigan nito ang RTC. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga MOA sa pagitan ng PAGCOR at Thunderbird/Eastbay ay hindi lamang tungkol sa lisensya, kundi isang investment agreement. Sabi ng Korte:

    “The MOAs of the parties are not concerned solely with the matter of the grant, renewal or extension of a franchise to operate a casino, but they require as a concomitant condition that the proponents commit to make long-term, multi-billion investments in two resort complexes where they are to operate their casinos.”

    Idinagdag pa ng Korte na hindi tama ang aksyon ng PAGCOR na basta na lamang ipinasara ang operasyon ng mga respondent nang walang sapat na batayan. Binanggit din ng Korte Suprema ang naunang kaso na PAGCOR v. Fontana Development Corporation, kung saan kinatigan din ang karapatan ng licensee base sa MOA nila sa PAGCOR.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng PAGCOR at kinumpirma na hindi nagmalabis ng kapangyarihan ang RTC sa pag-isyu ng injunction. Bagama’t kalaunan ay nagkasundo ang mga partido na dismiss ang kaso sa RTC, pinili pa rin ng Korte Suprema na resolbahin ang isyu para magbigay linaw sa mga susunod na kaso.

    Praktikal na Implikasyon: Kontrata ay Kontrata

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga negosyong nakikipagtransaksyon sa gobyerno:

    Una, hindi basta-basta mababalewala ang mga kontrata sa gobyerno, lalo na kung ito ay bahagi ng isang malaking investment agreement. Bagama’t ang lisensya ay pribilehiyo, kung ito ay nakalakip sa isang kontrata na may mga obligasyon at kondisyon, dapat itong respetuhin ng gobyerno.

    Pangalawa, limitado ang kapangyarihan ng PAGCOR. Hindi ito absolute at dapat itong gamitin nang may pagsasaalang-alang sa mga kontratang pinasok nito. Hindi maaaring basta na lamang bawiin ng PAGCOR ang lisensya nang walang sapat na batayan, lalo na kung may malaking puhunan na nakataya at may kasunduang umiiral.

    Pangatlo, ang injunction ay isang importanteng remedyo para maprotektahan ang karapatan ng mga negosyo laban sa arbitraryong aksyon ng gobyerno. Bagama’t may limitasyon ang TRO, maaari itong gamitin para mapigilan ang mga aksyon na maaaring magdulot ng malaking pinsala habang hinihintay ang pagdinig ng kaso.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Ang lisensya na bahagi ng investment agreement ay hindi basta-basta pribilehiyo lamang. Ito ay may proteksyon ng kontrata.
    • Limitado ang kapangyarihan ng PAGCOR. Dapat itong sumunod sa kontrata at hindi magmalabis ng kapangyarihan.
    • Ang injunction ay maaaring gamitin laban sa gobyerno. Ito ay isang mahalagang remedyo para maprotektahan ang karapatan ng negosyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Pribilehiyo lang ba talaga ang lisensya mula sa gobyerno?
    Sagot: Oo, sa pangkalahatan, ang lisensya ay pribilehiyo. Ngunit, kung ang lisensya ay bahagi ng isang kontrata o investment agreement, maaaring magkaroon ito ng proteksyon bilang isang kontrata at hindi na basta-basta pribilehiyo lamang.

    Tanong 2: Maari bang kontratahin ang gobyerno?
    Sagot: Oo, maaring makipagkontrata sa gobyerno. Gaya ng kasong ito, pumasok ang PAGCOR sa MOA sa mga respondent. Ang mga kontratang ito ay may legal na bigat at dapat sundin ng parehong partido.

    Tanong 3: Ano ang TRO at kailan ito maaaring gamitin?
    Sagot: Ang TRO o Temporary Restraining Order ay isang pansamantalang utos ng korte na nagbabawal sa isang aksyon. Maaari itong gamitin sa mga sitwasyong “extreme urgency” para mapigilan ang malaking pinsala habang hinihintay ang pagdinig sa preliminary injunction.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng prohibitory at mandatory injunction?
    Sagot: Ang prohibitory injunction ay nagbabawal ng isang aksyon, habang ang mandatory injunction ay nag-uutos ng isang aksyon.

    Tanong 5: Ano ang ibig sabihin ng certiorari?
    Sagot: Ang certiorari ay isang special civil action na ginagamit para kwestyunin ang isang order o desisyon ng mababang korte o tribunal kung nagmalabis ito ng kapangyarihan o lumabag sa due process.

    Tanong 6: Bakit dumiretso sa Korte Suprema ang PAGCOR sa kasong ito?
    Sagot: Sinubukan ng PAGCOR na dumiretso sa Korte Suprema sa pamamagitan ng certiorari dahil inaakusa nila ang RTC na nagmalabis ng kapangyarihan. Ngunit, binigyang-diin ng Korte Suprema ang hierarchy of courts at dapat sana ay dumaan muna sa Court of Appeals ang PAGCOR.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping kontrata at negosyo, lalo na sa pakikipagtransaksyon sa gobyerno. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng konsultasyon tungkol sa mga kontrata sa gobyerno o usapin ng lisensya, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.

  • Proteksyon ng Hukom Laban sa Reklamo: Bakit Hindi Dapat Kasuhan ang Hukom Dahil sa Pagkakamali sa Injunction

    Proteksyon ng Hukom Laban sa Reklamo: Bakit Hindi Dapat Kasuhan ang Hukom Dahil sa Pagkakamali sa Injunction

    A.M. OCA IPI No. 12-201-CA-J, February 19, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na ba na maantala ang iyong proyekto o negosyo dahil sa isang preliminary injunction? Ang preliminary injunction ay isang mahalagang kasangkapan sa batas na ginagamit upang pansamantalang pigilan ang isang partido na gumawa ng isang aksyon habang dinidinig pa ang kaso. Ngunit paano kung sa pag-isyu ng injunction, nagkamali ang hukom? Maaari bang kasuhan ang hukom dahil dito? Ang kasong Fernandez v. Bato, Jr. ay nagbibigay linaw sa proteksyon ng mga hukom laban sa mga reklamong administratibo dahil sa mga pagkakamali sa pag-isyu ng preliminary injunction, lalo na kung ito ay ginawa nang may good faith o walang masamang intensyon.

    Sa kasong ito, ang mga nagrereklamo ay naghain ng kasong administratibo laban sa tatlong Justices ng Court of Appeals dahil umano sa grave misconduct, gross ignorance of the law, at manifest partiality sa pag-isyu ng writ of preliminary injunction. Ang pangunahing tanong dito ay: Maaari bang managot ang mga Justices sa kasong administratibo dahil lamang sa diumano’y pagkakamali sa pag-isyu ng preliminary injunction?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang preliminary injunction ay isang utos ng korte na nagbabawal sa isang tao o grupo na magsagawa ng isang partikular na aksyon habang nakabinbin pa ang pangunahing kaso. Layunin nito na mapanatili ang status quo o ang kasalukuyang sitwasyon upang hindi mapinsala ang karapatan ng isang partido habang hinihintay ang desisyon sa merito ng kaso. Mahalagang tandaan na ang preliminary injunction ay isang pansamantalang remedyo lamang at hindi pa ito ang pinal na desisyon sa kaso.

    Ayon sa Seksiyon 5 ng Rule 58 ng Rules of Court, bago mag-isyu ng preliminary injunction, karaniwang kinakailangan ang notice at hearing. Gayunpaman, pinapayagan ng Internal Rules of the Court of Appeals (IRCA) ang isang pinasimple na proseso. Sinasabi sa Seksiyon 4, Rule VI ng 2009 IRCA:

    “Sec. 4. Hearing on Preliminary Injunction.—The requirement of a hearing on an application for preliminary injunction is satisfied with the issuance by the Court of a resolution served upon the party sought to be enjoined requiring him to comment on said application within a period of not more than ten (10) days from notice.”

    Ibig sabihin, sa Court of Appeals, ang pag-isyu ng resolusyon na nag-uutos sa kabilang partido na magkomento sa aplikasyon para sa preliminary injunction ay sapat na upang matugunan ang requirement ng hearing.

    Bukod dito, mahalagang prinsipyo sa ating sistema ng hustisya ang judicial immunity. Pinoprotektahan nito ang mga hukom mula sa pananagutan administratibo, sibil, o kriminal para sa kanilang mga desisyon at aksyon na ginawa sa kanilang kapasidad bilang hukom, basta’t sila ay kumilos nang may good faith. Ang layunin nito ay upang matiyak na ang mga hukom ay makakapagdesisyon nang walang takot sa personal na pananagutan at upang mapangalagaan ang independensya ng hudikatura. Maliban na lamang kung mayroong fraud, dishonesty, gross ignorance, bad faith, o deliberate intent to do injustice, hindi dapat managot ang isang hukom sa kanyang mga pagkakamali sa pagdedesisyon.

    PAGSUSURI NG KASO

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang sigalot sa kontrol ng Nationwide Development Corporation (NADECOR), isang kompanya ng minahan. May dalawang grupo na naglalaban para sa kontrol ng NADECOR: ang grupo ni Ricafort at ang grupo ni Calalang. Matapos ideklara ng Regional Trial Court (RTC) na walang bisa ang annual stockholders’ meeting ng NADECOR, naghain ng certiorari petitions sa Court of Appeals (CA) ang grupo ni Calalang upang kuwestyunin ang desisyon ng RTC.

    * **Enero 5, 2012:** Nag-file ng certiorari petitions sa CA ang grupo ni Calalang, kasama ang aplikasyon para sa temporary restraining order (TRO) at/o preliminary injunction.
    * **Enero 16, 2012:** Nag-isyu ang 11th Division ng CA ng TRO sa isa sa mga petisyon, pinapayagan ang dating Board of Directors na manatili sa pwesto.
    * **Pebrero 8-Marso 9, 2012:** Iniutos ang konsolidasyon ng apat na petisyon sa 15th Division (kalaunan ay Special 14th Division).
    * **Hunyo 1-15, 2012:** Nag-leave si Justice Lantion, ang ponente ng mga consolidated cases, at pinalitan ni Justice Bato bilang acting senior member.
    * **Hunyo 6, 2012:** Nag-file ang grupo ni Calalang ng urgent motion para resolbahin ang aplikasyon para sa preliminary injunction, kasunod ng balita ng stockholders’ meeting na isasagawa ng grupo ni Ricafort.
    * **Hunyo 13, 2012:** Nag-isyu ang Special 14th Division, pinamumunuan ni Justice Bato, ng resolusyon na nagbibigay ng writ of preliminary injunction, pinipigilan ang stockholders’ meeting at iba pang aksyon ng grupo ni Ricafort.
    * **Hulyo 9, 2012:** Naghain ng kasong administratibo laban sa mga Justices ng Special 14th Division ang grupo ni Fernandez, na hindi partido sa orihinal na petisyon sa CA.

    Ang mga nagrereklamo ay nag-alega na nagkamali ang mga Justices sa pag-isyu ng preliminary injunction dahil:

    1. Inaksyunan nila ang unverified motions at nag-isyu ng injunction nang walang notice at hearing.
    2. Irregular na si Justice Bato, bilang acting senior member, ang pumirma sa resolusyon.
    3. Hindi status quo ang epekto ng injunction, kundi pagdesisyon na sa merito ng kaso.

    Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na walang merito ang reklamo. Ayon sa Korte, may awtoridad si Justice Bato na umakto sa aplikasyon para sa preliminary injunction bilang acting senior member. Binigyang-diin din ng Korte na ang IRCA ay hindi nangangailangan ng pormal na hearing para sa preliminary injunction, sapat na ang pag-isyu ng resolusyon na nag-uutos sa kabilang partido na magkomento. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na ang preliminary injunction ay pansamantala lamang at hindi pa resolusyon sa merito ng kaso. Binanggit ng Korte ang mahalagang prinsipyo ng judicial immunity, na nagsasaad na hindi dapat managot ang mga hukom sa kanilang mga desisyon maliban kung may masamang intensyon o bad faith.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “The settled rule is that ‘a Judge cannot be held to account civilly, criminally or administratively for an erroneous decision rendered by him in good faith.’ Only judicial errors tainted with fraud, dishonesty, gross ignorance, bad faith or deliberate intent to do an injustice will be administratively sanctioned.”

    Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na walang personality o legal na karapatan ang mga nagrereklamo na kuwestyunin ang injunctive writ dahil hindi sila partido sa orihinal na kaso sa CA. Ang nararapat na remedyo kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte ay ang pag-apela, hindi ang paghain ng kasong administratibo.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Fernandez v. Bato, Jr. ay nagpapatibay sa proteksyon ng judicial immunity para sa mga hukom. Ito ay nagbibigay katiyakan sa mga hukom na sila ay makakapagdesisyon nang malaya at walang takot sa pananagutan administratibo para sa kanilang mga pagkakamali, basta’t sila ay kumilos nang may good faith.

    Para sa mga abogado at litigante, mahalagang maunawaan na ang pagkuwestyon sa desisyon ng hukom, lalo na sa mga interlocutory orders tulad ng preliminary injunction, ay dapat gawin sa pamamagitan ng tamang proseso ng apela o certiorari, at hindi sa pamamagitan ng kasong administratibo maliban kung may malinaw na ebidensya ng bad faith o korupsyon.

    Mahahalagang Aral:

    • Judicial Immunity: Pinoprotektahan ng batas ang mga hukom mula sa pananagutan administratibo para sa mga pagkakamali sa pagdedesisyon kung sila ay kumilos nang may good faith.
    • Remedyo sa Pagkakamali: Ang tamang remedyo sa pagkakamali ng hukom ay ang pag-apela o certiorari, hindi ang kasong administratibo.
    • Proseso ng Injunction sa CA: Sapat na ang resolusyon na nag-uutos sa pagkomento upang matugunan ang hearing requirement sa pag-isyu ng preliminary injunction sa Court of Appeals.
    • Personality to Sue: Tanging partido sa kaso ang may legal na karapatan na kuwestyunin ang mga utos ng korte sa kasong iyon.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Maaari bang kasuhan agad ang isang hukom kung nagkamali siya sa desisyon?

    Sagot: Hindi agad. Pinoprotektahan ng judicial immunity ang mga hukom. Kailangan munang patunayan na ang pagkakamali ay may kasamang fraud, dishonesty, gross ignorance, bad faith, o deliberate intent to do injustice bago sila maaaring managot sa kasong administratibo.

    Tanong: Ano ang tamang paraan para kuwestyunin ang desisyon ng hukom kung hindi ako sumasang-ayon?

    Sagot: Ang tamang paraan ay sa pamamagitan ng pag-apela sa mas mataas na korte o paghain ng petition for certiorari kung ang desisyon ay may grave abuse of discretion. Hindi dapat agad kasong administratibo ang ihain.

    Tanong: Ano ang kahalagahan ng good faith sa judicial immunity?

    Sagot: Ang good faith ay mahalaga dahil ito ang batayan ng proteksyon. Kung ang hukom ay nagdesisyon nang may good faith, kahit na nagkamali siya, hindi siya mananagot. Ngunit kung may bad faith o masamang intensyon, mawawala ang proteksyon ng judicial immunity.

    Tanong: Ano ang pagkakaiba ng preliminary injunction sa permanent injunction?

    Sagot: Ang preliminary injunction ay pansamantala lamang at inisyu habang dinidinig pa ang kaso. Ang permanent injunction ay bahagi na ng pinal na desisyon sa kaso at nagiging permanente ang pagbabawal sa isang aksyon.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung ako ay naapektuhan ng isang preliminary injunction na sa tingin ko ay mali?

    Sagot: Kumunsulta agad sa isang abogado. Maaari kang maghain ng motion for reconsideration sa korte na nag-isyu ng injunction o maghain ng petition for certiorari sa Court of Appeals upang kuwestyunin ang injunction.

    Naging malinaw ba sa iyo ang proteksyon ng mga hukom at ang proseso ng preliminary injunction? Kung mayroon kang kaso na may kaugnayan sa preliminary injunction o kasong administratibo laban sa hukom, mahalaga na kumunsulta sa mga eksperto. Dito sa ASG Law, mayroon kaming mga abogado na dalubhasa sa litigation at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)