ASG Law

Tag: Rule 16.03 CPR

  • Integridad ng Abogado: Pag-iingat sa Pera ng Kliyente Ayon sa Kaso Viray vs. Sanicas

    Pera ng Kliyente, Sagrado Dapat sa Abogado: Aral Mula sa Viray vs. Sanicas

    A.C. No. 7337, September 29, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na lang, pinaghirapan mo ang bawat sentimo, tapos ipagkatiwala mo sa abogado para sa kaso mo. Pero imbes na makatulong, aba’y parang mas lalo pang nagkagulo dahil sa pera. Nakakagalit, di ba? Ganito ang sentro ng kaso ni Rolando Viray laban kay Atty. Eugenio Sanicas. Nagsampa si Viray ng reklamo dahil hindi raw maayos na naibalik ni Atty. Sanicas ang pera na nakolekta nito para sa kanya mula sa kalaban sa kaso. Ang tanong dito, lumabag ba si Atty. Sanicas sa tungkulin niya bilang abogado, at kung oo, ano ang nararapat na parusa?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Sa mundo ng batas, napakahalaga ng tiwala. Lalo na sa relasyon ng abogado at kliyente. Bilang abogado, may tungkulin kang pangalagaan ang interes ng kliyente mo nang higit sa lahat. Kasama na rito ang pagiging tapat at maingat sa pera na ipinagkatiwala sa iyo. Ito ang pundasyon ng fiduciary duty – ang espesyal na responsibilidad ng abogado na maging mapagkakatiwalaan at kumilos para sa pinakamabuting interes ng kliyente.

    Ayon mismo sa Code of Professional Responsibility (CPR), partikular sa Rule 16.01, “A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.” Ibig sabihin, obligasyon ng abogado na i-lista at ipaliwanag kung saan napunta ang lahat ng perang hawak niya para sa kliyente. Dagdag pa rito, sinasabi sa Rule 16.03 na, “A lawyer shall deliver the funds x x x of his client when due or upon demand.” Kapag sinabi ng kliyente na ibalik na ang pera, dapat ibalik ito agad, maliban na lang kung may legal na dahilan para hindi gawin ito.

    Para mas maintindihan, isipin natin na parang ahente ka ng kliyente mo. Kung ikaw ang inutusan na kumolekta ng bayad para sa kliyente, dapat mong i-report kung magkano ang nakolekta at agad itong ibigay sa kanya. Hindi pwedeng gamitin mo muna ang pera, o kaya’y basta na lang itago nang walang paliwanag. Kung hindi mo ito gagawin, parang niloloko mo na ang kliyente mo, at lumalabag ka sa tiwalang ibinigay niya sa’yo.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat nang kinuha ni Rolando Viray si Atty. Eugenio Sanicas para sa kaso niya sa labor laban kina Ester at Teodoro Lopez III. Nanalo si Viray sa kaso, at inutusan ang mga Lopez na magbayad sa kanya ng halos P190,000. Kalaunan, nagulat si Viray nang malaman niyang kinolekta na pala ni Atty. Sanicas ang P95,000 mula sa mga Lopez. Ang masama pa, hindi man lang siya sinabihan ni Atty. Sanicas tungkol dito.

    Paulit-ulit na nagbayad ang mga Lopez kay Atty. Sanicas mula Pebrero hanggang Abril 2004. Narito ang breakdown:

    • Pebrero 5, 2004: P20,000 (Attorney’s fees)
    • Pebrero 13, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Pebrero 26, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Marso 12, 2004: P20,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 2, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 6, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 13, 2004: P5,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 16, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • Abril 30, 2004: P10,000 (Partial payment for judgment)
    • KABUUAN: P95,000

    Nang singilin ni Viray si Atty. Sanicas, hindi raw ito nagbigay ng maayos na accounting at hindi rin agad ibinalik ang pera. Depensa naman ni Atty. Sanicas, may usapan daw sila ni Viray na bibigyan siya ng karagdagang 25% attorney’s fees at reimbursement sa gastos. Kaya raw binawas niya ang P20,000 para sa attorney’s fees, P17,000 na nauna nang ibinigay kay Viray, at P2,000 para sa sheriff. Ang natira na lang daw sa kanya ay P56,000, na kulang pa raw sa dapat niyang makuha.

    Pero hindi kumbinsido ang Korte Suprema. Ayon sa Korte, “The Code of Professional Responsibility demands the utmost degree of fidelity and good faith in dealing with the moneys entrusted to lawyers because of their fiduciary relationship.” Binigyang-diin ng Korte na walang sapat na ebidensya si Atty. Sanicas na pinayagan siya ni Viray na kolektahin ang pera at ibawas ito agad sa kanyang fees. Kahit pa raw pinayagan siyang kolektahin, hindi pa rin ito dahilan para hindi niya agad ipaalam kay Viray ang tungkol sa mga bayad at magbigay ng accounting.

    Dagdag pa ng Korte, “His unjustified withholding of the funds also warrants the imposition of disciplinary action against him.” Ang pagtanggi ni Atty. Sanicas na mag-account at ibalik ang pera ay nagpapakita raw na ginamit niya ito para sa sarili niyang kapakinabangan. Kaya naman, nararapat lang daw na parusahan siya.

    IMPLIKASYON SA PRAKTIKAL

    Ang kasong ito ay malinaw na paalala sa lahat ng abogado tungkol sa kanilang responsibilidad sa pera ng kliyente. Hindi porke’t abogado ka, pwede mo nang basta-basta gamitin o itago ang pera ng kliyente mo. Kailangan ang transparency at accountability. Dapat agad mong ipaalam sa kliyente kung may nakolekta kang pera para sa kanya, at dapat handa kang magbigay ng accounting at ibalik ang pera kapag hiniling.

    Para naman sa mga kliyente, mahalagang malaman ninyo ang inyong karapatan. Huwag matakot na singilin ang abogado ninyo kung hindi malinaw kung saan napupunta ang pera ninyo. Kung may duda kayo, magtanong at humingi ng accounting. Kung kinakailangan, pwede kayong magsampa ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o sa Korte Suprema.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Integridad Una sa Lahat: Ang tiwala ng kliyente ay mahalaga. Pangalagaan ito sa pamamagitan ng pagiging tapat at maingat sa pera nila.
    • Agad na Accounting: Ipaalam agad sa kliyente kung may natanggap na pera para sa kanila at magbigay ng maayos na accounting.
    • Ibalik Kapag Hiningi: Ibalik agad ang pera ng kliyente kapag hiniling nila ito, maliban na lang kung may valid legal na dahilan para hindi gawin ito.
    • Dokumentasyon ay Mahalaga: Magkaroon ng maayos na dokumentasyon ng lahat ng transaksyon sa pera ng kliyente.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi agad ibalik ng abogado ko ang pera ko?
    Sagot: Pwede kang magsampa ng reklamo sa IBP o sa Korte Suprema. Pwede silang mag-imbestiga at parusahan ang abogado mo, tulad ng suspensyon o disbarment.

    Tanong: Pwede bang ibawas agad ng abogado ko ang attorney’s fees niya sa perang nakolekta para sa akin?
    Sagot: Hindi basta-basta. Kailangan muna ng malinaw na kasunduan tungkol sa attorney’s fees. Kahit may kasunduan, kailangan pa rin niyang magbigay ng accounting at ipaalam sa’yo.

    Tanong: Paano kung may disagreement kami ng abogado ko tungkol sa attorney’s fees?
    Sagot: Subukang makipag-usap sa abogado mo para maayos ang disagreement. Kung hindi pa rin maayos, pwede kang humingi ng tulong sa IBP o sa korte.

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “suspensyon” sa abogado?
    Sagot: Ang suspensyon ay parusa kung saan pansamantalang pinagbabawalan ang abogado na magpractice ng law. Sa kasong ito, sinuspinde si Atty. Sanicas ng isang taon.

    Tanong: Ano ang “disbarment”?
    Sagot: Ang disbarment ang pinakamabigat na parusa sa abogado. Ito ay permanenteng pagtanggal ng lisensya niya para magpractice ng law.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa ethical responsibility ng mga abogado. Kung may problema ka sa iyong abogado, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagtitiwala sa Abogado: Ano ang Pananagutan Mo sa Pondo ng Iyong Kliyente? – Isang Pagtalakay sa Kaso ng CF Sharp vs. Torres

    Huwag Mong Gagamitin ang Pera ng Kliyente Mo: Ang Mahalagang Leksyon Mula sa Kaso ng CF Sharp vs. Torres

    A.C. No. 10438, September 23, 2014

    Naranasan mo na bang magtiwala sa isang tao na kalaunan ay sisirain ang tiwalang ito? Sa mundo ng batas, ang tiwala sa pagitan ng abogado at kliyente ay pundasyon ng kanilang relasyon. Ang kaso ng CF Sharp Crew Management Incorporated laban kay Nicolas C. Torres ay isang malinaw na halimbawa kung paano nasisira ang tiwalang ito kapag inuna ng abogado ang pansariling interes kaysa sa kapakanan ng kanyang kliyente. Sa kasong ito, isang abogado ang napatunayang nagkasala sa paglustay ng pondo na dapat sana ay para sa mga seaman na kliyente ng kanyang kompanya. Ang pangunahing tanong dito: Ano ang pananagutan ng isang abogado pagdating sa pera ng kanyang kliyente?

    Ang Legal na Batayan: Canon 16 ng Code of Professional Responsibility

    Ang relasyon sa pagitan ng abogado at kliyente ay itinuturing na fiduciary, ibig sabihin, nakabatay ito sa mataas na antas ng tiwala at katapatan. Dahil dito, ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay naglalaman ng mga panuntunan upang protektahan ang interes ng kliyente, lalo na pagdating sa pera. Ang Canon 16 ng CPR ay malinaw na nagsasaad:

    CANON 16 – A LAWYER SHALL HOLD IN TRUST ALL MONEYS AND PROPERTIES OF HIS CLIENT THAT MAY COME INTO HIS POSSESSION.

    Ang Rule 16.01 at Rule 16.03 ay nagbibigay linaw pa:

    Rule 16.01 – A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.

    Rule 16.03 – A lawyer shall deliver the funds and property of his client when due or upon demand. x x x.

    Sa madaling salita, obligasyon ng abogado na pangalagaan ang pera ng kliyente na parang sarili niyang pera. Dapat niyang i-report kung saan napunta ang pera at ibalik ito kaagad kapag hinihingi na ng kliyente. Ang pagkabigong gawin ito ay maituturing na paglabag sa tiwalang ibinigay sa kanya at pagsuway sa ethical standards ng propesyon ng abogasya. Halimbawa, kung ang isang kliyente ay nagbigay ng pera sa abogado para ipambayad sa korte, dapat lamang itong gamitin para doon. Kung may matira man, dapat itong ibalik sa kliyente, kasama ang accounting kung paano ginastos ang pera.

    Ang Kwento ng Kaso: Pang-aabuso sa Posisyon at Tiwala

    Si Nicolas C. Torres, isang doktor at abogado, ay nagtrabaho bilang Legal and Claims Manager sa CF Sharp Crew Management Incorporated, isang kompanya na nagpapadala ng mga seaman sa ibang bansa. Bilang manager, hawak niya ang legal na usapin at claims ng mga seaman. Dito nagsimula ang problema.

    Ayon sa reklamo ng CF Sharp, humingi si Torres ng mga tseke mula sa kompanya para daw ipambayad sa claims ng ilang seaman – sina Mangi, Sampani, Delgado, at Chua. Naglabas nga ng tseke ang CF Sharp na umaabot sa daan-daang libong piso. Ngunit imbes na ibigay ang tseke sa mga seaman, idineposito ni Torres ang mga ito sa kanyang sariling bank account, maliban sa isang tseke para kay Delgado na naibigay naman.

    Nang madiskubre ito ng CF Sharp, kinasuhan nila si Torres ng administratibo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP). Hindi sumipot si Torres sa IBP at hindi rin nagsumite ng kanyang sagot. Dahil dito, natuklasan ng IBP na may pananagutan si Torres at inirekomenda ang suspensyon niya sa pag-abogado.

    Sa kanyang depensa na isinumite nang huli, sinabi ni Torres na naayos na raw ang claims ng mga seaman at hawak na ng CF Sharp ang release documents. Sinabi rin niyang pinirmahan lang niya ang likod ng tseke para patunayan daw na totoo ang mga ito at hindi niya raw ito ma-encash dahil nakapangalan sa payee. Ngunit hindi ito pinaniwalaan ng IBP.

    “In this case, the IBP Investigating Commissioner correctly found that complainant had duly proven its charges against respondent. In particular, complainant had exposed respondent’s modus operandi of repeatedly requesting the issuance of checks purportedly for the purpose of settling seafarers’ claims against the complainant’s various principals, only to have such checks…deposited to an unauthorized bank account…” – bahagi ng desisyon ng Korte Suprema na sumipi sa findings ng IBP.

    “Clearly, respondent’s acts of misappropriation constitute dishonesty, abuse of trust and confidence reposed in him by the complainant, and betrayal of his client’s interests which he is duty-bound to protect.” – dagdag pa ng Korte Suprema.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Sumang-ayon ang Korte Suprema sa findings ng IBP ngunit binago ang parusa. Imbes na suspensyon, DISBARMENT ang ipinataw kay Torres. Ibig sabihin, 永久 na siyang pinagbawalan mag-abogado.

    Praktikal na Aral: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang kaso ng CF Sharp vs. Torres ay nagpapaalala sa lahat ng abogado (at maging sa mga kliyente) ng mga sumusunod:

    • Integridad Higit sa Lahat: Ang integridad at katapatan ay dapat laging manguna sa propesyon ng abogasya. Hindi sapat na marunong ka sa batas; dapat din marangal ang iyong pagkatao.
    • Pangalagaan ang Pera ng Kliyente: Ang pera ng kliyente ay hindi dapat gamitin para sa pansariling interes. Ito ay dapat pangalagaan at gamitin lamang para sa layunin kung saan ito ibinigay.
    • Recibo at Accounting: Laging magbigay ng resibo sa kliyente kapag tumatanggap ng pera at mag-report kung paano ito ginastos. Maging transparent sa lahat ng transaksyon.
    • Disiplina Kapag Nagkamali: Kung nagkamali, harapin ang pananagutan. Ang pagtatago o pagtanggi sa pagkakamali ay lalo lamang magpapalala ng sitwasyon.

    Key Lessons:

    • Ang paglustay ng pondo ng kliyente ay isang seryosong paglabag sa Code of Professional Responsibility.
    • Maaaring humantong sa disbarment ang paggawa nito.
    • Ang tiwala sa pagitan ng abogado at kliyente ay mahalaga at dapat pangalagaan.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “disbarment”?
    Sagot: Ang disbarment ay ang pinakamabigat na parusa na maaaring ipataw sa isang abogado. Ito ay nangangahulugang permanenteng pagtanggal ng lisensya ng abogado, kaya hindi na siya maaaring magpractice ng law kahit kailan.

    Tanong 2: Ano ang Code of Professional Responsibility?
    Sagot: Ito ang ethical code na sinusunod ng lahat ng abogado sa Pilipinas. Naglalaman ito ng mga panuntunan tungkol sa tamang pag-uugali at pananagutan ng mga abogado sa kanilang kliyente, sa korte, at sa publiko.

    Tanong 3: Paano kung hindi sinasadya ang paggamit ng pera ng kliyente?
    Sagot: Kahit hindi sinasadya, may pananagutan pa rin ang abogado na ibalik kaagad ang pera at magpaliwanag sa kliyente. Ang mahalaga ay maging tapat at ayusin ang pagkakamali sa lalong madaling panahon.

    Tanong 4: Ano ang dapat gawin kung pinaghihinalaan kong nilulustay ng abogado ko ang pera ko?
    Sagot: Kausapin agad ang iyong abogado at hingan siya ng accounting kung paano niya ginamit ang pera. Kung hindi ka nasiyahan sa kanyang paliwanag, maaari kang magsumbong sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) o magsampa ng kasong administratibo.

    Tanong 5: Bukod sa disbarment, may iba pa bang parusa para sa paglustay ng pondo ng kliyente?
    Sagot: Oo, maaaring kasuhan din ang abogado ng kriminal na kaso tulad ng qualified theft o estafa. Maaari rin siyang mapanagot sa civil case para ibalik ang pera na kanyang nilustay, kasama ang interes at danyos.

    Kung mayroon kang katanungan tungkol sa ethical responsibility ng mga abogado o kung nangangailangan ka ng legal na representasyon sa kasong administratibo, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Eksperto kami sa mga usaping may kinalaman sa propesyonal na pananagutan ng mga abogado. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o mag-book ng appointment dito. Handa kaming tumulong sa iyo.

    Ang ASG Law ay isang law firm sa Makati at BGC, Pilipinas na nagbibigay ng serbisyong legal na maaasahan at epektibo.