ASG Law

Tag: Rule 14 Rules of Court

  • Mahalagang Leksiyon Tungkol sa Serbisyo ng Summons sa mga Korporasyon at Kooperatiba: Pag-aaral sa Kaso ng Cathay Metal vs. Laguna West Multi-Purpose Cooperative

    Mahalagang Leksiyon Tungkol sa Serbisyo ng Summons sa mga Korporasyon at Kooperatiba

    G.R. No. 172204, July 10, 2014


    Naranasan mo na bang makatanggap ng summons o abiso mula sa korte? Para sa mga korporasyon at kooperatiba, mahalaga na maayos ang proseso ng paghahatid ng mga legal na dokumento na ito. Sa kaso ng Cathay Metal Corporation laban sa Laguna West Multi-Purpose Cooperative, Inc., naging sentro ng usapin ang kung paano dapat ihain ang summons sa isang kooperatiba at ang epekto nito sa desisyon ng korte.

    Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung tama ba ang ginawang serbisyo ng summons sa Laguna West Multi-Purpose Cooperative, Inc. Ayon sa Korte Suprema, hindi naging balido ang serbisyo ng summons dahil hindi sinunod ang tamang proseso na nakasaad sa Rules of Court. Bukod pa rito, tinalakay rin ng Korte Suprema ang tungkol sa validity ng adverse claim na inihain ng kooperatiba.

    Ang Batas at ang Serbisyo ng Summons

    Mahalaga ang serbisyo ng summons dahil ito ang paraan para masiguro na alam ng isang partido na may kaso laban sa kanya. Sa Pilipinas, ang Rules of Court ang nagtatakda ng mga patakaran tungkol sa serbisyo ng summons, lalo na pagdating sa mga juridical entity tulad ng korporasyon o kooperatiba. Ang Rule 14, Section 11 ng Rules of Court ay malinaw na naglalahad kung sino lamang ang mga awtorisadong tumanggap ng summons para sa isang juridical entity.

    Ayon sa Section 11, Rule 14 ng Rules of Court:

    Sec. 11. Service upon domestic private juridical entity. – When the defendant is a corporation, partnership or association organized under the laws of the Philippines with a juridical personality, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.

    Mula sa probisyong ito, eksklusibo ang listahan ng mga opisyal na maaaring pagserbisyuhan ng summons. Kabilang dito ang presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel ng juridical entity. Hindi sapat ang substantial compliance lamang; kailangan talagang masiguro na ang summons ay naiserbisyo sa isa sa mga nabanggit na opisyal.

    Sa kabilang banda, binigyang-diin ng Cathay Metal Corporation ang Article 52 ng Republic Act No. 6938 o ang Cooperative Code of the Philippines na nagsasaad na ang bawat kooperatiba ay dapat may opisyal na postal address kung saan ipapadala ang lahat ng abiso at komunikasyon. Ayon sa Cathay Metal, sapat na ang pagpapadala ng summons sa registered address ng Laguna West Cooperative sa Cooperative Development Authority (CDA).

    Gayunpaman, nilinaw ng Korte Suprema na ang Rules of Court ang masusunod pagdating sa court procedures tulad ng serbisyo ng summons. Ang Cooperative Code ay maaaring magtakda ng patakaran para sa internal affairs ng kooperatiba, ngunit hindi nito mapapalitan ang procedural rules ng korte.

    Ang Takbo ng Kaso: Cathay Metal vs. Laguna West

    nagsimula ang kaso nang magsampa ang Cathay Metal Corporation ng petisyon para sa cancellation ng adverse claims na ipinost ng Laguna West Multi-Purpose Cooperative, Inc. sa titulo ng lupa ng Cathay Metal. Ayon sa Cathay Metal, hindi balido ang adverse claim ng Laguna West.

    Sinubukan ng Cathay Metal na iserbisyo ang summons sa Laguna West sa pamamagitan ng registered mail sa address na nakarehistro sa CDA. Ngunit, bumalik ang sulat dahil wala na raw ang kooperatiba sa address na iyon. Nag-isyu pa ng sertipikasyon ang postman na nagsasabing “cooperative [was] not existing.” Sa kabila nito, itinuloy ng Regional Trial Court (RTC) ang kaso at pinayagan ang Cathay Metal na magpresenta ng ebidensya ex parte dahil hindi raw naserbisyuhan nang maayos ang Laguna West.

    Mula rito, naghain ng manifestation and motion ang Laguna West, sa pamamagitan ni Mr. Orlando dela Peña, na nagsasabing hindi sila nakatanggap ng summons at petisyon. Hiniling nila na iserbisyo ang summons sa kanilang bagong address. Pinagbigyan naman ito ng RTC, ngunit nag-motion for reconsideration ang Cathay Metal. Muling binawi ng RTC ang pagpayag nito sa Laguna West at nagdesisyon pabor sa Cathay Metal, na nag-utos na kanselahin ang adverse claims.

    Umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA). Pinaboran ng CA ang Laguna West at ipinabalik ang kaso sa RTC para bigyan ng pagkakataon ang kooperatiba na magpresenta ng ebidensya. Sinabi ng CA na hindi balido ang serbisyo ng summons sa Laguna West dahil hindi sinunod ang Rule 14, Section 11 ng Rules of Court.

    Dahil dito, umakyat naman sa Korte Suprema ang kaso. Kinatigan ng Korte Suprema ang CA. Ayon sa Korte Suprema, hindi naging balido ang serbisyo ng summons dahil hindi naiserbisyo sa mga opisyal na nakalista sa Rule 14, Section 11 ng Rules of Court. Kahit na sinubukan daw iserbisyo sa registered address ng kooperatiba, hindi ito sapat dahil procedural rule ang serbisyo ng summons at ang Rules of Court ang masusunod dito.

    Gayunpaman, kahit na nanalo ang Laguna West sa isyu ng serbisyo ng summons, kinansela pa rin ng Korte Suprema ang adverse claim nito. Ayon sa Korte Suprema, ang adverse claim ng Laguna West ay nakabase lamang sa “possibility of losing the deal” at hindi sa isang tunay at umiiral na karapatan sa lupa. Hindi rin daw maaaring maging balido ang claim ng Laguna West dahil labag ito sa Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL) na nagbabawal sa pagbebenta o paglilipat ng awarded lands sa loob ng 10 taon.

    >“Respondent’s claim was not based on any of those. Its claim was based on a deal with the CLOA farmer-beneficiaries, which did not materialize.”

    >“A claim based on a future right does not ripen into an adverse claim as defined in Section 70 of Presidential Decree No. 1529. A right still subject to negotiations cannot be enforced against a title holder or against one that has a legitimate title to the property based on possession, ownership, lien, or any valid deed of transfer.”

    Ano ang Aral sa Kaso na Ito?

    Mula sa kasong ito, maraming mahahalagang leksyon ang mapupulot, lalo na para sa mga korporasyon, kooperatiba, at maging sa mga indibidwal na sangkot sa legal na proseso at transaksyon sa lupa:

    * **Mahalaga ang Tamang Serbisyo ng Summons:** Hindi basta-basta ang serbisyo ng summons, lalo na sa mga juridical entity. Kailangan sundin ang eksaktong proseso na nakasaad sa Rule 14, Section 11 ng Rules of Court. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magresulta sa pagiging invalid ng buong proceeding.

    * **Registered Address vs. Actual Address:** Kahit may registered address ang isang kooperatiba sa CDA, hindi ito nangangahulugan na doon lamang dapat iserbisyo ang summons. Bagama’t maaaring ipadala ang abiso sa registered address, hindi ito otomatikong nangangahulugan ng valid service of summons kung hindi naiserbisyo sa mga awtorisadong opisyal ayon sa Rules of Court.

    * **Validity ng Adverse Claim:** Ang adverse claim ay dapat nakabase sa kasalukuyan at umiiral na karapatan sa lupa, hindi sa future or speculative rights. Ang claim na nakabase lamang sa inaasahang deal o negosasyon na hindi pa natutuloy ay maaaring hindi balido.

    * **CARL at Pagbabawal sa Paglilipat ng Lupa:** Mahalaga ring tandaan ang mga batas tulad ng CARL na nagtatakda ng mga limitasyon at pagbabawal sa paglilipat ng lupaing agrikultural na iginawad sa mga agrarian reform beneficiaries. Ang anumang transaksyon na labag dito ay maaaring mapawalang-bisa.

    * **Due Process at Fair Play:** Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng due process at fair play sa legal na proseso. Hindi dapat gamitin ang technicalities para mapagtagumpayan ang isang kaso kung ang katotohanan at hustisya ang malalagay sa alanganin.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hindi tama ang serbisyo ng summons?

    Sagot: Kung hindi balido ang serbisyo ng summons, maaaring mawalan ng hurisdiksyon ang korte sa defendant. Ang lahat ng proceedings at desisyon ng korte ay maaaring mapawalang-bisa dahil walang proper jurisdiction.

    Tanong 2: Sino-sino ang mga awtorisadong tumanggap ng summons para sa isang korporasyon?

    Sagot: Ayon sa Rule 14, Section 11 ng Rules of Court, ang mga awtorisadong tumanggap ay ang presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel ng korporasyon.

    Tanong 3: Pwede bang iserbisyo ang summons sa registered address ng isang kooperatiba sa CDA?

    Sagot: Bagama’t maaaring ipadala ang abiso sa registered address, hindi ito otomatikong nangangahulugan ng valid service of summons. Kailangan pa ring masiguro na naiserbisyo ito sa mga awtorisadong opisyal ayon sa Rule 14, Section 11 ng Rules of Court.

    Tanong 4: Ano ang adverse claim at kailan ito maaaring ihain?

    Sagot: Ang adverse claim ay isang pahayag na inihahain sa Register of Deeds upang ipaalam sa publiko na mayroong isang claim o interes ang isang tao sa isang registered land na salungat sa registered owner. Dapat itong nakabase sa umiiral na karapatan sa lupa.

    Tanong 5: Gaano katagal ang validity ng adverse claim?

    Sagot: Ang adverse claim ay valid lamang sa loob ng 30 araw mula sa araw ng registration. Pagkatapos ng 30 araw, maaari itong kanselahin sa pamamagitan ng petisyon.

    Naging malinaw sa kasong Cathay Metal vs. Laguna West Multi-Purpose Cooperative, Inc. ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso ng serbisyo ng summons at ang limitasyon ng adverse claims. Kung mayroon kayong katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa serbisyo ng summons, adverse claims, o mga usaping pang-kooperatiba at property law, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga usaping ito at handang tumulong. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.

  • Substituted Service of Summons: Kailan Ito Valid sa Pilipinas? – Gabay mula sa Macasaet v. Co Jr.

    Ang Substituted Service ng Summons: Mahalaga ang Unang Subok sa Personal na Paghahatid

    G.R. No. 156759, June 05, 2013


    Nagsisimula ang isang kaso sa korte sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo at pagkatapos, ang mahalagang susunod na hakbang ay ang paghahatid ng summons sa mga nasasakdal. Tinitiyak ng summons na alam ng nasasakdal na may kaso laban sa kanila at nabibigyan sila ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili. Ngunit paano kung hindi agad mahanap ang nasasakdal para sa personal na paghahatid? Dito pumapasok ang substituted service. Ipinaliliwanag sa kasong Macasaet v. Co Jr. ang tamang proseso at limitasyon ng substituted service, at kung kailan ito maituturing na balido upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa isang nasasakdal.

    Introduksyon: Bakit Mahalaga ang Personal na Paghahatid ng Summons?

    Isipin na lamang kung basta na lamang magpadala ng demanda sa pamamagitan ng mensahero at ituring na sapat na ito. Maraming pagkakataon na hindi ito maaabot sa mismong nasasakdal, o kaya’y hindi nila ito bibigyan ng pansin. Kaya naman, mahigpit ang Korte Suprema sa panuntunan tungkol sa personal na paghahatid ng summons. Sa kaso ng Allen A. Macasaet, et al. v. Francisco R. Co, Jr., inilahad ng Korte Suprema na ang substituted service ay hindi basta-basta ginagamit. Mayroon itong sinusunod na proseso upang matiyak na hindi nalalabag ang karapatan ng nasasakdal sa due process. Ang kasong ito ay nagmula sa isang demanda sa libel na inihain ni Francisco Co Jr. laban sa mga petitioners na nagtatrabaho sa pahayagang Abante Tonite. Ang pangunahing isyu dito ay kung balido ba ang substituted service ng summons sa mga petitioners, na siyang magdedetermina kung nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang korte sa kanila.

    Legal na Konteksto: Rule 14, Rules of Court at ang Substituted Service

    Nakasaad sa Rule 14 ng Rules of Court ang mga patakaran tungkol sa paghahatid ng summons. Ayon sa Section 6 nito, ang personal service ang pangunahing paraan ng paghahatid. “Section 6. Personal service. – Service of summons shall be made by handing a copy of the summons to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by leaving it within the view and in the presence of the defendant.” Ibig sabihin, dapat mismong sa kamay ng nasasakdal iabot ang summons. Kung hindi ito posible sa loob ng makatuwirang panahon, saka lamang papasok ang Section 7, na tumatalakay sa substituted service: “Section 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in section 6 hereof, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.” Mahalagang tandaan na ang substituted service ay eksepsiyon lamang. Hindi ito maaaring gamitin agad-agad nang hindi muna sinusubukan ang personal service. Layunin ng personal service na matiyak na personal na malalaman ng nasasakdal ang kaso at magkaroon siya ng pagkakataong humarap sa korte. Ang konsepto ng “jurisdiction over the person” ay tumutukoy sa kapangyarihan ng korte na magpataw ng personal na pananagutan sa nasasakdal. Sa mga kasong in personam tulad ng libel, mahalaga na magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal sa pamamagitan ng wastong paghahatid ng summons o kaya’y voluntary appearance nila sa korte. Kung walang hurisdiksyon, walang bisa ang anumang paglilitis at desisyon ng korte.

    Pagbusisi sa Kaso: Ang Paghahatid ng Summons sa Abante Tonite

    Sa kasong ito, sinubukan ng sheriff na ihatid ang summons sa mga petitioners sa opisina ng Abante Tonite. Dalawang beses siyang bumalik sa parehong araw – umaga at hapon – ngunit hindi niya naabutan ang mga petitioners. Ayon sa sheriff’s return, sinabi sa kanya na sina Macasaet at Quijano ay “always out and not available” samantalang ang iba pang petitioners ay “always roving outside and gathering news.” Dahil dito, nag-resort ang sheriff sa substituted service, at iniwan ang summons sa sekretarya ni Macasaet, asawa ni Quijano, at editorial assistant ng Abante Tonite. Nagmosyon ang mga petitioners na ipabasura ang kaso dahil umano sa invalid na substituted service, dahil hindi raw muna sinubukan ang personal service. Ayon sa kanila, agad nag-substituted service ang sheriff nang malamang wala sila sa opisina. Ngunit ayon sa testimonya ng sheriff sa korte, sinubukan niya talaga ang personal service ng dalawang beses sa isang araw, at nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho sa pahayagan. Ipinagtanggol ng RTC at Court of Appeals ang validity ng substituted service, na sinang-ayunan naman ng Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “To warrant the substituted service of the summons and copy of the complaint, the serving officer must first attempt to effect the same upon the defendant in person. Only after the attempt at personal service has become futile or impossible within a reasonable time may the officer resort to substituted service.”

    Gayunpaman, sinabi rin ng Korte Suprema na hindi kailangang maging perpekto ang personal service. Sapat na na sinubukan ito sa loob ng “reasonable time” at napatunayan na imposible itong maisagawa. Sa kasong ito, kinatigan ng Korte Suprema ang finding ng lower courts na sapat na ang ginawang pagtatangka ng sheriff, lalo na’t nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho bilang mga mamamahayag. Dagdag pa rito, binanggit din ng Korte Suprema na nagpakita ng voluntary appearance ang mga petitioners sa pamamagitan ng paghain ng pleadings at paggamit ng modes of discovery. Ito ay indikasyon na natanggap nila ang summons at nagkaroon ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili, kaya hindi na maaaring kwestyunin pa ang hurisdiksyon ng korte.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Serbisyo ng Summons?

    Ang kasong Macasaet v. Co Jr. ay nagbibigay linaw sa tamang paggamit ng substituted service. Hindi ito shortcut para iwasan ang personal service, ngunit hindi rin naman hinihingi na maging imposible ang personal service bago mag-substituted service. Ang mahalaga ay may sapat na pagtatangka na ginawa para sa personal service sa loob ng makatuwirang panahon, at may basehan ang sheriff para maniwala na hindi ito magtatagumpay. Para sa mga sheriff at process servers, mahalagang idokumento nang maayos ang mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Dapat itong maglaman ng detalye kung kailan at saan sinubukan ang personal service, at kung bakit ito nabigo. Para naman sa mga partido sa kaso, lalo na ang mga nasasakdal, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan tungkol sa serbisyo ng summons. Kung sa tingin nila ay hindi balido ang substituted service, maaari silang magmosyon sa korte para kwestyunin ito. Ngunit tandaan, kung magpakita sila ng voluntary appearance sa korte, maaaring mawala ang kanilang karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Personal Service Muna Bago Substituted Service: Laging unahin ang personal na paghahatid ng summons. Ang substituted service ay para lamang sa mga sitwasyon kung saan hindi praktikal ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon.
    • Makatuwirang Pagtatangka sa Personal Service: Hindi kailangang maging imposible ang personal service. Sapat na ang makatuwirang pagtatangka at basehan para maniwala na hindi ito magtatagumpay.
    • Dokumentasyon sa Sheriff’s Return: Mahalaga ang maayos na dokumentasyon ng mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Ito ang magiging basehan ng korte sa pagdetermina ng validity ng serbisyo.
    • Voluntary Appearance: Ang voluntary appearance sa korte ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang personal service ng summons?
      Ito ang personal na pag-abot ng summons sa mismong nasasakdal.
    2. Ano ang substituted service?
      Ito ang paghahatid ng summons sa ibang tao sa tirahan o opisina ng nasasakdal kung hindi posible ang personal service.
    3. Kailan maaaring gamitin ang substituted service?
      Maaari lamang gamitin ang substituted service kung hindi posible ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon, matapos ang sapat na pagtatangka.
    4. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa tirahan?
      Dapat iabot sa “person of suitable age and discretion then residing therein,” ibig sabihin, isang taong may sapat na gulang at pag-iisip na nakatira sa bahay na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    5. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa opisina?
      Dapat iabot sa “competent person in charge thereof,” ibig sabihin, isang taong may sapat na katungkulan sa opisina na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    6. Ano ang sheriff’s return?
      Ito ang dokumento na ginagawa ng sheriff na nagpapatunay kung paano niya naisagawa ang serbisyo ng summons. Mahalaga itong dokumento para patunayan ang validity ng serbisyo.
    7. Ano ang ibig sabihin ng “voluntary appearance”?
      Ito ay ang kusang-loob na pagharap ng nasasakdal sa korte, kahit hindi pa wasto ang serbisyo ng summons. Halimbawa, paghain ng motion o answer nang hindi kumukuwestiyon sa hurisdiksyon.
    8. Maaari bang kwestyunin ang substituted service?
      Oo, maaari itong kwestyunin kung sa tingin ng nasasakdal ay hindi ito balido dahil hindi sinunod ang tamang proseso.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon? Kung may katanungan ka tungkol sa serbisyo ng summons o iba pang legal na usapin, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong at magbigay ng payong legal. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Nakaligtaang Summons? Alamin Kung Paano Ito Makaaapekto sa Iyong Kaso sa Pagpapaalis

    Kahit Mali ang Serbisyo ng Summons, Maaari Pa Rin Makuha ng Korte ang Hurisdiksyon Kung Boluntaryo Kang Sumagot

    G.R. No. 183035, Enero 09, 2013 – OPTIMA REALTY CORPORATION, PETITIONER, VS. HERTZ PHIL. EXCLUSIVE CARS, INC., RESPONDENT.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng summons o subpoena na parang hindi tama ang pagkakadeliver? Sa mundo ng batas, napakahalaga ng tamang proseso, lalo na pagdating sa paghahatid ng summons. Pero ano nga ba ang mangyayari kung sa tingin mo ay palpak ang serbisyo ng summons sa iyo? Maaari bang balewalain na lang ito? Ang kasong ito sa pagitan ng Optima Realty Corporation at Hertz Phil. Exclusive Cars, Inc. ay nagtuturo sa atin ng mahalagang aral tungkol dito. Nagsimula ang lahat sa isang kontrata ng upa na nauwi sa pagpapaalis dahil sa hindi pagbabayad at pag-expire ng kontrata. Ngunit sa gitna ng labanan, isang teknikalidad ang umusbong: ang serbisyo ng summons. Ang kasong ito ay nagpapakita na kahit may kwestiyon sa serbisyo, hindi pa rin basta-basta makakaiwas ang isang partido sa hurisdiksyon ng korte kung boluntaryo itong sumagot at humingi ng aksyon mula rito.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: HURISDIKSYON SA PERSONA AT BOLUNTARYONG PAGSULPOT

    Sa Pilipinas, para magkaroon ng kapangyarihan ang korte na dinggin ang isang kaso sibil, kailangan nitong magkaroon ng hurisdiksyon sa persona ng defendant. Ibig sabihin, kailangang nasa ilalim ng legal na awtoridad ng korte ang defendant. Karaniwang nakukuha ito sa pamamagitan ng serbisyo ng summons – ang pormal na pagpapaalam sa defendant na may kaso laban sa kanya at kailangan niya itong sagutin. Sinasaklaw ito ng Rule 14 ng Rules of Court, partikular na ang Section 14 para sa mga korporasyon, kung saan nakasaad kung kanino dapat i-serve ang summons, gaya ng presidente, manager, sekretarya, ahente, o sinumang itinalaga ng board of directors.

    Ngunit may isa pang paraan para makuha ng korte ang hurisdiksyon: ang boluntaryong pagsulpot ng defendant sa korte. Kahit hindi perpekto ang serbisyo ng summons, o kahit walang summons na naiserve, kung ang defendant ay kusang-loob na humarap sa korte at naghain ng pleading o mosyon na humihingi ng affirmative relief – ibig sabihin, pabor sa kanya – itinuturing na boluntaryo na siyang nagpasakop sa hurisdiksyon ng korte. Sabi nga ng Korte Suprema sa kasong Philippine Commercial International Bank v. Spouses Dy:

    “…one who seeks an affirmative relief is deemed to have submitted to the jurisdiction of the court. It is by reason of this rule that we have had occasion to declare that the filing of motions to admit answer… is considered voluntary submission to the court’s jurisdiction.”

    Mahalaga ring tandaan na may konsepto ng special appearance. Kung ang layunin lang ng defendant sa pagharap sa korte ay kwestyunin ang hurisdiksyon nito dahil sa improper service, hindi ito maituturing na boluntaryong pagsuko sa hurisdiksyon. Pero kailangan itong gawin nang malinaw at hindi kasabay ng paghingi ng affirmative relief.

    PAGBUKAS SA KASO: OPTIMA REALTY CORP. VS. HERTZ PHIL. EXCLUSIVE CARS, INC.

    Ang Optima Realty Corporation, may-ari ng mga commercial space, ay nagpaupa sa Hertz Phil. Exclusive Cars, Inc. ng isang office unit. May kontrata sila na magtatapos noong Pebrero 28, 2006. Nang magsimula ang renovations sa building, bumaba ang kita ng Hertz, kaya humingi sila ng discount sa upa, na pinagbigyan naman ng Optima. Pero kahit may discount, hindi pa rin nakabayad ang Hertz ng upa at utility bills. Nang malapit nang matapos ang kontrata, nagpadala ang Optima ng paalala sa Hertz na kailangan nilang mag-negotiate 90 araw bago ang expiration kung gusto nilang mag-renew. Huling nag-abiso ang Hertz, pero lampas na sa deadline.

    Nang matapos ang kontrata at hindi umalis ang Hertz, nagsampa ang Optima ng Unlawful Detainer Complaint sa Metropolitan Trial Court (MeTC). Sinubukan i-serve ang summons sa Hertz sa pamamagitan ng quality control supervisor nito, si Henry Bobiles, na tumanggap nito base sa utos ng manager. Nag-file naman ang Hertz ng Motion for Leave to File Answer, kung saan sinabi nilang kahit “defective” ang serbisyo, magfa-file pa rin sila ng answer. Hindi nila kinwestiyon ang hurisdiksyon sa kanilang Answer at naghain pa sila ng counterclaim.

    Nagdesisyon ang MeTC pabor sa Optima, nag-utos na paalisin ang Hertz at magbayad ng renta. Inapela ito sa Regional Trial Court (RTC), na nag-affirm sa desisyon ng MeTC. Pero sa Court of Appeals (CA), binaliktad ang desisyon. Ayon sa CA, walang hurisdiksyon ang MeTC dahil improper ang serbisyo ng summons. Dahil dito, ibinabauli ang kaso sa MeTC para maayos ang serbisyo ng summons.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Nakuha ba ng MeTC ang hurisdiksyon sa Hertz?

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: BOLUNTARYONG PAGSULPOT, SAKALAM!

    Binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa SC, kahit maaaring may diperensya sa serbisyo ng summons, boluntaryong sumailalim sa hurisdiksyon ng MeTC ang Hertz nang mag-file ito ng Motion for Leave to File Answer at Answer with Counterclaim.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga aksyon ng Hertz:

    • Sa kanilang Motion for Leave, sinabi mismo ng Hertz na kahit “defective” ang serbisyo, magfa-file pa rin sila ng Answer.
    • Sa Answer mismo, hindi nila binanggit ang improper service bilang depensa. Ang depensa nila ay litis pendentia, pari delicto, performance of obligation, at lack of cause of action.
    • Nag-file pa sila ng counterclaim laban sa Optima.

    Ayon sa Korte Suprema, “these actions lead to no other conclusion than that Hertz voluntarily appeared before the court a quo.” Sa madaling salita, kahit kwestiyonable ang serbisyo, ang mga ginawa mismo ng Hertz ang nagpatunay na sumuko na sila sa awtoridad ng korte.

    Dagdag pa rito, sinagot din ng Korte Suprema ang argumento ng Hertz tungkol sa litis pendentia, na nagsasabing may nauna na silang kaso ng Specific Performance sa RTC. Ayon sa SC, magkaiba ang rights asserted at reliefs prayed for sa dalawang kaso. Ang Specific Performance ay para i-renegotiate ang lease at i-reconnect ang utilities, habang ang Unlawful Detainer ay para paalisin ang Hertz at maningil ng renta. Kaya walang litis pendentia.

    Sa huli, pinanigan ng Korte Suprema ang MeTC at RTC. Tama lang na pinaalis ang Hertz dahil sa hindi pagbabayad ng renta at pag-expire ng kontrata. Tama rin ang pag-award ng damages, attorney’s fees, at costs.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANONG ARAL ANG MAAARI NATING MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang leksyon, lalo na sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa mga kontrata ng upa at kaso ng pagpapaalis. Huwag basta-basta balewalain ang summons, kahit sa tingin mo ay may problema sa serbisyo nito. Ang pagtanggap ng summons ay simula pa lamang ng proseso. Ang mahalaga ay ang tamang pagtugon dito.

    Kung sa tingin mo ay improper ang serbisyo ng summons, may mga hakbang na dapat gawin. Maaari kang humingi ng legal na payo at mag-file ng special appearance para kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte nang hindi sumusuko sa hurisdiksyon nito para sa ibang usapin. Pero kung magfa-file ka ng mosyon o pleading na humihingi ng pabor sa iyo, maaaring ituring ito bilang boluntaryong pagsuko sa hurisdiksyon, kahit pa may isyu sa summons.

    Para sa mga lessor, siguraduhing tama ang serbisyo ng summons para maiwasan ang teknikalidad. Pero tandaan din na hindi porke’t may diperensya sa serbisyo ay otomatikong mananalo ang lessee. Kung boluntaryo itong sumagot at humingi ng aksyon mula sa korte, maaaring makuha pa rin ang hurisdiksyon.

    SUSING ARAL:

    • Huwag balewalain ang summons: Kahit may kwestiyon sa serbisyo, tumugon nang tama.
    • Alamin ang special appearance: Maaaring kwestyunin ang hurisdiksyon nang hindi sumusuko dito.
    • Boluntaryong pagsulpot: Ang paghingi ng affirmative relief ay maaaring magpahiwatig ng pagsuko sa hurisdiksyon.
    • Konsultahin ang abogado: Mahalaga ang legal na payo para sa tamang hakbang.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    1. Ano ang ibig sabihin ng “serbisyo ng summons”?
    Ito ang pormal na proseso ng pagpapaalam sa defendant na may kaso laban sa kanya at kailangan niya itong sagutin sa korte.

    2. Kanino dapat i-serve ang summons para sa korporasyon?
    Ayon sa Rule 14, Section 14 ng Rules of Court, dapat i-serve sa presidente, manager, sekretarya, ahente, o sinumang itinalaga ng board of directors.

    3. Ano ang “hurisdiksyon sa persona”?
    Ito ang kapangyarihan ng korte na dinggin ang isang kaso dahil ang defendant ay nasa ilalim ng legal na awtoridad nito.

    4. Ano ang “boluntaryong pagsulpot”?
    Ito ay ang kusang-loob na pagharap ng defendant sa korte at paghingi ng affirmative relief, na itinuturing na pagsuko sa hurisdiksyon nito.

    5. Ano ang “special appearance”?
    Ito ang pagharap sa korte para lang kwestyunin ang hurisdiksyon nito dahil sa improper service, nang hindi sumusuko sa hurisdiksyon para sa ibang usapin.

    6. Ano ang mangyayari kung hindi tama ang serbisyo ng summons?
    Maaaring kwestyunin ang hurisdiksyon ng korte. Pero kung boluntaryong sumagot ang defendant, maaaring makuha pa rin ang hurisdiksyon.

    7. Mahalaga ba ang legal na payo pag nakatanggap ng summons?
    Oo, napakahalaga. Ang abogado ang makakapagbigay ng tamang payo at makakatulong sa tamang pagtugon sa summons.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Naguguluhan ka ba sa proseso ng pagpapaalis o sa tamang serbisyo ng summons? Huwag mag-alala. Ang ASG Law ay ekspertong law firm sa Makati at BGC na handang tumulong sa iyo sa mga usaping legal sa pagpapaalis at kontrata ng upa. Para sa konsultasyon, kontakin kami sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.